Návrh Rady

Pozměňovací návrh

(4) Mezi příslušnými orgány členských států by měly probíhat přímé konzultace s cílem dosáhnout konsensu o účinném řešení zaměřeném na zabránění nepříznivým následkům způsobeným souběžnými řízeními a na zabránění plýtvání časem a zdroji dotčených příslušných orgánů. Účinné řešení by mohlo zejména spočívat v soustředění trestního řízení do jednoho členského státu, například prostřednictvím předání trestního řízení. Mohlo by rovněž spočívat i v jiných krocích umožňujících účinné a přiměřené nakládání s těmito řízeními, včetně jejich rozložení v čase, a to například prostřednictvím předložení věci Eurojustu, nejsou-li příslušné orgány schopny dosáhnout konsensu. V tomto ohledu by zvláštní pozornost měla být věnována otázce shromažďování důkazů, jež může být ovlivněno probíhajícími souběžnými řízeními.

(4) Mezi příslušnými orgány členských států by měly probíhat přímé konzultace s cílem dosáhnout konsensu o účinném řešení zaměřeném na zabránění nepříznivým následkům způsobeným souběžnými řízeními a na zabránění plýtvání časem a zdroji dotčených příslušných orgánů. Účinné řešení by mohlo zejména spočívat v soustředění trestního řízení do jednoho členského státu, například prostřednictvím předání trestního řízení. Mohlo by rovněž spočívat i v jiných krocích umožňujících účinné a přiměřené nakládání s těmito řízeními, včetně jejich rozložení v čase. V tomto ohledu by zvláštní pozornost měla být věnována otázce shromažďování důkazů, jež může být ovlivněno probíhajícími souběžnými řízeními.

Odůvodnění

Předložení věci Eurojustu by nemělo být bráno jako možnost nebo poslední východisko.

Návrh Rady

Pozměňovací návrh

(7) Příslušný orgán, který byl kontaktován příslušným orgánem jiného členského státu, by měl mít obecnou povinnost odpovědět na podanou žádost. Kontaktující orgán je vybízen k tomu, aby stanovil lhůtu, v níž by měl kontaktovaný orgán pokud možno odpovědět. Příslušné orgány by při navazování kontaktu měly plně zohlednit zvláštní situaci osoby zbavené svobody.

(7) Příslušný orgán, který byl kontaktován příslušným orgánem jiného členského státu, by měl odpovědět na podanou žádost ve stanovené lhůtě. Příslušné orgány by při navazování kontaktu měly plně zohlednit zvláštní situaci osoby zbavené svobody.

Odůvodnění

Příslušný kontaktovaný orgán by neměl mít „obecnou povinnost“ odpovědět, tento úkol by měl být spíše závazné povahy. Za tímto účelem musí rámcové rozhodnutí stanovit lhůtu.

Návrh Rady

Pozměňovací návrh

(8) Přímý styk mezi příslušnými orgány by měl být hlavní zásadou spolupráce stanovené tímto rámcovým rozhodnutím. Členské státy by měly mít možnost v souladu se zásadou procesní autonomie členských států rozhodnout, které orgány jsou příslušné k jednání podle tohoto rámcového rozhodnutí, a to za předpokladu, že tyto orgány jsou příslušné k jednání a rozhodování podle jeho ustanovení.

(8) Přímý styk mezi příslušnými orgány a zapojení Eurojustu by měly být hlavními zásadami spolupráce stanovené tímto rámcovým rozhodnutím.

Odůvodnění

Eurojustu by měla být svěřena vedoucí úloha, která by odrážela postoj vyplývající z rozhodnutí Rady 2009/426/SVV. Vzhledem k závažnosti otázek soudní příslušnosti, které jsou v této souvislosti v sázce, by za příslušné měly být považovány pouze justiční orgány.

Návrh Rady

Pozměňovací návrh

(9) Příslušné orgány ve snaze o dosažení konsensu o účinném řešení, jehož cílem je zabránit nepříznivým následkům způsobeným souběžnými řízeními vedenými ve dvou nebo více členských státech, by měly mít na paměti, že každý případ je jedinečný, a měly by vzít v úvahu všechny skutečnosti a podstatu případu. V zájmu dosažení konsensu by příslušné orgány měly posoudit příslušná kritéria, jež mohou zahrnovat kritéria uvedená v návodu zveřejněném ve výroční zprávě Eurojustu z roku 2003 a vypracovaném pro potřeby praxe, a vzít v úvahu například místo, kde byl spáchán větší díl trestné činnosti, místo, kde byla způsobena větší škoda, místo, kde se nachází podezřelá nebo obviněná osoba, a možnosti zajištění jejího předání nebo vydání do jiné jurisdikce, státní příslušnost nebo trvalý pobyt podezřelé nebo obviněné osoby, důležité zájmy podezřelé nebo obviněné osoby, důležité zájmy obětí a svědků, přípustnost důkazů nebo prodlení, k nimž může dojít.

(9) Příslušné orgány ve snaze o dosažení konsensu o účinném řešení, jehož cílem je zabránit nepříznivým následkům způsobeným souběžnými řízeními vedenými ve dvou nebo více členských státech, by měly mít na paměti, že každý případ je jedinečný, a měly by vzít v úvahu všechny skutečnosti a podstatu případu.

Odůvodnění

Kritéria pro stanovení soudní příslušnosti by měla být jasně stanovena a spíše než do bodu odůvodnění by měla být začleněna do znění samotného rámcového rozhodnutí.

Návrh Rady

Pozměňovací návrh

(16) Toto rámcové rozhodnutí by nemělo vést k nadměrné byrokracii v případech, kdy jsou pro řešené problémy snadno k dispozici vhodnější alternativy. Pokud tedy mezi členskými státy fungují pružnější nástroje nebo ujednání, měly by mít před tímto rámcovým rozhodnutím přednost.

(16) Toto rámcové rozhodnutí by nemělo vést k nadměrné byrokracii v případech, kdy jsou pro řešené problémy snadno k dispozici vhodnější alternativy. Pokud tedy mezi členskými státy fungují pružnější nástroje nebo ujednání, měly by mít před tímto rámcovým rozhodnutím přednost za předpokladu, že nesnižují úroveň ochrany poskytované podezřelé nebo obviněné osobě.

Odůvodnění

Zpravodajka je toho názoru, že ochraně podezřelé i obviněné osoby je třeba věnovat maximální pozornost.

Návrh Rady

Pozměňovací návrh

(18) Rámcové rozhodnutí Rady 2008/977/SVV ze dne 27. listopadu 2008 o ochraně osobních údajů zpracovávaných v rámci policejní a justiční spolupráce v trestních věcech by se mělo použít na zpracování osobních údajů vyměňovaných podle tohoto rámcového rozhodnutí.

(18) Rámcové rozhodnutí Rady 2008/977/SVV ze dne 27. listopadu 2008 o ochraně osobních údajů zpracovávaných v rámci policejní a justiční spolupráce v trestních věcech by se mělo použít na zpracování osobních údajů vyměňovaných podle tohoto rámcového rozhodnutí.

Předávání informací vztahujících se k tzv. „rasovému“ nebo etnickému původu, náboženství nebo vyznání a sexuální orientaci se výslovně zakazuje.

Návrh Rady

Pozměňovací návrh

(20) Toto rámcové rozhodnutí ctí základní práva a dodržuje zásady uznávané článkem 6 Smlouvy o Evropské unii a zohledněné v Listině základních práv Evropské unie,

(20) Toto rámcové rozhodnutí ctí základní práva a dodržuje zásady uznávané v článku 6 Smlouvy o Evropské unii a zohledněné v Listině základních práv Evropské unie, zejména s ohledem na článek 50 této listiny,

Odůvodnění

Konečným cílem předcházení kompetenčním sporům a jejich řešení je zabránit tomu, aby byly osoby souzeny za stejný čin dvakrát, čili zabránit případům porušení zásady „ne bis in idem“.

Návrh Rady

Pozměňovací návrh

b) „příslušným orgánem“ justiční nebo jiný orgán, který je podle právních předpisů svého členského státu příslušný, aby vykonával činnost podle čl. 2 odst. 1 tohoto rámcového rozhodnutí;

b) „příslušným orgánem“ soudce, vyšetřující soudce či státní zástupce nebo jiný justiční orgán, který je podle právních předpisů svého členského státu příslušný, aby vykonával činnost podle čl. 2 odst. 1 tohoto rámcového rozhodnutí;

Odůvodnění

Veškerými záležitostmi týkajícími se soudní příslušnosti by se měly zabývat justiční orgány, to znamená soudce, vyšetřující soudce nebo státní zástupce.

Návrh Rady

Pozměňovací návrh

3a. V souladu s rozhodnutím o Eurojustu informuje kontaktující orgán současně i Eurojust.

Odůvodnění

Eurojust by měl být vzhledem ke své úloze koordinátora zapojen v co nejranější fázi.

Návrh Rady

Pozměňovací návrh

1. Kontaktovaný orgán odpoví na žádost podanou podle čl. 5 odst. 1 v přiměřené lhůtě uvedené kontaktujícím orgánem, nebo nebyla-li uvedena žádná lhůta, bez zbytečného odkladu a informuje kontaktující orgán, zda v jeho členském státě probíhá souběžné řízení. V případech, kdy kontaktující orgán informoval kontaktovaný orgán, že podezřelá nebo obviněná osoba je zadržena či ve vazbě, kontaktovaný orgán žádost zpracuje urychleně.

1. Kontaktovaný orgán odpoví na žádost podanou podle čl. 5 odst. 1 v přiměřené lhůtě uvedené kontaktujícím orgánem, nebo nebyla-li uvedena žádná lhůta, do 30 dnů a informuje kontaktující orgán, zda v jeho členském státě probíhá souběžné řízení. V případech, kdy kontaktující orgán informoval kontaktovaný orgán, že podezřelá nebo obviněná osoba je zadržena či ve vazbě, kontaktovaný orgán žádost zpracuje urychleně.

Návrh Rady

Kompromisní pozměňovací návrh

c) všechny podstatné údaje o totožnosti podezřelé nebo obviněné osoby a případně o obětech;

c) jméno, státní příslušnost, datum narození a adresu podezřelé nebo obviněné osoby a případně obětí a další relevantní údaje, pokud existuje podezření o tom, že identita podezřelé nebo obviněné osoby je falešná;

Návrh Rady

Pozměňovací návrh

1. Pokud se prokáže existence souběžných řízení, příslušné orgány dotčených členských států zahájí přímé konzultace s cílem dosáhnout konsensu o účinném řešení zaměřeném na zabránění nepříznivým následkům způsobeným těmito souběžnými řízeními, které může případně vést k soustředění trestního řízení do jednoho členského státu.

1. Pokud se prokáže existence souběžného řízení, příslušné orgány dotčených členských států zahájí bez zbytečného odkladu přímé konzultace s cílem dosáhnout konsensu o účinném řešení, jež by zabránilo nepříznivým následkům tohoto souběžného řízení, které mohou případně vést k soustředění trestního řízení do jednoho členského státu. V případě, že je podezřelá nebo obviněná osoba zadržena či se nachází ve vazbě, je cílem přímých konzultací dosáhnout urychleně konsensu.

Odůvodnění

Pro povinnost konzultace uvedenou v článku 10 není stanoven žádný časový rámec. Průtahy by mohly mít nežádoucí vliv na účastníky řízení, především na podezřelé osoby, zejména pokud jsou zadržovány.

Návrh Rady

Pozměňovací návrh

Jakmile příslušné orgány členských států zahájí přímé konzultace o případu s cílem dosáhnout konsensu podle článku 10, posoudí skutečnosti a podstatu případu a všechny faktory, které považují za důležité.

Jakmile příslušné orgány členských států zahájí přímé konzultace o případu s cílem dosáhnout konsensu podle článku 10, posoudí skutečnosti a podstatu případu a faktory, jako například:

- místo, kde byla spáchána převážná část trestné činnosti,

- místo, kde byla způsobena převážná část škody,

- místo, kde se nachází podezřelá nebo obviněná osoba, a možnosti zajištění jejího předání nebo vydání do jiné jurisdikce,

- státní příslušnost nebo místo pobytu podezřelé nebo obviněné osoby,

- důležité zájmy podezřelé nebo obviněné osoby,

- důležité zájmy obětí a svědků,

- přípustnost důkazů nebo

- prodlení, k nimž může dojít.

Odůvodnění

Kritéria pro stanovení soudní příslušnosti by měla být jasně stanovena a spíše než do bodu odůvodnění by měla být začleněna do samotného znění rámcového rozhodnutí.

Návrh Rady

Pozměňovací návrh

Článek 11a

Procesní záruky

Formálně obviněná osoba, a to zejména ve fázi soudního řízení:

- je informována o výměně informací a konzultacích, které proběhly mezi orgány členských států i mezi orgány členského státu a Eurojustem, jakož i o zvolených řešeních nebo o nedosažení dohody podle tohoto rámcového rozhodnutí, a rovněž o zapojených účastnících, obsahu a důvodech;

- má právo předložit žádost, pokud jde o nejvhodnější jurisdikci, a to ještě před zvolením řešení;

- má právo odvolat se proti jakémukoli rozhodnutí přijatému podle čl. 10 odst. 1 nebo v případě nedosažení dohody právo na přezkoumání tohoto rozhodnutí.

Členské státy zajistí, aby byl zaručen náležitý překlad, tlumočení a právní pomoc.

Návrh Rady

Pozměňovací návrh

Článek 11b

Základní práva

Veškerý konsensus, jehož bylo dosaženo na základě čl. 10 odst. 1, musí být spravedlivý, nezávislý a objektivní a musí jej být dosaženo za uplatnění zásad uvedených v článku 6 Smlouvy o Evropské unii, v Listině základních práv Evropské unie a v Evropské úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod, aby byla podezřelé nebo obviněné osobě zaručena ochrana jejích lidských práv.

Odůvodnění

Dodržování základních práv nemůže být v žádném případě omezeno.

Návrh Rady

Pozměňovací návrh

1a. Kterýkoli vnitrostátní orgán může v kterékoli fázi vnitrostátního řízení požádat Eurojust o poradenství a předložit Eurojustu konkrétní případy související s otázkou nejvhodnější jurisdikce.

Odůvodnění

Vzhledem ke své úloze koordinátora je Eurojust obzvláště způsobilý k poskytování pomoci vnitrostátním orgánům při řešení těchto otázek, což je také třeba zdůraznit.

Návrh Rady

Pozměňovací návrh

2a. Rozhodnou-li se členské státy nejednat v souladu se stanoviskem Eurojustu, informují Eurojust písemně o svém rozhodnutí v souladu s článkem 7 rozhodnutí o Eurojustu.

Odůvodnění

Tento pozměňovací návrh doplňuje předchozí pozměňovací návrh.

Návrh Rady

Pozměňovací návrh

1. Umožňují-li jiné právní nástroje nebo ujednání rozšíření cílů tohoto rámcového rozhodnutí nebo napomáhají-li zjednodušit nebo usnadnit postup, jímž si vnitrostátní orgány vyměňují informace o svých trestních řízeních, zahajují přímé konzultace a usilují o dosažení konsensu o účinném řešení zaměřeném na zabránění nepříznivým následkům způsobeným souběžnými řízeními, členské státy mohou:

1. Umožňují-li jiné právní nástroje nebo ujednání rozšíření cílů tohoto rámcového rozhodnutí nebo napomáhají-li zjednodušit nebo usnadnit postup, jímž si vnitrostátní orgány vyměňují informace o svých trestních řízeních, zahajují přímé konzultace a usilují o dosažení konsensu o účinném řešení zaměřeném na zabránění nepříznivým následkům způsobeným souběžnými řízeními, a za předpokladu, že není snížena úroveň ochrany podezřelé nebo obviněné osoby, členské státy mohou:

Odůvodnění

Zpravodajka je toho názoru, že ochraně podezřelé i obviněné osoby je třeba věnovat maximální pozornost.

Návrh Rady

Pozměňovací návrh

Článek 15a

Uvedení ve výroční zprávě

Případy, jež byly předány Eurojustu a u nichž nebylo mezi členskými státy dosaženo konsensu, se uvádějí ve výroční zprávě Eurojustu.