Procedimiento : 2009/2055(IMM)
Ciclo de vida en sesión
Ciclo relativo al documento : A7-0054/2009

Textos presentados :

A7-0054/2009

Debates :

Votaciones :

PV 24/11/2009 - 4.21
Explicaciones de voto

Textos aprobados :

P7_TA(2009)0082

INFORME     
PDF 149kWORD 76k
12 de noviembre de 2009
A7-0054/2009

sobre la demanda de amparo de la inmunidad parlamentaria y los privilegios de Tobias Pflüger

(2009/2055(IMM))

Comisión de Asuntos Jurídicos

Ponente: Tadeusz Zwiefka

PROPUESTA DE DECISIÓN DEL PARLAMENTO EUROPEO
 EXPOSICIÓN DE MOTIVOS
 RESULTADO DE LA VOTACIÓN FINAL EN COMISIÓN

PROPUESTA DE DECISIÓN DEL PARLAMENTO EUROPEO

sobre la demanda de amparo de la inmunidad parlamentaria y los privilegios de Tobias Pflüger

(2009/2055(IMM))

El Parlamento Europeo,

–   Vista la demanda de Tobias Pflüger de amparo de su inmunidad comunicada en el Pleno del 5 de mayo de 2009,

–   Visto el artículo 10 del Protocolo sobre los privilegios y las inmunidades de las Comunidades Europeas, de 8 de abril de 1965, así como el artículo 6, apartado 2, del Acta relativa a la elección de los diputados al Parlamento Europeo por sufragio universal directo, de 20 de septiembre de 1976,

–   Vistas las sentencias del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas de 12 de mayo de 1964 y de 10 de julio de 1986(1),

–   Visto el artículo 46 de la Ley Fundamental de la República Federal de Alemania,

–   Vista su Decisión, de 16 de mayo de 2006, sobre el suplicatorio de suspensión de la inmunidad de Tobias Pflüger(2),

–   Vistos el artículo 6, apartado 3, y el artículo 7 de su Reglamento,

–   Visto el informe de la Comisión de Asuntos Jurídicos (A7-0054/2009),

A. Considerando que el Parlamento ya ha suspendido la inmunidad de Tobias Pflüger mediante su decisión de 16 de mayo de 2006 relativa los mismos hechos,

B.  Considerando que del examen de la situación se desprende que las prerrogativas del Parlamento no se ven afectadas por la sentencia contra Tobias Pflüger de 2 de marzo de 2009 ni por la solicitud del fiscal de 15 de abril de 2009 de que se incremente la pena impuesta,

1.  Decide no amparar la inmunidad de Tobias Pflüger;

2.  Encarga a su Presidente que trasmita de inmediato la presente decisión y el informe de la comisión competente a la autoridad pertinente de la República Federal de Alemania.

(1)

Asunto 101/63, Wagner/Fohrmann y Krier, Rec. Ed. Esp. 1964-1966, p. 47, y Asunto 149/85, Wybot/Faure y otros, Rec. 1986, p. 2391.

(2)

DO C 297 E de 7.12.2006, p. 74.


EXPOSICIÓN DE MOTIVOS

1. Los hechos y el procedimiento

Los hechos, según se expone en la sentencia de primera instancia, se remontan al 12 de febrero de 2005 y están relacionados con la celebración de una manifestación de protesta contra la «Conferencia de Seguridad de Múnich» anual.

· Al hilo de enfrentamientos con la policía se detuvo a varias personas para tomarles la filiación. Algunos agentes de policía formaron una barrera entre los agentes que realizaban las detenciones y los manifestantes, pues algunos de estos últimos tenían ganas de alborotar.

· Tobias Pflüger formaba parte de la manifestación de protesta y, en el marco de la actuación policial, se dirigió a dos funcionarios de policía que formaban parte de la barrera que protegía a los agentes del orden que estaban tomando los datos de algunos manifestantes. Exhibió expresamente su acreditación de diputado y reclamó insistentemente que se le permitiera atravesar la barrera protectora en su calidad de diputado al Parlamento Europeo. A pesar de que Tobias Pflüger niegue tal circunstancia, se le acusa asimismo de haber proferido improperios injuriantes contra esos dos agentes de policía.

El 20 de octubre de 2005, el Fiscal jefe (distrito de München I) pidió al Parlamento que suspendiera la inmunidad de Tobias Pflüger para incoar un procedimiento penal contra él por los presuntos delitos de:

· injuria (Beleidigung) a dos agentes de policía y

· agresión y lesiones físicas (Körperverletzung) si la evaluación en curso de los daños causados a un agente de policía demostrara que el daño que le ha sido causado es significativo

El 28 de abril de 2006 la Comisión de Asuntos Jurídicos (ponente: Francesco Enrico Speroni) aprobó un informe en el que se recomendaba suspender la inmunidad de Tobias Pflüger, pues, de conformidad con el artículo 10, párrafo 1, letra a), del Protocolo sobre los privilegios e inmunidades de 1965, la actividad política de Tobias Pflüger no se veía negativamente afectada y no había pruebas de que el procedimiento penal se hubiera iniciado con la intención de dañar la actividad política del diputado (fumus persecutionis).

El 16 de mayo de 2006 el Parlamento aprobó una decisión por la que se suspendía la inmunidad de Tobias Pflüger. El 14 de julio de 2009 Tobias Pflüger dejó de ser diputado al Parlamento Europeo.

El 2 de marzo de 2009 el Juzgado alemán (Amtsgericht München) declaró a Tobias Pflüger culpable de injuria (Beleidigung) en dos casos y le condenó a pagar una multa(1):

· Se retiró la acusación de conato de agresión y lesiones físicas a un agente de policía (versuchte Körperverletzung).

· En la exposición de motivos de la sentencia el Juez adujo expresamente como atenuante que el acusado no tenía antecedentes penales y como agravante que Tobias Pflüger cometió el delito en público contra los dos agentes de policía en su calidad de diputado al Parlamento, es decir como representante popular (véase el extracto correspondiente más adelante).

El 15 de abril de 2009 el fiscal recurrió la pena impuesta a Tobias Pflüger, reclamando que se incrementara, «porque el acusado era diputado al Parlamento Europeo y pretendía aprovecharse de los privilegios inherentes a su cargo». El fiscal, por lo tanto, reclama la revisión de la sentencia inicial y el consiguiente incremento de la pena (véase el extracto correspondiente más adelante

El 5 de mayo de 2009 en sesión plenaria del Parlamento se dio a conocer la demanda de amparo formulada por Tobias Pflüger para la defensa de su inmunidad y privilegios «en el contexto de un proceso actualmente abierto en la oficina del Fiscal de Múnich», que se remitió a la Comisión de Asuntos Jurídicos de conformidad con el artículo 6, apartado3, del Reglamento.

· En el Reglamento del Parlamento se establece que la comisión «en ningún caso se pronunciará sobre la culpabilidad o no culpabilidad del diputado ni sobre la procedencia o improcedencia de perseguir penalmente las opiniones o actos que a aquél se atribuyan, ni siquiera en el supuesto de que el examen del suplicatorio proporcionase a la comisión un conocimiento profundo del asunto»(2).

2. Extractos pertinentes

-Extracto de la sentencia de 2 de marzo de 2009:

«(...) V.

En la fijación de la pena conviene aplicar el marco de sanciones del artículo 185 del Código Penal, donde se prevé una pena que va desde la multa a un año de reclusión. Dentro de ese marco habla en favor del acusado que éste no posee antecedentes penales.

Conviene considerar circunstancia muy agravante que el acusado haya cometido en público un delito contra dos funcionarios en su calidad de diputado al Parlamento Europeo y, por consiguiente, representante popular. (...)»

-Extracto del recurso del fiscal de 15 de abril 2009:

« (...) 2. La revisión obedece a lo siguiente:

El Juzgado de Múnich ha condenado al acusado por dos delitos de insulto en unidad de hecho a una multa de 60 días de importes diarios. Esa pena no se ajusta a la injusticia inherente al delito cometido por el acusado.

Debería haberse tenido más en consideración como agravante que el acusado era diputado al Parlamento Europeo y que, como tal, intentaba actuar impunemente.

Se solicita revisar mediante un nuevo proceso la sentencia del Juzgado de Múnich de 2.3.2009 para condenar al acusado a una pena mayor adecuada. (...)»

-Extracto del Código Penal alemán (Strafgesetzbuch), sección de penas:

Artículo 46, apartado 2: Principios de la fijación de la pena:

«2. En la fijación sopesa el tribunal las circunstancias favorables y desfavorables del autor. En esta relación deben tomarse en consideración de manera particular:

· los móviles y objetivos del autor,

· el ánimo, que habla del hecho y la voluntad empleada en el hecho,

· la medida de la violación al deber,

· la clase de ejecución y el efecto culpable del hecho,

· los antecedentes de conducta del autor, sus condiciones personales y económicas, así como

· su conducta después del hecho, especialmente su esfuerzo para reparar el daño, así como el esfuerzo del autor de lograr una acuerdo con la víctima.»

3. Análisis

El Parlamento ya suspendió la inmunidad de Tobias Pflüger en 2006 por este suceso (es decir, los dos mismos casos de injuria).

· Por consiguiente, no hay razones para que el Parlamento vuelva a pronunciarse sobre la misma cuestión y, de hecho, no le sería posible volver a hacerlo.

No obstante, la Comisión de Asuntos Jurídicos ha examinado si las prerrogativas del Parlamento podrían verse afectadas por la sentencia en primera instancia de 2 de marzo de 2009 y el ulterior recurso del fiscal.

· Considera que ambos actos sólo son aplicación objetiva de un principio de legislación nacional en materia judicial, y que el hecho de que una persona ocupe un cargo público es una circunstancia más que se tiene en consideración a la hora de dictar sentencia.

· De hecho, en primera instancia., el juez, al referirse a la condición de DPE de Tobias Pflüger menciona expresamente su condición de representante público y la circunstancia de que los delitos se cometieran en público.

· Además, el recurso del fiscal es únicamente la primera fase de un procedimiento judicial en curso, en el que no sería apropiado intervenir.

Por consiguiente, la comisión ha decidido no amparar la inmunidad y privilegios de Tobias Pflüger.

(1)

La multa ascendió a 12 000 euros más las costas.

(2)

Artículo 7, apartado 7.


RESULTADO DE LA VOTACIÓN FINAL EN COMISIÓN

Fecha de aprobación

9.11.2009

 

 

 

Resultado de la votación final

+:

–:

0:

14

3

0

Miembros presentes en la votación final

Raffaele Baldassarre, Luigi Berlinguer, Françoise Castex, Lidia Joanna Geringer de Oedenberg, Klaus-Heiner Lehne, Antonio López-Istúriz White, Bernhard Rapkay, Evelyn Regner, Francesco Enrico Speroni, Diana Wallis, Cecilia Wikström, Tadeusz Zwiefka

Suplente(s) presente(s) en la votación final

Piotr Borys, Vytautas Landsbergis, Eva Lichtenberger

Suplente(s) (art. 187, apdo. 2) presente(s) en la votación final

Sajjad Karim, Sabine Wils

Última actualización: 16 de noviembre de 2009Aviso jurídico