Procedimiento : 2009/0147(CNS)
Ciclo de vida en sesión
Ciclo relativo al documento : A7-0060/2009

Textos presentados :

A7-0060/2009

Debates :

PV 23/11/2009 - 20
CRE 23/11/2009 - 20

Votaciones :

PV 24/11/2009 - 4.10
Explicaciones de voto
Explicaciones de voto

Textos aprobados :

P7_TA(2009)0071

INFORME     *
PDF 170kWORD 88k
13 de noviembre de 2009
PE v02-00 A7-0060/2009

sobre la propuesta de Decisión del Consejo por la que se concede ayuda macrofinanciera a Georgia

(COM(2009)0523 – C7-0269/2009 – 2009/0147(CNS))

Comisión de Comercio Internacional

Ponente: Vital Moreira

(Procedimiento simplificado – artículo 46, apartado 1, del Reglamento)

PROYECTO DE RESOLUCIÓN LEGISLATIVA DEL PARLAMENTO EUROPEO
 EXPOSICIÓN DE MOTIVOS
 PROCEDIMIENTO

PROYECTO DE RESOLUCIÓN LEGISLATIVA DEL PARLAMENTO EUROPEO

sobre la propuesta de Decisión del Consejo por la que se concede ayuda macrofinanciera a Georgia

(COM(2009)0523 – C7-0269/2009 – 2009/0147(CNS))

(Procedimiento de consulta)

El Parlamento Europeo,

–   Vista la propuesta de la Comisión al Consejo (COM(2009)0523),

–   Visto el artículo 308 del Tratado CE, conforme al cual ha sido consultado por el Consejo (C7-0269/2009),

–   Visto el Informe de la misión de investigación internacional independiente sobre el conflicto de Georgia, de septiembre de 2009 (Informe Tagliavini),

–   Visto el artículo 55 y el artículo 46, apartado 1, de su Reglamento,

–   Visto el informe de la Comisión de Comercio Internacional (A7-0060/2009),

1.  Aprueba la propuesta de la Comisión;

2.  Pide al Consejo que le informe, si se propone apartarse del texto aprobado por el Parlamento;

3.  Pide al Consejo que le consulte de nuevo, si se propone modificar sustancialmente la propuesta de la Comisión;

4.  Encarga a su Presidente que transmita la posición del Parlamento al Consejo y a la Comisión.


EXPOSICIÓN DE MOTIVOS

1. Objetivos de la propuesta

La Comisión propone poner a disposición de Georgia una ayuda macrofinanciera (AMF) en forma de tramos de subvención por un importe total máximo de 46 millones de euros. Se prevé destinar la asistencia a la financiación del déficit del presupuesto estatal y pagar el importe en dos tramos (el primero antes de finales de 2009 y el segundo a comienzos de 2010). La ayuda contribuirá a cubrir las necesidades residuales de financiación de Georgia en el período 2009-2010, indicadas por el Fondo Monetario Internacional (FMI). Los fondos se canalizarán hacia el presupuesto estatal de Georgia para contribuir a cubrir las necesidades presupuestarias extremas.

2. Contexto general

Georgia atraviesa una grave crisis económica desde el conflicto militar con Rusia en agosto de 2008 que ha causado daños tanto directos como indirectos, y ha dado lugar al desplazamiento interior de un número importante de la población. Además, la crisis financiera global que estalló en el otoño de 2008 ha agravado aún más la situación económica de Georgia. La ayuda propuesta pretende fomentar la recuperación de Georgia tras el conflicto armado con Rusia y contribuye también a ayudar a Georgia para hacer frente a las consecuencias de la crisis económica y financiera mundial.

La ayuda macrofinanciera propuesta pretende desarrollarse en paralelo con el acuerdo de derecho de giro aprobado por el FMI en septiembre de 2008. Los desembolsos de la CE están vinculados al uso de los recursos del FMI y, por lo tanto, se relacionan directamente con la aplicación por parte del beneficiario de las políticas macroeconómicas y estructurales acordadas, así como con el ritmo de la recuperación económica del país.

En la Conferencia de donantes de Bruselas del 22 de octubre de 2008, los Estados miembros y otros donantes bilaterales y acreedores multilaterales prometieron a Georgia una ayuda significativa que incluía hasta 500 millones de euros de la CE. Las fuentes de financiación de la CE comprenden fondos programados de la dotación del Instrumento Europeo de Vecindad y Asociación (IEVA) e instrumentos de crisis, como el Instrumento de Estabilidad, la Ayuda Humanitaria y la Ayuda Macrofinanciera. La ayuda macrofinanciera complementa a otros instrumentos de asistencia al brindar apoyo macroeconómico a corto plazo a Georgia en el contexto del programa económico patrocinado por el FMI, mientras que el apoyo del presupuesto del IEVA, si bien contribuye también a atender las necesidades financieras de Georgia, está vinculado a reformas sectoriales específicas.

No obstante, en el momento de la primera revisión del acuerdo de derecho de giro (diciembre de 2008), las autoridades de Georgia decidieron no cobrar el segundo tramo del FMI en el marco del acuerdo de derecho de giro (por unas previsiones de inversión extranjera directa en 2009 relativamente positivas y por el temor a dañar la confianza de los inversores en el país). Por lo tanto, la Comisión aplazó la finalización de su propuesta de ayuda macrofinanciera, ya que sólo se puede prestar como financiación complementaria de los fondos del FMI.

Sin embargo, posteriormente empeoró de nuevo la situación económica de Georgia y sus autoridades decidieron buscar una posible financiación exterior. Considerando las revisiones segunda y tercera del acuerdo de derecho de giro (en marzo y agosto de 2009, respectivamente) y visto que aún está pendiente de confirmación gran parte de la ayuda de los donantes o que se han de aclarar sus necesidades de calendario, la Comisión decidió confirmar la promesa de ayuda macrofinanciera hecha en la Conferencia de donantes a fin de ayudar a Georgia para hacer frente a sus necesidades financieras.

3. Dificultades impuestas por el calendario

Esta propuesta de AMF (como toda propuesta de AMF en el pasado) se transmitió al Parlamento conforme al artículo 308 del Tratado CE, es decir, con arreglo al procedimiento de consulta. Si bien dicho artículo no prevé plazo alguno para la posición del Parlamento, éste siempre ha respondido con mucha rapidez ante las necesidades de facilitar AMF.

La Comisión aprobó la propuesta actual el 16 de octubre de 2009 (y se transmitió al Parlamento el 20 de octubre de 2009). Sin embargo, como el primer pago está previsto ya para antes de finales de 2009, el Consejo ha de adoptar su Decisión antes de finales de 2009 y, en consecuencia, el Parlamento ha de aprobar su posición incluso antes (de modo informal, la Comisión ha indicado que debería aprobarse en el periodo parcial de sesiones de los días 23-26 de noviembre de 2009). Por lo tanto, de hecho se ha dado al Parlamento menos de mes y medio para adoptar su posición (cuando el Consejo, al concluir el ponente el presente proyecto de informe, ni siquiera había consultado oficialmente al Parlamento) y ello es simplemente inaceptable en un procedimiento legislativo. Por ejemplo, incluso para oponerse al proyecto de medidas de ejecución de la Comisión con arreglo al procedimiento de reglamentación con control, el plazo de que dispone el Parlamento es de tres meses como mínimo(1) . Demuestra una total falta de respeto por el papel del Parlamento como legislador, ya que no se puede justificar excepción alguna a las competencias institucionales. Incluso si la preparación de tales propuestas no depende de la Comisión únicamente, ésta sabía perfectamente que el primer tramo debía pagarse ya en 2009 y que, en consecuencia, la correspondiente Decisión debía adoptarse con suficiente antelación antes de finales de año.

Al mismo tiempo, si la Decisión no se adoptase para finales de 2009, ello significaría que los fondos de la CE no se transferirían al presupuesto de Georgia en este ejercicio financiero. Considerando las circunstancias de hecho y la importancia estratégica de Georgia para la UE en el contexto de la Política Europea de Vecindad y de la Asociación Oriental recientemente establecida, el ponente pudo hacer todo lo posible para acceder a la solicitud de la Comisión en cuanto al calendario. Subraya, sin embargo, que esto no significa que se acepta el calendario impuesto por la propuesta tardía de la Comisión, sino que sólo se tolera en estas circunstancias excepcionales.

4. Razones por no proponer enmiendas

De momento, el ponente no ha propuesto enmiendas al proyecto de propuesta. No porque la propuesta de Decisión sea perfecta sino porque el ponente se ve en una situación muy difícil.

En primer lugar, desde el punto de vista del procedimiento, la aprobación de un informe con enmiendas podría resultar imposible con el calendario actual, y ello podría significar que los fondos no se transfiriesen al presupuesto de Georgia en 2009.

En segundo lugar, esta «realidad procedimental» no significa que el ponente aprobase la totalidad de la propuesta. Por ejemplo, el ponente no puede estar de acuerdo con la afirmación según la cual «el Tratado no ha previsto, para la adopción de la presente Decisión, más poderes de acción que los del artículo 308» (considerando 10). La razón por la que se recurre al artículo 308 y no al artículo 181 A no se encuentra en el Tratado sino en la Declaración n° 10 aneja al Tratado de Niza que expone que «las ayudas a la balanza de pagos de terceros países no entran en el ámbito de aplicación del artículo 181 A». Ya en 2003(2) el Parlamento calificó el artículo 308 como inadecuado y lamentó la decisión de incluir tal Declaración en el Tratado de Niza.

También se ha de destacar que la propuesta es muy general y que la mayoría de los detalles específicos se ha de acordar en el Memorando de Entendimiento. Al mismo tiempo, el ponente opina que podrían necesitarse varias enmiendas para incrementar la claridad, transparencia y posibilidad de rendición de cuentas de la propuesta (en términos de condicionalidad, recurso a auditores externos para una evaluación independiente, solicitudes específicas al Gobierno de Georgia, etc.), por ejemplo, exponiendo que se ha de concluir una evaluación independiente ex post de la AMF a Georgia, prevista con arreglo a la Decisión 2006/41/CE del Consejo, de 24 de enero de 2006, antes del inicio de la ejecución de una nueva ayuda con arreglo a la actual propuesta. En concreto, teniendo en cuenta el Informe de la misión de investigación internacional independiente sobre el conflicto de Georgia(3), de septiembre de 2009 (Informe Tagliavini), el ponente manifiesta su inquietud por la ayuda presupuestaria de la UE, por un lado, y por los supuestos incrementos en el presupuesto de defensa de Georgia, por otro. No obstante, el conflicto militar de 2008 entre Rusia y Georgia ha aumentado aún más la necesidad de ayuda en las prioridades que se determinaron en el Plan de Acción de la Política Europea de Vecindad, y esto significa no sólo ayuda para la estabilización macrofinanciera y la rehabilitación y recuperación económicas, sino asimismo ayuda para la reinstalación de los desplazados internos, para el desarrollo democrático, para la solución pacífica de los conflictos internos de Georgia, etc. Por tanto, Georgia necesita nuestra ayuda, pero reviste una importancia fundamental que la Comisión incluya las condiciones adecuadas en el Memorando de Entendimiento y en el Acuerdo de Subvención, velando por que esta ayuda se utilice realmente para los objetivos propuestos y no con fines militares.

En tercer lugar, se ha de repetir una vez más que el ponente simplemente disponía de muy poco tiempo para reflexionar sobre la actual propuesta.

Por lo tanto, si bien está plenamente de acuerdo con la necesidad de prestar una AMF excepcional a Georgia, el ponente ha tenido que adoptar una decisión difícil: bien proponer la aprobación de la posición del Parlamento cuanto antes, en interés de las necesidades de un país que ya ha sufrido enormemente, bien defender las prerrogativas institucionales del Parlamento y rechazar el calendario inaceptable para la aprobación de una propuesta legislativa, privando así de hecho a Georgia de la ayuda que urgentemente necesita y que ha esperado desde hace mucho tiempo.

Considerando lo arriba expuesto, el ponente sugiere que se acepte la propuesta sin enmiendas. Sin embargo, el ponente se reserva el derecho a proponer sus enmiendas tras el examen de la propuesta en comisión y tras el intercambio de puntos de vista con el Consejo y la Comisión.

5. Función del Parlamento en la prestación de AMF

El ponente desearía, siguiendo las Resoluciones anteriores del Parlamento, hacer hincapié en el hecho de que un instrumento tan importante como la ayuda macrofinanciera no puede considerarse meramente como «excepcional». Por lo tanto, es injustificable que un instrumento de este tipo no esté basado en ninguna base jurídica normal, sino en decisiones ad hoc del Consejo, adoptadas caso por caso. Es necesario un reglamento marco sobre la ayuda macrofinanciera, establecido mediante el procedimiento de codecisión, para reforzar la transparencia, la responsabilidad, el control y los mecanismos de información. A este respecto se ha de destacar que, tras la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, el fundamento jurídico adecuado para una Decisión de autorización de AMF estará constituido por el apartado 1 del artículo 209 y el apartado 2 del artículo 212 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE), según el país beneficiario esté clasificado por las Instituciones de la Unión como país en desarrollo o no. En ambos casos es aplicable el procedimiento legislativo regular. El artículo 213 TFUE no debería ser aplicable respecto de Decisiones de autorización de AMF.

Además, el papel del Parlamento Europeo debe reforzarse. En particular, la Comisión ha de mejorar sus informes al Parlamento en cuanto a la ejecución efectiva de este instrumento de ayuda y facilitar al Parlamento un informe de evaluación ex post (además de los informes anuales previstos en el artículo 5 de la propuesta).

6. Compromisos del Consejo y de la Comisión

Incluso si la comisión competente acepta la propuesta sin enmiendas, el ponente pide al Consejo y a la Comisión que respondan a las inquietudes arriba expuestas en sendas declaraciones al Parlamento.

(1)

Artículo 5 bis, apartado 3, letra c), de la Decisión 1999/468/CE del Consejo.

(2)

P5_TA (2003)0233.

(3)

http://www.ceiig.ch/Report.html


PROCEDIMIENTO

Título

Ayuda macrofinanciera a Georgia

Referencias

COM(2009)0523 – C7-0269/2009 – 2009/0147(CNS)

Fecha de la consulta al PE

30.10.2009

Comisión competente para el fondo

       Fecha del anuncio en el Pleno

INTA

Comisión(es) competente(s) para emitir opinión

       Fecha del anuncio en el Pleno

AFET

BUDG

 

 

Opinión(es) no emitida(s)

       Fecha de la decisión

AFET

21.10.2009

BUDG

21.10.2009

 

 

Ponente(s)

       Fecha de designación

Vital Moreira

29.9.2009

 

 

Procedimiento simplificado - fecha de la decisión

10.11.2009

Examen en comisión

10.11.2009

 

 

 

Fecha de aprobación

10.11.2009

 

 

 

Fecha de presentación

13.11.2009

Última actualización: 16 de noviembre de 2009Aviso jurídico