POROČILO o predlogu uredbe Evropskega parlamenta in Sveta o spremembi Uredbe (EU) 2016/399 glede pravil, ki se uporabljajo za začasno ponovno uvedbo nadzora na notranjih mejah
29.10.2018 - (COM(2017)0571 – C8-0326/2017 – 2017/0245(COD)) - ***I
Odbor za državljanske svoboščine, pravosodje in notranje zadeve
Poročevalka: Tanja Fajon
OSNUTEK ZAKONODAJNE RESOLUCIJE EVROPSKEGA PARLAMENTA
o predlogu uredbe Evropskega parlamenta in Sveta o spremembi Uredbe (EU) 2016/399 glede pravil, ki se uporabljajo za začasno ponovno uvedbo nadzora na notranjih mejah
(COM(2017)0571 – C8-0326/2017 – 2017/0245(COD))
(Redni zakonodajni postopek: prva obravnava)
Evropski parlament,
– ob upoštevanju predloga Komisije Evropskemu parlamentu in Svetu (COM(2017)0571),
– ob upoštevanju člena 294(2) in člena 77(2) Pogodbe o delovanju Evropske unije, na podlagi katerih je Komisija podala predlog Parlamentu (C8-0326/2017),
– ob upoštevanju člena 294(3) Pogodbe o delovanju Evropske unije,
– ob upoštevanju prispevkov češke poslanske zbornice, češkega senata ter grškega, španskega in portugalskega parlamenta k osnutku zakonodajnega akta,
– ob upoštevanju člena 59 Poslovnika,
– ob upoštevanju poročila Odbora za državljanske svoboščine, pravosodje in notranje zadeve (A8-0356/2018),
1. sprejme stališče v prvi obravnavi, kakor je določeno v nadaljevanju;
2. poziva Komisijo, naj mu zadevo ponovno predloži, če svoj predlog nadomesti, ga bistveno spremeni ali ga namerava bistveno spremeniti;
3. naroči svojemu predsedniku, naj stališče Parlamenta posreduje Svetu in Komisiji ter nacionalnim parlamentom.
Predlog spremembe 1 Predlog uredbe Uvodna izjava -1 (novo) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Besedilo, ki ga predlaga Komisija |
Predlog spremembe | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
(-1) Oblikovanje območja, na katerem je zagotovljeno prosto gibanje oseb prek notranjih meja, je eden največjih dosežkov Unije. Normalno delovanje in krepitev tega območja, ki temelji na zaupanju in solidarnosti, morata biti skupna cilja Unije in držav članic, ki so soglašale, da bodo pri njem sodelovale. Istočasno je potreben skupen odziv na razmere, ki resno vplivajo na javni red ali notranjo varnost tega območja ali njegovih delov, in sicer tako, da se v izrednih razmerah in kot skrajni ukrep dovoli začasna ponovna uvedba nadzora na notranjih mejah, hkrati pa se okrepi sodelovanje med zadevnimi državami članicami. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Predlog spremembe 2 Predlog uredbe Uvodna izjava 1 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Besedilo, ki ga predlaga Komisija |
Predlog spremembe | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
(1) Ponovna uvedba nadzora na notranjih mejah bi se morala na območju, kjer se osebe lahko prosto gibljejo, še naprej uporabljati le izjemoma. Sprejeti bi se morala le kot skrajni ukrep, za določeno časovno obdobje in pod pogojem, da je nadzor nujen in sorazmeren glede na ugotovljeno resno grožnjo za javni red ali notranjo varnost. |
(1) Ponovna uvedba nadzora na notranjih mejah bi se morala na območju, kjer se osebe lahko prosto gibljejo, še naprej uporabljati le izjemoma. Ker začasna ponovna uvedba nadzora vpliva na prosto gibanje oseb, bi se morala uvesti le kot skrajni ukrep, za določeno časovno obdobje in pod pogojem, da je nadzor nujen in sorazmeren glede na ugotovljeno resno grožnjo za javni red ali notranjo varnost. Tovrstni ukrep je treba umakniti takoj, ko prenehajo obstajati razlogi zanj. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Predlog spremembe 3 Predlog uredbe Uvodna izjava 1 a (novo) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Besedilo, ki ga predlaga Komisija |
Predlog spremembe | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
(1a) Migracij in primerov, ko zunanje meje prečka veliko število državljanov tretjih držav, samih po sebi ne bi smeli obravnavati kot grožnjo javnemu redu ali notranji varnosti. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Predlog spremembe 4 Predlog uredbe Uvodna izjava 2 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Besedilo, ki ga predlaga Komisija |
Predlog spremembe | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
(2) Ugotovljene resne grožnje je glede na njihovo naravo in obseg mogoče obravnavati z različnimi ukrepi. Države članice imajo na voljo tudi policijska pooblastila, kakor je določeno v členu 23 Uredbe (EU) 2016/399 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 9. marca 2016 o Zakoniku Unije o pravilih, ki urejajo gibanje oseb prek meja (Zakonik o schengenskih mejah)8, ki se ob upoštevanju nekaterih pogojev lahko uporabljajo na mejnih območjih. Priporočilo Komisije o sorazmernih policijskih kontrolah in policijskem sodelovanju na schengenskem območju9 državam članicam daje smernice v zvezi s tem. |
(2) Ugotovljene resne grožnje je glede na njihovo naravo in obseg mogoče obravnavati z različnimi ukrepi. Jasno je, da se policijska pooblastila razlikujejo od nadzora na mejah, vendar imajo države članice na voljo tudi policijska pooblastila, kakor je določeno v členu 23 Uredbe (EU) 2016/399 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 9. marca 2016 o Zakoniku Unije o pravilih, ki urejajo gibanje oseb prek meja (Zakonik o schengenskih mejah)8, ki se ob upoštevanju nekaterih pogojev lahko uporabljajo na mejnih območjih. Priporočilo Komisije o sorazmernih policijskih kontrolah in policijskem sodelovanju na schengenskem območju9 državam članicam daje smernice v zvezi s tem. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
__________________ |
__________________ | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
8 UL L 77, 23.3.2016, str. 1. |
8 UL L 77, 23.3.2016, str. 1. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
9 C(2017) 3349 z dne 12. maja 2017. |
9 C(2017) 3349 z dne 12. maja 2017. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Predlog spremembe 5 Predlog uredbe Uvodna izjava 2 a (novo) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Besedilo, ki ga predlaga Komisija |
Predlog spremembe | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
(2a) Pred poseganjem po ukrepu ponovne uvedbe nadzora na notranjih mejah bi morale države članice dati prednost drugim ukrepom. Zadevne države članice bi morale zlasti preučiti možnost, da bi, kadar je to potrebno in utemeljeno ter na podlagi ocene tveganja, na svojem ozemlju, tudi na obmejnih območjih in glavnih prometnih poteh, bolj učinkovito izvajale policijske kontrole in jih okrepile, pri čemer bi morale poskrbeti, da cilj teh policijskih kontrol ne bo mejni nadzor. Pri obravnavi groženj za javni red ali notranjo varnost so zelo pomembne sodobne tehnologije. Države članice bi morale oceniti, ali bi se lahko z razmerami ustrezno spopadle s pomočjo povečanega čezmejnega sodelovanja, tako z operativnega vidika kot tudi z vidika izmenjave informacij med policijo in obveščevalnimi službami. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Predlog spremembe 6 Predlog uredbe Uvodna izjava 4 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Besedilo, ki ga predlaga Komisija |
Predlog spremembe | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
(4) Vendar so izkušnje pokazale, da nekatere resne grožnje javnemu redu ali notranji varnosti, kot so čezmejne teroristične grožnje ali specifični primeri sekundarnega gibanja migrantov brez urejenega statusa v Uniji, ki so upravičevale ponovno uvedbo nadzora mej, lahko trajajo tudi dlje od navedenih obdobij. Zato je potrebno in upravičeno, da se obdobja, ki se uporabljajo za začasno ponovno uvedbo nadzora na notranjih mejah, prilagodijo trenutnim potrebam, ob tem pa se zagotovi, da se ta ukrep ne zlorablja ter se uporabi izjemoma in le kot skrajni ukrep. V ta namen bi moralo biti obdobje, ki se uporablja na podlagi člena 25 Zakonika o schengenskih mejah, podaljšano na eno leto. |
(4) Vendar so izkušnje pokazale, da je redko treba ponovno uvesti nadzor na notranjih mejah za več kot dva meseca. Le v izjemnih okoliščinah lahko nekatere resne grožnje javnemu redu ali notranji varnosti trajajo dlje od najdaljšega obdobja šestih mesecev, ki je trenutno dovoljen za ponovno uvedbo nadzora na notranjih mejah . Zato je treba obdobja, ki se uporabljajo za začasno ponovno uvedbo nadzora na notranjih mejah, prilagoditi, ob tem pa zagotoviti, da se ta ukrep ne zlorablja ter se uporabi izjemoma in le kot skrajni ukrep. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Predlog spremembe 7 Predlog uredbe Uvodna izjava 4 a (novo) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Besedilo, ki ga predlaga Komisija |
Predlog spremembe | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
(4a) Odstopanje od temeljnega načela prostega gibanja oseb bi bilo treba razlagati ozko, pojem javnega reda pa predvideva obstoj resnične, sedanje in dovolj resne grožnje, ki vpliva na enega od temeljnih interesov družbe. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Predlog spremembe 8 Predlog uredbe Uvodna izjava 5 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Besedilo, ki ga predlaga Komisija |
Predlog spremembe | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
(5) Da bi se zagotovilo, da se navedeni nadzor na notranjih mejah še naprej uporablja izjemoma, bi morale države članice predložiti oceno tveganja o načrtovani ponovni uvedbi nadzora mej ali podaljšanju takega nadzora. Ocena tveganja bi morala zlasti opredeliti, koliko časa naj bi trajala ugotovljena grožnja in kateri deli notranje meje so ogroženi, dokazati, da je podaljšanje nadzora na notranjih mejah skrajni ukrep, in pojasniti, kako bi nadzor mej pripomogel k odpravi ugotovljene grožnje. V primeru nadzora na notranjih mejah, ki presega šest mesecev, bi morala ocena tveganja tudi naknadno dokazati učinkovitost ponovne uvedbe nadzora mej pri obravnavanju ugotovljene grožnje in podrobno pojasniti, kako je bila vsaka od sosednjih držav članic, na katere vpliva takšno podaljšanje, vključena v posvetovanje in kako je sodelovala pri določanju najmanj obremenjujoče operativne ureditve. |
(5) Da bi se zagotovilo, da se navedeni nadzor na notranjih mejah še naprej uporablja kot skrajni ukrep in izjemoma, bi morale države članice predložiti oceno tveganja o načrtovanem podaljšanju nadzora za dlje kot dva meseca. Ocena tveganja bi morala zlasti opredeliti, koliko časa naj bi trajala ugotovljena grožnja in kateri deli notranje meje so ogroženi, dokazati, da je podaljšanje nadzora na notranjih mejah skrajni ukrep, zlasti tako, da pokaže, da so se drugi ukrepi izkazali za nezadostne ali se ocenjuje, da so nezadostni, in pojasniti, kako bi nadzor mej pripomogel k odpravi ugotovljene grožnje. Ocena tveganja bi morala tudi naknadno dokazati učinkovitost in uspešnost ponovne uvedbe nadzora mej pri obravnavanju ugotovljene grožnje in podrobno pojasniti, kako je bila vsaka od sosednjih držav članic, na katere vpliva takšno podaljšanje, vključena v posvetovanje in kako je sodelovala pri določanju najmanj obremenjujoče operativne ureditve. Države članice bi morale imeti možnost, da po potrebi razvrstijo vse posredovane informacije ali njihove dele. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Predlog spremembe 9 Predlog uredbe Uvodna izjava 5 a (novo) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Besedilo, ki ga predlaga Komisija |
Predlog spremembe | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
(5a) Če je ponovna uvedba nadzora na notranjih mejah povezana s posebnimi predvidenimi dogodki izredne narave in trajanja (na primer športni dogodki), mora biti njegovo trajanje zelo natančno opredeljeno, omejeno in povezano z dejanskim trajanjem dogodka. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Predlog spremembe 10 Predlog uredbe Uvodna izjava 6 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Besedilo, ki ga predlaga Komisija |
Predlog spremembe | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
(6) Kakovost ocene tveganja, ki jo predloži država članica, bo zelo pomembna za oceno nujnosti in sorazmernosti načrtovane ponovne uvedbe nadzora na notranjih mejah ali njegovega podaljšanja. V navedeno oceno bi morala biti vključena Evropska agencija za mejno in obalno stražo in Europol. |
(6) Kakovost ocene tveganja, ki jo predloži država članica, bo zelo pomembna za oceno nujnosti in sorazmernosti načrtovane ponovne uvedbe nadzora na notranjih mejah ali njegovega podaljšanja. V to oceno bi morali biti vključeni Evropska agencija za mejno in obalno stražo, Europol, Evropski azilni podporni urad, Evropska agencija za operativno upravljanje obsežnih informacijskih sistemov s področja svobode, varnosti in pravice ter Agencija Evropske unije za temeljne pravice. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Predlog spremembe 11 Predlog uredbe Uvodna izjava 7 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Besedilo, ki ga predlaga Komisija |
Predlog spremembe | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
(7) Pristojnost Komisije, da poda mnenje na podlagi člena 27(4) Zakonika o schengenskih mejah, bi bilo treba spremeniti, da bo odražala nove obveznosti držav članic v zvezi z oceno tveganja, vključno z obveznostjo sodelovanja z zadevnimi državami članicami. Kadar se nadzor na notranjih mejah izvaja več kot šest mesecev, bi Komisija takšno mnenje morala podati. Tudi postopek posvetovanja, kakor je določen v členu 27(5) Zakonika o schengenskih mejah, bi bilo treba spremeniti, da bi odražal vlogo agencij (Evropske agencije za mejno in obalno stražo ter Europola) in se osredotočil na praktično izvajanje različnih vidikov sodelovanja med državami članicami, po potrebi vključno z usklajevanjem različnih ukrepov na obeh straneh meje. |
(7) Tudi postopek posvetovanja, kakor je določen v členu 27(5) Zakonika o schengenskih mejah, bi bilo treba spremeniti, da bi odražal vlogo agencij Unije in se osredotočil na praktično izvajanje različnih vidikov sodelovanja med državami članicami. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Predlog spremembe 12 Predlog uredbe Uvodna izjava 8 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Besedilo, ki ga predlaga Komisija |
Predlog spremembe | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
(8) Da bi bila spremenjena pravila bolje prilagojena izzivom, ki jih prinašajo trajne resne grožnje za javni red ali notranjo varnost, bi morala biti zagotovljena možnost podaljšati nadzor na notranjih mejah za dlje kot eno leto. Tako podaljšanje bi morali spremljati sorazmerni izredni nacionalni ukrepi, kot je npr. izredno stanje, ki so za odpravo grožnje sprejeti na ozemlju držav članic. V vsakem primeru ta možnost ne bi smela privesti do nadaljnjega podaljšanja začasnega nadzora na notranjih mejah, ki bi presegalo dve leti. |
(8) Da bi bila spremenjena pravila bolje prilagojena izzivom, ki jih prinašajo trajne resne grožnje za javni red ali notranjo varnost, bi morala biti zagotovljena možnost izjemoma podaljšati nadzor na notranjih mejah za dlje kot šest mesecev. Tako podaljšanje bi morali spremljati sorazmerni izredni nacionalni ukrepi, kot je npr. izredno stanje, ki so za odpravo grožnje sprejeti na ozemlju držav članic. V vsakem primeru ta možnost ne bi smela privesti do nadaljnjega podaljšanja začasnega nadzora na notranjih mejah, ki bi presegalo eno leto. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Predlog spremembe 13 Predlog uredbe Uvodna izjava 8 a (novo) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Besedilo, ki ga predlaga Komisija |
Predlog spremembe | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
(8a) Nujnost in sorazmernost ponovne uvedbe nadzora na notranjih mejah bi bilo treba pretehtati glede na grožnjo javnemu redu ali notranji varnosti, zaradi katere je nastala potreba za takšno ponovno uvedbo nadzora, pretehtati pa bi bilo treba tudi alternativne ukrepe, ki bi se lahko sprejeli na nacionalni ravni, na ravni Unije ali na obeh ravneh, ter učinek takšnega nadzora na prosto gibanje oseb na območju brez nadzora na notranjih mejah. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Predlog spremembe 14 Predlog uredbe Uvodna izjava 9 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Besedilo, ki ga predlaga Komisija |
Predlog spremembe | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
(9) Sklicevanje na člen 29 v členu 25(4) bi bilo treba spremeniti, da bi se pojasnila povezava med obdobji, ki se uporabljajo v okviru člena 29, in obdobji, ki se uporabljajo v okviru člena 25 Zakonika o schengenskih mejah. |
črtano | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Predlog spremembe 15 Predlog uredbe Uvodna izjava 10 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Besedilo, ki ga predlaga Komisija |
Predlog spremembe | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
(10) Za možnost izvajanja začasnega nadzora na notranjih mejah kot odziv na posebno grožnjo javnemu redu ali notranji varnosti, ki traja dlje kot eno leto, bi se moral uporabljati poseben postopek. |
(10) Za možnost izvajanja začasnega nadzora na notranjih mejah kot odziv na posebno grožnjo javnemu redu ali notranji varnosti, ki traja dlje kot šest mesecev, bi se moral uporabljati poseben postopek, pri katerem bi bilo nujno priporočilo Sveta. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Predlog spremembe 16 Predlog uredbe Uvodna izjava 11 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Besedilo, ki ga predlaga Komisija |
Predlog spremembe | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
(11) V ta namen bi morala Komisija podati mnenje o nujnosti in sorazmernosti takega podaljšanja in, kadar je to primerno, o sodelovanju s sosednjimi državami članicami. |
(11) V ta namen bi morala Komisija podati mnenje o nujnosti in sorazmernosti takega podaljšanja. Evropski parlament bi moral biti o predlaganem podaljšanju takoj obveščen. Prizadete države članice bi morale imeti možnost, da Komisiji predložijo pripombe, preden ta izda mnenje. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Predlog spremembe 17 Predlog uredbe Uvodna izjava 13 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Besedilo, ki ga predlaga Komisija |
Predlog spremembe | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
(13) Ob upoštevanju mnenja Komisije lahko Svet priporoči takšno izredno nadaljnje podaljšanje in po potrebi določi pogoje za sodelovanje med zadevnimi državami članicami, s čimer zagotovi, da gre za izjemen ukrep, ki se izvaja le tako dolgo, kot je potrebno in utemeljeno, in je usklajen z ukrepi, sprejetimi na nacionalni ravni na ozemlju držav članic za obravnavanje iste posebne grožnje javnemu redu ali notranji varnosti. Priporočilo Sveta bi moralo biti pogoj za nadaljnje podaljšanje po izteku enega leta, zato bi moralo biti iste vrste kot podaljšanje iz člena 29. |
(13) Ob upoštevanju mnenja Komisije lahko Svet priporoči takšno izredno nadaljnje podaljšanje in po potrebi predpiše pogoje za sodelovanje med zadevnimi državami članicami, s čimer zagotovi, da gre za izjemen ukrep, ki se izvaja le tako dolgo, kot je potrebno in utemeljeno, in je usklajen z ukrepi, sprejetimi na nacionalni ravni na ozemlju držav članic za obravnavanje iste posebne grožnje javnemu redu ali notranji varnosti. Priporočilo Sveta bi moralo biti pogoj za nadaljnje podaljšanje po izteku šestih mesecev. Priporočilo Sveta bi bilo treba nemudoma poslati Evropskemu parlamentu. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Predlog spremembe 18 Predlog uredbe Uvodna izjava 13 a (novo) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Besedilo, ki ga predlaga Komisija |
Predlog spremembe | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
(13a) Ukrepi, sprejeti v skladu s posebnim postopkom, kadar izredne okoliščine ogrozijo splošno delovanje območja brez notranjih meja, se ne bi smeli podaljšati ali združiti z ukrepi, sprejetimi v skladu z drugim postopkom za ponovno uvedbo nadzora na notranjih mejah ali njeno podaljšanje iz Uredbe (EU) 2016/399. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Predlog spremembe 19 Predlog uredbe Uvodna izjava 13 b (novo) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Besedilo, ki ga predlaga Komisija |
Predlog spremembe | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
(13b) Kadar Komisija meni, da država članica ni izpolnila svojih obveznosti iz Pogodb, bi morala kot varuhinja Pogodb, ki nadzoruje uporabo prava Unije, sprejeti ustrezne ukrepe v skladu s členom 258 Pogodbe o delovanju Evropske unije, tudi tako, da zadevo predloži Sodišču Evropske unije. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Predlog spremembe 20 Predlog uredbe Člen 1 – odstavek 1 – točka 1 Uredba (EU) št. 2016/399 Člen 25 – odstavek 1 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Predlog spremembe 21 Predlog uredbe Člen 1 – odstavek 1 – točka 1 Uredba (EU) št. 2016/399 Člen 25 – odstavek 2 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Predlog spremembe 22 Predlog uredbe Člen 1 – odstavek 1 – točka 1 Uredba (EU) št. 2016/399 Člen 25 – odstavek 3 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Predlog spremembe 23 Predlog uredbe Člen 1 – odstavek 1 – točka 1 Uredba (EU) št. 2016/399 Člen 25 – odstavek 4 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Predlog spremembe 24 Predlog uredbe Člen 1 – odstavek 1 – točka 1 a (novo) Uredba (EU) št. 2016/399 Člen 26 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Predlog spremembe 25 Predlog uredbe Člen 1 – odstavek 1 – točka 2 – točka -i (novo) Uredba (EU) št. 2016/399 Člen 27 – naslov | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Obrazložitev | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Naslov člena 27 bi moral biti skladen z njegovo vsebino, da ne bi zamenjevali ukrepov, sprejetih v skladu s členom 28 (primeri, ki zahtevajo takojšnje ukrepanje) in v skladu s členom 29 (izredne okoliščine, ki ogrožajo splošno delovanje območja brez nadzora na notranjih mejah). | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Predlog spremembe 26 Predlog uredbe Člen 1 – odstavek 1 – točka 2 – točka -i a (novo) Uredba (EU) št. 2016/399 Člen 27 – odstavek -1 (novo) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Predlog spremembe 27 Predlog uredbe Člen 1 – odstavek 1 – točka 2 – točka -i b (novo) Uredba (EU) št. 2016/399 Člen 27 – odstavek 1 – uvodni del | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Predlog spremembe 28 Predlog uredbe Člen 1 – odstavek 1 – točka 2 – točka i Uredba (EU) št. 2016/399 Člen 27 – odstavek 1 – točka a a | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Predlog spremembe 29 Predlog uredbe Člen 1 – odstavek 1 – točka 2 – točka i a (novo) Uredba (EU) št. 2016/399 Člen 1 – odstavek 1 – točka a b (novo) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Predlog spremembe 30 Predlog uredbe Člen 1 – odstavek 1 – točka 2 – točka i i Uredba (EU) št. 2016/399 Člen 27 – odstavek 1 – točka e | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Predlog spremembe 31 Predlog uredbe Člen 1 – odstavek 1 – točka 2 – točka iii Uredba (EU) št. 2016/399 Člen 27 – odstavek 1 – zadnji stavek | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Predlog spremembe 32 Predlog uredbe Člen 1 – odstavek 1 – točka 2 – točka iii a (novo) Uredba (EU) št. 2016/399 Člen 27 – odstavek 1 a (novo) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Predlog spremembe 33 Predlog uredbe Člen 1 – odstavek 1 – točka 2 – točka iii b (novo) Uredba (EU) št. 2016/399 Člen 27 – odstavek 1 b (novo) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Predlog spremembe 34 Predlog uredbe Člen 1 – odstavek 1 – točka 2 – točka iii c (novo) Uredba (EU) št. 2016/399 Člen 27 – odstavek 2 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Predlog spremembe 35 Predlog uredbe Člen 1 – odstavek 1 – točka 1 – točka iii d (novo) Uredba (EU) št. 2016/399 Člen 27 – odstavek 3 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Predlog spremembe 36 Predlog uredbe Člen 1 – odstavek 1 – točka 2 – točka iv Uredba (EU) št. 2016/399 Člen 27 – odstavek 4 – pododstavek 1 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Predlog spremembe 37 Predlog uredbe Člen 1 – odstavek 1 – točka 2 – točka iv Uredba (EU) št. 2016/399 Člen 27 – odstavek 4 – pododstavek 2 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Predlog spremembe 38 Predlog uredbe Člen 1 – odstavek 1 – točka 2 – točka iv Uredba (EU) št. 2016/399 Člen 27 – odstavek 4 – pododstavek 3 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Predlog spremembe 39 Predlog uredbe Člen 1 – odstavek 1 – točka 2 – točka v Uredba (EU) št. 2016/399 Člen 27 – odstavek 5 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Predlog spremembe 40 Predlog uredbe Člen 1 – odstavek 1 – točka 3 Uredba (EU) št. 2016/399 Člen 27 a – naslov | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Predlog spremembe 41 Predlog uredbe Člen 1 – odstavek 1 – točka 3 Uredba (EU) št. 2016/399 Člen 27a – odstavek 1 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Predlog spremembe 42 Predlog uredbe Člen 1 – odstavek 1 – točka 3 Uredba (EU) št. 2016/399 Člen 27a – odstavek 2 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Predlog spremembe 43 Predlog uredbe Člen 1 – odstavek 1 – točka 3 Uredba (EU) št. 2016/399 Člen 27a – odstavek 3 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Predlog spremembe 44 Predlog uredbe Člen 1 – odstavek 1 – točka 3 Uredba (EU) št. 2016/399 Člen 27a – odstavek 4 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Predlog spremembe 45 Predlog uredbe Člen 1 – odstavek 1 – točka 3 a (novo) Uredba (EU) št. 2016/399 Člen 28 – odstavek 4 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Obrazložitev | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Sprememba je posledica predlaganih sprememb za druge člene. | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Predlog spremembe 46 Predlog uredbe Člen 1 – odstavek 1 – točka 1 b (novo) Uredba (EU) št. 2016/399 Člen 28a (novo) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Predlog spremembe 47 Predlog uredbe Člen 1 – odstavek 1 – točka 1 c (novo) Uredba (EU) št. 2016/399 Člen 29 – odstavek 5 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
OBRAZLOŽITEV
Schengensko območje je eden največjih dosežkov evropskega povezovanja, ki omogoča prosto gibanje ljudi ter pretok blaga in storitev, evropskim državljanom in gospodarstvu pa prinaša številne koristi. Evropski državljani lahko zlahka potujejo v 26 državah zaradi razvedrila, dela, študija, krepitve kulturnih in socialnih vezi ter izmenjave idej. S schengenskim območjem se je znova združila prej razdeljena evropska celina, ki jo je prizadela vojna.
Območje prostega gibanja pa še nikoli ni bilo bolj nestabilno kot danes, in sicer zaradi izzivov, s katerimi se Unija sooča v zadnjih letih, vendar pa noben ni tako velik, da se z njim ne bi mogla soočiti družina 28 združenih držav. Zaradi na žalost izjemno slabega medsebojnega zaupanju je več držav članic v zadnjih letih ponovno uvedlo nadzor na notranjih mejah, s čimer se ogroža nadaljnji proces političnega povezovanja Unije in naših gospodarstev.
Začasna opustitev schengenskega območja in ponovna vzpostavitev stalnega nadzora meja bi resno ovirala štiri temeljne svoboščine in bi imela izredno negativen gospodarski učinek. Ocene kažejo, da bi bili stroški opustitve schengenskega območja – odvisno od regije, sektorja in drugih trgovinskih poti – med 5 milijard EUR in 18 milijard EUR na leto. To je cena, ki si je ne more privoščiti niti nobena posamezna država članica niti Evropska unija. Schengensko območje je preprosto treba ohraniti!
Kljub vsem upom Komisije, da bi začasni nadzor meje, ki je bil znova uveden po septembru 2015, sčasoma odpravili, se ta še vedno izvaja. V iskanju izhoda iz nevzdržnega položaja je Komisija 27. septembra 2017 predlagala spremembo zakonika o schengenskih mejah v zvezi z nadzorom na notranjih mejah. V skladu z novimi pravili bi lahko države članice ponovno uvedle nadzor na notranjih mejah v primeru resne grožnje javnemu redu ali notranji varnosti države članice za obdobje do petih let.
Ker sedanja pravila državam članicam dovoljujejo ponovno uvedbo nadzora na notranjih mejah za največ dve leti, je očitno, da predlog Komisije dejansko ureja že obstoječo prakso držav članic, ki ni več v skladu z veljavnimi določbami zakonika o schengenskih mejah.
Kljub temu, da sta se sozakonodajalca EU sporazumela o tem, da „migracij in velikega števila državljanov tretjih držav, ki prečkajo zunanje meje, samih po sebi ne bi smeli obravnavati kot grožnjo javnemu redu ali notranji varnosti“, je sedanji nadzor večinoma upravičen s tveganjem sekundarnih gibanj po nedovoljenih čezmejnih premikih po letu 2015, kar je zelo skrb zbujajoče.
Nedvomno obstajajo tehtni razlogi za domnevo, da je nedovoljena migracija v EU (in posledično učinki na schengensko območje brez nadzora na notranjih mejah) posledica neuspeha skupnega evropskega azilnega sistema za obravnavanje oseb, ki prosijo za mednarodno zaščito, in pomanjkanja reforme tega sistema.
Sedanja praksa nekaterih držav članic, ki ohranjajo nadzor na notranjih mejah, je lahko zato po mnenju poročevalke nesorazmerna, neutemeljena, neprevidna in morda celo predstavlja zlorabo.
Poročevalka prav tako obžaluje, da ni bila opravljena ocena učinka, ki bi spremljala spremembe tega predloga. Pred zakonodajnimi akti bi morali v skladu z boljšo pripravo zakonodaje predložiti oceno učinka, taka ocena pa bi bila glede na težave pri uveljavljanju obstoječih pravil v tem primeru zelo dobrodošla.
Poročevalka zato odločno zavrača poskuse Komisije, da legalizira trenutno nezakonito prakso držav članic v zvezi z nadzorom na notranjih mejah. Glavni namen vseh sprememb zakonika o schengenskih mejah v zvezi s pravili o ponovni uvedbi nadzora na notranjih mejah bi moral biti jasnejši pravni okvir. S spremembami bi bilo treba zagotoviti, da je uporaba nadzora na notranjih mejah v skladu z dejanskimi potrebami, da je ta sorazmeren in časovno omejen, hkrati pa državam članicam zagotoviti fleksibilnost, ki jo potrebujejo za soočanje z dejanskimi grožnjami. Nova pravila ne bi smela spodbujati uvedbe nadzora na notranjih mejah brez jasne in objektivne potrebe za to in niti za obdobje, ki bi bilo daljše od nujnega.
Poročevalka bi rada pojasnila in poenostavila veljavna pravila, da se zagotovi večja preglednost in da postanejo morebitne zlorabe teh pravil bolj očitne. V zvezi s tem bi morala Komisiji jasna pravila omogočiti, da izvršuje svoje pristojnosti varuhinje Pogodb, zlasti v primeru, ko obravnava možnost začetka postopka zaradi ugotavljanja kršitev zoper države članice, ki ne izpolnjujejo svojih obveznosti.
Predlagane spremembe
Obstoječa struktura poglavja II zakonika o schengenskih mejah ne omogoča nedvoumne razlage veljavnih pravil. Poročevalka predlaga, naj se veljavna razporeditev ponovno pregleda, da bi se zagotovili doslednost, jasnost in boljše izvajanje pravil v praksi.
Za razliko od sedanjega stanja bi morala struktura členov slediti logiki popolnih in ločenih enot z logičnimi sestavinami. Dejanska vsebina člena 25 bi morala biti bolj v skladu s splošnim okvirom in bi morala določiti glavna horizontalna načela, ki urejajo začasno ponovno uvedbo nadzora na notranjih mejah v predvidljivih primerih.
Vsebino člena 26, ki določa merila za oceno začasne ponovne uvedbe nadzora na notranjih mejah, bi bilo treba ustrezno razširiti ter tako zagotoviti, da morajo države članice dokazati, da gre pri ponovni uvedbi nadzora na mejah dejansko za ukrep v skrajni sili.
Slediti bi morali členi, ki urejajo postopke za začasno uvedbo nadzora na mejah za predvidljive dogodke in določajo specifična pravila in varovalke za prvo uvedbo nadzora in njegovo podaljšanje.
V tem duhu bi moral člen 27 določiti postopek prve ponovne uvedbe nadzora v trajanju največ dveh mesecev, z možnostjo podaljšanja do nadaljnjih štirih mesecev. Člen 27a bi moral določiti postopek in dodatne varovalke za nadaljnje podaljšanje nadzora na mejah za najdaljše možno obdobje šestih mesecev. Poročevalka meni, da skupno najdaljše trajanje nadzora na mejah za predvidljive dogodke v skladu z obema členoma ne bi smelo biti daljše od enega leta.
Prav tako meni, da podaljšanje teh obdobij za ponovno uvedbo nadzora na notranjih mejah, ki ga predlaga Komisija, ne bi spodbudilo držav članic, da omejijo predvidene ukrepe na tiste, ki so nujno potrebni in sorazmerni z grožnjo.
Poleg tega poročevalka predlaga uvedbo drsne lestvice obveznosti z dodatnimi postopkovnimi varovalkami vsakič, ko se nadzor na mejah podaljša. Zahteve za prvo podaljšanje prek začetnih dveh mesecev bi morale vključevati (podobno kot to predlaga Komisija) obveznost držav članic, da predstavijo natančno oceno tveganja, in večjo vključitev držav članic, ki bi jih morebitna ponovna uvedba nadzora na notranjih mejah prizadela.
Dodatno podaljšanje nadzora na mejah dlje od šestih mesecev ne bi smelo biti možno brez formalnega postopka v Svetu, ki bi tako podaljšanje „odobril“. Poročevalka meni, da ima lahko dlje časa trajajoč nadzor na notranjih mejah hude posledice za pravico do prostega gibanja iz Pogodb, zato ima EU prevladujoč interes, da je vključena v vsako morebitno „omejevanje“ te pravice s strani držav članic. Poleg tega bi morali biti Komisiji na voljo nenapovedani pregledi, da preveri uporabo pravil v praksi, zlasti v primerih podaljšanja nadzora za daljša obdobja.
V tej ureditvi ne bi smel več biti mogoč nesporazum o dejstvu, da se postopek iz člena 29 uporablja v zelo specifičnih okoliščinah, ki se jasno razlikujejo od podlage iz členov 25, 27 in 28. Zato ne bi smelo biti možno sklicevanje na člene 25, 27 in 28 za samovoljno podaljševanje nadzora na mejah v skladu s členom 29, ko se vse možnosti iz slednjega izčrpajo.
Za namene preglednosti in odgovornosti bi morala biti javnost bolje obveščena o dogajanju. Ob siceršnjem spoštovanju zahtev glede zaupnosti v zvezi z javnim redom in notranjo varnostjo bi bilo treba večkrat javno razpravljati o posledicah nadzora na notranjih mejah v schengenskem območju, tako na nacionalni kot na evropski ravni. Ti dejavniki so neposredno povezani z analizo vloge, ki bi jo lahko imel Evropski parlament v tem postopku.
Poročevalka meni tudi, da sta boljše obveščanje in večje vključevanje Evropskega parlamenta zelo zaželena, tudi z zagotavljanjem, da prejme vse dokumente, pomembne za demokratični nadzor nad odločitvami, ki vplivajo na območje brez nadzora na notranjih mejah. Parlament bi lahko v ta namen uporabil tudi predstavitve in/ali strukturirani dialog z institucijami EU in zadevnimi državami članicami.
POSTOPEK V PRISTOJNEM ODBORU
Naslov |
Začasna ponovna uvedba nadzora na notranjih mejah |
||||
Referenčni dokumenti |
COM(2017)0571 – C8-0326/2017 – 2017/0245(COD) |
||||
Datum predložitve EP |
27.9.2017 |
|
|
|
|
Pristojni odbor Datum razglasitve na zasedanju |
LIBE 26.10.2017 |
|
|
|
|
Poročevalec/-ka Datum imenovanja |
Tanja Fajon 20.11.2017 |
|
|
|
|
Obravnava v odboru |
25.4.2018 |
21.6.2018 |
22.10.2018 |
|
|
Datum sprejetja |
22.10.2018 |
|
|
|
|
Izid končnega glasovanja |
+: –: 0: |
30 13 12 |
|||
Poslanci, navzoči pri končnem glasovanju |
Asim Ademov, Heinz K. Becker, Monika Beňová, Michał Boni, Caterina Chinnici, Cornelia Ernst, Tanja Fajon, Laura Ferrara, Raymond Finch, Romeo Franz, Nathalie Griesbeck, Jussi Halla-aho, Monika Hohlmeier, Brice Hortefeux, Sophia in ‘t Veld, Dietmar Köster, Barbara Kudrycka, Juan Fernando López Aguilar, Barbara Matera, Roberta Metsola, Claude Moraes, József Nagy, Judith Sargentini, Giancarlo Scottà, Birgit Sippel, Csaba Sógor, Helga Stevens, Bodil Valero, Marie-Christine Vergiat, Harald Vilimsky, Cecilia Wikström, Kristina Winberg, Tomáš Zdechovský |
||||
Namestniki, navzoči pri končnem glasovanju |
Ignazio Corrao, Miriam Dalli, Maria Grapini, Marek Jurek, Gilles Lebreton, Jeroen Lenaers, Innocenzo Leontini, Angelika Mlinar, Nadine Morano, Maite Pagazaurtundúa Ruiz, Emilian Pavel, Christine Revault d’Allonnes Bonnefoy, Barbara Spinelli, Josep-Maria Terricabras |
||||
Namestniki (člen 200(2)), navzoči pri končnem glasovanju |
Françoise Grossetête, Arndt Kohn, Marlene Mizzi, Tonino Picula, Julia Pitera, Dennis Radtke, Martin Schirdewan, Julie Ward |
||||
Datum predložitve |
29.10.2018 |
||||
POIMENSKO GLASOVANJE PRI KONČNEM GLASOVANJUV PRISTOJNEM ODBORU
30 |
+ |
|
ALDE |
Nathalie Griesbeck, Sophia in 't Veld, Angelika Mlinar, Maite Pagazaurtundúa Ruiz, Cecilia Wikström |
|
EFDD |
Ignazio Corrao, Laura Ferrara |
|
GUE/NGL |
Cornelia Ernst, Martin Schirdewan, Barbara Spinelli, Marie-Christine Vergiat |
|
S&D |
Monika Beňová, Caterina Chinnici, Miriam Dalli, Tanja Fajon, Maria Grapini, Arndt Kohn, Dietmar Köster, Juan Fernando López Aguilar, Marlene Mizzi, Claude Moraes, Emilian Pavel, Tonino Picula, Christine Revault d'Allonnes Bonnefoy, Birgit Sippel, Julie Ward |
|
VERTS/ALE |
Romeo Franz, Judith Sargentini, Josep-Maria Terricabras, Bodil Valero |
|
13 |
- |
|
ECR |
Jussi Halla-aho, Marek Jurek, Helga Stevens, Kristina Winberg |
|
EFDD |
Raymond Finch |
|
ENF |
Gilles Lebreton, Giancarlo Scottà, Harald Vilimsky |
|
PPE |
Françoise Grossetête, Monika Hohlmeier, Brice Hortefeux, Nadine Morano, Tomáš Zdechovský |
|
12 |
0 |
|
PPE |
Asim Ademov, Heinz K. Becker, Michał Boni, Barbara Kudrycka, Jeroen Lenaers, Innocenzo Leontini, Barbara Matera, Roberta Metsola, József Nagy, Julia Pitera, Dennis Radtke, Csaba Sógor |
|
Uporabljeni znaki:
+ : za
- : proti
0 : vzdržani