Parlament Europejski,

–  uwzględniając ostateczne roczne sprawozdania finansowe Europejskiego Kolegium Policyjnego za rok budżetowy 2009,

–  uwzględniając sprawozdanie Trybunału Obrachunkowego dotyczące sprawozdania finansowego Europejskiego Kolegium Policyjnego za rok budżetowy 2009, wraz z odpowiedziami Kolegium(1),

–  uwzględniając zalecenie Rady z dnia 15 lutego 2011 r. (05892/2011 – C7-0052/2011),

–  uwzględniając art. 276 traktatu WE oraz art. 319 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,

–  uwzględniając rozporządzenie Rady (WE, Euratom) nr 1605/2002 z dnia 25 czerwca 2002 r. w sprawie rozporządzenia finansowego mającego zastosowanie do budżetu ogólnego Wspólnot Europejskich(2), w szczególności jego art. 185,

–  uwzględniając decyzję Rady 2005/681/WSiSW z dnia 20 września 2005 r. ustanawiającą Europejskie Kolegium Policyjne (CEPOL)(3), w szczególności jej art. 16,

–  uwzględniając rozporządzenie Komisji (WE, Euratom) nr 2343/2002(4) z dnia 19 listopada 2002 r. w sprawie ramowego rozporządzenia finansowego dotyczącego organów określonych w art. 185 rozporządzenia Rady (WE, Euratom) nr 1605/2002, w szczególności jego art. 94,

–  uwzględniając art. 77 Regulaminu i załącznik VI do Regulaminu,

–  uwzględniając sprawozdanie Komisji Kontroli Budżetowej oraz opinię Komisji Wolności Obywatelskich, Sprawiedliwości i Spraw Wewnętrznych (A7–0150/2011),

1.  odracza decyzję dotyczącą udzielenia dyrektorowi Europejskiego Kolegium Policyjnego absolutorium z wykonania budżetu Kolegium za rok budżetowy 2009;

2.  przedstawia swoje uwagi w poniższej rezolucji;

3.  zobowiązuje swojego przewodniczącego do przekazania niniejszej decyzji, wraz z rezolucją, która stanowi jej integralną część, dyrektorowi Europejskiego Kolegium Policyjnego, Radzie, Komisji i Trybunałowi Obrachunkowemu oraz do zarządzenia jej publikacji w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (seria L).

(1) Dz.U. C 338 z 14.12.2010, s. 137. (2) Dz.U. L 248 z 16.9.2002, s. 1. (3) Dz.U. L 256 z 1.10.2005, s. 63. (4) Dz.U. L 357 z 31.12.2002, s. 72.

Parlament Europejski,

–  uwzględniając ostateczne roczne sprawozdania finansowe Europejskiego Kolegium Policyjnego za rok budżetowy 2009,

–  uwzględniając sprawozdanie Trybunału Obrachunkowego dotyczące sprawozdania finansowego Europejskiego Kolegium Policyjnego za rok budżetowy 2009, wraz z odpowiedziami Kolegium(1),

–  uwzględniając zalecenie Rady z dnia 15 lutego 2011 r. (05892/2011 – C7-0052/2011),

–  uwzględniając art. 276 traktatu WE oraz art. 319 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,

–  uwzględniając rozporządzenie Rady (WE, Euratom) nr 1605/2002 z dnia 25 czerwca 2002 r. w sprawie rozporządzenia finansowego mającego zastosowanie do budżetu ogólnego Wspólnot Europejskich(2), w szczególności jego art. 185,

–  uwzględniając decyzję Rady 2005/681/WSiSW z dnia 20 września 2005 r. ustanawiającą Europejskie Kolegium Policyjne (CEPOL)(3), w szczególności jej art. 16,

–  uwzględniając rozporządzenie Komisji (WE, Euratom) nr 2343/2002(4) z dnia 19 listopada 2002 r. w sprawie ramowego rozporządzenia finansowego dotyczącego organów określonych w art. 185 rozporządzenia Rady (WE, Euratom) nr 1605/2002, w szczególności jego art. 94,

–  uwzględniając art. 77 Regulaminu i załącznik VI do Regulaminu,

–  uwzględniając sprawozdanie Komisji Kontroli Budżetowej oraz opinię Komisji Wolności Obywatelskich, Sprawiedliwości i Spraw Wewnętrznych (A7–0150/2011),

1.  odracza zamknięcie ksiąg Europejskiego Kolegium Policyjnego za rok budżetowy 2009;

2.  zobowiązuje swojego przewodniczącego do przekazania niniejszej decyzji dyrektorowi Europejskiego Kolegium Policyjnego, Radzie, Komisji i Trybunałowi Obrachunkowemu oraz do zarządzenia jej publikacji w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (seria L).

(1) Dz.U. C 338 z 14.12.2010, s. 137. (2) Dz.U. L 248 z 16.9.2002, s. 1. (3) Dz.U. L 256 z 1.10.2005, s. 63. (4) Dz.U. L 357 z 31.12.2002, s. 72.

Parlament Europejski,

–  uwzględniając ostateczne roczne sprawozdania finansowe Europejskiego Kolegium Policyjnego za rok budżetowy 2009,

–  uwzględniając sprawozdanie Trybunału Obrachunkowego dotyczące sprawozdania finansowego Europejskiego Kolegium Policyjnego za rok budżetowy 2009, wraz z odpowiedziami Kolegium(1),

–  uwzględniając zalecenie Rady z dnia 15 lutego 2011 r. (05892/2011 – C7-0052/2011),

–  uwzględniając art. 276 traktatu WE oraz art. 319 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,

–  uwzględniając rozporządzenie Rady (WE, Euratom) nr 1605/2002 z dnia 25 czerwca 2002 r. w sprawie rozporządzenia finansowego mającego zastosowanie do budżetu ogólnego Wspólnot Europejskich(2), w szczególności jego art. 185,

–  uwzględniając decyzję Rady 2005/681/WSiSW z dnia 20 września 2005 r. ustanawiającą Europejskie Kolegium Policyjne (CEPOL)(3), w szczególności jej art. 16,

–  uwzględniając rozporządzenie Komisji (WE, Euratom) nr 2343/2002(4) z dnia 19 listopada 2002 r. w sprawie ramowego rozporządzenia finansowego dotyczącego organów określonych w art. 185 rozporządzenia Rady (WE, Euratom) nr 1605/2002, w szczególności jego art. 94,

–  uwzględniając sprawozdanie Europejskiego Kolegium Policyjnego z dnia 12 lipca 2010 r. dotyczące zwrotu wydatków prywatnych (10/0257/KA),

–  uwzględniając roczne sprawozdanie z działalności Dyrekcji Generalnej ds. Sprawiedliwości, Wolności i Bezpieczeństwa za rok 2009,

–  uwzględniając art. 77 Regulaminu i załącznik VI do Regulaminu,

–  uwzględniając sprawozdanie Komisji Kontroli Budżetowej oraz opinię Komisji Wolności Obywatelskich, Sprawiedliwości i Spraw Wewnętrznych (A7–0150/2011),

A.  mając na uwadze, że Kolegium powstało w 2001 r. i że z dniem 1 stycznia 2006 r. zostało przekształcone w organ Wspólnoty, w rozumieniu art. 185 rozporządzenia finansowego, do którego to organu zastosowanie ma ramowe rozporządzenie finansowe dotyczące agencji,

B.  mając na uwadze, że Trybunał Obrachunkowy w swoich sprawozdaniach dotyczących rocznych sprawozdań finansowych Kolegium za lata budżetowe 2006 i 2007 zgłosił zastrzeżenie co do legalności i prawidłowości transakcji leżących u podstaw sprawozdania, stwierdzając, że procedury udzielania zamówień nie były zgodne z przepisami rozporządzenia finansowego,

C.  mając na uwadze, że Trybunał Obrachunkowy w swoim sprawozdaniu dotyczącym sprawozdania finansowego Kolegium za rok budżetowy 2008 położył nacisk na kwestię wiarygodności sprawozdania, nie formułując wyraźnie zastrzeżeń co do niej, oraz wydał opinię z zastrzeżeniami jeżeli chodzi o legalność i prawidłowość transakcji leżących u jego podstaw,

D.  mając na uwadze, że w swojej decyzji z dnia 7 października 2010 r.(5) Parlament odmówił udzielenia dyrektorowi Kolegium absolutorium z wykonania budżetu Kolegium za rok budżetowy 2008,

E.  mając na uwadze, że Trybunał Obrachunkowy w swoim sprawozdaniu dotyczącym rocznego sprawozdania finansowego Kolegium za rok budżetowy 2009 zgłosił ponownie zastrzeżenia co do legalności i prawidłowości transakcji leżących u jego podstaw,

F.  mając na uwadze, że budżet Kolegium na rok 2009 wynosił 8 800 000 EUR w porównaniu z kwotą 8 700 000 EUR w roku 2008,

Uchybienia w zakresie procedur udzielania zamówień publicznych

1.  wyraża zaniepokojenie utrzymującym się w Kolegium brakiem zgodności z rozporządzeniem finansowym odnośnie do przepisów dotyczących zamówień publicznych; zwraca w szczególności uwagę, że znaczna część całkowitego budżetu Kolegium zawiera nieprawidłowości, które dotyczą:

2.  ubolewa, że w niektórych przypadkach nigdy nie przeprowadzono dochodzeń, tak jak wówczas, gdy procedury udzielania zamówień publicznych nie były właściwie przestrzegane, a podpisane umowy o zatrudnieniu były nielegalne;

3.  przyjmuje do wiadomości informacje Kolegium, że oprócz tego, że w końcu wyznaczono specjalistę ds. zamówień, na mocy decyzji dyrektora nr 002/2010 z dnia 8 czerwca 2010 r. przyjęto również plan zamówień zawierający wzory i listy kontrolne.

4.  zwraca się do Kolegium o przedłożenie Parlamentowi do dnia 31 października 2011 r. sprawozdania dotyczącego realizacji planu zamówień w okresie od 1 lipca 2010 r. do 1 lipca 2011 r.,

Niezgodność z przepisami dotyczącymi wydatków na kursy

5.  wyraża zaniepokojenie faktem, że Trybunał Obrachunkowy stwierdził poważne braki w przepisach administracyjnych i finansowych mających zastosowanie do wydatków na organizację kursów i seminariów, które stanowią znaczącą część wydatków operacyjnych Kolegium; za niedopuszczalne uznaje, że główne nieprawidłowości wynikają z faktu, że zmieniony regulamin finansowy Kolegium w ogóle nie wszedł w życie, w związku z czym wszystkie podpisane umowy o zatrudnieniu były nieważne; przyjmuje do wiadomości informacje Kolegium, że umowy te wygasły w 2010 r. i nie zostały odnowione;

6.  ubolewa nad faktem, że wskutek tego, iż zmienione rozporządzenie finansowe Kolegium nigdy nie weszło w życie, umowy o zatrudnieniu podpisane z niektórymi doradcami i ekspertami były nielegalne (na całkowitą kwotę szacowaną na 200 000 EUR, z czego 34 800 EUR za rok budżetowy 2009);

7.  zauważa, że rozporządzenie finansowe Kolegium przedłożone Komisji w 2009 r. w celu wydania opinii zawierało dwa przepisy, których Komisja nie oceniła pozytywnie, uznawszy, że nie są one zgodne ze zmienionym ramowym rozporządzeniem finansowym;

8.  zaleca, aby Kolegium – w celu poprawy przejrzystości – zapewniło bezpośredni dostęp do szczegółowych informacji dotyczących jego budżetu, które powinny obejmować wykaz umów i decyzji dotyczących zamówień i które powinny zostać opublikowane na stronie internetowej Kolegium, z wyjątkiem umów, których publikacja wiązałaby się z zagrożeniem bezpieczeństwa; jest zdania, że zalecenie to nie narusza zasady ochrony danych osobowych;

Przeniesienie środków

9.  wyraża zaniepokojenie faktem, że ponad 3 800 000 EUR ze środków na płatności na rok 2009, co odpowiada 43% budżetu ogólnego, przeniesiono na 2010 r.; jest również zaniepokojony tym, że musiano anulować 46% środków przeniesionych z 2008 r.; podkreśla, że ta sytuacja świadczy o poważnych i stałych uchybieniach w programowaniu i monitorowaniu wykonania budżetu i stanowi naruszenie zasady jednoroczności;

10.  zwraca uwagę, że chociaż zmieniło się kierownictwo Kolegium, w przeszłości popełniono błędy, za które nikt jeszcze nie odpowiedział; wyraża zaniepokojenie brakami w obszarze programowania i monitorowania wdrożenia przez Kolegium budżetu za 2009 r.;

11.  zwraca uwagę, że w roku budżetowym 2008 znowu musiano przenieść część budżetu ogólnego Kolegium (31%), a w 2007 r. musiano przenieść 41,5% budżetu ogólnego Kolegium, a jednocześnie anulowano ponad 20% (500 000 EUR) środków Kolegium przeniesionych z 2006 r.;

12.  z zadowoleniem przyjmuje jednak fakt, że w marcu 2010 r. wprowadzono w Kolegium cotygodniowe posiedzenia dotyczące zarządzania finansowego w celu poprawy wdrażania i kontroli budżetu; odnotowuje, że dalsze usprawnienia planuje się wdrożyć równolegle z wieloletnim planem działania Kolegium; zauważa działania, jakie podjęto w 2010 r. w celu rozwiązania tego problemu; wzywa Kolegium do ciągłego informowania organu udzielającego absolutorium o dokonanych usprawnieniach i podjętych działaniach;

System księgowy

13.  ubolewa, że Trybunał Obrachunkowy również i w tym roku stwierdził znaczne opóźnienia i błędy podczas sporządzania wstępnej wersji sprawozdania finansowego za 2009 r.; zwraca w szczególności uwagę, że na koniec 2009 r. odnotowano zaległości w przetwarzaniu faktur na kwotę 900 000 euro; zauważa, że sytuacja ta spowodowana jest nieodpowiednim rozdysponowaniem zadań finansowych, słabymi procedurami kontroli wewnętrznej oraz trudnościami w naborze i utrzymaniu pracowników wykwalifikowanych i doświadczonych w dziedzinie finansów i księgowości; wzywa w związku z tym Kolegium do szybkiego naprawienia tej sytuacji i powiadomienia organu udzielającego absolutorium o podjętych działaniach;

14.  wyraża zaniepokojenie, że w swoim sprawozdaniu finansowym za rok 2009 Kolegium wyceniło skutki swoich błędów przed 1 stycznia 2008 r. dla zgromadzonych rezerw na 929 670,27 EUR (10,56% budżetu ogólnego Kolegium na 2009 r.), a skutki swoich błędów z 2008 r. dla zgromadzonych rezerw na 284 718,77 EUR (3,2% budżetu ogólnego Kolegium na 2009 r.);

Zarządzanie zasobami ludzkimi

15.  wyraża zaniepokojenie faktem, że Trybunał Obrachunkowy zauważył kilka niedociągnięć w procedurach rekrutacji personelu, które zagrażają przejrzystości tych procedur; podkreśla w szczególności, że dokumentacja procedur była niewystarczająca; za niedopuszczalne uważa, że:

16.  jest również zaniepokojony praktykami, które nie są dozwolone na mocy regulaminu pracowniczego urzędników Unii Europejskiej(6) lub są nielegalne; w szczególności odnotowuje przypadki, w których:

17.  ubolewa nad faktem, że umowa o rekrutacji, którą zrealizowano w niewłaściwy sposób, wciąż obowiązuje; apeluje do Kolegium o naprawienie tej nieprawidłowości w trybie pilnym;

18.  zastanawia się jednak, w jaki sposób Kolegium zamierza rozwiązać powracające kwestie związane z zarządzaniem zasobami ludzkimi, mając w szczególności na uwadze fakt, że sekretariat Kolegium znajduje się w Bramshill, co poważnie utrudnia możliwość przyciągnięcia i utrzymania odpowiednio wykwalifikowanych pracowników;

19.  zauważa jednak, że w 2010 r. na mocy decyzji dyrektora nr 004/2010 przyjęto zasady rekrutacji, dostosowując procedury do regulaminu pracowniczego; w związku z tym wzywa Kolegium do informowania organu udzielającego absolutorium o zakresie wdrożenia tej decyzji;

Środki wykorzystane na finansowanie prywatnych wydatków

20.  uważa, że w następstwie ponawianych wniosków ze strony Służby Audytu Wewnętrznego (IAS), Trybunału Obrachunkowego oraz organu udzielającego absolutorium doszło wreszcie do kontroli ex-post środków wykorzystanych na finansowanie prywatnych wydatków, którą to kontrolę przeprowadziła firma zewnętrzna;

21.  zwraca w szczególności uwagę, że celem zewnętrznej kontroli była ocena podejmowanych przez Kolegium działań w kwestiach zbadanych przez Trybunał Obrachunkowy w trakcie audytu Kolegium w 2007 r. oraz przygotowanie sprawozdania, zawierającego informacje o całkowitej kwocie środków wykorzystanych do finansowania prywatnych wydatków oraz kwotach odzyskanych do tej pory; zauważa w szczególności, że audyt zewnętrzny wykazał, co następuje:

22.  zauważa, że dostępne liczby podane w sprawozdaniu 10/0257/KA na temat zwrotu wydatków prywatnych są o wiele niższe od wspomnianych wcześniej liczb ujawnionych w sprawozdaniu z audytu zewnętrznego;

23.  ubolewa nad faktem, że ze względu na upływ czasu oraz uchybienia w zarządzaniu finansowym, kontroli i sprawozdawczości w Kolegium w okresie przed audytem za 2007 r. audytor zewnętrzny nie był w stanie potwierdzić ilości środków wykorzystanych niewłaściwie; dlatego zauważa, że audytor zewnętrzny uznał, iż ważniejsze jest położeniu w audycie nacisku na odzyskane kwoty i możliwości odzyskania dalszych sum;

24.  odnotowuje, że zgodnie z wnioskami sprawozdania z audytu zewnętrznego nie ma realnej możliwości odzyskania dalszych środków; zwraca uwagę, że:

25.  podkreśla fakt, że już w swym specjalnym sprawozdaniu rocznym za 2007 r. Trybunał Obrachunkowy sygnalizował, że audytorzy nie mogą przeprowadzić przeglądu wszystkich płatności dokonanych w 2007 r., gdyż niemożliwe jest ilościowe określenie zarówno kwot nielegalnie wydanych na prywatne cele, jak i wszystkich rodzajów poniesionych prywatnych wydatków;

26.  podkreśla raz jeszcze odpowiedzialność byłego dyrektora za wspomniane wyżej braki i nieprawidłowości; przypomina w związku z tym o swojej rezolucji z dnia 7 października 2010 r., zawierającej uwagi, które stanowią integralną część decyzji w sprawie absolutorium z wykonania budżetu Europejskiego Kolegium Policyjnego za rok budżetowy 2008(7);

27.  podkreśla w szczególności następujące fakty, o których poinformowała czeska prezydencja dnia 18 maja 2009 r.:

28.  zauważa, że kompetencje w zakresie środków wykorzystywanych do finansowania wydatków własnych zostały jasno określone; ubolewa zatem, że zarząd Kolegium nie dopełnił obowiązków, będąc świadkiem błędów w zarządzaniu popełnianych przez byłego dyrektora, aby nie zaszkodzić wizerunkowi Kolegium; uważa, że nie do przyjęcia jest decyzja zarządu o niezastosowaniu kar dyscyplinarnych, głównie z powodu możliwości podjęcia przez byłego dyrektora działań prawnych;

29.  w związku z tym podtrzymuje swoje stanowisko, zgodnie z którym zarząd Kolegium musi ponieść odpowiedzialność, i sugeruje wprowadzenie zmian, by podobna sytuacja nie powtórzyła się w przyszłości; wzywa do ponownego rozważenia pozycji Komisji w zarządzie pod kątem przyznania jej prawa do głosowania;

Audyt wewnętrzny

30.  z zadowoleniem przyjmuje inicjatywę Kolegium dotyczącą dostarczenia organowi udzielającemu absolutorium końcowego sprawozdania oceniającego Służby Audytu Wewnętrznego (IAS) w sprawie wdrożenia wieloletniego planu działania (MAP) Kolegium na lata 2010-2014; uważa to za dowód przejrzystości i najlepszych praktyk, których powinny przestrzegać wszystkie inne agencje;

31.  zwraca uwagę, że Kolegium – zgodnie z zaleceniem IAS, Trybunału Obrachunkowego i organu udzielającego absolutorium – przyjęło w końcu, na mocy decyzji dyrektora nr 010/2010 z dnia 21 czerwca 2010 r., nową procedurę rejestracji wyjątków; wzywa Kolegium do informowania organu udzielającego absolutorium o zakresie wdrożenia tej decyzji;

32.  zwraca uwagę, że absolutorium z wykonania budżetu Kolegium powinno nadal opierać się na wynikach Kolegium w ciągu całego roku;

Wieloletni plan działania (MAP) Kolegium na lata 2010-2014

33.  zwraca uwagę, że zarząd Kolegium w końcu zatwierdził MAP w maju 2010 r. na wniosek organu udzielającego absolutorium; dostrzega również fakt, że na koniec września 2010 r. zrealizowano 19 z 44 celów pośrednich, realizacja 18 celów pośrednich przebiegała zgodnie z harmonogramem, a 7 celów pośrednich oczekiwało na rozpoczęcie realizacji;

34.  jest zaniepokojony faktem, że w końcowym sprawozdaniu oceniającym w sprawie wdrożenia MAP Kolegium na lata 2010-2014 IAS stwierdziła brak jasności w opisie niektórych elementów MAP oraz nakładanie się niektórych celów pośrednich planu; dlatego podkreśla, że sprawozdanie z postępów nie zawsze jest wystarczająco szczegółowe, aby umożliwić dokładne zrozumienie, z czym wiążą się poszczególne cele pośrednie, jeżeli chodzi o konkretne działania, co sprawia, że trudno jest ocenić ogólny status odnośnych działań;

35.  dlatego wzywa Kolegium do podjęcia następujących działań:

36.  przyjmuje do wiadomości odpowiedź Kolegium, z której wynika, że jeżeli po przeprowadzeniu wewnętrznego dochodzenia możliwe okaże się ustalenie odpowiedzialności konkretnych osób, Kolegium – stosownie do odpowiednich regulacji – z pewnością podejmie niezbędne środki; zwraca się do Kolegium o informowanie organu udzielającego absolutorium o wdrożeniu wewnętrznego dochodzenia;

37.  wzywa Trybunał Obrachunkowy do przeprowadzenia specjalnego audytu badającego wdrożenie planu działania Kolegium;

38.  przypomina, że dalsze postępy we wdrażaniu MAP przez Kolegium zależą przede wszystkim od tego, czy Kolegium będzie w stanie zatrudnić i utrzymać pracowników wykwalifikowanych i doświadczonych w dziedzinie finansów i księgowości;

Braki strukturalne

39.  odnotowuje opinię DG ds. Sprawiedliwości, Wolności i Bezpieczeństwa na temat strukturalnych problemów Kolegium, sporządzoną w ramach rocznego sprawozdania z działalności za 2009 r.; stawia ponownie pod znakiem zapytania zdolność Kolegium do przezwyciężenia następujących problemów:

40.  zauważa, że Kolegium i Europol są organami unijnymi, których działalność rozwija się w podobnych dziedzinach, a ich działania uzupełniają się; jest zdania, że realizacja tych działań w ramach jednej wspólnej agencji pozwoliłaby uniknąć niepotrzebnych dodatkowych kosztów; przypomina, że budżet Unii opiera się na należytym zarządzaniu finansami, które wymaga, aby środki były wydawane właściwie, skutecznie i wydajnie oraz aby odpowiednio rozwiązywano kwestię niepotrzebnych wydatków;

o
o   o

41.  w odniesieniu do innych uwag towarzyszących decyzji o udzieleniu absolutorium, które mają charakter przekrojowy, odsyła do swojej rezolucji z dnia 10 maja 2011 r.(8) w sprawie wyników, gospodarowania środkami finansowymi i kontroli agencji.

(1) Dz.U. C 338 z 14.12.2010, s. 137. (2) Dz.U. L 248 z 16.9.2002, s. 1. (3) Dz.U. L 256 z 1.10.2005, s. 63. (4) Dz.U. L 357 z 31.12.2002, s. 72. (5) Dz.U. L 320 z 7.12.2010, s. 11. (6) Dz.U. L 56 z 4.3.1968, s. 1. (7) Dz.U. L 320 z 7.12.2010, s. 12. (8) Teksty przyjęte, P7_TA(2011)0163.