Den obligatoriske konsekvensanalyse for alle nye lovforslag blev indført med henblik på at øge gennemsigtigheden i EU's lovgivningsproces samt sikre afbalanceret lovgivning, som tager både økonomiske, sociale og miljømæssige konsekvenser i betragtning. Erfaringerne med konsekvensanalyserne har ledt nogle aktører både inden og uden for institutionerne til at kritisere kvaliteten af konsekvensanalyserne. Senest har det medicinske tidsskrift PLoS i januar 2010 (vol. 7:1) offentliggjort en undersøgelse af British American Tobaccos (BAT) indflydelse på udformningen af EU's konsekvensanalyser. Undersøgelsen konkluderer, at BAT sammen med et netværk af andre større virksomheder og tænketanken European Policy Centre (EPC) har formået at dreje udformningen af konsekvensanalyser i en retning, som favoriserer erhvervslivet ved at sætte særlig fokus på de økonomiske omkostninger og negligere de sociale samt miljømæssige konsekvenser, herunder de helbredsmæssige.

Denne indflydelse skulle ifølge undersøgelsen i høj grad have været mulig i kraft af den stærke direkte inddragelse af tænketanken EPC og BAT som »skjulte« partnere. I undersøgelsens interview med tidligere og nuværende ansatte i Kommissionen var der ingen, der kendte til BAT's rolle i EPC's lobbykampagne for obligatoriske konsekvensanalyser.

Har Kommissionen kendskab til nævnte undersøgelse, og hvad er i bekræftende fald Kommissionens holdning til undersøgelsens konklusioner?

Mener Kommissionen, at den er blevet ført bag lyset, og hvad vil Kommissionen gøre for i fremtiden at sikre gennemsigtighed med hensyn til, hvilke interessenter der står bag lobbykampagner?

Hvilke arbejdsmetoder har Kommissionen gennemført for at sikre, at de økonomiske, sociale og miljømæssige konsekvenser vægtes ligeligt i konsekvensanalyser i den grad, det er muligt og relevant i forhold til politikområde?