Europees parlement

Choisissez la langue de votre document :

  • bg - български
  • es - español
  • cs - čeština
  • da - dansk
  • de - Deutsch
  • et - eesti keel
  • el - ελληνικά
  • en - English
  • fr - français
  • ga - Gaeilge
  • it - italiano
  • lv - latviešu valoda
  • lt - lietuvių kalba
  • hu - magyar
  • mt - Malti
  • nl - Nederlands (huidige pagina)
  • pl - polski
  • pt - português
  • ro - română
  • sk - slovenčina
  • sl - slovenščina
  • fi - suomi
  • sv - svenska
Parlementaire vragen
13 februari 2012
E-001759/2012
Vraag met verzoek om schriftelijk antwoord
aan de Commissie
Artikel 117 van het Reglement
Lucas Hartong (NI)

 Betreft: Huisaankoop commissaris De Gucht
 Antwoord(en) 

Op 7 februari jl. verscheen een uitgebreid artikel in het Belgische magazine Humo over commissaris De Gucht. De Bijzondere Belastinginspectie (BBI) blijkt een uitgebreid onderzoek te hebben lopen tegen de commissaris inzake een buitenverblijf in Toscane, Italië. In dat kader de volgende vragen:

1. De Gucht blijkt na herhaaldelijke verzoeken van de BBI niet mee te willen werken aan het openbaren van de manier waarop hij de aankoop van de villa heeft gefinancierd, direct of indirect. Vindt u het handelen van de commissaris in overeenstemming met de transparantie die de EU voorstaat?
2. Op 19 december 2011 doet de fiscale kamer in Gent een tussenuitspraak in het onderzoek tegen De Gucht. De BBI komt met tenminste zes redenen waarom zij de commissaris verdenkt van fraude. De rechter acht die aanwijzingen van de BBI voldoende om „het onderzoek tegen De Gucht te verantwoorden en op volle kracht voort te zetten”. Is de Commissie met de PVV van mening dat dit al voldoende zou moeten zijn voor een lid van de Commissie om de eer aan zichzelf te houden of hem te verzoeken zijn functie neer te leggen, ondanks het feit dat er nog geen onherroepelijke uitspraak in deze zaak is, maar wel al een duidelijke verdenking van onrechtmatige activiteiten?
3. De Gucht blijkt subsidie te hebben ontvangen van de Europese Unie voor „het aantrekken van een consultant die hem moet adviseren over het maken van biodynamische wijn”. Kan de Commissie de PVV een kopie van de stukken doen toekomen die betrekking hebben op deze subsidieverlening en eventueel andere subsidieverleningen aan de heer De Gucht, op grond van de Wet openbaarheid van bestuur?
4. Commissaris De Gucht blijkt op alle mogelijke manieren het onderzoek te frustreren en te vertragen. De grote vraag is waarom hij dat doet als hij niets te verbergen heeft. Is de Commissie met de PVV van mening dat de heer De Gucht zo spoedig mogelijk volledige medewerking dient te verlenen aan het BBI-onderzoek, om zo elke zweem van verdenking tegen hem weg te nemen?
5. Is de Commissie voornemens afscheid te nemen van de heer De Gucht indien hij deze medewerking aan het onderzoek weigert, transparantie tegenwerkt of blijkt verplichte opgave van bijverdiensten en commissariaten bewust te hebben verzwegen?

Laatst bijgewerkt op: 9 maart 2012Juridische mededeling