PRANEŠIMAS dėl prašymo atšaukti Petro Bystrono (Petr Bystron) imunitetą

25.4.2025 - (2024/2047(IMM))

Teisės reikalų komitetas
Pranešėja: Pascale Piera

PASIŪLYMAS DĖL EUROPOS PARLAMENTO SPRENDIMO

dėl prašymo atšaukti Petro Bystrono (Petr Bystron) imunitetą

(2024/2047(IMM))

Europos Parlamentas,

– atsižvelgdamas į Vokietijos Federacinės Respublikos teisingumo ministerijos 2024 m. rugpjūčio 27 d. laišku perduotą 2024 m. liepos 23 d. Miuncheno generalinio prokuroro prašymą atšaukti Petro Bystrono imunitetą ryšium su Miuncheno generalinėje prokuratūroje atliekamu tyrimu, kuris buvo paskelbtas 2024 m. rugsėjo 16 d. plenariniame posėdyje,

– 2025 m. vasario 13 d. išklausęs Petro Bystrono paaiškinimų, kaip nurodyta Darbo tvarkos taisyklių 9 straipsnio 6 dalyje, ir atsižvelgdamas į jo pateiktus dokumentus,

– atsižvelgdamas į Protokolo Nr. 7 dėl Europos Sąjungos privilegijų ir imunitetų 8 ir 9 straipsnius ir į 1976 m. rugsėjo 20 d. Akto dėl atstovų į Europos Parlamentą rinkimų remiantis tiesiogine visuotine rinkimų teise 6 straipsnio 2 dalį,

– atsižvelgdamas į Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 2008 m. spalio 21 d., 2010 m. kovo 19 d., 2011 m. rugsėjo 6 d., 2013 m. sausio 17 d., 2019 m. gruodžio 19 d. ir 2023 m. liepos 5 d. sprendimus[1],

– atsižvelgdamas į Vokietijos Federacinės Respublikos Konstitucijos 46 straipsnį,

– atsižvelgdamas į Darbo tvarkos taisyklių 5 straipsnio 2 dalį, 6 straipsnio 1 dalį ir 9 straipsnį,

– atsižvelgdamas į Teisės reikalų komiteto pranešimą (A10-0077/2025),

A. kadangi Miuncheno generalinis prokuroras paprašė atšaukti Europos Parlamento nario Petro Bystrono imunitetą ryšium su jam pareikštais kaltinimais pagal Vokietijos baudžiamojo kodekso 108e straipsnio 1 dalį, 261 straipsnio 1 dalies 2 punktą, 261 straipsnio 7 dalį, 263 straipsnio 1 dalį ir 263 straipsnio 3 dalies 1 punktą, Vokietijos bendrojo mokesčių kodekso 370 straipsnio 1 dalį ir Baudžiamojo kodekso 53 straipsnį dėl šių veikų, kuriomis jis įtariamas: mandato turėtojo kyšininkavimo, pinigų plovimo ir sukčiavimo verčiantis profesine veikla bent šešiais atvejais ir sukčiavimo mokesčiais bent penkiais atvejais;

B. kadangi prašyme atšaukti imunitetą nurodyta, kad, kaip įtariama, pradedant nuo tiksliai nenustatytos datos 2020 m. Petrui Bystronui, be kita ko, buvo perduotos grynųjų pinigų sumos į rankas arba pervedamos sumos kriptovaliuta, kurias mokėjo prorusiškos interneto svetainės „Voice of Europe“ valdytojas, kaip atlygį už jo, kaip nacionalinio parlamento nario, pasirengimą sakyti kalbas ir balsuoti propaguojant Rusijos vyriausybės interesus; kadangi, kaip įtariama, Peter Bystron 2023 m. kovo 17 ir 20 d. bankomate įmokėjo dideles sumas į bendrovės, kurios vienintelis akcininkas ir valdytojas yra jis, sąskaitą; kadangi 2023 m. kovo 20 d. jis iš to paties banko bankomato išsiėmė tokią pačią sumą 200 EUR banknotais; kadangi, atsakydamas į banko prašymą, Petr Bystron nepateikė jokio paaiškinimo dėl šių įtartinų judėjimų priežasčių; kadangi, kaip įtariama, iš grynaisiais pinigais gautų kyšių Petr Bystron taip pat įmokėjo kelias sumas 2021 m. liepos mėn., 2022 m. balandžio mėn., 2022 m. rugsėjo mėn. ir 2023 m. birželio ir liepos mėn.; kadangi Petr Bystron bandė nuslėpti grynųjų pinigų kilmę; kadangi generalinė prokuratūra turi visų Petro Bystrono ir minėtos bendrovės, kurios vienintelis akcininkas ir valdytojas yra jis, sąskaitų apskaitos ataskaitas nuo 2020 m.; kadangi tai leido atsekti tolesnes įmokas grynaisiais pinigais ir padaryti prielaidą, kad tokios įmokos gali būti anksčiau gauti kyšiai;

C. kadangi nuo 2022 m. Petr Bystron ne kartą balsavo per nacionalinio parlamento, kurio nariu veiksmų, kuriais jis įtariamas, padarymo metu jis buvo, balsavimus su Rusija susijusiais klausimais tokiu būdu, kuris akivaizdžiai labiau atitinka Rusijos vyriausybės interesus, nei kitokia balsavimo alternatyva, ir Vokietijos Bundestage pasakė bent dvi kalbas, kuriose jis laikėsi prorusiškos pozicijos;

D. kadangi, kaip įtariama, Petr Bystron, kuris pagal Vokietijos įstatymą dėl Bundestago narių turėjo teisę gauti fiksuoto dydžio išmoką išlaidoms, skirtoms, be kita ko, personalo įdarbinimo reikmėms, padengti, 2021 m. spalio mėn. sudarė darbo sutartį su savo advokatu ir, be to, sudarė penkias keičiančiąsias sutartis, kuriomis buvo pakeistas savaitinis darbo laikas ir mėnesinis atlyginimas; kadangi fiksuoto dydžio išmoka gali būti naudojama tik tuo atveju, kai esama pakankamos tikslų ar veiklos sąsajos su mandato vykdymu; kadangi, kaip įtariama, pagal šią sutartį atliktas darbas nebuvo susijęs su Bundestago nario mandato vykdymu arba kadangi nebuvo atliktas numatytas darbas, tačiau atlygis buvo sumokėtas suklaidinant kompetentingą tarnautoją; kadangi dėl minėto atlygio Vokietijos Federacinei Respublikai buvo padaryta 97 400,00 EUR žala,

E. kadangi, kaip įtariama, Petr Bystron, pasitelkęs bendrovės, kurios vienintelis akcininkas ir valdytojas yra jis, mokesčių konsultantę, 2017–2021 m. mokestiniu laikotarpiu Miuncheno mokesčių inspekcijai pateikė neteisingas PVM deklaracijas, kuriose nurodytos privačios išlaidos, nesusijusios su minėtos bendrovės veikla; kadangi dėl šių PVM deklaracijose pateiktų klaidingų duomenų buvo nepagrįstai grąžinta bendra 9 949,17 EUR PVM suma;

F. kadangi 2024 m. Europos Parlamento rinkimuose Vokietijoje Petr Bystron buvo išrinktas į Europos Parlamentą ir kadangi nusikalstamų veikų, kuriomis jis įtariamas, padarymo momentu jis nebuvo Europos Parlamento narys;

G. kadangi įtariamos nusikalstamos veikos ir dėl jų pateiktas prašymas atšaukti Petro Bystrono imunitetą nėra susiję su jam einant pareigas pareikšta nuomone ar balsavimu, kaip numatyta Protokolo Nr. 7 dėl Europos Sąjungos privilegijų ir imunitetų 8 straipsnyje;

H. kadangi Protokolo Nr. 7 dėl Europos Sąjungos privilegijų ir imunitetų 9 straipsnio pirmos pastraipos a punkte nustatyta, kad Europos Parlamento nariai savo valstybės narės teritorijoje naudojasi imunitetais, kurie toje valstybėje narėje yra suteikiami parlamento nariams;

I. kadangi Vokietijos Federacinės Respublikos Pagrindinio Įstatymo 46 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse nustatyta:

„2)  Bundestago narys be Bundestago sutikimo negali būti traukiamas atsakomybėn ar suimamas dėl baudžiamosios veikos, išskyrus atvejus, kai jis sulaikomas bedarantis nusikaltimą arba kitą dieną po jo padarymo.

3)  Bundestago sutikimas taip pat būtinas norint apriboti Bundestago nario asmens laisvę arba iškelti bylą remiantis 18 straipsnio nuostatomis.

4)  Bundestago reikalavimu bet kokia baudžiamoji byla arba remiantis 18 straipsnio nuostatomis iškelta byla prieš Bundestago narį turi būti sustabdyta, o suėmimas ir asmens laisvės apribojimas atšaukti.“;

J. kadangi Parlamento nario imuniteto paskirtis – apsaugoti Parlamentą ir jo narius nuo patraukimo atsakomybėn už veiksmus, kurie yra padaryti vykdant Parlamento nario įgaliojimus ir kurių negalima atskirti nuo tų įgaliojimų;

K. kadangi Parlamento Darbo tvarkos taisyklių 5 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Parlamento nario imunitetas yra ne jo asmeninė privilegija, bet viso Parlamento ir jo narių nepriklausomumo garantija;

L. kadangi šiuo atveju Parlamentas nenustatė esant fumus persecutionis, t. y. faktinių aplinkybių, kurios rodytų, kad šis teismo procesas buvo pradėtas siekiant pakenkti Europos Parlamento nario politinei veiklai;

M. kadangi, pirma, Parlamentas negali būti prilyginamas teismui ir, antra, vykstant imuniteto atšaukimo procedūrai Parlamento narys negali būti laikomas kaltinamuoju[2];

1. nusprendžia atšaukti Perto Bystrono imunitetą;

2. paveda Pirmininkei nedelsiant perduoti šį sprendimą ir atsakingo komiteto pranešimą kompetentingai Vokietijos Federacinės Respublikos institucijai ir Petrui Bystronui.

PRIEDAS. SUBJEKTAI ARBA ASMENYS, IŠ KURIŲ PRANEŠĖJA GAVO INFORMACIJOS

Pranešėja, prisiimdama visą atsakomybę, pareiškia, kad negavo informacijos iš jokio subjekto ar asmens, kuris turi būti nurodytas šiame priede pagal Darbo tvarkos taisyklių I priedo 8 straipsnį.

 

 

 

 

 

INFORMACIJA APIE PRIĖMIMĄ ATSAKINGAME KOMITETE

Priėmimo data	23.4.2025
Galutinio balsavimo rezultatai	+: –: 0:	20 2 2
Posėdyje per galutinį balsavimą dalyvavę nariai	Tobiasz Bocheński, José Cepeda, Ton Diepeveen, Mary Khan, Ilhan Kyuchyuk, Lukas Mandl, Mario Mantovani, Pascale Piera, René Repasi, Krzysztof Śmiszek, Dominik Tarczyński, Adrián Vázquez Lázara, Axel Voss, Marion Walsmann, Dainius Žalimas
Posėdyje per galutinį balsavimą dalyvavę pavaduojantys nariai	David Cormand, Angelika Niebler, Arash Saeidi, Jana Toom
Posėdyje per galutinį balsavimą pagal 216 straipsnio 7 dalį dalyvavę nariai	Andi Cristea, Esther Herranz García, Dariusz Joński, Marit Maij, Jorge Martín Frías

 

 

• [1] 2008 m. spalio 21 d. Teisingumo Teismo sprendimas Marra / De Gregorio ir Clemente, C-200/07 ir C-201/07, ECLI:EU:C:2008:579; 2010 m. kovo 19 d. Bendrojo Teismo sprendimas Gollnisch / Parlamentas, T-42/06, ECLI:EU:T:2010:102; 2011 m. rugsėjo 6 d. Teisingumo Teismo sprendimas Patriciello, C-163/10, ECLI:EU:C:2011:543; 2013 m. sausio 17 d. Bendrojo Teismo sprendimas Gollnisch / Parlamentas, T-346/11 ir T-347/11, ECLI:EU:T:2013:23; 2019 m. gruodžio 19 d. Teisingumo Teismo sprendimas Junqueras Vies, C-502/19, ECLI:EU:C:2019:1115. 2023 m. liepos 5 d. Bendrojo Teismo sprendimas Puigdemont i Casamajó ir kt. / Parlamentas, T-272/21, ECLI:EU:T:2023:373.
• [2] 2019 m. balandžio 30 d. Bendrojo Teismo sprendimas Briois / Parlamentas, T-214/18, ECLI:EU:T:2019:266.