SPRAWOZDANIE w sprawie projektu rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego instrument finansowania współpracy na rzecz rozwoju i współpracy gospodarczej

21.3.2005 - (COM(2004)0629 – C6‑0128/2004 – 2004/0220(COD)) - ***I

Komisja Rozwoju
Sprawozdawca: Gay Mitchell
Sprawozdawca komisji opiniodawczej (*) : David Martin, Komisja Handlu Międzynarodowego
(*) Ściślejsza współpraca między komisjami - art. 47 Regulaminu

EXPLANATORY STATEMENT

The Commission’s proposals for a series of regulations to rationalise the legislative instruments relating to external policy are broken down into geographical and thematic instruments, and additional elements.

The Committee on Development is particularly concerned at the Commission proposal to establish a single financing instrument for development cooperation and economic cooperation (DCECI). The DCECI would replace 16 existing regulations.

Parliament fully recognises the Commission's concerns regarding the need for an effective European development policy, and agrees that the present structure is in need of rationalisation, and that Parliament should play its part in bringing about all necessary reforms, including any new instruments that may be required. The Committee on Development is willing to work closely and constructively with the Commission and the Council to bring about a reformed structure.

However, if the draft regulation currently proposed were to be adopted, it would have far-reaching political and budgetary management consequences.

The proposed regulation poses two kinds of problems:

- Marginalisation of the role and the powers of Parliament (proposed procedures);

- Merging together in an unnatural alliance two policy domains (economic cooperation and development cooperation) with quite distinct finalities and work methods, to the detriment of development cooperation.

1) The Commission claims that the proposed instruments are policy-driven. This may be the case for other proposals, but it is difficult to discern any single policy, either development or economic, behind the DCECI proposal:

- The existing development policy, as defined in the Development Policy Statement of November 2000, is notably absent - indeed, the proposal runs counter to both the spirit and the letter of that Statement;

- As the November 2000 Statement is currently being revised, and the discussion has only just started, the new Statement can clearly not underpin this legislative proposal.

The Commission should define clearly the policy objectives that give rise to this instrument and engage in debate with Parliament on them.

2) The DCECI proposal covers a wide range of countries, both developing and industrialised, while the Constitution and the EC Treaty provide the basis for a separate development policy for developing countries. It should be of major concern to Parliament that the DCECI contains provisions that fail to distinguish between the two, and which run counter to the principles laid down in the EC Treaty and the Constitution.

The DCECI proposal gives the strong impression that it is intended to serve a "default" function, i.e. encompassing anything not covered by the other regulations, thereby enabling the Commission to carry out a wide variety of actions in all countries not covered under other geographical instruments.

As a result, the only geographical limitation on its scope is a negative list, indicating the countries to which it is not applicable (Member States, countries eligible for Community assistance under the Pre-accession or the Neighbourhood and Partnership Instruments, and international measures in multilateral frameworks).

3) Commission sources claim that it is necessary to have an "economic and development instrument" to facilitate economic actions in developing countries. However, in 2001 they themselves proposed under the development legal base (Art. 179 TEC) a regulation for cooperation with Asia and Latin America which included provision for cooperation to "promote economic and trade cooperation, strengthen investment relations, and foster the integration of Asian and Latin American countries into the multilateral trading system and the implementation of WTO agreements". The Commission clearly considered then that the development legal base was appropriate for actions in the economic sphere in developing countries. However, even if the new Article 181A on economic cooperation is required for economic actions in developing countries, nothing would prevent the Commission from proposing separate instruments for developing and industrialised countries.

4) No general objective is given in the proposal. In its place is a non-exhaustive list giving, in very general terms, the sectors which may be supported. This is given as: "inter alia, development cooperation, economic, financial, scientific and technical cooperation and all other forms of cooperation with partner countries and regions, and international measures to promote the objectives of the EU's internal policies abroad". While the Commission, Parliament and the Council have repeatedly insisted that the Millennium Development Goals must be at the core of Community development policy, they are not mentioned as an objective (in fact, they are mentioned only once in the DCECI proposal, in a recital - which is not legally binding). Within the very broad definition of the objectives, decisions on sectors to be supported would be made without need to refer to Parliament. The current proposal therefore leaves open to question whether the Commission would use the very broad powers afforded to it under this text to address the basic objectives of development cooperation (i.e. poverty alleviation through the MDGs).

The proposal gives a detailed list of 31 sectors to which measures may relate, but the inclusion of "inter alia" in the introduction makes it non-exhaustive. Furthermore, the final sector, given as "any other area appropriate for achieving the objectives laid down in Articles 177 to 181A of the Treaty", also opens the door for actions in other sectors not included in the list.

As a result, the proposal contains, in terms of political coverage, a mixture of objectives and policies (including encouraging trade between the European Community and industrialised countries, managing asylum and migration flows, as well as counter-terrorism measures, mentioned several times in the Legislative Financial Statement and therefore presumably covered by "inter alia" in the legal text).

5) The financial envelope does not earmark funds for specific policy objectives, and the only specific envelope mentioned is that corresponding to the EDF, for ACP countries. Apart from this, the proposal allows for fungibility (interchangeability), so it is not possible to separate the financial allocation for development from that for other objectives, notably economic policy objectives. These allocations are to be determined by "programming documents" over which Parliament would have no say. Although separate budget lines could be introduced during the annual budget procedure, these may still be subject to transfers without parliamentary approval if they are within the same budget chapter. Parliament should be extremely concerned about the implications of such provisions.

6) Certain consequences of the proposed DCECI are especially serious and would not be acceptable to Parliament. The proposal gives very extensive powers of implementation to the Commission and Council, which also extend to policy formulation and management of resources. This is at the expense of the powers currently exercised by Parliament under the codecision procedure and also its powers under the annual budgetary procedure.

How far Parliament could continue to exercise its current influence under the annual budgetary procedure is open to question. The Commission has not yet released any indication of their likely proposals on the structure of the budget under the new Financial Perspectives. At present many budget lines relate directly to programmes that would be replaced and subsumed into the DCECI. While the Commission has indicated it will not seek to propose a single line to correspond to the DCECI regulation, it has for several years sought to simplify the current structure of the budget by reducing the number of development lines. It will therefore be necessary for Parliament to be very vigilant to forestall erosion of its powers.

At present, most development policy initiatives are based on separate codecided regulations that are usually in force for a limited period, after which time the policy is reviewed and a new regulation adopted. Thus Parliament has its say, on a regular basis, in determining the objectives, scope and methods to be employed for each policy sector. However, the current proposal would itself serve as the legal base for all future actions, whether under new initiatives or not, making new legislation unnecessary. Periodic legislation would give way to a comitology procedure, involving only the Commission and Council, which would adopt strategy and other programming documents. The effect would be that the legislative power of Parliament in this area would be abolished at a stroke. Furthermore, the proposed regulation would be in force for an indeterminate period, and contains a provision for review only at the initiative of the Commission. Parliament would therefore be unable to recover its lost powers.

7) The Commission may view the current revision of the Development Policy Statement as a means to add a development policy orientation to the all-encompassing administrative provisions of the DCECI proposal. However, this is a political statement that is not legally binding and, as mentioned previously, has not been respected at all in the current proposal. Such a Policy Statement would therefore be a poor recompense for relinquishing codecision powers.

8) Under the proposed regulation consultation with civil society on geographic and thematic programmes would only be envisaged by the Commission "when possible", calling into question the Commission's stated commitment to civil society participation in EC aid programming and undermining the basis for non-state actors’ participation under the Cotonou Agreement. This is not acceptable.

9) The Commission admits that the structure of the proposed instruments under Heading 4 (dealing with all external action of the EU) means that "a precise figure for ODA under Heading 4 of the new Financial Perspectives cannot be provided as it will depend on the future programming of funds under the different instruments"[1]. This is largely due to the DCECI's lack of financial visibility for development funding.

Conclusions

To quote UN Secretary General Kofi Annan, for selfless reasons and for reasons of healthy self interest the needs of the developing world must be at the top of the political agenda. Parliament would therefore welcome a more effective, more efficient, more generous and more targeted commitment on the part of the Union to the developing world. However, marrying economic cooperation with non-developing countries and development cooperation with the poorest countries does not take due account of the needs of the developing world and either selfless duty or "healthy self interest". To meet our objectives, whatever agreed reforms are necessary should be put in place, but reforms must be accompanied by accountability and transparency.

The proposed regulation fails to meet the considerations stated above, notably with regard to transparency, which is linked to democratic oversight. In addition, tying development cooperation to economic cooperation with industrialised countries is neither necessary nor desirable.

It is quite clear that many of the difficulties from a development perspective posed by this draft regulation are a direct consequence of the hybrid nature of the text. The attempted 'tour de force' of merging two different and distinct sets of objectives and tools into a single regulation has detrimental consequences for development cooperation. This is because most of the internationally accepted and adopted best practices in development cooperation have been abandoned in the proposal. This 'acquis' of 35 years of development cooperation has become part of the legal framework governing EU development policy, which is in line with what most donors do. It includes concentration, coherence, coordination, harmonisation, ownership by the beneficiaries and involvement of all stakeholders. The Commission seeks to move outside this framework and, in doing so, has greatly diluted the development focus of the Regulation.

There is a major imbalance between a desire on the part of the Commission for more flexibility at the level of micro-management (which is perfectly understandable) and the need for accountability and for an open and transparent democratic debate on the strategies and priorities of EU aid. Defending Parliament's democratic role and influence can and must be seen as a worthy objective in itself. It may also be necessary for achieving the modifications to the Commission package which Parliament deems necessary. Accountability to the elected representatives of EU citizens should not be abandoned for managerial and efficiency imperatives. A good balance between the two principles is feasible and must be struck.

The proposed regulation is so out of step with the development cooperation policies favoured by the European Parliament and is so inherently deleterious to Parliament’s powers as to be unamendable.

It is consequently proposed that the Commission withdraw this draft regulation and replace it with forward-thinking proposals that would correspond to current thinking on development while respecting the powers and prerogatives of the European Parliament. As a starting point Parliament must insist that the Commission take account of its concerns, as set out in this report, in the drafting of proposals to replace the current draft regulation.

• [1]  Technical Fiche 37.

OPINIA Komisji Spraw Zagranicznych (15.3.2005)

dla Komisji Rozwoju

w sprawie projektu rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady ustalającego instrument finansowania współpracy na rzecz rozwoju i współpracy gospodarczej
(COM(2004)0629 – C6‑0128/2004 – 2004/0220(COD))

Sprawozdawca komisji opiniodawczej: Irena Belohorská

KRÓTKIE UZASADNIENIE

After a careful consideration of the Commission's Proposal for a Regulation establishing a financing instrument for development co-operation and economic co-operation, the draftsman is forced to conclude that the proposal in its present form is unacceptable. A number of the ideas contained in the Commission proposal are of considerable interest and, if properly implemented, could grant a new dynamism and provide far more concrete results for the EU's external action policy, and as such they will deserve a proper debate at a later time. However, because of the substantial erosion of Parliament's powers that would result from the adoption of the proposed instrument as it stands, the rapporteur recommends that the committee vote against the proposal, specifically for the following reasons:

The Commission is proposing "a new framework for planning and delivery assistance ..... in order to make the Community's external assistance more effective", and is presenting several new financial instruments to do this. The proposed new regulation before the committee is "the third general instrument providing direct support for the European Union's external policies". (The others are: the Instrument for Pre-Accession, the European Neighbourhood and Partnership Instrument, the Stability Instrument). It is clear, however, that the four new regulations on external financial instruments have to be seen and treated as part of a package.

The Committee on Foreign Affairs recognises the importance of having in place a rationalised/consolidated approach so that external assistance can be better co-ordinated. However, it also draws attention to the fact that the instruments, as proposed, would erode Parliament's policy-making role very considerably. The result would be that Parliament would no longer be able to exercise its democratic role in the policy-making procedure of allocating funding to specific programmes.

It is imperative that the European Parliament be able to exercise the powers accorded it under the Treaties, thus providing any new financial instruments with enhanced legitimacy, democratic control and transparency.

A further - and major - concern is that the new regulations are open-ended as regards timing.

Art. 26 of the proposed Regulation under examination here (the financing instrument for development co-operation and economic co-operation) refers to the possibility of a review, but it should be noted that this is only a possibility ("The Commission shall submit to the European Parliament and the Council by 31 December 2011 any proposals concerning the future of this Regulation and any amendments that may be necessary"). What is needed is a clear specification of a fixed period of application for the regulation so that, when it expires, Parliament will be able to participate fully in a review of the instrument(s).

As the above elements are clearly far from satisfactory, the Committee on Foreign Affairs proposes to endorse the position of the lead committee, the Committee on Development, and recommend that Parliament reject the Commission proposal. At the same time, it calls on the Commission to re-examine the entire "package" without delay, and to take full account of Parliament's concerns.

Projekt legislacyjny

Komisja Spraw Zagranicznych zaleca odrzucenie projektu Komisji.

PROCEDURA

Tytuł	Projekt rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady ustalający instrument finansowania współpracy na rzecz rozwoju i współpracy gospodarczej
Odniesienia	COM(2004)0629 – C6-0128/2004 – 2004/0220(COD)
Komisja przedmiotowo właściwa	DEVE
Komisja opiniodawcza   Data ogłoszenia na posiedzeniu	AFET 26.1.2005
Wzmocniona współpraca	Nie
Sprawozdawca komisji opiniodawczej   Data powołania	Irena Belohorská 30.11.2004
Rozpatrzenie w komisji	15.3.2005
Data przyjęcia poprawek	15.3.2005
Wynik głosowania końcowego	za: przeciw: wstrzymujących się:		38 0 0
Posłowie obecni podczas głosowania końcowego	Vittorio Emanuele Agnoletto, Monika Beňová, André Brie, Elmar Brok, Paul Marie Coûteaux, Simon Coveney, Ryszard Czarnecki, Giorgos Dimitrakopoulos, Anna Elzbieta Fotyga, Maciej Marian Giertych, Ana Maria Gomes, Jelko Kacin, Bogdan Klich, Joost Lagendijk, Cecilia Malmström, Willy Meyer Pleite, Francisco José Millán Mon, Annemie Neyts-Uyttebroeck, Justas Vincas Paleckis, Tobias Pflüger, José Ignacio Salafranca Sánchez-Neyra, György Schöpflin, Ursula Stenzel, István Szent-Iványi, Konrad Szymański, Charles Tannock, Jan Marinus Wiersma, Josef Zieleniec
Zastępcy obecni podczas głosowania końcowego	Irena Belohorská, Marielle De Sarnez, Árpád Duka-Zólyomi, Anneli Jäätteenmäki, Tunne Kelam, Doris Pack, Athanasios Pafilis, Józef Pinior, Aloyzas Sakalas, Inger Segelström
Zastępcy (art. 178 ust. 2)obecni podczas głosowania końcowego

OPINIA Komisji Handlu Międzynarodowego (14.3.2005)

dla Komisji Rozwoju

w sprawie projektu rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego instrument finansowania współpracy na rzecz rozwoju i współpracy gospodarczej
(COM(2004)0629 – C6‑0128/2004 – 2004/0220(COD))

Sprawozdawca komisji opiniodawczej (*): David Martin

(*) Ściślejsza współpraca między komisjami - art. 47 Regulaminu

KRÓTKIE UZASADNIENIE

Po uważnym rozpatrzeniu projektu rozporządzenia Komisji ustanawiającego instrument finansowania współpracy na rzecz rozwoju i współpracy gospodarczej, sprawozdawca komisji opiniodawczej jest zmuszony stwierdzić, że z powodu znacznego ograniczenia uprawnień Parlamentu, jakie mogłoby spowodować przyjęcie proponowanego instrumentu, projekt w swoim obecnym brzmieniu nie może zostać zaakceptowany.

Przyjmując z zadowoleniem ogólne zamierzenie uproszczenia i zracjonalizowania instrumentów prawnych mających zastosowanie do polityki zewnętrznej, sprawozdawca komisji opiniodawczej uważa jednak, że projekt nowej Komisji w poważny sposób narusza obecne uprawnienia Parlamentu, przyznane mu na mocy Traktatów w ramach procedur współdecyzji i rocznej procedury budżetowej.

Cztery nowe projekty dotyczące zewnętrznych instrumentów finansowania, które zgodnie z logiką przyjętą przez samą Komisję powinny być uznane za jeden pakiet, w znaczny sposób zmniejszają rolę Parlamentu.

W obecnym brzmieniu nowe instrumenty uniemożliwiają wypełnianie przez Parlament swojej demokratycznej roli w procedurze formułowania celów politycznych przy przydzielaniu funduszy do konkretnych programów.

Ponadto w porównaniu do praktyki stosowanej w przeszłości i obecnie, nowe rozporządzenia są otwarte, co w związku z tym uniemożliwiłoby Parlamentowi uczestniczenie w przyszłych ocenach instrumentów. Parlament powinien utrzymać możliwość pełnego współokreślania, w regularnych odstępach czasu, celów, zakresu i metod wykorzystywanych przez różne instrumenty. Potrzebny zatem jest określony okres zastosowania rozporządzenia.

Podsumowując, w celu uzyskania bardziej skutecznego zewnętrznego wsparcia Wspólnoty, Parlament Europejski musi móc nadal wykonywać swe uprawnienia, które zostały mu przyznane przez Traktaty, tym samym zapewniając nowym instrumentom finansowym zwiększoną prawomocność, kontrolę demokratyczną i przejrzystość.

Z uwagi na powyższe stwierdzenia Komisja Handlu Międzynarodowego wnioskuje o odrzucenie projektu Komisji.

Komisja Handlu Międzynarodowego wzywa Komisję do bezzwłocznego podjęcia odpowiednich kroków razem z Parlamentem, aby przedstawić nowy pakiet instrumentów finansowych, który uwzględni uwagi Parlamentu.

PROJEKT LEGISLACYJNY

Komisja Handlu Międzynarodowego zaleca odrzucenie projektu Komisji.

PROCEDURA

Tytuł	Projekt rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady ustalający instrument finansowania współpracy na rzecz rozwoju i współpracy gospodarczej
Odsyłacze	COM(2004)0629 – C6-0128/2004 – 2004/0220(COD)
Komisja przedmiotowo właściwa	DEVE
Komisja wyznaczona do wydania opinii   Data ogłoszenia na posiedzeniu	INTA 26.1.2005
Ściślejsza współpraca	tak
Sprawozdawca komisji opiniodawczej   Data powołania	David Martin 16.11.2004
Rozpatrzenie w komisji	22.2.2005	14.3.2005
Data zatwierdzenia poprawek	14.3.2005
Wynik głosowania końcowego	za: przeciw: wstrzymujących się:		16 0 0
Posłowie obecni podczas końcowego głosowania	Daniel Caspary, Françoise Castex, Béla Glattfelder, Jacky Henin, Sajjad Karim, Caroline Lucas, Erika Mann, David Martin, Javier Moreno Sánchez, Georgios Papastamkos, Peter Šťastný, Robert Sturdy, Johan Van Hecke i Zbigniew Zaleski
Zastępcy obecni podczas końcowego głosowania	Jorgo Chatzimarkakis i Pierre Jonckheer
Zastępcy (art. 178 ust. 2) obecni podczas końcowego głosowania

OPINIA Komisji Budżetowej (16.3.2005)

dla Komisji Rozwoju

w sprawie projektu rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego instrument finansowania współpracy na rzecz rozwoju i współpracy gospodarczej
(COM(2004)0629 – C6‑0128/2004 – 2004/0220(COD))

Sprawozdawca komisji opiniodawczej: Reimer Böge

KRÓTKIE UZASADNIENIE

1.  Sprawozdawca komisji opiniodawczej zauważa, że proponowane rozporządzenie jest „pomocniczym” aktem ustawodawczym (skupiającym się bardzo na procedurze i odnoszącym się do innych dokumentów gdzie polityka jest formułowana). Parlament wydawałby się mieć znikomy wpływ przy formułowaniu kierunku prawdziwej polityki. Zasięg rozporządzenia jest obszerny. Obejmuje 16 aktualnych rozporządzeń oraz dotyczy spraw począwszy od zwalczania ubóstwa w Afryce po promowanie handlu z krajami uprzemysłowionymi.

2.  Biorąc pod uwagę sprawowanie nadzoru przez Parlament, jasne cele i przejrzystość, sprawozdawca komisji opiniodawczej wyraża sceptycyzm, aczkolwiek ostateczna ocena należy do komisji wiodących. Sprawozdawca komisji opiniodawczej zauważa jednak, że projekt spotkał się z poważnymi obiekcjami ze strony komisji odpowiedzialnych za sprawy zewnętrzne.

3.  Proponowany instrument byłby operacyjny na czterech różnych poziomach:

· Współdecyzyjne Ramy Finansowe proponowane w artykule 24: 44 229 milionów EUR na lata 2007-2013, z czego 23 572 dla państw Afryki, Karaibów i Pacyfiku (AKP) (budżetyzacja Europejskiego Funduszu Rozwoju). Powyższe ramy zastąpiłyby ramy budżetowe 16 aktualnych rozporządzeń (w ramach współdecyzji i nie tylko).

· „Poziom Strategiczny” na którym sporządzone zostaną programy geograficzne lub tematyczne (przez Komisję w porozumieniu z Państwami Członkowskimi) i w ramach których zostaną przyjęte dokumenty strategii.

· Wieloletnie Programy Orientacyjne (zazwyczaj trzyletnie) określające średnioterminowe programowanie i wybrane obszary priorytetowe. Ustalą one orientacyjne środki finansowe, ogółem i w przeliczeniu na obszar priorytetowy.

· Coroczne Akcje Programowe oparte na wyżej wymienionych poziomach. Określą one bliżej cele, ustalą procedury zarządzania oraz całokształt planowanego finansowania.

4.  Artykuł 14 mówi, że „zobowiązania budżetowe są realizowane na podstawie decyzji podejmowanych przez Komisję zgodnie z artykułami 7 ust. 1, 8 ust. 1 oraz 11 ust. 2”, tzn. zgodnie z dokumentami strategii (art. 7 ust.1), wieloletnimi programami orientacyjnymi (art. 8.1) oraz innymi działaniami pomocniczymi (art. 11 ust. 2).Parlament nie ma udziału w ich ustalaniu.

5.  Sprawozdawca komisji opiniodawczej zauważył duże zaniepokojenie wśród komisji wobec uprawnień, jakie Parlament miałby posiadać w tej kwestii. Jednocześnie pojawiły się pytania co do tego, czy budżetowe uprawnienia Parlamentu mogłyby lub powinny rekompensować ten odczuwalny brak możliwości wpływania na politykę. Sprawozdawca komisji opiniodawczej nie jest upoważniony do zajmowania stanowiska w związku z ograniczeniami rocznego budżetu, których należy się spodziewać. Nawet jeśli Parlament miałby przykładowo uchwalić przydział środków budżetowych na konkretny cel, mogłyby pojawić się poważne problemy związane z ich realizacją, jeśli Komisja uznałaby, że taki krok nie jest zgodny z literą i celami tekstu prawnego. To stwarza pewne poważne problemy interpretacyjne ponieważ, jak już wcześniej wspomniano, rozporządzenie samo w sobie jest natury ramowej i nie stanowi wytycznych politycznych.

6.  Sprawozdawca komisji opiniodawczej jest zmuszony wyciągnąć wniosek, że byłoby niebezpiecznie mieć nadzieję na wykorzystanie uprawnień budżetowych Parlamentu jako „ostatniej deski ratunku” w przypadku zaistnienia poważnego problemu z tekstem prawnym, jak jest to proponowane.

7.  Brak zaangażowania Parlamentu w dokonywanie wyboru polityki skłania zatem sprawozdawcę komisji opiniodawczej do poparcia projektu sprawozdania komisji wiodącej zalecającego odrzucenie projektu rozporządzenia oraz do poproszenia Komisji o przedstawienie nowych propozycji.

8.  Na koniec należy przypomnieć, że projekt Konstytucji wyposaży Parlament Europejski w nowe uprawnienia w ciągu okresu objętego następnymi ramami finansowymi; wobec czego, Parlament stanowczo opowiada się za odrzuceniem jakiegokolwiek zobowiązania prawnego, które uszczupliłoby jego ustawodawcze i budżetowe prerogatywy w przyszłości.

PROJEKT LEGISLACYJNY

Komisja Budżetowa zaleca odrzucenie projektu Komisji.

PROCEDURA

Tytuł	Projekt rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady ustalający instrument finansowania współpracy na rzecz rozwoju i współpracy gospodarczej
Odsyłacze	COM(2004)0629 - C6-0128/2004 - 2004/0220(COD)
Komisja przedmiotowo właściwa	DEVE
Komisja wyznaczona do wydania opinii   Data ogłoszenia na posiedzeniu	BUDG 26.1.2005
Ściślejsza współpraca	nie
Sprawozdawca komisji opiniodawczej   Data powołania	Reimer Böge 31.1.2005
Rozpatrzenie w komisji	15.3.2005
Data zatwierdzenia poprawek	15.3.2005
Wynik głosowania końcowego	za: przeciw: wstrzymujących się:		14 -   -
Posłowie obecni podczas końcowego głosowania	Reimer Böge, Den Dover, Bárbara Dührkop Dührkop, Markus Ferber, Salvador Garriga Polledo, Dariusz Maciej Grabowski, Catherine Guy-Quint, Anne Elisabet Jensen, Janusz Lewandowski, Jan Mulder, László Surján, Kyösti Tapio Virrankoski, Ralf Walter
Zastępcy obecni podczas końcowego głosowania	Jacek Emil Saryusz-Wolski
Zastępcy (art. 178 ust. 2) obecni podczas końcowego głosowania

PROCEDURA

Tytuł

Projekt rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady ustalający instrument finansowania współpracy na rzecz rozwoju i współpracy gospodarczej

Odsyłacze

COM(2004)0629 – C6-0128/2004 – 2004/0220(COD)

Podstawa prawna

art. 251 ust. 2, art. 179 ust. 1 oraz art. 181A ust. 2 WE

Podstawa przepisowa

art. 51

Data przedstawienia w PE

1.10.2004

Komisja przedmiotowo właściwa   Data ogłoszenia na posiedzeniu

DEVE 26.1.2005

Komisja(e) wyznaczona(e) do wydania opinii   Data ogłoszenia na posiedzeniu

INTA 26.1.2005

FEMM 26.1.2005

LIBE 26.1.2005

BUDG 26.1.2005

AFET 26.1.2005

Opinia niewydana   Data wydania decyzji

FEMM 16.3.2005

LIBE 21.2.2005

Ściślejsza współpraca   Data ogłoszenia na posiedzeniu

INTA 24.2.2005

Sprawozdawca(y)   Data powołania

Gay Mitchell 6.10.2004

Sprawozdawca(y) zastąpiony/zastąpieni

Procedura uproszczona   Data wydania decyzji

art. 43 ust. 1 / art. 43 ust. 2 0.0.0000

Zastrzeżenia do podstawy prawnej   Data wydania opinii JURI

/

Zmiana wysokości środków finansowych   Data wydania opinii BUDG

/

Konsultacja z Europejskim Komitetem Ekonomiczno-Społecznym   Data wydania decyzji na posiedzeniu

Konsultacja z Komitetem Regionów   Data wydania decyzji na posiedzeniu

Rozpatrzenie w komisji

18.1.2005

21.2.2005

Data zatwierdzenia

16.3.2005

Wynik głosowania końcowego

za: przeciw: wstrzymujących się:

33 0 0

Posłowie obecni podczas końcowego głosowania

Alessandro Battilocchio, Margrietus van den Berg, Danutė Budreikaitė, Nirj Deva, Fernando Fernández Martín, Michael Gahler, Hélène Goudin, Jana Hybášková, Filip Andrzej Kaczmarek, Glenys Kinnock, Wolfgang Kreissl-Dörfler, Ģirts Valdis Kristovskis, Maria Martens, Miguel Angel Martínez Martínez, Gay Mitchell, Luisa Morgantini, Józef Pinior, José Ribeiro e Castro, Toomas Savi, Pierre Schapira, Frithjof Schmidt, Jürgen Schröder, María Elena Valenciano Martínez-Orozco, Anna Záborská i Jan Zahradil.

Zastępcy obecni podczas końcowego głosowania

Marie-Hélène Aubert, Ana Maria Gomes, Fiona Hall, Manolis Mavrommatis, Miloslav Ransdorf, Anne Van Lancker, Gabriele Zimmer

Zastępcy (art. 178 ust. 2) obecni podczas końcowego głosowania;

Javier Moreno Sánchez

Data złożenia - A[5]

21.3.2005

A6-0060/2005

Uwagi

...