INFORME sobre los retos políticos y medios presupuestarios de la Unión ampliada 2007-2013

19.5.2005 - (2004/2209(INI))

Comisión Temporal sobre Retos Políticos y Medios Presupuestarios de la Unión Ampliada (2007-2013)
Ponente: Reimer Böge

Enmiendas

• 001-001 (PDF - 76 KB)
• 001-001 (DOC - 112 KB)
• 002-002 (PDF - 156 KB)
• 002-002 (DOC - 143 KB)
• 003-006 (PDF - 84 KB)
• 003-006 (DOC - 119 KB)
• 007-016 (PDF - 100 KB)
• 007-016 (DOC - 131 KB)
• 017-021 (PDF - 84 KB)
• 017-021 (DOC - 57 KB)
• 022-022 (PDF - 73 KB)
• 022-022 (DOC - 113 KB)
• 023-023 (PDF - 75 KB)
• 023-023 (DOC - 74 KB)
• 025-030 (PDF - 104 KB)
• 025-030 (DOC - 60 KB)
• 032-035 (PDF - 79 KB)
• 032-035 (DOC - 54 KB)
• 036-036 (PDF - 85 KB)
• 036-036 (DOC - 46 KB)
• 037-039 (PDF - 75 KB)
• 037-039 (DOC - 114 KB)
• 040-041 (PDF - 76 KB)
• 040-041 (DOC - 113 KB)
• 045-047 (PDF - 72 KB)
• 045-047 (DOC - 45 KB)
• 048-048 (PDF - 99 KB)
• 048-048 (DOC - 64 KB)

PROPUESTA DE RESOLUCIÓN DEL PARLAMENTO EUROPEO

sobre los retos políticos y medios presupuestarios de la Unión ampliada 2007-2013

(2004/2209(INI))

El Parlamento Europeo,

–    Visto el Tratado CE y, en particular, los artículos 268 a 276,

–    Visto el Acuerdo Interinstitucional, de 6 de mayo de 1999, entre el Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión sobre la disciplina presupuestaria y la mejora del procedimiento presupuestario[1],

–    Vistas las Comunicaciones de la Comisión COM(2004)0101, COM(2004)0487, COM(2004)0498, COM (2004)0501 y COM(2004)0505,

–    Visto el Tratado por el que se establece una Constitución para Europa[2],

–    Vista la Decisión del Consejo 2000/597/CE, Euratom, de 29 de septiembre de 2000, sobre el sistema de recursos propios de las Comunidades Europeas[3],

–    Vista su Resolución de 22 de abril de 2004 sobre "Construir nuestro futuro común: retos políticos y medios presupuestarios en la Unión ampliada 2007-2013"[4],

–    Vista su Decisión, de 15 de septiembre de 2004, por la que se crea la Comisión Temporal sobre Retos Políticos y Medios Presupuestarios de la Unión Ampliada 2007-2013[5],

–    Vistas su pregunta oral O-0067/2004 (B6-0130/2004) al Consejo y su Resolución sobre las perspectivas financieras con vistas a la reunión del Consejo Europeo de diciembre de 2004[6],

–    Vista su pregunta oral O-0068 (B6-0131/2004) a la Comisión,

–    Visto el artículo 175 de su Reglamento,

–    Vistos el informe de la Comisión Temporal sobre Retos Políticos y Medios Presupuestarios de la Unión Ampliada (2007-2013) y las opiniones de la Comisión de Control Presupuestario, de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, de la Comisión de Transportes y Turismo, de la Comisión de Desarrollo Regional, de la Comisión de Agricultura, de la Comisión de Pesca, de la Comisión de Cultura y Educación, de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, de la Comisión de Asuntos Constitucionales, de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, de la Comisión de Asuntos Exteriores, de la Comisión de Desarrollo y de la Comisión de Comercio Internacional (A6-0153/2005),

A.  Considerando que las actuales perspectivas financieras y el Acuerdo Interinstitucional, de 6 de mayo de 1999, sobre la disciplina presupuestaria y la mejora del procedimiento presupuestario expirarán, en principio, al final del año 2006,

B.   Considerando que la mayor parte de la legislación comunitaria con implicaciones financieras expirará en 2006,

C.  Considerando que la preparación de las próximas perspectivas financieras es uno de los mayores retos a los que se enfrentará la Unión en los próximos meses, ya que ello configurará la nueva Europa ampliada, y teniendo en cuenta los nuevos retos y funciones tanto a nivel interno como a escala mundial,

D.  Considerando que el Parlamento Europeo decidió crear una Comisión Temporal con el siguiente mandato:

      a) definir las prioridades políticas del Parlamento Europeo para las próximas perspectivas financieras tanto en términos legislativos como presupuestarios,

      b) proponer una estructura para las próximas perspectivas financieras de acuerdo con estas prioridades,

      c) hacer una estimación de los recursos financieros que han de asignarse para el gasto de la Unión Europea para el período 2007-2013,

      d) proponer una asignación indicativa de los recursos dentro de las diferentes rúbricas de las perspectivas financieras y entre dichas rúbricas de acuerdo con las prioridades y la estructura propuesta,

E.   Considerando que la comisión temporal debe presentar su informe final antes de que el Consejo Europeo establezca su posición común,

F.   Considerando que, de acuerdo con el apartado 26 del Acuerdo Interinstitucional de 6 de mayo de 1999, la Comisión ha iniciado el proceso de preparación de las nuevas perspectivas financieras y del nuevo Acuerdo Interinstitucional presentando propuestas el 10 de febrero y el 14 de julio de 2004 respectivamente,

G.  Considerando que el Tratado por el que se establece una Constitución para Europa (la Constitución) refuerza el papel del Parlamento Europeo en numerosas áreas legislativas, amplía las competencias del Parlamento como Autoridad Presupuestaria y, en sus artículos I-55 y III-402, apartado 5, prevé que el marco financiero plurianual se convierta en ley europea del Consejo, aprobada por unanimidad previa conciliación con el Parlamento Europeo y tras obtener el dictamen conforme de éste por mayoría de sus miembros,

H.  Considerando que el apartado 26 del Acuerdo Interinstitucional de 6 de mayo de 1999 prevé una prolongación de las actuales perspectivas financieras, a no ser que sean expresamente denunciadas por una de las Partes de dicho Acuerdo,

I.    Considerando que, en ausencia de un Acuerdo Interinstitucional, el Tratado CE permite la aprobación de presupuestos anuales con arreglo a lo dispuesto en los artículos 272 y 273, si el presupuesto no ha sido aprobado a comienzos del ejercicio presupuestario,

J.    Considerando que la nueva Comisión respaldó oficialmente las propuestas de la antigua Comisión en lo que respecta a la estructura, duración y nivel de recursos financieros anuales por rúbrica de gasto de las nuevas perspectivas financieras y todas las propuestas legislativas conocidas colectivamente como el "paquete Prodi",

K.  Considerando que, en su informe sobre "Construir nuestro futuro común: retos políticos y medios presupuestarios en la Unión ampliada 2007-2013"[7], el Parlamento Europeo subrayaba que no habrá perspectivas financieras sin un acuerdo entre el Parlamento Europeo y el Consejo sobre el paquete financiero, ya que el Tratado en vigor no prevé la obligación de tener unas perspectivas financieras y sólo prevé presupuestos anuales,

L.   Considerando que los recursos IVA y PNB, concebidos en el momento de su creación como ingresos suplementarios a los recursos propios tradicionales de la Unión, se han convertido gradualmente en la fuente principal de financiación del presupuesto comunitario y, junto con los regímenes de excepción de los que va acompañado el actual sistema de recursos propios, han aumentado su complejidad, lo han hecho más oscuro para los ciudadanos y cada vez menos equitativo y han dado lugar a un sistema de financiación que ha provocado desigualdades inaceptables entre los Estados miembros,

M.  Considerando que las conclusiones del Consejo Europeo de diciembre de 2004 confirmaron el "paquete Prodi" como la base de trabajo para el Consejo, que convino en mantener un diálogo institucional mediante contactos regulares con el Parlamento Europeo,

N.  Considerando que en las conclusiones del Consejo Europeo de diciembre de 2004 se establece claramente el vínculo entre las perspectivas financieras y la cuestión de los recursos propios y el mecanismo de corrección,

O.  Considerando que, en los últimos seis meses, la Comisión Temporal

      -   ha procedido a un análisis en profundidad de las propuestas de la Comisión,

      -  ha trabajado en estrecha cooperación con todas las comisiones permanentes, cuyas opiniones han sido detalladamente examinadas,

      -  ha seguido con interés el método de trabajo de "construcción de bloques" aplicado por la Presidencia neerlandesa y ha tenido contactos frecuentes y constructivos con la Presidencia luxemburguesa,

      -  ha identificado prioridades políticas positivas con vistas a determinar la posición de negociación del Parlamento,

      -  ha formulado propuestas sobre la duración, la estructura y los recursos financieros de las próximas perspectivas financieras, de acuerdo con el mandato recibido,

P.   Considerando que el Tratado Constitucional prevé la posibilidad tanto de establecer nuevas categorías de recursos propios de la Unión como de suprimir una categoría existente,

Contexto general

1.   Insiste en que la Unión Europea en proceso de ampliación debería disponer de recursos suficientes para afrontar la envergadura de sus ambiciones políticas, cada vez mayores, y para asumir sus crecientes responsabilidades tanto dentro como fuera de sus fronteras; en que todo el gasto del presupuesto comunitario debería tener por objeto añadir valor europeo al gasto público de los Estados miembros; y en que el principio de subsidiariedad debería respetarse estrictamente en las decisiones de gasto en el ámbito de la competencia no exclusiva, en particular el criterio de que la acción de la UE, debido a su nivel o a sus efectos, consigue mejor los objetivos de la Unión;

2.   Pide que, en aras de la buena gestión financiera, la simplificación y la responsabilidad democrática, se mejoren y se simplifiquen los mecanismos de control financiero, tanto a nivel de las instituciones como en los Estados miembros, con objeto de garantizar una verdadera responsabilidad pública por todo el gasto comunitario;

3.   Recuerda que las perspectivas financieras son un marco financiero destinado a asegurar el desarrollo de las prioridades de la UE en un contexto de disciplina presupuestaria y no son un presupuesto plurianual establecido para siete años; señala que las perspectivas financieras son una referencia y que, por consiguiente, deben proporcionar la flexibilidad necesaria para reflejar las ambiciones políticas a medio plazo y proporcionar los medios financieros necesarios para hacer frente de manera eficaz y equitativa a los retos futuros, tal como establece el Tratado; está decidido a utilizar plenamente los poderes que le otorga el Tratado en su artículo 272, según el cual se establece un procedimiento presupuestario anual para aprobar el gasto de la Unión Europea;

4.   Observa que la nueva Comisión Barroso ha respaldado plenamente las propuestas presentadas por la Comisión Prodi en los últimos meses de su mandato; rechaza, no obstante, un sistema que vincula a los órganos electo y ejecutivo de la Unión Europea durante tres mandatos consecutivos;

5.   Es consciente del difícil contexto político, económico y social en diversos Estados miembros, pero recuerda que el presupuesto de la UE se ha incrementado en un 8,2 % entre 1996 y 2002, mientras que el incremento medio de los presupuestos nacionales (UE-15) ha sido del 22,9 %; observa que el informe MacDougall considera que el presupuesto europeo debe equivaler al 2 % - 2,5 % del PIB de los Estados miembros; aprovecha la ocasión para señalar que el límite máximo de los recursos propios acordado en 1993 para 15 Estados miembros no ha registrado cambios desde entonces: un 1,31 % de la RNB de la Unión Europea para créditos de compromiso y un 1,24 % de la misma para créditos de pago; recuerda que el nivel del presupuesto de la UE es en la actualidad inferior al 2,5 % del gasto público agregado en la Unión frente a una media del 47 % de la RNB de la Unión Europea para el gasto público total;

6.   Considera que los antiguos 15 Estados miembros pueden asumir perfectamente los costes de la ampliación y que, a la vista de los beneficios políticos, sociales y económicos que la reunificación de Europa representa para toda la Unión, dichos costes deben considerarse un mínimo;

7.   Está convencido de que las perspectivas financieras pueden permitir un desarrollo equilibrado de los recursos financieros asignados a la Unión, siempre que:

      –  se utilicen para acciones con un auténtico valor añadido europeo, prioridades claramente definidas y visibilidad para los ciudadanos,

      –  optimicen la concentración y complementariedad con las acciones desarrolladas a nivel nacional, regional y local para limitar todo lo posible la carga sobre los contribuyentes,

      –  se utilicen de acuerdo con normas de buena gestión financiera, centrándose en el rendimiento y la eficacia; toma nota de que los gastos realizados al nivel europeo pueden conducir a ahorros al nivel nacional, concretamente porque permiten economías de escala o pueden generar ingresos al nivel nacional;

8.   Subraya que el debate sobre las perspectivas financieras está estrechamente vinculado a la cuestión de los recursos propios, el mecanismo de corrección y diversas formas de cofinanciación e instrumentos financieros y a la necesidad de adaptar el sistema actual, tal como reconoce el Consejo Europeo en sus conclusiones de diciembre de 2004; lamenta que la Comisión no presentara propuestas más ambiciosas para sustituir al actual sistema en paralelo con las nuevas perspectivas financieras;

9.   Tendrá en cuenta, en su votación final, la manera de que el Consejo reconozca la necesidad de una reforma en profundidad del sistema actual de recursos propios, permitiendo un reparto equitativo de los gastos nuevos entre los Estados miembros y, a continuación, la vuelta al principio inicial de financiación de las políticas comunes mediante auténticos recursos propios, según un sistema transparente, equitativo y democrático que debe entrar en vigor a más tardar al comienzo de las siguientes perspectivas financieras;

10. Observa que la entrada en vigor del Tratado Constitucional modificará el procedimiento legislativo para una serie de propuestas, introduciendo la codecisión; es consciente de que será imposible anticiparse a la Constitución en términos jurídicos antes del final del procedimiento de ratificación; insta al Consejo a que alcance un acuerdo entre caballeros para salvaguardar los poderes legislativos del Parlamento e introducir una cláusula de revisión para los actos legislativos cuyo procedimiento cambiará tras la entrada en vigor del Tratado Constitucional;

11. Opina que:

      -  a la vista de la suma importancia política que revisten las próximas perspectivas financieras,

      -  teniendo en cuenta que la Constitución exige que la futura ley del Consejo que contendrá el marco financiero plurianual (MFP) sea aprobada por el Parlamento, que se pronunciará por mayoría de los miembros que lo componen, y

      -  considerando que las próximas perspectivas financieras irán más allá de la entrada en vigor de la Constitución y que es muy probable que su función se identifique con la del marco financiero plurianual para permitir la aprobación del primer presupuesto anual bajo el régimen de la Constitución,

      -  el Parlamento sólo debería acceder a comprometerse con un acuerdo sobre las próximas perspectivas financieras en caso de que éste sea aprobado por la mayoría de sus miembros;

l2.  Opina que los límites máximos anuales de gasto, tanto en compromisos como en pagos, fijados en las perspectivas financieras deben considerarse un acuerdo entre las dos ramas de la Autoridad Presupuestaria, de conformidad con el apartado 9 del artículo 272, con objeto de permitir en el presupuesto un tipo de aumento de los gastos no obligatorios superior al tipo máximo de aumento; considera, por consiguiente, que en caso de que la Constitución no haya entrado todavía en vigor cuando se llegue a un acuerdo sobre las perspectivas financieras, las perspectivas financieras anexas al Acuerdo interinstitucional, que contienen los límites de gasto por rúbrica y por ejercicio, deben ser aprobadas por una mayoría de sus miembros;

13. Recuerda que, en virtud de los Tratados actuales, unas perspectivas financieras no tienen estatuto oficial y sólo pueden establecerse con la aprobación voluntaria del Parlamento Europeo y que, en el caso en que no haya acuerdo, se aplicará el Tratado CE que regula la adopción de presupuestos anuales; subraya que no llegará a un acuerdo sobre las próximas perspectivas financieras si sus prioridades no son tomadas en consideración por el Consejo;

14. Acoge con satisfacción relativa las propuestas de la Comisión sobre el próximo marco financiero 2007-2013 y las propuestas legislativas afines, que forman parte del "paquete Prodi" y están destinadas a sustituir a la mayor parte de la actual legislación que expira en 2006, como una oportunidad para que la Unión ampliada desarrolle una nueva agenda política; considera, después de un profundo análisis por parte de su Comisión Temporal y de las 17 comisiones que han emitido opiniones, que las propuestas de la Comisión han recibido un apoyo matizado, pero que son una base aceptable para el análisis y las futuras negociaciones; atrae, no obstante, la atención del Consejo sobre algunas prioridades políticas respecto a las que el valor añadido europeo para la Unión y sus ciudadanos es de la mayor importancia;

15. Considera, por otra parte, que es esencial que las perspectivas financieras se aprueben rápidamente, a fin de que sean plenamente operativas a partir del 1 de enero de 2007 y de evitar así toda ruptura en la acción de la UE, en particular por lo que se refiere a las propuestas legislativas de la Comisión;

Parte I: Retos políticos

Una Europa más competitiva y cohesionada

Cohesión

16. Se congratula de la reforma propuesta de la política de cohesión a fin de ponerla al servicio de los objetivos de crecimiento, empleo y desarrollo sostenible; considera que la política regional europea es una herramienta indispensable para promover la cohesión territorial, económica y social, permitiendo a la Unión realizar acciones para reducir las disparidades regionales, a fin de fomentar un desarrollo armonioso del conjunto de la Unión Europea, afrontar las deficiencias estructurales (difícil acceso, despoblamiento y baja densidad, perifericidad, etc.), y estimular el desarrollo sostenible de las regiones, su crecimiento, competitividad y empleo; destaca la importancia de la política de cohesión para el logro de los objetivos de Lisboa y para contribuir a reducir la brecha entre los distintos territorios de la UE; todos los recursos destinados a la política de cohesión deben gastarse en la misma; está convencido de que la acción conjunta a nivel europeo es rentable ya que permite economías de escala, la racionalización de los procedimientos y la unión de recursos, particularmente en el contexto de la cooperación transfronteriza; considera que la existencia de una política regional europea fuerte y bien financiada es una condición sine qua non de la capacidad de la Unión para tratar las sucesivas ampliaciones y reducir las disparidades regionales y que en el proceso debe mantenerse la proporcionalidad de la estructura de base de tres pilares del sistema de los programas de apoyo; por consiguiente, considera adecuado el importe del 0,41 % de la RNB de la Unión y el 4 % de la RNB nacional de los nuevos Estados miembros, siempre que los Estados miembros puedan asegurar que las acciones se llevan a cabo de manera adicional a las medidas nacionales y regionales y que está disponible la correspondiente cofinanciación (utilizando fondos públicos y privados); está decidido a controlar la estricta aplicación por parte de la Comisión de la norma N+2 en los Fondos Estructurales, por lo que se deben seguir aplicando las actuales normas relativas al Fondo de Cohesión;

Investigación

17. Subraya que la investigación científica, el desarrollo tecnológico y la innovación son el núcleo de la economía basada en el conocimiento y son factores clave para el crecimiento, el desarrollo sostenible, la competitividad de las empresas y el empleo, así como para alcanzar los objetivos de la Estrategia de Lisboa; considera que los esfuerzos de investigación deben aumentarse y consolidarse a nivel de la UE, desarrollando centros de excelencia, aportando valor añadido a la industria, a las PYME y a los ciudadanos de Europa, promoviendo la cooperación entre los agentes del sector público y el privado, especialmente en lo que se refiere a la infraestructura de investigación, y fomentando las asociaciones entre el sector público y el privado; subraya que estas perspectivas financieras deben contribuir esencialmente a alcanzar el objetivo establecido en el Consejo Europeo de Barcelona de 2002 de incrementar el gasto en I+D al 3 % de la RNB de la UE en 2010, y que ello debe computarse en las futuras perspectivas financieras; considera que deben preverse los recursos apropiados para la aplicación del programa espacial dentro de la dotación para investigación y que los instrumentos legislativos y los recursos financieros deben beneficiarse de una cláusula de revisión una vez que haya entrado en vigor el Tratado Constitucional; insiste en que el Espacio Europeo de Investigación debería incluir realmente a los 25 Estados miembros;

Redes transeuropeas

18. Acoge con satisfacción la propuesta de la Comisión sobre los proyectos prioritarios RTE‑T; observa, no obstante, que los recursos asignados para 30 proyectos prioritarios de transporte, así como para el programa Marco Polo, constituyen un importe mínimo que debe ser considerado susceptible de una revisión al alza; subraya la importancia estratégica de las redes de transporte para la consolidación definitiva del mercado único de la UE y para el desarrollo de las relaciones de la Unión Europea con los países candidatos, precandidatos y pertenecientes al «círculo de amigos»; observa que la interconexión de las redes de transporte puede servir de sustento para el desarrollo del comercio y de la inversión y de esa manera fomentar la sostenibilidad y la estabilidad y también la cohesión social, económica y geográfica; pide una financiación adecuada para el desarrollo de las interconexiones de transporte y las infraestructuras comunes compartidas por los países; insiste en que esta financiación debe estar condicionada a las garantías por parte de los Estados miembros de una contrapartida de financiación adecuada y de un acceso aceptable de las regiones en cuestión a la red, y está dispuesto a examinar instrumentos de financiación innovadores tales como préstamos garantizados, concesiones europeas, préstamos europeos, un fondo de bonificación de intereses, limitado a las inversiones públicas y privadas en el sector de la investigación, la innovación, el espacio y las grandes redes materiales e inmateriales, o créditos del BEI;

19. Toma nota de que el nuevo reglamento también permitirá la financiación de infraestructuras en el programa RTE-E, al contrario de lo ocurrido en el marco anterior 2000-2006; considera que los estudios deben ser el principal objetivo de las ayudas de este programa;

La agenda de política social

20. Considera que los modestos medios financieros dedicados a la aplicación de la agenda de política social representan el mínimo necesario para permitir una contribución a la Estrategia de Lisboa en favor del crecimiento sostenible, con más y mejores puestos de trabajo; considera que sigue siendo crucial un nivel adecuado de gasto comunitario en el área de la política social, en particular en términos de empleo y protección social, aunque destaca que la política social es principalmente responsabilidad y competencia de los Estados miembros; cree que es necesario un aumento de 200 millones de euros para alcanzar los objetivos de la agenda de política social;

Educación y formación

21. Considera el aprendizaje permanente, incluidas la educación y la formación, como una de las prioridades más importantes de las próximas perspectivas financieras y como un factor clave para el crecimiento, la inclusión social y la competitividad; considera el incremento propuesto de su dotación financiera como el mínimo absoluto necesario para alcanzar los objetivos de la UE en este sector; estima que la eficacia de los programas europeos en el ámbito del aprendizaje permanente, incluidas la educación y la formación, son evidentes, ya que proporcionan un valor añadido y constituyen un instrumento para la divulgación de la innovación y las buenas prácticas que, de otro modo, quedarían restringidas al ámbito nacional; subraya que deben reforzarse las actividades de movilidad para los estudiantes y los trabajadores en todo el territorio de la Unión con el fin de permitirles aprovechar las nuevas oportunidades; subraya que debe participar un mayor número de alumnos en las actividades educativas conjuntas; acoge con satisfacción la consolidación en un único instrumento; cree que es necesario un aumento de 670 millones de euros para alcanzar este objetivo;

Una mejor calidad de vida

Desarrollo rural

22. Considera que la reestructuración de la Política Agrícola Común (PAC) debe ir acompañada de un incremento sustancial de los fondos de desarrollo rural para tratar los problemas del empleo y la competitividad en las áreas rurales, en particular en los nuevos Estados miembros; considera que la inversión en desarrollo rural requiere también ayudas a las empresas que fomentan la diversificación en las zonas rurales; opina que la propuesta de la Comisión para el presupuesto del nuevo Fondo de Desarrollo Rural es extremadamente limitada y, por consiguiente, constituye el mínimo absoluto;

Medio ambiente

23. Acoge con satisfacción el enfoque de la Comisión para integrar Natura 2000 en el Fondo de Desarrollo Rural y en los Fondos Estructurales, que deben ser las principales fuentes de recursos financieros junto al programa LIFE+ considerablemente reforzado; insiste en este contexto en un mecanismo jurídicamente vinculante que garantice la aplicación adecuada y la financiación de la UE para Natura 2000 al nivel de la contribución estimada de la UE al importe total previsto, que se eleva a aproximadamente 6 100 millones de euros anuales para la UE-25; insiste, por consiguiente, en que debe consignarse en los respectivos sectores de las perspectivas financieras 2007-2013 un importe de 21 000 millones de euros para Natura 2000; pide que se incluya la financiación de las medidas en favor de Natura 2000 en la rúbrica 2 de las perspectivas financieras; pide que se financien con el programa LIFE+ las actividades y la gestión de Natura 2000 que no pueden financiarse con otros instrumentos; en este contexto, pide a la Comisión que examine la posibilidad de integrar Natura 2000 en otros fondos;

Un espacio de libertad, seguridad y justicia

24. Selecciona la realización del espacio de libertad, seguridad y justicia como una de sus prioridades políticas para el período del próximo marco financiero y observa que la Comisión ha propuesto un incremento sustancial de los fondos correspondientes; considera que los créditos propuestos en este ámbito, de aproximadamente dos tercios de los fondos previstos en la rúbrica 3, pueden no ser suficientes para cubrir las necesidades y las ambiciones de la Unión Europea en este ámbito tal como las han definido el Parlamento Europeo y el Consejo; cree que es necesario un aumento de 1 000 millones de euros para alcanzar sus objetivos; opina, por consiguiente, que habría que dejar en la rúbrica 3 un margen suficiente que permita cubrir necesidades imprevistas y nuevos acontecimientos;

25. Desea, teniendo en cuenta la prioridad que se confiere a la lucha contra la delincuencia organizada, incluido el terrorismo, y al refuerzo de la cooperación judicial, un aumento de los recursos presupuestarios de Europol y Eurojust y que dicha medida vaya acompañada de la intensificación del control democrático de Europol;

Una Europa más cercana al ciudadano

Fomento de la ciudadanía, la cultura y la diversidad europeas

26. Considera que el programa Juventud en acción es una prioridad; cree que el actual programa Juventud ha demostrado claramente el valor añadido europeo de la acción comunitaria en la organización de intercambios multilaterales de jóvenes, un Servicio voluntario europeo, las redes de proyectos y la formación europea para los jóvenes trabajadores; acoge favorablemente la racionalización propuesta de los instrumentos comunitarios en este ámbito; cree que es necesario un aumento de entre 811 y 1 000 millones de euros para alcanzar los objetivos del programa;

27. Acoge favorablemente la racionalización de los instrumentos comunitarios en el ámbito de la cultura prevista en la propuesta de la Comisión (COM(2004)0469) del programa Cultura 2007; lamenta el hecho de que, en la actualidad, sólo se destinen 7 céntimos del presupuesto de la UE por ciudadano a las artes; cree que es necesario un aumento de entre 360 y 500 millones de euros para mejorar la financiación de la propuesta de la Comisión;

28. Manifiesta su preocupación por el hecho de que una gran mayoría de ciudadanos europeos afirma saber poco o nada de la Unión Europea, sus instituciones, sus políticas o sus logros; subraya que la Unión debe poner a disposición los medios necesarios para apoyar una estrategia eficaz de información y comunicación a fin de explicar a los ciudadanos cómo funcionan las instituciones que existen a su servicio y por qué motivo persiguen sus diferentes objetivos políticos; pide una mayor coherencia entre las perspectivas financieras y las nuevas disposiciones del Tratado Constitucional, también con vistas a una democracia participativa y, en particular, al desarrollo del diálogo civil y a la realización de las iniciativas ciudadanas; acoge con satisfacción la presentación de una propuesta legislativa para el programa sucesor del Programa de Participación Cívica, que sigue siendo una prioridad, con el fin de promover una sociedad civil activa y vibrante y acercar más Europa a sus ciudadanos a través de un proceso de dirección ascendente;

Una Europa más fuerte en un mundo más seguro y más solidario

29. Insiste en que se prevea un nivel de financiación suficiente para las Medidas exteriores con el fin de que la UE se convierta en un auténtico «interlocutor global» en el mundo, y que se pongan a su disposición los medios adecuados a sus ambiciones políticas y a sus compromisos internacionales; insiste en su voluntad de no perpetuar una situación de presión constante en la rúbrica 4, tal como ha ocurrido en el marco de las actuales perspectivas financieras, y destaca, en particular, la necesidad de contar con un elevado nivel de flexibilidad y con un margen suficiente para reaccionar ante hechos imprevistos; señala la necesidad de prever un nivel suficiente de financiación para garantizar la puesta en práctica del enfoque al respecto expuesto en el Tratado Constitucional, en particular la nueva política de vecindad a través de la asociación privilegiada prevista en su artículo I-57;

30. Subraya la necesidad de una mayor diversificación de la estrategia europea de vecindad ofreciendo también una alternativa atractiva a aquellos países que podrían convertirse en miembros de la Unión Europea, pero que en última instancia seguirán siendo socios próximos de la Unión Europea; insiste en que, en su calidad de Autoridad Presupuestaria, el Parlamento Europeo debe intervenir en el futuro, igual que ahora, en pie de igualdad en toda decisión relativa a la transición de un candidato potencial a candidato a la preadhesión, debido a las importantes repercusiones presupuestarias que esto supone; está firmemente convencido de que es necesario un incremento de los fondos para profundizar las relaciones con sus países vecinos y proporcionar un nivel adecuado de financiación para los países candidatos y potencialmente candidatos que les garantice un trato igual y justo; llama la atención, en particular, sobre el hecho de que los recursos disponibles para la financiación de las relaciones de la UE con los países en desarrollo deben considerarse un mínimo, con objeto de respetar el compromiso europeo a la hora de ayudarles a alcanzar los Objetivos de Desarrollo del Milenio para 2005;

31. Pide que exista coherencia entre las disposiciones de los instrumentos legislativos propuestos y las previsibles disposiciones futuras del Tratado Constitucional, reforzando en todos los casos la participación democrática efectiva del Parlamento Europeo en la toma de decisiones; destaca la necesidad específica de que el Parlamento participe en mayor medida en las decisiones sobre acciones de la PESC, especialmente cuando tengan implicaciones presupuestarias; considera, en este contexto, que es indispensable seguir desarrollando las actuales prácticas en materia de información y consulta del Parlamento en el contexto de la PESC;

32. Acoge con satisfacción la próxima creación del Servicio Europeo de Acción Externa e insiste en que sus costes administrativos recaigan en su totalidad en el presupuesto de la UE;

33. Acoge con satisfacción la renovada determinación de los líderes de la UE y de los EE.UU. para configurar una agenda común que incluya acciones conjuntas en materia de política exterior; observa que este enfoque no se refleja en las propuestas de la Comisión e insiste en la participación del Parlamento Europeo en estas decisiones, en caso de que tengan repercusiones en el presupuesto;

Parte II: Organización y estructura del marco financiero

Duración

34. Toma nota de que la Comisión ha propuesto un marco financiero de siete años de duración; en aras de la responsabilidad democrática, reitera que es favorable a que se establezca un paralelismo entre la duración de las perspectivas financieras y la de los mandatos de cinco años del Parlamento Europeo y de la Comisión Europea; recuerda que en el Tratado Constitucional se prevé una duración mínima de cinco años para el futuro marco financiero plurianual, lo que permitiría la coordinación con los mandatos de la Comisión y del Parlamento; señala que la duración de las propuestas legislativas puede ser independiente del calendario de las perspectivas financieras; pide, por consiguiente, a su delegación encargada de negociar el Acuerdo interinstitucional que insista en que el futuro Acuerdo interinstitucional prevea disposiciones que garanticen duraciones más largas (hasta siete años) para los programas plurianuales, en línea con la duración de las futuras perspectivas financieras, en particular para las principales políticas, como la política agrícola, la política estructural y de cohesión y la política de investigación;

35. Decide que las próximas perspectivas financieras deberían permitir, por lo tanto, la transición a ese paralelismo en la duración y, por consiguiente, estar vigentes hasta finales de 2011; las siguientes perspectivas financieras deberían estar vigentes hasta 2016; recuerda que se podría prever un plazo transitorio en caso de que se produzcan retrasos a la hora de llegar a un acuerdo o de que no se llegue en absoluto a un acuerdo;

Estructura

36. Toma nota de la propuesta de la Comisión de reestructurar el próximo marco financiero con objeto de reflejar mejor los objetivos generales de las distintas políticas, reforzar la cohesión social y económica y proporcionar a los ciudadanos mayor visibilidad del gasto plurianual de la UE, pero considera que, en algunos casos, esto conlleva la introducción de una rigidez innecesaria;

37. Considera que la pertinencia de la rúbrica 3 (Ciudadanía, libertad, seguridad y justicia) podría ser cuestionada en lo que al volumen de créditos se refiere en comparación con las demás rúbricas, pero que, no obstante, es aceptable en términos políticos; aboga por la creación de una subrúbrica autónoma para el espacio de libertad, seguridad y justicia dentro de esa rúbrica, con el fin de garantizar mayor visibilidad a esta importante prioridad política de la Unión y desea que no se reduzcan los demás componentes de la rúbrica;

38. Recuerda que, una vez que el Tratado Constitucional entre en vigor y desaparezca la distinción entre gastos obligatorios y no obligatorios, ya no será posible reservar recursos para los gastos relacionados con el mercado y los pagos directos en el marco de la rúbrica 2;

Gastos administrativos

39. Manifiesta su deseo de mantener una estructura que facilite el control por parte de la Autoridad Presupuestaria de los gastos administrativos de la Comisión y, por consiguiente, es contrario a la propuesta consistente en suprimir este gasto de la rúbrica 5; considera, no obstante, que debería mantenerse y seguir desarrollándose el sistema de presupuestación por actividades introducido para la nomenclatura presupuestaria; es favorable, por lo tanto, a mantener los gastos administrativos de la Comisión en todos los ámbitos políticos estableciendo, no obstante, un límite máximo vinculante fuera del cuadro de las perspectivas financieras, con la posibilidad de aumentarlo únicamente mediante decisión de la Autoridad Presupuestaria, recurriendo para ello a cualquier medio que ofrezca el futuro Acuerdo interinstitucional; subraya que todas las instituciones de la UE deberían mantener el rigor presupuestario;

Agencias

40. Manifiesta su preocupación por el aumento constante de todo tipo de agencias (descentralizadas, ejecutivas, de reglamentación), y lamenta que la Comisión no haya sido capaz de informar con detalle acerca de la programación plurianual de las agencias para el próximo marco financiero; pide a las autoridades legislativas que tengan en cuenta las repercusiones presupuestarias cuando establezcan nuevas agencias; subraya en este mismo contexto que el incremento de las tareas de las diferentes agencias también tiene repercusiones presupuestarias masivas en el presupuesto de la UE; insta a los Estados miembros a que, cuando creen nuevas agencias, asuman la responsabilidad necesaria por lo que se refiere a su futura financiación;

41. Subraya que, en el futuro, el desarrollo de las agencias debe ser objeto de examen permanente tanto por parte de la Autoridad Presupuestaria como de la autoridad legislativa, no sólo por la carga administrativa que los órganos descentralizados representan para el presupuesto (2 735 agentes dentro del organigrama de la Comisión en el presupuesto 2005), sino también por el riesgo de influencia intergubernamental sobre las políticas comunes a través de la presencia de representantes de los Estados miembros en sus consejos de administración, y por la falta de responsabilidad democrática ante el Parlamento;

42. Pide que se adopte un enfoque similar al solicitado para los gastos administrativos de la Comisión, sobre la base del establecimiento de un límite máximo vinculante para las agencias, fuera del cuadro de las perspectivas financieras y que sólo se puede incrementar mediante decisión de la Autoridad Presupuestaria, recurriendo para ello a todos los medios que ofrezca el futuro Acuerdo interinstitucional; tiene la intención, de esa forma, de mejorar el control y la transparencia de las agencias sin que se registren efectos negativos en los programas;

Revisión, flexibilidad y reservas

43. Recuerda que, durante las actuales perspectivas financieras, se movilizaron todos los instrumentos previstos para incrementar el límite máximo de las mismas (tales como la revisión, el ajuste, la flexibilidad y el Fondo de solidaridad), a raíz de un acuerdo conjunto para responder a las necesidades permanentes y estructurales o financiar necesidades imprevistas; subraya que la flexibilidad es un instrumento indispensable en un contexto plurianual y recuerda que, durante los pasados años, y especialmente durante las actuales perspectivas financieras (2000-2006), el instrumento de flexibilidad se ha movilizado seis años de los siete totales lo que pone claramente de manifiesto que algunas rúbricas no recibían la financiación necesaria; pide que en el futuro no se utilicen los mecanismos de flexibilidad para financiar necesidades anuales permanentes;

44. Subraya que la flexibilidad desempeñará un papel crucial en la posición negociadora del Parlamento Europeo; rechazará todo intento del Consejo de acordar un marco financiero sin los mecanismos adecuados para adaptarlo a las necesidades futuras, y considera que es una responsabilidad fundamental de la Autoridad Presupuestaria establecer dichos mecanismos; opina que el volumen y los instrumentos de flexibilidad están estrechamente vinculados a la decisión sobre las cifras globales y la estructura y duración definitivas del marco financiero;

45. Propone, por lo tanto, lo siguiente:

–  aceptar la propuesta de la Comisión relativa a un procedimiento de revisión con efecto plurianual para cubrir los cambios duraderos del marco financiero, opción que se podría facilitar procediendo a su adopción mediante la misma mayoría que la aplicada para la adopción del presupuesto (mayoría cualificada en el Consejo y mayoría absoluta en el Parlamento);

–  aceptar la propuesta de la Comisión sobre flexibilidad para los actos legislativos pero incrementándola en un 10 %, por encima o por debajo de los importes fijados en el marco de la codecisión;

–  rechazar la propuesta de la Comisión para la flexibilidad de reasignación entre rúbricas;

–  crear reservas significativas para la flexibilidad fuera del marco financiero de manera que la Unión pueda responder a necesidades imprevistas y a crisis inesperadas;

–  prever la revisión de las perspectivas financieras, en caso de que varíen supuestos fundamentales del desarrollo económico, como, por ejemplo, que se produzca una divergencia significativa del índice de crecimiento previsto del 2,3 %;

46. Subraya que el principio de crear reservas de flexibilidad es parte innegociable del acuerdo general sobre el marco financiero; considera que el nivel de flexibilidad debe estar estrechamente vinculado al límite máximo total del marco financiero y que los importes destinados a cubrir necesidades imprevistas deben:

–  situarse fuera del marco financiero;

–  movilizarse con arreglo a una propuesta de la Comisión mediante una decisión de la Autoridad Presupuestaria;

–  financiarse:

• mediante una reprogramación dentro de las rúbricas;

• mediante la redistribución de créditos no utilizados dentro de las rúbricas y entre las mismas;

• mediante nuevos créditos en el caso de que los dos primeros medios resulten insuficientes;

      En caso de que se trate de nuevos créditos, habría que solicitar los fondos a los Estados miembros sólo una vez que se haya tomado la decisión, reduciendo a un mínimo absoluto la carga del contribuyente; propone que la Autoridad Presupuestaria acuerde un procedimiento simplificado para acelerar la aplicación de dicha decisión;

47. Considera que esta flexibilidad general debe representar el 0,03 % de la RNB (de conformidad con el Acuerdo interinstitucional de 6 de mayo de 1999) y utilizarse para alcanzar los siguientes objetivos:

-   Reserva de competitividad (hasta un máximo de 7 000 millones de euros):

nuevo instrumento, que sustituirá al Fondo de Ajuste del Crecimiento propuesto por la Comisión, que se utilizará para impulsar el crecimiento y la competitividad y para hacer posible que la Unión reaccione ante los cambios económicos;

-  Reserva de cohesión (hasta un máximo de 3 000 millones de euros):

nuevo instrumento destinado a desarrollar un mecanismo que se utilizará para reaccionar ante las turbulencias y los cambios económicos abruptos en las regiones y Estados miembros de la UE incluidos en la rúbrica 1b), incluso mediante la reprogramación de créditos no utilizados;

-  Reserva de ayuda de emergencia (hasta un máximo de 1 500 millones de euros):

instrumento ya existente que debe situarse al margen de las perspectivas financieras;

-  Reserva del Fondo de Solidaridad (hasta un máximo de 6 200 millones de euros):

instrumento existente que ya está situado al margen de las perspectivas financieras y que la Comisión propone integrar en el presupuesto dentro del límite máximo;

-  Reserva de garantía de préstamos (hasta un máximo de 3 000 millones de euros):

parte de esta reserva existe en la rúbrica 4; el principio debería ampliarse para garantizar la financiación de proyectos de transporte y de infraestructuras; este instrumento deberá situarse al margen de las perspectivas financieras;

-  Reserva de flexibilidad (hasta un máximo de 3 500 millones de euros):

instrumento existente que ya está situado al margen de las perspectivas financieras y con un importe incrementado en 500 millones;

Parte III: Medios presupuestarios y alternativas

48. Considera que la propuesta de la Comisión es, en términos globales, aceptable; opina que, si bien se han sobrestimado algunas rúbricas, otras por el contrario no reflejan las ambiciones que una Unión ampliada de 490 millones de habitantes podría esperar en los ámbitos político, económico y de solidaridad para los próximos años;

49. Opina que han de buscarse opciones y alternativas para llegar a un compromiso entre la ambición de intensificar la integración europea, el rigor presupuestario y las legítimas expectativas de los nuevos Estados miembros, por un lado, y las propuestas de la Comisión, por otro; desea asimismo que se reequilibre el volumen global de gasto con arreglo a sus propias prioridades políticas para el futuro;

50. Afirma, en consecuencia, como posibles alternativas con respecto a la propuesta de la Comisión y como se indica en el cuadro que se adjunta, lo siguiente:

–  Agricultura:

           Toma nota de que, según la propuesta de la Comisión, la dotación dedicada a la agricultura se reducirá del 45 % en 2007 al 35 % en 2013; toma nota de que, si bien este ámbito registra un aumento de sólo el 3 % a lo largo de todo el periodo, sigue representando un volumen desproporcionado de créditos que incluso será mayor si se reducen algunas políticas en comparación con otras; rechaza toda tentativa tendente a una renacionalización de la PAC; manifiesta su preocupación por el hecho de que, a falta de acuerdo político y financiero, la financiación de medidas relativas al mercado y de los pagos directos para Bulgaria y Rumanía por encima del límite máximo acordado por el Consejo Europeo en 2002 para una Unión de 25 Estados miembros sigue estando en duda, y propone, por consiguiente, que, con el fin de garantizar el nivel de ayuda establecido en la Decisión del Consejo Europeo de octubre de 2002, se introduzca la posibilidad de aplicar un proceso de inclusión paulatina de la cofinanciación obligatoria dentro de la UE de 15 Estados miembros, si las necesidades sobrepasan las previsiones,

–  Fondo Europeo de Desarrollo:

           Recuerda que el Parlamento Europeo ha apoyado firmemente la integración del FED en el presupuesto general, sobre la base del principio de unidad del presupuesto y por motivos de transparencia, pero señala que, en términos financieros, la inclusión en el presupuesto no debe poner en peligro otras políticas; pone de relieve, por consiguiente, que no puede aceptarse la integración en el presupuesto si el límite máximo general del marco financiero se mantiene por debajo del 1,09 % de la RNB de la UE (en pagos),

–  Fondo de Ajuste del Crecimiento:

           Se opone a la propuesta de la Comisión; se muestra a favor de una reserva de flexibilidad para la competitividad como se describe en el apartado 47,

–  Fondo de Solidaridad:

           Considera preferible mantener el sistema actual, financiado en forma de reserva fuera de los límites máximos y con un importe máximo que se puede movilizar únicamente cuando se considere necesario, como se describe en el apartado 47,

–  Ayuda de emergencia:

           Se opone a la propuesta de la Comisión de incluir la ayuda de emergencia dentro de los límites máximos; propone la creación de un mecanismo de ayuda de emergencia reservado al margen del límite máximo y que se financiaría cuando se considerase necesario con el mismo mecanismo que el existente para el actual Fondo de Solidaridad, como se describe en el apartado 47,

–  Garantía de préstamos:

           Se opone a las propuestas de la Comisión relativas a este mecanismo en la rúbrica 4 y propone extender un mecanismo similar a otras rúbricas como se describe en el apartado 47,

–  Subrúbrica 1bis) - Competitividad para el crecimiento y el empleo:

           Considera que los «objetivos de Lisboa» deben seguir siendo una prioridad para la Unión en el próximo marco financiero, y que se deben realizar grandes esfuerzos para alcanzar los objetivos; opina que los medios financieros deben ser apropiados y realistas, que se deben incrementar sin llegar a sobrestimarlos, que deben estar limitados por la subsidiariedad y por un claro valor añadido europeo; apoya plenamente, por lo tanto, la propuesta de la Comisión para investigación y para las RTE-T; propone una redistribución general de 4 500 millones de euros del margen y de actividades no prioritarias para la rúbrica 3 (1 300 millones de euros), la rúbrica 4 (2 500 millones de euros) y el aprendizaje permanente (670 millones de euros); propone adicionalmente una redistribución interior de 200 millones de euros de las RTE-E para la agenda de política social,

–  Rúbrica 3 - Ciudadanía, libertad, seguridad y justicia:

           Opina que las políticas financiadas por dicha rúbrica, en particular Libertad, Seguridad y Justicia, así como Juventud y Cultura, son grandes prioridades del Parlamento, por lo cual estima que debe incrementarse el volumen global de los créditos en 1 300 millones de euros, de los cuales 1 000 millones para derechos fundamentales y para la lucha contra la delincuencia, 140 millones para Cultura y 189 para Juventud,

–  Rúbrica 4 - La UE como interlocutor global (y la PESC):

           Opina que las ambiciones de la Unión ampliada para el próximo periodo, en particular para el Instrumento de preadhesión (IPA) y el Instrumento Europeo de Vecindad y Asociación (ENPI), la necesidad de financiar las crisis y la reconfiguración de la política exterior contemplada en el proyecto de Tratado Constitucional permiten proceder a un incremento de 2 500 millones de euros y a una redistribución de 1 500 millones de euros; subraya que el incremento de 500 millones de euros correspondiente a la PESC sólo debería estar disponible una vez que se llegue a un acuerdo con el Consejo sobre el papel del Parlamento en la toma de decisiones,

–  Gastos administrativos:

           Considera que los gastos administrativos de la Comisión deberían reducirse en 2 900 millones de euros, en consonancia con el rigor impuesto a las administraciones nacionales, teniendo presente el desarrollo de nuevas formas de gobernanza (agencias) y habida cuenta de que las sucesivas ampliaciones no van a generar sistemáticamente nuevos recursos;

51. Opina que las negociaciones no deben centrarse únicamente en porcentajes y cifras sino que también deben introducir otros elementos, como los principios de equidad y gradualidad consustanciales a la UE, con vistas a alcanzar un equilibrio que pueda satisfacer las expectativas de los Estados miembros y de los ciudadanos; pide a la Comisión y al Consejo que consideren dichos elementos como condiciones sine qua non para alcanzar un acuerdo con el Parlamento Europeo; afirma al respecto lo siguiente:

–  Aspectos relacionados con la Constitución:

           Está decidido a rechazar todo compromiso jurídico que tenga un efecto vinculante negativo una vez que entre en vigor el Tratado Constitucional; pide, por consiguiente, al Consejo y a la Comisión que lleguen a un pacto entre caballeros para salvaguardar los poderes legislativos del Parlamento e introducir una cláusula de revisión de los actos legislativos cuyo procedimiento cambiará con la entrada en vigor del Tratado Constitucional, ampliándose así el papel del Parlamento Europeo; insta a la Comisión y al Consejo a que se pongan de acuerdo sobre dicho compromiso en el marco del próximo Acuerdo interinstitucional,

–  Reglamento financiero:

           Está convencido de que los principios de buena gestión contemplados en el Reglamento financiero y sus normas de desarrollo requieren una revisión para facilitar su aplicación y acelerar los pagos (o reembolsos) a los Estados miembros; insta a la Comisión y al Consejo a que lleguen a un acuerdo sobre la reformulación de las disposiciones con el fin de facilitar la aplicación y simplificar los procedimientos,

–  Carga administrativa:
Subraya que la Comisión debería tomar medidas para simplificar y mejorar la eficacia de la gestión administrativa en relación con la ejecución de los programas comunitarios por sus propios servicios, los Estados miembros y los beneficiarios finales, en particular por lo que respecta a los proyectos de pequeña escala; considera que debería realizarse un análisis en profundidad de la eficacia de la gestión administrativa de la legislación comunitaria a estos cuatro niveles, definiendo, de este modo, las posibilidades de mayor eficacia y eficiencia en el uso de los gastos administrativos; propone que este análisis se aplique globalmente a todo el presupuesto,

–  Certificación por parte de los Estados miembros:

           Considera que el Parlamento, en calidad de miembro de la Autoridad Presupuestaria, tiene la responsabilidad de optimizar la utilización de la financiación asignada por los Estados miembros al presupuesto de la UE; está decidido a mejorar la ejecución de los programas que se financien dentro del próximo marco financiero; insta a los Estados miembros a que certifiquen sus compromisos financieros para todas las políticas gestionadas en régimen de competencias compartidas mediante un certificado de conformidad oficial ex ante y una declaración de fiabilidad anual ex post, emitidas por las máximas autoridades políticas y ejecutivas (Ministro de Hacienda) de los Estados miembros; pide, por consiguiente, a la Comisión que introduzca los mecanismos adecuados para cesar los pagos en caso de incumplimiento de esta solicitud; no está dispuesto a proponer incrementos significativos en la financiación de programas sin garantías por parte de los Estados miembros de que van a comprometer los créditos; considera la aceptación del concepto de «certificados de conformidad» una condición sine qua non para que el Parlamento apruebe un nuevo acuerdo interinstitucional sobre las perspectivas financieras,

–  Recursos propios y mecanismo de corrección:

           Apoya las conclusiones del Consejo Europeo de diciembre 2004 en el sentido de que las negociaciones sobre el gasto de la Unión deben considerarse dentro de un contexto global en el que se incluyan la cuestión de los recursos propios, el mecanismo de corrección y el examen de la posible implicación del sistema; pide que se revise el sistema de recursos propios que debe conducir a corto plazo a una distribución más justa de las cargas netas y establecer, antes de que finalicen las próximas perspectivas financieras, un sistema europeo de financiación independiente; propone que la preparación de esa revisión se confíe a una conferencia interparlamentaria que asocie al Parlamento Europeo y a los Parlamentos nacionales en el espíritu del Protocolo del Tratado Constitucional relativo al papel de los mismos,

–  Instrumentos financieros y cofinanciación:

           Pide a la Comisión que presente propuestas para acompañar la ejecución de todas las políticas comunes con los nuevos instrumentos financieros y mecanismos de cofinanciación; considera que estos instrumentos deberían dar respuesta a las deficiencias del mercado y actuar como catalizadores para los inversores privados, que la optimización del presupuesto y un gran efecto multiplicador deberían ser objetivos fundamentales, que esto se logra en gran parte gracias a los instrumentos de garantía de las PYME, pero también mediante las ayudas de capital riesgo seleccionadas, incluidas las redes de inversores privados («business angels») y la transferencia de tecnología;

Parte IV: Recomendaciones para las comisiones permanentes sobre los aspectos legislativos

52. Considera que las siguientes recomendaciones deberían constituir una orientación indicativa para las comisiones especializadas, sin perjuicio de futuras decisiones legislativas;

Competitividad e innovación

53. Sigue estando preocupado por el hecho de que los anteriores programas en materia de innovación y competitividad no han facilitado el vínculo necesario entre la investigación fundamental y aplicada y la innovación industrial, debido en parte a lo limitado de los recursos financieros; opina que la Comisión ha de proponer una simplificación de sus procedimientos financieros a fin de facilitar la puesta en práctica de la política de investigación; considera que los instrumentos financieros deben afinarse con mayor precisión y que el establecimiento de un ambicioso programa de competitividad e innovación dotado de los recursos financieros adecuados es vital para apoyar una política industrial orientada hacia la «prosperidad», en particular para las PYME, que podrían sacar provecho de la investigación a través de las aplicaciones industriales como la transferencia de tecnología de las universidades y centros de investigación a la aplicación industrial; considera que hay que tomar nuevas medidas para impulsar el desarrollo de la sociedad de la información, como propone la Comisión Europea, mediante el desarrollo y el fomento de las normas internacionales en materia de tecnologías de la información y de las comunicaciones y de tecnología de las telecomunicaciones móviles, el seguimiento de la aplicación del marco legislativo de las comunicaciones electrónicas, el apoyo a las actividades de evaluación de la UE en el ámbito de las iniciativas del plan de acción eEuropa y un mayor desarrollo de la investigación de la UE en materia de seguridad; considera que este programa es esencial para alcanzar los objetivos de la Estrategia de Lisboa en materia de nuevas tecnologías y de ecotecnologías; considera necesario garantizar la financiación adecuada del Plan de Actuación a favor de las Tecnologías Ambientales en la Unión Europea (PATA) a través del Séptimo programa de investigación de la UE y del Programa marco para la innovación y la competitividad (PIC); pide una financiación adecuada para apoyar a las PYME innovadoras así como iniciativas tendentes a apoyar la comercialización de la investigación y la transferencia de tecnología a través, en particular, del FEI;

Programa espacial

54. Toma nota de que la política espacial europea forma parte ahora del Programa marco de investigación; señala que, en previsión de la entrada en vigor de las disposiciones en la materia del Tratado Constitucional, en cuyo marco el Programa espacial cuenta con su propio fundamento jurídico (artículo III-254), se debería tratar este ámbito como una política aparte, con su propio fundamento jurídico claramente definido, y dotársele de los adecuados recursos financieros y de los instrumentos financieros apropiados para apoyar las actividades de investigación en el ámbito espacial y el desarrollo y funcionamiento de las infraestructuras de Galileo y GMES, así como el acceso de la UE al espacio; considera que habrá que introducir normas particulares en el Programa marco para poder ejecutar estas actividades específicas;

Redes transeuropeas

55. Toma nota de que, debido a la envergadura de los proyectos y a sus dotaciones financieras, no existe un sustituto auténtico de la financiación nacional o comunitaria; observa que la esperanza tan extendida de ver surgir el crecimiento a raíz de la participación de los inversores privados sigue por ahora sin hacerse realidad salvo escasas excepciones; toma nota de la adopción del nuevo Reglamento relativo a la concesión de ayudas financieras comunitarias en el ámbito de las redes transeuropeas[8], que permite concentrar la ayuda en los proyectos que más lo necesiten (proyectos prioritarios transfronterizos o a través de obstáculos naturales), e introduce un incremento de la tasa máxima de ayuda para los proyectos prioritarios del 20-30 %[9] y del 50 % en casos excepcionales;

La Agenda de política social

56. Toma nota de la propuesta legislativa para el nuevo programa Progress y subraya la importancia y la necesidad de un programa europeo coherente que incluya la adecuada financiación para este ámbito y que estimule las acciones emprendidas a escala nacional; considera, por consiguiente, que el marco financiero de Progress debe incrementarse si la Unión Europea apuesta seriamente por la aplicación de la Estrategia de Lisboa y de la Agenda de política social;

Cohesión

57. Pide a la Comisión que establezca «objetivos de desarrollo» e indicadores mensurables, concretos y precisos con una dimensión económica, social y medioambiental, en consonancia con las conclusiones de los Consejos Europeos de Lisboa y Gotemburgo, para simplificar los procedimientos administrativos actuales de manera que se alivie la carga administrativa que recae en los Estados miembros, en caso necesario mediante una revisión de las disposiciones pertinentes del Reglamento financiero; destaca que la limitación de los pagos de los Fondos Estructurales al 4 % de la RNB se basa en la experiencia obtenida en el pasado, pero que no debe tratarse de una manera dogmática; opina que podría examinarse una nueva diferenciación temporal de los porcentajes de cofinanciación comunitaria de los programas de la UE; pide a los Estados miembros que resuelvan los problemas compartiendo la gestión y que mejoren la fiabilidad de los controles que llevan a cabo así como sus métodos de previsión; pide además que se asuma un compromiso claro y se establezca un calendario preciso para la aplicación del principio de los certificados de conformidad por parte de las máximas autoridades políticas y ejecutivas (Ministro de Hacienda) de los distintos Estados miembros;

58. Indica que la política regional no puede verse como algo desligado de la legislación en materia de ayudas regionales, y pide una coherencia de las propuestas, evitando igualmente una excesiva disparidad entre las ayudas que reciben regiones limítrofes que podría ocasionar considerables distorsiones de la competencia; destaca la particular situación de las regiones ultraperiféricas (apartado 2 del artículo 299 del Tratado CE), que requieren un trato diferenciado en cuanto a los parámetros de la política de cohesión; propone un mecanismo transitorio para que las regiones afectadas por el efecto estadístico sigan recibiendo un apoyo adecuado de la UE, dado que ninguna región debe sentirse perjudicada por la ampliación; señala asimismo que la interacción entre la política regional y la política de competencia en las regiones afectadas por el efecto estadístico debe reconocerse e incluirse en el análisis de las consecuencias de las normas actuales y futuras en materia de ayudas estatales en dichas regiones;

59. Celebra la publicación por la Comisión de un proyecto tendente a instaurar un instrumento de garantía de préstamos de la UE para los proyectos de RTE en el ámbito de los transportes; considera que esta solución podría extenderse a otros ámbitos con objeto de promover las inversiones necesarias para la realización de los objetivos de Lisboa;

Agricultura

60. Considera que uno de los objetivos fundamentales de la Política Agrícola Común consiste en garantizar el modelo de multifuncionalidad del sector agrícola europeo, el funcionamiento del mercado interior de los productos agrícolas, unas rentas adecuadas para los agricultores y la disponibilidad de productos agrícolas locales de alta calidad, incluidos unos elevados niveles de salud y bienestar de los animales, además de apoyar a las zonas rurales que acumulan un gran retraso con respecto a las zonas urbanas en términos de renta, infraestructuras y accesos a los servicios, fomentar unas prácticas agrícolas sostenibles y respetuosas del medio ambiente para preservar el medio ambiente y, ante el trasfondo de la Estrategia de Lisboa, conseguir un fortalecimiento de la competitividad de la agricultura europea para que pueda contribuir a asegurar los puestos de trabajo en el sector agrícola;

61. Constata las importantes reformas de la Política Agrícola Común y de las organizaciones comunes de mercado a las que ha procedido la Unión Europea desde 1999; pide, por consiguiente, a la Comisión que haga valer ante los interlocutores de la Unión los importantes sacrificios que ya han hecho los productores comunitarios a través de estas reformas y que defienda, en el marco de las negociaciones comerciales de la Agenda de Doha para el desarrollo, el modelo de multifuncionalidad de la agricultura europea; subraya asimismo la necesidad de preservar la preferencia comunitaria, en particular a través de un equilibrio justo y equitativo entre las solicitudes de los países en desarrollo en materia de acceso al mercado y la estabilidad y la viabilidad de los mercados comunitarios a fin de permitir una buena gestión de los mismos y de evitar las crisis que tendrían como consecuencia cargas financieras suplementarias para la Unión y, por lo tanto, mayores dificultades presupuestarias;

62. Recuerda que la reforma fundamental de la política agrícola en 2003, incluida la reforma de prácticamente todas las organizaciones comunes de mercado, se basó en la validez del marco financiero establecido en la Decisión del Consejo Europeo de octubre de 2002; recuerda asimismo que el Parlamento Europeo ha dado su acuerdo al Tratado y al Acta relativa a las condiciones de adhesión de los diez nuevos Estados miembros, que basan sus aspectos financieros relativos a la agricultura en el acuerdo del Consejo Europeo;

Pesca

63. Considera que la Política Pesquera Común es un elemento esencial, entre otros, de los esfuerzos medioambientales de la UE para reequilibrar el ecosistema marino, algunas de cuyas poblaciones están sobreexplotadas; opina que la dotación aportada por la Comisión constituye el mínimo imprescindible para la conservación de las poblaciones de peces y para llevar a cabo los objetivos acordados en la reforma de la Política Pesquera Común del año 2002, basados en el desarrollo sostenible; considera que la PPC debe tomar más en consideración la situación de los pescadores y prestar una atención particular al caso específico de las regiones ultraperiféricas; considera que deben introducirse cambios financieros y reglamentarios tanto en los instrumentos financieros de la pesca como en el programa LIFE para que puedan desempeñar un papel en la financiación de los nuevos lugares marinos Natura 2000 que la Unión Europea aprobó en el contexto del Convenio OSPAR;

Medio ambiente

64. Opina que la política medioambiental de la UE ha demostrado ser un instrumento esencial para contribuir a mitigar los efectos del cambio climático, poner término al deterioro de los hábitats naturales y la biodiversidad, proteger los recursos hídricos, mejorar el medio ambiente, la salud y la calidad de vida, fomentar el uso y la gestión sostenibles de los recursos naturales y de los residuos, y desarrollar enfoques estratégicos relativos al desarrollo de políticas y la ejecución e información/sensibilización, así como al crecimiento económico sostenible y a la cohesión en materia de empleo y de ecología;

65. Señala que los ámbitos de la política medioambiental contribuyen al logro de los objetivos de Lisboa y Gotemburgo; se manifiesta firmemente a favor de la introducción de los ámbitos de la política medioambiental en otras áreas políticas; subraya que los aspectos e impactos medioambientales tales como tecnologías medioambientales, investigación medioambiental y protección de la naturaleza deben tenerse plenamente en cuenta en las políticas de financiación en el marco de las rúbricas 1 y 2;

Un espacio de libertad, seguridad y justicia

66. Acoge positivamente los esfuerzos de simplificación y racionalización de la situación actual en este ámbito a través de la definición de tres programas marco ("Solidaridad", "Seguridad" y "Justicia"), que además proporcionarán una mayor flexibilidad en la asignación de prioridades entre las diferentes acciones; subraya, no obstante, que este enfoque no debe reducir el control político y presupuestario ejercido por el Parlamento Europeo; advierte que la introducción de la noción de "gestión compartida con los Estados miembros" para la ejecución de los programas en este ámbito ha de ir acompañada de los adecuados mecanismos de control;

67. Se reserva, hasta que la Comisión presente las correspondientes propuestas legislativas, su dictamen definitivo sobre el contenido específico de los programas y, en particular, sobre si la proporción de fondos globales propuesta por la Comisión para cada uno de los programas es la adecuada para dar a las principales prioridades del Parlamento en este ámbito la necesaria visibilidad: el fomento de los derechos fundamentales, el refuerzo de la seguridad de los ciudadanos y la ejecución efectiva de las políticas comunes de inmigración y asilo (en particular en lo que se refiere al Fondo para los refugiados);

Protección de los consumidores y salud pública

68. Pide a la Comisión que presente sin demora las propuestas legislativas del nuevo Programa de política del consumidor y salud pública a fin de que el Parlamento Europeo y el Consejo puedan comenzar su trabajo legislativo a tiempo para que los programas entren en vigor a principios de 2007; sigue convencido de que la separación entre un nuevo Programa de política del consumidor y un nuevo Programa de salud pública será la mejor solución para alcanzar las prioridades de la UE; subraya que la dotación financiera asignada al nuevo programa debe incrementarse sustancialmente en comparación con la situación actual; observa que debe tenerse en cuenta el impacto de las ampliaciones, la reciente y la futura, a países con déficit en el campo de la salud y de la protección de los consumidores, así como el mayor ámbito de aplicación que se ha propuesto para el programa;

Educación y formación

69. Cree que es necesario aumentar el importe medio de las becas Erasmus para la movilidad de los estudiantes; opina que, durante el periodo de vigencia del programa, el subprograma Comenius debe tener como objetivo la participación de un mayor número de alumnos en las actividades educativas conjuntas; considera que esas mejoras del programa requieren un aumento considerable en el importe de referencia propuesto por la Comisión;

Fomento de la cultura y la diversidad europeas

70. Subraya la importancia del sector audiovisual con respecto a los cambios tecnológicos y a los procesos económicos innovadores, y destaca su posible contribución a la creación de una economía basada en el conocimiento, tal como se entiende en el Proceso de Lisboa; pone de relieve que el desarrollo del sector audiovisual depende fundamentalmente del sector privado, de los medios de comunicación independientes y de la financiación pública de los Estados miembros; pone de relieve los resultados positivos de los actuales programas MEDIA y destaca que dichos programas han demostrado ser muy eficaces y contar con un considerable valor añadido europeo para apoyar el desarrollo del sector; insiste en que es importante que el programa MEDIA 2007 cuente con el adecuado nivel de financiación y que el importe propuesto por la Comisión es el mínimo necesario para alcanzar los objetivos del programa;

71. Celebra que se hayan integrado diferentes actividades con marcos financieros extremadamente reducidos dentro del nuevo programa CULTURA 2000, y subraya que sigue siendo crucial contar con un adecuado nivel de financiación en este ámbito, llamando la atención sobre la necesidad de incluir las principales actividades del programa de acción para 2004-2006 en el nuevo marco plurianual; pide a la Comisión que impulse las acciones del Pacto Europeo para la Juventud adoptado por el Consejo Europeo de los días 22 y 23 de marzo de 2005; comparte la opinión expresada por los Ministros de Cultura reunidos en Rotterdam en julio de 2004 de que el presupuesto para cultura debería incrementarse sustancialmente;

Políticas exteriores

72. Acoge positivamente, en principio, la simplificación de los instrumentos financieros dentro la rúbrica 4, pero se pregunta si el número y el desglose propuestos por la Comisión son los adecuados con respecto a la transparencia, la visibilidad y el control democrático de la utilización de los fondos; considera, en particular, que:

–   los fundamentos jurídicos de los nuevos instrumentos de financiación establecen claramente el papel del Parlamento en la definición de los objetivos de los programas geográficos o temáticos que se derivarán de esos instrumentos;

–   se debería revisar la propuesta sobre cooperación al desarrollo y cooperación económica sobre la base de una estructura geográfica que diferencie muy claramente la ayuda a los países en desarrollo de la cooperación con los países industrializados, acompañada de un reparto de los créditos según líneas temáticas correspondientes a las prioridades y los objetivos políticos horizontales de la Unión;

–   se deberían revisar los fundamentos jurídicos del Instrumento de preadhesión y del Instrumento de estabilidad, de forma que se pueda aplicar el procedimiento de codecisión;

–   el medio ambiente constituye un componente de pleno valor tanto de las acciones externas de la UE como de las internas; subraya que la UE tiene la responsabilidad de abordar los retos medioambientales mundiales a través de programas externos, definidos con los países socios en desarrollo;

–   la Comisión debería proponer un reglamento separado que dé la flexibilidad necesaria a la Iniciativa Europea para la Democracia y los Derechos Humanos (línea presupuestaria 19-04), como único instrumento exterior de la UE que no exige la aprobación del país de acogida, y reconocer asimismo el restablecimiento del pleno escrutinio parlamentario del programa;

73. Encarga a su Presidente que transmita la presente Resolución al Consejo, a la Comisión y a las demás instituciones y órganos interesados, así como a los Gobiernos y los Parlamentos nacionales de la Unión Europea.

Financial Framework 2007-2011                                                                                   Anexo

Million € at 2004 prices

Commitment appropriations	2007	2008	2009	2010	2011	total 2011
1. Sustainable growth	57.612	60.612	63.560	65.558	67.699	315.041
1a. Competitiveness for growth and employment	11.010	13.157	15.377	17.207	19.190	75.941
1b. Cohesion for growth and employment	46.602	47.455	48.183	48.351	48.509	239.100
2. Preservation and management of natural resources	56.744	56.866	56.980	56.747	56.524	283.861
of which: Agriculture - Market related expenditure and direct payments	43.120	42.697	42.279	41.864	41.453	211.413
3. Citizenship, freedom, security and justice	1.777	2.156	2.470	2.778	3.096	12.276
4. The EU as a global partner	8.235	8.795	9.343	10.050	10.782	47.204
5. Administration	3.675	3.815	3.950	4.090	4.225	19.755
Compensations	419	191	190	-		800
TOTAL appropriations for commitments	128.462	132.434	136.493	139.223	142.326	678.937
Commitment appropriations over GNI [10]	1,17%	1,18%	1,19%	1,18%	1,18%	1,18%
Ceiling Administrative expenditure of the Commission	3.114	3.321	3.528	3.744	3.942	17.649
Ceiling Agencies (estimation)	307	313	320	326	332	1.598
TOTAL appropriations for payments [11]	116.403	120.003	123.680	126.154	128.966	615.205
Payments over GNI	1,06%	1,07%	1,08%	1,07%	1,07%	1,07%

• [1]  DO C 172 de 18.6.1999, p. 1.
• [2]  DO C 310 de 16.12.2004.
• [3]  DO L 253 de 7.10.2000, p. 42.
• [4]  P5_TA-PROV(2004)0367.
• [5]  P6_TA-PROV(2004)0005.
• [6]  P6_TA-PROV(2004)0075.
• [7]  P6_TA-PROV(2004)0005.
• [8]  Reglamento nº 807/2004, DO L 143 de 30.4.2004.
• [9]  El incremento de la tasa de ayuda también se aplica a proyectos piloto en el sector energético.
• [10]  Based on the Commission working document SEC(2005) 494 final (technical adjustments)
• [11]  Ratio commitments/payments based on the Commission profile COM(2004) 498

EXPOSICIÓN DE MOTIVOS

VISIÓN DE CONJUNTO Y SITUACIÓN ACTUAL

Antecedentes

Contenido de las perspectivas financieras

Desde 1988, un marco financiero plurianual, las "perspectivas financieras", sirve de referencia para el presupuesto anual de la Unión Europea.

El marco financiero actual cubre el período 2000-2006 y se formalizó en el Acuerdo interinstitucional (AI) de 6 de mayo de 1999 entre el Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión[1]. Este acuerdo se basa en las conclusiones del Consejo Europeo de Berlín de los días 24 y 25 de marzo de 1999, modificado tras las negociaciones con el Parlamento, quien consiguió que los límites máximos de las rúbricas 3 (para las políticas internas) y 5 (para las pensiones) se incrementaran en 2 000 millones de euros. Las perspectivas financieras actuales se adaptaron y revisaron en 2003 para tener en cuenta las repercusiones de la ampliación. Las perspectivas financieras se presentan en un cuadro que contiene tres elementos principales:

§ El desglose y los límites máximos anuales de cada rúbrica (agricultura, Fondos Estructurales, etc.). Las perspectivas financieras fijan el límite máximo de los compromisos por rúbrica y por ejercicio.

§ El límite máximo global de los gastos se compone de dos indicadores: un límite máximo para los compromisos (suma de los créditos de compromiso de las diferentes rúbricas) y un límite máximo para los créditos de pago vinculados a los compromisos y expresado como porcentaje de la RNB (renta nacional bruta) sobre la base de previsiones. Los límites máximos representan el nivel máximo de gasto en compromisos y pagos autorizado para los presupuestos anuales.
Las contribuciones nacionales se calculan anualmente tomando como base los créditos de pago consignados en el presupuesto.

§ El límite máximo de los recursos propios se fija mediante una decisión del Consejo. Éste establece el importe máximo de las contribuciones nacionales y se basa en la RNB comunitaria.

Naturaleza y límites de las perspectivas financieras

Actualmente las perspectivas financieras no están previstas ni en los Tratados ni en la legislación comunitaria; están formalizadas en un Acuerdo interinstitucional sui generis entre el Parlamento, el Consejo y la Comisión que refleja un consenso entre ellos y otorga, por consiguiente, legitimidad al mecanismo (Derecho indicativo). La decisión final está sujeta al acuerdo del Parlamento Europeo y del Consejo, quienes expresan su voluntad común en favor de la disciplina presupuestaria en el Acuerdo interinstitucional.

Las perspectivas financieras representan un marco plurianual para los presupuestos anuales y son decididas por la Autoridad Presupuestaria con arreglo a las disposiciones del Tratado y a los procedimientos establecidos en el Acuerdo interinstitucional.

Una vez fijados, los límites máximos se deben respetar, si bien el Acuerdo interinstitucional prevé que pueden modificarse en diferentes circunstancias: revisión, flexibilidad para la ampliación, creación de un Fondo de Solidaridad, etc.

La Constitución para Europa contendrá una referencia al marco financiero plurianual, que se convertirá en una ley europea decidida por el Consejo tras obtener el consentimiento del Parlamento Europeo (apartados 2 y 4 del artículo I-54).

Las próximas perspectivas financieras (2007-2013) se aprobarán evidentemente con arreglo al procedimiento actual.

Las dos primeras perspectivas financieras han ido acompañadas de un incremento del límite máximo de los recursos propios, lo que no ha sido el caso en las terceras (y actuales):

1988-1992: del 1,15 % al 1,20 % del PNB

1993-1999: del 1,24 % al 1,27 % del PNB

2000-2006: 1,27 % del PNB (o el 1,24 % de la RNB)

Con las perspectivas financieras el Parlamento Europeo ha sacrificado algunas competencias a cambio de un incremento de los recursos para desarrollar nuevas políticas que favorecen la integración europea, incluso si las últimas (y actuales) perspectivas financieras han generado cada vez más tensiones a causa de la insuficiencia de los recursos y del exceso de rigidez.

¿Qué sucedería si no se llegara a un acuerdo?

El artículo 26 del Acuerdo interinstitucional de 6 de mayo de 1999 establece lo siguiente:

"26.     En el caso de que no haya acuerdo sobre nuevas perspectivas financieras, y salvo denuncia expresa de las perspectivas financieras vigentes por una de las partes del presente Acuerdo, los límites máximos para el último año cubierto por las perspectivas financieras vigentes se ajustarán, según el punto 15, aplicando a tales importes el tipo medio de aumento observado en el período anterior, sin tener en cuenta las adaptaciones que se deriven de una ampliación de la Unión. No obstante, este tipo de aumento no podrá exceder del índice de crecimiento del PNB de la Comunidad previsto para el año de que se trate".

El ponente señala que las nuevas perspectivas financieras deberían aprobarse normalmente antes de que la Comisión empiece a preparar el AP para el ejercicio 2007.

El Tratado tiene primacía sobre el Acuerdo interinstitucional, lo que significa que, a falta de un marco plurianual, se aplican las disposiciones relativas a los presupuestos anuales, según las cuales el único límite impuesto al Parlamento es el respeto del tipo máximo de aumento (TMA) (apartado 9 del artículo 272).

El contexto

En 2007, la Unión Europea celebrará tres importantes aniversarios que podrían ser favorables para el lanzamiento de nuevas iniciativas destinadas a consolidar su experiencia y madurez y hacer frente a los futuros retos: 50º aniversario del Tratado de Roma, 20º aniversario de las perspectivas financieras y 5º aniversario de la moneda única.

Sin embargo, la preparación de las próximas perspectivas financieras se llevará a cabo en un período de gran tensión política: un contexto económico y social difícil para las arcas nacionales a causa de las restricciones presupuestarias, ratificación de la Constitución y campañas electorales en varios Estados miembros.

Las perspectivas financieras siempre han reflejado orientaciones estratégicas e importantes bazas políticas:

- 1988-1992: fin de la crisis presupuestaria, fin de la supremacía de la agricultura en el presupuesto, lanzamiento de políticas Estructurales;

- 1993-1999: importante incremento de los Fondos estructurales (+ 41 %), que se convierten en el instrumento privilegiado de la cohesión económica y social como base de la moneda única;

- 2000-2006: estabilización del presupuesto comunitario, ningún incremento de los recursos propios, ahorros para financiar la ampliación.

El ponente está convencido de que las próximas perspectivas financieras reflejarán el grado de voluntad política que existe de proporcionar a la Unión Europea los medios adecuados para cumplir sus objetivos y expectativas con respecto a la disciplina presupuestaria, sobre la base de una evaluación del valor añadido comunitario.

El marco financiero propuesto por la Comisión en febrero de 2004 no es una propuesta en sí, pero va acompañado de la renovación de una parte importante de la legislación.

El ponente considera que, para que se pueda establecer la posición del Parlamento Europeo sobre el marco financiero, se han de fijar antes las prioridades políticas desde el punto de vista legislativo en lo que se refiere a la necesidad de reglamentación europea y al nivel relativo de financiación.

Situación actual

En la Comisión

De conformidad con el artículo 26 del Acuerdo interinstitucional de 6 de mayo de 1999:

"La Comisión presentará, antes del 1 de julio de 2005, propuestas de nuevas perspectivas financieras a medio plazo".

En febrero de 2004, la Comisión adoptó una Comunicación sobre las próximas perspectivas financieras para el período 2007-2013[2]. Dicha comunicación se basa en las conclusiones de un grupo de trabajo interno compuesto por seis Comisarios y encargado de definir de antemano el marco político y de identificar las necesidades.

Posteriormente, en julio de 2004, la Comisión adoptó la mayor parte del denominado "Paquete Prodi", compuesto por otras tres comunicaciones[3] y 24 propuestas legislativas. El 29 de septiembre se adoptó un segundo paquete de propuestas legislativas.

El ponente destaca que por primera vez en la historia de la Unión casi todos los programas están finalizando prácticamente al mismo tiempo (2006). Éste fue el principal argumento esgrimido por la Comisión para adelantar la presentación de las perspectivas financieras y las propuestas legislativas correspondientes, con objeto de garantizar la continuidad.

En el Consejo

Un Grupo ad hoc sobre las perspectivas financieras creado por la Presidencia irlandesa y compuesto por representantes del Consejo de Asuntos Generales es el encargado de preparar el trabajo para el COREPER y de coordinar el examen de los aspectos específicos para los consejos especializados. Ya se presentó al Consejo de diciembre un primer paquete de conclusiones.

Bajo la Presidencia neerlandesa el Grupo ad hoc continuó examinando las diferentes propuestas, llevando a cabo un análisis más atento de las diferentes rúbricas, con objeto de estructurar las diversas posiciones generales de los Estados miembros.

El Consejo Europeo podría estar en situación de adoptar orientaciones en diciembre de 2004, pero no se esperan conclusiones antes del Consejo Europeo de junio de 2005.

En el Parlamento

Antes de que finalizara su quinta legislatura, el Parlamento Europeo aprobó un informe[4] en el que se proporcionaban orientaciones generales sobre la primera Comunicación de la Comisión (COM(2004)0101), y en el que figuraba el claro mandato de no ir en contra de las opiniones del próximo Parlamento:

"6.  Manifiesta, por razones democráticas, su determinación de no tomar durante la presente legislatura ninguna decisión que pudiera limitar las posibilidades o el proceso de toma de decisiones del Parlamento elegido en junio de 2004; pide, no obstante, con un deseo de continuidad institucional, al próximo Parlamento, a la próxima Comisión y al Consejo ampliado que tengan en cuenta las orientaciones contenidas en el presente informe como base para futuras negociaciones;"

El ponente considera, no obstante, útil recordar las principales orientaciones del anterior Parlamento sobre la comunicación de referencia con vistas a una nueva valoración y evaluación para los próximos debates.

· El actual Tratado no obliga a establecer perspectivas financieras. Por consiguiente, no habrá perspectivas financieras sin un acuerdo entre el Parlamento Europeo y el Consejo sobre la dotación financiera (apartado 5).

· La necesidad de tener en cuenta el valor añadido del gasto comunitario con respecto a los presupuestos nacionales (apartado7).

· La necesidad de que las próximas perspectivas financieras permitan la financiación de los objetivos cruciales y estratégicos mencionados en la Constitución.

· El calendario debería adaptarse mejor a los mandatos del Parlamento y de la Comisión, es decir cinco años (apartado 13). Esta solicitud está en consonancia con la Constitución, que prevé un marco plurianual de 5 años como mínimo (artículo III-308).

· El Parlamento Europeo no está vinculado por la decisión tomada por el Consejo Europeo de octubre de 2002 sobre los gastos agrícolas hasta 2013 (apartados 14 y 26).

· El porcentaje de compromisos y pagos previsto por la Comisión en su propuesta es cuestionable (apartados 15 y 19).

· El presupuesto comunitario ha registrado un incremento del 8,2 % con respecto al período 1999-2002 en comparación con el incremento medio del 22,9 % de los presupuestos anuales (apartado 18).

· La eficacia de la estructura de las actuales perspectivas financieras ha quedado demostrada. Un número limitado de rúbricas no debería suponer un incremento de la rigidez (apartado 22).

· El FED debería incluirse en el presupuesto en virtud del principio de unidad y garantizar un control democrático de una parte importante de la política de desarrollo de la UE (apartado 29).

· Apertura para evaluar las propuestas relativas a un mecanismo de corrección generalizado basado en el principio de solidaridad de la Comunidad (apartado 30).

Mientras que en la primera Comunicación (COM(2004)0101) se pretendía identificar el proyecto político para la Unión ampliada y se presentaban propuestas para un nuevo marco financiero, en la segunda (COM(2004)0487) se fijaban objetivos específicos para la financiación propuesta. La Comisión hace un gran hincapié en el valor añadido comunitario como tal:

- eficacia: sólo pueden obtenerse resultados mediante una acción a nivel de la UE (por ejemplo, educación y formación);

- eficiencia: la acción de la UE ofrece mayor rentabilidad (por ejemplo, investigación, Fondo de Solidaridad, inmigración y asilo);

- sinergia: la acción de la UE es necesaria para complementar, fomentar e impulsar las acciones (por ejemplo, cohesión política y relaciones exteriores);

- mejor gobernanza en la aplicación de las políticas (nuevos instrumentos).

El ponente considera que estos principios no deberían aplicarse globalmente, sino que deberían evaluarse caso por caso y verificarse para cada política.

Para iniciar el debate en el marco de la sexta legislatura, el ponente desearía plantear las siguientes cuestiones:

- ¿Puede compartirse el análisis realizado en el informe Wynn?

- ¿Es pertinente el nuevo enfoque temático?

- ¿Mejora este enfoque la visibilidad de la acción de la UE para los ciudadanos?

- ¿Debería considerar el PE la posibilidad de no incluir determinadas políticas en las próximas perspectivas financieras?

- ¿Es aceptable un período de siete años?

- ¿Es lógico dividir la actual rúbrica 3 (Políticas internas) en tres rúbricas diferentes 1a), 1b) y 3)?

- ¿Está la rúbrica 3 (con sólo 1 300 millones de euros para el período) justificada en comparación con las demás?

- ¿Es aceptable que los gastos administrativos de la Comisión se excluyan de la rúbrica 5 o deberían seguir siendo visibles en una rúbrica separada?

La comisión temporal

En el período parcial de sesiones de septiembre, el Parlamento decidió crear una comisión temporal encargada de establecer la posición negociadora del Parlamento para las próximas perspectivas financieras[5].

Con arreglo a su mandato, la comisión temporal debería poder presentar su informe con la posición negociadora del Parlamento en abril de 2005 con vistas al Consejo Europeo que se celebrará en junio de ese mismo año. Así pues, todas las comisiones interesadas[6] deberían aprobar sus opiniones para la comisión temporal antes de enero de 2005 a más tardar.

Una vez que se haya fijado la posición del PE, el trabajo legislativo podrá comenzar con arreglo a su posición negociadora. Cada una de las propuestas legislativas y presupuestarias se tratará en función de su ámbito de competencias.

Por lo que se refiere al método de trabajo que se ha de utilizar para lograr una posición coherente, el ponente destaca la necesidad de que se siga un enfoque "de abajo a arriba" que permita fijar las prioridades políticas para el futuro e identificar prioridades positivas y negativas sobre la base de los programas existentes o de nuevas iniciativas por desarrollar. En caso necesario, deberían organizarse diálogos a tres bandas con la Comisión y el Consejo.

El trabajo del ponente podría verse facilitado con la celebración de un primer debate y la presentación de unas orientaciones iniciales de la comisión.

El ponente considera que la Comisión de Presupuestos debería contribuir activamente al trabajo de la comisión temporal formulando su posición sobre todos los ámbitos de su competencia.

• [1]  DO C 172 de 18.6.1999, p. 1.
• [2]  COM(2004)0101. "Construir nuestro futuro común. Retos políticos y medios presupuestarios de la Unión ampliada (2007-2013)".
• [3]  COM(2004)0487. "Perspectivas financieras 2007-2013"; COM(2004) 498 "Propuesta de renovación del Acuerdo interinstitucional sobre la disciplina presupuestaria y la mejora del procedimiento presupuestario"; COM(2004)0505. "Anexo técnico - Financiación de la Unión Europea: informe de la Comisión sobre el funcionamiento del sistema de recursos propios".
• [4]  A5-0268/2004. "Construir nuestro futuro común: Retos políticos y medios presupuestarios de la Unión ampliada (2007-2013)" (Ponente: Terence Wynn).
• [5]  B6-0030/2004.
• [6]  AFET, DEVE, EMPL, ENVI, ITRE, IMCO, TRAN, REGIO, AGRI, CULT, LIBE, FEMM.

DOCUMENTO DE TRABAJO N° 1: ORGANIZACIÓN Y MÉTODOS DE TRABAJO

Paralelamente a la presentación de los objetivos e instrumentos financieros descritos respectivamente en sus dos Comunicaciones generales de 10 de febrero y de 14 de julio de 2004, la Comisión ha adoptado dos series de propuestas legislativas encaminadas a asegurar la continuidad de la legislación comunitaria. Se esperan otras propuestas antes de fin de año y a principios de 2005.

La mayoría de los programas comunitarios expirarán en 2006. Por primera vez, la legislación de la UE está estrechamente vinculada al marco financiero en cuanto al calendario y en cuanto al contenido. El objetivo de la comisión temporal creada por el Parlamento es asegurar la coherencia entre sus prioridades políticas y su posición con respecto a las próximas perspectivas financieras.

El ponente considera que, sobre la base del mandato impartido a la comisión temporal, el objetivo debe ser lograr un consenso que establezca las prioridades políticas del PE y la ayuda financiera que debe destinarse a cada sector. A su juicio, el debate podría facilitarse mediante un planteamiento que vaya de lo general a lo particular.

A este respecto, el ponente considera útil seguir un doble esquema con una serie de documentos de trabajo que, por una parte, traten de problemas horizontales (estructura de las perspectivas financieras, flexibilidad, relación entre compromisos y pagos, agencias y gastos administrativos, etc.) y, por otra, analicen pormenorizadamente cada rúbrica con arreglo a normas comunes. Los criterios analíticos propuestos podrían ser los siguientes:

-    análisis de la legislación en vigor (hasta 2006) en relación con las nuevas rúbricas,

-    identificación de los programas que siguen vigentes, se interrumpen o se fusionan,

-    nuevas propuestas a partir de 2007,

-    identificación de prioridades positivas y negativas en cada rúbrica y subrúbrica,

-    demostración de la subsidiariedad, la proporcionalidad, la eficiencia y el valor añadido de la acción europea,

-    problemas específicos por rúbricas,

-    posible margen (y flexibilidad) por rúbricas,

-    simplificación de los instrumentos financieros.

El ponente señala que ese programa de trabajo debe ejecutarse teniendo en cuenta en la medida de lo posible los debates celebrados en las comisiones especializadas y sin perjuicio de las opiniones que presenten a la comisión temporal.

El ponente subraya su deseo de mantener un estrecho contacto con las comisiones especializadas con vistas a establecer una posición consensuada del Parlamento Europeo sobre las perspectivas financieras 2007-2013. El llamado "paquete Prodi" consiste en unas 50 propuestas legislativas con repercusiones presupuestarias y es necesario establecer un planteamiento coherente entre aspectos legislativos y presupuestarios. En cuanto a las propuestas legislativas, parte de las cuales ya se han transmitido al Parlamento Europeo, deben coordinarse los calendarios de la comisión temporal y de las comisiones especializadas. Seguramente, las comisiones especializadas pueden empezar a examinar las propuestas legislativas relacionadas con el paquete paralelamente a los trabajos de la comisión temporal. Sin embargo, para que el informe de la comisión temporal sea coherente con la posición del PE, el ponente subraya que el Parlamento no debe aprobar ninguna referencia a los importes financieros antes del informe de la comisión temporal.

Podrían considerarse las siguientes modalidades de cooperación con las comisiones especializadas:

●   enviar una carta a las presidencias de las comisiones especializadas en la que se informe sobre el procedimiento y el calendario probables y se pida a las comisiones que presenten una opinión a la comisión temporal antes de enero de 2005;

●   invitar a los presidentes y ponentes de las comisiones especializadas cada vez que la comisión temporal examine una cuestión que entre en el ámbito de sus competencias;

●   pedir que se invite al ponente de la comisión temporal a las reuniones de las comisiones especializadas cuando figure en el orden del día algún punto relacionado con las perspectivas financieras;

●   celebrar reuniones bilaterales entre el ponente y los ponentes de las comisiones especializadas;

●   informar, por medio de su Presidente, a la Conferencia de Presidentes de Comisión y a la Conferencia de Presidentes sobre los trabajos en curso.

El ponente pide a la comisión que dé su acuerdo a:

●   las propuestas referentes al esquema de los documentos de trabajo;

●   el objetivo de presentar un informe en el Pleno en abril de 2005, en el supuesto de que el Consejo respete su calendario, para fijar la posición del PE ante el Consejo Europeo de junio de 2005 bajo Presidencia luxemburguesa;

●   que se pida a las comisiones especializadas que presenten su opinión a la comisión temporal antes de enero de 2005;

●   que se pida a las comisiones especializadas que concentren su opinión en el mandato de la comisión temporal;

●   que se presente una pregunta oral al Consejo y a la Comisión, de conformidad con el artículo 108 del Reglamento, con vistas a la celebración de un debate en el Pleno de diciembre I o diciembre II.

DOCUMENTO DE TRABAJO N° 2: SITUACIÓN ACTUAL

Introducción

El 15 de septiembre de 2004 el Parlamento Europeo creó la Comisión temporal sobre Retos Políticos y Medios Presupuestarios de la Unión Ampliada (2007-2013). Con esta decisión, el Parlamento sigue la acertada práctica de las anteriores comisiones temporales en el contexto de la preparación de perspectivas financieras (paquetes Delors I y II).

El Parlamento ha autorizado un mandato claro y exigente para la comisión temporal, a saber, el de definir las prioridades políticas del Parlamento para las futuras perspectivas financieras tanto en términos legislativos como presupuestarios. Es decir, el objetivo de esta comisión temporal debe ser determinar la agenda política y los retos políticos de la Unión Europea durante el próximo período.

Por otra parte, en términos generales e interinstitucionales, esta comisión temporal tendrá la posibilidad de

-    potenciar la visibilidad del Parlamento Europeo como actor en igualdad de condiciones con el Consejo en el desarrollo del futuro marco financiero;

-    mostrar que el Parlamento Europeo puede desarrollar soluciones políticas con un verdadero valor añadido europeo;

-    proporcionar un marco que ayude al propio Parlamento a hacer pleno uso de sus posibilidades.

Antecedentes[1]

Contenido de las perspectivas financieras

Desde 1988, un marco plurianual de "perspectivas financieras" sirve de referencia para el presupuesto anual de la Unión Europea.

El marco financiero actual cubre el período 2000-2006 y se formalizó en el Acuerdo interinstitucional (AI) de 6 de mayo de 1999 entre el Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión[2]. Este acuerdo se basa en la posición común del Consejo, tal como se resume en las Conclusiones del Consejo Europeo de Berlín de los días 24 y 25 de marzo de 1999, y en las negociaciones con el Parlamento, que obtuvo un aumento de los límites máximos de las rúbricas 3 (para las políticas internas) y 5 (para las pensiones) de 2 000 millones de euros, así como en la creación del instrumento de la flexibilidad y en la incorporación de otras modificaciones. Las actuales perspectivas financieras se han ajustado y revisado en 2003 para tener en cuenta el impacto presupuestario de la ampliación. Las perspectivas financieras se presentan en forma de cuadro y constituyen un marco de gastos plurianual que puede caracterizarse por dos elementos principales:

▪    El desglose y los límites máximos anuales para cada rúbrica (agricultura, Fondos Estructurales, etc.). Las perspectivas financieras establecen el límite máximo para los compromisos por rúbrica y por año.

▪    El límite máximo global de gastos se compone de dos indicadores: un límite máximo para compromisos (suma de los créditos de compromiso de las distintas rúbricas) y un límite máximo para créditos de pago vinculados a compromisos y expresado en porcentaje de la RNB (renta nacional bruta) comunitaria, basados en las previsiones. Los límites máximos representan el nivel máximo de gastos en compromisos y en pagos autorizados para los presupuestos anuales.
Las contribuciones nacionales se calculan anualmente sobre la base de los créditos de pago consignados en el presupuesto.

El límite máximo de los recursos propios, que también se indica en el cuadro anteriormente mencionado, define el importe máximo de los ingresos del presupuesto de la UE y se fija mediante una decisión aparte del Consejo. Además, establece el importe máximo de las contribuciones nacionales y se basa en la RNB comunitaria. Según la decisión en vigor[3], el límite máximo equivale al 1,24 % de la RNB comunitaria acumulada.

Naturaleza y límites de las perspectivas financieras

Actualmente las perspectivas financieras no se contemplan ni en el Tratado ni en la legislación comunitaria. Se formalizan mediante un acuerdo interinstitucional sui generis entre el Parlamento, el Consejo y la Comisión que refleja un consenso entre ellos y, por lo tanto, otorga legitimidad al mecanismo (Derecho indicativo). La decisión final está condicionada al acuerdo del PE y el Consejo, que expresan su deseo común de disciplina presupuestaria en el Acuerdo interinstitucional.

Las perspectivas financieras representan un marco plurianual para los presupuestos anuales, que son aprobados por la Autoridad Presupuestaria de conformidad con las normas del Tratado y con los procedimientos establecidos por el AI.

Una vez acordados, los límites máximos deben respetarse, aunque el AI prevé que pueden modificarse en varias circunstancias: revisión, flexibilidad para la ampliación, creación del Fondo de Solidaridad, etc.

La Constitución europea incorpora el marco financiero plurianual, que se convertirá en ley europea del Consejo una vez que obtenga la aprobación del Parlamento Europeo y tras una concertación con el mismo (artículo I-54; artículo II-308).

Las próximas perspectivas financieras (2007-2013) se aprobarán con arreglo al procedimiento actual.

Las dos primeras perspectivas financieras estuvieron acompañadas de un aumento del límite máximo de los recursos propios. Éste no ha sido el caso de las terceras (y actuales).

     1988-1992: del 1,15 % al 1,20 % del PNB

     1993-1999: del 1,24 % al 1,27 % del PNB

     2000-2006: el 1,27 % del PNB (o el 1,24 % de la RNB)

Con las perspectivas financieras, el Parlamento Europeo también ha sacrificado algunas competencias a cambio tanto de una estructura más sostenible del presupuesto como de un aumento de los recursos para permitir nuevas políticas que favorezcan la integración europea (programas plurianuales). La creación de nuevas tareas y órganos ha originado una presión cada vez mayor sobre las perspectivas financieras actuales debido a la insuficiencia de los recursos y a la rigidez.

¿Qué sucedería si no hubiera acuerdo?

El artículo 26 del Acuerdo interinstitucional de 6 de mayo de 1999 contiene las siguientes disposiciones:

               "En el caso de que no haya acuerdo sobre nuevas perspectivas financieras, y salvo denuncia expresa de las perspectivas financieras vigentes por una de las partes del presente Acuerdo, los límites máximos para el último año cubierto por las perspectivas financieras vigentes se ajustarán, según el punto 15, aplicando a tales importes el tipo medio de aumento observado en el período anterior, sin tener en cuenta las adaptaciones que se deriven de una ampliación de la Unión. No obstante, este tipo de aumento no podrá exceder del índice de crecimiento del PNB de la Comunidad previsto para el año de que se trate."

El ponente señala que normalmente las nuevas perspectivas financieras deberían aprobarse antes de que la Comisión empiece a elaborar el AP para 2007.

El Tratado tiene primacía sobre el AI, lo que significa que, a falta de marco plurianual, se aplican las disposiciones relativas a los presupuestos anuales, donde el único límite máximo impuesto al PE es el respeto del tipo máximo de aumento (TMA, apartado 9 del artículo 272).

El contexto

En 2007 la Unión Europea celebrará tres importantes aniversarios, que podrían favorecer la puesta en marcha de nuevas iniciativas para consolidar su experiencia y su madurez y para afrontar futuros desafíos: 50 años del Tratado de Roma, 20 años de las perspectivas financieras, 5 años de moneda única.

Sin embargo, la preparación de las próximas perspectivas financieras se llevará a cabo a lo largo de un período de alta tensión política: difícil contexto económico y social impuesto a las Haciendas nacionales por las restricciones presupuestarias, ratificación de la Constitución, posiblemente nuevas adhesiones y campañas electorales en varios Estados miembros.

Las perspectivas financieras han reflejado siempre orientaciones estratégicas y opciones políticas importantes:

-    1988-1992: fin de la crisis presupuestaria, fin de la supremacía de la agricultura en el presupuesto, lanzamiento de políticas estructurales;

-    1993-1999: aumento significativo de los Fondos Estructurales (+ 41 %), que se convirtieron en el instrumento privilegiado de la cohesión económica y social como base para la moneda única;

-    2000-2006: estabilización del presupuesto comunitario, ningún aumento de los recursos propios, ahorros realizados para financiar la ampliación.

De momento, el ponente está convencido de que las próximas perspectivas financieras reflejarán el grado de voluntad política necesaria para proporcionar a la Unión Europea medios acordes con sus ambiciones y expectativas, dentro del respeto de la disciplina presupuestaria y sobre la base de una evaluación del valor añadido comunitario.

El marco financiero propuesto por la Comisión en febrero de 2004 no es en sí mismo una propuesta, pero va acompañado de la renovación de una parte muy importante de la legislación.

El ponente considera que, para establecer la posición del Parlamento Europeo sobre el marco financiero, es necesario fijar las prioridades políticas en su parte legislativa, en términos de necesidad de regulación europea y de correspondiente nivel de financiación.

Situación actual

En la Comisión

Según el artículo 26 del AI de 6 de mayo de 1999,

       "La Comisión presentará, antes del 1 de julio de 2005, propuestas de nuevas perspectivas financieras a medio plazo."

En febrero de 2004, la Comisión adoptó una Comunicación sobre las próximas perspectivas financieras durante el período 2007-2013[4]. Esta Comunicación se basa en las conclusiones de un grupo de trabajo interno compuesto por seis Comisarios al que se encomendó la definición previa del marco político y la identificación de las necesidades.

Más tarde, en julio de 2004, la Comisión adoptó la parte principal del denominado "paquete Prodi", integrado por otras tres comunicaciones[5] y 24 propuestas legislativas. El 29 de septiembre se adoptó una segunda serie de propuestas legislativas.

El ponente subraya que, por primera vez en la historia de la Unión, casi todos los programas están terminando al mismo tiempo (2006). Éste fue el principal argumento esgrimido por la Comisión para anticipar la presentación de las perspectivas financieras y de las propuestas legislativas relacionadas con las mismas, para garantizar así la continuidad.

En el Consejo

La Presidencia irlandesa creó un grupo ad hoc sobre las perspectivas financieras, compuesto por representantes del Consejo de Asuntos Generales y encargado de preparar el trabajo del COREPER y de coordinar el examen de los aspectos específicos de los Consejos especializados. En diciembre ya se presentó al Consejo Europeo un primer conjunto de conclusiones.

Bajo la Presidencia holandesa, el grupo ad hoc continuó el examen de las diversas propuestas procediendo a un análisis más pormenorizado de las diversas rúbricas con el fin de reflejar toda la variedad de posiciones de los Estados miembros en sus componentes básicos.

El Consejo Europeo podría estar en condiciones de adoptar orientaciones en diciembre de 2004, pero no se espera que las conclusiones se presenten antes del Consejo Europeo de junio de 2005.

En el Parlamento

Antes del final de su 5ª legislatura, el Parlamento Europeo aprobó un informe[6] en el que se presentan orientaciones generales sobre la primera Comunicación de la Comisión (COM (2004)0101) con el mandato claro de no adoptar medidas que puedan prejuzgar las opiniones del próximo Parlamento:

       "6. Manifiesta, por razones democráticas, su determinación de no tomar durante la presente legislatura ninguna decisión que pudiera limitar las posibilidades o el proceso de toma de decisiones del Parlamento elegido en junio de 2004; pide, no obstante, con un deseo de continuidad institucional, al próximo Parlamento, a la próxima Comisión y al Consejo ampliado que tengan en cuenta las orientaciones contenidas en el presente informe como base para futuras negociaciones;"

El ponente considera útil recordar las principales orientaciones del Parlamento anterior sobre la mencionada Comunicación, con vistas a un nuevo examen y a una evaluación para los próximos debates.

●   En virtud del Tratado actual, no hay ninguna obligación de fijar unas perspectivas financieras. Por lo tanto, no habrá perspectivas financieras sin un acuerdo entre el PE y el Consejo sobre el paquete de medidas financieras (apartado 5).

●   La necesidad de considerar el valor añadido de los gastos comunitarios en relación con los presupuestos nacionales (apartado 7).

●   La necesidad de que las próximas perspectivas financieras permitan alcanzar los objetivos esenciales y estratégicos contemplados en la Constitución.

●   El calendario debería estar mejor adaptado a los mandatos del Parlamento y de la Comisión, es decir, tener una duración de 5 años (apartado 13). Esta petición es conforme con la Constitución, que prevé un marco plurianual de "al menos cinco años" (artículo III-308).

●   El Parlamento no está vinculado por la decisión tomada por el Consejo Europeo de octubre de 2002 sobre los gastos agrícolas hasta 2013 (apartados 14 y 26).

●   La diferencia entre los créditos de compromiso y los créditos de pago previstos por la Comisión en su propuesta es cuestionable (apartados 15 y 19).

●   El presupuesto comunitario aumentó un 8,2 % durante el período comprendido entre 1999 y 2002 mientras que los presupuestos nacionales aumentaron por término medio un 22,9 % (apartado 18).

●   La estructura de las actuales perspectivas financieras ha demostrado su eficiencia. Un número reducido de rúbricas no debería crear más rigidez (apartado 22).

●   El FED debería integrarse en el presupuesto general en virtud del principio de unidad y para ejercer un control democrático de este importante aspecto de la política de desarrollo de la UE (apartado 29).

●   Apertura para evaluar propuestas de un mecanismo de corrección generalizada basado en el principio de solidaridad comunitaria (apartado 30).

Para abrir el debate en el contexto de la 6ª legislatura, el ponente desea formular una serie de preguntas generales:

-    ¿Es aceptable un plazo de siete años?

-    ¿Responde la propuesta de la Comisión a las tareas y desafíos políticos de la Unión Europea a medio plazo durante la próxima década?

-    ¿Establece la propuesta de la Comisión unas prioridades lo suficientemente claras para la Unión Europea de 25 y más Estados miembros?

-    ¿Debería modificar o interrumpir la Unión Europea algunas de sus actuales actividades habida cuenta de sus desafíos futuros y de las restricciones presupuestarias de los Estados miembros?

-    ¿Debe tomar en consideración el Parlamento Europeo la posibilidad de que algunas políticas existentes se interrumpan en las próximas perspectivas financieras?

-    ¿Deberían explorarse instrumentos financieros alternativos?

-    ¿Deberían incluirse nuevas tareas en las actividades de la Unión?

-    ¿Son apropiados los mecanismos de flexibilidad y revisión para financiar nuevas actividades imprevistas, incluidas futuras ampliaciones?

-    ¿Es pertinente el planteamiento temático de la nueva estructura de las perspectivas financieras?

-    ¿Proporciona a los ciudadanos una mayor visibilidad de la acción de la UE?

-    ¿No aumentará la división de la rúbrica 3 existente (políticas internas) en tres rúbricas distintas (1a), 1b) y 3) la rigidez del sistema?

-    ¿Se justifica la nueva rúbrica 3 con respecto a las otras en términos de volumen de créditos?

-    ¿Es aceptable que queden excluidos de la rúbrica 5 los gastos administrativos de la Comisión, o deberían permanecer visibles en una rúbrica separada para asegurar una mejor distribución entre gastos operativos y gastos administrativos?

-    ¿Deberían indicarse los organismos descentralizados en una subrúbrica específica?

• [1]  El ponente presentó parte de este documento de trabajo en la reunión de la Comisión de Presupuestos del 13 de octubre de 2004.
• [2]  DO C 172 de 18.6.1999, p. 1.
• [3]  Decisión del Consejo n° 597/2000/CE.
• [4] ¹ COM(2004)0101 "Construir nuestro futuro común - Retos políticos y medios presupuestarios de la Unión ampliada (2007-2013)".
• [5] ² COM(2004)0487 "Perspectivas financieras 2007 - 2013", COM(2004)0498, "Propuesta de renovación del Acuerdo interinstitucional sobre la disciplina presupuestaria y la mejora del procedimiento presupuestario", COM(2004)0505 "Financiación de la Unión Europea: Informe de la Comisión sobre el funcionamiento del sistema de recursos propios".
• [6]  A5-0268/2004, "Informe sobre 'Construir nuestro futuro común: Retos políticos y medios presupuestarios de la Unión ampliada (2007-2013)'" (ponente: Terence Wynn).

DOCUMENTO DE TRABAJO N° 3: PRIMER ANÁLISIS DE LA COMUNICACIÓN DE LA COMISIÓN COM(2004)0487

La segunda Comunicación de la Comisión al Consejo y al Parlamento Europeo Perspectivas financieras 2007-2013[1] mantiene lo fundamental de los objetivos políticos establecidos en la anterior Comunicación de 10 de febrero Construir nuestro futuro común - Retos políticos y medios presupuestarios de la Unión ampliada (2007-2013)[2].

La segunda Comunicación tiene dos partes:

-    en la primera parte, la Comisión resalta las razones, las necesidades y el valor añadido de la acción europea para alcanzar los objetivos políticos reflejados en el Tratado y en la Constitución;

-    en la segunda parte, la Comisión presenta los programas que deben financiar las nuevas perspectivas financieras con vistas a alcanzar los objetivos políticos. Para cada rúbrica se hace una descripción general de todos los nuevos programas que deben empezar después de 2006.

En su Documento de trabajo n° 1, el ponente había adjuntado un cuadro de correspondencia entre los nuevos programas propuestos por la Comisión en cada rúbrica y la nomenclatura presupuestaria de las actuales perspectivas financieras.

En el Documento de trabajo n° 3, el ponente hace un primer análisis de las cifras indicando el aumento (o la reducción) prevista por la Comisión para cada categoría importante de gastos en las diferentes rúbricas durante el período 2007-2013.

El ponente desearía subrayar algunos puntos fundamentales:

-    Este es solamente un primer análisis de carácter global limitado a las principales categorías de gasto y no basado en programas, pero el ponente considera que puede servir de guía para identificar las previsiones de las prioridades políticas.

-    El cálculo se basa en la comparación entre el importe programado para el ejercicio 2006 y el gasto total durante un período de siete años. El aumento/la reducción total se indican tanto en forma de valor global como de porcentaje.

-    La nueva estructura de las perspectivas financieras se basa en el método de presupuestación por actividades que aspira a identificar el coste global de las políticas. Por lo tanto, los gastos administrativos necesarios para aplicar los programas están incluidos en el importe global. Estos elementos deberían tenerse en cuenta al comparar la financiación actual destinada a los programas en curso con la nueva estructura.

-    El perfil de los gastos se basa en precios corrientes (base 2006) y no en precios constantes.

Rúbrica 1 - Crecimiento sostenible

Subrúbrica 1a: Competitividad como factor de crecimiento y empleo

Esta subrúbrica incluye las políticas vinculadas a la Estrategia de Lisboa. Para lograr el objetivo de transformar a la UE en una economía basada en el conocimiento dinámica y orientada al crecimiento, la Comisión propone cinco objetivos bajo los cuales se agrupan las políticas y/o las metas que contribuyen a alcanzarlos. Son los siguientes: promover la competitividad en un mercado único completamente integrado; investigación y desarrollo tecnológico; conexión de Europa a través de redes comunitarias; educación y formación; agenda de política social. La inminente revisión intermedia de la Estrategia de Lisboa muestra la necesidad de acelerar el ritmo en este ámbito político. El gasto cada vez mayor a nivel europeo es un componente esencial de la Estrategia.

â investigación y desarrollo: incremento presupuestario (159 %);

â transporte y energía: incremento presupuestario (309 %);

â educación y formación: incremento presupuestario (323 %);

â política social: incremento presupuestario (115 %);

â introducción de un Fondo de crecimiento y adaptación, incluida la propuesta de redistribuir los créditos no utilizados de la subrúbrica 1b en la subrúbrica 1a.

Investigación y desarrollo

El objetivo es establecer un espacio europeo de la investigación que fomente la excelencia científica y tecnológica con el objetivo de lograr una inversión del "3 %" en investigación e innovación. Esta categoría de gasto cubrirá principalmente el Séptimo Programa Marco.

Redes transeuropeas de transporte y redes energéticas

El objetivo es promover la competitividad, la seguridad y la sostenibilidad ambiental de las redes europeas de transporte, energía y telecomunicaciones. Esta categoría de gasto incluirá dos instrumentos principales: el programa Marco Polo y Galileo.

Educación y formación

La mejora de estas políticas se lleva a cabo mediante la reorganización de los programas actuales (Erasmus, Erasmus Mundus, Sócrates, Leonardo da Vinci) en un número más reducido de instrumentos.

Política social

Esta política debería promover la competitividad y el espíritu empresarial en un mercado interior completamente integrado y la aplicación de la agenda de política social a través de un único programa denominado "Progreso" que agrupe las acciones en curso en este ámbito (Eures, regímenes de seguridad social, libre circulación de trabajadores, etc.).

Subrúbrica 1b: Cohesión en favor del crecimiento y el empleo

●         Esta subrúbrica cubre principalmente los actuales Fondos Estructurales, pero reestructurados en objetivos más estratégicos. La ampliación de la Unión a 25, y posteriormente a 27 o más Estados miembros, representa un desafío sin precedente para la competitividad y la cohesión interior de la Unión, por lo que la Comisión propone que las acciones apoyadas por la política de cohesión se centren en la inversión en un número limitado de prioridades comunitarias que reflejen los resultados de las Cumbres de Lisboa y Gotemburgo. Los temas prioritarios girarían en torno a tres objetivos: convergencia (el 78 % de los recursos totales); competitividad y empleo regionales (el 17 %); cooperación territorial (4 %). Los programas se financiarían con los recursos del Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER), el Fondo Social Europeo (FSE) y el Fondo de Cohesión. Habría que aplicar el límite del 4 %, así como una versión adaptada del método de asignación de Berlín. Habría que tomar como base para calcular el bienestar relativo la Unión Europea de 25 Estados miembros. Todas las regiones que ya no pueden optar a las ayudas del Objetivo 1 conforme a los nuevos reglamentos (denominadas regiones "de integración progresiva" y regiones afectadas por el "efecto estadístico") recibirán una compensación. La compensación es más generosa para las regiones afectadas por el "efecto estadístico" que para las regiones de "integración progresiva".

â  convergencia: incremento presupuestario (el 40 %); leve aumento de la parte del presupuesto total;

â  competitividad regional: incremento presupuestario (6 %), leve reducción de la parte del presupuesto total;

â  cooperación territorial europea: incremento presupuestario (14 %), leve reducción de la parte del presupuesto total.

●    Fomento de la convergencia de los Estados miembros y regiones menos desarrollados

Este instrumento cubre parte de los actuales FEDER y Fondo Social. Se prevé seguir aplicando las normas actuales para poder optar a las ayudas del Objetivo 1 y del Fondo de Cohesión.

●    Apoyo y consolidación de la competitividad regional y el empleo fuera de las regiones menos prósperas

Este instrumento cubre las acciones en curso que dependen en parte del FEDER y en parte del Fondo Social (Leader).

●    Apoyo de la cooperación territorial europea

Este instrumento debería destinarse a apoyar la cooperación transfronteriza.

Rúbrica 2: Gestión sostenible y protección de los recursos naturales

Esta rúbrica incluye gastos obligatorios y no obligatorios y coberturas de los actuales programas:

- rúbrica 1: Agricultura: 1a) apoyo al mercado y 1b) desarrollo rural,

- rúbrica 2: Medidas estructurales (IFOP),

- rúbrica 3: Políticas internas: Programa Life y otras medidas medioambientales,

- rúbrica 4: Acuerdos internacionales de pesca.

La rúbrica 2 asume las reformas de la PAC introducidas en 2003 y 2004, en especial el límite máximo para los gastos relativos al mercado y los pagos directos en la agricultura fijados hasta 2013 por el Consejo Europeo de Bruselas de diciembre de 2002 como punto de partida. Se propone concentrar el foco de la reforma política durante el nuevo período financiero en el desarrollo rural. De acuerdo con las conclusiones de Gotemburgo, esta nueva política debe poner un nuevo énfasis en la protección del medio ambiente y en la realización de un modelo de desarrollo más viable. Los nuevos instrumentos pesqueros de esta rúbrica abarcarían las intervenciones del IFOP en todas las regiones elegibles, acuerdos internacionales de pesca y medidas en favor de la gobernanza y la protección. Finalmente, en esta rúbrica se financiaría un nuevo instrumento financiero en favor del medio ambiente que agruparía en un solo instrumento a todas las líneas presupuestarias relacionadas con el medio ambiente.

â  apoyo al mercado: disminución (3 %) para UE 25;

â  desarrollo rural: incremento presupuestario (23 %). Presupuesto constante para la UE de 25 Estados miembros;

â  pesca: incremento presupuestario (24 %). Presupuesto constante para la UE de 25 Estados miembros;

â  medio ambiente: incremento presupuestario (67 %). Financiación cada vez mayor de un instrumento que lleve a cabo acciones de naturaleza únicamente ambiental y tenga en cuenta la ampliación.

●   Fomento en la UE de una agricultura más competitiva, orientada al mercado y sostenible

Se incluyen los gastos para Rumanía y Bulgaria (por encima del límite máximo de Bruselas).

●   Apoyo y consolidación del desarrollo rural

Se incluyen los gastos para Bulgaria y Rumanía.

●   Fomentar la pesca competitiva y sostenible

Estos gastos cubren los nuevos fondos pesqueros europeos, medidas de control, etc., así como los acuerdos internacionales de pesca, financiados actualmente por la rúbrica 4: Acciones exteriores.

●   Mantener un elevado nivel de protección del medio ambiente sostenido y promover el uso y la gestión sostenibles de los recursos

Estos gastos cubren créditos de la actual rúbrica 3 (en particular, el programa LIFE y los gastos para la Agencia Europea de Medio Ambiente).

Rúbrica 3: Ciudadanía, libertad, seguridad y justicia

Esta rúbrica cubre una parte muy pequeña del futuro marco financiero. El objetivo de la Comisión es fusionar en esta nueva rúbrica tres tipos de políticas financiadas actualmente por la rúbrica 3 "Políticas internas" y cubiertas por una multitud de instrumentos y líneas presupuestarias. Se refieren a las actividades de justicia e interior, a la política de los consumidores, a la política de información y a la cultura.

â  Justicia e interior: aumento del 260 %

â  Cultura europea y diversidad: aumento del 110 %

●   Proteger los derechos fundamentales, promover la solidaridad en relación con la libre circulación de personas, consolidar la prevención y la lucha contra la delincuencia

Esta política representa un aumento enorme con respecto al actual título 18 – Espacio de libertad, seguridad y justicia (financiación duplicada después de dos años). Se prevén tres instrumentos:

-    la libre circulación y la solidaridad en materia de fronteras exteriores, programa de asilo e inmigración (SIS o VIS, Fondo para los Refugiados, Agencia para las fronteras exteriores),

-    el programa de seguridad (Europol, Academia Europea de Policía),

-    la justicia y el programa de derechos fundamentales (Eurojust, Observatorio Europeo del Racismo y la Xenofobia).

●   Sanidad y protección de los consumidores, cultura y ciudadanía

Esta parte de la nueva rúbrica aspira a asegurar el acceso a bienes y servicios básicos a través de los programas de sanidad y de los consumidores que responden a las expectativas de los ciudadanos. También cubre los actuales programas Cultura, Juventud y Media, la política de información y los programas anteriores A-30 (subvenciones).

Rúbrica 4: Políticas exteriores: La UE como socio a escala mundial

La nueva arquitectura propuesta para las políticas exteriores se caracteriza por una concentración de los programas existentes en cuatro instrumentos principales.

â  la UE y sus vecinos: aumento del 17 %,

â  la UE como agente de desarrollo sostenible: aumento del 41 %, incluido el FED,

â  la UE como actor global: aumento del 185 %,

â  préstamos y garantías: diferencia del 0 %.

Esta rúbrica, cuyo contenido es el más comparable a la actual rúbrica 4, aumenta en su conjunto un 41 %.

●   La UE y sus vecinos

Cubre el Instrumento de Asistencia de Preadhesión (IPA) y el Instrumento de Vecindad y Asociación Europeas (IEVP), que sustituirán a los actuales PHARE, Ispa, Sapard, preadhesión de Turquía y CARDS.

●   La UE como socio de desarrollo sostenible

Cubre principalmente los programas de los sectores del desarrollo y de la cooperación económica. La hipótesis de la Comisión se basa en la integración del FED en el presupuesto general.

●   La UE como potencia a escala mundial

Esta parte cubre intervenciones como la ayuda macrofinanciera, la ayuda humanitaria y los instrumentos de respuesta a las crisis, incluida la PESC.

●   Reservas de garantía de préstamos y de ayuda de urgencia

No hay cambios con respecto a la situación actual.

Rúbrica 5 - Gastos administrativos

Esta rúbrica no incluye los gastos administrativos de la Comisión (3 000 millones de euros aproximadamente en la programación para 2006) que en la nueva estructura se distribuyen por las diferentes rúbricas.

• [1]  COM(2004)0487.
• [2]  COM(2004)0101.

DOCUMENTO DE TRABAJO N° 4: ASPECTOS INSTITUCIONALES Y LEGISLATIVOS

Situación actual

La Comisión temporal recibió el mandato de definir la posición de negociación del Parlamento Europeo para el nuevo marco financiero tanto en términos legislativos como presupuestarios. Una vez que el Consejo Europeo haya adoptado una posición, darán comienzo las negociaciones entre el Parlamento Europeo y el Consejo. Ello tendrá dos posibles resultados: bien el PE y el Consejo llegan a un acuerdo sobre las nuevas perspectivas financieras, bien no se consigue ningún acuerdo.

En caso de que se llegue a un acuerdo, deberá ocurrir antes de abril de 2006 para que la Comisión pueda elaborar el anteproyecto de presupuesto para el ejercicio 2007 sobre esta nueva base. En caso de que no se llegue a ningún acuerdo, son dos las posibilidades: el Acuerdo interinstitucional (AI) de 6 de mayo de 1999 es denunciado por una de las partes (es decir, el Parlamento, el Consejo o la Comisión) o se aplican las disposiciones previstas en su artículo 26. Si el Acuerdo interinstitucional se denunciara, se aplicaría en su totalidad lo estipulado por el Tratado y, concretamente, por el artículo 272 del mismo.

Esto significa que en ningún caso la falta de acuerdo conllevará la ausencia de presupuesto para la Unión. La principal diferencia es que, en caso de que no se llegue a ningún acuerdo y de que se aplique el artículo 26 del AI o el artículo 272 del Tratado, el presupuesto se decidiría anualmente fuera de un marco plurianual. El presente documento de trabajo aspira a hacer un análisis de las alternativas en caso de que no se llegue a alcanzar ningún acuerdo.

El ponente cree que se debe seguir contando con un nuevo marco financiero para después de 2006, a fin de garantizar una buena gestión de las finanzas europeas. Naturalmente, las nuevas perspectivas financieras posteriores a 2006 deberán dotar a la Unión Europea de suficientes recursos para permitir el desarrollo normal de sus actividades. Por consiguiente, el Parlamento Europeo debe dar su acuerdo sólo si se garantizan suficientes recursos y márgenes para cada procedimiento anual.

Una vez concluida la labor del Comisión temporal, el Parlamento Europeo deberá definir el equilibrio entre las prioridades legislativas y los medios presupuestarios. En ese momento estará listo para entrar en negociación seria con el Consejo en un espíritu de cooperación leal y podrá llegar a un compromiso si el Consejo está dispuesto a demostrar esa misma actitud constructiva.

El ponente señala que en caso de que no se llegue a ningún acuerdo sobre las perspectivas financieras, el artículo 26 del Acuerdo interinstitucional de 6 de mayo de 1999 y el artículo 272 del Tratado CE constituirán el marco para garantizar el procedimiento anual para 2007 y los ejercicios consecutivos, aunque con resultados distintos en términos de márgenes, según se indica más adelante.

¿Qué ocurrirá si no se consigue un acuerdo sobre las nuevas perspectivas financieras antes del inicio del procedimiento presupuestario 2007?

La comparación para el ejercicio 2007 se hace con arreglo al margen de maniobra del Parlamento entre la aplicación del artículo 26 del AI (ningún acuerdo entre el Parlamento y el Consejo) y el artículo 272 del Tratado (denuncia del AI).

El ponente señala que en ambas hipótesis (artículo 26 del AI y artículo 272 del Tratado CE), los importes indicados en el cuadro siempre pueden incrementarse con el mutuo acuerdo de las dos ramas de la Autoridad Presupuestaria. En virtud del artículo 26 del AI, la posibilidad de movilización del instrumento de flexibilidad aún seguirá vigente. El artículo 272 del Tratado CE prevé igualmente la posibilidad de fijar un nuevo tipo máximo de aumento (TMA) para los gastos no obligatorios, previo acuerdo entre el PE y el Consejo.

Situación según el artículo 26 del Acuerdo Interinstitucional [1]

El ponente desea subrayar lo siguiente:

-    Tal como prevé el artículo 26, el coste de la ampliación (ajustes y revisión para 2004-2006) no está incluido en el cálculo del tipo de aumento.

-    Sería lógico incluir en el cálculo la movilización del instrumento de flexibilidad y el Fondo de Solidaridad, que, una vez acordados, incrementarán el máximo.

-    Aunque la rúbrica 8 sólo está prevista para el período 2004-2006, la aplicación estricta del artículo 26, en la que se hace referencia al "tipo medio de aumento observado en el período anterior", garantizaría la provisión de esta rúbrica.

La aplicación de artículo 26 del AI permitirá un aumento de créditos para la mayoría de las rúbricas con excepción de los Fondos Estructurales. El margen de maniobra del Parlamento Europeo para el procedimiento presupuestario de 2007 se limitará a la rúbrica 3, donde una gran parte de los créditos podría ser absorbida por las agencias (especialmente si el Consejo continúa con la tendencia de crear este tipo de organismos) y, posiblemente, por la prolongación de los programas plurianuales.

Los créditos para la rúbrica 4 serán probablemente suficientes, pero solamente si no se plantea ninguna nueva crisis antes de que la actual haya sido resuelta y si el Consejo se abstiene de aumentar el presupuesto de la PESC.

El aumento de los gastos administrativos debería permitir a todas las instituciones cumplir con sus obligaciones, especialmente si el Consejo pone fin a la reciente tendencia de constantes aumentos de su presupuesto.

Rúbrica	PF 2006	PF 2007	DIFERENCIA	%
1	50 575	50 725	150,0	0,3 %
1 a) GO	43 735	43 867	132,0	0,3 %
1 b) GNO	6 840	6 858	18,0	0,3 %
2 GNO	42 930	42 284	-646,0	-1,5 %
2 a) GNO	37 086	36 480	-606,0	-1,6 %
2 b) GNO	5 844	5 804	-40,0	-0,7 %
3 GNO	9 093	9 312	219,0	2,4 %
4 GNO/GO	5 104	5 115	11,0	0,2 %
5 GNO/GO	6 325	6 444	119,0	1,9 %
6 GNO/GO	442	442	0,0	0,0 %
7 GNO	3 455	3 455	0,0	0,0 %
8 GO	1 041	0	-1 041,0	-100,0 %
total	118 965	117 777	-1 188,0	-0,0

Situación según el artículo 272 del Tratado CE [2]

Las disposiciones del Tratado actual no prevén ninguna "rúbrica" sino que tan solo hacen una distinción entre dos tipos de gastos: los gastos obligatorios (GO), en los cuales el Consejo tiene la última palabra, y los gastos no obligatorios (GNO), en los cuales el Parlamento es quien decide, dentro de los límites del tipo máximo de aumento (TMA).

     El TMA está basado en los parámetros macroeconómicos comunicados cada año por la Comisión a la Autoridad Presupuestaria.

A fin de evaluar el interés del Parlamento Europeo por esta opción, es necesario calcular los gastos no obligatorios, basándose en varios supuestos:

-    todos los GNO para 2006 están presupuestados;

-    el cálculo del TMA para 2007 es del 3,9 %.

El cálculo de los gatos obligatorios, especialmente en agricultura y pensiones, incluye los importes del artículo 32 del Tratado de Adhesión con vistas a la ampliación.

La única variable que no puede asumirse es el nivel del proyecto de presupuesto del Consejo. El procedimiento en virtud del artículo 272 del Tratado puede conducir a las dos ramas de la Autoridad Presupuestaria hacia una primera lectura "táctica", para alcanzar finalmente un acuerdo sobre un nuevo TMA en segunda lectura.

Basándose en los supuestos previamente mencionados, el PE podría aumentar los gastos no obligatorios en el presupuesto 2007 sin contar con el acuerdo del Consejo en los siguientes importes:

Cantidad total de GNO en el presupuesto para 2006 (estimación)		72 170
Tipo máximo de aumento para 2007 (estimación)			3,9%
Mitad del TMA		1,95%
Medio margen del Consejo		1 407
Gastos máximos teóricos posibles para el PP del Consejo			73 577
Si el Consejo no utiliza su mitad del margen, el Parlamento podrá utilizar los importes siguientes además de PP del Consejo
Créditos mínimos de GNO permitidos al PE para 2007		1 407
Créditos máximos de GNO permitidos al PE para 2007		2 815
Total de GO para 2006 (estimación)		46 062

Por los motivos expuestos más arriba (desglose por rúbrica con arreglo a las perspectivas financieras y distinción entre gastos obligatorios y no obligatorios de conformidad con el Tratado), no es realmente posible hacer una comparación en términos globales. No obstante, el margen de maniobra del Parlamento en virtud del Tratado es mucho mayor con arreglo al artículo 272 del Tratado CE.

Para el período 2000-2005, la diferencia entre los presupuestos anuales adoptados de conformidad con el procedimiento establecido con arreglo al artículo 272 del Tratado y a las perspectivas financieras hubiera supuesto un importe de 10 000 millones de euros en favor del Parlamento. No obstante, se debe tener presente que dicho importe es "virtual", puesto que se calcula sobre la primera lectura del Consejo aprobada en el contexto de las PF.

Consecuencias para la legislación

La aplicación de cualquiera de estas situaciones tendrá consecuencias para la legislación de la UE:

-    Se habrán de prolongar los programas plurianuales que terminan en 2006 (esto es, la mayoría de ellos) al menos durante el primer año.

-    La programación plurianual prevista por la Comisión aún sería posible, pero solamente con los importes orientativos fijados por la Autoridad Legislativa (dado que los importes de referencia están ligados a las perspectivas financieras y al Acuerdo interinstitucional) y sancionados por los procedimientos presupuestarios anuales.

-    Con respecto a los Fondos Estructurales, la Comisión deberá presentar una propuesta para su prolongación (unanimidad en el Consejo, conformidad del PE). El ponente es consciente de que la naturaleza del funcionamiento de los Fondos Estructurales −que están basados en contratos de desarrollo entre la Comisión y los Estados miembros− implica que la financiación se garantiza por el período completo de la programación y, por consiguiente, la legislación actual debe prolongarse por un período definido.

El ponente señala que una situación del conflicto en el seno del Consejo y entre las instituciones conllevaría el riesgo de no poder prolongar ninguna legislación más allá de 2006.

Consideraciones finales

Recordando que el objetivo del Parlamento Europeo debe seguir siendo el disponer de nuevas perspectivas financieras, el ponente desea exponer las siguientes consideraciones antes de elaborar sus conclusiones:

-    las perspectivas financieras permiten el desarrollo ordenado de las políticas comunitarias mediante la programación plurianual;

-    un Acuerdo interinstitucional garantiza la disciplina presupuestaria y evita negociaciones conflictivas en los presupuestos anuales;

-    en caso de no alcanzarse acuerdo sobre las próximas perspectivas financieras, las disposiciones actuales del AI se aplicarán para el ejercicio 2007, a no ser que el AI sea denunciado por alguna de las instituciones que son parte del mismo;

-    en ese caso, el Tratado se aplica plenamente, lo que permite la adopción de presupuestos anuales;

-    en caso de que no se lograse ningún acuerdo para el procedimiento presupuestario 2007, las negociaciones continuarán durante el procedimiento anual de ese mismo ejercicio;

-    el procedimiento con arreglo al artículo 26 del AI no sólo dará al PE un margen de maniobra muy limitado (margen cero), sino que también podría dar la impresión al Consejo de que el PE está dispuesto a aceptar un marco financiero de bajo perfil para el ejercicio 2007;

-    el desafío real para 2007 será cómo organizar la prolongación de los programas legislativos a punto de expirar, incluidos los Fondos Estructurales, para prevenir un vacío legal que pudiera suponer la interrupción de su aplicación.

El ponente considera prematuro en esta fase adoptar una posición concluyente pero considera, no obstante, que:

-    una denuncia del Acuerdo interinstitucional con arreglo al artículo 26 y el inicio del procedimiento para 2007 sobre la base del artículo 272 del Tratado constituirán una mejor base para las negociaciones con el Consejo (mínimo de 1 400 millones de euros a un máximo de 2 800 millones de euros);

-    incluso en el caso de un procedimiento presupuestario basado en el artículo 272 del Tratado CE, el PE podría establecer unilateralmente un marco financiero para no anticipar su posición en las negociaciones sobre las perspectivas financieras;

-    el artículo 26 del AI no es realista. El artículo 272 del Tratado CE es más favorable para el PE, al menos en lo que respecta a la posición de negociación.

• [1] 
  Vigencia de las perspectivas financieras y consecuencias de la falta de perspectivas financieras
  26. La Comisión presentará, antes del 1 de julio de 2005, propuestas de nuevas perspectivas financieras a medio plazo.
  En el caso de que no haya acuerdo sobre nuevas perspectivas financieras, y salvo denuncia expresa de las perspectivas financieras vigentes por una de las partes del presente Acuerdo, los límites máximos para el último año cubierto por las perspectivas financieras vigentes se ajustarán, según el punto 15, aplicando a tales importes el tipo medio de aumento observado en el período anterior, sin tener en cuenta las adaptaciones que se deriven de una ampliación de la Unión. No obstante, este tipo de aumento no podrá exceder del índice de crecimiento del PNB de la Comunidad previsto para el año de que se trate.
• [2] Artículo 272
  9. Cada año se fijará, para el conjunto de gastos distintos de los que resulten obligatoriamente del Tratado o de los actos adoptados en virtud de éste, un tipo máximo de aumento en relación con los gastos de la misma naturaleza del ejercicio en curso.
  La Comisión, después de haber consultado al Comité de Política Económica, establecerá este tipo máximo, que resultará:
  — de la evolución del producto nacional bruto de la Comunidad expresado en volumen,
  — de la variación media de los presupuestos de los Estados miembros,
  y
  — de la evolución del coste de vida en el transcurso del último ejercicio.
  El tipo máximo será comunicado, antes del 1 de mayo, a todas las instituciones de la Comunidad. Éstas estarán obligadas a respetarlo durante el procedimiento presupuestario, sin perjuicio de lo dispuesto en el cuarto y quinto párrafos del presente apartado.
  Si, respecto de los gastos distintos de los que resulten obligatoriamente del Tratado o de los actos adoptados en virtud de éste, el tipo de aumento que dimane del proyecto de presupuesto establecido por el Consejo fuere superior a la mitad del tipo máximo, el Parlamento Europeo podrá, en el ejercicio de su derecho de enmienda, aumentar aún el importe total de dichos gastos hasta el límite de la mitad del tipo máximo.
  Cuando el Parlamento Europeo, el Consejo o la Comisión estimaren que las actividades de las Comunidades requieren que se sobrepase el tipo determinado según el procedimiento establecido en el presente apartado, se podrá fijar un nuevo tipo mediante acuerdo entre el Consejo, por mayoría cualificada, y el Parlamento Europeo, por mayoría de los miembros que lo componen y de las tres quintas partes de los votos emitidos.

DOCUMENTO DE TRABAJO N° 5: ASPECTOS INSTITUCIONALES VINCULADOS A LA CONSTITUCIÓN

Contenido de las nuevas disposiciones financieras de la Constitución

El Tratado Constitucional introduce modificaciones significativas en las disposiciones relativas a las finanzas de la Unión (la llamada "constitución financiera"). Estas disposiciones se incluyen ahora en los artículos 53 a 56 del Título VII ("De las finanzas de La Unión") de la Parte I, que se desarrollan en los artículos 402 a 405 del Capítulo II ("Disposiciones Financieras") del Título VI ("El funcionamiento de La Unión") de la Parte III.

Básicamente, estas disposiciones tratan de las finanzas de la Unión con un enfoque a tres niveles:

-    Los recursos de la Unión

-    Las perspectivas financieras

-    El presupuesto anual.

En lo que respecta a los recursos financieros, la principal innovación consiste en que la decisión sobre los recursos propios actualmente en vigor se convierte de hecho en una ley adoptada por el Consejo por unanimidad (sobre la base de una propuesta de la Comisión) con una simple consulta al Parlamento. Tal como ocurre actualmente con la decisión, esta ley no entrará en vigor hasta que sea aprobada por los Estados miembros de conformidad con sus respectivos requisitos constitucionales.

     Esta ley "fijará las disposiciones relativas al sistema de recursos propios de la Unión" y en este contexto "podrán establecerse nuevas categorías de recursos propios o suprimirse una categoría existente".

Es también nuevo el hecho de que, en la medida en que lo prevea la ley por la que se establece el sistema de recursos propios, una ley del Consejo, adoptada por mayoría cualificada tras el dictamen conforme del Parlamento Europeo, fijará las medidas de ejecución del sistema de recursos propios de la Unión. Ello puede reforzar el papel del Parlamento por lo que se refiere a los recursos propios, si bien la restricción (introducida posteriormente por la CIG) derivada de la referencia a la "delegación" incluida en la ley de recursos propios limita en gran medida esta afirmación.

En cuanto al presupuesto anual, hay que señalar que el procedimiento para su adopción se ha modificado sustancialmente. Para las necesidades del presente documento, basta subrayar que se ha suprimido la distinción entre gastos obligatorios y gastos no obligatorios, por lo que ahora el Parlamento tiene competencias presupuestarias plenas en todos los gastos, y que la opinión del PE es decisiva para todo el presupuesto: no se puede adoptar presupuesto alguno sin su acuerdo, por lo que se refuerza el carácter de "codecisión sui generis" del procedimiento presupuestario.

El procedimiento se basa ahora en una lectura en cada institución, después de la cual, si no se ha alcanzado un acuerdo, se convocará el Comité de Conciliación. En caso de que no se alcance un acuerdo en dicho Comité, o si ambas instituciones rechazan el texto conjunto, la Comisión presentará un nuevo proyecto de presupuesto (en caso necesario se aplicará el sistema de doceavas partes provisionales); si sólo el PE rechaza el texto conjunto por mayoría de sus miembros. Si sólo el Consejo rechaza el texto conjunto, el Parlamento puede confirmar sus enmiendas en primera lectura por mayoría de sus miembros y tres quintas partes de los votos emitidos. Sin embargo, si no se alcanza la mayoría requerida, se confirmará el texto conjunto para la línea presupuestaria de que se trate.

En cuanto a las perspectivas financieras los cambios son significativos.

1.  Para empezar, la Constitución introduce el concepto de Marco Financiero plurianual (MFP), que corresponde al concepto de perspectivas financieras como categoría jurídica prevista y regulada por la Constitución. Hasta ahora, el concepto no estaba reconocido en los tratados y fue creado mediante un acuerdo interinstitucional. De conformidad con la Constitución, este marco se adoptará mediante una ley del Consejo aprobada por unanimidad que debe recibir el dictamen conforme del Parlamento (por mayoría de los miembros que lo componen). Se prevé una "cláusula pasarela" que permita al Consejo Europeo decidir por unanimidad que el MFP se adopte en el futuro por mayoría cualificada (apartado 2 del artículo I-55).

     En el apartado 5 del artículo III-402, la Constitución especifica que "Durante el procedimiento conducente a la adopción del Marco Financiero, el Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión adoptarán cualquier medida necesaria para facilitar la finalización del procedimiento". Esto garantiza de algún modo que el papel del Parlamento en el procedimiento de adopción de la ley que contiene el MFP no sea un papel meramente pasivo consistente en aprobar o rechazar la posición del Consejo al final del procedimiento.

2.  En el artículo I-55 se afirma que el MFP "tendrá por objeto garantizar la evolución ordenada de los gastos de la Unión dentro del límite de sus recursos propios". Esto implica el reconocimiento por escrito del principio de que las perspectivas financieras (de hecho, el MFP) deben respetar los límites previstos en la ley sobre los recursos propios (que se fijan mediante una ley que se adopta y entra en vigor con un procedimiento más solemne).

3.  Por lo que se refiere al contenido del MFP, la Constitución prevé que éste "fijará los importes de los límites máximos anuales de créditos para compromisos, por categoría de gastos" (apartado 1 del artículo I-55). Ello se confirma en el apartado 2 del artículo III-402, que añade que el MFP fijará también "el límite máximo anual de créditos para pagos". Además, según este mismo apartado, "las categorías de gastos, cuyo número deberá ser limitado, corresponderán a los grandes sectores de actividad de la Unión".

4.  El apartado 3 del artículo III-402 estipula que el MFP "establecerá cualesquiera otras disposiciones adecuadas para el buen desarrollo del procedimiento presupuestario anual". Esto significa que la ley que contiene el MFP incorporará no sólo las actuales perspectivas financieras, sino también las disposiciones incluidas actualmente en la Parte II del Acuerdo interinstitucional sobre la disciplina presupuestaria y cualesquiera otras normas que las instituciones consideren importantes a tal fin. Ello no excluye, sin embargo, la posibilidad de un nuevo AI que complete las disposiciones del MFP.

5.  Por lo que se refiere a la duración del MFP, la Constitución prevé que éste "se establecerá para un período no inferior a cinco años". La Convención debatió en profundidad la posibilidad de hacer coincidir el MFP con el mandato del PE y la Comisión, pero decidió que ello era imposible de garantizar en la práctica. La solución finalmente adoptada permite cierta flexibilidad. Si se confirmara el período de cinco años, esto podría significar, por ejemplo, que cada Parlamento tendría la posibilidad de aprobar el MFP para un período que empezaría el año de las elecciones europeas+1 y terminaría el año posterior a las siguientes elecciones. Así, cada Parlamento sería responsable de la aprobación de un MFP que estaría vigente durante la mayor parte de su mandato. De este modo, el MFP podría ser la traducción financiera de "un marco político para la legislatura", cosa que defendieron algunas voces durante la Convención. Hay que recordar que el anterior Parlamento (Resolución Wynn) pidió que la duración fuera de cinco años.

6.  El apartado 3 del artículo I-55 establece que "el Presupuesto anual de la Unión respetará el Marco Financiero plurianual". A fin de garantizar que la Unión tenga un presupuesto adoptado aunque expire el MFP, el apartado 4 del artículo III-402 de la Constitución prevé que "si, al vencimiento del Marco Financiero anterior, no se ha adoptado una ley europea del Consejo por la que se establece un nuevo Marco Financiero, se prorrogarán los límites máximos y las demás disposiciones correspondientes al último año de aquél hasta que se adopte dicha ley".

     El primer año se ha de considerar un año excepcional y de transición y, si el MFP no está en vigor, el presupuesto lo acordarán las dos ramas de la Autoridad Presupuestaria con el nuevo procedimiento basado en las antiguas perspectivas financieras y no en el presupuesto anterior. En este sentido se podría prever un nuevo AI que fijara el procedimiento para el primer año.

7.  Las cuestiones específicas que deberían abordarse en este documento son:

a)  ¿Qué pasará cuando entre en vigor el Tratado Constitucional?

     La Comisión tendrá que presentar una propuesta basada en el artículo III-402, que debería adoptar, idealmente, la Autoridad Presupuestaria antes del inicio del siguiente procedimiento anual. Aunque se alcanzara un acuerdo en las nuevas perspectivas financieras antes de la entrada en vigor de la Constitución, un AI es un acto de naturaleza jurídica distinta de la de la ley. Por consiguiente, la Comisión debería presentar una propuesta de ley por la que se estableciera el MFP, aunque su contenido reflejara únicamente el acuerdo alcanzado sobre las perspectivas financieras.

b)  ¿Puede considerarse el posible AI que contenga las perspectivas financieras existentes en ese momento equivalente al MFP con el fin de permitir la adopción del presupuesto anual? ¿Qué ocurre si no se alcanza un acuerdo antes?

     Se puede descartar que las últimas perspectivas financieras se consideren el MFP anterior a los fines del apartado 4 del artículo III-402.[1]

     Habida cuenta de que estas cuestiones aún no se han debatido plenamente desde un punto de vista jurídico y que pueden ser bastante controvertidas, parece razonable analizar el problema considerando dos posibilidades distintas:

           A) Se alcanza un acuerdo sobre las nuevas perspectivas financieras antes de la entrada en vigor de la Constitución:

           Como el Tratado Constitucional prevé (apartado 3 del artículo IV-438) que "los demás elementos del acervo comunitario y de la Unión existentes en el momento de la entrada en vigor del presente Tratado se mantienen también, en tanto no hayan sido suprimidos o modificados; en particular los acuerdos interinstitucionales, las decisiones y acuerdos", parece razonable considerar que el AI que contenga las nuevas perspectivas financieras podría constituir provisionalmente un marco suficiente para permitir la adopción del presupuesto anual hasta que se adopte una ley con el MFP, de conformidad con las disposiciones de la Constitución.

           Tan pronto como la Constitución entre en vigor, la Comisión debería iniciar los procedimientos y presentar propuestas de una nueva ley europea, que podría incluso limitarse a adoptar oficialmente como ley el contenido de las perspectivas financieras recientemente acordadas.

           B) Si no se alcanza un acuerdo sobre las nuevas perspectivas financieras (y si no se denuncia el actual AI) antes de la entrada en vigor de la Constitución, deberá aplicarse el procedimiento previsto en los artículos I -55 y III-402 de la Constitución con vistas a la adopción de la ley europea por la que se establezca el MFP dentro de los límites de sus recursos propios. El presupuesto debería adoptarse sobre una base anual (en su caso, mediante un acuerdo interinstitucional de transición).

Conclusiones

Siguiendo este razonamiento, si las nuevas perspectivas financieras se adoptan antes de que entre en vigor la Constitución, no deberían presentarse problemas significativos de transición. En caso necesario, las instituciones podrían "transformar" fácilmente las nuevas perspectivas financieras en el primer MFP adoptándola oficialmente como la ley por la que se establece el MFP. No obstante, hay que señalar que una vez el sistema de acuerdos interinstitucionales haya sido sustituido por el de una ley por la que se establece el MFP, las instituciones ya no podrán denunciar las perspectivas financieras que hayan acordado y los límites máximos y otras disposiciones del último año del MFP anterior se prolongarán en cualquier caso hasta la adopción de un nuevo MFP.

En caso de que no se alcance un acuerdo antes del entrada en vigor de la Constitución, la Comisión tendrá que presentar de todos modos la propuesta de ley europea por la que se establezca el MFP.

En cuanto al presupuesto anual, si no se adopta un MFP, debería aplicarse el procedimiento previsto por el artículo III-404, en su caso con un acuerdo interinstitucional ad hoc, para fijar el procedimiento en el período de transición. El ponente recuerda que, en caso de que fuera imposible alcanzar un acuerdo, el artículo III-405 prevé el mecanismo de las doceavas partes provisionales.

El ponente desea subrayar que, en cualquier caso, los resultados de las actuales negociaciones tendrán una gran influencia en la primera ley europea por la que se establezca el MFP:

     - o se convertirán en el nuevo MFP,

     - o servirán de base para negociar el nuevo MFP.

Las relaciones institucionales futuras se verán afectadas por el resultado de las actuales negociaciones sobre las próximas perspectivas financieras.

Un acuerdo débil sobre las perspectivas financieras más allá de 2006 influirá ciertamente en la primera ley europea.

Si las próximas perspectivas financieras no son favorables al Parlamento Europeo, permanecerán como tales en el marco de la Constitución.

• [1]  En un determinado momento de la CIG, se intentó introducir en el artículo III-402 una cláusula por la que las últimas perspectivas financieras se considerarían el MFP anterior a los fines del apartado 4 del artículo III-402. Pero el intento no tuvo éxito y, al final, lo único que salió de la CIG fue la Declaración 26 sobre el apartado 4 del artículo III-402, adoptada por la CIG y que afirma que:
  "El apartado 4 del artículo III-402 dispone que si, al vencimiento del marco financiero anterior, no se ha adoptado una ley europea del Consejo por la que se establece un nuevo Marco Financiero, se prorrogarán los límites máximos y las demás disposiciones correspondientes al último año de aquél hasta que se adopte dicha ley. La Conferencia declara que si a finales de 2006 no se ha adoptado ley europea alguna del Consejo por la que se establece un nuevo Marco Financiero y en los casos en que el Tratado de adhesión de 16 de abril de 2003 dispone un periodo de aplicación progresiva que concluye en 2006 en la asignación de créditos a los nuevos Estados miembros, la asignación de fondos a partir de 2007 se efectuará basándose en la aplicación a todos los Estados miembros de los mismos criterios". Sea como sea, hay que tener en cuenta que una declaración adoptada por la CIG sólo puede obligar a los Estados miembros que la suscriben (desde un punto de vista político, ya que las declaraciones no son jurídicamente vinculantes), pero no puede constituir un precepto jurídico susceptible de imponer restricciones a la utilización, por parte del Parlamento, de los poderes que le confiere el Tratado Constitucional.

DOCUMENTO DE TRABAJO N° 6: REDES TRANSEUROPEAS

Antecedentes

Las redes transeuropeas (RTE) son uno de los cinco objetivos establecidos por la Comisión con vistas a transformar la UE en una economía basada en el conocimiento dinámica y orientada al crecimiento. Para las perspectivas financieras 2007-2013, la Comisión propone asignar a las RTE el 20 % aproximadamente de los recursos disponibles en la rúbrica 1a.

En las perspectivas financieras 2000-2006 las redes transeuropeas cubren el transporte (RTE‑T), la energía (RTE-E) y las telecomunicaciones (eRTE). Las RTE surgieron en los años 80 junto con la propuesta de mercado único. No tiene mucho sentido hablar de mercado único, con libertad de circulación de bienes, personas y servicios, a no ser que las diferentes redes regionales y nacionales que constituyen ese mercado estén convenientemente comunicadas.

El Tratado de la Unión Europea[1] establece un fundamento jurídico para las RTE. De conformidad con el capítulo XV del Tratado (artículos 154, 155 y 156), la Unión Europea debe tener por objetivo fomentar el desarrollo de las RTE como un elemento clave para la creación del mercado interior y el fortalecimiento de la cohesión económica y social.

El Parlamento Europeo y el Consejo aprueban, con arreglo al procedimiento de codecisión, las orientaciones que cubren los objetivos, las prioridades, los proyectos de interés común y las líneas generales de las medidas de aplicación para los tres sectores en cuestión.

Varios proyectos de interés común han recibido ayuda financiera del presupuesto comunitario a través de los programas RTE (antigua línea presupuestaria B5-7), así como de los Fondos Estructurales, del Fondo de Cohesión (medio ambiente: 50 %; infraestructuras: 50 %) y de los préstamos del Banco Europeo de Inversiones (BEI).

Por consiguiente, hay que señalar que estos instrumentos adicionales sólo benefician a determinados países o regiones periféricos y no a las infraestructuras de regiones centrales donde se concentra la congestión. Contrariamente a la opinión generalizada, la mayor parte de los proyectos importantes en materia de redes transeuropeas se localiza en aquellos países que no pueden beneficiarse de los dos instrumentos estructurales.

1. ANÁLISIS DE LOS MARCOS FINANCIEROS

Para tener una visión clara de la situación general, el ponente quiere llamar la atención sobre el hecho de que la presentación de las perspectivas financieras para el período 2007-2013 ha cambiado con arreglo a la nueva nomenclatura. También es importante recordar que los programas que se incluyen ahora bajo la rúbrica relativa a las RTE no estaban necesariamente incluidos en las perspectivas financieras 2000-2006; se incorporaron al marco con algún retraso o se han modificado posteriormente para el período 2004-2006 teniendo en cuenta la reciente ampliación[2]. Por consiguiente, es difícil establecer una comparación exacta.

1.1. Marco financiero de las RTE para el período 2000-2006

El programa de las RTE para el período 2000-2006 introduce varias características nuevas:

●   Un programa indicativo plurianual para dar una mayor preeminencia a la financiación comunitaria de los proyectos.

●   La introducción de capital de riesgo para la ayuda financiera otorgada por la Unión.

●   Un límite máximo más elevado para la ayuda comunitaria, que podría suponer ahora, a partir de 2003, hasta el 20 % del coste total del proyecto en el caso de los sistemas de posicionamiento y navegación por satélite Galileo[3].

●   4 600 millones de euros para las RTE (incluidas RTE-T, RTE-E y eRTE); el importe previsto en las perspectivas financieras 2000-2006 para invertir durante un periodo de siete años en las redes transeuropeas de transporte era de 4 170 millones de euros. Los 430 millones de euros restantes se destinan a las RTE-E y eRTE

●   El 55 % al menos de los fondos destinados a las RTE-T se han previsto para proyectos ferroviarios y no más del 25 % para proyectos de carreteras[4].

●   La Comisión tiene la posibilidad de anular sus decisiones financieras si el proyecto no se ha puesto en marcha en un plazo de dos años. En las perspectivas financieras 2000-2006 se han tomado siete decisiones de este tipo, de las que cinco se referían a estudios.

●         Evaluación de los presupuestos anuales (RTE-T, RTE-E, eRTE) 2000-2006 en millones de euros:

	2000	2001	2002	2003	2004	2005	2006	TOTAL
RTE-T	584,0	575,0	581,4	625,0	671,0	661,4	708,8	4 406
RTE-E	25,0	21,0	21,0	22,0	21,5	21,5	21,5	153
eRTE	45,0	35,0	36,5	38,5	43,1*	46,6*	47,4*	292
TOTAL	654	631	638,9	685,5	735,6	729,5	777,7	4, 851

* desde 2004 en la rúbrica 09.

Otros programas inscritos en el nuevo ámbito político de la rúbrica 06 (antigua línea B5-7) (en millones de euros)[5]:

	2001	2002	2003	2004	2005	2006	TOTAL
Marco Polo			14,9	20	29	34,9	98,8
Galileo	30	240	80	100	76	154	680
Cierre					139	142	281
TOTAL						330,9	1059,8

TOTAL 2006	1108,6

●         Ejecución de las RTE y RAL en millones de euros:

Año	Ejecución de los compromisos en %	RAL
2000	100 %	935
2001	98 %	1 115
2002	98 %	1 162
2003	100 %	1 115
2004	94 %	1 594
2005

El cuadro muestra un elevado grado de ejecución y unos RAL relativamente normales durante dos años. Sólo los RAL correspondientes a 2004 son un poco más elevados (2,5 X presupuesto).

1.2. Evaluación

Como se señala en el Libro Blanco sobre la política europea de transportes de cara al 2010[6], seis años después de la adopción de la decisión sobre las orientaciones comunitarias para la red europea de transportes, sólo el 20 % de los proyectos previstos hasta el año 2010 se han terminado. Los más retrasados son los proyectos transfronterizos y ferroviarios. Además de estos retrasos, ahora se plantea el reto adicional de la ampliación, que supone a menudo unas redes de infraestructura obsoletas y una ausencia de conexiones transfronterizas en 10 nuevos Estados miembros. La integración de sus redes en la red actualmente existente es una prioridad.

En su informe de 2003, el Tribunal de Cuentas señaló algunos fallos en el sistema de financiación de los proyectos de RTE. El Tribunal puso en tela de juicio en particular la definición de costes elegibles y no elegibles, señalando que la utilización de diferentes índices de financiación conlleva el riesgo de que los beneficiarios puedan maximizar la financiación asignando equivocadamente gastos a estudios. Por lo tanto, el Tribunal sugería que la definición de costes elegibles también incluyera una determinación clara de los fondos que son elegibles para estudios y los que son elegibles para obras. La relación estudios/obras para el período 2001-2003 es del 56 % de la ayuda de las RTE-T para estudios y del 44 % para obras. A partir de 2003 la relación estudios/obras para proyectos prioritarios es del 52 % para estudios y del 48 % para obras. El hecho de modificar la relación en favor de las obras o incluso de dar a los Estados miembros la responsabilidad exclusiva de financiar los estudios para sus proyectos podría aportar mejoras significativas a la gestión de los recursos para las RTE. Esta acción también mejoraría la eficacia de los recursos disponibles. Sin embargo, en los próximos años se espera que la proporción de obras aumente paralelamente a la maduración de estos proyectos, por lo que habrá que examinar con más atención los gastos en estudios y su utilidad. En cualquier caso, parece lógico, en primer lugar, que los estudios estén relacionados con los 30 proyectos prioritarios y, en segundo lugar, que sea necesaria una mejor anticipación y previsión para racionalizar el trabajo relativo a los proyectos que ya están en curso.

1.3. Valor añadido

Aunque los progresos son lentos debido a los elevados costes y a la complejidad del trabajo, el valor añadido de los proyectos de RTE, en particular en sus tramos transfronterizos, es incuestionable:

●   75 200 kilómetros de carreteras

●   78 000 km de ferrocarriles

●   330 aeropuertos

●   270 puertos marítimos internacionales

●   210 puertos interiores

●   sistemas de gestión del tráfico, servicios de información a los usuarios y de navegación

Desde el punto de vista del medio ambiente, la red transeuropea de ferrocarril es una de las pocas soluciones existentes para estabilizar las emisiones de CO₂ procedentes del sector del transporte, que es responsable de 1/3 de las emisiones totales de CO₂ de la UE. El 80 % de los proyectos de RTE más importantes no están relacionado con la carretera. Se dice que reducirán las emisiones de CO₂ en un 4 %, en particular en regiones montañosas sensibles. Su objetivo es reducir la congestión en las carreteras en un 14 % y permitir ganar tiempo en el transporte interregional, lo que aportaría importantes beneficios económicos. Se espera que los proyectos contribuyan a estabilizar la separación modal y que incluso la orienten en favor de unos modos de transporte más respetuosos del medio ambiente en los ejes internacionales más importantes. En general, con su contribución al comercio a través de los Estados miembros y con la mejora de la accesibilidad, se prevé un incremento del crecimiento del 0,2-0,3 % del PIB, lo que corresponde a la creación o mantenimiento de un millón de puestos de trabajo permanentes[7].

Se dice asimismo que el sistema de posicionamiento Galileo, los sistemas GPS y su aplicación comercial producirán ingresos significativos, así como otros beneficios de importancia estratégica. Varios sectores económicos podrán beneficiarse de la aplicación Galileo, como la agricultura, la pesca, el medio ambiente, las relaciones exteriores y el desarrollo. En lo que se refiere a los programas Marco Polo, la Comisión considera que por cada euro de subvención, Marco Polo generará 6 euros en forma de beneficios sociales y medioambientales.

1.4. Nuevos instrumentos para las perspectivas financieras 2007-2013

La aprobación del nuevo Reglamento para la concesión de ayudas financieras comunitarias en el ámbito de las redes transeuropeas[8] permite concentrar las ayudas en los proyectos que más las necesitan (prioritariamente los proyectos transfronterizos o los relativos a la superación de las barreras naturales), aumentando el porcentaje máximo de ayuda para los proyectos prioritarios hasta el 20 %-30 %[9] y hasta el 50 % en casos excepcionales. También permite financiar infraestructuras en el programa de RTE-E, cosa que no sucedía en el anterior marco 2000-2006, en el que los fondos destinados a las RTE-E sólo financiaban estudios.

En el cuadro siguiente se indican los porcentajes de ayuda por categoría de proyectos (de transporte).

	Desglose
	Estudios	Obras
1. Proyectos prioritarios [10]	50 %	Hasta el 30 %
De los cuales tramos transfronterizos	50 %	Hasta el 50 %
2a. Otros proyectos que incluyen interoperabilidad –seguridad– fiabilidad	50 %	Hasta el 50 %
2b. Otros proyectos de interés común	50 %	Hasta el 15 %

1.5. Perspectivas financieras 2007-2013 para las RTE límite máximo indicativo de 22 700 millones

Propuesta indicativa de la Comisión para la distribución de fondos para cinco prioridades 2007-2013 de la rúbrica 1A

Investigación y desarrollo	60 %
RTE	20 %
Educación y formación	10 %
Competitividad/Política social	10 %

Para las próximas perspectivas financieras la Comisión propuso más de 22 000 millones de euros para financiar las RTE, Galileo y los programas Marco Polo I y II. La Comisión también propuso una importante revisión del presupuesto para las RTE y de las normas para la concesión de ayuda financiera en el contexto de las próximas perspectivas financieras 2007-2013. En contraste con el sector de las telecomunicaciones, donde se hace hincapié sobre todo en las aplicaciones, las redes transeuropeas de transporte y de energía todavía requieren la creación de una importante infraestructura básica. Por lo tanto, el nuevo Reglamento sobre las RTE 2007-2013 se centra exclusivamente en el transporte y la energía.

En el cuadro se indica el límite máximo total para los 5 programas.

2006	2007	2008	2009	2010	2011	2012	2013	Total
1 175	1 675	2 200	2 725	3 250	3 775	4 275	4 800	22 700	Dotación total
	43 %	31 %	24 %	19 %	16 %	13 %	12 %	23 %	Aumento medio
	500	525	525	525	525	500	525	309 %	Aumento con respecto a 2006

·   En el sector del transporte, el Reglamento prevé un presupuesto de 20 350 millones de euros y se centra en un número limitado de proyectos, autorizando ayuda por valor de hasta el 50 % de los costes de los proyectos transfronterizos como incentivo en casos excepcionales. Este presupuesto, que representa un incremento con respecto al período anterior, posibilitará la cofinanciación de los trabajos en el caso de 30 proyectos[11] y programas de RTE prioritarios destinados a desarrollar los sistemas de gestión del tráfico aéreo y por ferrocarril a nivel europeo.

·   En el sector de la energía, el Reglamento prevé un presupuesto de 340 millones de euros destinados a financiar estudios de viabilidad para los gasoductos y las interconexiones eléctricas, necesarios para completar el mercado interior y garantizar la seguridad del abastecimiento.

·   Por lo que se refiere al programa Marco Polo, cuyo objetivo es pasar del transporte de mercancías por carretera a otros modos de transporte, y Marco Polo II, que incluye nuevas acciones como las autopistas del mar y medidas para reducir el tráfico, el Reglamento prevé un presupuesto de 740 millones de euros para el período 2007-2013. Este presupuesto se ha ampliado a los países que hacen frontera con la UE.

·   Como apoyo al lanzamiento del sistema europeo de radionavegación por satélite Galileo, se prevé una contribución de 1 000 millones de euros para las fases de desarrollo y funcionamiento.

·   Cierre de las centrales de Ignalina y Bohunice:1 120 millones de euros.

Programa	2007-2013 (en millones de euros)
RTE-T	20 350
RTE-E	340
Marco Polo	740
Galileo	1 000
Cierre centrales	1 120
TOTAL	23 550

Desglose indicativo sobre la base de las propuestas adoptadas por la Comisión.

2. Aplicación futura

Para que las economías sean competitivas es imprescindible que existan unas redes de transporte y energía satisfactorias. La construcción y el funcionamiento eficaz de las redes transeuropeas en los sectores del transporte y de la energía son fundamentales para el éxito del mercado interior, ya que garantizan la movilidad sostenible y la seguridad del abastecimiento energético en la Europa ampliada.

Las necesidades financieras de los 30 proyectos prioritarios identificados en el anexo III de las orientaciones para las redes transeuropeas de transporte por el Consejo y el Parlamento[12] representan por sí solas 225 000 millones de euros, la mayoría de ellos para el período 2007-2013 (aproximadamente 140 000 millones de euros). Ello significa que, para conseguir los objetivos fijados para 2007-2013, la masa crítica de la financiación comunitaria para cubrir sólo el 20 % de la cofinanciación propuesta para estos 7 años es de 27 000 millones de euros/4 000 millones de euros anuales, frente a los 2 900 millones previstos por el Reglamento de las RTE.

Importancia de las redes RTE-E

Unas interconexiones eléctricas inadecuadas limitarán la seguridad operativa del abastecimiento en las redes, minando así los esfuerzos destinados a evitar y hacer frente a los cortes energéticos. El funcionamiento coordinado de las redes de energía en la Comunidad y los países vecinos puede contribuir considerablemente a la seguridad del abastecimiento. Los próximos años supondrán un reto para Europa, ya que la dependencia del exterior es cada vez mayor y que los mercados mundiales de la energía se encuentran todavía en una situación de inestabilidad. Está previsto que la dependencia exterior de gas de la Comunidad pase del 50 % actual a más del 80 % en 2030. Estos retos se examinaron en el Libro Verde sobre la seguridad del abastecimiento energético[13]. El importe necesario para completar la red transeuropea de energía (RTE-E) se estima en aproximadamente 28 000 millones de euros sólo para los proyectos prioritarios. Aunque la red de transporte se financia en gran parte con fondos públicos, la red transeuropea de energía puede requerir normalmente financiación de los operadores del sector.

2.1. Instrumentos financieros alternativos

Los presupuestos nacionales de los Estados miembros se enfrentan a menudo con restricciones presupuestarias a la hora de financiar su infraestructura relacionada, entre otras cosas, con el cumplimiento del pacto de estabilidad y crecimiento. También resulta difícil justificar el carácter prioritario de las obras de infraestructura a la vista del gasto social pendiente.

Cada vez se está pidiendo con mayor insistencia a los Estados miembros que financien la infraestructura mediante la introducción de medidas alternativas. Hasta la fecha se han examinado las siguientes posibilidades: aplicación de gravámenes a los vehículos pesados de transporte de mercancías (Directiva "Euroviñeta")[14], peaje de entrada en zonas urbanas, gravamen sobre la congestión y sistema electrónico de peajes. Otra alternativa podría ser modificar la actual relación estudio/obras, dando prioridad a las obras. También los Estados miembros podrían hacerse cargo en su totalidad del coste de los estudios sobre sus proyectos prioritarios nacionales y compartir los costes en el caso de los proyectos transfronterizos comunes. Todo ello podría permitir que una parte importante de la financiación se destinara a las obras.

A la vista de las dimensiones de los proyectos y de sus dotaciones financieras, no existe en la realidad nada que pueda sustituir a la financiación nacional o comunitaria. La esperanza que se ha puesto a menudo en el aumento de la participación de los inversores privados sigue siendo de momento vana, salvo en el caso de unas pocas excepciones. El porcentaje máximo de cofinanciación autorizado por el Reglamento sobre las RTE, que fija las normas para la concesión de ayuda financiera para la red transeuropea[15], es de un 10 % y de un 20 % como máximo a partir de 2003. Así pues, la ayuda comunitaria no puede funcionar como un catalizador real de las asociaciones entre los sectores público y privado (APP). Para solucionar este problema, la Comisión está examinando la introducción de medidas destinadas a incentivar la inversión privada mediante el establecimiento de un sistema de garantía de los ingresos. Conseguir inversión privada para la infraestructura de las RTE sigue siendo todavía un gran reto.

2.2. Conclusiones

· Las RTE de la nueva rúbrica (1A Competencia) representan un claro valor añadido, ya que contribuyen al desarrollo y fortalecimiento de la economía europea.

· Las RTE son la prioridad del Parlamento Europeo y uno de los principales objetivos de la Agenda de Lisboa.

· El período 2007-2013 es crucial para la conclusión de varios proyectos en curso y para la integración de las redes de los diez nuevos Estados miembros en las ya existentes.

Sobre la base de los numerosos elementos expuestos y a la espera de las opiniones de las comisiones competentes, el ponente desea que en el debate se dé respuesta a las siguientes orientaciones:

· ¿Es aceptable el enfoque de la Comisión con respecto a las RTE?

· ¿Alcanza el importe propuesto por la Comisión la masa crítica necesaria para las RTE-T, Marco Polo y RTE-Energía?

· ¿Tienen todos estos programas el mismo grado de prioridad legislativa?

· ¿Podría preverse una concentración de fondos en uno o dos programas (RTE-T y Marco Polo)?

· Por lo que se refiere a los instrumentos financieros propuestos para incentivar la inversión en el sector de las redes transeuropeas de transporte, ¿debería fomentarse una intervención del BEI para añadir financiación adicional a la financiación procedente del presupuesto comunitario?

· ¿Son los niveles de cofinanciación presupuesto de los proyectos de RTE-T a partir del presupuesto de la UE adecuados para garantizar una mejor ejecución?

· ¿Debería modificarse la proporción entre los estudios de viabilidad y los proyectos operativos a fin de incrementar la eficacia y el valor añadido europeos de la financiación comunitaria?

• [1]  Tratado de Maastricht.
• [2]  Se ha aplicado un deflactor del 2 %.
• [3]  El nuevo Reglamento (CE) n° 807/2004 sobre las RTE introduce la posibilidad de financiar tramos transfronterizos o relativos a la superación de las barreras naturales de proyectos prioritarios en un porcentaje máximo del 20 %.
• [4]  Durante los años 2000-2003, las ayudas para los proyectos de ferrocarril ascendieron a más del 60 %, mientras que las ayudas para proyectos de carretera supusieron menos del 11 %.
• [5]  Presupuesto indicativo 2005 y 2006.
• [6]  ^{COM(2001)0370.}
• [7]  Cifras extraídas del documento SEC(2003)1060, "Scenarios, Traffic and Corridor Analysis of TEN-Transport (TEN STAC)".
• [8]  Reglamento (CE) n° 807/2004 de 21.4.2004. DO L 143 de 30 de abril de 2004.
• [9]  El aumento del porcentaje de ayuda también se aplica a proyectos prioritarios en el sector de la energía.
• [10]  De conformidad con el anexo III de la Decisión n° 884/2004 de 30.4.2004.
• [11]  Por un total de 225 000 millones de euros con arreglo a lo decidido por el Parlamento Europeo y el Consejo el 29 de abril de 2004.
• [12]  Decisión 884/2004/CE de 30.4.2004.
• [13]  Libro Verde "Hacia una estrategia europea de seguridad en el abastecimiento energético", COM(2000)0769.
• [14]  COM(2003)0448 de 23.7.2003.
• [15]  Reglamento (CE) nº 1655/99.

DOCUMENTO DE TRABAJO N° 7: EDUCACIÓN Y FORMACIÓN

1. INTRODUCCIÓN

El capital humano es uno de los principales factores de crecimiento de la Unión Europea y la modernización general de los sistemas educativos y de formación, uno de los elementos centrales de la Estrategia de Lisboa. En el denominado informe Kok sobre la aplicación de la Estrategia de Lisboa[1] también se destaca la importancia del aprendizaje permanente, necesario para conseguir que la población europea, con una edad cada vez más avanzada, se mantenga activa en el mercado laboral. El aprendizaje permanente permitirá alcanzar los objetivos fijados en materia de empleo y proporcionará a la población las competencias necesarias para hacer frente a las necesidades de la sociedad del conocimiento.

Sin embargo, el pasado año la inversión pública en educación y formación como porcentaje del gasto público registró un descenso en la mayoría de los Estados miembros. No sólo se han de aumentar los esfuerzos a escala nacional, sino que también se necesita el apoyo de la Unión Europea, ya que se trata de algo que beneficia a toda Europa y para lo que los Estados miembros no disponen individualmente de los medios adecuados.

La base para las acciones en el ámbito de la educación y la formación a nivel europeo son los artículos 149 y 150 del Tratado de la Unión Europea. Estos artículos definen claramente los límites de las actividades que se pueden llevar a cabo a escala europea. Los Estados miembros siguen siendo los únicos responsables de la organización y el contenido de su sistema educativo, mientras que la función de la Comunidad es contribuir al desarrollo de una educación de calidad fomentando la cooperación entre los Estados y apoyando y complementando su acción. Para desarrollar una dimensión europea de la educación, la Unión Europea ha previsto, en particular, sistemas de intercambio que favorecen la movilidad individual (entre, por ejemplo, estudiantes, profesores, profesores de universidad y formadores) y la promoción de asociaciones y redes de competencias académicas y profesionales en diferentes Estados miembros. También ofrece un marco en el que se pueden abordar las cuestiones transfronterizas, como por ejemplo las nuevas tecnologías en la educación y el reconocimiento internacional de las cualificaciones. El principal objetivo de las actividades llevadas a cabo a nivel europeo es la movilidad de estudiantes y profesores, sin olvidar el intercambio de ideas y de mejores prácticas.

2. ANÁLISIS DE LA NUEVA PROPUESTA (2007-2013)

Todos los programas actuales concluirán a finales de 2006, a excepción de ERASMUS MUNDUS, que continuará hasta 2008.

El 14 de julio de 2004, la Comisión adoptó una propuesta por la que se establece un programa integrado de acción en el ámbito del aprendizaje permanente[2]. Este programa integrado para la educación y la formación incluirá la mayoría de los principales programas actuales (en particular COMENIUS, ERASMUS, LEONARDO DA VINCI y GRUNTVIG).

La Comisión propone un incremento considerable de los créditos en el ámbito de la educación y la formación (323 % en comparación con 2006 - véase el cuadro que figura a continuación). El gasto total propuesto para la educación y la formación representa aproximadamente un 10 % de la rúbrica 1a: Competitividad en materia de crecimiento y empleo.

El gasto medio anual en educación y formación se incrementaría de aproximadamente 550 millones de euros (últimos años de las actuales perspectivas financieras) a 1 850 millones de euros (2007-2013).

Educación y formación (2007-2013)[3]

2006	2007	2008	2009	2010	2011	2012	2013	Total
650	950	1 250	1 550	1 850	2 150	2 450	2 750	12 950	Dotación total
	46 %	32 %	24 %	19 %	16 %	14 %	12 %	23 %	Incremento medio
	300	300	300	300	300	300	300	323 %	Incremento con respecto a 2006

En el análisis de los programas propuestos deberían utilizarse los tres mismos criterios utilizados por la Comisión, a saber eficacia, eficiencia y sinergia.

Eficacia: ¿Se pueden conseguir los resultados con solo una acción a nivel comunitario?

Los programas de educación y de formación europeos son fundamentales para estimular una acción que de otro modo no se llevaría a cabo, o que sería menos efectiva. A modo de ejemplo, si no existiera el programa Erasmus, la movilidad de estudiantes estaría menos extendida y se centraría en un pequeño número de Estados miembros. Una oferta europea de programas de educación y de formación menos fluida, con unas limitaciones nacionales más estrictas, disminuye la calidad de los recursos humanos y reduce la competitividad.

La Unión Europea ofrece una oportunidad única de combinar las diferentes tradiciones existentes en los sistemas educativos nacionales y de aprender de ellas. Este potencial sólo puede desarrollarse mediante la movilidad, y la movilidad sólo puede abordarse con efectividad a nivel de la UE. No puede dejarse en otras manos, salvo que exista una red que abarque a toda la UE capaz de hacer realidad la importante demanda que existe de movilidad estudiantil.

Eficiencia: ¿Es la acción de la UE rentable?

Las actividades europeas en el ámbito de la educación y la formación constituyen un vínculo sumamente directo y positivo entre la Unión Europea y sus ciudadanos. Ningún otro programa ha sabido llegar a tantas personas de manera tan directa. Desde los inicios del programa Erasmus en 1987 más de un millón de estudiantes han participado en un programa de intercambio internacional. Cada año más de 10 000 escuelas participan en el programa Comenius.

Sinergia: ¿Se necesita la acción de la UE para complementar, incentivar e impulsar la acción?

Todo el gasto comunitario en educación y formación tiene carácter de incentivo, estando sólo algunas partes del coste de un programa de intercambio cubiertas por los programas europeos. Las becas Erasmus tienen por objeto cubrir el coste adicional que se deriva de estudiar en el extranjero. Estos programas tienen, por lo tanto un efecto multiplicador enorme: la inversión relativamente pequeña del presupuesto europeo tiene un impacto considerable, ya que moviliza fondos adicionales.

3. EJECUCIÓN DURANTE EL ÚLTIMO PERÍODO (2000-2006)

La eficacia del programa SOCRATES todavía deja algo que desear en lo que se refiere a su administración. Por lo que se refiere al aspecto administrativo, el Tribunal de Cuentas criticó que "Unos procedimientos administrativos y financieros pesados y complejos han ocasionado retrasos en todas las fases de la gestión"[4]. Esta compleja estructura administrativa incluye tanto a la Comisión como a las agencias nacionales, que desempeñan una función clave en la aplicación del programa. Estas agencias nacionales difieren de un país a otro, existiendo en ocasiones diferencias incluso dentro del mismo Estado miembro. Esta acumulación de los retrasos se ha traducido principalmente en unos plazos excesivamente largos para el pago de las ayudas. El Tribunal de Cuentas recomienda que se defina claramente la relación contractual entre la Comisión y las autoridades nacionales, fijando con precisión las obligaciones y responsabilidades para garantizar una gestión conjunta eficaz.

Por lo que se refiere a las partes centralizadas de la administración del programa, la Comisión tiene la intención de delegar estas tareas en una agencia ejecutiva, que sustituirá a las oficinas de asistencia técnica. Este enfoque se basa en la idea de que la Comisión debería centrarse de nuevo en sus actividades clave y en sus funciones prioritarias, siendo una entidad especializada la encargada de la aplicación técnica del programa. La gestión de todos los programas en el ámbito de la educación y de la cultura debería correr a cargo de una agencia ejecutiva, con el fin de garantizar la coherencia, economías de escala y ahorros de personal (funcionarios). El Parlamento Europeo, en su calidad de rama de la Autoridad Presupuestaria, ha desempeñado un papel sumamente importante a la hora de garantizar el control político y presupuestario de este nuevo tipo de agencia.

Uno de los principales problemas parece ser la pesadez del procedimiento administrativo, en especial cuando se trata de subvenciones de escaso volumen. Parece ser que la carga es particularmente onerosa en el caso del programa COMENIUS, en el que las subvenciones para los proyectos escolares son de 2 000 euros para la escuela encargada de la coordinación y de 1 500 euros para las escuelas asociadas. Como respuesta a la solicitud de simplificación presentada por el Parlamento, la Comisión ha empezado ya a simplificar los procedimientos administrativos, en particular para las subvenciones más pequeñas, lo que servirá, sin lugar a dudas, de acicate para la participación de un mayor número de escuelas en este importante programa.

En el caso de la primera fase del programa SOCRATES, en particular, se consideró que una de sus principales deficiencias había estado en la difusión de los resultados. Se ha de mejorar considerablemente la visibilidad del programa SOCRATES y la difusión de los resultados. Mientras tanto se reestructuró la política de información de la Comisión para hacerla más eficaz. En su evaluación intermedia de los resultados conseguidos en el programa SOCRATES[5], la Comisión menciona importantes mejoras. Algunos importantes actos mediáticos, como por ejemplo la celebración del millón de estudiantes Erasmus, así como los proyectos de bases de datos del programa, constituyen instrumentos útiles para sensibilizar a la opinión pública. La Comisión y las agencias nacionales utilizan un número cada vez mayor de herramientas para la publicación de los resultados: Internet, publicación de artículos, presentación de programas en actos importantes (ferias, exposiciones, conferencias).

En el informe más reciente de la Comisión sobre la aplicación del programa Leonardo da Vinci[6], de marzo de 2004, la evaluación de los cuatro primeros años de la segunda fase del programa (2000-20006) es, en términos generales, positiva. En él se identifican una serie de mejoras en relación con la primera fase junto con algunas deficiencias que repercuten negativamente en el funcionamiento del programa. Se critican, en particular, la aplicación de algunos procedimientos administrativos demasiado largos y la inexistencia de unos instrumentos eficaces para la recogida de información sobre una base permanente. No obstante, la evaluación general en términos de pertinencia, eficacia y eficiencia es positiva, sobre todo en lo que se refiere al aprendizaje de lenguas y a su contribución a la mejora de la comprensión intercultural.

Del análisis realizado se desprende que estos programas son sumamente eficaces y que su aplicación es satisfactoria. No obstante, todos los programas deberían orientarse hacia la consecución de los objetivos de Lisboa.

4. ALTERNATIVAS PARA EL INSTRUMENTO FINANCIERO

A causa de la limitación de las actividades comunitarias que se derivan del principio de subsidiariedad, en el ámbito de la educación y de la formación no puede considerarse ningún otro instrumento político, salvo un programa de gasto. La única alternativa es, por lo tanto, no contar con ningún programa en absoluto, lo que tendría unas consecuencias negativas considerables, en particular en términos económicos y sociales. Otra alternativa podría ser un modelo basado en la cofinanciación por los Estados miembros. Sin embargo, parece que en el ámbito de la educación y la formación ésta no representa la mejor manera de conseguir resultados.

Por lo que se refiere al diseño del programa, otra opción podría ser mantener los programas independientes actuales con algunas modificaciones para introducir los recientes cambios que se han producido en el aprendizaje permanente. La ventaja sería que se mantendría la "denominación de marca", ya bien establecida, igual que en el pasado. Nombres como ERASMUS o LEONARDO DA VINCI son bien conocidos y se asocian en general al éxito. Sin embargo, la Comisión decidió fusionar los programas para tener en cuenta la interdependencia de la educación y la formación y la importancia del aprendizaje permanente. Las consecuencias de mantener los programas separados serían claramente negativas, en particular en términos económicos. Según la extensa evaluación del impacto del programa integrado realizada por la Comisión[7], la continua separación dificultaría aún más el reconocimiento de las cualificaciones. y daría lugar a una falta de legibilidad y coherencia, lo que reduciría el atractivo para el público en general.

5. CONCLUSIONES

●   La eficacia y el valor añadido de los programas europeos en el ámbito de la educación y la formación son evidentes, ya que proporcionan un instrumento que permite difundir la innovación y las buenas prácticas, algo que, de no ser así, no trascendería de las fronteras nacionales.

●   El análisis realizado anteriormente demuestra que las actividades en el ámbito de la movilidad y la promoción de asociaciones y redes entre las escuelas y universidades de diferentes países no pueden organizarse ni financiarse adecuadamente a nivel nacional. Estos programas son sumamente efectivos y su valor añadido considerable.

●   Los beneficiarios están muy satisfechos con los resultados y los programas de movilidad son conocidísimos en toda Europa, en particular el programa ERASMUS. La movilidad contribuye a sensibilizar sobre la diversidad cultural y a aumentar la comprensión y la tolerancia de las diferencias. Los beneficios son considerables en términos de empleabilidad y de competencias profesionales.

●   El ponente considera que la educación y la formación deberían ser una de las prioridades de las perspectivas financieras 2007-2013. No cabe duda de que el enfoque de la Comisión de integrar todas las actividades en un programa único dará lugar a un programa más sencillo. Sin embargo, se han de examinar en mayor profundidad las posibles consecuencias de este enfoque integrado en lo que se refiere al control político y presupuestario por parte del Parlamento y a la transparencia.

Teniendo en cuenta los exhaustivos elementos presentados y a la espera de la opinión de las comisiones competentes, el ponente desea que en el debate se dé respuesta a las siguientes orientaciones:

●   ¿Es adecuado el enfoque de la Comisión de integrar todas las actividades existentes en un programa único para el APRENDIZAJE PERMANENTE?

●   ¿Deberían continuar todas las partes del programa integrado APRENDIZAJE PERMANENTE propuesto? ¿Se ha de reequilibrar la financiación global de este ámbito político?

●   ¿Es aceptable el marco financiero propuesto para el ámbito de la educación y la formación (aproximadamente el 10 % de la rúbrica 1a "La competitividad como factor de crecimiento y empleo")?

• [1]  "Facing the Challenge - The Lisbon strategy for growth and employment". Informe del Grupo de alto nivel presidido por Wim Kok, noviembre de 2004.
• [2]  COM(2004)0474 de 14.7.2004.
• [3]  Fuente: Documento de trabajo n° 3 - Primer análisis de la Comunicación de la Comisión COM(2004)0487.
• [4]  Informe especial del Tribunal de Cuentas nº 2/2002 sobre los programas de acción comunitarios Sócrates y "La Juventud con Europa", DO C 136 de 7 de julio de 2002.
• [5]  COM(2004)0153 de 8.3.2004.
• [6]  COM(2004)0152 de 8.3.2004.
• [7]  SEC(2004)0971 de 14.7.2004.

DOCUMENTO DE TRABAJO N° 8: AGENDA DE POLÍTICA SOCIAL

1. ANTECEDENTES

El Consejo Europeo de Lisboa estableció para la Unión Europea el objetivo estratégico de crear una economía competitiva y dinámica basada en el conocimiento capaz de sostener un crecimiento económico con más y mejores puestos de trabajo y con una mayor cohesión social. Esto se plasma fundamentalmente en reformas estructurales e instrumentos a nivel nacional y en un trabajo reglamentario en el marco de la UE. La principal responsabilidad de estas reformas es competencia de los Estados miembros. Sin embargo, algunos de sus aspectos, en particular en el ámbito de la política social y de empleo, deben estar respaldados por el presupuesto de la UE.

A nivel comunitario, la Agenda de política social constituye el programa de la Unión en el ámbito social y del empleo. Junto con una serie de programas comunitarios, la Agenda de política social es una de las herramientas centrales para alcanzar el objetivo de la competitividad y el empleo de la Estrategia de Lisboa. En la comunicación de la Comisión "Construir nuestro futuro común - Retos políticos y medios presupuestarios de la Unión ampliada (2007-2013)"[1] se pide un mayor refuerzo de la Agenda de política social para gestionar el cambio en el contexto de la ampliación, la globalización y el envejecimiento demográfico.

Los modestos medios financieros dedicados a la aplicación de la Agenda de política social durante los últimos años han permitido a la Unión contribuir a los objetivos de Lisboa. Sin embargo, no se ha obtenido el resultado esperado, en particular en términos de empleo y de protección e inclusión social. Esta opinión se ve confirmada por el informe Kok sobre la aplicación de la estrategia de Lisboa[2], de noviembre de 2004, en el que se subraya la necesidad de una política social y de empleo enérgica, encaminada a alcanzar los objetivos de la Estrategia de Lisboa. Pero también se hace hincapié en que los progresos realizados hasta la fecha en este ámbito han sido inadecuados debido a la falta de compromiso y de voluntad política de los gobiernos de los Estados miembros. En consecuencia, el informe Kok propone que los Estados miembros y la Comisión trabajen juntos de manera mucho más estrecha para alcanzar los objetivos de Lisboa en el ámbito de la política de empleo. Además, el informe subraya en particular la importancia de que aumente la participación de las mujeres en el mercado laboral.

Hay que prestar una atención especial a los retos de la última ampliación. Hay que tener en cuenta las inquietudes y exigencias particulares de los diez nuevos Estados miembros, también en lo que se refiere a la ejecución de los programas. La ayuda para la reforma del mercado laboral y, en particular, para fomentar la igualdad de género en el mercado de trabajo será fundamental. Esto también se puso de relieve en el informe de propia iniciativa del Parlamento sobre la igualdad de oportunidades entre mujeres y hombres en la Unión Europea[3]. Hacen falta programas europeos adecuados para luchar contra las disparidades entre hombres y mujeres en el mercado de trabajo, que son incluso mayores en algunos de los nuevos Estados miembros que en la UE de los 15. De otra manera, es probable que estas actividades no se llevaran a cabo, no sólo debido a la falta de recursos financieros, sino también porque no se percibe que sean lo suficientemente importantes en países que afrontan graves problemas económicos y políticos. El Parlamento Europeo adoptó una orientación similar durante la aprobación de la segunda fase del programa DAPHNE[4] con el fin de garantizar que los nuevos Estados miembros puedan participar plenamente, también en la práctica, en el programa. Los posibles beneficiarios en los nuevos Estados miembros no tienen bastante experiencia ni un conocimiento suficiente del contenido y de los procedimientos del programa. Por lo tanto, el PE insistió en facilitar asistencia técnica, en particular a las ONG de los nuevos países miembros, que no habían participado plenamente en el programa con anterioridad.

2. ANÁLISIS DE LA NUEVA PROPUESTA (2007 - 2013)

Todos los programas en vigor vencerán a finales de 2006 (con la excepción del programa DAPHNE, que continúa hasta 2008). El gasto comunitario en el ámbito de la policía estructural y, en particular, el Fondo Social Europeo (FSE) se analizarán en otro documento de trabajo (rúbrica 1b: Cohesión en materia de crecimiento y empleo).

El 14 de julio de 2004, la comisión adoptó una propuesta de decisión por la que se establece un programa comunitario de fomento del empleo y la solidaridad social - PROGRESS[5]. Este programa incorpora varios programas de acción comunitarios específicos que apoyan la aplicación de la Agenda de política social y una serie de líneas presupuestarias relativas a las condiciones de trabajo. Además, después de la entrada en vigor del tratado de Niza, las líneas presupuestarias existentes relativas a las condiciones de trabajo exigen un fundamento jurídico explícito.

El principal objetivo del enfoque de la Comisión es simplificar y racionalizar la situación actual en lo que se refiere a los gastos comunitarios para la política social y empleo. En particular, el usuario final se beneficiará de una mayor visibilidad, claridad y coherencia de los instrumentos. El nuevo programa PROGRESS ofrecerá una "ventanilla única" para los usuarios, con normas comunes para los solicitantes en relación con cualquier parte del programa. Esto simplificará evidentemente el proceso decisorio y la aplicación del programa. La Comisión estará asistida por un único Comité de programa, en vez de cuatro, como ocurre ahora. El enfoque propuesto dará lugar a una reducción del número de líneas presupuestarias en el ámbito social y del empleo de 28 a 2 (sin incluir las agencias).

Este programa integrado cubre el periodo comprendido entre 2007 y 2013 y la Comisión propone un marco financiero de 594 millones de euros (gastos operativos) para un período de siete años.

La correspondiente subrúbrica de las perspectivas financieras[6] incluye un amplio abanico de medidas en materia de competitividad. Cubre no sólo los gastos de política social sino también un programa marco de innovación y competitividad, así como los correspondientes gastos administrativos y un margen para toda la rúbrica presupuestaria 1a. Los gastos totales para la Agenda de política social durante el período de siete años ascienden a 1 345 millones de euros (a precios de 2004), lo que representa sólo el 6,6 % de esta subrúbrica (o el 1 % de la rúbrica 1a: "Competitividad en materia de crecimiento y empleo").

La Comisión propone un aumento global del 115 % (en comparación con 2006) hasta alcanzar un total de 20 405 millones de euros para esta subrúbrica[7].

Competitividad de las empresas y política social (incluida la administración)

2006	2007	2008	2009	2010	2011	2012	2013	Total
1 711	2 155	2 414	2 655	2 916	3 151	3 439	3 675	20 405	Dotación total
	26 %	12 %	10 %	10 %	8 %	9 %	7 %	12 %	Incremento medio
	444	259	241	261	235	288	236	115 %	Incremento con respecto a 2006

No obstante, hay que señalar que dentro de esta subrúbrica no todos los sectores experimentarán un incremento del 115 %. El gasto en materia de política social y empleo, en particular, se desarrollaría en una dirección muy diferente. La comparación de los gastos actuales en el ámbito social y del empleo con las medidas pertinentes propuestas a partir de 2007 ponen de manifiesto que no se producirá un incremento real. En otras palabras, la Comisión propone un presupuesto más o menos constante en el ámbito social y del empleo. Teniendo en cuenta el aumento medio del 115 %, otras líneas presupuestarias de la misma subrúbrica (por ejemplo, competitividad de las empresas) aumentarán considerablemente.

3. EJECUCIÓN DURANTE EL ÚLTIMO PERIODO

Algunos de los programas se establecieron hace sólo unos pocos años y todavía está pendiente una evaluación oficial por parte de la Comisión Europea. Recientemente, la Comisión publicó licitaciones para la evaluación de las Medidas comunitarias de estímulo del empleo y del Programa para luchar contra la exclusión social.

En cuanto al Programa para luchar contra la exclusión social (2001-2006), este año se llevó a cabo una evaluación de los dos primeros años. El informe de evaluación[8] concluye que, aunque el programa se encuentra todavía en su fase inicial, podría alcanzarse una eficacia general satisfactoria. Se han realizado algunos progresos positivos, no sólo en lo que se refiere al aumento de la sensibilización sobre las cuestiones relativas a la discriminación, sino también en cuanto a la movilización de las ONG. La sensibilización de determinados agentes clave (jueces, profesionales de la justicia, agentes implicados a nivel nacional en la lucha contra la discriminación, opinión pública general) se podría desarrollar con éxito con una serie de seminarios y conferencias. En particular, la financiación de acciones de transición en las que participaran los sindicatos y órganos competentes en materia de igualdad de oportunidades ha aumentado la sensibilización y fomentado el intercambio de buenas prácticas.

Por otra parte, el informe de evaluación critica, en particular, la falta de visibilidad en lo que se refiere al acceso al programa y a su financiación. Además, se ha publicado muy poco sobre los resultados y logros de las acciones financiadas por el programa. El informe recomienda reforzar la estrategia para elevar el perfil del programa y formalizar una verdadera estrategia para la difusión de los resultados. Para ello, se podría contemplar la posibilidad de convocar actos de carácter anual centrados en el fomento de estas cuestiones y la introducción del concepto de difusión como una obligación contractual y parte integrante de un proyecto. Además, habría que reforzar la relación entre acciones que se llevan a cabo a nivel comunitario y las realizadas a nivel nacional. Pero también se critica a los Estados miembros en el informe de evaluación por no desempeñar plenamente su papel como participantes en la política comunitaria de lucha contra la discriminación. Sólo diez Estados miembros han solicitado fondos europeos para iniciar medidas de desarrollo de la sensibilización nacional y sólo unos pocos remiten al programa de acción comunitario en el sitio web de sus ministerios (por ejemplo, Finlandia).

Por otra parte, el informe también muestra un efecto de palanca positivo en algunos estados miembros y menciona algunos ejemplos interesantes. El programa comunitario influyó directamente en el inicio de una acción informativa a gran escala en Suecia y contribuyó a una mayor cooperación y relación en red de agentes activos en el ámbito de la lucha contra discriminación en varios otros estados miembros.

La aplicación de la estrategia comunitaria en materia de igualdad entre mujeres y hombres se evaluó en junio de 2004. El informe provisional[9] evalúa el programa positivamente en cuanto al logro de objetivos tales como una mayor sensibilización, análisis y desarrollo de capacidades. Subraya que se han realizado importantes progresos en la definición del concepto de igualdad de género y en la estructuración de su intervención con respecto a las competencias comunitarias. La amplia definición de los principales objetivos del programa permite la financiación de una gran diversidad de proyectos con diferente duración, tipos de usuarios y objetivos finales.

Por otra parte, el informe provisional considera que la visibilidad del programa y la estrategia de comunicación son sus principales puntos débiles. Para obtener mejores resultados de la ejecución, debe mejorar la gestión de la información dentro del programa. La información sobre las diferentes acciones del marco no se recoge de manera sistemática, lo que tiene como consecuencia una escasa continuidad y memoria institucional. También es importante garantizar la coherencia y la sinergia entre los diferentes niveles y acciones del programa.

4. ALTERNATIVAS PARA EL INSTRUMENTO FINANCIERO

Para alcanzar los objetivos de Lisboa, la Agenda de política social descansa en una combinación de instrumentos, en particular legislativos, el método abierto de coordinación (OMC), el diálogo social europeo, el Fondo Social Europeo y una serie de otros instrumentos financieros, en particular el nuevo programa PROGRESS.

Este tipo de gasto seguirá sino necesario en el futuro, sobre todo para garantizar la ejecución coherente del actual "acervo" y para mejorar el conocimiento de la situación que prevalece en los Estados miembros, en particular en los 10 nuevos países miembros. La financiación comunitaria en el ámbito social y del empleo debe seguir actuando como un catalizador que facilite la definición y la ejecución de medidas de reforma por parte de los Estados miembros en sus políticas sociales y de mercado de trabajo.

5. CONCLUSIÓN

El ponente comparte la opinión de la Comisión de que los medios financieros dedicados a la ejecución de la Agenda de política social durante los últimos años han permitido a la Unión contribuir a los objetivos de Lisboa. Por consiguiente, un nivel adecuado de gasto comunitario en este sector sigue siendo crucial en la medida en que no se han alcanzado los objetivos de la Estrategia de Lisboa, en particular en lo que se refiere a empleo y a protección e inclusión social.

●    El análisis anterior muestra que la aplicación de los programas existentes en materia de política social y contra la discriminación tienen un resultado global positivo. Para garantizar la coherencia y las sinergias entre un amplio abanico de acciones y programas diferentes, hay que valorar el carácter integrador del nuevo programa PROGRESS.

●   El ponente agradece los esfuerzos de simplificación y racionalización de la actual situación en lo que se refiere a los gastos comunitarios en política social y de empleo. Sin embargo, en este contexto el ponente hace hincapié en que las posibles consecuencias de este enfoque integrado deben examinarse en mayor profundidad en lo que se refiere al control político y presupuestario por parte del Parlamento Europeo y a la transparencia.

●   El ponente subraya la importancia y la necesidad de la continuación de un programa europeo coherente que incluya una adecuada financiación en este ámbito y que complemente la acción a nivel nacional. A pesar de un aumento global del 115 % en la subrúbrica correspondiente, el gasto en el ámbito social y del empleo seguiría más o menos en su nivel actual (1 % de la rúbrica 1a: Competitividad en materia de crecimiento y empleo).

Teniendo en cuenta los exhaustivos elementos presentados y a la espera de la opinión de las comisiones competentes, el ponente espera que en el debate se dé respuesta a las siguientes orientaciones:

●   ¿Comparte la comisión la opinión global positiva sobre los resultados obtenidos en la ejecución de los programas existentes? ¿Es adecuado el enfoque de la Comisión de integrar las actividades existentes en un solo programa para PROGRESS?

●   ¿Deben proseguir todas las partes del programa integrado PROGRESS propuesto? ¿Se ha de reequilibrar la financiación global de este ámbito político?

●   ¿Es aceptable el marco financiero para el ámbito social y del empleo tal como lo ha propuesto la Comisión (aproximadamente el 1 % de la subrúbrica 1a: Competitividad en materia de crecimiento y empleo)?

• [1]  COM(2004)0101.
• [2]  Facing the Challenge - The Lisbon strategy for growth and employment, Informe del Grupo de alto nivel presidido por Wim Kok, noviembre de 2004.
• [3]  A5-0481/2003, Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades. Ponente: Sra. Swiebel (A5-0481/2003), 17 de marzo de 2003.
• [4]  A5-0083/2004, Ponente: Sra. Gröner.
• [5]  COM(2004)0488 de 14.7.2004.
• [6]  "Promover la competitividad de las empresas en un mercado único plenamente integrado; Aplicación de la Agenda de política social; administración".
• [7]  Fuente: Documento de trabajo n° 3 - Primer análisis de la comunicación de la Comisión COM (2004)0487.
• [8]  Comisión Europea, Evaluación del Programa de acción comunitario para luchar contra la discriminación (2001-2006), Resumen ejecutivo del informe de evaluación 2003, abril de 2004.
• [9]  Comisión Europea, Evaluación del programa de acción comunitaria sobre la estrategia comunitaria en materia de igualdad entre mujeres y hombres, Resumen ejecutivo del informe provisional, junio de 2004.

DOCUMENTO DE TRABAJO N° 9: POLÍTICA AGRÍCOLA COMÚN

1.  Análisis de la legislación actualmente en vigor en materia de agricultura

Legislación vigente en 2004

El artículo 33 del Tratado CE establece los objetivos de la PAC. Con objeto de alcanzar dichos objetivos, las reglamentaciones comunitarias prevén la creación de organizaciones comunes de mercado (OCM). Las OCM se componen de normas destinadas a regular la producción y el comercio de productos agrícolas en todos los Estados miembros de la Unión Europea.

La política agrícola fue objeto de una reforma fundamental en 2003 mediante el Reglamento (CE) nº 1782/2003.

Concretamente, la reforma - todavía en curso en los sectores de los cultivos mediterráneos y del azúcar - se traduce en la adopción de un paquete de 7 reglamentos[1].

Además de una serie de disposiciones que regulan distintas organizaciones comunes de mercado (OCM), en particular en el sector de los cereales, del arroz, de los forrajes desecados y de la leche y los productos lácteos, la reforma (mediante el Reglamento (CE) n°1782/2003 del Consejo) establece tres disposiciones cardinales:

■  La introducción de la disociación de las ayudas directas y del régimen de pago único por explotación (PUE);

■  la condicionalidad ecológica obligatoria;      

■  la modulación obligatoria en beneficio de un refuerzo del desarrollo rural.

Por otra parte, la reforma:

■  se inscribe en un marco financiero riguroso, conforme a las decisiones del Consejo Europeo de Bruselas de octubre de 2002,

■  concede a los Estados miembros una flexibilidad controlada para la aplicación del régimen de PUE.

En los nuevos Estados miembros, los pagos directos se irán introduciendo gradualmente, empezando con el 25 % en 2004 y con un aumento anual hasta alcanzar el 100 % en 2013.

El acuerdo de junio de 2003 es un compromiso relativamente complejo, resultado de las numerosas diferencias de puntos de vista entre los Estados miembros, que acabaron diluyendo o evitando las propuestas innovadoras de la Comisión, en especial, por la multiplicación de las opciones. El cambio de dirección estratégico que da a la PAC no deja sin reacciones, unas favorables a esta evolución, otras más reservadas en cuanto a sus implicaciones.

La política de desarrollo rural sigue basándose en la actualidad en el Reglamento (CE) nº 1257/99. Las medidas que prevé este Reglamento para el desarrollo del espacio rural se pueden enmarcar en dos grupos:

●   las medidas de acompañamiento de la reforma de 1992: régimen de jubilación anticipada, medidas agroambientales, fomento de la repoblación forestal y regulación en favor de las zonas más desfavorecidas;

●   medidas de modernización y diversificación de las explotaciones agrícolas: fomento de las inversiones en explotaciones agrícolas, del establecimiento de jóvenes agricultores, de la formación profesional, de las inversiones en las instalaciones de transformación y comercialización, apoyo complementario a la silvicultura así como fomento de la reestructuración agrícola.

La financiación de la política de desarrollo rural se ha llevado a cabo hasta ahora a través de diversos instrumentos (FEOGA-Garantía, FEOGA-Orientación, proyecto Leader +).

La intención de la Comisión para la política agrícola en las nuevas perspectivas financieras

La propuesta de la Comisión prevé lo siguiente:

●  la integración de los gastos agrícolas en el nuevo capítulo presupuestario, "preservación y gestión de los recursos naturales", con las vinculadas a la política pesquera común y a la política del medio ambiente;

●  la coherencia con los principios de la última reforma de junio de 2003, en particular, los relativos al refuerzo del desarrollo rural;

●  la Comisión sugiere, en particular, la adopción de un nuevo instrumento financiero para estos gastos en forma de un fondo único, que reúna el conjunto de las medidas actualmente financiadas por el FEOGA-Garantía, la política estructural en las zonas menos desarrolladas y el programa Leader +, y centrar esta política en objetivos más concretos;

●  el respeto de los límites máximos anuales acordados por el Consejo Europeo de octubre de 2002 así como la consideración de la integración de Rumania y Bulgaria, con una financiación de esta adhesión asegurada mediante recursos suplementarios;

lo cual implica:

●  una disminución del volumen total de los pagos directos y de las medidas de apoyo de los mercados del 3,3 % (y esto, a pesar de la ampliación de la UE de 15 a 27 Estados miembros y sin tener en cuenta los efectos de la modulación y del margen para imprevistos);

●  un aumento (antes de la modulación) de los créditos para el desarrollo rural con el único objeto de tener en cuenta la ampliación (de un 25 % entre 2006 y 2013);

●  y, por último, dependiendo de un aumento global de los gastos agrícolas del 2,24 % vinculado a las ampliaciones, una reducción de los créditos correspondientes en el importe total de los compromisos del presupuesto comunitario del 45 % en 2006 al 35 % en 2013.

Nuevo marco financiero 2007-2013 para los gastos agrícolas (en millones de euros a precios de 2004)

CC[2]1	2006	2007	2008	2009	2010	2011	2012	2013	Evolución
Preservación y gestión de recursos naturales	56015	57180	57900	58115	57980	57850	57825	57805	3,20%
PAC[3]2	54279	55259	55908	56054	55859	55666	55853	55497	2,24%
de los cuales, mercado y ayudas directas	43735	43500	43673	43354	43034	42714	42506	42293	-3,30%
de los cuales, desarrollo rural	10544	11759	12235	12700	12825	12952	13077	13205	25,24%

Para el sector agrícola de la UE de los 15, sujeto a la modulación y a otras posibles exacciones (para pagos suplementarios, reserva nacional, etc.), la presión presupuestaria sobre las ayudas directas será sin duda restrictiva, lo que hace temer una rápida intervención del mecanismo de disciplina presupuestaria (a partir de 2007). El propósito de una mejor asignación presupuestaria de los gastos, que el Comisario responsable de agricultura desea más ajustados a los objetivos y, por lo tanto, más eficaces, sólo podrá atenuar esa presión parcialmente.

Los gastos para la política agrícola y su peso porcentual en el marco de la propuesta general de la Comisión se enumeran en el cuadro que figura al final del presente documento.

Nuevas propuestas hasta 2007:

En la actualidad existen las siguientes propuestas:

●  Propuesta de Reglamento del Consejo sobre la financiación de la política agrícola común (COM(2004)0489; 2004/0164 (CNS)). En ella se proponen dos fondos como instrumento de financiación de la Política Agrícola general, uno para financiar las medidas de mercado/pagos directos y otro destinado a financiar los programas de desarrollo rural.

●  Propuesta de Reglamento del Consejo relativo a la ayuda al desarrollo rural a través del Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER) (COM(20040)0490; 2004/0161 (CNS)).

●  Además, se presentarán propuestas para los siguientes sectores: azúcar (2006), frutas y hortalizas (2006).

Valor añadido de la PAC:

Los retos para la agricultura en Europa están aumentando. La PAC afronta los problemas clásicos de la agricultura, en particular, una inestabilidad comparativamente elevada de muchos mercados de materias primas agrícolas y los fallos de mercado. Al mismo tiempo, garantiza la aplicación del modelo multifuncional.

En particular, la PAC permite:

●  un mercado único, es decir, sin obstáculos comerciales y libre circulación de mercancías en todo el territorio de la UE;

●  pagos directos a agricultores con objeto de garantizar un nivel mínimo de ingresos, pero sin vínculo alguno con la cantidad de producción para eliminar todo tipo de distorsión del comercio;

●  medidas para garantizar la estabilidad de los mercados agrícolas;

●  apoyo al desarrollo rural a través de la condicionalidad, la modulación y un programa específico que deberá incluir objetivos de acción tales como la mejora de la calidad del producto y de la comercialización de productos de calidad, producir de un modo que sea respetuoso con el medio ambiente y encontrar formas alternativas de ingresos (por ejemplo, a través del turismo).

Subsidiariedad

La PAC ha logrado incluso resultados sobresalientes en sus cuarenta años de existencia. En la actualidad, se basa en el modelo de la multifuncionalidad de la agricultura. La renacionalización de la PAC no es una opción porque pondría en peligro la eficacia de la política agrícola. Si en lugar de una única política común hubiera 25 políticas competidoras en la UE, y pronto 27, los Estados miembros intentarían simplemente aventajarse los unos a los otros mediante subvenciones, lo que significaría el final del mercado único. Por otra parte, los Estados miembros deben disponer de la suficiente flexibilidad para aplicar la PAC en circunstancias especiales. Esta necesidad se ha satisfecho con la reforma de 2003, lo que permite una mayor flexibilidad, pero vincula esta flexibilidad al cumplimiento de las obligaciones jurídicas y el respeto de los límites máximos financieros.

La política de la UE en materia de desarrollo rural es un elemento indispensable y complementario de la PAC clásica. Puede afrontar y mitigar los problemas relacionados con el cambio estructural en las zonas rurales.

Problemas específicos en relación con la rúbrica 2

Con respecto a la agricultura, la nueva estructura propuesta por la Comisión contribuye a una mayor coherencia y transparencia. Los gastos para "Desarrollo rural" se cubrirán a través de la rúbrica 2 con cargo al recientemente creado "Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural" en el que se reúnen fuentes de financiación antes separadas (FEOGA Sección Garantía de la rúbrica 1 de las actuales perspectivas financieras y Sección Orientación de la rúbrica 2). Si existe la demanda de reducir los créditos para los Fondos Estructurales en la rúbrica 1, posiblemente habrá propuestas para reducir, bien los créditos destinados a las medidas de desarrollo rural (= estructurales) de la rúbrica 2, bien para ampliar el ámbito de aplicación del Reglamento propuesto ampliando el tipo y el número de beneficiarios.

Aspectos específicos y problemas con vistas a la financiación de la PAC

La reforma de la PAC de 2003 se basó en las conclusiones del Consejo Europeo de octubre de 2002, que declaró: "… el gasto total anual para el gasto relacionado con el mercado y los pagos directos en una Unión de 25 no pueden - en el período de 2007 a 2013 - superar en términos reales el límite máximo de la categoría 1A para el año 2006 acordado en Berlín para la UE 15 y el límite máximo propuesto para los gastos correspondientes a los nuevos Estados miembros para el año 2006. La suma global en términos nominales de los gastos relacionados con el mercado y los pagos directos anuales durante el período 2007-2013 deberá mantenerse por debajo de la cifra de 2006 corregida al alza en un 1 % anual." En su propuesta de nuevas perspectivas financieras, la Comisión confirma estos importes (en precios de 2004 y con un índice de deflación del 2 %), con un aumento de 7 969 millones de euros para Bulgaria y Rumania. Este aumento ha sido puesto en tela de juicio y puede que se presenten enmiendas destinadas a reducir en consecuencia los créditos para la PAC.

En el apartado 14 de su Resolución de 22 de abril de 2004 (A5-0268/2004), el Parlamento subrayaba que "no está vinculado por la decisión tomada por el Consejo Europeo de octubre de 2002 sobre los gastos agrícolas hasta 2013, y no encuentra motivo alguno para aceptar una duración de 7 años para las nuevas perspectivas financieras a causa de esta decisión".

Por otro lado, el Parlamento no podrá ignorar que el acuerdo sobre los pagos directos ya entró jurídicamente en vigor con la reforma agrícola y que desde 2002, y en mayor medida desde la reforma agrícola de 2003, los agricultores y la industria transformadora se han adaptado a la dotación financiera acordada por el Consejo Europeo. Los agricultores han adaptado en consecuencia sus decisiones de inversión así como, en parte, la planificación de toda su existencia. Es difícil imaginar que el Parlamento pudiera traicionar esta confianza que se ha ido creando a través de los años entre los círculos interesados apartándose del marco financiero acordado. Esto es más válido aún si se tiene en cuenta que el Parlamento no ha planteado duda alguna sobre el marco financiero fundamental en relación con el procedimiento legislativo para la ejecución de la reforma agrícola y que, con su aprobación de esta reforma agrícola, también ha aprobado de paso la dotación financiera marco.

Por lo demás, los créditos calculados para los pagos directos son bastante limitados: los créditos se congelan al nivel de 2006. En este momento, los pagos directos a los 10 nuevos Estados miembros en 2006 ascienden sólo al 30 % de los pagos regulares. Dado que éstos aumentarán de manera continuada al 100 % hasta 2014, ningún país podrá evitar llevar a cabo reducciones para compensar este aumento.

Posible margen y flexibilidad en el marco de la nueva rúbrica

El gasto y los pagos directos relacionados con el mercado ascenderían a tres cuartas partes de los créditos de la rúbrica 2 en el período 2007-2013. El desarrollo rural abarcaría el 23 %, la pesca, el 1,3 % y el resto sería para actividades medioambientales. De conformidad con la propuesta legislativa, la Comisión cree que estas cifras deberían definirse en el nuevo Acuerdo interinstitucional como un límite máximo más que como una subrúbrica. En caso de que el gasto real estuviera por debajo de dicho límite, los créditos no utilizados podrían destinarse a otras actividades de la rúbrica 2 sin necesidad de revisar el marco financiero.

2.  Ejecución

La ejecución del presupuesto para agricultura depende de varios factores como la producción y la intervención, las exportaciones y la evolución de los precios en el mercado mundial. El gasto está directamente relacionado con la legislación actualmente vigente que define el derecho de los agricultores a pagos directos, etc.

Con respecto a las medidas de desarrollo rural, el European Policy Evaluation Consortium (EPEC, consorcio para la evaluación de la política europea) ha elaborado un informe de síntesis sobre 30 informes de evaluación con el título "Evaluación de las repercusiones de los programas de desarrollo rural con vistas a la política de desarrollo rural después de 2006" (que deberá publicarse para 2005). El informe subrayará probablemente que la mayoría de las evaluaciones fueron positivas con respecto a la eficacia general de las medidas de desarrollo rural, sugiriendo que en la mayoría de los casos los pagos están al nivel adecuado para lograr los resultados deseados.

Las cifras relativas a la ejecución presupuestaria de las medidas de desarrollo rural se indican al final del presente documento.

3.  Posibles alternativas a la propuesta de la Comisión

Una alternativa política a la propuesta de la Comisión podría ser la introducción de un nuevo mecanismo de cofinanciación en la política agrícola de la UE - un cambio fundamental en la PAC, aunque ya exista un mecanismo incorporado para una cofinanciación modesta en la reforma de la PAC de 2003 a través del procedimiento de modulación. La cofinanciación podría preverse a través de un proceso gradual. (Un cuadro al final del documento muestra los efectos sobre el presupuesto de la cofinanciación del 25 % y del 50 % respectivamente; podría llevarse a cabo un análisis más detallado en caso de que fuera necesario para el debate ulterior). Por otra parte, el actual sistema ha garantizado mercados equilibrados con precios e ingresos predecibles para los agricultores. Ha impedido distorsiones del mercado y competencias desleales a través de las ayudas estatales. Es cuestionable si el procedimiento de las perspectivas financieras se encuentra en el lugar adecuado para decidir sobre una cuestión tan fundamental para la UE.

4.  Conclusiones:

Cabe mencionar una vez más que el Parlamento Europeo no está vinculado por la decisión tomada por el Consejo Europeo de octubre de 2002 sobre el gasto agrícola hasta 2013. Los importes fijados por el Consejo Europeo sólo serán aceptables en el marco de un acuerdo global que satisfaga las prioridades políticas y financieras del Parlamento, lo que incluye la cuestión de si el gasto agrícola para Bulgaria y Rumanía se ha de añadir a los importes fijados en la decisión. También hay que destacar que la reforma fundamental de la política agrícola que se llevó a cabo en 2003, incluida la reforma de casi todas las organizaciones comunes de mercado, se basó en la validez del marco financiero fijado en esta decisión. Se ha de recordar asimismo que el Parlamento Europeo ha aprobado el Tratado y el Acto relativo a las condiciones de adhesión de los diez nuevos Estados miembros, que en sus aspectos financieros relacionados con la agricultura se basa en el acuerdo del Consejo Europeo (en el anexo XV del Acto se hace incluso referencia a este acuerdo).

Los agricultores y la industria de los nuevos Estados miembros, en particular, han tomado decisiones y realizado inversiones en el sector agrícola confiando en la validez del marco financiero acordado por el Consejo Europeo; cualquier revisión arbitraria de la decisión del Consejo Europeo podría suponer un grave peligro para la fiabilidad y la posibilidad de cálculo del proceso de toma de decisiones de la UE.

La aplicación de la reforma de la PAC será sumamente difícil teniendo en cuenta el estricto marco financiero propuesto por la Comisión. Es probable que ya en 2007 se tenga que aplicar el mecanismo de disciplina presupuestaria para evitar gastos adicionales de 500 millones de euros en 2007 y probablemente de hasta 950 millones en 2013.

Hay que señalar que, según la propuesta de la Comisión, el porcentaje del gasto destinado a la agricultura se reduciría de un 45 % (en 2006) a un 35 % (en 2013) del presupuesto de la UE, y que el gasto para las medidas de mercado/pagos directos se reduciría en un 3,3 % en el período 2007-2013.

Sin embargo, la aplicación de los principios de la OMC sobre la supresión progresiva de las restituciones a la exportación podría repercutir en el límite máximo de las medidas de mercado/pagos directos y dar lugar a posibles ahorros que podrían permitir la disminución de este límite. Podría preverse, en particular, la utilización de estos ahorros para incrementar los fondos destinados a las medidas de desarrollo rural destinados a la reestructuración de la agricultura y a mejorar el medio ambiente y la calidad de vida en las zonas rurales.

La reestructuración de la PAC debe ir acompañada de un incremento considerable de los fondos destinados al desarrollo rural para poder hacer frente así a los problemas de empleo y competitividad en las zonas rurales, en particular en los nuevos Estados miembros.

En el nuevo Acuerdo interinstitucional los importes relacionados con la agricultura (medidas de mercado/pagos directos) deberían definirse más como un límite máximo que como una subrúbrica. En caso de que el gasto real estuviera por debajo de dicho límite, los créditos no utilizados podrían destinarse a otras actividades de la rúbrica 2 sin necesidad de revisar el marco financiero.

The agricultural policy in the Commission's proposal for the FP 2007-2013 (EU-27)

(In million EURO at prices of 2004, with a deflator of 2%)

Commitment authorisations Columns	2006 (in %)	2007	2008	2009	2010	2011	2012	2013 (in %)
1. Sustainable growth   1.a. Competitiveness for growth and employment   1.b. Coherence for growth and employment	47,582 (39.4%)   8,791 (7,3%)   38,791 (32.1%)	59,675     12,105     47,570	62,795     14,390     48,405	65,800     16,680     49,120	68,235     18,965     49,270	70,660     21,250     49,410	73,715     23,540     50,175	76,785 (48.5%)   25,825 (16.3%)   50,960 (32.2%)
2. Sustainable management and protection of the natural resources   - 2.a. Environment and fishery, admin., other actions- 2.b. Agriculture (market-related expenditure and direct aid) for the EU-27, of which:   - I. Bulgaria and Romania - II. EU-25   . of which: EU-10 (new members) . of which: EU-15     III. Reduction in EU-15 through modulation   Total effectively available for the EU-15 (II - III)   - 2.c. Agriculture (rural development),   - Ith Bulgaria and Romania - II. UE-25   . Of which: EU-10 (new members) . Of which: EU-15     III. Increase for dieEU-15 through modulation   Total available for the EU-15 (II + III)     - Total agriculture (2.b + 2.c)	56,015 (46.4%)     1,736   43,735 (36.2%)   — 43,735     2,388 41,347 (34.2%)   (635)   40,712 (33.7%)   10,544 (8,8%)   — 10,544   2,806 7,738 (6,4%)   635   8,373 (6,9%)   54,279 (45.0%)	57,180       1,921   43,500     380 43,120     2,812 40,308     (879)   39,429     11,759     863 10,896   3,663 7,233     879   8,112     55,259	57,900       1,992   43,673     976 42,697     3,011 39,686     (1.077)   38,609     12,235     1,222 11,013   3,780 7,233     1,077   8,310     55,908	58,115       2,061   43,354     1,075 42,279     3,481 38,798     (1.056)   37,742     12,700     1,591 11,109   3,899 7,210     1,056   8,266     56,054	57,980       1,761   43,304     1,170 41,864     3,959 37,905     (1.035)   36,870     12,825     1,617 11,208   4,022 7,186     1,035   8,221     56,129	57,850       2,184   42,714     1,261 41,453     4,417 37,036     (1.015)   36,021     12,952     1,645 11,307   4,145 7,162     1,015   8,177     55,666	57,825       2..242   42,506     1,459 41,047     4,760 36,287     (995)   35,292     13,077     1,674 11,403   4,264 7,139     995   8,134     55,583	57,805 (40.4%)     2,307   42,293 (26.7%)   1,648 40,645     5,171 35,473 (22.4%)   (976)   34,497 (21.8%)   13,205 (8,3%)   1,705 11,500   4,385 7,115 (4,5%)   976   8,091 (5,1%)   55,498 (35.0%)
3. Citizenship , freedom, security and justice	1,381 (1,1%)	1,630	2,015	2,330	2,645	2,970	3,295	3,620 (2,5%)
4. The EU as a global partner	11,232 (9,3%)	11,400	12,175	12,945	13,720	14,495	15,115	15,740 (9,9%)
5. Administration	3,436 (2,8%)	3,675	3,815	3,950	4,090	4,225	4,365	4,500 (2,8%)
Compensation	1,041	—	—	—	—	—	—	—
Appropriations for commitments (total)	120,688 (100%)	133,560	138,700	143,140	146,670	150,200	154,315	158,450 (100%)
Appropriations for commitments in% of GNI	1.14%	1.23%	1.25%	1.25%	1.26%	1.26%	1.27%	1.27%
Appropriations for payments	114,740	124,600	136,500	127,700	126,000	132,400	138,400	143,100	Average 2007/13
Appropriations for payments in% of GNI   Remaining margin   own resources limit in% of GNI	1.09%   0.15%     1.24%	1.15%   0.09%     1.24%	1.23%   0.01%     1.24%	1.12%   0.12%     1.24%	1.08%   0.16%     1.24%	1.11%   0.13%     1.24%	1.14%   0.10%     1.24%	1.15%   0.09%     1.24%	1.14%   0.10%     1.24%

Source: MASSOT, secr. AGRICOM, 2004 being based on data of the Commission and, in particular the communications COM (2004)0101 and sec. (2004)0160 of 10.2.2004.

El cuadro que figura a continuación ofrece una idea aproximada de los efectos de la cofinanciación de la PAC (medidas de mercado/pagos directos) en un 25 % y un 50 % respectivamente a través de los Estados miembros en comparación con la propuesta de la Comisión.

No se diferencia entre medidas de mercado, pagos directos, medidas veterinarias, etc.

(in million € at 2004 prices)

CE[4]1	2006	2007	2008	2009	2010	2011	2012	2013	Évolution
PAC[5]2	54279	55259	55908	56054	55859	55666	55853	55497	2,24%
dont développement rural	10544	11759	12235	12700	12825	12952	13077	13205	25,24%
dont marché et aides directes	43735	43500	43673	43354	43034	42714	42506	42293	-3,30%
marché et aides directes cofinancement à 25% par les Etats membres		32625	32755	32515	32275	32035	31879	31720	-27,5%
PAC[6]2 cofinancement à 25% par les Etats membres	54279	44384	44990	45215	45100	44987	44956	44925	-17,2%
marché et aides directes cofinancement à 50% par les Etats membres		21750	21836	21677	21517	21357	21253	21146	-51,7%
PAC[7]2 cofinancement à 50% par les Etats membres	54279	33506	34071	34377	34342	34309	34330	34351	-36,7%

DOTACIÓN FINANCIERA DEL GASTO DESTINADO A MEDIDAS DE MERCADO Y PAGOS DIRECTOS

La propuesta de la Comisión se basa en el acuerdo del Consejo Europeo de octubre de 2002, en el que se fijaron los importes sobre la base del gasto previsto para 2006 con una indización del 1 %.

DOTACIÓN FINANCIERA PARA LA PROPUESTA DE REGLAMENTO SOBRE EL DESARROLLO RURAL (COM(2004)0490)

Justificación/Objetivos

La política de desarrollo rural acompaña a la política común relativa a los mercados agrícolas y contribuye a los objetivos enunciados en el artículo 33 del Tratado. La presente propuesta establece el marco de apoyo del desarrollo rural por parte de la Unión Europea.

El apoyo al desarrollo rural por parte de la Comunidad, financiado por el Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER), contribuirá a la consecución de los siguientes objetivos:

la mejora de la competitividad de la agricultura y la silvicultura gracias al apoyo de la reestructuración;

la mejora del medio ambiente y del espacio rural gracias al apoyo de la gestión del territorio;

· la mejora de la calidad de vida en las zonas rurales y el fomento de la diversificación de las actividades económicas.

Datos generales en cifras

Dotación total de la acción (parte B): 88 753 millones de euros en CC (precios constantes 2004)

Período de aplicación: del 1 de enero al 31 de diciembre de 2013

Estimación global plurianual de los gastos:

a) Calendario créditos de compromiso/créditos de pago (intervención financiera)

millions d'euros (à la 3^e décimale)

	Année 2007	Année 2008	Année 2009	Année 2010	Année 2011	Année 2012	Année 2013 et exercices suivants
Crédits d'engagement	11 724	12 198	12 662	12 787	12 913	13 038	13 165
Crédits de paiement	3 426	7 317	7 696	9 091	10 738	12 133	38 086

b)          Asistencia técnica y administrativa (ATA) y gastos de apoyo (GA)

CE	35	37	38	38	39	39	40
CP	35	37	38	38	39	39	40

Sous-total a+b
CE	11 759	12 235	12 700	12 825	12 952	13 077	13 205
CP	3 461	7 354	7 734	9 129	10 777	12 172	38 086

             Se ha elaborado un estudio del impacto que acompaña a la propuesta.

DÉVELOPPEMENT RURAL : Période 2000 - 2006 -

EXECUTION EN CREDITS D'ENGAGEMENT

(en mio. € - prix courants)

DEVELOPPEMENT RURAL	2000			2001			2002			2003
	Budget	exécution		Budget	exécution		Budget	exécution		Budget	exécution
FEOGA-Orientation	2.894,16	1.239,28		2.963,29	3.508,56	(1)	2.950,46	2.995,84	(2)	3.117,77	3.110,71
- Programmation: Obj.1/Peace/Leader+	2.894,16	1.239,28		2.963,29	3.508,56		2.950,46	2.995,84		3.117,77	3.110,71
FEOGA-Garantie	4.084,00	4.176,43	(2)	4.495,00	4.363,23		4.694,00	4.418,88		4.747,32	4.706,04
- Crédits frais	4.084,00	4.176,43		4.495,00	4.363,23		4.595,00	4.319,88		4.698,00	4.656,73
- Crédits reportés	-	-		-	-		99,00	99,00		49,32	49,32
TOTAL	6.978,16	5.415,71		7.458,29	7.871,79		7.644,46	7.414,72		7.865,09	7.816,75

(1) Renforcement de la dotation budgétaire par report et rebudgétisation des crédits

(2) Renforcement de la dotation budgétaire par virement

• [1]  Paquete reglamentario relativo a la reforma de junio de 2003: a) Reglamento de carácter horizontal, por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa (PUE, condicionalidad, modulación, control) así como las disposiciones de apoyo a los productores de determinados cultivos: Reglamento (CE) nº 1782/2003 del Consejo, de 29 de septiembre de 2003 (DO L 270/70 de 21.10. 2003); b) Reglamento sobre la ayuda al desarrollo rural: Reglamento (CE) n° 1783/2003 del Consejo, de 29 de septiembre de 2003 (DO L 270 de 21.10.2003); c) Otros reglamentos relativos a las OCM en los sectores de los cereales, del arroz, de los forrajes desecados así como en el sector de la leche y de los productos lácteos, respectivamente: Reglamentos siguientes del Consejo, de 29 de septiembre de 2003, publicados en el DO L 270, de 21.10.2003: nº 1784/2003; nº 1785/2003; nº 1786/2003 y nº 1787/2003.
  Los siguientes reglamentos de aplicación: a) Disposiciones para la aplicación de la condicionalidad, la modulación y el sistema integrado de gestión y control: Reglamento (CE) n° 796/2004 de la Comisión, de 21 de abril de 2004 (DO L 141 de 30.4.2004); b) Disposiciones de aplicación del régimen de pago único: Reglamento (CE) n° 795/2004 de la Comisión, de 21 de abril de 2004 (DO L 141 de 30.4.2004); c) Normas detalladas de aplicación de determinados regímenes de ayuda: Reglamento (CE) n° 2237/2003 de la Comisión, de 23 de diciembre de 2003 (DO L 339 de 24.12.2003).
• [2] ¹ Créditos de compromiso.
• [3] ² Excluidos los gastos administrativos - fuente: COM(2004)0101.
• [4] ¹ crédits d'éngagements.
• [5] ² hors dépenses administratives, source: COM (2004) 101.
• [6] ² hors dépenses administratives, source: COM (2004) 101.
• [7] ² hors dépenses administratives, source: COM (2004) 101.

DOCUMENTO DE TRABAJO N° 10: POLÍTICA PESQUERA COMÚN

1. La política pesquera de la Unión Europea[1]

El principal objetivo de la política pesquera común (PPC) es adaptar las capacidades de pesca a las posibilidades de pesca con el fin de reducir el exceso de explotación de los recursos y ofrecer un desarrollo sostenible al sector. Para ello, los instrumentos comunitarios apuntan a fomentar una gestión duradera de los recursos pesqueros, alentar la eficiencia económica y las medidas innovadoras en el sector y apoyar la igualdad social en las regiones costeras.

Desde 1994, los aspectos estructurales de la PPC se han integrado en la reforma de los Fondos Estructurales con su propio objetivo (Objetivo 5a, adaptación de las estructuras pesqueras) y con un instrumento financiero independiente, el Instrumento Financiero de Orientación Pesquera (IFOP). Para limitar el impacto socioeconómico del exceso de explotación de los caladeros y la necesidad de reducir el exceso de capacidad, se han tomado otras iniciativas, como la iniciativa comunitaria PESCA, destinada a apoyar financieramente a las regiones costeras durante el período 1994-1999, o las medidas complementarias como la ayuda financiera para la jubilación anticipada o para los pescadores jóvenes.

El IFOP se reformó en el marco de la Agenda 2000 y las regiones costeras dependientes de la pesca se integraron en el objetivo 2 de los Fondos Estructurales, de nueva creación, aunque no se aprobó ninguna iniciativa comunitaria específica. En ese sentido, se creó el IFOP 2000-2006 para contribuir a un equilibrio sostenible entre recursos y explotación, facilitar la viabilidad económica de las empresas del sector, aportar valor a la acuicultura y a los productos de la pesca y apoyar el desarrollo económico sostenible de las regiones dependientes de la pesca y la acuicultura.

El 1 de enero de 2003 la Unión Europea adoptó una nueva política pesquera común[2]. La PPC necesitaba una reforma, puesto que ya no era lo suficientemente eficaz en la realización de aquello para lo que se había creado. Los problemas eran los relativos al exceso de capacidad de la flota europea, el escaso desarrollo de la acuicultura europea, la falta de competitividad del sector de transformación o el aumento de los problemas socioeconómicos en las comunidades costeras. Esta situación tuvo un importante efecto negativo en la renta de los pescadores, el equilibrio del ecosistema marino y el suministro de pescado en el mercado de la Unión Europea. Hacía falta una reforma para hacer posible una pesca sostenible desde el punto de vista biológico, medioambiental y económico. Los principales cambios introdujeron un enfoque a largo plazo, una nueva política de flotas, una mayor uniformidad de las normas de control y sanción y la participación de las partes interesadas.

El marco jurídico en el que se inscribe la parte internacional de los gastos de la Unión Europea en el sector pesquero se basa en los acuerdos de cooperación pesquera con terceros países y en los reglamentos sobre la participación en las organizaciones pesqueras regionales. Existen acuerdos bilaterales de colaboración en materia de pesca con Angola, Cabo Verde, Comoras, Costa de Marfil, Islas Feroe, Gabón, Groenlandia, Guinea, Guinea-Bissau, Kiribati, Madagascar, Mauritania, Mauricio, Mozambique, Santo Tomé y Príncipe, Senegal, Seychelles y Noruega.

2. Nuevas propuestas presentadas por la Comisión

●   El 14 de julio de 2004, la comisión presentó su propuesta de nuevo Fondo Europeo de la Pesca (FEP) (COM(2004)0497).

La Comisión propone el nuevo FEP[3] como el nuevo instrumento para la programación de la pesca en virtud de las perspectivas financieras de la Unión Europea para el período 2007-2013. El FEP sustituirá al actual IFOP y contribuirá a aplicar las modificaciones introducidas en la PPC cuando se reformó por última vez en 2002. Por lo tanto, es un paso importante para la estrategia de desarrollo acordada en Lisboa y Gotemburgo.

Este fondo se centrará en un número limitado de ejes prioritarios:

a)  Medidas de adaptación de la flota pesquera comunitaria y reducción del esfuerzo pesquero: estas medidas apuntan al aumento de la ayuda pública a la paralización definitiva o temporal, las inversiones a bordo de los buques pesqueros y la selectividad, la pesca costera artesanal y la compensación socioeconómica para la gestión de la flota.

b)  Acuicultura, transformación y comercialización de productos de la pesca y la acuicultura: esto supone inversiones en el sector, apoyar medidas hidroambientales, pero también medidas de salud pública y sanidad animal e inversiones en el ámbito de la transformación y la comercialización.

c)  Medidas de interés colectivo, como las dirigidas a la conservación de los recursos, el fomento de la cooperación entre científicos y agentes pesqueros, el desarrollo de nuevos mercados e inversiones en puertos pesqueros para aumentar la eficiencia.

d)  Desarrollo sostenible de zonas pesqueras costeras: reestructuración y reorientación de las actividades económicas, apoyo a la cooperación interregional, fomento del desarrollo económico y social de las comunidades, mejora de la accesibilidad del empleo y apoyo a los “grupos de acción costera” (GAC).

e)  Asistencia técnica: A iniciativa de los Estados miembros, el Fondo podrá financiar, en virtud de cada programa operativo, acciones referentes a la preparación, gestión, seguimiento, evaluación, publicidad, control y auditoría para mejorar la metodología de la programación.

●   Además, la Comisión tiene la intención de proponer en 2005 un instrumento que reúna todos los sectores en los que la política pesquera común necesita financiación para apoyar su reforma y que cubra:

a)  inversiones en medidas de control,

b)  medidas para fomentar el asesoramiento científico y los datos técnicos,

c)  financiación de acuerdos internacionales de cooperación en materia de pesca y participación en organizaciones pesqueras regionales.

En este sector, la Comisión quiere incrementar sustancialmente la inversión en medidas de control y las medidas para fomentar el asesoramiento científico y los datos técnicos. La reestructuración del marco jurídico para el sector de la pesca debería conducir a una mayor claridad, transparencia y simplificación administrativa.

●   Por último, habrá propuestas de nuevos acuerdos de cooperación en materia de pesca (Libia, Rusia y con posterioridad, posiblemente, Argelia, Kenia y Tanzania).

3. El sector de la pesca en las perspectivas financieras 2007-2013

En virtud del actual marco financiero 2000-2006, se han previsto gastos para la pesca en el presupuesto de la Unión Europea en varias rúbricas distintas. La nueva propuesta de la Comisión prevé, por el contrario, la integración de los gastos para la política pesquera común en el nuevo capítulo presupuestario "Preservación y gestión de los recursos naturales" junto con los relativos a la política agrícola común y a la política de medio ambiente.

CC[4]	2006	2007	2008	2009	2010	2011	2012	2013	Evolución
Desarrollo duradero y protección de los recursos naturales	56015	57180	57900	58115	57980	57850	57825	57805	3,20 %
Pesca (incl. acuerdos inter. de pesca)[5]	909	1025	1050	1075	1100	1100	1125	1125	23,7 %
de los cuales FEP[6]	630	655	678	701	713	726	738	752	19,1 %

La asignación financiera para el FEP en el marco de las perspectivas financieras propuestas por la Comisión para el período 2007-2013 asciende a 4 960 millones de euros para una Europa ampliada a 25 países, lo que corresponde aproximadamente a los importes asignados a la Europa de los 15 durante el período 2000-2006 (3 700 millones de euros).

Todos los gastos para pesca, con excepción de los destinados a investigación (que se incluyen en el programa marco de I+D tecnológico de la rúbrica 1), se incluirían en la nueva rúbrica 2.

Subsidiariedad

Aunque no existe un capítulo específico relativo a la pesca, el Tratado atribuye a la PPC los mismos objetivos que a la PAC (letra f) del apartado 1 del artículo 3 y artículos 32 y 33 del TCE). Hoy en día, la dimensión medioambiental (artículo 7 del TCE) desempeña un papel fundamental en la PPC, aparte de los aspectos estructurales. Esta dimensión ambiental - el equilibrio del ecosistema marino- tiene un carácter internacional y ningún Estado miembro por sí solo puede afrontar adecuadamente los problemas relativos, por ejemplo, al exceso de pesca. Además, el objetivo de desarrollo sostenible de la PPC no pueden alcanzarlo adecuadamente los Estados miembros, dados los problemas estructurales que afronta el desarrollo del sector de la pesca y las limitaciones de los recursos financieros de que disponen los Estados miembros en una Unión ampliada.

Valor añadido

El FEP va de la mano de medidas de gestión de los recursos y contribuye a adaptar las estructuras del sector productivo y las herramientas de control de la PPC. En segundo lugar, persigue un apoyo estructural a las poblaciones y regiones interesadas en las actividades pesqueras. Aunque este apoyo no forma parte de la política de cohesión para el período 2007-2013, se mantienen los principios de cooperación, subsidiariedad y concentración que apuntan a las comunidades y regiones menos favorecidas, en las que el impacto de los planes de recuperación es mayor. De acuerdo con la nueva serie de objetivos aprobados en la nueva política pesquera, los acuerdos de cooperación pesquera ofrecerán apoyo a la industria pesquera en su conjunto y, al mismo tiempo, serán plenamente compatibles con la política de desarrollo de la Unión Europea.

Evaluación

La evaluación a posteriori del último instrumento financiero, IFOP 1994-1999, y la evaluación intermedia del programa para el período 2000-2006 han sugerido la aplicación del programa de cooperación y la eliminación de algunas medidas contradictorias relativas a la flota. También ha sido útil identificar las cinco prioridades del FEP.

El exceso de capacidad de la flota comunitaria sigue siendo, a pesar de los esfuerzos realizados en el marco de los anteriores programas estructurales (IFOP 1994-1999 e IFOP 2000-2006), una de las principales razones del exceso de explotación de algunos caladeros. Por lo tanto, el FEP debe contribuir decisivamente a reducir el exceso de capacidad y a la reestructuración del sector. Además, estos esfuerzos deben realizarse paralelamente a las medidas sociales y económicas para reducir el impacto de los planes de recuperación en las comunidades de pescadores.

Conclusiones preliminares:

a)  La PPC debe ser un elemento fundamental de los esfuerzos medioambientales de la Unión Europea para reequilibrar el ecosistema marino, que está en parte al borde del colapso. A este respecto, hay que considerarlo como una prioridad para el marco financiero 2007-2013;

b)  Hay que evaluar si la financiación de inversiones a bordo de los buques, que sería posible con arreglo a la propuesta de un nuevo FEP, y la financiación de acuerdos de cooperación en materia de pesca con países en desarrollo constituyen una prioridad para el marco financiero 2000-2013;

c)  En cuanto a la conservación de los caladeros y el control, la aplicación y la gobernanza de la PPC, se podría plantear un importante aumento de los fondos para responder al compromiso de la Unión Europea de mejorar el asesoramiento científico y el conocimiento del estado de los caladeros, incrementando la cooperación con y entre las partes interesadas, reforzando el control y la aplicación y teniendo en cuenta la creación de la estructura común de inspección comunitaria.

• [1]  Se presentará por separado como un documento específico con datos técnicos y cuadros.
• [2]  Reglamento (CE) n° 2369/2002 del Consejo, de 20 de diciembre de 2002, que modifica el Reglamento (CE) n° 2792/1999, por el que se definen las modalidades y condiciones de las intervenciones comunitarias con finalidad estructural en el sector de la pesca; Reglamento (CE) n° 2370/2002 del Consejo, de 20 de diciembre de 2002, por el que se establece una medida comunitaria urgente para el desguace de buques pesqueros; Reglamento (CE) n° 2371/2002 del Consejo, de 20 de diciembre de 2002, sobre la conservación y la explotación sostenible de los recursos pesqueros en virtud de la política pesquera común.
• [3]  El Fondo se basa en gran medida en la experiencia de las intervenciones estructurales en el sector de la pesca realizadas por el IFOP durante el período 1994-1999 (presupuesto: 2 679,63 millones de euros (y 262,18 millones para PESCA)) y el período de programación 2000-2006 (presupuesto: 3 168,7 millones a precios de 1999). La financiación del IFOP se centró fundamentalmente en acciones en las regiones del Objetivo 1 (el IFOP no financió actividades en todas las regiones del Objetivo 2). Sin embargo, el IFOP intervino fuera de las regiones del Objetivo 1 por medio de un documento de programación único para cada Estado miembro. Entre las medidas estructurales beneficiarias de financiación se encuentran las siguientes: renovación de la flota y modernización de los buques pesqueros, adaptación de las capacidades de pesca, pesca costera artesanal, medidas socioeconómicas, protección de los recursos marinos, acuicultura, instalaciones de puertos pesqueros, elaboración y comercialización de productos de la pesca y la acuicultura, búsqueda de nuevos puntos de venta y medidas innovadoras.
• [4]  Créditos de compromiso.
• [5]  Fuente: Comisión, fichas 14 y 19.
• [6]  Fuente: Comisión, fichas 14 y 19.

DOCUMENTO DE TRABAJO N° 11: FONDOS ESTRUCTURALES

Antecedentes

La política de la UE en materia de cohesión económica y social se aplica a los sectores en dificultad en los que persisten importantes disparidades socioeconómicas entre los Estados miembros y entre las regiones. Estas diferencias de riqueza y dinamismo surgen de deficiencias estructurales en ciertos factores clave para la competitividad tales como la inversión en infraestructuras físicas, innovación y recursos humanos. El Consejo Europeo de Lisboa fijó el objetivo de hacer de la UE la región más competitiva y dinámica del mundo. Se dice que una economía fuerte basada en el conocimiento estimula la creación de empleo y promueve políticas sociales y ambientales que ofrecen desarrollo sostenible y cohesión social. La política de la UE en materia de cohesión económica y social representa actualmente el 36 % del presupuesto total de la UE frente al 33 % de las nuevas perspectivas financieras 2007-2013.

El 1 de mayo de 2004 la ampliación hizo que la población de la Unión Europea aumentase en un 20 % y su territorio en un 25 %, pero el PIB solamente en un 5 %, con el resultado concomitante de que las disparidades regionales se han duplicado. La riqueza per cápita en una Unión de 25 miembros habrá caído alrededor del 12,5 % y la proporción de la población que vive en regiones menos desarrolladas habrá pasado del 20 % al 25 %. Al mismo tiempo, las regiones desfavorecidas de la UE de los 15 siguen necesitando ayudas.

1. ANÁLISIS DE LOS MARCOS FINANCIEROS

1.1. Fondos Estructurales y de Cohesión 2000-2006

9 objetivos - 6 instrumentos

El Consejo Europeo de Berlín (marzo de 1999) reformó los Fondos Estructurales y adaptó el funcionamiento del Fondo de Cohesión mediante una concentración de recursos. Estos Fondos recibieron más de 30 000 millones de euros al año entre 2000 y 2006 (aproximadamente 34 000 millones a precios de 2004), es decir, 213 000 millones en siete años (235 000 millones a precios de 2004). El instrumento de política estructural de preadhesión (ISPA) y el programa especial de adhesión en los sectores de la agricultura y el desarrollo rural (SAPARD) complementaron el programa PHARE para promover el desarrollo económico y social de los países candidatos de la Europa Central y Oriental.

Fondo de Cohesión	Los cuatro Fondos Estructurales[1]
18 000 millones de euros	195 000 millones de euros

Los Fondos Estructurales se concentran en prioridades claramente definidas:

-    el 70 % de la financiación se destina a las regiones menos desarrolladas, que albergan el 22 % de la población de la Unión (Objetivo 1);

-    el 11,5 % de la financiación ayuda a la conversión económica y social de regiones que experimentan dificultades estructurales. El 18 % de la población de la Unión vive en estas regiones (Objetivo 2);

-    el 12,3 % de la financiación sirve para fomentar la modernización de sistemas de formación y la creación de empleo (Objetivo 3) al margen de las regiones del Objetivo 1 en las que estas medidas forman parte de las estrategias para ponerse al día;

-    "regiones con apoyo transitorio" - apoyo transitorio a las regiones que ya no pueden beneficiarse de las ayudas a los Objetivos 1 y 2.

Hay también iniciativas comunitarias que buscan soluciones comunes a problemas específicos. Gastan el 5,35 % de los Fondos Estructurales en:

-    cooperación transfronteriza, transitoria e interregional (Interreg III);

-    desarrollo sostenible de ciudades y zonas urbanas en declive (URBAN II);

-    desarrollo rural a través de iniciativas locales (Leader +);

-    lucha contra las desigualdades y la discriminación en el acceso al mercado laboral (EQUAL).

Después del 1 de enero de 2007 deberían entrar en vigor nuevos reglamentos para sustituir a todos los existentes.

1.2. Propuestas para una política estructural y de cohesión reformada para 2007-2013

Perspectivas financieras 2007-2013: Rúbrica 1b) Cohesión en materia de crecimiento y empleo[2]

Figures expressed in million € in 2004 constant prices including technical and administrative assistance and support expenditure without Human Resources.

2007	2008	2009	2010	2011	2012	2013	Total
46.630	47.485	48.215	48.385	48.545	49.325	50.125	338.71

Propuesta legislativa de la Comisión

3 objetivos - 3 instrumentos

El ponente señala que bajo la rúbrica 1b los programas beneficiarán de los recursos financieros del Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER)[3], el Fondo Social Europeo (FSE)[4] y el Fondo de Cohesión[5]. Todas las actividades previas referentes a la agricultura y a la pesca (Instrumento Financiero de Orientación de la Pesca y Sección Orientación del Fondo Europeo de Orientación y Garantía Agrícola) se incluyen ahora en la rúbrica 2.

Para las perspectivas financieras 2007-2013, la Comisión adoptó una propuesta presupuestaria para la Unión Europea ampliada de 27 Estados miembros (los 15, los 10 nuevos Estados miembros, Bulgaria y Rumanía). La Comisión sostiene que la política de cohesión debe tener una sola línea presupuestaria con mayores recursos. En términos financieros, propone un presupuesto para 2007-2013 equivalente a un 0,41 %[6] de la Renta Nacional Bruta (RNB) de la Unión de 27 ó 336 200 millones de euros durante ese período.

operational expenditure (2004 prices):

Fondo de Cohesión	Dos Fondos Estructurales[7]
63 000 millones de euros	273 200 millones de euros

Heading 1b) in € million in current prices including technical and administrative assistance and support expenditure (a+b) without Human Resources (c)[8]

2007-2013	Año [n]	[n+1]	[n+2]	[n+3]	[n+4]	[n+5 y años siguientes]	Total
Compromisos	49 169	51 056	52 863	54 083	55 325	116 723	379 219
Pagos	16 661	29 572	33 570	38 924	45 178	98 591	262 496

La Comisión prevé que el gasto en esta rúbrica aumentará un 32 % (con respecto al gasto en 2006) para alcanzar 49 700 millones de euros en 2013 (a precios de 2004). El desglose propuesto entre los diferentes ámbitos políticos es, en forma de media para todo el período, el siguiente: 78 % para la convergencia, 18 % para la competitividad regional y el empleo y 4 % para la cooperación territorial. Con arreglo al debate celebrado en el Consejo, el 45 % del presupuesto total se gastará en los Estados miembros ricos y el 55 % en los Estados miembros menos ricos. La Comisión propone mantener el tope de intensidad de gasto per cápita en el 4 %.

Las prioridades comunitarias: El Objetivo 1, el Objetivo 2 y el Objetivo 3 deben ser reemplazados respectivamente por tres nuevos Objetivos: convergencia, competitividad regional y empleo, y cooperación territorial.

El Objetivo "convergencia": (FEDER, FSE, Fondo de Cohesión). El 78 % aproximadamente del presupuesto total de los Fondos Estructurales. Apoyo al crecimiento y a la creación de empleo en las regiones menos desarrolladas. Afectará a las regiones cuya RNB per cápita es inferior al 75 % de la media en la Unión de 25. Proporcionará ayudas transitorias por un importe de 22 000 millones de euros, que se irán reduciendo progresivamente, a los países actualmente beneficiarios del Fondo de Cohesión (< 90 % de la media de la UE de los 15), pero que ya no cumplirán este criterio por razones puramente estadísticas (el llamado efecto estadístico de la ampliación[9] - "regiones con apoyo transitorio"). La Comisión prevé que el gasto aumentará un 40 % (con respecto al gasto en 2006) para alcanzar 40 000 millones en 2013.

El Objetivo "regional competitividad y empleo": (FEDER, FSE). El 18 % aproximadamente del presupuesto total de los Fondos Estructurales. Apoyo para hacer la economía industrial más dinámica, de conformidad con los objetivos de Lisboa y Niza. La Comisión propone un planteamiento de dos vías paralelas, tanto a nivel regional como nacional. Los programas regionales ayudarán a anticipar el cambio económico y a nivel nacional los créditos del FSE ayudarán a trabajadores y empresas. Para las regiones "de introducción progresiva" la participación del FSE será del 50 % como máximo. La Comisión prevé que el gasto aumente un 6 % (con respecto al gasto de 2006) para alcanzar 7 400 millones en 2013.

El Objetivo "cooperación territorial": (FEDER). Promoción del desarrollo equilibrado del territorio. La Comisión propone un nuevo objetivo para la cooperación transfronteriza, transitoria e interregional, que recibirá aproximadamente el 4 % del presupuesto total de los Fondos Estructurales. Todas las regiones situadas en fronteras interiores y exteriores podrán cooperar con sus vecinos. En ese contexto la Comisión quiere crear dos nuevos instrumentos jurídicos para la cooperación: la "agrupación europea de cooperación transfronteriza"[10] en las fronteras interiores y un "nuevo instrumento de vecindad" en las fronteras exteriores de la Unión. La Comisión prevé que el gasto aumente un 14 % (con respecto al gasto en 2006) para alcanzar los 2 200 millones de euros en 2013.

Nuevos elementos

●   En el Objetivo "convergencia", la propuesta consiste en crear un programa específico para las siete regiones exteriores (Guadalupe, Martinica, Guayana, La Reunión, las Islas Canarias, las Azores y Madeira). Las regiones menos desarrolladas podrán seguir beneficiando de ayudas estatales, al igual que las regiones exteriores durante un período transitorio.

●   La Comisión propone desechar el sistema actual con su mapa detallado de regiones beneficiarias a nivel subregional y propone en su lugar un nuevo sistema de determinación de las regiones beneficiarias que sea coherente con las 3 prioridades.

●   Gestión simplificada basada cada vez más en la subsidiariedad y la descentralización - Estados miembros responsables de los controles.

●   Establecimiento del "fondo de ajuste del crecimiento" para permitir una reacción rápida ante las recesiones comerciales y las crisis económicas, con un presupuesto de 1 000 millones (de los créditos sin utilizar de la rúbrica 1a - competitividad) que podría complementarse con los créditos del FEDER y del FSE no utilizados transcurrido un plazo de 2 años por un máximo de 1 000 millones.

●   El FEDER cofinanciará la modernización de infraestructuras básicas (transporte, telecomunicaciones y energía) y la protección del medio ambiente (tratamiento del agua y de los residuos, prevención de peligros naturales y tecnológicos).

●   El FSE extenderá su papel como principal instrumento de la Estrategia Europea de Empleo (EEE).

●   El Fondo de Cohesión para la inversión en infraestructuras de transporte y en el medio ambiente beneficiará solamente a países cuyo PIB sea inferior al 90 % de la media comunitaria.

1.3. Valor añadido

Los Fondos Estructurales financian programas plurianuales centrados en las estrategias de desarrollo elaboradas en colaboración entre las regiones, los Estados miembros y la Comisión Europea. Los Fondos Estructurales siempre han constituido una máxima prioridad para el Parlamento Europeo. En 1999 el Parlamento Europeo hizo todo lo posible para convencer a los Estados miembros de que los Fondos Estructurales son un instrumento clave para la convergencia regional y, por lo tanto, de que se les debe dar prioridad.

El Fondo de Cohesión financia directamente proyectos específicos relativos a las infraestructuras ambientales y de transporte en España, Grecia, Irlanda y Portugal, donde el PIB era inferior al 90 % de la media comunitaria de la UE de los 15. Los efectos positivos del Fondo de Cohesión son especialmente visibles en Irlanda donde, justo antes de la ampliación, el PIB alcanzó el 118 %, muy por encima de la media de la UE de los 15.

1.4. Problemas específicos

Los compromisos pendientes totales (RAL) relativos a programas de los Fondos Estructurales ascendían a 62 300 millones de euros a 31 de diciembre de 2003. Gran parte de ese importe, 53 200 millones de euros, corresponde al período 2000-2006. Esto implica un índice de ejecución de los compromisos del 54 %. El índice de gastos para el cierre de los programas de 1994-1999 es también bastante bajo, pues de los 7 700 millones sólo se utilizaron 2 200.

Teniendo en cuenta la experiencia adquirida hasta ahora en el campo de las acciones estructurales (falta de fiabilidad de las previsiones de los Estados miembros sobre la capacidad de gasto y las necesidades de gasto), puede esperarse que varios países no podrán absorber la ayuda financiera prevista durante el período 2007-2013. La Comisión calcula que la diferencia entre compromisos y pagos seguirá en aumento, incrementándose también, por lo tanto, los RAL. Es motivo de preocupación el hecho de que, año tras año, se elaboran políticas y se presupuestan créditos, sin que éstos se utilicen; no hay que subestimar el riesgo de que esta situación pueda ejercer una influencia negativa en la legitimidad de la Unión ante la opinión pública. Parece conveniente prestar mayor atención al equilibrio entre la preparación de políticas por parte de la Comisión y la responsabilidad por su apropiada aplicación.

2.  EJECUCIÓN FUTURA

La Comisión y los Estados miembros gestionan los Fondos Estructurales de forma compartida o descentralizada. Ese tipo de gestión requiere una buena práctica y disciplina por ambas partes. Mientras que la Comisión ha introducido varias mejoras a raíz de las recomendaciones del Tribunal de Cuentas relativas al anterior período 1994-1999 y del Reglamento de 2003, los Estados miembros aún muestran persistentes debilidades en los sistemas de supervisión y control de la ejecución del presupuesto de la UE. Como consecuencia, en 2000-2006 los pagos están aún sujetos a los mismos errores que se repiten con la misma frecuencia que en años anteriores, lo que ocasiona sustanciales retrasos en el gasto.

2.1. Evaluación

En su Informe anual para 2003 recientemente publicado el Tribunal de Cuentas reitera una vez más que no tiene garantías razonables de que los Estados miembros apliquen efectivamente los sistemas de supervisión y los controles de áreas significativas del presupuesto para gestionar los riesgos relativos a la legalidad y regularidad de las operaciones subyacentes. El principal riesgo identificado por el Tribunal para la legalidad y la regularidad de los gastos en las medidas estructurales surge de la gestión compartida por la Comisión y los Estados miembros debido a la multiplicidad de órganos y autoridades y a la diversidad de estructuras y prácticas de control. Como consecuencia la Comisión es a menudo incapaz de obtener garantías adecuadas de que las operaciones llevadas a cabo en los Estados miembros durante el período 2000-2006 son legales y regulares, pues los sistemas de gestión y control en los Estados miembros no ofrecen en todos los casos suficientes garantías en cuanto a la legalidad y regularidad de los gastos. El Tribunal pidió a la Comisión que asumiera la responsabilidad de promover mejoras en los sistemas de control interno en asociación con los Estados miembros. También se recomiendan más controles sobre el terreno.

La propuesta de la Comisión en su estado actual dará a los Estados miembros un poder aún mayor sobre los controles, por lo que es importante analizar cuidadosamente si las nuevas propuestas mejorarán significativamente la situación. Cabe señalar que el Servicio de auditoría interna de la Comisión recomienda la introducción de un "certificado de conformidad" y que esta medida no forma parte de la nueva propuesta.

Brevemente, el "certificado de conformidad" no es más que un compromiso anual contraído por cada Estado miembro beneficiario al más alto nivel (Ministro de Hacienda o Primer Ministro), en el que se declara, antes del desembolso, que existen sistemas de control apropiados y por el que se establece una autoridad legal clara para las penalizaciones que afectan a la financiación global del Estado miembro interesado.

El "certificado de conformidad" es interesante porque garantiza la necesaria participación de los Estados miembros en la mejora de la gestión financiera en la Unión a nivel político. Todo Ministro de Hacienda que quiera seguir siéndolo preferiría probablemente establecer sistemas y controles de supervisión que funcionen adecuadamente en vez de correr el riesgo de tener que explicar a su Parlamento por qué la Hacienda nacional tiene que devolver sumas importantes a la Unión Europea.

El ponente considera esencial que cada Estado miembro acepte esta condición antes de discutir el nivel de asignación de los Fondos Estructurales.

2.2. Valoración

Durante el período 2000 a 2002 la infraejecución neta de los créditos de pago para intervenciones estructurales ascendió a 26 600 millones de euros (2000: 8 000 millones de euros; 2001: 10 500 millones de euros; 2002: 8 100 millones de euros). Los compromisos pendientes para operaciones estructurales aumentaron en 2 500 millones hasta alcanzar los 69 300 millones de euros en 2003, el valor aproximado de los pagos correspondientes a dos años y medio aplicando el índice de gastos de 2003. En cuanto al período de programación de 2000 a 2006 los compromisos pendientes aumentaron en un 19 % hasta los 53 200 millones de euros, 2,3 veces el gasto actual. Además, los compromisos jurídicos asumidos a raíz de la reunión del Consejo Europeo en Berlín, pero todavía no transformados en compromisos presupuestarios (véase el apartado 2.33), totalizan 95 000 millones de euros, lo que da unos compromisos pendientes equivalentes a más de 164 millones de euros, o prácticamente seis años de pagos[11].

Esta tendencia representa un desafío particular para la Unión, como es el nivel cada vez mayor de compromisos pendientes de liquidación – gastos legalmente comprometidos, que todavía no se han pagado. A finales de 2003 estos representaban el valor de cinco años de pagos al índice actual de gastos, una situación significativamente peor que la existente al mismo tiempo en las anteriores perspectivas financieras. La situación la provocan el presupuesto excesivamente ambicioso y la incapacidad de los Estados miembros y beneficiarios para absorber fondos de la UE, en parte debida a los retrasos en la creación de los requisitos de gestión y control necesarios, y en parte debida a un número insuficiente de proyectos que podrían recibir financiación comunitaria.

Cuando se proceda a la elaboración del presupuesto durante el período de las perspectivas financieras 2007-2013 habrá que proceder a una previsión realista de la capacidad de gasto, y a la coordinación de dicho gasto. Tendrá que transcurrir una parte importante del nuevo período para liquidar los compromisos contraídos durante el actual período 2000- 2006. A menos que los Estados miembros tomen medidas específicas, la infraejecución de los gastos en el nuevo período agravará el problema dando lugar a una diferencia aún mayor entre lo presupuestado y lo gastado.

3.  POSIBLE ALTERNATIVA A LA PROPUESTA DE LA COMISIÓN

Los objetivos incluidos bajo las rúbricas 1a y 1b son complementarios y en algunos casos se solapan. Las inversiones en infraestructuras y en medio ambiente, la mejora de la competitividad, la solución de las dificultades relacionadas con las fronteras, la inversión en recursos humanos, la investigación y el fomento de la economía se mencionan en todos los objetivos prioritarios de la rúbrica 1. Este paso a fondos únicos para diversos ámbitos políticos armonizará posiblemente los requisitos administrativos para la ejecución y simplificará ésta última.

Los Fondos Estructurales son el segundo instrumento financiero más importante de la Comunidad que intenta reportar beneficios a sus ciudadanos. Es vital, por lo tanto, asegurar el flujo (la liquidez) de recursos financieros de los Fondos Estructurales, que, si no se gastan, no tienen un efecto beneficioso para la Comunidad. Es, importante, por lo tanto, considerar los compromisos políticos existentes y adaptar unos recursos financieros limitados a una evaluación realista de lo que es necesario y asequible para alcanzar objetivos comunes.

Por lo tanto, los siguientes elementos podrían servir de base para un debate:

●   Combinar las estructuras de desarrollo rural y del anterior Objetivo 2 para ampliar la elegibilidad.

●   La duración del marco (4-5-6 años) para asegurarse de que los recursos adecuados estén disponibles para las prioridades políticas correspondientes.

●   Considerar si la política de un "objetivo de gasto" anual es adecuada (difícil de ejecutar en el ámbito de los Fondos Estructurales) y, en caso afirmativo, si existen los mecanismos de flexibilidad necesarios para asegurar el gasto.

●   Considerar la viabilidad de la cofinanciación de proyectos por medio de préstamos o de mercado de capitales.

●   ¿Ofrece la actual estructura "de objetivos" de los Fondos Estructurales la flexibilidad necesaria para albergar, por ejemplo, el cambio de prioridad?

●   ¿Se elevará el umbral del Fondo de Solidaridad (como único instrumento flexible)?

●   Para atraer a la opinión pública a la inversión privada, que utilizaría los créditos que se quedan cada año sin utilizar, ¿habría que reconsiderar el límite del "fondo de ajuste del crecimiento"?

●   ¿Se reasignarán los recursos dentro de la rúbrica 1 y, en caso afirmativo, reportarán beneficios máximos a los ciudadanos?   

●   ¿Cuál es la masa crítica necesaria para cumplir los objetivos comunitarios establecidos para 2007-2013?

●   ¿Podrán cumplir los Estados miembros el principio de adicionalidad y aportar los importes correspondientes?

4.  CONCLUSIONES

Los Fondos Estructurales y la política de cohesión han sido el catalizador para nuevas formas de asociación que implican a las autoridades regionales y locales, a los Gobiernos nacionales y la Unión, trabajando tanto dentro de las fronteras nacionales como por encima de las mismas, planeando y ejecutando estrategias comunes de desarrollo.

Sin embargo, hay que anticipar algunos problemas:

●   es necesario mejorar los métodos de previsión y la fiabilidad de los controles llevados a cabo por los Estados miembros;

●   la capacidad existente para absorber los importes actualmente propuestos podría plantear un problema - de hecho, dinero no gastado y anulado;

●   los procedimientos administrativos actuales necesitan racionalizarse y simplificarse, para así aliviar la carga administrativa que recae sobre los Estados miembros, en caso necesario mediante una revisión de las disposiciones pertinentes de las reglamentaciones financieras.

El debate sobre los Fondos Estructurales y de Cohesión debería llevarse a cabo en el marco de los debates celebrados hasta ahora en el Parlamento Europeo, especialmente en la Comisión de Desarrollo Regional, el Comité de las Regiones y el Consejo.

Para concluir este documento de trabajo, al ponente le gustaría concentrarse en las siguientes opciones para futuros debates:

a)  la conveniencia de mantener el nivel de gastos propuesto por la Comisión.

b)  en caso de reducción de un importe global (debido a un límite máximo más bajo): en cuanto a los Fondos Estructurales, ¿en qué área geográfica, para qué objetivo, y de qué magnitud podría efectuarse una reducción del importe global propuesto por la Comisión sin obstaculizar la política de cohesión de la UE?

En el debate sobre la opción b) y antes de que el Parlamento Europeo tome una posición, la Comisión debería aclarar varios elementos, como los siguientes:

Ø  ¿podría ser una posible solución un aumento inferior al previsto por la Comisión?

Ø  ¿podría realizarse esta reducción mediante un recorte lineal?

Ø  ¿podría ser más aceptable una exclusión de las regiones del Objetivo 2?

Ø  ¿podría ser una opción la exclusión del Objetivo 1 de las regiones de los países "ricos"?

Ø  ¿podría tomarse en consideración la supresión del mecanismo de reducción progresiva?

El ponente es consciente del carácter sensible de estas cuestiones que necesitan debatirse, y pide a la Comisión que proporcione respuestas en cuanto a las consecuencias de cada una de las hipótesis que se contemplan.

Argumento por considerar

La decisión que debe tomarse sobre las próximas perspectivas financieras y, en especial, sobre la política de cohesión no se refiere solamente al dinero. Es una cuestión de dirección política: ¿queremos una Unión más coherente, capaz de desarrollarse más rápidamente o más bien una Unión con mayores disparidades y con regiones pobres que retrasen el proceso de integración económica y política? Esta elección determinará el futuro económico de la UE y afectará a sus perspectivas políticas: sin unos mayores Fondos Estructurales, los nuevos Estados miembros tenderán a bloquear las decisiones sobre una integración más profunda y los antiguos Estados miembros no tendrán mercados más grandes para sus productos.

Tras el primer debate sobre el documento de trabajo n° 11 sobre los Fondos Estructurales, que se celebró el 12 de enero, el ponente:

a)  presenta una lista de fuentes y referencias de todas las cifras incluidas en el documento de trabajo, previa verificación con los servicios de la Comisión, e introducirá algunos ajustes (precios corrientes/constantes, gastos administrativos/operativos) en la versión final del documento, como parte de la exposición de motivos del informe,

b)  ofrece información adicional con las correspondientes "fichas" elaboradas por los servicios de la Comisión sobre la política de cohesión y los Fondos Estructurales,

c)  saca las siguientes conclusiones provisionales:

     ●   una gran mayoría de diputados

          -  han manifestado un gran apoyo a la propuesta de la Comisión,

          -  han subrayado que la política de cohesión debe seguir siendo una prioridad de la Unión Europea en las próximas perspectivas financieras,

          -  han reconocido las dificultades y carencias de la ejecución de los Fondos Estructurales en el pasado,

          -  han mostrado interés en examinar propuestas alternativas;

     ●   la Comisión defenderá su propuesta en las próximas negociaciones.

• [1]  El Fondo Europeo de Desarrollo Regional, el Fondo Social Europeo, el Instrumento Financiero de Orientación de la Pesca y la Sección Orientación del Fondo Europeo de Orientación y Garantía Agrícola.
• [2]  COM(2004)0498
• [3]  COM(2004)0495.
• [4]  COM(2004)0493.
• [5]  COM(2004)0494.
• [6]  Antes el 0,46 % de la RNB, pero el 0,05 % relativo a la pesca/agricultura se traslada a la rúbrica 2.
• [7]  El Fondo Europeo de Desarrollo Regional y el Fondo Social Europeo. El Instrumento Financiero de Orientación de la Pesca y la Sección Orientación del Fondo Europeo de Orientación y Garantía Agrícola se incluyen ahora en la rúbrica 2.
• [8]  COM (2000)0492.
• [9] La Comisión propone acuerdos para las "regiones con apoyo transitorio" por el efecto estadístico, en especial:
  - un máximo del 85 % del nivel de ayuda de 2006,
  - una degresividad del 85 % en 2007 y 2008, 80 % en 2009, 75 % en 2012, 70 % en 2012, 65 % en 2012 y 60 % en 2013,
  - una ayuda media global del 66 % de la cantidad que habrían recibido como regiones de convergencia plena,
  - un índice de cofinanciación del 75 % como en los acuerdos de reducción progresiva de Berlín.
• [10]  COM(2004)0496.
• [11]  Informe 2003 del Tribunal de Cuentas; punto 2.34.

DOCUMENTO DE TRABAJO N° 12: MARCO POLÍTICO Y JURÍDICO PARA LA FINANCIACIÓN DE LOS PROGRAMAS DE LA UE EN MATERIA DE MEDIO AMBIENTE

1.   El marco político y jurídico para la financiación de los programas de la UE en materia de medio ambiente

La política de medio ambiente de la UE está integrada en un contexto global. Con la Agenda 21, lanzada en la cumbre de las Naciones Unidas celebrada en Río en 1992 y desarrollada en Johannesburgo en 2002, se ha establecido un marco internacional que incluye compromisos que han de asumir los Estados miembros y la UE, y objetivos económicos, ecológicos y sociales que estarán vinculados entre sí para permitir un desarrollo sostenible en todo el mundo.

Los objetivos de Lisboa/Gotemburgo están incluidos en este marco internacional y con ello se pretende desarrollar una economía europea que proporcione crecimiento y cohesión social reduciendo simultáneamente las repercusiones negativas en el medio ambiente. Este objetivo requiere un compromiso permanente con el uso y la gestión sostenibles de los recursos y con la protección del medio ambiente. La evolución actual del medio ambiente y las crecientes presiones que soporta exigen que se emprendan acciones de mayor envergadura y alcance. La consecución de los objetivos medioambientales clave de la UE (luchar contra el cambio climático, detener la pérdida de biodiversidad, mejorar la calidad de vida y garantizar un uso y una gestión sostenibles de los recursos) ha de completar y reforzar los objetivos de crecimiento y desvincular a este último de su impacto negativo sobre el medio ambiente.

Los fondos de la UE para el medio ambiente se canalizan fundamentalmente a través de políticas que no reciben la denominación específica de "políticas medioambientales".

Hoy en día, por ejemplo, aproximadamente el 16,5 % del FEDER y el 50 % del Fondo de Cohesión se dedican al medio ambiente. Además, todas las intervenciones en materia de cohesión, agricultura y medio ambiente y desarrollo rural han de respetar la legislación comunitaria sobre medio ambiente.

Para las actividades de la UE consideradas específicamente como "política medioambiental" el gasto se reparte actualmente entre seis programas plurianuales, la Agencia Europea de Medio Ambiente y las líneas presupuestarias que cubren las actividades de la Comisión (sensibilización, ejecución y desarrollo de la nueva legislación).

El actual programa LIFE tiene tres componentes:

     LIFE-Medio ambiente apoya los proyectos pilotos y de demostración para el desarrollo de nuevos enfoques y métodos en materia de protección del medio ambiente. LIFE-Naturaleza apoya la ejecución de la política de la UE en materia de conservación de la naturaleza. LIFE-Terceros países contribuye financieramente al desarrollo de las capacidades y al fomento de desarrollo sostenible en los terceros países.

Los demás programas en materia de medio ambiente tienen una envergadura mucho menor.

· El Marco comunitario de cooperación para el desarrollo sostenible del medio urbano proporciona apoyo financiero y técnico a las redes de autoridades locales.

· El Programa de acción comunitario de fomento de las ONG de protección del medio ambiente proporciona asistencia financiera a las ONG que contribuyen al desarrollo y la ejecución de la política y la legislación comunitarias medioambientales.

· El sistema Forest Focus se centra en la supervisión y protección de los bosques frente a la contaminación atmosférica y los incendios.

· El Marco comunitario de cooperación en el ámbito de la contaminación marina complementa los instrumentos existentes en materia de protección marina y costera.

· El Programa de acción comunitario y el Mecanismo comunitario en favor de la protección civil proporcionan asistencia y complementan los esfuerzos de los Estados miembros en materia de protección de las personas, el medio ambiente y los bienes en caso de catástrofe natural o tecnológica.

El Programa LIFE se ha ejecutado en varias fases: 400 millones de euros en la primera fase (1992-1995) y 450 millones de euros en la segunda fase (1996-1999); para LIFE III (2000-2004) se asignaron 640 millones de euros, y esta fase se ha ampliado hasta 2006 con un presupuesto de 358 millones de euros.  

2.   Nuevas propuestas presentadas por la Comisión

Tomando como base la experiencia acumulada y las evaluaciones realizadas, la Comisión ha propuesto un nuevo programa LIFE+ (COM(2004)0621), con el fin de simplificar la gestión de los programas existentes. La mayoría de los programas mencionados más arriba se fusionarán para quedar incluidos dentro de este nuevo instrumento único para el medio ambiente. No obstante, el componente del programa LIFE para los terceros países, las subvenciones a la Agencia Europea de Medio Ambiente, la tecnología medioambiental y otros instrumentos cubrirán el componente de innovación ecológica del actual programa LIFE y la protección civil.

El objetivo general de LIFE+ consistirá en contribuir al desarrollo, la ejecución, la supervisión, la evaluación y la divulgación de la política y la legislación medioambientales comunitarias a modo de contribución al fomento del desarrollo sostenible en la UE. El programa LIFE+ apoyará, en particular, la ejecución del sexto Programa de acción en materia de medio ambiente, cuyo objetivo consiste en luchar contra el cambio climático, detener el declive de la naturaleza y la pérdida de biodiversidad, mejorar el medio ambiente, la salud y la calidad de vida, fomentar el uso y la gestión sostenibles de los recursos naturales y los residuos y desarrollar enfoques estratégicos en materia de desarrollo de políticas, ejecución e información/sensibilización.

LIFE+ contribuirá, en particular, a:

–   lograr una calidad medioambiental tal que los niveles de contaminación no produzcan efectos perjudiciales para la salud humana y el medio ambiente;

–   estabilizar las concentraciones en la atmósfera de gases de efecto invernadero a un nivel tal que impida interferencias antropogénicas peligrosas con el sistema climático;

–   proteger, preservar, restaurar y facilitar el funcionamiento de los sistemas y hábitats naturales y de la flora y fauna silvestres con el fin de detener la desertización y la pérdida de biodiversidad;

–   promover una mejor gestión de los recursos naturales y de los residuos, y propiciar la transición hacia unas formas de producción y unas pautas de consumo más sostenibles;

–   desarrollar planteamientos estratégicos orientados a la concepción, puesta en práctica e integración de políticas, incluida la mejora de la gobernanza medioambiental y las actividades de sensibilización.

3.   La política medioambiental en la propuesta de la Comisión sobre las nuevas perspectivas financieras 2007-2013

La nueva propuesta de la Comisión prevé la integración de los gastos para el medio ambiente incluidos en el nuevo capítulo presupuestario "Gestión sostenible y protección de los recursos naturales" y de los gastos vinculados a la política agrícola común y a la política pesquera.

CC[1]1	2006	2007	2008	2009	2010	2011	2012	2013	Evolución
Desarrollo sostenible y protección de los recursos naturales	56015	57180	57900	58115	57980	57850	57825	57805	3,20 %
Mantenimiento de un nivel elevado y constante de protección del medio ambiente y fomento del uso y la gestión sostenibles de los recursos[2]	254	275	300	325	350	375	400	425	67,3 %

Los importes asignados al medio ambiente dentro de la nueva rúbrica presupuestaria reflejan, en gran medida, los importes previstos en la propuesta de la Comisión para LIFE+. El importe restante (aproximadamente 30 millones de euros al año) es necesario para financiar la Agencia Europea de Medio Ambiente de Copenhague.

LIFE+ también financiará las actividades cubiertas por NATURA 2000 cuando no se pueda obtener financiación por otras fuentes, tales como los fondos estructurales o para el desarrollo rural.

El Programa en favor de la protección civil seguirá estando financiado por separado bajo la rúbrica 3 ("Ciudadanía, libertad, seguridad y justicia"), dentro de un instrumento especial de solidaridad y acción rápida. Además formaría parte del plan global de preparación con el objeto de impedir o minimizar los efectos de las catástrofes de gran envergadura.

Todas las actividades actuales en materia de medio ambiente desarrolladas fuera de la UE estarían financiadas con cargo a la rúbrica 4 - acciones exteriores ("La UE como interlocutor global").

4.   Valor añadido

Los desafíos medioambientales, tales como el calentamiento global y la contaminación atmosférica o del agua, son problemas transfronterizos que sólo se pueden tratar a nivel internacional (europeo y mundial). No sólo es necesario que exista una legislación europea sobre medio ambiente para impedir la competencia desleal, sino que además se requiere una financiación europea para contribuir al respeto de las obligaciones internacionales y a la ejecución de la legislación comunitaria en materia de protección de la naturaleza (la Directiva sobre las aves (79/409/CEE), la Directiva sobre los hábitats (92/43/CEE), y, en particular, el establecimiento de una red de zonas "Natura" para la conservación y gestión in situ de las especies de fauna y flora y de los hábitats más importantes de Europa).

5.   Problemas en relación con la rúbrica 2

El problema más importante se refiere a la financiación de Natura 2000. El componente LIFE-Naturaleza del actual programa LIFE ha contribuido al lanzamiento de Natura 2000. En el futuro, será necesario desarrollar una gestión activa de los diferentes parajes, para lo cual se requerirá una mayor financiación así como recursos de carácter estratégico, estructural y a largo plazo. Está previsto que la red Natura 2000 cubra una superficie de 63,7 millones de hectáreas y que los costes asciendan a 6 100 millones de euros al año. La responsabilidad de la ejecución y de la adecuada gestión de los parajes cubiertos por Natura 2000 recae en los Estados miembros, pero, en la Directiva sobre los hábitats, se prevén medidas de cofinanciación de la UE. La Comisión no tiene previsto aportar una contribución sustancial a la financiación de Natura 2000 a través del nuevo programa LIFE+ o de cualquier otro instrumento financiero específico. Antes al contrario, la Comisión afirma que los objetivos de Natura 2000 pueden integrarse efectiva y plenamente dentro de los objetivos de desarrollo rural y estructurales/de cohesión para las zonas cubiertas por dichos fondos y que incluyen parajes de Natura 2000. Sin embargo, a modo de ejemplo cabe señalar que, en la nueva propuesta de reglamento de la Comisión sobre el desarrollo rural, no se asigna a Natura 2000 ninguna dotación específica. De hecho, no existe garantía alguna de que, por ejemplo, el fondo para el desarrollo rural se utilice adecuadamente para Natura 2000, sino que corresponde a los interesados decidir qué proyectos se deben financiar. Por esta razón, el enfoque que la Comisión aplica a la financiación de Natura 2000 no es el apropiado.

Habida cuenta de que los limitados fondos previstos para LIFE+ no son en absoluto suficientes (y tampoco están concebidos) para cofinanciar Natura 2000, deberían asignarse importes específicos dentro de otros fondos pertinentes. Para ello habría de procederse a un desglose detallado de los fondos dentro de las perspectivas financieras, lo que no concuerda con el objetivo consistente en alcanzar un mayor grado de flexibilidad. Como alternativa podría plantearse la creación de un instrumento financiero específico para Natura 2000, pero corresponde a la Comisión proponerlo (como fundamento jurídico).

6.   Evaluación

En 2003 AEA Technology Environment realizó una evaluación intermedia de la ejecución del instrumento financiero LIFE. En el informe correspondiente se expone lo siguiente:

"LIFE-Naturaleza ha definido y contribuido satisfactoriamente al establecimiento de aproximadamente 20 000 parajes de conservación de Natura 2000 dentro de la UE. El principal impacto del programa ha sido la definición de los parajes, actividad prácticamente concluida actualmente, y el desarrollo de planes de gestión. No obstante, hasta la fecha, LIFE sólo ha podido financiar medidas prácticas de conservación en aproximadamente el 10 % de los parajes Natura. Si bien se trata de un logro significativo y valioso, el reto clave para LIFE-Naturaleza consiste en lograr un efecto multiplicador mediante el estímulo de las actividades en el 90 % restante.

Todos los interesados consultados estiman que LIFE-Naturaleza ha sido un instrumento necesario y muy eficaz para la ejecución de las Directivas sobre las aves y los hábitats. En su opinión, se podrían llevar a cabo más acciones si se dispusiese de un presupuesto adicional, pero la mayor parte de los interesados opinan que LIFE-Naturaleza es más apropiado para financiar medidas de lanzamiento o proyectos de "reactivación", y que no debería ser el único instrumento de ejecución de Natura 2000.

Existen muy pocas pruebas de que LIFE-Medio ambiente esté apoyando "acciones preparatorias" para contribuir a la experimentación, la actualización y el desarrollo de políticas tanto de la UE como de los diferentes Estados miembros. No obstante, se ha constatado claramente que LIFE- Medio ambiente ha podido experimentar una serie de tecnologías limpias en ámbitos clave, tales como la mejora de la calidad del agua y el reciclado de residuos; la adopción de dichas tecnologías contribuirá a la ejecución de la política medioambiental de la UE.

Se ha constatado claramente que LIFE-Terceros países está bien gestionado y que los proyectos están contribuyan notablemente al desarrollo de las capacidades de los terceros países. El programa LIFE colme una importante laguna porque es capaz de responder con relativa rapidez y flexibilidad a las necesidades y prioridades medioambientales de los terceros países".

Cabe mencionar asimismo un informe del Tribunal de Cuentas[3] sobre el concepto y la gestión del programa. En dicho informe, el Tribunal de Cuentas reconoce los importantes esfuerzos realizados para mejorar la gestión del programa, pero critica la falta de objetivos claros y mensurables, y recomienda que se definan de manera que se pueda proceder a la adecuada evaluación. Debería clarificarse la función de LIFE y revisarse su gestión para separar los componentes "medio ambiente" y "naturaleza", dado que presentan diferencias intrínsecas.

Además, se ha afirmado incidentalmente que la ejecución de LIFE se ha complicado al no disponerse de definiciones claras.

7.   Conclusiones preliminares

1)   La mayor parte del gasto de la UE para medio ambiente está cubierta por políticas no consideradas específicamente como medioambientales, como por ejemplo las políticas sobre desarrollo rural, el FEDER o el Fondo de Cohesión. No obstante, es necesario disponer de un instrumento financiero específico para los aspectos o problemas medioambientales "transeuropeos".

2)   La política medioambiental de la UE ha demostrado ser un instrumento esencial para contribuir a la reducción del cambio climático, a la interrupción del declive de la naturaleza y de la pérdida de biodiversidad, a la mejora del medio ambiente, la salud y la calidad de vida, al fomento del uso y la gestión sostenibles de los recursos naturales y los residuos, y a la elaboración de enfoques estratégicos para el desarrollo y la ejecución de políticas y la información/sensibilización. A la vista de su importante dimensión europea, la política medioambiental debería considerarse como una prioridad dentro de las nuevas perspectivas financieras 2007-2013.

3)   Las propuestas legislativas de la Comisión no aportan garantía alguna de que se vaya a financiar adecuadamente Natura 2000. Según los planes de la Comisión, el nuevo Fondo para el desarrollo rural y los fondos estructurales pueden, en principio, utilizarse para financiar la gestión o compensar los costes extraordinarios (actividades agrícolas y de otro tipo) en parajes cubiertos por Natura 2000, pero corresponde a los interesados decidir si recurren a esta opción; es posible que únicamente lo hagan si con ello no se reduce la financiación necesaria para otras medidas cubiertas por esos fondos.

4)   A la vista del cuantioso importe que se requiere anualmente para Natura 2000, se podría estudiar la creación de subrúbricas específicas, opción que habría de tenerse en cuenta en los procedimientos legislativos correspondientes. El ponente no recomienda esta opción ya que reduce la flexibilidad de las perspectivas financieras y se anticipa a las comisiones especializadas.

• [1] ¹ Créditos de compromiso.
• [2] ² Incluidos los gastos de funcionamiento.
• [3]  DO C 292 de 2.12.2003, p. 1.

DOCUMENTO DE TRABAJO N° 13: PREADHESIÓN Y VECINDAD EUROPEA

INTRODUCCIÓN - LA NUEVA RÚBRICA 4[1]

La propuesta legislativa y los elementos de que trata el presente documento de trabajo forman parte de una reestructuración legislativa radical en el ámbito de las medidas exteriores. La actual situación es sumamente compleja debido a la existencia de una gran variedad de instrumentos, de ámbito temático y geográfico muy diferente y con diferente dotación presupuestaria, que se han ido desarrollando por el procedimiento ad hoc, con escasa estructura organizativa. La Comisión propone una drástica simplificación con el fin de trabajar únicamente con seis instrumentos durante el período de vigencia de las próximas perspectivas financieras e incluso después de dicho período. Tres de estos instrumentos son geográficos y tres temáticos; dos de ellos existen actualmente y permanecen sin modificaciones. Las propuestas para los cuatro nuevos instrumentos se publicaron el 29 de septiembre de 2004.

La nueva estructura basada en seis instrumentos

Los seis instrumentos que propone la Comisión como fundamento jurídico para los créditos de la Rúbrica 4 (Medidas exteriores) son los siguientes:

1) Instrumentos geográficos

La Comisión describe como "círculos concéntricos" la nueva estructura propuesta para los instrumentos geográficos, puesto que se trata de instrumentos separados para diferentes regiones, vecinas o alejadas de la Unión Europea.

i)       Instrumento de Preadhesión (IPA)

El nuevo instrumento (IPA) sustituye a los actuales programas de preadhesión destinados a cubrir los créditos a países candidatos reconocidos y también a países candidatos potenciales.

ii)      Instrumento Europeo de Vecindad y Asociación (IEVA)

El IEVA es un nuevo instrumento que permitirá a la Comunidad contraer un verdadero compromiso con los países fronterizos y con otros países vecinos. Sustituye al programa MEDA y a la mayor parte del programa TACIS, e incluye el elemento de "cooperación transfronteriza", anteriormente financiado también a través de Interreg.

iii)     Instrumento de Cooperación al Desarrollo y Cooperación Económica

Este nuevo instrumento proporciona un fundamento jurídico para los créditos destinados a regiones del mundo no cubiertas por los programas de los instrumentos IPA e IEVA. Sustituye al Reglamento relativo a Asia y América Latina, así como a una serie de reglamentos geográficos y temáticos. También cubre el Fondo Europeo de Desarrollo, del que la Comisión propone la incorporación al presupuesto en 2008.

2)     Instrumentos temáticos

Los instrumentos temáticos propuestos para las próximas perspectivas financieras se reservan a circunstancias excepcionales, cuando las acciones requeridas no pueden programarse en el contexto de los programas geográficos. En consecuencia, no se corresponden con los instrumentos temáticos según se entienden en las actuales perspectivas financieras, que se refieren a sectores específicos (por ejemplo, derechos humanos). Los nuevos instrumentos "temáticos" permitirán diferentes modalidades y programación de la prestación de ayuda.

i)       Instrumento de estabilidad

Este nuevo instrumento se propone en respuesta a las crisis y amenazas relacionadas con la seguridad, así como para tratar de resolver cuestiones de seguridad nuclear. Estas actividades se derivan del Mecanismo de Reacción Rápida, del Fondo para la Paz en África y de la Iniciativa Europea para los Derechos Humanos y la Democracia. Asimismo, el instrumento abre la posibilidad de acciones en nuevos ámbitos.

ii)      Instrumento de Ayuda Humanitaria

El instrumento de ayuda humanitaria existente permanece sin cambios en la nueva estructura propuesta para las medidas exteriores.

iii)     Asistencia macrofinanciera

No existe un instrumento único de asistencia macrofinanciera, sino decisiones ad hoc adoptadas por el Consejo para establecer los programas necesarios. La Comisión considera que este sistema no necesita modificaciones.

3)     Elementos adicionales

Además de proporcionar recursos para los instrumentos mencionados, se propone que en las nuevas perspectivas financieras la Rúbrica 4 abarque la Política Exterior y de Seguridad Común (PESC) y dos instrumentos de la actual Rúbrica 6: la reserva para ayudas de emergencia y las garantías crediticias. Además, una pequeña parte de los gastos continuará con fundamentos jurídicos específicos, en particular los acuerdos internacionales, o los gastos comprometidos en virtud de poderes específicos atribuidos por el Tratado o como prerrogativas institucionales de la Comisión.

Incorporación del Fondo Europeo de Desarrollo al presupuesto

Las propuestas de la Comisión para la Rúbrica 4 presuponen que el Fondo Europeo de Desarrollo se incorpore al presupuesto comunitario. De hecho, no es probable que esto ocurra, puesto que para ello se requiere la unanimidad del Consejo y las posibilidades de alcanzarla son escasas. Si el FED no se incorpora al presupuesto comunitario, es necesario tomar en consideración las posibles alternativas para los créditos actualmente previstos para dicho Fondo.

Podría aducirse que dichos créditos, o una parte de ellos, se podrían retirar del presupuesto comunitario y que, de este modo, no aparecerían en las próximas perspectivas financieras. No obstante, si una parte o la totalidad de estos fondos permanece en el presupuesto, se deberán adoptar decisiones sobre su redistribución hacia otros instrumentos de la Rúbrica 4 o hacia otras rúbricas.

Porcentaje del presupuesto asignado a la Rúbrica 4

Los cuadros que figuran a continuación contienen una comparación entre el porcentaje de presupuesto comunitario dedicado a las medidas exteriores en las perspectivas financieras vigentes y la propuesta para las próximas. En las actuales perspectivas financieras, la Rúbrica 7 (Estrategia de preadhesión) está incluida en el porcentaje, dado que se ha propuesto que sus actividades queden incluidas en la Rúbrica 4 de las nuevas perspectivas financieras.

Los cuadros siguientes no son directamente comparables, puesto que las cifras correspondientes a los gastos administrativos pueden no haber quedado excluidas.

Perspectivas financieras 2000-2006 - Rúbricas 4 y 7 en porcentaje del presupuesto

(Millones de euros, precios 2004)                                                                             (Fuente: Decisión 2003/430/CE)

	2000	2001	2002	2003	2004	2005	2006	Total 2000-2006
Créditos Rúbrica 4[2]	4 627	4 735	4 873	4 972	5 082	5 093	5 104	34 486
Créditos Rúbrica 7[3]	3 174	3 240	3 328	3 386	3 455	3 455	3 455	23 493
% presupuesto total (4+7)	8,3 %	8,2 %	8,1 %	8,2 %	7,4 %	7,3 %	7,2 %	7,8 %

(Excluidos gastos administrativos)

Proposal for Financial Perspectives 2007-2013 - Heading 4 as Percentage of Budget

(Mio € 2004 prices)                                                                                      (Source: COM (2004)0498 final)

	2007	2008	2009	2010	2011	2012	2013
Allocation Heading 4	10,360	11,145	11,865	12,650	13,385	13,955	14,530
% of total budget	7.8%2	8%	8.3%	8.6%	8.9%	9%	9.2%

(Excludes administrative expenditure)

PARTE A: INSTRUMENTO DE PREADHESIÓN

1)     Análisis de la nueva propuesta

i)       Programas que se sustituyen

El IPA se caracteriza por un contexto y una serie de requisitos radicalmente diferentes de los que han influido en la evolución reciente de muchos de los programas a los que sustituye. Esto se debe a los cambios que se han producido en el grupo de países a los que se destinan los programas con las sucesivas ampliaciones y las nuevas asociaciones europeas y asociaciones para la adhesión.

Entre los reglamentos que se sustituyen, el Reglamento PHARE, el Reglamento relativo a la cooperación transfronteriza, el Reglamento de coordinación y el Reglamento relativo a Turquía no contienen importes de referencia financiera ni fecha de vencimiento. Los Reglamentos relativos a ISPA y SAPARD no tienen importes de referencia financiera ni fecha de vencimiento, pero especifican que la financiación estará disponible durante el período 2000-2006, sobre la base de dotaciones presupuestarias anuales. El Reglamento relativo a Chipre y Malta indica un importe de referencia financiera de 95 millones de euros hasta 2004 y el Reglamento CARDS incluye un importe de 4 650 millones de euros hasta su vencimiento a finales de 2006. Estos reglamentos no se adoptaron en codecisión y los importes se modificaron tras un acuerdo político de la Autoridad Presupuestaria.

Varios reglamentos temáticos, cuyas futuras acciones quedarán en parte cubiertas por el IEVA, vencerán a finales de 2006. Una excepción es el programa AENEAS de asistencia financiera y técnica a los terceros países en los ámbitos de la migración y el asilo. Una cuarta parte de dicho programa, que cubre el período 2004-2008, queda incluido en el IPA.

ii)      Disposiciones financieras

El reglamento propuesto no contempla una fecha de vencimiento, puesto que es de duración ilimitada. No obstante, contiene el marco financiero para el período 2007-2013 (UE 27).

La programación financiera de la Comisión registra una fuerte disminución (49 %) en 2007, puesto que se supone que en esa fecha Rumanía y Bulgaria se adherirán a la Unión. Después de esa fecha, el porcentaje de disminución es irregular y refleja la posibilidad de que los países pasen de la condición de candidato potencial a la de candidato, o bien se conviertan en miembros de la Unión. Se debería pedir a la Comisión que aclare esta cuestión.

Créditos propuestos para el IPA

(Importes procedentes de las propuestas presentadas por la Comisión el 29.9.2004, en millones de euros, a precios de 2004, excluidos gastos administrativos)[4]

	2006	2007	2008	2009	2010	2011	2012	2013	Total
Dotación total	2 720	1 400	1 570	1 636	1 828	2 021	2 080	2 135	12 919
Incremento anual en %		- 49 %	12 %	4,2 %	12 %	11 %	2,9 %	2,6 %	7,5 %[5] (promedio)
Incremento anual total[6]			170	236	428	621	680	735

Durante el mismo período se asigna al IPA un 13,5 % de la Rúbrica 4.

Créditos asignados al IPA en porcentaje de la Rúbrica 4

(Importes procedentes de las propuestas presentadas por la Comisión el 29.9.2004, en millones de euros, a precios de 2004, excluidos gastos administrativos)[7]

	2006	2007	2008	2009	2010	2011	2012	2013	Total
% Rúbrica 4		12,4 %	13 %	12,7 %	13,3 %	14,3 %	14,3 %	14,2 %	13,5 % (promedio)

La propuesta no desglosa el volumen de financiación por país, región, objetivo o componente. Queda por ver si la estructura presupuestaria propuesta por la Comisión para 2007 permitirá distinguir todos estos elementos, o si el Parlamento tendrá que introducir las necesarias modificaciones en capítulos o líneas presupuestarias. Cabe señalar al respecto que, en los últimos años, la tendencia de la Comisión ha sido disminuir el número de líneas presupuestarias de las medidas exteriores, lo que no mejora la visibilidad o el control previo del Parlamento. No obstante, el Parlamento nunca se ha sentido obligado por la estructura interna de la Comisión, que queda reflejada en la estructura PA del presupuesto, y podría perfectamente prever más de una línea presupuestaria con el mismo fundamento jurídico.

No obstante, con arreglo a la ficha financiera legislativa, en cuanto los países de los Balcanes occidentales se conviertan en candidatos, se propone que reciban una financiación per cápita de un importe similar al establecido en las actuales perspectivas financieras para los diez países candidatos de la Europa Central y Oriental. El caso de Turquía es distinto, puesto que se ha de tener en cuenta el tamaño y la capacidad de absorción del país, y se propone un incremento gradual durante el período 2007-2013 hasta alcanzar el mismo nivel que los Balcanes occidentales.

iii)     Fundamento jurídico y procedimiento

El fundamento jurídico de la propuesta IPA es el artículo 181 A del Tratado CE que prevé su adopción por el procedimiento de consulta. Según explica la Comisión, aunque algunos de los países beneficiarios están clasificados entre los países en desarrollo, no es adecuado basar el instrumento en el artículo 179 del Tratado, relativo al desarrollo, puesto que el objetivo no es el desarrollo como tal sino preparar a estos países para la adhesión. Desde su inclusión en el Tratado, a raíz del Tratado de Niza, el artículo 181 A ya se ha utilizado para otros instrumentos de ayuda a la preadhesión.

iv)     Objetivo general y ámbito geográfico

El objetivo del IPA es apoyar la aproximación progresiva de los países beneficiarios a las normas y políticas de la Unión Europea con vistas a su adhesión.

Los países beneficiarios se dividen en dos grupos:

●   El Anexo I contiene la lista de "países candidatos potenciales" en la que figuran Croacia y Turquía.

●   Se ha previsto un procedimiento simplificado para modificar el reglamento cuando los países interesados pasen del Anexo I al Anexo II.

     El Anexo II contiene la lista de los "países candidatos" en la que figuran Albania, Bosnia y Herzegovina, Serbia y Montenegro y la Antigua República Yugoslava de Macedonia.

Cabe señalar que durante el procedimiento de revisión de las actuales perspectivas financieras con vistas a la ampliación, el Parlamento modificó la denominación de la Rúbrica 7, "Preadhesión", con un título más amplio "Estrategia de preadhesión"[8]. Dado que la propuesta IPA cubre a los países candidatos potenciales, se podría prever una modificación similar para este instrumento.

v)      Valor añadido europeo

La necesidad de acción de la Unión Europea para facilitar la adhesión de los países designados candidatos o considerados candidatos potenciales se explica por sí misma.

     ●   Para los países candidatos, los programas comunitarios son tan necesarios como en el pasado para prepararlos a aplicar plenamente el acervo comunitario. Dado que los programas se centran esencialmente en la preparación a la aplicación de las políticas interiores y de los programas comunitarios después de la adhesión, es evidente que la acción a escala europea es la adecuada.

     ●   En el caso de los países candidatos potenciales, la ayuda se destinará a acercarlos gradualmente a la situación de los países candidatos, mediante una acción centrada en el desarrollo institucional, en particular para reforzar los criterios políticos de Copenhague y fomentar de manera selectiva cierta aproximación al acervo en ámbitos de mutuo interés. Dado que este aspecto también se vincula estrechamente a las políticas de la Unión Europea, es necesaria la acción a escala europea.

2)     Aplicación

La propuesta consiste fundamentalmente en sustituir los programas existentes por nuevas iniciativas, similares a las que se han llevado a cabo con diferentes países, por lo que un examen de la aplicación previa sólo puede ser ilustrativo.

En 2003 y en 2004[9], el Tribunal de Cuentas publicó cuatro informes especiales sobre la ayuda a la preadhesión. Todos ellos se refieren a países que desde entonces se han adherido a la Unión Europea o cuya adhesión se producirá antes de que comience el próximo período de las perspectivas financieras. Dos de los informes se refieren a acciones que se llevarán a cabo en el marco del IPA, por lo que resultan significativos. Los informes relativos a los proyectos de hermanamiento y ambientales revisten menos interés, puesto que en la propuesta relativa al IPA no se menciona la inclusión de este tipo de acciones, aunque el carácter general de la propuesta deja suponer que podrían quedar incluidas.

El Informe Especial n° 2/2004 sobre SAPARD señala que en los primeros cuatro años de ejecución sólo se pagó el 14,8 % del presupuesto disponible. Este retraso se debió en parte a una programación insuficiente de la Comisión, pero también a unos trámites administrativos excesivamente complicados. Otro problema fue la falta de recursos de los beneficiarios potenciales, así como sus dificultades para acceder al crédito. Con el IPA, la Comisión se encargará de definir los procedimientos de aplicación y todas las formas de financiación permanecen abiertas, por lo tanto, no hay indicaciones en cuanto a la manera de evitar en el futuro los problemas señalados por el Tribunal de Cuentas.

El Informe Especial 5/2003 sobre la asistencia PHARE para preparar a los países candidatos a la gestión de los Fondos Estructurales se relaciona directamente con las acciones propuestas en el IPA. Una de las principales preocupaciones del Tribunal de Cuentas era que en el programa PHARE no había una estrategia clara para preparar a los países candidatos a gestionar los Fondos Estructurales y, en particular que no se había establecido un nuevo instrumento de preadhesión similar al FEDER y al FSE. La propuesta de IPA parece responder directamente a esta crítica, puesto que sus Componentes III y IV se destinan a estos ámbitos específicos. Otra observación del Informe Especial 5/2004 es que la eficacia de los proyectos de refuerzo de la capacidad institucional quedó limitada por los cambios de competencias ministeriales en los países candidatos. No se indica si se han previsto problemas similares con los nuevos países candidatos ni, en su caso, la forma de solucionarlos.

PARTE B: INSTRUMENTO EUROPEO DE VECINDAD Y ASOCIACIÓN

1)     Análisis de la nueva propuesta

i)       Programas que se sustituyen

El Reglamento TACIS vence en 2006 y el Reglamento MEDA no tiene0 fecha de vencimiento. Los marcos financieros cubren el período 2000-2006, pero no son obligatorios, puesto que los reglamentos no se adoptaron por el procedimiento de codecisión y el volumen de los créditos es superior a los importes mencionados en los mismos. Muchos de los reglamentos temáticos cuyas futuras acciones quedarán cubiertas por el IEVA vencen a finales de 2006. Una excepción es el programa AENEAS de asistencia financiera y técnica a terceros países en el ámbito de la migración y el asilo. Una cuarta parte de dicho programa, que cubre el período 2004-2008, queda incluido en el IEVA.

ii)      Disposiciones financieras

El reglamento propuesto no indica fecha de vencimiento, puesto que se ha previsto una vigencia por tiempo indefinido. No obstante, se indica un marco financiero para el período 2007-2013.

La programación financiera de la Comisión refleja un significativo incremento de los créditos para el período 2007-2013 (94 % respecto de 2006).

Créditos propuestos para el IEVA

(Importes procedentes de las propuestas presentadas por la Comisión el 29.9.2004, en millones de euros, a precios de 2004, excluidos gastos administrativos)[10]

	2006	2007	2008	2009	2010	2011	2012	2013	Total
Dotación total	1 290	1 350	1 450	1 700	1 850	2 021	2 255	2 513	13 139
Incremento medio		4,7 %	7,4 %	7,2 %	8,8 %	9,2 %	11,5 %	11,4 %	8,6 %
Incremento anual total		60	100	250	150	171	234	258

Durante el mismo período se asigna al IEVA un 14 % de la Rúbrica 4.

Créditos IEVA en porcentaje de la Rúbrica 4

(base: precios 2004)

	2006	2007	2008	2009	2010	2011	2012	2013	Total
% Rúbrica 4		0,12 %	0,12 %	0,13 %	0,13 %	0,14 %	15 %	16 %	14 % (promedio)

La propuesta no desglosa el volumen de financiación por país, región, objetivo o componente. Queda por ver si la estructura presupuestaria propuesta por la Comisión para 2007 permitirá distinguir todos estos elementos, o si el Parlamento tendrá que introducir las necesarias modificaciones en capítulos o líneas presupuestarias. Cabe señalar al respecto que, en los últimos años, la tendencia de la Comisión ha sido disminuir el número de líneas presupuestarias de las Medidas Exteriores, lo que no mejora la visibilidad o el control previo del Parlamento. No obstante, el Parlamento nunca se ha sentido obligado por la estructura interna de la Comisión, que queda reflejada en la estructura PA del presupuesto, y podría perfectamente prever más de una línea presupuestaria con el mismo fundamento jurídico.

iii)     Fundamento jurídico y procedimiento

La propuesta del IEVA se basa en el artículo 179 del Tratado CE que prevé el procedimiento de codecisión, y en el artículo 181 A del Tratado CE que prevé el procedimiento de consulta. En consecuencia, se adoptará por el procedimiento de codecisión.

iv)     Objetivo general y ámbito geográfico

Destinado a desarrollar un área de prosperidad y estrecha cooperación entre la Unión Europea y los países vecinos distintos de los países candidatos o candidatos potenciales, el IEVA cubre Argelia, Armenia, Azerbaiyán, Belarús, Egipto, Georgia, Israel, Jordania, Líbano, Libia, Moldova, Marruecos, Autoridad Palestina de Cisjordania y la Franja de Gaza, Federación de Rusia, Siria, Túnez y Ucrania.

Para los programas de carácter general, regional o transfronterizo, la elegibilidad podrá aplicarse a otros países, incluidos los PTU y los países cubiertos por otros instrumentos.

v)      Valor añadido europeo

En su Documento de Estrategia de mayo de 2004[11], la Comisión subraya el valor añadido que representa la Política de Vecindad y complementa su exposición en la Comunicación sobre los instrumentos de ayuda exterior de septiembre de 2004[12] que acompaña las propuestas. Entre otras ventajas, la Comisión señala las siguientes:

●   la posibilidad de enfocar la política de la UE de un modo más eficaz y específico al reunir los principales instrumentos a disposición de la Unión y de sus Estados miembros. Dado que la Unión Europea tiene competencia exclusiva para la política comercial, la gama completa de instrumentos únicamente está disponible a escala europea;

●   la perspectiva de pasar de la mera cooperación a "un grado importante de integración, incluida la posibilidad de que los países socios puedan participar en el mercado interior de la UE". Puesto que se hace referencia a otras políticas comunitarias, es evidente que se trata de un asunto que es competencia de la Unión;

●   la Unión Europea puede adoptar un enfoque más coherente y coordinado del que podrían adoptar veinticinco Estados miembros individualmente;

●   la posibilidad de obtener mayor eficacia con la reunión de los recursos. Este elemento es especialmente importante para las acciones en el ámbito de las infraestructuras, que probablemente figurarán en los programas de cooperación transfronteriza;

●   las licitaciones para la ejecución de la acción comunitaria se convocarán a escala europea y ofrecerán la oportunidad de aprovechar la amplia gama de capacidades en todos los Estados miembros.

2.      Aplicación

Al comienzo del período de las actuales perspectivas financieras, la ejecución del programa MEDA fue insuficiente, pero en años más recientes ha registrado un 100 % y las previsiones para 2004 también son del 100 %. Los porcentajes disponibles para el programa TACIS durante el año pasado también reflejan una ejecución al 100 %, pero para 2004 se prevé un 89 %.

El Informe Especial 11/2001 del Tribunal de Cuentas sobre el programa de cooperación transfronteriza TACIS[13] señala una serie de problemas. El texto de la propuesta del IEVA ofrece las siguientes soluciones para algunos de ellos. En concreto:

●   se recomienda reforzar los mecanismos de coordinación entre el programa de cooperación transfronteriza TACIS y los programas Interreg y PHARE mediante la previsión de programas conjuntos entre los Estados miembros y los países vecinos;

●   se recomienda aumentar el presupuesto. En parte, queda hecho al disponer que el FEDER cofinancie los proyectos de cooperación transfronteriza del IEVA. No obstante, al no haber visibilidad financiera, es imposible comprobar si aumentará la financiación para este tipo de acciones;

●   el Tribunal también recomienda mayor énfasis en el apoyo a las infraestructuras y las inversiones, mayor prioridad a proyectos para aumentar el nivel de vida en las regiones elegibles y asignar un mayor presupuesto al fondo de pequeños proyectos. No es posible evaluar en qué medida el IEVA podrá solucionar estos problemas, puesto que la propuesta no ofrece los detalles de programación que se fijarán en los futuros documentos de estrategia.

PARTE C: PREGUNTAS

Rúbrica 4[14]

1.  Teniendo en cuenta la fuerte presión a la que están sometidos los créditos de la Rúbrica 4 en las actuales perspectivas financieras y la necesidad de recurrir prácticamente cada año al instrumento de flexibilidad, ¿es suficiente el importe propuesto en la Rúbrica 4 para responder a las ambiciones de la Unión Europea en este ámbito? ¿Es necesario revisar las ambiciones de la Unión Europea respecto del importe global de las perspectivas financieras? En caso afirmativo, ¿en qué proporciones?

2.  ¿Es suficiente el presupuesto asignado a la Rúbrica 4 para que la Unión Europea se convierta en "socio a escala mundial" y desmentir el tan esgrimido argumento según el cual en el ámbito de las medidas exteriores su actuación no se corresponde con su verdadero peso?

3.  ¿Quedan reflejadas las prioridades del Parlamento en la dotación financiera de los distintos instrumentos?

4.  ¿Está dispuesto el Parlamento a aceptar el reparto de asignaciones financieras entre instrumentos tal y como se propone, dos de las cuales se decidirán en codecisión y las demás por el procedimiento de consulta, con disposiciones financieras menos obligatorias? ¿Sería oportuno recurrir a las subpartidas u otros medios para garantizar el respeto de dicho reparto?

5.  Dado que la incorporación del Fondo Europeo de Desarrollo al presupuesto es muy improbable, ¿cuál sería la preferencia del Parlamento para la utilización de los fondos actualmente propuestos para estos fines? ¿Han de permanecer, en su totalidad o en parte, en el presupuesto? En este caso, ¿deberían mantenerse en la Rúbrica 4 o utilizarse para otras rúbricas? En caso de permanecer en la Rúbrica 4, ¿cuáles serían las prioridades para su redistribución?

6.  La nueva estructura propuesta para la Rúbrica 4 reduce la visibilidad de las diferentes acciones debido a la concentración de los instrumentos de financiación. ¿Es aceptable para el Parlamento?

7.  En cuanto a los instrumentos geográficos, ¿está de acuerdo el Parlamento con el enfoque en "círculos concéntricos"? ¿Debería preverse otro reparto, basado en las diferentes regiones del mundo con las que la Unión Europea mantiene relaciones, o en otros criterios (por ejemplo, PIB per cápita)?

8.  Para los instrumentos temáticos, ¿considera el Parlamento que tres es el número óptimo? En este caso, ¿está de acuerdo con la elección de sectores basada en la movilización de fondos en circunstancias excepcionales? ¿Considera el Parlamento que, como en la actualidad, sería preferible mantener instrumentos sectoriales separados?

9.  ¿Es necesario mantener cierto margen o alguna forma de flexibilidad para necesidades imprevistas o los tres instrumentos temáticos, cuya utilización está prevista para situaciones excepcionales, son los adecuados?

10. La necesidad de simplificar en cierta medida la Rúbrica 4 no se discute, pero ¿puede aceptar el Parlamento la racionalización propuesta a sólo 6 nuevos instrumentos? ¿Debería conseguir el Parlamento un reparto distinto entre instrumentos legislativos?

Instrumento de Preadhesión (IPA)

1.  ¿Desea el Parlamento modificar la denominación del instrumento, como hizo para la definición de la Rúbrica 7 de las actuales perspectivas financieras?

2.  ¿Es el volumen global de financiación el adecuado para reflejar la prioridad que el Parlamento desea otorgar a los futuros programas de preadhesión? Comparado con otros ámbitos financiados con cargo a la Rúbrica 4, ¿es suficiente para este objetivo un porcentaje del 13,5 % de la dotación de dicha Rúbrica?

3.  En general, ¿está de acuerdo el Parlamento con el volumen de ayuda por país indicado por la Comisión? ¿Considera aceptable que los fondos asignados a Turquía aumenten gradualmente hasta alcanzar los importes per cápita previstos para otros países beneficiarios?

4.  ¿Está dispuesto el Parlamento a aceptar la falta de visibilidad del volumen de financiación por país o componente en el marco del IPA?

5.  ¿Está de acuerdo el Parlamento con los criterios utilizados para definir los países elegibles para la ayuda del IPA en lugar del IEVA, o considera que sería preferible un sistema diferente?

6.  ¿Es aceptable para el Parlamento que dos de las tres listas de regiones elegibles para la ayuda no sean exhaustivas y que la tercera contenga elementos tan generales como "desarrollo social y económico"?

7.  ¿Está de acuerdo el Parlamento con el desglose propuesto para los cinco componentes?

8.  ¿Considera necesario prever una cláusula de revisión?

Instrumento Europeo de Vecindad y Asociación (IEVA)

1.  ¿Es el volumen global de financiación el adecuado para reflejar la prioridad que el Parlamento desea otorgar al IEVA? Comparada con otras prioridades de la Rúbrica 4, ¿justifica esta prioridad la asignación del 14 % de los fondos de dicha Rúbrica?

2.  ¿Está dispuesto el Parlamento a aceptar la falta de visibilidad del volumen de financiación por país, región, objetivo temático o tipo de programa?

3.  ¿Está de acuerdo el Parlamento con los criterios utilizados para definir los países elegibles para la ayuda del IEVA en lugar del IPA, o considera que sería preferible un sistema diferente?

4.  ¿Están los asuntos de especial interés para el Parlamento adecuadamente reflejados en la lista de los 25 objetivos que podrían recibir ayuda?

5.  ¿Considera adecuado que los programas de cooperación transfronteriza se cofinancien con cargo al FEDER? ¿Considera apropiado fijar en 1:1 la cuota de financiación FEDER:IEVA de dichos programas?

6.  ¿Considera necesario prever una cláusula de revisión?

PARTE D: CONCLUSIONES

Sin perjuicio de los resultados del debate y de las respuestas a las preguntas formuladas, el ponente propone las siguientes conclusiones:

a)  Toma nota de que la propuesta de la Comisión prevé mantener las medidas exteriores de la Unión Europea en la Rúbrica 4, lo mismo que en las actuales perspectivas financieras, pero con la inclusión de la estrategia de preadhesión;

b)  Se congratula por el esfuerzo de simplificación estructural y por la señal política que supone la incorporación de la actual Rúbrica 7, "Estrategia de preadhesión", a la Rúbrica 4;

c)  Evaluará, sobre la base de las opiniones emitidas por las comisiones especializadas, si el desglose de los cuatro nuevos instrumentos propuestos en la Rúbrica 4 - IPA, IEVA, ICDCE, Estabilidad - reflejan las prioridades políticas del Parlamento Europeo en términos legislativos y presupuestarios;

d)  Insiste en que el volumen de los fondos asignados a las medidas exteriores ha de ser suficiente para que la Unión Europea se convierta en un verdadero "socio a escala mundial" y disponga de medios a la medida de sus ambiciones políticas;

e)  Considera que la incorporación del FED al presupuesto no ha de hacerse en detrimento de otras políticas y no está dispuesto a que persista una situación de presión constante sobre la Rúbrica 4, como ha ocurrido con las actuales perspectivas financieras;

f)   Toma nota de que, en caso de que el importe total definitivo para las próximas perspectivas financieras sea menor que el propuesto por la Comisión, al definir sus prioridades para el próximo período, el Parlamento Europeo tendrá que establecer una relación entre el límite máximo general y el límite máximo de la Rúbrica 4.

• [1]  Esta introducción figura en otros documentos de trabajo relativos a la Rúbrica 4.
• [2]  Para 2000-2004 cifras en precios corrientes, para 2005-2006 en precios 2004.
• [3]  Includes the EDF to allow for comparison.
• [4]  Ficha n° 19 Rev. 2 de 20 de octubre de 2004.
• [5]  Se indica el incremento medio para el período 2008-2013 para evitar el efecto de distorsión de la adhesión de Bulgaria y Rumanía.
• [6]  Se indica el incremento a partir de 2007 para evitar el efecto de distorsión de la adhesión de Bulgaria y Rumanía.
• [7]  Ficha n° 19 Rev. 2 de 20 de octubre de 2004.
• [8]  Apartado 14 del Informe Colom i Naval.
• [9]  Informe especial n° 5/2004 sobre la asistencia PHARE para preparar a los países candidatos a la gestión de los Fondos Estructurales.
  Informe especial n° 2/2004 sobre la ayuda a la preadhesión - ¿Se ha gestionado bien SAPARD?
  Informe especial n° 6/2003 sobre el hermanamiento (Twinning) como principal instrumento de apoyo a la consolidación institucional en los países candidatos.
  Informe especial n° 5/2003 sobre la financiación con fondos PHARE e ISPA de proyectos medioambientales en los países candidatos.
• [10]  Ficha n° 19 Rev. 2 de 20 de octubre de 2004.
• [11]  COM(2004)0373.
• [12]  COM(2004)0626.
• [13]  DO C 329 de 23.11.2001.
• [14]  Estas conclusiones también figuran en otros documentos de trabajo sobre la Rúbrica 4.

DOCUMENTO DE TRABAJO N° 14: COOPERACIÓN AL DESARROLLO, INCLUIDA LA AYUDA HUMANITARIA

INTRODUCCIÓN - LA NUEVA RÚBRICA 4[1]

La propuesta legislativa y los elementos de que trata el presente documento de trabajo forman parte de una reestructuración legislativa radical en el ámbito de las medidas exteriores. La actual situación es sumamente compleja debido a la existencia de una gran variedad de instrumentos, de ámbito temático y geográfico muy diferente y con diferente dotación presupuestaria, que se han ido desarrollando de manera ad hoc, con escasa estructura organizativa. La Comisión propone una drástica simplificación con el fin de trabajar únicamente con seis instrumentos durante el período de vigencia de las próximas perspectivas financieras e incluso después de dicho período. Tres de estos instrumentos son geográficos y tres temáticos; dos de ellos existen actualmente y permanecen sin modificaciones. Las propuestas para los cuatro nuevos instrumentos se publicaron el 29 de septiembre de 2004.

La nueva estructura basada en seis instrumentos

Los seis instrumentos que propone la Comisión como fundamento jurídico para los créditos de la Rúbrica 4 (Medidas exteriores) son los siguientes:

1) Instrumentos geográficos

La Comisión describe como "círculos concéntricos" la nueva estructura propuesta para los instrumentos geográficos, puesto que se trata de instrumentos separados para diferentes regiones, vecinas o alejadas de la Unión Europea.

i)       Instrumento de Preadhesión (IPA)

El nuevo instrumento (IPA) sustituye a los actuales programas de preadhesión destinados a cubrir los créditos a países candidatos reconocidos y también a países candidatos potenciales.

ii)      Instrumento Europeo de Vecindad y Asociación (IEVA)

El IEVA es un nuevo instrumento que permitirá a la Comunidad contraer un verdadero compromiso con los países fronterizos y con otros países vecinos. Sustituye al programa MEDA y a la mayor parte del programa TACIS, e incluye el elemento de "cooperación transfronteriza", anteriormente financiado también a través de Interreg.

iii)     Instrumento de Cooperación al Desarrollo y Cooperación Económica

Este nuevo instrumento proporciona un fundamento jurídico para los créditos destinados a regiones del mundo no cubiertas por los programas de los instrumentos IPA e IEVA. Sustituye al Reglamento relativo a Asia y América Latina, así como a una serie de reglamentos geográficos y temáticos. También cubre el Fondo Europeo de Desarrollo, del que la Comisión propone la incorporación al presupuesto en 2008.

2)     Instrumentos temáticos

Los instrumentos temáticos propuestos para las próximas perspectivas financieras se reservan a circunstancias excepcionales, cuando las acciones requeridas no pueden programarse en el contexto de los programas geográficos. En consecuencia, no se corresponden con los instrumentos temáticos según se entienden en las actuales perspectivas financieras, que se refieren a sectores específicos (por ejemplo, derechos humanos). Los nuevos instrumentos "temáticos" permitirán diferentes modalidades y formas de programar la prestación de ayuda.

i)       Instrumento de estabilidad

Este nuevo instrumento se propone en respuesta a las crisis y amenazas relacionadas con la seguridad, y también para abordar cuestiones de seguridad nuclear. Estas actividades se derivan del Mecanismo de Reacción Rápida, del Fondo para la Paz en África y de la Iniciativa Europea para los Derechos Humanos y la Democracia. Asimismo, el instrumento abre la posibilidad de acciones en nuevos ámbitos.

ii)      Instrumento de Ayuda Humanitaria

El instrumento de ayuda humanitaria existente permanece sin cambios en la nueva estructura propuesta para las medidas exteriores.

iii)     Asistencia macrofinanciera

No existe un instrumento único de asistencia macrofinanciera, sino decisiones ad hoc adoptadas por el Consejo para establecer los programas necesarios. La Comisión considera que este sistema no necesita modificaciones.

3)     Elementos adicionales

Además de proporcionar recursos para los instrumentos mencionados, se propone que en las nuevas perspectivas financieras la Rúbrica 4 abarque la Política Exterior y de Seguridad Común (PESC) y dos instrumentos de la actual Rúbrica 6: la reserva para ayudas de emergencia y las garantías crediticias. Además, una pequeña parte de los gastos continuará con fundamentos jurídicos específicos, en particular los acuerdos internacionales, o los gastos comprometidos en virtud de poderes específicos atribuidos por el Tratado o como prerrogativas institucionales de la Comisión.

Incorporación del Fondo Europeo de Desarrollo al presupuesto

Las propuestas de la Comisión para la Rúbrica 4 presuponen que el Fondo Europeo de Desarrollo se incorpore al presupuesto comunitario. De hecho, no es probable que esto ocurra, puesto que para ello se requiere la unanimidad del Consejo y las posibilidades de alcanzarla son escasas. Si el FED no se incorpora al presupuesto comunitario, es necesario tomar en consideración las posibles alternativas para los créditos actualmente previstos para dicho Fondo.

Podría aducirse que dichos créditos, o una parte de ellos, se podrían retirar del presupuesto comunitario y que, de este modo, no aparecerían en las próximas perspectivas financieras. No obstante, si una parte o la totalidad de estos fondos permanece en el presupuesto, se deberán adoptar decisiones sobre su redistribución hacia otros instrumentos de la Rúbrica 4 o hacia otras rúbricas.

Porcentaje del presupuesto asignado a la Rúbrica 4

Los cuadros que figuran a continuación contienen una comparación entre el porcentaje de presupuesto comunitario dedicado a las medidas exteriores en las perspectivas financieras vigentes y la propuesta para las próximas. En las actuales perspectivas financieras, la Rúbrica 7 (Estrategia de preadhesión) está incluida en el porcentaje, dado que se ha propuesto que sus actividades queden incluidas en la Rúbrica 4 de las nuevas perspectivas financieras.

Los cuadros siguientes no son directamente comparables, puesto que las cifras correspondientes a los gastos administrativos pueden no haber quedado excluidas.

Perspectivas financieras 2000-2006 - Rúbricas 4 y 7 en porcentaje del presupuesto

(Millones de euros, precios 2004)                                                                             (Fuente: Decisión 2003/430/CE)

	2000	2001	2002	2003	2004	2005	2006	Total 2000-2006
Créditos Rúbrica 4[2]	4 627	4 735	4 873	4 972	5 082	5 093	5 104	34 486
Créditos Rúbrica 71	3 174	3 240	3 328	3 386	3 455	3 455	3 455	23 493
% presupuesto total (4+7)	8,3 %	8,2 %	8,1 %	8,2 %	7,4 %	7,3 %	7,2 %	7,8 %

(Excluidos gastos administrativos)

Propuesta de perspectivas financieras 2007-2013 - Rúbrica 4 en porcentaje del presupuesto

(Millones de euros, precios 2004)                                                                             (Fuente: COM (2004)0498)

	2007	2008	2009	2010	2011	2012	2013
Créditos Rúbrica 4	11 280[3]	12 115	12 885	13 720	14 495	15 115	15 740
% presupuesto total	8,4 %	8,7 %	9 %	9,4 %	9,7 %	9,8 %	9,9 %

(Incluidos gastos administrativos)

PARTE A: EL NUEVO INSTRUMENTO DE COOPERACIÓN AL DESARROLLO Y COOPERACIÓN ECONÓMICA

1. Análisis de la nueva propuesta

i) Programas que se sustituyen

La idea subyacente en la propuesta del Instrumento de Cooperación al Desarrollo y Cooperación Económica es que sea éste el reglamento geográfico que cubra todos los países del mundo que no están incluidos en los otros dos reglamentos geográficos, el Instrumento Europeo de Vecindad y Asociación (IEVA) y el Instrumento de Preadhesión (IPA). Como tal, sustituirá a una amplia gama de reglamentos relativos a las relaciones con los países en desarrollo, los países en transición y los países industrializados, lo que representa un total de 16 reglamentos. También presupone que el Fondo Europeo de Desarrollo se incorpore al Presupuesto de la Comunidad, y de ahí que contemple incluir en su ámbito la cooperación con los países de África, el Caribe y el Pacífico en virtud del Acuerdo de Cotonú.

Además de contemplar la sustitución de los actuales instrumentos geográficos relativos a regiones del mundo que entran en su ámbito de aplicación (como los relativos a América Latina y Asia, Sudáfrica y los países industrializados de Norteamérica, Extremo Oriente y Australasia), también contempla la sustitución de una serie de instrumentos sectoriales que, en muchos casos, conciernen a áreas que tradicionalmente han sido objeto de atención por parte del Parlamento (como los derechos humanos, la cofinanciación con las organizaciones no gubernamentales y los programas de lucha contra el VIH/sida, la tuberculosis y la malaria).

Cada Fondo Europeo de Desarrollo (FED) sucesivo ha tenido un periodo de vigencia de cinco años y se ha financiado al margen del Presupuesto de la Comunidad mediante contribuciones de los Estados miembros basadas, hasta la fecha, en claves diferentes a las que se aplican al Presupuesto. El FED más reciente, el noveno, se estableció en virtud del Acuerdo de Cotonú y estaba previsto que se aplicara en el periodo 2001-2005. Sin embargo, los retrasos en la ratificación del Acuerdo de Cotonú hicieron que la ejecución no pudiera iniciarse hasta 2003, y en el ínterin las acciones del FED se financiaron con créditos pendientes de liquidación (RAL) del sexto, séptimo y octavo FED. En consecuencia, el noveno FED corresponde ahora al periodo 2003-2007. El importe total del noveno FED asciende a 13 800 millones de euros, lo que supone una media anual de 2 760 millones de euros.

ii) Disposiciones financieras de la propuesta ICDCE

El reglamento propuesto no contempla una fecha de expiración, puesto que tiene una duración ilimitada. Sin embargo, contiene el marco financiero para el periodo 2007-2013: se propone un total de 44 229[4] millones de euros. Si bien no se indica el desglose por países, regiones, sectores o componentes, ni siquiera entre cooperación al desarrollo y cooperación económica, se incluye una cifra para indicar el importe que correspondería al FED incorporado al Presupuesto: 23 572 millones de euros. La programación financiera de la Comisión muestra que el FED integrado en el Presupuesto se programa para el periodo 2008-2013, tras la expiración del noveno FED. No obstante, se da una cifra indicativa para 2006 y 2007, a fin de hacer posible la comparación.

Créditos propuestos para el ICDCE

(Importes procedentes de las propuestas presentadas por la Comisión el 29.9.2004, en millones de euros, a precios de 2004, excluidos gastos administrativos)[5]

	2006	2007	2008[6]	2009	2010	2011	2012	2013	Total
Dotación total	1800	2320	5553	5820	6124	6273	6376	6490	38956
FED (cifra indicativa para 2006/2007)[7]	2850	2686
Incremento medio		11 %	4 %	4,8 %	5,2 %	2,4 %	1,6 %	1,8 %	4.9 % (promedio)
Incremento sobre 2006		520	383	267	304	149	103	114

La Comisión propone que, en el periodo 2007-2013, se destine el 44 % de la Rúbrica 4 al ICDCE:

Créditos asignados al ICDCE en porcentaje de la Rúbrica 4

(Importes procedentes de las propuestas presentadas por la Comisión el 29.9.2004, en millones de euros, a precios de 2004, excluidos gastos administrativos)[8]

	2006	2007	2008	2009	2010	2011	2012	2013	Total (07-13)
% Rúbrica 4	41,4 %	45,8 %	45,8 %	45,2 %	44,6 %	43,3 %	42,2 %	41,2 %	44 % (promedio)

La propuesta no desglosa el volumen de financiación por país, región, objetivo o tipo de programa, aunque sí incluye una cifra separada, dentro del importe financiero de referencia, que corresponde al FED integrado en el Presupuesto. Respecto a los programas que actualmente se financian por medio del Presupuesto, no se proporciona ninguna indicación sobre el volumen de financiación con arreglo al nuevo instrumento, ni siquiera un desglose entre la cooperación al desarrollo y la cooperación económica. Dado que muchos de los 16 instrumentos que van a sustituirse contienen disposiciones financieras adoptadas por medio de la codecisión para determinadas zonas geográficas o sectores temáticos, la pérdida de influencia financiera del Parlamento es considerable. Queda por ver si la estructura del Presupuesto permitirá distinguir estos elementos, o si el Parlamento tendrá que introducir las necesarias modificaciones en capítulos o líneas presupuestarias Cabe señalar al respecto que, en los últimos años, la tendencia de la Comisión ha sido disminuir el número de líneas presupuestarias de las acciones exteriores, lo que no mejora la visibilidad o el control previo del Parlamento. No obstante, el Parlamento nunca se ha sentido obligado por la estructura interna de la Comisión, que queda reflejada en la estructura PA (presupuestación por actividades) del presupuesto, y podría perfectamente prever más de una línea presupuestaria con el mismo fundamento jurídico.

iii) Fundamento jurídico y procedimiento

La propuesta del ICDCE se basa en el artículo 179 del Tratado CE, que prevé el procedimiento de codecisión, y en el artículo 181 A del Tratado CE, que prevé el procedimiento de consulta. Por consiguiente, se adoptará con arreglo al procedimiento de codecisión.

iv) Objetivo general y ámbito geográfico

La propuesta del ICDCE da la impresión de que éste sirve como función "por defecto" que permitirá a la Comisión realizar una serie de acciones en los países que no están cubiertos por otros instrumentos geográficos.

Consecuentemente, la única limitación geográfica de su ámbito de aplicación viene dada por una lista negativa donde se indica que no es aplicable a "Estados miembros de la Comunidad o países y territorios de ultramar asociados a la Comunidad, o países que puedan optar a una ayuda comunitaria en virtud del Instrumento de Preadhesión o del Instrumento Europeo de Vecindad y Asociación, así como la acción internacional en el marco multilateral".

La propuesta no menciona el objetivo general. En su lugar figura una lista no exhaustiva que indica, en términos muy generales, los sectores que pueden recibir ayuda con arreglo a dicha propuesta: "en particular la cooperación al desarrollo, la cooperación económica, la cooperación financiera, la cooperación científica y técnica, o cualquier otra forma de cooperación con los países y regiones socios, así como las acciones internacionales destinadas a promover en el exterior de la Unión los objetivos de las políticas internas". Aunque la Comisión, el Parlamento Europeo y los Estados miembros se han referido en reiteradas ocasiones a los Objetivos de Desarrollo del Milenio como punto central de la política de desarrollo, estos no se mencionan como objetivo en la propuesta. Dentro de esa amplísima definición de objetivos, las decisiones sobre los sectores que recibirán ayuda se tomarían sin referencia al Parlamento.

v) Valor añadido europeo

En la Comunicación de septiembre de 2004 sobre los instrumentos de ayuda exterior[9], que acompaña las propuestas, la Comisión subraya las ventajas de realizar las acciones exteriores a escala europea. Entre otras ventajas, la Comisión señala las siguientes:

· La posibilidad de enfocar la política de la UE de un modo más eficaz y específico al reunir los principales instrumentos a disposición de la Unión y de sus Estados miembros. Dado que la UE tiene competencia exclusiva para la política comercial, la gama completa de instrumentos únicamente está disponible a escala europea.

· La UE puede adoptar un enfoque más coherente y coordinado del que podrían adoptar 25 Estados miembros individualmente. La coordinación entre los donantes es un problema principal, especialmente en el caso de la política de desarrollo, y la acción europea puede realizar una contribución muy valiosa en este ámbito.

· La posibilidad de obtener mayor eficacia con la reunión de los recursos. Este elemento es especialmente importante para las acciones en el ámbito de las infraestructuras, que probablemente figurarán en los programas de cooperación transfronteriza.

· Las licitaciones para la ejecución de las acciones de la UE se convocarán a escala europea y ofrecerán la oportunidad de aprovechar la amplia gama de capacidades en todos los Estados miembros. Esto es especialmente importante para determinadas acciones en países en desarrollo, ya que en este caso las capacidades de los Estados miembros por separado pueden resultar limitadas.

2. Ejecución

Al principio de las actuales perspectivas financieras, la ejecución de la política de desarrollo de la Comunidad había llegado a una especie de situación de crisis que se caracterizaba por los plazos excesivamente largos de la administración de la ayuda al desarrollo consignada en el Presupuesto y de la procedente del FED, con un creciente retraso de los proyectos y largas demoras en los pagos. Los RAL anteriores a 1995 ascendían a 1 092 millones[10] de euros en el caso del Presupuesto y a 901 millones[11] en el caso del FED, y los RAL de compromisos inactivos ascendían a 1 350 millones en el Presupuesto y a 536 millones en el FED.

En una Comunicación de 16 de mayo de 2000[12], la Comisión reconocía que el gasto exterior había crecido a un ritmo que desbordaba a los servicios responsables de su administración, y anunciaba una ambiciosa reforma de la gestión de la ayuda exterior para mejorar los procedimientos. Ello incluía la creación de la Oficina EuropeAid, una amplia atribución de competencias a las delegaciones para acercar la toma de decisiones a los beneficiarios (conocida como "descentralización") y una iniciativa para evaluar todos los compromisos contraídos antes de 1995 y todos los compromisos inactivos entre 1995 y 1997.

A finales de 2002, el volumen de RAL anteriores a 1995 se había reducido en un 80 % en el caso del Presupuesto y en un 60 % en el caso del FED, mientras que los compromisos inactivos habían decrecido en un 27 % para el Presupuesto y un 54 % para el FED.

La descentralización también dio sus resultados, con las 63 delegaciones encargadas de 123 países y territorios que habían completado el proceso antes de marzo de 2004 y que gestionaban cerca del 70 % de la cartera de ayuda exterior de la Comisión. Una evaluación interna de la Comisión puso de manifiesto las mejoras tanto en la rapidez como en la calidad del suministro de ayuda exterior, y los comentarios de otros agentes internacionales confirmaron que se había restablecido la credibilidad de la Comisión en cuanto donante[13].

3. Integración del Fondo Europeo de Desarrollo en el Presupuesto

i) Introducción

La propuesta del ICDCE es la que más claramente se dirige a cubrir las actividades que actualmente se financian al margen del Presupuesto desde el FED, aunque también se ha propuesto incluir elementos de la financiación del antiguo FED en otros instrumentos[14]. Este es el enfoque que sigue la Comunicación de la Comisión relativa a la plena integración de la cooperación con los países ACP en el Presupuesto de la UE, de octubre de 2003[15], que aboga firmemente por la integración del FED en el Presupuesto.

ii) Procedimiento

En términos de procedimiento de la UE, el FED podría integrarse en el Presupuesto comunitario si la decisión se adopta por unanimidad en el Consejo. Sin embargo, el FED tiene un fundamento jurídico fuera de la legislación comunitaria, el Acuerdo de Cotonú –que es un tratado internacional aparte entre los Estados miembros de la UE y los países del Grupo ACP–. Este también debería modificarse a fin de integrar el FED en el Presupuesto. Puede que el Parlamento Europeo sólo tenga una función formal con el uso de sus poderes presupuestarios tras una decisión a favor de dicha integración.

iii) Estado de la cuestión

Tras la Comunicación de octubre de 2003, hubo amplios debates sobre este asunto en el Consejo. Sin embargo, algunas delegaciones siguieron oponiéndose a la integración del FED en el Presupuesto y ello impidió que se adoptara una decisión favorable a dicha integración. No obstante, la propuesta no se rechazó formalmente: se retiró del orden del día del Consejo y actualmente no se desarrolla ningún debate oficial sobre el asunto.

En el contexto de la actual revisión intermedia del Acuerdo de Cotonú, la Comisión notificó en febrero de 2004 las disposiciones del Acuerdo que deseaba someter a negociación. La mayor parte de las cláusulas que notificó requerían una modificación para hacer posible la integración del FED en el Presupuesto. Las negociaciones sobre la revisión intermedia siguen su curso. Hasta ahora no ha habido un pronunciamiento oficial del Grupo ACP sobre la integración del FED en el Presupuesto, aunque los representantes de los países ACP han expresado reiteradamente su preocupación ante las probables repercusiones de dicha integración.

El Parlamento Europeo se ha pronunciado a favor de la integración del FED en el Presupuesto mediante numerosas resoluciones, desde 1973[16], cuando se planteó el asunto por primera vez. Su más reciente resolución sobre este asunto se adoptó el 1 de abril de 2004 sobre la base de un informe elaborado por Michel-Ange Scarbonchi.

Hay que subrayar que el Parlamento no apoyó incondicionalmente la integración del FED en el Presupuesto. El ponente recomienda que no se realice dicha integración a costa de otras políticas.

4. Ayuda Oficial al Desarrollo (AOD)

La Comisión reconoce que la estructura de los instrumentos propuestos en la Rúbrica 4 implica que no sea posible proporcionar una cifra exacta de la AOD en la Rúbrica 4 de las nuevas perspectivas financieras, ya que depende de la futura programación de los fondos de los diferentes instrumentos. Ello se debe en gran parte a la falta de visibilidad del instrumento CDCE por lo que respecta a la financiación del desarrollo, si bien la introducción de la propuesta del Instrumento de Estabilidad indica que la mayor parte de sus fondos se calificarán también como AOD. En la ficha técnica 44, la Comisión proporciona una estimación aproximada de los niveles de AOD probables, basándose en las cifras de 2003 y suponiendo porcentajes análogos de créditos en el futuro.

PARTE B: AYUDA HUMANITARIA – NO HAY PROPUESTA NUEVA

1. Análisis

i) Instrumentos derogados

La Comisión no ha presentado ninguna propuesta de derogación, renovación o modificación del Instrumento de Ayuda Humanitaria en vigor[17]. Propone la continuación de las acciones con arreglo al reglamento vigente, que se convertiría en uno de los seis instrumentos en que se basan las acciones exteriores.

Sin embargo, actualmente hay otros instrumentos dedicados a actividades de tipo humanitario que contienen cláusulas de exclusión recíproca, de modo que no cubren las actividades que dependen del reglamento de Ayuda Humanitaria. La Comisión propone la derogación de dichos instrumentos y la realización de sus acciones con arreglo al reglamento de Ayuda Humanitaria sin modificar éste último.

· En cuanto a la ayuda alimentaria y la seguridad alimentaria[18], propone que las acciones de ayuda alimentaria se realicen con arreglo al reglamento de Ayuda Humanitaria y que las disposiciones relativas a la seguridad alimentaria se integren en el nuevo Instrumento de Cooperación al Desarrollo y Cooperación Económica.

· En cuanto a las poblaciones desarraigadas[19], estas operaciones destinadas a reducir la brecha entre ayuda, rehabilitación y desarrollo, también se integrarían en el reglamento de Ayuda Humanitaria.

La propuesta de la Comisión de derogar dichos instrumentos se incluye en la propuesta de CDCE.

También hay una parte del Fondo Europeo de Desarrollo destinada a acciones de emergencia a corto plazo, incluida la ayuda a los refugiados y personas desplazadas, que procede de la dotación B y no está programada porque se destina a cubrir necesidades imprevistas. El límite máximo para las acciones de emergencia a corto plazo se fijó en 270 millones de euros por el Consejo para la duración del noveno FED (lo que supone un promedio anual de 55 millones). La Comisión propone incluir estas acciones en el reglamento de Ayuda Humanitaria por medio de la decisión de integrar el FED en el Presupuesto.

i) Disposiciones financieras

Dado que el reglamento de Ayuda Humanitaria se adoptó en 1996, no contiene una cantidad de referencia financiera para las siguientes perspectivas financieras. En consecuencia, las únicas cifras disponibles se encuentran en la información técnica facilitada por la Comisión[20] y no son vinculantes. Sobre la base de dichas cifras, se puede establecer el siguiente cuadro:

Créditos para Ayuda Humanitaria propuestos por la Comisión

(en millones de euros; precios de 2004)                                                                                  Fuente: Ficha 37

	2006	2007	2008	2009	2010	2011	2012	2013	TOTAL 2007-13
Dotación total	710	825	890	900	910	920	930	940	6 315
procedente del ex-FED			55	55	55	55	55	55	330
Incremento medio[21]			1,2 %	1,1 %	1,1 %	1,1 %	1,1 %	1,1 %	2,2 %
Incremento sobre 2006[22]		115	10	10	10	10	10	10	24,6 % (promedio)
% Rúbrica 4	5,8 %	7,2 %	7,3 %	7 %	6,6 %	6,3 %	6,2 %	6 %

Además, la práctica habitual de la Oficina de Ayuda Humanitaria (ECHO) es dejar sin programar un 15 % de la principal línea de ayuda humanitaria, a fin de utilizarla para acontecimientos imprevistos. Sin embargo, esto ha resultado insuficiente en el pasado y la línea ha tenido que reforzarse todos los años mediante transferencias. En estas circunstancias, los recursos se suelen extraer de la reserva de ayudas de emergencia, y se propone que siga siendo así bajo las nuevas perspectivas financieras. A raíz de un acuerdo entre las dos ramas de la Autoridad Presupuestaria, la reserva se utilizará "prioritariamente para acciones de carácter humanitario y, cuando las circunstancias así lo exijan, para la gestión de las crisis civiles y la protección civil". Este texto se reproduce en la propuesta de la Comisión de nuevo AI. La importancia de la reserva para la ayuda humanitaria se ha demostrado a raíz del desastre provocado en Asia por el tsunami del 26 de diciembre de 2004, cuando se movilizó una transferencia de 100 millones de euros para financiar la respuesta de emergencia. La información técnica de la Comisión indica que la reserva, que se trasladará de la Rúbrica 6 a la Rúbrica 4, tendrá las siguientes cifras para 2007-2013:

Créditos para la Reserva para ayudas de emergencia propuestos por la Comisión, en porcentaje de la Rúbrica 4

(en millones de euros; precios de 2004)

	2007	2008	2009	2010	2011	2012	2013	TOTAL 2007-13
Dotación total	221	221	221	221	221	221	221	1 547
% Rúbrica 4	1,9 %	1,8 %	1,7 %	1,6 %	1,5 %	1,5 %	1,4 %	1,6 % (promedio)

Sin embargo, la liberación de la reserva puede implicar procedimientos más difíciles de lo que es deseable en una situación de emergencia, así que sería recomendable considerar otras formas de flexibilidad más apropiadas para las circunstancias en que se necesita ayuda humanitaria.

ii) Valor añadido europeo

Las contribuciones de la Comunidad representan aproximadamente el 25 % de la contribución total de la UE a la ayuda humanitaria, que es la mayor a escala mundial. La financiación de la Comunidad se añade y es complementaria respecto a la aportada por los presupuestos nacionales de los Estados miembros, lo que convierte a la UE en el donante principal en este ámbito y contribuye a aumentar su peso en el plano internacional. Concretamente, las ventajas de la acción a escala europea son:

· la UE tiene la "masa crítica" para lograr una cobertura mundial: las intervenciones se realizan en más de 50 países y en todos los continentes.

· Con un volumen de contribuciones tan importante, la UE tiene más posibilidades que los Estados miembros para influir en la agenda internacional de la ayuda humanitaria, especialmente respecto a otros donantes (como los EE.UU.) o iniciativas globales.

· La acción a escala europea sirve para difundir buenas prácticas entre los donantes respecto al suministro de una ayuda de calidad, como lo demuestra el creciente uso por parte de los Estados miembros de la metodología y los indicadores de la Comisión para la elaboración de estrategias de ayuda humanitaria de calidad.

PARTE C: PREGUNTAS

Rúbrica 4[23]

1.  Teniendo en cuenta la fuerte presión a la que están sometidos los créditos de la Rúbrica 4 en las actuales perspectivas financieras y la necesidad de recurrir prácticamente cada año al instrumento de flexibilidad, ¿es suficiente el importe propuesto en la Rúbrica 4 para responder a las ambiciones de la Unión Europea en este ámbito? ¿Es necesario revisar las ambiciones de la Unión Europea respecto del importe global de las perspectivas financieras? En caso afirmativo, ¿en qué proporciones?

2.  ¿Es suficiente el presupuesto asignado a la Rúbrica 4 para que la Unión Europea se convierta en "socio a escala mundial" y desmentir el tan esgrimido argumento según el cual en el ámbito de las medidas exteriores su actuación no se corresponde con su verdadero peso?

3.  ¿Quedan reflejadas las prioridades del Parlamento en la dotación financiera de los distintos instrumentos?

4.  ¿Está dispuesto el Parlamento a aceptar la propuesta de reparto de asignaciones financieras entre instrumentos, dos de los cuales se decidirán en codecisión y los demás por el procedimiento de consulta, con disposiciones financieras menos obligatorias? ¿Sería oportuno recurrir a las subpartidas u otros medios para garantizar el respeto de dicho reparto?

5.  Dado que la incorporación del Fondo Europeo de Desarrollo al presupuesto es muy improbable, ¿cuál sería la preferencia del Parlamento para la utilización de los fondos actualmente propuestos para estos fines? ¿Han de permanecer, en su totalidad o en parte, en el presupuesto? En este caso, ¿deberían mantenerse en la Rúbrica 4 o utilizarse para otras rúbricas? En caso de permanecer en la Rúbrica 4, ¿cuáles serían las prioridades para su redistribución?

6.  La nueva estructura propuesta para la Rúbrica 4 reduce la visibilidad de las diferentes acciones debido a la concentración de los instrumentos de financiación. ¿Es aceptable para el Parlamento?

7.  En cuanto a los instrumentos geográficos, ¿está de acuerdo el Parlamento con el enfoque en "círculos concéntricos"? ¿Debería preverse otro reparto, basado en las diferentes regiones del mundo con las que la Unión Europea mantiene relaciones, o en otros criterios (por ejemplo, PIB per cápita)?

8.  Para los instrumentos temáticos, ¿considera el Parlamento que tres es el número óptimo? En este caso, ¿está de acuerdo con la elección de sectores basada en la movilización de fondos en circunstancias excepcionales? ¿Considera el Parlamento que, como en la actualidad, sería preferible mantener instrumentos sectoriales separados?

9.  ¿Es necesario mantener cierto margen o alguna forma de flexibilidad para necesidades imprevistas o los tres instrumentos temáticos, cuya utilización está prevista para situaciones excepcionales, son los adecuados?

10. La necesidad de simplificar en cierta medida la Rúbrica 4 no se discute, pero ¿puede aceptar el Parlamento la racionalización propuesta a sólo 6 nuevos instrumentos? ¿Debería conseguir el Parlamento un reparto distinto entre instrumentos legislativos?

Cooperación al Desarrollo y Cooperación Económica

1.  ¿El volumen global de financiación que se ha propuesto resulta adecuado par cumplir con las ambiciones de la Comunidad respecto a los países en desarrollo e industrializados que no están en su área de vecindad? ¿Este importe resulta una contribución apropiada de la Comunidad para cumplir el objetivo de las Naciones Unidas para los donantes, esto es, la dedicación del 0,7 % de su PIB al desarrollo? Dentro de esta dotación, ¿el importe propuesto para los países ACP resulta apropiado para sus necesidades y para las acciones del sucesor del noveno FED?

2.  ¿La asignación del 44 % de la Rúbrica 4 a cooperación al desarrollo y cooperación económica se corresponde con las prioridades del Parlamento?

Ayuda Humanitaria

1.  ¿Considera el Parlamento que la dotación financiera propuesta para ayuda humanitaria, además del uso "prioritariamente" de la reserva de ayudas de emergencia, resulta suficiente para cubrir las necesidades probables del próximo periodo de las perspectivas financieras?

2.  ¿La asignación de un máximo de 8,3 %[24] de la Rúbrica 4 refleja la prioridad que el Parlamento desea otorgar a la ayuda humanitaria?

3.  Considerando la naturaleza imprevisible de muchas intervenciones de ayuda humanitaria y la necesidad en el pasado de reforzar todos los años sus fondos desde otras fuentes ¿resultaría conveniente crear elementos de flexibilidad adicionales o diferentes? ¿Resultaría apropiado que la Comisión dejase sin programar una mayor proporción de los créditos destinados a ayuda humanitaria, a fin de poder hacer frente a acontecimientos no previstos?

PARTE D: CONCLUSIONES

Sin perjuicio de los resultados del debate y de las respuestas a las preguntas formuladas, el ponente propone las siguientes conclusiones:

a)  Toma nota de que la propuesta de la Comisión prevé mantener las medidas exteriores de la Unión Europea en la Rúbrica 4, lo mismo que en las actuales perspectivas financieras, pero con la inclusión de la estrategia de preadhesión;

b)  Se congratula por el esfuerzo de simplificación estructural y por la señal política que supone la incorporación de la actual Rúbrica 7, "Estrategia de preadhesión", a la Rúbrica 4;

c)  Evaluará, sobre la base de las opiniones emitidas por las comisiones especializadas, si el desglose de los cuatro nuevos instrumentos propuestos en la Rúbrica 4 - IPA, IEVA, ICDCE, Estabilidad - reflejan las prioridades políticas del Parlamento Europeo en términos legislativos y presupuestarios;

d)  Insiste en que el volumen de los fondos asignados a las medidas exteriores ha de ser suficiente para que la Unión Europea se convierta en un verdadero "socio a escala mundial" y disponga de medios a la medida de sus ambiciones políticas;

e)  Considera que la incorporación del FED al presupuesto no ha de hacerse en detrimento de otras políticas y no está dispuesto a que persista una situación de presión constante sobre la Rúbrica 4, como ha ocurrido con las actuales perspectivas financieras;

f)   Toma nota de que, en caso de que el importe total definitivo para las próximas perspectivas financieras sea menor que el propuesto por la Comisión, al definir sus prioridades para el próximo período, el Parlamento Europeo tendrá que establecer una relación entre el límite máximo general y el límite máximo de la Rúbrica 4.

• [1]  Esta introducción figura en otros documentos de trabajo relativos a la Rúbrica 4.
• [2]  Para 2000-2004 cifras en precios corrientes, para 2005-2006 en precios 2004.
• [3]  Incluye el FED para permitir la comparación.
• [4]  Las cifras de la propuesta corresponden a precios corrientes.
• [5]  Ficha n° 19 Rev. 2 de 20 de octubre de 2004.
• [6]  Las cifras desde 2008 incluyen el FED integrado en el Presupuesto.
• [7]  A efectos comparativos, la Comisión utiliza estas cifras para calcular el volumen del FED como si hubiera estado integrado en el Presupuesto en 2006 y 2007.
• [8]  Ficha n° 19 Rev. 2 de 20 de octubre de 2004.
• [9]  COM(2004)0626.
• [10]  23 de noviembre de 1999.
• [11]  31 de diciembre de 1999.
• [12]  Comunicación de la Comisión sobre la reforma de la gestión de la ayuda exterior.
• [13]  Richard Manning, Presidente del Comité de ayuda al desarrollo de la OCDE.
• [14]  En particular el Instrumento de Estabilidad, destinado a cubrir la acción para la paz en África, y el Instrumento de Ayuda Humanitaria que cubriría la ayuda de emergencia en los países ACP.
• [15]  COM(2003)0590.
• [16]  Resolución de 14 de febrero de 1973, DO 14, 27.3.1973, p.25.
• [17]  Reglamento (CE) nº 1257/1996 del Consejo.
• [18]  Reglamento (CE) nº 1292/1996 del Consejo sobre la política y la gestión de la ayuda alimentaria y de las acciones específicas de apoyo a la seguridad alimentaria, modificado por el Reglamento (CE) nº 1726/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo.
• [19]  Reglamento (CE) n° 2130/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de octubre de 2001, relativo a las acciones de ayuda a las poblaciones desarraigadas en los países en desarrollo de América Latina y de Asia.
• [20]  Ficha 37.
• [21]  No se proporciona la cifra de 2007 porque el incremento está distorsionado por la inclusión de los recursos correspondientes al Convenio de ayuda alimentaria. La cifra de 2008 se ha calculado sin el FED para facilitar la comparación.
• [22]  Cifras calculadas sin incluir el FED para facilitar la comparación.
• [23]  Estas conclusiones también figuran en otros documentos de trabajo sobre la Rúbrica 4.
• [24]  Asignación de la Ayuda Humanitaria más la reserva de ayudas de emergencia.

DOCUMENTO DE TRABAJO N° 15: EL INSTRUMENTO DE ESTABILIDAD Y LA PESC

INTRODUCCIÓN - LA NUEVA RÚBRICA 4[1]

La propuesta legislativa y los demás elementos que conforman el contenido del presente documento de trabajo se inscriben en el contexto de una reestructuración radical de la legislación en el ámbito de las acciones exteriores. La situación actual es sumamente compleja, ya que se ha desarrollado una gran variedad de instrumentos con una dotación financiera y un ámbito geográfico y temático muy diferente y de una manera ad hoc, sin apenas estructura organizativa. La Comisión propone una simplificación drástica con objeto de que durante el próximo período de las perspectivas financieras, y con posterioridad, se trabaje con sólo seis instrumentos, tres de carácter geográfico y tres temáticos. De estos seis instrumentos, tres ya existen en la actualidad y no sufren ninguna modificación. Las propuestas relativas a los cuatro nuevos instrumentos se publicaron el 29 de septiembre de 2004.

La nueva estructura basada en seis instrumentos

Los seis instrumentos propuestos por la Comisión como bases jurídicas para las dotaciones de la rúbrica 4 (Acciones exteriores) son los siguientes:

1) Instrumentos geográficos

La nueva estructura propuesta por la Comisión para los instrumentos geográficos ha sido descrita como "círculos concéntricos", ya que existen instrumentos independientes para diferentes regiones según estén más o menos alejadas de la UE.

i) Instrumento de Asistencia de Preadhesión (IAP)

El IAP es un nuevo instrumento propuesto para sustituir a los actuales programas de preadhesión, y con el que se pretende cubrir las dotaciones destinadas a los países candidatos reconocidos y a los países candidatos en potencia, denominados "precandidatos".

ii) Instrumento Europeo de Vecindad y Asociación (IEVA)

El IEVA es un nuevo instrumento con el que se pretende que la Comunidad se comprometa realmente con los países fronterizos y otros países vecinos. Este instrumento sustituye a MEDA y a la mayor parte de TACIS e incluye la "cooperación transfronteriza", financiada anteriormente asimismo por Interreg.

iii) Instrumento de Cooperación al Desarrollo y de Cooperación Económica (ICDCE)

El ICDCE es un nuevo instrumento con el que se pretende proporcionar una base jurídica para las dotaciones destinadas a aquellas partes del mundo que no están cubiertas por los programas aplicados en el marco del IAP y del IEVA. Este programa sustituye al Reglamento América Latina-Asia y a un gran número de reglamentos geográficos y temáticos de menores dimensiones, y cubre también al Fondo Europeo de Desarrollo, al que la Comisión tiene la intención de integrar en el presupuesto a partir de 2008.

2) Instrumentos temáticos

Está previsto que los instrumentos temáticos propuestos para las próximas perspectivas financieras se utilicen únicamente en circunstancias excepcionales, cuando se requieran acciones que no puedan programarse en el marco de los instrumentos geográficos. Estos instrumentos no se corresponden, por consiguiente, con los instrumentos temáticos tal y como se entienden en las actuales perspectivas financieras, que hacen referencia a sectores específicos de actividad, por ejemplo los derechos humanos. Los nuevos instrumentos "temáticos" se destinan más bien a permitir diferentes programaciones y modos de ofrecer ayuda.

i) Instrumento de Estabilidad

Con este instrumento se pretende hacer frente a las crisis y a las consiguientes amenazas para la seguridad, así como abordar los temas relacionados con la seguridad nuclear. Estas actividades estarían relacionadas con el dispositivo de reacción rápida, el instrumento para la paz en África y la Iniciativa Europea para la Democracia y los Derechos Humano. El instrumento deja asimismo abierta la posibilidad de acciones en nuevos ámbitos.

ii) Instrumento de ayuda humanitaria

El actual instrumento de ayuda humanitaria no registra ningún cambio en la nueva estructura propuesta para las acciones exteriores.

iii) Ayuda macrofinanciera

No existe un instrumento único para la ayuda macrofinanciera, aunque, cuando procede, el Consejo toma decisiones ad hoc con vistas al establecimiento de programas. La Comisión no considera necesario modificar este sistema.

3) Elementos adicionales

Se propone que, además de proporcionar recursos para los instrumentos antes mencionados, la rúbrica 4 de las próximas perspectivas financieras también cubra la Política Exterior y de Seguridad Común (PESC) y dos instrumentos de la actual rúbrica 6: la reserva de ayuda de emergencia y las garantías de préstamos. Una pequeña parte del gasto seguiría teniendo además bases jurídicas específicas, en particular los acuerdos internacionales o el gasto derivado de competencias específicas conferidas por el Tratado o como prerrogativas institucionales de la Comisión.

Inclusión del Fondo Europeo de Desarrollo en el presupuesto

Las propuestas de la Comisión para la rúbrica 4 presuponen la integración del Fondo Europeo de Desarrollo (FED) en el presupuesto comunitario. En realidad, es muy poco probable que ocurra, ya que se requiere la unanimidad en el Consejo y existen muy pocas perspectivas de que ello se consiga. En caso de que el FED no se integre en el presupuesto habrá que considerar las posibles alternativas para los fondos previstos actualmente para el FED.

Cabe argüir que los fondos, o una parte de ellos, podrían suprimirse del presupuesto comunitario y, por consiguiente, no figurar en las próximas perspectivas financieras. Si todos o una parte de ellos permanecen en el presupuesto habrá que tomar decisiones sobre el nuevo destino que se les va a dar, a saber si se destinarán a otros instrumentos de la rúbrica 4 o a otras rúbricas.

Porcentaje del presupuesto destinado a la rúbrica 4

Los cuadros que figuran a continuación proporcionan una comparación entre el porcentaje del presupuesto comunitario destinado a las acciones exteriores en el marco de las actuales perspectivas financieras y la propuesta para las próximas perspectivas financieras. En las perspectivas financieras actuales la rúbrica 7 (Estrategia de preadhesión) se ha incluido en el porcentaje y se propone que estas actividades se incluyan en la nueva rúbrica 4 de las próximas perspectivas financieras.

Los siguientes cuadros no se pueden comparar directamente, ya que es posible que las cifras correspondientes a los gastos administrativos no puedan disociarse.

Perspectivas financieras 2000-2006 - Rúbricas 4 y 7 como porcentaje del presupuesto

(Millones de euros a precios de 2004)                                                                                                                   (Fuente: Decisión 2003/430/CE)

	2000	2001	2002	2003	2004	2005	2006	Total 2000-2006
Dotación rúbrica 4[2]	4627	4735	4873	4972	5082	5093	5104	34486
Dotación rúbrica 72	3174	3240	3328	3386	3455	3455	3455	23493
% del presupuesto total (4+7)	8.3%	8.2%	8.1%	8.2%	7.4%	7.3%	7.2%	7.8%

(Excluidos los gastos administrativos)

Propuesta de perspectivas financieras 2007-2013 - Rúbrica 4 como porcentaje del presupuesto

(Millones de euros a precios de 2004)                                                                                     

(Fuente: COM(2004)0498)

	2007	2008	2009	2010	2011	2012	2013
Dotación rúbrica 4	11,280[3]	12,115	12,885	13,720	14,495	15,115	15,740
% del presupuesto total	8.4%	8.7%	9%	9.4%	9.7%	9.8%	9.9%

(Incluidos los gastos administrativos)

PARTE A: INSTRUMENTO DE ESTABILIDAD

1) Análisis de la propuesta

i)  Introducción

El Instrumento de Estabilidad es el único de los instrumentos no geográficos de la nueva estructura de la rúbrica 4 prevista por la Comisión que será objeto de una nueva propuesta. Se trata de uno de los tres instrumentos destinados a hacer frente a las situaciones de emergencia. Los otros dos instrumentos, a saber el instrumento de ayuda humanitaria y la ayuda macrofinanciera, no sufren ningún cambio.

La Comisión tiene la intención de utilizar el Instrumento de Estabilidad para hacer frente a aquellas situaciones en las que la estabilidad de un tercer país se vea amenazada o en las que se cuestione su seguridad o la de la propia UE. Está previsto que este instrumento sirva para responder a acontecimientos imprevistos como los que han exigido recientemente recursos adicionales de la rúbrica 4, a saber las crisis en Kosovo, Afganistán e Iraq. Podría considerarse que en cierta medida favorece la necesidad de flexibilidad adicional en la rúbrica. No obstante, su uso no se limitaría a las situaciones de crisis: la propuesta está formulaba de tal manera que este instrumento también proporcionaría un medio para responder a los demás retos mundiales y transnacionales que afectan a la seguridad de los ciudadanos, como son la seguridad nuclear, la proliferación, el terrorismo y la delincuencia organizada.

ii)  Programas que se han de sustituir

Los ocho reglamentos que serán revocados y sustituidos por el Instrumento de Estabilidad propuesto incluyen medidas destinadas a hacer frente a situaciones de emergencia, como por ejemplo el Reglamento por el que se crea el dispositivo de reacción rápida, el Reglamento en favor de la Misión de Administración Provisional en Kosovo y la Oficina del Alto Representante en Bosnia y Herzegovina. También se incluyen medidas que permiten cubrir las necesidades de la "zona gris" existente entre la ayuda de emergencia y la ayuda al desarrollo a más largo plazo[4], como por ejemplo el Reglamento sobre las acciones de rehabilitación y reconstrucción en los países en desarrollo y el Reglamento relativo a las acciones de ayuda a las poblaciones desarraigadas en los países en desarrollo de América Latina y de Asia.

Puesto que el Instrumento de Estabilidad también cubre, tal y como está formulado en la actualidad, la seguridad nuclear, sustituye asimismo a la Decisión del Consejo relativa a una contribución comunitaria al Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo para el Fondo de protección de Chernóbil.

iii)  Disposiciones financieras

El reglamento propuesto no incluye una fecha de expiración, ya que se tiene la intención de que su duración sea ilimitada. El marco financiero se facilita, no obstante, para el período 2007-2013.

Según la programación financiera de la Comisión, está previsto que las dotaciones sean al principio relativamente bajas y que registren un incremento del 257 % durante el período.

Dotaciones propuestas para el Instrumento de Estabilidad

(Importes que figuran en las propuestas aprobadas por la Comisión el 29.9.2004, en millones de euros y a precios de 2004, excluidos los gastos administrativos)

	2006	2007	2008	2009	2010	2011	2012	2013	Total
Dotación total	210	325	425	475	591	647	702	750	3915
Incremento medio		54.7%	30.7%	11.8%	24.4%	9.5%	8.5%	6.8%	20.9% (media)
Incremento con respecto a 2006		115	100	50	116	56	55	48	540

Dotación del Instrumento de Estabilidad como porcentaje de la rúbrica 4

(Importes que figuran en las propuestas aprobadas por la Comisión el 29.9.2004, en millones de euros y a precios de 2004, excluidos los gastos administrativos)

	2006	2007	2008	2009	2010	2011	2012	2013	Media (07-13)
% Rúbrica 4		2.8%	3.5%	3.7%	4.3%	4.5%	4.6%	4.8%	4.02%

El volumen de los créditos previstos, incluido el importante porcentaje del incremento anual, debería examinarse en el contexto de la utilización del instrumento de flexibilidad para reforzar la rúbrica 4 durante el período de las actuales perspectivas financiares, tal y como se muestra en el siguiente cuadro.

Perspectivas financieras 2000-2006: Movilización del instrumento de flexibilidad

Importe - en millones de euros- a precios corrientes

Ejercicio	Utilización de fondos	Importe
2000	Kosovo (R4)	200
2001	Serbia (R4)	200
2002	Antiguo acuerdo de pesca con Marruecos y regiones fronterizas (rúbrica 4)	200
2003	Antiguo acuerdo de pesca con Marruecos (rúbrica 4)	12
2004 AP + AL1	Iraq (rúbrica 4)	74

La propuesta no evidencia los niveles de gasto de la financiación por país, región, objetivo o tema. Queda por ver si la estructura presupuestaria que propondrá la Comisión para 2007 hará visibles algunos de estos elementos o si corresponderá a la Autoridad Presupuestaria introducir los cambios necesarios en los capítulos o líneas presupuestarias. Cabe destacar en este contexto que la tendencia en los últimos años ha sido que la Comisión intente reducir el número de líneas presupuestarias para acciones exteriores que no refuerzan la visibilidad o el control ex ante del Parlamento. No obstante, el Parlamento nunca se ha considerado vinculado por la estructura interna de la Comisión, que se refleja en la estructura de la presupuestación por actividades del presupuesto, y podría prever más de una línea presupuestaria con la misma base jurídica.

La elección de la base jurídica es importante para determinar el trato dado a la dotación financiera con arreglo al Acuerdo interinstitucional sobre la disciplina presupuestaria y la mejora del procedimiento presupuestario.

iv)  Fundamento jurídico y procedimiento

El Instrumento de Estabilidad se propone en el marco del artículo 308 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, cuya utilización está prevista "cuando una acción de la Comunidad resulte necesaria para lograr, en el funcionamiento del mercado común, uno de los objetivos de la Comunidad, sin que el presente Tratado haya previsto los poderes de acción necesarios al respecto". Este instrumento requiere la unanimidad en el Consejo, pero sólo permite el procedimiento de consulta en el Parlamento Europeo. La propuesta también se basa en el artículo 203 del Tratado Euratom, ya que contiene algunos elementos relacionados con la seguridad nuclear.

En la exposición de motivos que acompaña a la propuesta, la Comisión reconoce que los aspectos civiles de la respuesta a las crisis entrarían normalmente en el ámbito de los artículos 179 y 181 A del Tratado CE, que se han utilizado, por separado o conjuntamente, como bases para las otras tres propuestas de instrumentos en la rúbrica 4. Sin embargo, la Comisión argumenta que las disposiciones relacionadas con el mantenimiento de la paz incluidas en la propuesta justifican la utilización del artículo 308, aún cuando se admite que también contribuyen a los objetivos de los artículos 179 y 181 A. También argumenta que los artículos 179 y 181 A no son compatibles desde el punto de vista jurídico con el artículo 203 del Tratado Euratom.

En el proyecto de opinión de la Comisión Temporal sobre Retos Políticos y Medios Presupuestarios de la Unión Ampliada (2007-2013) se pide a la Comisión que modifique la base jurídica de la propuesta relativa a un Instrumento de Estabilidad, de manera que se base en los artículos 179 y 181 A del Tratado CE, a semejanza de las otras propuestas relativas a los nuevos instrumentos para las acciones exteriores. El ponente observa que si la Comisión desea incluir en su propuesta aspectos relacionados con la seguridad nuclear, éstos deberían presentarse en una propuesta separada basada en el artículo 230 del Tratado Euratom.

Si se siguiera este enfoque, se aplicaría a la propuesta relativa al Instrumento de Estabilidad el procedimiento de codecisión.

v)  Objetivos generales y ámbito geográfico

Se propone que el Instrumento de Estabilidad cubra a todos los terceros países y territorios. Su objetivo general es financiar medidas destinadas a promover la paz y la estabilidad y garantizar la seguridad de las poblaciones civiles en los países beneficiarios. El objetivo de la propuesta es, en particular, promover las políticas comunitarias relacionadas con los siguientes cuatro ámbitos:

Ø el suministro de una respuesta eficaz, integrada y a su debido tiempo a fin de evitar, atenuar o afrontar las consecuencias de las situaciones de crisis, de fuerte inestabilidad política o de conflicto violento;

Ø los grandes retos que supone el establecimiento o el mantenimiento del Estado de Derecho en los terceros países, incluida la lucha contra los problemas regionales o transfronterizos, como la delincuencia organizada, el tráfico ilícito y el terrorismo;

Ø las grandes amenazas tecnológicas con efectos potenciales transfronterizos, incluido el fomento de la seguridad nuclear y la lucha contra la proliferación de armas de destrucción masiva;

Ø el desarrollo de capacidad de mantenimiento de la paz y de apoyo de la paz en asociación con las organizaciones internacionales, regionales y subregionales.

Cabe destacar que ninguna de las listas de posibles medidas es exhaustiva, ya que se deja abierta la posibilidad de que el instrumento pueda utilizarse para fines distintos de los enumerados, sujeto a unas decisiones en el marco de procedimientos de comitología en los que el Parlamento no participa.

El objetivo general también menciona específicamente que el reglamento propuesto podría permitir dar respuesta a las nuevas iniciativas políticas respaldadas por la Unión Europea.

La Comisión describe estos objetivos como "fundamentalmente, una codificación y consolidación de la competencia comunitaria establecida de modo ad hoc y poco coherente". Mientras que en la actualidad la respuesta a una situación de crisis puede activar hasta 7 instrumentos comunitarios de financiación separados[5], el Instrumento de Estabilidad está previsto como un medio de proporcionar una dotación única e integrada, adaptada a las necesidades específicas de la crisis de que se trate. Según la Comisión, dichas disposiciones se basan en el enfoque integrado iniciado con el Acuerdo de Cotonú entre los Estados miembros de la UE y los países de África, el Caribe y el Pacífico. Sin embargo, se puede argüir que las disposiciones propuestas para el Instrumento de Estabilidad superan la actual legislación comunitaria, ya que permitirían llevar a cabo acciones de mantenimiento de la paz. Actualmente no existiría ninguna base jurídica para actividades similares al instrumento de paz para África, financiado por el Fondo Europeo de Desarrollo en el marco del Acuerdo Cotonú.

vi)  Valor añadido europeo

Una parte importante de las críticas formuladas en los últimos años de que la UE actúa por debajo de sus posibilidades en el ámbito de las acciones exteriores tiene su origen en su relativa debilidad para dar una respuesta a las crisis políticas en los terceros países y a las cuestiones relacionadas con la seguridad estratégica. Si se quiere que la UE desempeñe su función de actor a nivel mundial, necesita disponer de los medios necesarios para abordar las crisis internacionales y los desafíos transfronterizos mundiales o regionales con una dimensión de seguridad o estabilidad.

La Comisión tiene la intención de que el Instrumento de Estabilidad cubra las necesidades de valor añadido europeo en este ámbito:

●   mediante el suministro, en el marco de un instrumento jurídico único, de una respuesta eficaz, integrada y a su debido tiempo a las situaciones de crisis e inestabilidad en terceros países, basado en el valor añadido ya demostrado por el mecanismo;

●   abordando los retos transfronterizos mundiales y regionales con una dimensión de estabilidad o seguridad en los terceros países, incluidos temas como la seguridad nuclear y la no proliferación, así como la lucha contra el tráfico ilícito, la delincuencia organizada y el terrorismo y las grandes amenazas imprevistas para la salud pública;

●   respaldando la aplicación de los futuros retos políticos a que se enfrenta la Unión dentro de los ámbitos cubiertos por el instrumento y complementando las acciones que puedan llevarse a cabo utilizando otros instrumentos exteriores de financiación.

PARTE B: POLÍTICA EXTERIOR Y DE SEGURIDAD COMÚN

i)  Introducción

Con arreglo a lo dispuesto en el artículo 28 del Tratado de la Unión Europea, el presupuesto podrá cubrir los gastos administrativos de la PESC, excepto los relativos a las operaciones que tengan repercusiones en el ámbito militar o de la defensa y los casos en que el Consejo decida, por unanimidad, otra cosa.

Aunque una parte del gasto administrativo está cubierta por el presupuesto administrativo del Consejo, otras partes se financian con cargo al presupuesto comunitario, en particular las dietas (per diem) de los representantes especiales. El gasto militar se rige principalmente por el principio de que los costes recaen en quien los ocasiona, lo que significa que los Estados miembros corren con los gastos de las fuerzas militares que ponen a disposición para cada una de las operaciones. Cuando el Consejo decide por unanimidad que un gasto operativo no debe estar cubierto por el presupuesto comunitario, éste corre a cargo de los Estados miembros de conformidad con la escala correspondiente a la RNB.

No se ha propuesto ninguna legislación para prever una base jurídica para el gasto operativo de la PESC, ya que éste siempre se ha autorizado mediante un mandato caso por caso adoptado por el Consejo.

ii)  Disposiciones financieras

A falta de una propuesta, la única información disponible sobre las posibles dotaciones de la rúbrica 4 para la PESC se encuentra en los datos técnicos de la Comisión, en los que se dan detalles de su planificación. Esta información figura en el siguiente cuadro, aunque cabe destacar que la Comisión no propone que estos importes se sometan a un procedimiento legislativo y que, en caso de que se siguiera este enfoque, podrían no considerarse vinculantes:

Dotaciones propuestas para la Política Exterior y de Seguridad Común (PESC)

(Importes extraídos de la ficha técnica nº 37 de la Comisión, de 9.12.2004, en millones de euros y a precios corrientes, excluidos los gastos administrativos)

	2007	2008	2009	2010	2011	2012	2013	TOTAL 2007-13
Importe total	75	105	125	140	155	165	174	939
Incremento medio		26.7%	19%	12%	10.7%	9.7%	5.5%	13.9% (media)
Incremento con respecto a 2007		30	20	15	15	10	9	99

Dotaciones de la PESC como porcentaje de la rúbrica 4

(Importes extraídos de la ficha técnica nº 37 de la Comisión, de 9.12.2004, en millones de euros y a precios corrientes, excluidos los gastos administrativos)

	2006	2007	2008	2009	2010	2011	2012	2013	Media 07-13
% Rúbrica 4	0.66%	0.87%	0.97%	1.02%	1.07%	1.09%	1.1%	0.97%	0.66%

iii)  La función del Parlamento Europeo

El procedimiento seguido para tomar decisiones en el marco de la PESC es intergubernamental, pero en aquellos casos en los que la financiación procede del presupuesto de la UE el Parlamento tiene claramente un papel en el marco del procedimiento presupuestario anual. Ello ha quedado demostrado cada año en las negociaciones con el Consejo sobre el procedimiento presupuestario, negociaciones que el Parlamento ha intentado utilizar, en particular, como una oportunidad de mejorar la información previa de acuerdo con la contribución del presupuesto de la UE.

El gasto relacionado con la PESC ha sido clasificado como no obligatorio y está sujeto a las disposiciones específicas que figuran en los artículos 39 y 40 del Acuerdo interinstitucional, complementadas por las declaraciones conjuntas del Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión de 20 de julio de 2000 y 19 de diciembre de 2002.

Las disposiciones del Acuerdo interinstitucional, que requieren la consulta del Parlamento y la presentación a este último de una ficha de financiación para cada una de las decisiones relacionadas con la PESC, se han reproducido prácticamente palabra por palabra en la propuesta de nuevo Acuerdo interinstitucional, con la adición de una disposición por la que se aplica un acuerdo alcanzado en la concertación presupuestaria de 24 de noviembre de 2003, en el que se exige la celebración de reuniones de consulta cinco veces al año, como mínimo. Durante la negociación del nuevo Acuerdo interinstitucional debería prestarse atención a la salvaguarda de las nuevas prerrogativas adquiridas recientemente por el Parlamento en este ámbito.

En determinadas circunstancias podría producirse una coincidencia entre los ámbitos de acción en el marco de decisiones PESC y aquellos que pueden financiarse en virtud de instrumentos comunitarios, ya se trate de instrumentos geográficos o del Instrumento de Estabilidad. Las intervenciones comunitarias pueden acompañar a acciones conjuntas PESC, o incluso precederlas, con un trabajo en sectores similares. Es evidente que en estos casos la influencia del Parlamento es mayor en las acciones emprendidas a escala comunitaria que en las acciones a escala de la PESC.

Se recomienda, por consiguiente que el Parlamento intente utilizar su influencia para apoyar a un doble enfoque:

-    intentar garantizar el refuerzo de sus competencias en lo que se refiere a la financiación operativa y administrativa de la PESC con cargo al presupuesto comunitario;

-    respaldar, cuando proceda, la utilización de instrumentos comunitarios junto con acciones conjuntas PESC.

PARTE C: PREGUNTAS

Rúbrica 4[6]

1. Teniendo en cuenta la extrema presión a que han estado sometidas las dotaciones de la rúbrica 4 durante las actuales perspectivas financieras y la necesidad de recurrir casi todos los años al instrumento de flexibilidad, ¿es el importe total propuesto para la rúbrica 4 suficiente para cumplir los objetivos de la UE en este ámbito? ¿Deberían revisarse estos objetivos (y en qué porcentaje) en relación con el importe final global de las perspectivas financieras?

2. ¿Es el porcentaje del presupuesto asignado a la rúbrica 4 suficiente para que la UE cumpla su deseo de convertirse en un "actor a nivel mundial" y para rebatir el argumento reiterado con frecuencia de que actúa por debajo de sus posibilidades en el ámbito de las acciones exteriores?

3. ¿Reflejan los fondos asignados a las dotaciones financieras de los diferentes instrumentos las prioridades del Parlamento?

4. ¿Está el Parlamento dispuesto a aceptar el desglose propuesto en las dotaciones financieras entre instrumentos, de los que sólo dos se fijan mediante codecisión y los demás sólo mediante consulta, con unas disposiciones financieras menos vinculantes? ¿Convendría examinar la utilización de subrúbricas u otros medios para garantizar que se respete el desglose?

5. Teniendo en cuenta que es muy poco probable que el Fondo Europeo de Desarrollo se incluya en el presupuesto, ¿cómo preferiría el Parlamento que se utilizaran los fondos propuestos actualmente para este fin? ¿Se van a mantener en parte o en su totalidad en el presupuesto? En caso afirmativo, ¿deben mantenerse en la rúbrica o utilizarse para otras rúbricas? ¿Sobre la base de qué prioridades se van a redistribuir en caso de que se mantengan en la rúbrica 4?

6. La nueva estructura propuesta para la rúbrica 4 reduce la visibilidad de las diferentes acciones al concentrar los instrumentos de financiación. ¿Es esta situación aceptable para el Parlamento?

7. En el caso de los instrumentos geográficos, ¿está el Parlamento de acuerdo con el enfoque de los "círculos concéntricos" o debería preverse algún otro tipo de desglose? ¿Debería basarse este enfoque en las diferentes regiones del mundo con las que la UE mantiene relaciones o en otros criterios, como por ejemplo el PNB per cápita?

8. En el caso de los instrumentos temáticos, ¿es tres el número óptimo? En caso de ser así, ¿está el Parlamento de acuerdo con que los sectores se elijan movilizando fondos solamente en circunstancias excepcionales? ¿Sería preferible que el Parlamento mantuviera instrumentos sectoriales separados, como es el caso en la actualidad?

9. ¿Se ha de mantener un margen o una cierta flexibilidad para hacer frente a las necesidades imprevistas, o basta con los tres instrumentos previstos para circunstancias excepcionales para llevar a cabo esta función?

10. Puesto que no existe ninguna duda en cuanto a la necesidad de un cierto tipo de simplificación en la rúbrica 4, ¿está de acuerdo el Parlamento con la propuesta de racionalizar sólo 6 nuevos instrumentos? ¿Debería buscar el Parlamento un desglose diferente entre los instrumentos legislativos?

Instrumento de Estabilidad

1. ¿Considera el Parlamento que el Instrumento de Estabilidad constituye una contribución adecuada para hacer frente a la necesidad de flexibilidad en la rúbrica 4 para responder a acontecimientos imprevistos? ¿Debería completarse con otras formas de flexibilidad?

2. ¿Se corresponde la financiación destinada al Instrumento de Flexibilidad, que representa el 4,02 % de la rúbrica 4, con el objetivo de la UE de convertirse en un "actor a nivel mundial"? ¿Refleja la prioridad concedida por el Parlamento a estas actividades?

3. ¿Está de acuerdo el Parlamento con que debería modificarse la base jurídica para prever el procedimiento de codecisión, aún cuando ello signifique que los elementos relacionados con la seguridad nuclear tengan que presentarse en una propuesta separada, teniendo en cuenta que los acontecimientos imprevistos se han tratado en el pasado con una mayor transparencia bien mediante un refuerzo de las líneas regionales o mediante la creación de nuevas líneas específicas?

4. ¿Puede aceptar el Parlamento la falta de visibilidad de las dotaciones financieras por región, país o tipo de acción previstas en la actual propuesta relativa al Instrumento de Estabilidad?

Política Exterior y de Seguridad Común

1. ¿Reflejan las dotaciones previstas por la Comisión para la PESC la prioridad concedida por el Parlamento a estas operaciones?

2. ¿Considera el Parlamento aceptable que el gasto relacionado con la PESC se autorice mediante un mandato jurídico caso por caso adoptado únicamente por el Consejo? ¿Sería más adecuado prever una base jurídica diferente con participación parlamentaria?

3. ¿Son las disposiciones propuestas para el nuevo AI suficientes para salvaguardar las prerrogativas del Parlamento con respecto al gasto destinado a la PESC con cargo al presupuesto comunitario, o deberían modificarse para reforzar la función del Parlamento?

4. ¿Debería apoyar el Parlamento el recurso a medidas complementarias, financiadas mediante instrumentos comunitarios, como complemento, cuando proceda, de las acciones conjuntas PESC?

PARTE D: CONCLUSIONES

Sin perjuicio de los resultados del debate y de las respuestas a las preguntas formuladas anteriormente, el ponente propone las siguientes conclusiones:

a)  Observa que en la propuesta de la Comisión se prevé el mantenimiento de las acciones exteriores de la UE en la rúbrica 4, al igual que en las actuales perspectivas financieras, pero incluyendo la estrategia de preadhesión;

b)  Se felicita de los esfuerzos de simplificación estructural realizados y de la señal política que se deriva de la integración de la actual rúbrica 7 "Ayuda de preadhesión" en la rúbrica 4;

c)  Tiene la intención de evaluar, basándose en las opiniones de las comisiones especializadas, si el desglose de los cuatro nuevos instrumentos propuestos en la rúbrica 4 - IAP, IEVA, ICDCE y Estabilidad - refleja las prioridades políticas del Parlamento Europeo desde el punto de vista legislativo y presupuestario;

d)  Insiste en la necesidad de una financiación suficiente de las acciones exteriores para permitir que la UE se convierta en un verdadero "actor a nivel mundial" y proporcionarle así los medios de conseguir sus ambiciones políticas;

e)  Considera que la inclusión del FED en el presupuesto no debería ir en detrimento de otras políticas, y no está dispuesto a perpetuar una situación de presión constante sobre la rúbrica 4, como ha sido el caso en las actuales perspectivas financieras;

f)   Es consciente de que, en caso de que el importe final total de las próximas perspectivas financieras sea inferior al que figura en la propuesta de la Comisión, el Parlamento Europeo deberá crear un vínculo entre el límite máximo general y el límite máximo de la rúbrica 4 cuando defina sus prioridades para el próximo período.

• [1]  Esta introducción también figura en los demás documentos de trabajo relacionados con la rúbrica 4.
• [2]  Cifras para 2000-2004 a precios actuales y para 2005-2006 a precios de 2004.
• [3]  Se incluye el FED para permitir la comparación.
• [4]  Conocido como el "Vínculo entre urgencia, rehabilitación y desarrollo" - LRRD.
• [5]  Ficha nº 36.
• [6]  Estas conclusiones también figuran en otros documentos de trabajo relacionados con la rúbrica 4.

DOCUMENTO DE TRABAJO N° 16: FOMENTO DE LA CULTURA Y DE LA DIVERSIDAD EUROPEAS

1. ANTECEDENTES

En su Comunicación sobre las perspectivas financieras 2007 - 2013[1], la Comisión propone una rúbrica 3 separada "Ciudadanía". Para la inclusión de temas en esta rúbrica es necesario que éstos se deriven directamente de los intereses y las expectativas de los ciudadanos como individuales[2]. Sobre la base de estos criterios, la Comisión agrupa tres ámbitos prioritarios en la rúbrica 3 y propone el siguiente desglose entre las políticas:

●   Espacio de libertad, seguridad y justicia (65 %)

●   Salud pública y protección del consumidor (20 %)

●   Fomentar la cultura y la ciudadanía europeas (15 %)

El gasto total de la rúbrica 3 asciende a 24 705 millones de euros. Esta rúbrica es con diferencia la categoría más pequeña de las perspectivas financieras propuestas y representa únicamente el 2,3 % de los compromisos totales.

	2007	2008	2009	2010	2011	2012	2013	TOTAL
Rúbrica 3: Ciudadanía, sanidad y consumidores, cultura, mecanismo de solidaridad	2 570	2 935	3 235	3 530	3 835	4 145	4 455	24 705

El presente documento de trabajo aborda, en particular, la próxima generación de programas sobre cultura, medios de comunicación, juventud y participación ciudadana. Todos estos programas expirarán a finales de 2006, y la Comisión ya ha presentado propuestas legislativas para los tres programas que les sucederán en los ámbitos de la juventud, la cultura y los medios de comunicación. Las nuevas propuestas se describen y evalúan más adelante junto con el marco financiero propuesto. Se espera que la propuesta legislativa para el programa destinado a fomentar la participación ciudadana se presente a principios de 2005.

Uno de los principales objetivos de la Comisión para los instrumentos propuestos era la simplificación de los programas comunitarios, tanto en términos jurídicos como de gestión. Las bases jurídicas se reducirán a cuatro para disponer de un programa por ámbito político. Como consecuencia de ello, también se reducirá considerablemente el número de líneas, que pasará de 22 a 4. La Comisión también propone procedimientos administrativos más sencillos, con unas normas contractuales y financieras más simples y proporcionadas.

2. ANÁLISIS DE LAS NUEVAS PROPUESTAS (2007-2013)

I. Juventud

Programa "La juventud en acción" (2007-2013) (COM(2004)0471)[3]

El objetivo de este programa es contribuir a la ciudadanía activa de los jóvenes, desarrollar la participación activa de los jóvenes a nivel local, nacional y europeo y mejorar los sistemas de apoyo a las actividades juveniles. Este programa se basará en programas anteriores como "La Juventud por Europa" y el "Servicio voluntario europeo", aunque también incluirá algunas nuevas medidas. El programa estará abierto a la cooperación con los países vecinos y otros terceros países (La juventud con el mundo).

El futuro programa será más simple y flexible en comparación con la situación actual y cubrirá las dos bases jurídicas actuales (Programa de acción Juventud, Programa de apoyo a las ONG europeas en el ámbito de la juventud). Las cuatro líneas presupuestarias actuales serán sustituidas por una línea única. La gestión del futuro programa se llevará a cabo principalmente de manera descentralizada y proporcionará la posibilidad de complementar las iniciativas de los Estados miembros.

La Comisión define unos objetivos ambiciosos para el nuevo programa, a saber:

-    aplicación de 40 000 proyectos destinados a los jóvenes durante el período 2007-2013 (frente a los 27 000 proyectos en el período de programación actual);

-    el Servicio voluntario europeo alcanzaría los 10 000 participantes anuales (en comparación con los aproximadamente 3 500 voluntarios anuales del programa en curso);

-    formación, información e intercambio de buenas prácticas para los animadores socioeducativos: 5 000 proyectos anuales (este número se basa en la introducción de una nueva medida sobre información destinada a los jóvenes y el refuerzo de las acciones de apoyo a las ONG).

El presupuesto total del programa para el período 2007-2013 asciende a 915 millones de euros (una media anual de 130 millones de euros), lo que representa un incremento modesto en comparación con la situación actual, ya que el gasto medio anual destinado a la juventud se incrementaría de unos 90 a 130 millones de euros (2007-2013). La Comisión propone un gasto administrativo de 35 millones de euros, lo que representa un 3,8 % del importe total.

	2007	2008	2009	2010	2011	2012	2013	Total
Gastos operativos	106	121	123	126	128	136	140	880
Asistencia técnica y administrativa	5	5	5	5	5	5	5	35
Compromisos totales	111	126	128	131	133	141	145	915

II. Media

Programa de apoyo al sector audiovisual europeo MEDIA 2007 (COM(2004)0470)[4]. El impacto social y cultural del sector audiovisual supera al de cualquier otro medio. La presencia de aparatos de televisión en los hogares europeos gira en torno al 98 %. La Comunidad Europea viene aplicando desde 1998 una política específica para el sector audiovisual. Las actividades comunitarias en favor de la industria audiovisual europea adoptan en la actualidad la forma de dos programas diferentes: MEDIA-Plus y MEDIA-Formación. Ambos programas expirarán en 2006.

La Comisión ha adoptado una propuesta con vistas a un nuevo Programa de apoyo al sector audiovisual europeo (MEDIA 2007). El nuevo programa no sólo incorporará los actuales programas MEDIA-Plus y MEDIA-Formación, sino que también incluirá la participación en el Observatorio Europeo del Sector Audiovisual y en la "acción i2i", que ha demostrado ser un instrumento útil.

Los principales objetivos del programa son preservar y promover la diversidad cultural europea y el patrimonio cinematográfico y audiovisual e incrementar la difusión de películas y otras producciones audiovisuales europeas dentro y fuera de la Unión Europea. También debería reforzarse la competitividad del sector audiovisual.

La Comisión propone los siguientes objetivos para 2013:

-    incrementar la cuota de mercado de las películas europeas distribuidas fuera de su país;

-    permitir que 40 academias cinematográficas europeas colaboren a nivel europeo;

-    duplicar el número de proyectos audiovisuales objeto de apoyo (2 200 proyectos apoyados);

-    duplicar el número de campañas de comercialización a nivel europeo.

Por lo que se refiere a la gestión del nuevo programa, la Comisión concede una importancia particular a una simplificación sensible de los procedimientos. El programa será más fácil de utilizar a la vista, en particular, de la estructura del sector audiovisual europeo, formado por pequeñas y medianas empresas.

La Comisión propone un presupuesto total para el período 2007-2013 de 1 055 millones de euros (media anual de 150 millones de euros). Esta cifra representa un incremento modesto en comparación con la situación actual. El gasto medio anual para el apoyo a los medios de comunicación se incrementaría de unos 90 a 150 millones de euros (2007-2013). La Comisión propone un gasto administrativo de 85 millones de euros, lo que representa un 8 % del importe total.

	2007	2008	2009	2010	2011	2012	2013	Total
Gastos operativos	95	101	121	138	158	170	186	969
Asistencia técnica y administrativa	10	11	12	12	13	14	14	85
Compromisos totales	105	112	133	150	171	184	200	1055

III. Cultura

Programa Cultura 2007 (COM(2004)0469)[5].

La base para las acciones llevadas a cabo a nivel europeo en el ámbito de la cultura es el artículo 151 del Tratado de la Unión Europea, que hace de los Estados miembros los principales responsables de la política cultural. Con arreglo a lo dispuesto en este Tratado, la acción comunitaria en el ámbito de la cultura se centra principalmente en la promoción de la cooperación multilateral en Europa, sobre la base de los contactos entre artistas, operadores e instituciones culturales.

El primer programa Cultura a nivel europeo se introdujo en el año 2000, y fue seguido de un programa de acción para la organización cultural en 2004. Los modestos recursos financieros destinados a la cooperación cultural durante los últimos años han dado unos frutos considerables, y miles de organizaciones culturales de varios países europeos (teatros, museos, centros de investigación, institutos culturales, autoridades públicas, etc.) han colaborado en la creación y aplicación de proyectos culturales y artísticos. Por otro lado, el amplio abanico de objetivos ha originado un gran número de expectativas que es posible que no se cumplan a la vista de la modestia de sus recursos financieros. Parece necesario fijar algunas prioridades para el programa que suceda a éste. También se ha de mejorar la gestión del actual programa (por ejemplo, falta de transparencia, carga administrativa desproporcionada para los solicitantes, retrasos en el pago de las ayudas).

El nuevo programa Cultura 2007 es la continuación del actual programa Cultura 2000 e incorpora algunas otras actividades culturales. El principal objetivo del programa es la movilidad transnacional para todos los trabajadores del sector cultural de la UE, la circulación transnacional de obras y productos artísticos y culturales y el apoyo al diálogo intercultural.

La Comisión propone los siguientes objetivos para 2013:

-    1 400 proyectos de cooperación cultural aproximadamente durante el período 2007-2013, incluidas 80 acciones especiales de cooperación cultural;

-    unas 50 redes u organizaciones de interés europeo.

El presupuesto total del programa para el período 2007-2013 asciende a 408 millones de euros (una media anual de 58 millones de euros), lo que representa un incremento modesto en comparación con la situación actual. El gasto medio anual destinado a la cultura se incrementaría de aproximadamente 41 millones de euros a 58 millones (2007-2013). La Comisión propone un gasto administrativo de 33 millones de euros, lo que representa un 8,1 % del importe total.

	2007	2008	2009	2010	2011	2012	2013	Total
Gastos operativos	41	43	47	52	57	64	71	375
Asistencia técnica y administrativa	4	4	4	5	5	5	6	33
Compromisos totales	45	47	51	57	62	69	77	408

IV. Participación ciudadana

El primer programa de participación ciudadana a nivel europeo comenzó en 2004. El principal objetivo del programa es fomentar los valores y objetivos de la Unión e incorpora acciones ya tradicionales como los hermanamientos entre ciudades y los organismos financiados formalmente en la Parte A del presupuesto comunitario (véase el Anexo 1). El programa prevé ayudas para la cofinanciación de los gastos de funcionamiento de una serie de organismos (organizaciones no gubernamentales, grupos de reflexión, asociaciones) que persiguen un objetivo de interés europeo en relación con la ciudadanía europea activa. El presupuesto total del programa de participación ciudadana asciende a 72 millones de euros para el período 2004-2006.

El programa actual expirará con las actuales perspectivas financieras a finales de 2006 y está previsto que la propuesta legislativa para el programa sucesor se presente a principios de 2005. Dicha propuesta se basará en la experiencia obtenida con el programa iniciado recientemente y cubrirá el período a partir de 2007. Su objetivo será acercar a los ciudadanos a la Unión Europea y promover la ciudadanía activa. Se debería apoyar a aquellos organismos activos en el ámbito de la ciudadanía europea, incluidas las organizaciones de coordinación, los grupos de reflexión y las ONG a nivel europeo.

3. CONCLUSIONES

1. El ponente reconoce los esfuerzos que ha realizado la Comisión para simplificar y racionalizar la situación actual en los diferentes programas. La Comisión propone en todos los ámbitos un número más reducido de instrumentos jurídicos más sencillos. Las bases jurídicas para los ámbitos políticos cubiertos por el presente documento de trabajo (juventud, medios de comunicación, cultura y participación ciudadana) se reducirán a 4 y las líneas presupuestarias pasarán de 22 a 4. No obstante, se han de examinar en mayor profundidad las posibles consecuencias de este enfoque integrado en lo que se refiere al control político y presupuestario por parte del Parlamento Europeo y a la transparencia.

2. El ponente está de acuerdo con la simplificación de los procedimientos administrativos propuesta por la Comisión para los nuevos programas en los ámbitos de la juventud, los medios de comunicación y de la cultura. No cabe duda de que el Parlamento Europeo se centrará en estos temas durante los procedimientos legislativos en curso.

3. Por lo que se refiere al programa Juventud en Acción, el valor añadido de este programa es evidente. Los Estados miembros no pueden organizar eficazmente por sí solos aciones como el intercambio multilateral de jóvenes, el Servicio voluntario europeo y las redes de proyectos para jóvenes trabajadores. La influencia de este programa ha quedado demostrada, ya que contribuye a guiar y, en ocasiones, a diseñar las medidas políticas nacionales.

4. Por lo que se refiere al programa MEDIA 2007, el ponente desearía señalar que el sector audiovisual está en el centro de los cambios tecnológicos y de los procesos económicos innovadores, así como destacar su posible contribución a la creación de una economía basada en el conocimiento como la prevista en el Proceso de Lisboa. Es necesario hacer hincapié en los resultados positivos del actual programa MEDIA. Los programas MEDIA han demostrado su eficacia a la hora de determinar un valor añadido europeo que permita apoyar el desarrollo del sector.

5. Por lo que se refiere al programa CULTURA 2000, el ponente se felicita de la integración de varias actividades con unos marcos financieros sumamente pequeños en una sola propuesta. El valor añadido de la acción cultural a nivel comunitario es evidente, ya que contribuye a concienciar sobre la diversidad y la riqueza de las culturas europeas y sobre un patrimonio europeo común. El ponente destaca las deficiencias presentes en los programas actuales, en particular en lo que se refiere a la gestión de los programas y al hecho de que tengan demasiados objetivos, sobre todo a la vista del limitado presupuesto de que dispone.

6. Por lo que se refiere al programa que sucederá al programa Participación Ciudadana, el ponente lamenta que todavía no se haya adoptado la propuesta de la Comisión, y le pide a esta última que presente sin demora una propuesta legislativa, con objeto de que el Parlamento Europeo y el Consejo puedan iniciar el trabajo legislativo con tiempo suficiente para la entrada en vigor del nuevo programa a principios de 2007.

7. Basándose en la exhaustividad de los elementos expuestos y en la opinión de la Comisión de Cultura y Educación[6], el ponente desea que se examine:

     ●   si la idea de la Comisión de integrar algunos de los programas actuales en cuatro programas sucesores principales es adecuada y si han de continuar todas las partes de dichos programas;

     ●   si la estructura de las perspectivas financieras propuestas es aceptable, en particular en el caso de la rúbrica 3 "Ciudadanía". La rúbrica 3 es con gran diferencia la categoría más pequeña y representa únicamente el 2,3 % de los compromisos totales (2007-2013). Esta rúbrica cubre algunos ámbitos que revisten una importancia particular para los ciudadanos europeos, como por ejemplo la justicia y los asuntos de interior, los consumidores y la juventud y la cultura. Además, estos ámbitos también están directamente relacionados con el Proceso de Lisboa (Rúbrica 1a). Por otro lado, otros ámbitos políticos con una importancia similar para los ciudadanos (por ejemplo, medio ambiente, educación, y política social e igualdad de género) se agrupan bajo otras rúbricas.

     ●   si el programa Juventud en Acción puede considerase una prioridad y si el marco financiero propuesto (915 millones de euros) es suficiente para lograr los ambiciosos objetivos del programa.

     ●   si el programa MEDIA 2007 puede considerarse una prioridad y si el marco financiero propuesto (1 055 millones de euros) es suficiente a la vista del importante lugar que ocupa el sector audiovisual en el proceso de Lisboa.

     ●   si está justificado el marco financiero propuesto para el programa CULTURA 2007 (408 millones de euros).

• [1]  COM(2004)0487, Comunicación de la Comisión al Consejo y al Parlamento Europeo, Perspectivas financieras 2007-2013, de 13.7.2004.
• [2]  Comisión Europea, Marco financiero plurianual 2007-2013, Ficha nº 10.
• [3]  Propuesta de decisión del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se establece el programa "La juventud en acción" para el período 2007-2013.
• [4]  Propuesta de decisión del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la aplicación de un programa de apoyo al sector audiovisual europeo (MEDIA 2007).
• [5]  Propuesta de decisión del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se establece el programa Cultura 2007 (2007-2013).
• [6]  Ponente: Ruth Hieronymi, PE 350.226, de 1.2.2005.

DOCUMENTO DE TRABAJO N° 17: PROTECCIÓN DE LOS CONSUMIDORES Y SALUD PÚBLICA

1.        ANTECEDENTES

En su Comunicación sobre las perspectivas financieras 2007-2013[1], la Comisión propone una Rúbrica 3 separada: Ciudadanía. Esta rúbrica agrupa tres áreas prioritarias con el siguiente desglose de dotación financiera entre políticas:

●   Espacio de libertad, seguridad y justicia (65 %)

●   Salud pública y protección del consumidor (20 %)

●   Fomento de la cultura y ciudadanía europeas (15 %)

El gasto total para la Rúbrica 3 asciende a 24,705 millones de euros, lo que representa un incremento del 50 % aproximadamente, en comparación con la situación actual. La Rúbrica 3 es, con mucho, la categoría más pequeña de la propuesta de perspectivas financieras y representa sólo el 2,3 % del total de créditos de compromiso (2007-2013)

	2007	2008	2009	2010	2011	2012	2013	TOTAL
Rúbrica 3: Ciudadanía, Salud y Consumidores, Cultura, Mecanismo de Solidaridad	2,570	2,935	3,235	3,530	3,835	4,145	4,455	24.705

El presente documento de trabajo cubre la segunda prioridad "Acceso garantizado a los bienes y servicios básicos" y trata, en particular, del programa comunitario plurianual en el ámbito de la protección del consumidor y salud pública y de los futuros instrumentos para la mejora de la seguridad alimentaria. Las dos Agencias relevantes de este ámbito –la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) y el Centro Europeo para la Prevención y el Control de las Enfermedades (CEPCE)– se examinan en un documento de trabajo aparte.

2. POLÍTICA DEL CONSUMIDOR Y SALUD PÚBLICA

Actualmente hay dos programas separados en vigor: el Marco general de apoyo a la política de los consumidores (2004-2013)[2] y el Programa en el ámbito de la salud pública (2003-2008)[3]. La Comisión propone que estos dos programas se integren en un único instrumento, el Programa de protección del consumidor y salud pública[4]. Según la Comisión, la actual separación de dichos programas no responde a las expectativas de los ciudadanos. Hoy en día, por ejemplo, el programa de salud pública recibe un número de solicitudes de ayuda muy fundamentadas tres veces mayor de las que puede resolver con su dotación financiera. Además, la reciente ampliación y la futura de Rumanía y Bulgaria plantean un reto especial en el ámbito de la salud y los consumidores. Abajo figura un breve resumen de la situación actual y una posible perspectiva del nuevo programa.

2.1      SITUACIÓN ACTUAL

2.1.1 política de los consumidores

Programa	Objetivos principales	Duración	Años	Marco financiero (Millones de euros)	Promedio anual de compromisos (Millones de euros)
Acciones comunitarias en apoyo de la política del consumidor 2004-2007	Protección de la salud y la seguridad de los consumidores; protección de los intereses económicos y jurídicos de los consumidores; información a los consumidores, refuerzo de la capacidad de las organizaciones de consumidores	2004-2007	4	81,8	20,45

El Marco general para la financiación de acciones comunitarias en apoyo de la política de los consumidores[5]se introdujo en 2004 y sustituyó a un programa anterior de política de los consumidores que cubría el período 1999-2003[6]. El principal objetivo del actual programa es, en particular, la protección de la salud y la seguridad de los consumidores, así como de sus intereses económicos y jurídicos.

Las acciones que se emprenden conforme al programa actual se refieren a los siguientes ámbitos específicos:

a)  protección de la salud y la seguridad de los consumidores con respecto a los servicios y a los productos no alimentarios (incluye el asesoramiento científico, el análisis de riesgo, la preparación de medidas legislativas, el seguimiento y evaluación de la evolución de los mercados, la recopilación e intercambio de datos e información para la integración de los intereses de los consumidores en otras políticas de la UE)

b)  protección de los intereses económicos y jurídicos de los consumidores (incluye la formación de funcionarios, el seguimiento y evaluación de la seguridad de los servicios y productos)

c)  promoción de la información y la educación de los consumidores

d)  fomento de la capacidad de las organizaciones de consumidores para aportar una contribución a nivel europeo (en particular la formación dirigida al personal de las organizaciones de consumidores regionales, nacionales y europeas)

El presupuesto total del programa se ajustó a raíz de la ampliación y asciende a 81,8 millones de euros (promedio anual de 20,45 millones de euros) para los años 2004‑2007. El periodo de aplicación del programa sobrepasa el de las actuales perspectivas financieras, que finaliza en 2006. Por ello, el texto de la base jurídica prevé que para 2007 (primer año de las nuevas perspectivas financieras) el importe se considerará confirmado si es compatible con las nuevas perspectivas financieras.

El programa de política de los consumidores no se ha evaluado porque no entró en vigor hasta 2004 y todavía está en marcha su aplicación. Un informe de evaluación de los primeros años del anterior programa de los consumidores (1999-2001)[7] valoró el programa positivamente tanto en la realización de sus objetivos como en la eficacia del gasto. En particular, se consideró que el apoyo a las organizaciones europeas de consumidores tenía una gran relevancia porque dichas organizaciones son las que más contribuyen a la protección de los consumidores. El informe concluía que las acciones del programa de los consumidores deberían concentrarse en acciones directas, como la formación del personal de las organizaciones de consumidores y la mejora del intercambio de buenas prácticas entre los Estados miembros y dentro de los mismos.

2.1.2 Salud pública

Programa	Objetivos principales	Duración	Años	Marco financiero (Millones de euros)	Promedio anual de compromisos (Millones de euros)
Programa de acción en el ámbito de la salud pública (2003-2008)	Mejorar la salud pública, prevenir enfermedades del ser humano y evitar fuentes de peligro para la salud	2003-2008	6	354	59

El actual Programa de acción comunitario en el ámbito de la salud pública (2003-2008)[8] se basa en el artículo 152 del Tratado. Es una medida de incentivo destinada a proteger y mejorar la salud humana. Este fundamento jurídico excluye la armonización de la legislación de los Estados miembros, que mantienen sus competencias plenas respecto a la organización y suministro de servicios sanitarios y asistencia médica.

El programa agrupa ocho programas de salud anteriores, que expiraron a finales de 2002, en un solo marco coherente (promoción de la salud, vigilancia de la salud, enfermedades transmisibles, lucha contra el cáncer, enfermedades poco comunes, prevención de lesiones, enfermedades relacionadas con la contaminación y prevención de la toxicomanía).

El principal objetivo del programa es contribuir al logro de una alto nivel de protección de la salud mediante medidas encaminadas mejorar la salud pública, prevenir enfermedades del ser humano y evitar las fuentes de peligro para la salud. Las acciones emprendidas se refieren a los siguientes ámbitos específicos:

a)  la mejora de la información y los conocimientos sanitarios

b)  la capacidad de reacción rápida y coordinada ante riesgos sanitarios

c)  la actuación sobre los factores determinantes de la salud.

A raíz de la reciente ampliación, el presupuesto total del programa se incrementó y pasó de 312 millones de euros a 354 millones de euros (promedio anual de 59 millones de euros) para todo el período (2003-2008). Respecto al período siguiente al 31 de diciembre de 2006, la parte correspondiente del marco financiero se considerará aprobada si es compatible con las nuevas perspectivas financieras.

2.2  PROGRAMA DE SALUD Y PROTECCIÓN DE LOS CONSUMIDORES 2007‑2013

La Comisión está preparando actualmente una propuesta legislativa para una nueva base jurídica en el ámbito de la salud pública y los consumidores. Es probable que la Comisión adopte en abril de 2005 [9]el Programa de protección del consumidor y salud pública 2007-2013. Este nuevo instrumento empezará en 2007 y fusionará los dos programas que existen actualmente.

El Programa de protección del consumidor y salud pública mejorará considerablemente la capacidad de las organizaciones de consumidores y la seguridad de los consumidores mediante una mayor cooperación entre las autoridades de los Estados miembros, así como entre la UE y países terceros. También reforzará la cooperación entre los Estados miembros para mejorar la efectividad y la eficiencia de los sistemas sanitarios en toda la Unión Europea.

La Comisión señala los siguientes principales objetivos políticos del nuevo programa:

1)  Objetivos comunes: protección del consumidor y salud pública

–   Participación y protección de los ciudadanos (productos sanitarios, seguridad de los productos y servicios, asesoramiento científico)

–   "Integración" de las políticas del consumidor y de salud en otros ámbitos políticos

2) Objetivos específicos respecto a la protección del consumidor

–   Creación de un Centro Europeo de los consumidores

–   Refuerzo de los derechos de los consumidores

–   Realización y modernización del marco jurídico

–   Comparación y análisis de datos relativos a los consumidores en toda la UE para definir las prioridades de la política del consumidor

3) Objetivos específicos respecto a la salud pública

–   Mejorar la información y la promoción de la salud

–   Gestionar la rápida respuesta a los riesgos para la salud

–   Fomentar la cooperación entre los sistemas sanitarios nacionales

INSTRUMENTOS ALTERNATIVOS

Respecto al establecimiento de un nuevo instrumento, la Comisión señala cuatro opciones y sus posibles repercusiones, que podrían resumirse como sigue:

–   1ª opción: no realizar ninguna acción

No realizar ninguna acción significaría que la Unión Europea interrumpiría sus actividades actuales y dejaría las políticas de salud pública y protección de los consumidores sin programa financiera a medio plazo (Programa de salud: finaliza en 2008, Programa de protección de los consumidores: finaliza en 2007). El ponente considera que, por lo que respecta al Parlamento, esta opción puede descartarse.

–   2ª opción: mantener la situación actual de dos programas separados

Esta opción implica el mantenimiento del statu quo y prever un nuevo programa de salud y un programa separado de protección de los consumidores, una vez que hayan expirado los instrumentos actualmente vigentes. Los programas separados tendrían mayor identidad y visibilidad sin utilizar los "beneficios conjuntos" descritos en la opción 3 (sinergias, coherencia, simplificación de los procedimientos administrativos)

–   3ª opción: fusionar los dos programas existentes ( comienzos de 2007)

Obviamente, la Comisión prefiere esta opción de un marco conjunto para dos políticas que tienen un fuerte impacto en la vida diaria de los ciudadanos. El programa entraría en vigor a comienzos de 2007 y, por tanto, entraría en las nuevas perspectivas financieras 2007-2013.

Sus principales ventajas son el uso de posibles sinergias, unos procedimientos administrativos y presupuestarios simplificados y una mayor coherencia de las políticas de la UE (por ejemplo, la integración de la salud y de los intereses de los consumidores en otras políticas). Sin embargo, estos dos ámbitos de política no sólo se basan en artículos diferentes del Tratado (salud pública: artículo 152, protección de los consumidores: artículo 153) sino que además son de distinta naturaleza y difieren considerablemente en cuanto al grado de participación de la Unión.

–   4ª opción: un programa nuevo tras la expiración de los programas actuales (salud pública: 2008, protección de los consumidores: 2007)

La opción 4 es muy parecida a la anterior ya que prevé un programa conjunto. La principal diferencia es el calendario. El programa conjunto sólo entraría en vigor tras la expiración de los programas actuales. En consecuencia, a la hora de definir el programa conjunto podría tenerse en cuenta la experiencia adquirida en los programas actuales y, en particular, los resultados de la evaluación intermedia de los programas. Sin embargo, su duración no coincidiría con el calendario de las nuevas perspectivas financieras.

3.        SEGURIDAD ALIMENTARIA

La seguridad alimentaria está estrechamente relacionada con la protección de los consumidores y la salud pública. Una serie de crisis en los últimos años –en particular la EEB, la fiebre aftosa y la dioxina en los pollos– han puesto de manifiesto que en un mercado interior con libre movimiento de bienes, las cuestiones de seguridad alimentaria requieren un fortalecimiento a escala europea. Además, la Unión Europea no sólo es el mayor exportador mundial de productos alimentarios, sino que también importa considerables cantidades procedentes de países terceros. En consecuencia, la seguridad alimentaria de esos países terceros también debe formar parte de la agenda de la Unión.

Actualmente no existe un programa específico relativo a la seguridad alimentaria a escala europea. Las medidas de seguridad alimentaria se financian a través de dos rúbricas diferentes de las perspectivas financieras.

Por un lado, el capítulo 1704 del Presupuesto de la Comunidad cubre diversas actividades en el ámbito de la seguridad alimentaria, salud de los animales y cuestiones fitosanitarias (por ejemplo, erradicación de enfermedades de los animales y programas de vigilancia) y anualmente se destinan unos 300 millones de euros a dichas actividades. Una parte considerable de estos fondos se utilizan para la erradicación de enfermedades animales y actividades de vigilancia. Con arreglo a las nuevas perspectivas financieras, estas líneas presupuestarías entrarían en la Rúbrica 2: Recursos Naturales.

Por otro lado la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (AESA) y el Centro Europeo para la Prevención y el Control de Enfermedades (CEPCE) proporcionan asistencia jurídica y ejecutiva a la Comisión, en particular en el ámbito de la seguridad alimentaria. Con arreglo a las nuevas perspectivas financieras, las dos Agencias se financiarán a partir de la Rúbrica 3: Ciudadanía.

La seguridad alimentaria con arreglo a las nuevas perspectivas financieras (2007-2013)

Como parte del llamado "Paquete Prodi", la Comisión Europea anunció que presentaría una propuesta de programa plurianual de seguridad alimentaria en 2005. En su Comunicación sobre las perspectivas financieras, la Comisión indica que los medios actuales no son suficientes y subraya que "la erradicación de las enfermedades a lo largo de la cadena alimentaria adolece asimismo de problemas de financiación"[10]. La principal prioridad de este nuevo programa de seguridad alimentaria sería mejorar la lucha contra las enfermedades de los animales en la Unión Europea. La Comisión no ha adoptado aún dicha propuesta.

Además, en un documento de trabajo[11] que se ha presentado recientemente (véase el Anexo) la Comisión señala el mantenimiento de los instrumentos actuales en el ámbito de la política alimentaria. El documento de trabajo señala el mantenimiento de los instrumentos vigentes (línea presupuestaria 1704, AESA, CEPCE) pero no menciona un posible programa de seguridad alimentaria.

La Comisión parece haber cambiado su postura respecto a los futuros instrumentos en el ámbito de la política alimentaria. En lugar de contar con un nuevo programa de seguridad alimentaria, las acciones futuras seguirán financiándose a través de la Rúbrica 2 (antigua línea presupuestaria 1704: salud y bienestar de los animales, cuestiones fitosanitarias). Parece necesario que la Comisión proporcione alguna aclaración sobre su futuro enfoque del ámbito de la política alimentaria y sus posibles repercusiones presupuestarias.

4.        CONCLUSIONES

1.    Dentro de la estructura de las perspectivas financieras propuestas, la nueva Rúbrica 3, Ciudadanía, constituye con mucho la categoría más pequeña y representa sólo el 2,3 % del total de créditos de compromiso. Cubre algunos ámbitos de especial relevancia para los ciudadanos europeos, como justicia y asuntos de interior, protección de los consumidores, juventud y cultura. Sin embargo, otras políticas de similar relevancia para los ciudadanos (por ejemplo, medio ambiente, educación, política social, igualdad de género) se agrupan en otras rúbricas. Además, algunas de estas políticas tienen un vínculo primordial con el proceso de Lisboa (Rúbrica 1 a). En particular, cabe señalar que la política de protección de los consumidores y la del mercado interior están estrechamente vinculadas, pero se agrupan en rúbricas diferentes.

2.    El ponente pide a la Comisión que presente sin demora las propuestas legislativas del nuevo Programa de política del consumidor y salud pública, a fin de que el Parlamento Europeo y el Consejo puedan comenzar su trabajo legislativo a tiempo para que los programas entren en vigor a principios de 2007.

3.    A fin de dar respuesta a los desafíos en el ámbito de la política de los consumidores y la salud pública, el ponente subraya que la dotación financiera asignada al nuevo programa debe incrementarse sustancialmente en comparación con la situación actual. Debe tenerse en cuenta el impacto de las ampliaciones, la reciente y la futura, a países con déficit en el campo de la salud y de la protección de los consumidores, así como el mayor ámbito de aplicación que se ha propuesto para el programa.

4.    El ponente reconoce los esfuerzos de simplificación y racionalización de la situación actual por lo que respecta a los programas de política del consumidor y salud pública. Parece necesario un mayor debate en el procedimiento legislativo y presupuestario (gastos no obligatorios) respecto a la propuesta de fusionar los dos ámbitos políticos (política de los consumidores y salud pública) en un único programa. A pesar de las ventajas evidentes de un programa conjunto (sinergia, coherencia de las políticas de la UE, administración) la naturaleza más bien diferente de estos ámbitos políticos y el distinto grado de participación de la Unión deben tomarse en consideración.

5.    El ponente considera que la seguridad alimentaria es uno de los ámbitos prioritarios en los que el nivel comunitario aporta un valor añadido sustancial. Subraya la importancia del papel de la Unión Europea respecto a la mejora de la seguridad alimentaria para garantizar la protección de toda la cadena alimentaria. El ponente pide a la Comisión que aclare su enfoque futuro en el ámbito de la política alimentaria, así como sus posibles repercusiones financieras.

6.    Sobre la base de los amplios elementos arriba presentados, el ponente espera que se concluya a partir del debate:

●    si la estructura de las perspectivas financieras propuestas resulta aceptable, en particular por lo que respecta a la dimensión relativamente pequeña de la Rúbrica 3 y el vínculo evidente de estas políticas con el proceso de Lisboa

●    una orientación sobre el marco financiero necesario para el nuevo programa, en ausencia de la correspondiente propuesta legislativa de la Comisión

●    si puede apoyarse una fusión del actual Programa de política de los consumidores con el Programa de salud pública para crear un instrumento conjunto.

• [1]  COM(2004)0487, Comunicación de la Comisión al Consejo y al Parlamento Europeo, perspectivas financieras 2007-2013, 13.7.2004.
• [2]  Decisión nº 20/2004/CE de 8 de diciembre de 2003.
• [3]  Decisión nº 1786/2002/CE de 23 de septiembre de 2002.
• [4]  COM(2004)0487, Comunicación de la Comisión al Consejo y al Parlamento Europeo, perspectivas financieras 2007-2013, 13.7.2004.
• [5]  Decisión nº 20/2004/CE de 8 de diciembre de 2003.
• [6]  Decisión nº 283/1999/CE.
• [7]  COM(2003)0042 – Informe de la Comisión al Parlamento Europeo y el Consejo sobre puesta en práctica y la evaluación de las actividades comunitarias en favor de los consumidores 1999-2001 con arreglo al marco general establecido por la Decisión 283/1999/CE.
• [8]  Decisión nº 1786/2002/CE de 23 de septiembre de 2002.
• [9]  Hoja de Ruta: Programa y estrategia de protección del consumidor y salud pública 2007-2013, DG SANCO.
• [10]  COM(2004)0487, Comunicación de la Comisión al Consejo y al Parlamento Europeo, perspectivas financieras 2007-2013, 13.7.2004.
• [11]  Documento de trabajo de los servicios de la Comisión: Rúbrica 3: Salud pública y protección de los consumidores, ficha nº 72, 2 de febrero de 2005.

DOCUMENTO DE TRABAJO N° 18: LIBERTAD, SEGURIDAD Y JUSTICIA

1.        ANTECEDENTES

Dotar de pleno contenido a la ciudadanía europea, principalmente a través de la consolidación de un espacio de libertad, seguridad y justicia y del acceso a los bienes públicos básicos constituye una de las tres prioridades definidas por la Comisión desde su primera comunicación[1] relativa a las perspectivas financieras para 2007-2013. De acuerdo con este enfoque, en sus propuestas para el próximo marco financiero de la Unión (2007-2013) presentado al Parlamento y al Consejo, la Comisión propone una nueva rúbrica 3 "Ciudadanía, libertad, seguridad y justicia".

De conformidad con la Comisión, esta nueva rúbrica 3 incluye tres ámbitos diferentes: el espacio de libertad, seguridad y justicia; el acceso a los bienes y servicios públicos; y el fomento de la cultura y la diversidad europeas. El importe total previsto por la Comisión para esta nueva rúbrica 3 ascendería a 24 705 millones de euros para el periodo total (incluidos los gastos administrativos)[2].

Millones de euros a precios de 2004

	2007	2008	2009	2010	2011	2012	2013	TOTAL
Rúbrica 3: Ciudadanía, libertad, seguridad y justicia	2 570	2 935	3 235	3 530	3 835	4 145	4 455	24 705

Últimamente, la Comisión parece también estar dispuesta a incluir en esta rúbrica el Instrumento europeo de reacción rápida y de solidaridad (que sustituye al actual Fondo de Solidaridad), pero no está claro si los fondos para dicho instrumento que, de conformidad con los datos disponibles, ascenderían a aproximadamente 6 000 millones de euros para el periodo total (a precios de 2004 - este cálculo se efectúa sobre la base de 1 000 millones de euros anuales a precios constantes[3]), se incluyen ya en estas cifras generales[4].

Además, la Comisión no ha actualizado todavía las cifras exactas para cada uno de los ámbitos cubiertos por la rúbrica 3. En general, sobre la base de diversos documentos facilitados por la Comisión, uno podría imaginar que, una vez deducidos los 6 000 millones que se destinarían aproximadamente al Fondo de Solidaridad, el resto se dividiría entre los tres diferentes ámbitos del modo siguiente:

●   Espacio de libertad, seguridad y justicia (65 %)

●   Salud pública y protección del consumidor (20 %)

●   Fomento de la cultura y la ciudadanía europeas (15 %).

Partiendo de esta base y extrapolando de los diferentes documentos de la Comisión, uno podría imaginar a grandes rasgos un importe total de más de 12 000 millones de euros (incluidos los gastos administrativos) para la consolidación del espacio de libertad, seguridad y justicia para el periodo 2007-2013.

2.        EL ESPACIO DE LIBERTAD, SEGURIDAD Y JUSTICIA

La consolidación del espacio de libertad, seguridad y justicia ha sido reconocida como una de las máximas prioridades de la Unión por todas las instituciones. También es una de las prioridades de los ciudadanos europeos, según se desprende de los resultados de los sondeos del Eurobarómetro. Esta prioridad se confirmaría, según la Comisión, por el hecho de que casi dos terceras partes de los créditos destinados a toda la rúbrica 3 (posiblemente, excluido el Fondo de Solidaridad) se destinaría a este fin. Esto, en opinión de la Comisión, significaría un aumento considerable de la financiación en este área que casi se triplicaría al final del periodo 2007-2013.

No debemos olvidar que la libertad, la seguridad y la justicia no es sólo un ámbito llamado a experimentar un desarrollo sustancial en un futuro próximo, sino también un ámbito en el que los poderes del Parlamento Europeo se fortalecerán considerablemente con la entrada en vigor de la Constitución, sobre todo, en los que respecta a la supresión de la estructura de pilares y la generalización de los procedimientos legislativos, en particular, la codecisión (aunque con determinados requisitos en algunos sectores). El fortalecimiento de este papel ya ha ocurrido en parte, gracias al cambio al procedimiento de codecisión en algunas cuestiones cubiertas por el Título IV del Tratado CE decidido recientemente por el Consejo[5].

El hecho de que la Comisión aún no haya presentado las propuestas legislativas necesarias en este área (están anunciadas para principios de abril) hace imposible una estimación exacta de las medidas en cuestión y de las necesidades financieras que implicarán. A esta dificultad se añade la actual ausencia de cifras concretas y exactas.

La Comisión afirma que la mayoría de las líneas presupuestarias en este sector se sustituirán por tres nuevos programas marco, que cubrirán cada uno un área distinta:

-    el "Programa Solidaridad", nombre abreviado para "Solidaridad y gestión de los flujos migratorios", que sustituyó al denominado "Libertad y solidaridad en la gestión de las fronteras exteriores, el asilo y la inmigración" debido a las críticas del Parlamento Europeo,

-    el "Programa Seguridad", nombre abreviado de "Programa de seguridad y de defensa de la libertad",

-    el "Programa Derechos Fundamentales y Justicia".

El "Programa Solidaridad"

El programa Solidaridad tiene por objeto expresar el principio de solidaridad en la gestión de los flujos de personas, asegurando un reparto justo de las responsabilidades y de la carga financiera con los Estados miembros que se encuentran en primera línea de frente en estas cuestiones.

Su principal objetivo es asegurar un nivel adecuado de control y vigilancia de las fronteras exteriores de la Unión. Para ello, la Comisión propondrá un mecanismo de solidaridad financiera con el fin de apoyar a los Estados miembros que tienen que soportar una pesada y duradera carga financiera para garantizar ese control y vigilancia en interés de toda la Unión.

Un elemento clave para el éxito de este componente del "Programa Solidaridad" será, naturalmente, la creación de la Agencia Europea para la gestión de la cooperación operativa en las fronteras exteriores de los Estados miembros de la Unión Europea, ya acordada por el Consejo[6]. Necesitamos más información sobre la manera en que se va a asegurar la financiación de esta Agencia para permitir su funcionamiento y visibilidad, que seguramente cobrará más importancia cuando tenga lugar la próxima ampliación. En su Comunicación de febrero de 2004, la Comisión sugiere que esta Agencia podría preparar el camino hacia la creación de un cuerpo europeo de guardia fronteriza, capaz de ejercer tareas de vigilancia y control en las fronteras exteriores de la Unión en apoyo de las autoridades nacionales. Lo que no queda claro es si la gestión de los actuales sistemas de información a gran escala en este área, como EURODAC[7], SIS II[8] o VIS[9] entrarían en el ámbito de esta Agencia o requerirían una nueva agencia ejecutiva. Esto hay que añadirlo a la posibilidad de que los controles relativos a otros sectores, como por ejemplo, la seguridad alimentaria y las aduanas se sometieran igualmente a la autoridad de esta Agencia.

La Comisión prevé también un seguimiento del dispositivo transitorio de Schengen que facilitaría la aplicación de las disposiciones de Schengen relativas a las fronteras exteriores a aquellos países que se adhieran a la Unión en los próximos años (dependiendo de la conclusión de los tratados de adhesión).

En lo que respecta a la aplicación de una política común de inmigración, la Comisión considera esencial dar una respuesta creíble a este asunto pluridimensional de la integración de los nacionales de terceros países. A raíz de una mayor participación de los migrantes en las actividades desarrolladas por el Fondo Social Europeo, la Comisión prevé el desarrollo de un nuevo foro de solidaridad para apoyar los esfuerzos de los Estados miembros por permitir a los nacionales de terceros países de diferentes culturas, religiones, lenguas y orígenes étnicos establecerse y participar activamente en todos los aspectos de las sociedades europeas. Otras acciones no cubiertas por el FSE, como las encaminadas a una participación en la vida social y política, el respeto por la diversidad y la ciudadanía cívica, así como las medidas destinadas a los solicitantes de asilo, incluida la creación de redes, evaluaciones comparativas y el desarrollo de indicadores en estas áreas, estarían asimismo cubiertas por este mecanismo.

El objetivo de la Comisión es que alrededor del 20 % de los nacionales de terceros países admitidos últimamente (un flujo que se calcula en 1,5 millones de personas al año) esté cubierto por este mecanismo, mediante acciones como cursos de orientación o de idiomas. Además, el mecanismo debería estar igualmente en condiciones de contribuir a una mejor integración de un 5 % (10 % indirectamente) de los nacionales de terceros países ya establecidos (unos 14,3 millones de personas), mediante acciones destinadas al acceso a los servicios, la autonomía en la vida social, la creación de redes, etc.

Por último, las acciones actualmente cubiertas por el Fondo Europeo para los Refugiados (renovado) deberían continuarse en el marco de este instrumento[10]^, [11].

Además, la Comisión considera la posibilidad de desarrollar un instrumento para la repatriación de los nacionales de terceros países que residen ilegalmente en la UE o que emigran de forma irregular hacia la UE. Esto cubriría la repatriación voluntaria, la repatriación forzosa y la ayuda para la repatriación de migrantes en situación irregular a sus países de origen y países de tránsito.

La Comisión prevé que se destinará al "Programa Solidaridad" alrededor del 70-75 % del total de los créditos previstos para el espacio de libertad, seguridad y justicia, la mayor parte de los cuales (alrededor del 80 %) se destinará al apoyo de acciones a escala nacional con vistas a desarrollar la capacidad operativa de los Estados miembros más afectados. En consecuencia, la parte más sustancial de estos fondos se ejecutará de manera compartida con los Estados miembros. La distribución se efectuará conforme a criterios objetivos en función de las políticas en cuestión.

El "Programa Seguridad"

El objetivo de este programa es la prevención y la lucha contra la delincuencia y el terrorismo.

Esto se logrará reforzando la cooperación operativa en la lucha contra el terrorismo ‑incluidas sus consecuencias‑, la delincuencia organizada y la delincuencia en general, y apoyando la capacidad de recogida y explotación de los datos a escala europea.

Según la información disponible, parece que la Comisión desea poner el acento en la mejora de las estadísticas policiales y judiciales y las evaluaciones a escala de la UE, para permitir el desarrollo de una actualización anual de la situación de la delincuencia en todo el territorio de la UE. La cooperación y los intercambios entre las autoridades nacionales encargadas de la ejecución de la legislación, incluida la recogida y el intercambio de información y de explotación de los datos con el fin de aplicar la ley, deberían reforzarse partiendo de las actividades del actual programa AGIS[12].

El desarrollo de actividades de creación de redes entre las autoridades responsables para ámbitos como la corrupción, la protección de las infraestructuras de información y contra la ciberdelincuencia (a escala tanto europea como internacional) será otra de las áreas cubiertas. La red de unidades de información financiera (FIU-Net) se incluirá en el programa.

En lo que respecta a la prevención y a la lucha contra el terrorismo, deberá establecerse un inventario de las infraestructuras vulnerables y una puesta en común de los recursos con vistas a la protección civil basada en la aplicación de la ley.

La Comisión considera objetivo prioritario en este área aumentar en un 75 %, de aquí a 2013, el volumen de intercambios de información pertinente entre las autoridades nacionales encargadas de la ejecución de la legislación y EUROPOL. Esto presupone que EUROPOL se convierta en un organismo de la UE de pleno derecho, tal como está previsto en la Constitución. Las posibles consecuencias financieras de esta transformación todavía se desconocen.

Se desarrollará una cultura común de aplicación de la ley y una acción policial transfronteriza, en concreto mediante el uso de las potencialidades del Colegio Europeo de Policía (CEPOL) (organismo intergubernamental en la actualidad, pero que también deberá convertirse en un organismo de la UE). La Comisión aspira a lograr que un 10 % de los 2 millones o más de agentes de policía de la Unión reciba formación impartida por el CEPOL, lo que alcanzaría indirectamente el 60 % de esos agentes por medio de la difusión de módulos comunes de formación.

El apoyo a las víctimas y testigos del terrorismo y de la delincuencia estará cubierto también en el marco de este programa a través de medidas de formación, intercambio de prácticas y apoyo a las ONG y a otras organizaciones activas en la ayuda y la protección de las víctimas de la delincuencia y el terrorismo. Este área se financia en la actualidad a través de proyectos piloto. La indemnización directa a las víctimas de atentados terroristas graves no entra dentro de este ámbito, pero en caso necesario se podría financiar a través de un Instrumento de Solidaridad renovado.

Según la Comisión, la mayoría de los fondos previstos para este programa se destinará a la mejora de la capacidad a escala nacional, regional y local, en concreto, al apoyo a la formación y el equipamiento de las autoridades policiales, aduaneras y judiciales y otros mecanismos de política como los equipos de investigación conjunta, los programas de protección de testigos o los centros comunes de cooperación entre comisarías, policía y aduanas para facilitar las investigaciones transnacionales.

El "Programa Derechos Fundamentales y Justicia"

Este programa tiene como objetivo promover la cooperación judicial, facilitar el acceso a la justicia y reforzar la seguridad jurídica, así como promover la toma de conciencia de los derechos fundamentales.

La Comisión tiene la intención de poner en marcha y controlar el acervo creciente en este área y facilitar el conocimiento mutuo y la confianza en los sistemas jurídicos, en concreto, a través de la información al público en general y a los profesionales jurídicos. La Red europea en materias civil y mercantil continuará desempeñando una función importante en este ámbito.

Se prestará particular atención a la formación de jueces y fiscales, incluidos los programas de intercambio entre las autoridades judiciales, como componente para garantizar el reconocimiento mutuo de las sentencias judiciales y las decisiones en la UE.

Se reforzará la coordinación y la cooperación entre investigadores y fiscales que tratan casos graves de delincuencia transfronteriza. La acción de la UE debe centrase igualmente en el intercambio de información relativa a las decisiones en materia penal, tales como condenas anteriores, con vistas a la creación de un registro europeo de condenas e inhabilitaciones.

Continuarán las acciones de apoyo a la lucha contra la violencia en todas sus formas, poniendo el acento en medidas de prevención y en el apoyo a las víctimas y grupos de riesgo (niños, jóvenes y mujeres)[13].

Según la Comisión, el programa también apoyará la lucha contra el consumo y el tráfico de drogas y, en particular, la aplicación de la estrategia de la UE sobre las drogas, basada en cinco elementos principales: reducción de la demanda, reducción del suministro y lucha contra el tráfico ilegal, cooperación internacional y coordinación a nivel nacional y de la UE e información, investigación y evaluación.

El fomento de la sensibilización a los derechos fundamentales deberá acompañar a la integración de la Carta, prestando especial atención a la participación democrática en el periodo de preparación de las elecciones europeas de 2009. También incluirá, según la Comisión, la lucha contra el racismo y la xenofobia y el fortalecimiento de la sociedad civil en estos ámbitos.

Las acciones previstas en el marco de este programa dependerán en gran medida del fortalecimiento de las capacidades de Eurojust, tal como está previsto en la Constitución. Además, la Comisión propondrá que el actual Observatorio Europeo del Racismo y la Xenofobia se amplíe para convertirse en una Agencia sobre Derechos Fundamentales.

3.        ESTADO DEL DEBATE EN EL SENO DEL CONSEJO

Según el informe presentado por la Presidencia neerlandesa al final de su mandato, la mayor parte de los Estados miembros parece apoyar el enfoque de la Comisión relativo a la rúbrica 3, principalmente en lo referente a la elección como principal prioridad de la realización del espacio de libertad, seguridad y justicia. De hecho, algunas delegaciones apoyan al parecer una concentración aún mayor de los recursos en este sector específico o la reserva de créditos por medio de una subrúbrica separada.

Por lo que respecta al nivel de gastos, los elementos constitutivos varían entre 24 000-26 000 millones de euros (18 000-20 000 millones si se excluye el Instrumento de Solidaridad), en el caso más "generoso", y 16 000-19 000 millones de euros (10 000-13 000 millones si se excluye el Instrumento de Solidaridad), en el caso más restrictivo. En ninguno de los elementos constitutivos se niega la necesidad de un incremento presupuestario para la libertad, la seguridad y la justicia. La protección de las fronteras exteriores parece ser la prioridad clave para la mayoría de los Estados miembros, algunos de los cuales incluso apoyan la creación de un instrumento financiero específico para este fin.

Varios Estados miembros dudan de la pertinencia de incluir el Instrumento de Solidaridad en este ámbito. Algunos defienden la creación de un instrumento financiero específico.

4.        EVALUACIÓN

Valor añadido europeo

Libertad, seguridad y justicia constituye un ámbito en el que el valor añadido de las acciones propuestas, al menos en líneas generales, es casi obvio: garantizar la seguridad de nuestras fronteras exteriores comunes, prever unos mecanismos eficaces para la protección de los ciudadanos frente al terrorismo y la delincuencia transfronteriza, ayudar a los Estados miembros a hacer frente a los flujos migratorios especiales, y garantizar un acceso simple y eficaz a la justicia para todos los ciudadanos en todos los países de la Unión. Se trata de objetivos cuya naturaleza transnacional es prácticamente indiscutible y que exigen una respuesta europea común, incluso si en gran parte consiste en medidas de apoyo a las acciones de los Estados miembros. La conciencia de la necesidad de desarrollar una acción común en este área aumenta de forma radical con la ampliación y se acentuará aun más con futuras ampliaciones.

Evaluación de las propuestas presentadas

El esfuerzo destinado a reunir en tres programas marco las numerosas líneas presupuestarias actuales relativas a acciones, programas, instrumentos y organismos existentes en el ámbito de la justicia y los asuntos de interior constituye una medida positiva. Tal como afirma la Comisión, la simplificación y la racionalización de todos estos instrumentos contribuirá a una utilización máxima de los créditos y a racionalizar las actividades. Habrá una mayor transparencia, ya que los beneficiarios de los programas sabrán inmediatamente a qué objetivo político global contribuirá su participación.

La Comisión se propone garantizar que las normas de funcionamiento sean similares en los tres programas, por lo que los mecanismos de gestión y aplicación serán comunes en la medida de lo posible. Esta propuesta constituiría también una medida muy positiva, ya que facilitaría la participación de los actores y la coordinación con las estructuras nacionales, mejorando por tanto la eficacia de los programas. También permitiría un control y una evaluación adecuados que permitan extraer lecciones al nivel de política global. Los organismos externos también deberían constituir un conjunto coherente dentro de la lógica de los tres programas.

El hecho de que cada programa englobe un amplio ámbito político permite una mayor flexibilidad en la distribución de prioridades entre las distintas acciones.

En principio, también parece positivo que la mayor parte de los fondos vaya a ser objeto de "gestión compartida" con los Estados miembros, en la medida en que se den los pasos necesarios para garantizar un control medioambiental adecuado a escala tanto nacional como europea[14].

Sin embargo, la ausencia de propuestas concretas, en particular en lo relativo a la forma en que la Comisión abordará la integración de las actividades en curso en la nueva estructura general de los programas, así como el vacío en lo tocante a los recursos financieros exactos considerados necesarios para las actividades de los programas, hacen imposible una evaluación definitiva de las propuestas en este sector.

CONCLUSIONES

1.  El primer aspecto que debería subrayar esta comisión es que le resulta muy difícil proponer que el Parlamento se sienta responsable de las finanzas de la Unión en ausencia de propuestas completas sobre este sector específico. Estas propuestas están anunciadas para comienzos de abril, esperemos que con el tiempo suficiente para que esta comisión pueda examinarlas a fondo en el plazo previsto.

2.  Aun reservándose su posición final hasta la presentación de las propuestas específicas, el Parlamento ya puede mostrar su apoyo considerando la realización del espacio de libertad, seguridad y justicia como un objetivo político principal que justifica la utilización de prácticamente dos tercios de la financiación asignada a la rúbrica 3, con exclusión del Fondo de Solidaridad.

3.  Se ha adoptado otro enfoque con respecto a la cuestión de saber si los fondos propuestos son en realidad suficientes para apoyar las acciones necesarias para convertir en realidad esta prioridad política. Es muy difícil contestar a esta pregunta teniendo en cuenta la poca información de que se dispone. Pero, considerando en particular el enorme esfuerzo en cuanto a gestión de las fronteras exteriores que la ampliación exigirá, el sentido común nos lleva a la conclusión de que los fondos previstos para el espacio de libertad, seguridad y justicia no son suficientes para responder a las ambiciones anunciadas de la Unión en este ámbito y deberán incrementarse.

4.  En cualquier caso, parece especialmente prematuro solicitar ya en este estadio la asignación del 75 % de los fondos disponibles para el espacio de libertad, seguridad y justicia al "Programa Solidaridad", cuyo contenido parece concentrarse en la protección de las fronteras exteriores. ¿No sería más apropiado que el Parlamento insistiera en que se incremente la dotación de los programas "Justicia" y "Seguridad", que están relacionados con dos de sus prioridades tradicionales (la promoción de los derechos fundamentales y el refuerzo de la seguridad de los ciudadanos, especialmente ante el terrorismo)? Por otra parte, necesitamos saber más sobre la forma en que la Comisión prevé el desarrollo del Fondo para los Refugiados cuyo origen fue iniciativa del Parlamento Europeo.

5.  Se acoge con satisfacción el esfuerzo por simplificar y racionalizar la situación actual a través de tres programas marco, aunque es necesario tener una idea clara de las consecuencias que tendrá este enfoque para el control político y presupuestario por parte del Parlamento Europeo (en particular, teniendo en cuenta la mayor flexibilidad prevista en la asignación de prioridades entre las diferentes acciones). La ampliación del concepto de "gestión compartida" con los Estados miembros en este área deberá ir acompañada también de un mecanismo adecuado de control.

6.  La naturaleza y la financiación exactas del nuevo Instrumento europeo de reacción rápida y de solidaridad constituye otra incertidumbre. Debemos tener en cuenta que hasta la fecha el Fondo de Solidaridad ha sido financiado al margen de las perspectivas financieras. En principio se acoge con satisfacción su integración en las perspectivas financieras, en forma de un instrumento modificado, pero pide una aclaración por parte de la Comisión sobre sus objetivos, el volumen y lo apropiado de su financiación, el procedimiento previsto para su movilización y otros elementos importantes. Teniendo en cuenta las actuales limitaciones financieras, podría plantearse el mantenimiento del Fondo de Solidaridad fuera de los límites máximos como una opción importante.

7.  Otra cuestión que hay que plantearse es la manera en que se desarrollarán los futuros organismos y agencias y sobre la forma de garantizar los fondos necesarios para la realización de sus misiones. Debe acogerse favorablemente el fortalecimiento de las capacidades de Eurojust y EUROPOL y CEPOL convirtiéndolos en organismos plenamente financiados por la UE, pero ello requiere unos medios adecuados que garanticen su funcionamiento. ¿Cómo se podrán garantizar? También necesitamos más información sobre la manera en que se va a asegurar la financiación de la Agencia europea para la gestión de la cooperación operativa en las fronteras exteriores cuyo papel se volverá aun más importante después de la próxima ampliación. Por último, necesitamos también asegurar que no habrá solapamientos entre los trabajos de los diferentes organismos y agencias previstas en el espacio de libertad, seguridad y justicia. Además, hay que plantear la cuestión relativa al riego de una disminución de la influencia comunitaria en favor de una manera más intergubernamental de gestionar estas políticas.

8.  Todavía no está claro cómo piensa la Comisión garantizar una financiación adecuada de instrumentos tales como Eurodac, SIS II o VIS. Se trata de instrumentos autónomos creados mediante actos legislativos específicos que no prevén plazos para sus acciones y necesitan financiación constante, independientemente del desarrollo de los programas previstos por la Comisión. ¿Se integrarán en alguno de esos programas o deberán constituir un sector aparte en la financiación del espacio de libertad, seguridad y justicia?

9.  Al mismo tiempo, es sorprendente que la Comisión no mencione en ningún momento la creación de un Fiscal Europeo, responsable de hacer frente al fraude contra el presupuesto de la Comunidad, entre las futuras medidas que se adopten en este ámbito, mientras que la Constitución ofrece un fundamento jurídico a este fin. ¿No se trata de una prioridad para la Comisión o es algo implícito en las consideraciones sobre la futura evolución de Eurojust? ¿Deberá considerarse en el marco de la rúbrica 3 o debería más bien considerarse como organismo independiente que encontraría un lugar más apropiado en la rúbrica 5?

10. De igual forma, debemos esperar a las propuestas específicas para tener una perspectiva clara de hasta qué punto no queda claro de qué manera encajará en el nuevo "Programa Derechos Fundamentales y Justicia" el componente relativo a la justicia y la policía de la estrategia global de lucha contra el tráfico de estupefacientes y las toxicomanías, incluidas las actividades del Observatorio Europeo de la Droga y las Toxicomanías.

11. Por último, debe tenerse en cuenta la cuestión global de saber si la estructura de las perspectivas financieras propuestas es aceptable, en particular por lo que se refiere a la rúbrica 3: Ciudadanía, libertad, seguridad y justicia. La rúbrica 3 es con mucho la categoría más pequeña y tan sólo representa el 2,3 % de los compromisos totales (2007-2013). Abarca algunos ámbitos de importancia indiscutible para los ciudadanos europeos, como la justicia y los asuntos de interior, los consumidores, la juventud y la cultura. Sin embargo, otros ámbitos políticos igualmente importantes para los ciudadanos (por ejemplo, medio ambiente, educación, política social o igualdad de género) están agrupados en otras rúbricas.

12. En este contexto, ¿está justificada la existencia de la rúbrica 3? ¿Cuál podría ser la alternativa? El ponente considera que, a pesar de su modesta importancia en términos financieros en comparación con otras rúbricas, por su contenido político la rúbrica 3 tiene un sentido indudable y debe mantenerse como tal.

13. Por otro lado, si la respuesta sobre la existencia de la rúbrica 3 es afirmativa, ¿debería examinarse la posibilidad de establecer una subrúbrica específica para el espacio de libertad, seguridad y justicia, cuya realización constituye una de las principales prioridades para la Unión en los próximos años? El ponente considera que esto podría ser importante para garantizar la asignación de los fondos necesarios para alcanzar una prioridad política tan importante.

14. Se trata de una serie de cuestiones que el ponente desearía someter a la consideración de la Comisión Temporal a la espera de la presentación por parte de la Comisión de propuestas específicas y cifras concretas en este importante ámbito.

• [1]  COM(2004)0101, p. 6.
• [2]  COM(2004)0498, p. 25.
• [3]  Véase la ficha 33 de la Comisión. El Consejo considera también un importe de 6 000 millones de euros para el periodo total (véase CADREFIN 155).
• [4]  Véanse, en términos contradictorios, el documento COM(2004)0498, p. 25, y la ficha 33. El documento del Consejo CADREFIN 155 parece confirmar la inclusión del Instrumento de Solidaridad en la rúbrica 3.
• [5]  Véase la Decisión del Consejo de 22.12.2004, DO L 396, de 31.12.2004, p. 45.
• [6]  Véase el Reglamento (CE) n° 2007/2004 del Consejo, de 26 de octubre de 2004, DO L 349 de 25/11/2004, p.1. En su propuesta inicial (COM(2003)0687) la Comisión calculaba las necesidades de la Agencia del siguiente modo:

  	2004	2005	2006	2007	2008	2009	[ n+5 y ejer. sigu.]	Total
  Compromisos		6 157	9 754	15 754	15 754	8 754	8 754

• [7]  Sistema TI para la comparación de las impresiones dactilares para la aplicación efectiva del Convenio de Dublín que establece qué país es competente para examinar las solicitudes del estatuto de refugiado.
• [8]  Sistema de Información Schengen II. Este SIS permite a las autoridades nacionales acceder a informes relativos a personas u objetos para fines de controles fronterizos. El comienzo de la Fase II de SIS está previsto para 2007. No se han presentado todavía previsiones financieras para el periodo de las próximas perspectivas financieras. Se espera en breve una propuesta de la Comisión.
• [9]  VIS es un sistema común de intercambio de datos en materia de visados entre los Estados miembros que podría, por ejemplo, consultarse en las fronteras exteriores; de conformidad con la propuesta de la Comisión (COM(2004)0099), y utilizando una plataforma técnica común para SIS y VIS, el coste de VIS se calcula en (en millones de euros a precios de 2004):

  	2004	2005	2006	2007	2008	2009
  VIS	5 404	12 615	15 615	9 615	9 615	9 615

• [10]  De conformidad con las propuestas ya presentadas por la Comisión, la financiación del denominado Fondo Europeo para los Refugiados II, debería elevarse, hasta 2010, a:

  	2004	2005	2006	2007	2008	2009	2010	Total
  Fondo Europeo para los Refugiados II	42 271	44 538	49 542	60 000	150 000	150 000	150 000	604 080

• [11]  Deberíamos mencionar también el programa específico relativo a las medidas de urgencia en el caso de flujos masivos de refugiados (actual línea presupuestaria 1803/05-10, de la rúbrica 3), que prevé una financiación anual de 10 millones de euros programados para 2007-2010.
• [12]  Cumplimiento de la ley y prevención y lucha contra la delincuencia organizada, previsto que dure hasta finales de 2007 (con una dotación prevista para 2007 de 16 985 millones de euros a precios actuales).
• [13]  En la actualidad, está previsto que el programa DAPHNE II (programa de acción comunitario sobre medidas destinadas a prevenir la violencia ejercida contra los niños, los adolescentes y las mujeres) dure hasta 2008, con una dotación anual de 10 500 millones de euros a precios actuales para 2007 y 2008.
• [14]  Las observaciones formuladas por el Tribunal de Cuentas en su Informe Anual 2003 sobre la gestión del Fondo Europeo para los Refugiados (ya gestionado principalmente por los Estados miembros), en concreto, las críticas relativas al "entorno de control deficiente en los Estados miembros", justifican con creces esta consideración de precaución.

DOCUMENTO DE TRABAJO N° 19: VINCULACIÓN ENTRE LA DOTACIÓN FINANCIERA PARA BULGARIA Y RUMANÍA Y LAS PERSPECTIVAS FINANCIERAS 2007-2013

En el contexto del proceso de ampliación de la Unión Europea, el Parlamento Europeo desempeña un papel político decisivo pero también un destacado papel legislativo y presupuestario. Prueba de ello es que el Parlamento debe dar su dictamen conforme, por mayoría absoluta de sus miembros, a las adhesiones de nuevos Estados miembros (artículo 49 TUE). La votación correspondiente al procedimiento de dictamen conforme para la adhesión de Bulgaria y Rumanía (informes Van Orden y Moscovici) está prevista para la sesión de abril I. Como rama de la Autoridad Presupuestaria que es, el Parlamento debe asimismo otorgar su conformidad en las cuestiones financieras.

1.        Antecedentes

En febrero de 2004, la Comisión aprobó una comunicación interna[1] sobre la dotación financiera para las negociaciones de adhesión de Bulgaria y Rumanía. El Parlamento tuvo noticia de esta comunicación a través de una carta del Comisario Verheugen, fechada el 4 de marzo de 2004, en la que se anunciaba que en la Cumbre de primavera de 2004 se presentaría una posición común en los ámbitos de agricultura, política regional y disposiciones financieras y presupuestarias. Se sugería, además, la posibilidad de una estrecha cooperación en relación con el papel del Parlamento Europeo como rama de la Autoridad Presupuestaria.

"La preparación para una nueva y exitosa ampliación de la UE a veintisiete Estados miembros necesita, qué duda cabe, del apoyo del Parlamento Europeo, especialmente en temas financieros, dado el papel de esta institución como una de las dos ramas de la Autoridad Presupuestaria de la UE. Por consiguiente, deseo establecer una estrecha cooperación con ustedes en este aspecto y confío en la continuidad del apoyo que el Parlamento Europeo, y sus comisiones en particular, han prestado hasta ahora en el proceso de adhesión".

En marzo de 2004 el COREPER respaldó las propuestas de la Comisión sobre el paquete financiero para Bulgaria y Rumanía, en el que se afirma lo siguiente:

"El Consejo recuerda que ni los debates o acuerdos sobre futuras reformas de políticas ni las nuevas perspectivas financieras obstaculizarán el desarrollo y conclusión de las negociaciones de adhesión con Bulgaria y Rumanía ni se verán condicionadas por el resultado de estas negociaciones".

Este proyecto de propuesta comprende únicamente los gastos de agricultura, políticas estructurales, políticas internas y administración para el período 2007-2009. Los créditos de compromiso corresponden a la propuesta de la Comisión y ascienden a 15 396 millones de euros, mientras que los créditos de pago totalizan 9 056 millones. Estas disposiciones se incluirán en el Tratado de Adhesión, que se firmará el 26 de abril de 2005.

Las actuales perspectivas financieras vencerán normalmente el 31 de diciembre de 2006. Puesto que la Comisión ha presentado una propuesta de nuevas perspectivas financieras para el período que se inicia el 1 de enero de 2007 y hay negociaciones en curso entre los Estados miembros para determinar una posición común, puede suponerse que la continuidad de las perspectivas estará garantizada. En caso de no acuerdo, se prorrogarán las actuales perspectivas de conformidad con el punto 26 del AI de 6 de mayo de 1999, aplicándose en la fecha de adhesión de Rumanía y Bulgaria (1 de enero de 2007).

La propuesta de la Comisión para las nuevas perspectivas financieras se basa en un escenario de 27 Estados miembros, mientras que todas las comparaciones con 2006 parten de UE-25 y pese a que el límite máximo agrícola se fija para solo 25 Estados miembros. La propuesta de la Comisión incorpora el paquete financiero acordado para los dos países adherentes al importe global partiendo de la base de que Bulgaria y Rumanía se habrán convertido en Estados miembros de pleno derecho de la UE para 2007.

Según la Comisión, una parte de los créditos de compromiso relacionados con la adhesión de Bulgaria y Rumanía (indicada en las áreas sombreadas de la ficha 43rev) se incluirá en los Tratados de Adhesión, mientras que los créditos restantes no delimitados incluidos en la propuesta de la Comisión son orientativos y no visibles. Estos créditos asignados negociados en las respectivas conferencias de adhesión tienen una duración prevista de tres años (2007-2009).

El Consejo, en su posición común[2], confirma que "los importes delimitados previstos para las acciones estructurales, el desarrollo rural, la seguridad nuclear (desmantelamiento de la central de Kozloduy) y el mecanismo de transmisión representan importes fijos".

2.        Vinculación con las perspectivas financieras

Antes de su decisión final sobre el Tratado de Adhesión, el ponente entiende que el Parlamento debería adoptar una decisión sobre los importes globales de la adhesión de Bulgaria y Rumanía, ya que este coste formará parte del marco financiero 2007-2013. Los importes para la adhesión de UE-2 constan de dos elementos:

a) las cifras consignadas en el Tratado de Adhesión (cuadro 1)

b) el cálculo para Bulgaria y Rumanía para el período 2007-2013 (cuadro 2)

Cuadro 1: Importes que se consignarán en el Tratado: créditos de compromiso relacionados con la adhesión de Bulgaria y Rumanía

	2007	2008	2009	Total 2007-2009
1. AGRICULTURA            1. A (a)            1. B (b)	760	1.014	1.267	3.041
2. ACCIONES ESTRUCTURALES (c)            Fondos Estructurales            Fondo de Cohesión	1.938 777 1.161	2.731 1.570 1.161	3.605 2.444 1.161	8.274
3. POLÍTICAS INTERNAS	112	97	83	292
Refuerzo capacidad institucional (d)            Seguridad nuclear (d)	42 70	27 70	13 70
8. COMPENSACIÓN (e)	419	191	189	799
TOTAL	3.229	4.033	5.144	12.406

(a) - Los créditos para pagos directos y gastos de mercado en el ámbito agrícola se han calculado teniendo en cuenta el acervo vigente, a las disposiciones negociadas en el capítulo 7 de las negociaciones de adhesión y a las previsiones de mercado disponibles en la fecha de la propuesta de la Comisión (febrero de 2004).

(b) - La dotación para desarrollo rural (FEOGA-Garantía) está asignada. Se introducirá gradualmente a lo largo de tres años. En su propuesta, la Comisión da por supuesto que el importe permanecerá estable en el período 2010-2013.

(c) - La dotación para acciones estructurales (incluidos FEOGA-Orientación e IFOP) está negociada para 2007-2009 y se introducirá gradualmente a lo largo de tres años. En su propuesta, la Comisión da por supuesto que las asignaciones para 2010-2013 equivalen al 4,0 % del PIB (como se establece en la ficha 25 al grupo ad hoc del Consejo).

(d) - Se han acordado, en las correspondientes conferencias de adhesión, importes para el refuerzo de la capacidad institucional y para la seguridad nuclear (Kozloduy).

(e) - Los importes para cash-flow y mecanismos de Schengen se han acordado en las correspondientes conferencias de adhesión.

Cuadro 2: Importe global estimado para Bulgaria y Rumanía (incluyendo agricultura) en las perspectivas financieras 2007-2013

	2007	2008	2009	2010	2011	2012	2013	Total 2007-2013
Agricultura	1.141	1.990	2.342	2.437	2.528	2.726	2.915	16.079
Operaciones estructurales	1.938	2.731	3.605	3.618	3.630	3.688	3.748	22.957
Políticas internas	444	434	426	481	537	592	648	3.562
Administración	96	125	125	133	140	147	154	919
Compensaciones	419	191	189
Créditos de compromiso totales	4.038	5.471	6.687	6.669	6.834	7.153	7.465	44.316

El ponente considera que el impacto de los "importes relacionados con la ampliación" sobre las próximas perspectivas financieras plantea una serie de problemas institucionales y presupuestarios que se desarrollan a continuación:

-    problemas de competencias entre el PE y el Consejo en sus respectivos ámbitos como ramas de la Autoridad Presupuestaria.

-    problemas de clasificación relativos a la naturaleza de los gastos (obligatorios y no obligatorios).

-    vinculación entre la ampliación y las negociaciones globales sobre las perspectivas financieras.

3.        Análisis

3.1.     Competencias

La decisión unilateral del Consejo sobre el paquete financiero para Bulgaria y Rumanía margina claramente las competencias del Parlamento como rama de la Autoridad Presupuestaria.

El Parlamento podría aceptar este cambio de clasificación únicamente si el Consejo acepta una consulta en regla sobre el coste global de la adhesión de Bulgaria y Rumanía.

El ponente destaca que el Parlamento no está ciertamente dispuesto a ver sus derechos conculcados, por lo que está resuelto a defender, en el proceso de ampliación y más concretamente en el marco del próximo procedimiento de dictamen conforme, las competencias presupuestarias de la Institución que le confieren tanto el Tratado como el AI de 6 de mayo de 1999.

A fin de definir su postura, el ponente quisiera señalar en primer lugar lo siguiente:

-    al aceptar el acervo comunitario, los países adherentes están aceptando asimismo el procedimiento presupuestario previsto en el artículo 272 del Tratado UE, conforme al cual el Parlamento tiene inequívocamente la última palabra en cuanto a todos los gastos no obligatorios (GNO).

-    el Consejo debería ser consciente de que anexar al Tratado de Adhesión importes decididos unilateralmente conculca las competencias presupuestarias del Parlamento y contraviene la clasificación acordada en el AI de 6 de mayo de 1999.

-    antes de emitir su dictamen conforme a la próxima ampliación, el Parlamento debería dar su aprobación al paquete financiero; de otro modo se pondría en peligro el equilibrio institucional entre ambas ramas de la Autoridad Presupuestaria y la futura posición del Parlamento quedaría debilitada.

Dar una mayor visibilidad a los créditos relacionados con la adhesión de Bulgaria y Rumanía no responde únicamente a una regla de transparencia hacia los contribuyentes y los Parlamentos nacionales que deberán ratificar el Tratado, sino que será también una necesidad caso de no haber marco financiero acordado por la Autoridad Presupuestaria para más allá del 2006.

El ponente señala que, en caso de no acuerdo entre ambas ramas de la Autoridad Presupuestaria, el artículo 26 del AI[3] prevé la continuidad de las actuales perspectivas financieras:

26.   La Comisión presentará , antes del 1 de julio de 2005, propuestas de nuevas perspectivas financieras a medio plazo.

        En el caso de que no haya acuerdo sobre nuevas perspectivas financieras, y salvo denuncia expresa de las perspectivas financieras vigentes por una de las partes del presente Acuerdo, los límites máximos para el último año cubierto por las perspectivas financieras vigentes se ajustarán, según el punto 15, aplicando a tales importes el tipo medio de aumento observado en el período anterior, sin tener en cuenta las adaptaciones que se deriven de una ampliación de la Unión. No obstante, este tipo de aumento no podrá exceder del índice de crecimiento del PNB de la Comunidad previsto para el año de que se trate

En un escenario como éste, únicamente los importes consignados en el Tratado estarán garantizados, como gastos obligatorios (GO). Todos los demás (esto es, los importes para políticas internas y administración) se negociarán en el marco del índice máximo de incremento de los GNO y del procedimiento anual.

3.2.     Clasificación

Si ha de seguirse el mismo procedimiento que el de la última ampliación, el Tratado de Adhesión de Bulgaria y Rumanía contendrá un anexo con las disposiciones financieras recogidas en el cuadro 1. Según el AI de 6 de mayo de 1999, todos estos créditos son GNO en los que el Parlamento tendría la última palabra. Una vez plasmados en el Tratado como derecho primario, pasan a ser GO durante tres años (2007-2009).

En relación con los importes para agricultura (GO; actual rúbrica 1a: gastos de mercado y pagos directos), no se consignará ningún importe en el Tratado, pero sí representarán parte del coste de la ampliación. Los gastos agrícolas para Bulgaria y Rumanía serían añadidos al "límite de Bruselas" y se considerarán como importes "garantizados" para Bulgaria y Rumanía.

Si se confirma esta hipótesis, los créditos "delimitados" de la ficha n° 43rev, los GNO (en los que el Parlamento tendría la última palabra) se convertirían en GO en el Tratado de Adhesión, únicamente mediante decisión del Consejo.

3.3.     Impacto sobre la negociación global

El ponente entiende que hay una vinculación automática entre la definición de las necesidades para Bulgaria y Rumanía después de 2007 y las negociaciones sobre las próximas perspectivas financieras para el período que se inicia en 2007. La propuesta de la Comisión de para las PF 2007- 2013 con una UE de veintisiete Estados miembros, basada en la premisa de que si Bulgaria y Rumanía se adherirán a la UE en enero de 2007 "si están preparadas", crea confusión porque:

-    altera la naturaleza de los gastos al introducir GNO en el Tratado; gastos que se convierten así en "fijos" y como tales asimilados a los GO;

-    el coste de la ampliación pasa a ser no enteramente transparente;

-    margina las competencias presupuestarias del Parlamento, que debería dar su conformidad al paquete financiero para la ampliación en relación con las disposiciones del Tratado y del AI;

-    introduce una discriminación positiva en favor de Bulgaria y Rumanía a través de una sección "delimitada" de las perspectivas financieras, garantizando a estos países financiación (hasta 2009) de la que no disfrutan los otros veinticinco Estados miembros puesto que el marco financiero sigue en fase de negociación.

4.        Posibles opciones

El ponente entiende que es importante respetar el equilibrio institucional.

En línea con la propuesta de la Comisión[4] y con el artículo 8 del documento del Consejo[5], en virtud del cual el Consejo mantendrá al Parlamento Europeo debidamente informado de los aspectos presupuestarios con vistas a las conclusiones de las negociaciones de adhesión con Bulgaria y Rumanía, el ponente considera que antes de que el Parlamento proceda a la votación en el procedimiento de dictamen conforme:

-    debería incluirse en el Tratado una decisión de la Autoridad Presupuestaria sobre el paquete financiero para la ampliación;

-    debería dejarse claro que en las negociaciones sobre las perspectivas financieras más allá de 2006 se garantizará una mejor transparencia respecto a los importes dedicados a la ampliación (UE25 + UE2).

Para concluir, si la comisión temporal comparte los criterios del ponente, podría pedir a la Comisión de Presupuestos que adopte las medidas necesarias junto con el Consejo para organizar un diálogo tripartito específico con vistas a alcanzar un acuerdo sobre el coste presupuestario de la próxima ampliación antes de que el Parlamento otorgue su dictamen conforme.

• [1]  SEC(2004)0160.
• [2]  ELARG39 7304/04 de 18 de marzo de 2004.
• [3]  DO C 172 de 18.6.1999, p. 1.
• [4]  SEC(2004)0160.
• [5]  ENLARG 39 - 7304/04.

DOCUMENTO DE TRABAJO N° 20: INVESTIGACIÓN Y POLÍTICA INDUSTRIAL

INTRODUCCIÓN

La investigación científica, el desarrollo tecnológico y la innovación ocupan un lugar central en la economía basada en el conocimiento y constituyen factores esenciales para el crecimiento, la competitividad de las empresas y el empleo. En este contexto, la Comisión ha presentado ya varios documentos políticos, como la Comunicación sobre la política industrial en la Europa ampliada[1], el Libro Verde "El espíritu empresarial en Europa"[2], la Comunicación sobre política de la innovación[3] , "Invertir en investigación: un plan de acción para Europa"[4] y "La ciencia y la tecnología, claves del futuro de Europa – Orientaciones para la política de apoyo a la investigación de la Unión".[5] Además, la Comisión ha esbozado sus prioridades sobre la política espacial europea en su Libro Blanco[6] "El Espacio: una nueva frontera europea para una Unión en expansión - Plan de Acción para la aplicación de la política espacial europea", (que pasará a ser competencia de la Comunidad cuando se ratifique el Tratado Constitucional)^[7]7.

Recientemente, la Comisión ha presentado dos comunicaciones, una sobre objetivos estratégicos en el período 2005-2009^[8]8 y otra sobre el relanzamiento de la estrategia de crecimiento y empleo de Lisboa^[9]9, en las que esboza sus prioridades en materia de política industrial, empleo e investigación.

I. LA POLÍTICA INDUSTRIAL DE LA UE

El principal objetivo de la futura política industrial de la UE es la "prosperidad". Para alcanzarla, la Comisión propone:

     ●   relanzar la estrategia de crecimiento y empleo de Lisboa;

     ●   reformar el Pacto de Estabilidad y Crecimiento para reforzar la estabilidad en la zona del euro;

     ●   establecer una nueva generación de programas de investigación para procurar un avance espectacular en la producción europea en esta materia;

     ●   poner en marcha un nuevo programa que impulse la competitividad y la iniciativa empresarial en las compañías europeas (CIP);

     ●   adoptar un paquete de medidas de mejora del marco regulador para garantizar una legislación de la UE más sencilla y de alta calidad y una reducción de los trámites burocráticos.

Actualmente, el apoyo principal para la política industrial de la UE procede de los fondos presupuestarios asignados a la subrúbrica 02 - Empresa (que se establece y ajusta anualmente en función de los niveles de RNB y la fluctuación de los precios), y el "Programa plurianual a favor de la empresa y el espíritu empresarial, en particular para las pequeñas y medianas empresas (PYME)", establecido para el período 2001-2005^[10]9, que se prorrogó un año hasta el final de 2006^[11]10 (con objeto de enlazar con el período de las nuevas perspectivas financieras).

Table 1- Policy area 02: annual budgets (without research activities) in 2004 prices in mio Euro

2001	2002	2003	2004	2005	2006
102.740	103.150	127.477	136.200	159.400	150.000

La dotación inicial del Programa Plurianual para 2001-2005 era de 450 millones de euros. Con la prórroga del programa hasta el final de 2006, la dotación total era de 531,5 millones de euros para el período 2001-2006. El Parlamento Europeo amplió posteriormente el presupuesto mediante la adición de 5 millones en 2003, 33 millones en 2004 y 49 en 2005, lo que eleva el total a 618,5 millones de euros (sin un posible incremento en 2006).

Table 2: Budget for programme MAP in 2004 prices in mio Euro

2001	2002	2003	2004	2005	2006
100.000	98.600	102.000	123.500	112.080	81.500

Los instrumentos financieros del Programa Plurianual constituyen, con mucho, el pilar más importante de éste en lo que se refiere al volumen de créditos (72 % del presupuesto acumulado total a finales de 2003). El Mecanismo de Garantía PYME (SMEG) es el mayor de los instrumentos financieros, y recibió el 90 % del presupuesto dedicado a éstos en 2003. Le sigue la ayuda para el lanzamiento de empresas del Mecanismo Europeo para la Tecnología (MET-Lanzamiento Empresas), con menos de un 10 %.

La Acción de Financiación de Siembra (SCA) ha registrado un uso limitado hasta la fecha, debido a la recesión del mercado y la falta de contratación resultante en el sector del capital riesgo. El instrumento de apoyo a la creación de empresas conjuntas europeas (JEV) fue considerado desde el principio excesivamente burocrático y generó una demanda escasa, con lo que sus niveles de eficacia y eficiencia fueron bajos. Este instrumento se suspendió el 29 de diciembre de 2004^[12]11.

El SMEG y el MET-Lanzamiento Empresas han contribuido notablemente a la mejora del entorno financiero de las empresas en cuanto instrumentos de una política pública de apoyo a las PYME para el acceso a la financiación. Hasta la fecha, los recursos del Programa Plurianual, a través de su instrumento financiero, han prestado asistencia a unas 166 000 PYME de los 22 millones de empresas de este tipo existentes en la UE (0,81 %).

Las acciones de la política del Programa Plurianual generan valor añadido (intercambio de buenas prácticas, directrices, aumento de la sensibilización, desarrollo de indicadores y herramientas, etc.), al dotar de una dimensión europea a las políticas nacionales en materia de PYME. Los compromisos pendientes de liquidación (RAL) correspondientes al Programa Plurianual ascendían a 10 de diciembre de 2004 a 268,1 millones de euros, y respecto al ámbito de política (02) en su conjunto, a 282,0 millones de euros.

Nuevo programa para el período 2007-2013 (pendiente de publicación el 6 de abril de 2005)

El Programa Marco de Competitividad e Innovación (CIP), anunciado por la Comisión el 14 de julio de 2004, se ha concebido como un instrumento para el refuerzo de la competitividad y la innovación en el mercado único. Reunirá los siguientes programas comunitarios:

· el programa plurianual a favor de la empresa y el espíritu empresarial, en particular para las pequeñas y medianas empresas (PYME) (MAP),

· el programa sobre Energía Inteligente para Europa,

· ciertas acciones en materia de innovación que se extraerán del Programa Marco de IDT,

· actividades sobre la promoción y la demostración de tecnologías medioambientales consideradas actualmente en el programa Life , y

· los programas centrados en las TIC Modinis, eContent y eTEN.

Algunos datos recientes ponen de manifiesto una correlación inequívoca entre las actividades en materia de innovación y el crecimiento del PIB. Sin embargo, en la UE el índice de innovación^[13]12 indica que los nuevos Estados miembros se encuentra por debajo de la media en este terreno. En general, Europa se sitúa por detrás de los Estados Unidos en 10 de los 11 indicadores de innovación, entre los que figuran el capital riesgo en etapas iniciales y la investigación y el desarrollo empresarial.

Por otra parte, Europa carece de capacidad suficiente para transformar el conocimiento en productos y servicios, en particular comerciales, convirtiendo a éstos en un éxito económico. Las empresas europeas solicitan anualmente 170 patentes por cada millón de habitantes, frente a las 400 de las empresas de los Estados Unidos. Además, el déficit comercial de la Unión correspondiente a productos de alta tecnología asciende a unos 23 000 millones de euros por año.

II. ACTIVIDADES DE INVESTIGACIÓN

El Espacio Europeo de la Investigación y el "objetivo del 3 %"

La competitividad a largo plazo de las empresas y el empleo que pueden ofrecer dependen en gran medida de la IDT, que resulta asimismo esencial para el sostenimiento de otras políticas como la protección de los consumidores o del medio ambiente.

Por esta razón, la Comisión, en el marco de su Comunicación sobre el futuro marco financiero de la Unión, ha hecho del refuerzo de la investigación europea uno de sus principales objetivos al proponer el aumento del presupuesto de investigación de la Unión Europea, que sumando todas las acciones, debería duplicarse^[14]13. El esfuerzo europeo de investigación, cifrado en un 2 % de la RNB de la Unión, se sitúa hoy en día por detrás de los Estados Unidos (2,8 %) y de Japón (más del 3 %)^14.

En 2003, el gasto público en I+D en la UE de los 25 representó el 0,81 % del PIB (el 0,76 % de fuentes nacionales y el 0,05 % de la UE). Para aproximarse al objetivo del 1 % en 2010, se prevé que la cuota de la ayuda comunitaria en el total de la ayuda pública a la I+D se eleve al 11 % del gasto público en investigación y desarrollo en 2013 (frente al 5,7 % actual), con lo cual la inversión pública de los Estados miembros en respuesta al objetivo de Barcelona se situará a un nivel del 0,87 % y la financiación propuesta de la UE al 0,09 %.

Table: R&D intensities and targets in member States and beyond (source: European Commission DG Research/M/ 24.09.04)

	R&D intensity (GERD* as % of GDP) [1]		Member State Targets (GERD as % of GDP)
Country	Total [2]	Private sector funding [3]	Total	Private-sector funding
Belgium	2.17	1.54	3% (2010)	2% (2010)
Czech Republic	1.30	0.68	2% (2010)	1% (2010)
Denmark	2.52	1.39	3% (2010)	2% (2010)
Germany	2.50	1.63	3% (2010)	2% (2010)
Estonia	0.81	0.23	1.1% (2004) 1.5% (2006)	-
Greece	0.64	0.16	1.5% (2010)	0.6% (2010)
Spain	1.03	0.51	1-1.5% (2007)	-0.9% (2007)
France	2.20	1.15	3% (2010)	2% (2010)
Ireland	1.17	0.80	% (2010)	% (2010)
Italy	1.07	0.46	1.75% (2006)	0.75% (2006)
Cyprus	0.27	0.05	0.5% (2006)	-
Latvia	0.44	0.13	2% (2010)	1 % (2010)
Lithuania	0.69	-	1.5% (2006)	0.8% (2006)
Luxembourg	1.71	1.58	1% 2010) [4]	-
Hungary	1.01	0.30	2% (2010)	1 % (2010)
Malta	[5]	0.12	-	-
Netherlands	1.94	0.97	Close to EU max (2010)	> EU average (2005)
Austria	1.94	0.76	2.5% (2006) 3% (2010)	-
Poland	0.65	0.20	1.5% (2006)	0.9% (2006)
Portugal	0.85	0.27	% (2006) 1.6% (2010)	-
Slovenia	1.57	0.86	3% (2010)	2% (2010)
Slovakia	0.65	0.37	1.8% (2010)	1.2% (2010)
Finland	3.49 [6]	2.35	> 3.5% from 2002 onwards	-
Sweden	4.27	3.07	Maintain current level	-
United Kingdom	1.86	1.24	2.5% (2014)	1.7% (2014)
EU-15	1.99	1.11	3% (2010)	2% (2010)
EU-25	1.94	1.08	3% (2010)	2% (2010)
Iceland	-	-	-	-
Norway	1.60 (1.67)	0.82(0.81)	OECD average (2005)	60% of total R&D funding (2005)
Switzerland	2.64	1.82	approx. 2.8 (2007)	approx. 1.8 (2007)
Bulgaria	0.57	0.12	Accelerate current rate of improvement	accelerate current rate of improvement
Romania	0.39	0.24	1 % (2007)	0.5% (2007)
Turkey	-	-	-	-
United States	2.8	-	-	-
Japan	3.1	-	-	-
Israel	4.4	3.5	Maintain current levels	-

[1] Source: DG Research Key Figures 2003-2004 ( Data: OECD, Eurostat) unless otherwise stated.

[2] 2001 or latest available year: IT, NL, LU, CH: 2000; BG: 1999; ES (provisional INE), FR, AT, DK, PT, FI, UK, EE, HU, IL,

US: 2002. DE (provisional): 2003 IL: 2004. EU-15, EU-25 data are for 2002 and are estimated by DG Research, not including

LU and MT. EL: based on estimation of BERD. Source for RO: Romania’s Statistical Yearbook 2002 . Source for Japan: Report

of Survey of Research and Development December 2003, based on 2002 figures.

[3] Calculations based on latest available data. Private sector funding figures 2001 or latest available year: IT: 1996; DK, EL,

BG: 1999; FR, IE, NL, CH, CY, LU, LV: 2000; ES (provisional INE), EE, HU, UK: 2002. DE (provisional): 2003. EU-15, EU-25

data are for 2001 and estimated by DG Research, not including LU, LT and MT. RO: 2001 (Enterprises sector ERD, according

to Statistical Yearbook)

[4] Only accounts for R&D government funding

[5] Indicative BERD. BERD and GERD figures not yet available from National Statistics Office

[6] According to Statistic Finland total R&D intensity was 3.46 % in 2002. Estimate for 2003 is 3.43 %

TABLE 2: R&D investment Snapshot 2003 - 2004 (source:ibid)

Country	Planned public funding				Anticipated private sector funding
	Direct funding 2003	Direct funding 2004	Fiscal and other indirect measures 2003	Fiscal and other indirect measures 2004	2003	2004
	EUR million	EUR million	EUR million	EUR million	EUR million	EUR million
Belgium	1649.6	1740	-	-	4438.7	4794.5
Czech Republic #	437.1	480.3	0	0	602.9	662.2
Denmark #	1405	1391.6	-	-	-	-
Germany	7101	16812	-	-	-	-
Estonia	39.4	47.1	-	-	-	-
Greece	455	492	-	-	312	374
Spain	4001	4402.3	264.9	416.7	3783.8	4166.9
France *	12327	12668	520	1935	19353.8	-
Ireland	450.8	509	0	8	1047	1218
Italy	6925	7925	0	650	7102	7386
Cyprus	13	21	-	-	-	-
Latvia	17.7	21.9	8.8	9.2	11.5	14,5
Lithuania	64.7	69.4	-	-	18.2	19.7
Luxembourg	61	71.2	-	-	-	-
Hungary	407	440	18	22	195	240
Malta	-	-	-	-	-	-
Netherlands	3188.5	3228.2	364	403	4446	4579
Austria	1768	2049	0	330	2575	-
Poland #	628.2	647.6	-	-	428.1	449.5
Portugal	847	896.5	-	-	-	-
Slovenia	144.9	194.1	0	0	214.7	237.1
Slovakia	89	98.5	-	-	133.5	147.8
Finland	1446	1538	0	0	3380	-
Sweden #	2538.4	2598.8	-	-	-	-
United Kingdom #	12832.6	13111.6	939.3	980.45	-	-
Iceland #	93.4	95.4	-	-	130.9	136.0
Norway #	1548.4	1532.4	112.5	173.7	-	-
Switzerland	1530	1643	-	-	-	-
Bulgaria	68.1	75	-	-	-	-
Romania	113	125	-	-	110	120
Turkey	-	-	-	-	-	-
United States # *	103692.5	101421	-	-	155947.7	142153
Japan #*	27498.7	27174.8	-	-	-	-
Israel	1318	1014	-	-	3635	3635

Data in current values

(-)          Data unavailable

(#)         Calculated from data in national currency

(*)          Data for direct public funding excludes regional and local government

2.1. Fortalecimiento del esfuerzo europeo en materia de investigación

La investigación resulta cada vez más cara, a causa de su creciente complejidad: en el plazo de 20 años, el coste de desarrollo de un fármaco ha aumentado en más de un 200 % y el de un nuevo componente microelectrónico se ha multiplicado por diez. Además, se plantean numerosas necesidades en el terreno de la investigación que no pueden ser atendidas eficazmente por un solo Estado miembro actuando de manera aislada.

Una política industrial europea, en particular en sectores altamente competitivos como los de las tecnologías de la información y la comunicación, la biotecnología y la nanotecnología, la aeronáutica y el espacio y la tecnología de la energía del hidrógeno, requiere la integración de los esfuerzos de investigación a escala europea.

Actualmente, el gasto en investigación en la UE en el Sexto programa marco representa el 0,05 % de la RNB de los 25 Estados miembros. El presupuesto de la UE para investigación se dedica fundamentalmente a estructurar y coordinar la actividad europea en esta materia, así como a ofrecer cofinanciación para grandes proyectos prioritarios y para la promoción de la movilidad. En el nuevo marco, existe una necesidad inequívoca de financiar nuevas categorías de actividades con el fin de dar respuesta a las apremiantes demandas de los investigadores y de la industria.

De acuerdo con la propuesta que se debate actualmente en el Consejo, más del 50 % de la dotación total de la subrúbrica debería dedicarse a "establecer un espacio europeo de investigación, promover la excelencia científica y tecnológica y alcanzar una inversión del 3 % en investigación e innovación". Esto representaría unos 69 700 millones a lo largo de un período de 7 años^[15]16 y comprendería tres actividades principales: las actividades generales de investigación, incluidas las de seguridad, las actividades en el espacio y el Programa de Competitividad e Innovación (CIP).

2.2. Valor añadido

Con objeto de consolidar el esfuerzo europeo en materia de investigación y convertir a Europa en la economía basada en el conocimiento más competitiva y dinámica del mundo, el Séptimo programa marco se propone:

-    establecer una "masa crítica" de recursos (duplicando el gasto actual), particularmente en áreas esenciales para el crecimiento como la microelectrónica, las telecomunicaciones, las biotecnologías y la aeronáutica;

-    reforzar la excelencia a través de la competencia a escala europea, y la colaboración transnacional mediante la creación de redes y centros de excelencia;

-    ejercer un efecto "catalizador" sobre las iniciativas nacionales y mejorar la coordinación de las actividades de los Estados miembros en áreas de interés para la totalidad de los países o sólo para algunos de ellos.

2.3. Objetivos principales del Séptimo programa marco (con un incremento significativo del presupuesto)

●   Cooperación transnacional: creación de Centros Europeos de Excelencia mediante la colaboración entre laboratorios.

●   Lanzamiento de iniciativas tecnológicas europeas.

●   Fomento de la creatividad de la investigación básica mediante la competencia entre equipos a escala europea.

●   Aumento del atractivo de Europa para los mejores investigadores.

●   Desarrollo de infraestructuras de investigación de interés europeo.

●   Refuerzo de la coordinación de los programas nacionales de investigación.

Se cree que un aumento del esfuerzo a escala de la Unión Europea producirá un efecto de palanca poderoso y específico sobre la inversión privada en investigación. Las empresas europeas invierten menos en investigación que las de los Estados Unidos y Japón. A menudo, cuando invierten, lo hacen fuera de Europa. La cofinanciación de la UE puede alentar a estas compañías a invertir más en Europa, contribuyendo de este modo a:

●   el establecimiento de un marco para grandes proyectos tecnológicos que congregaría a empresas y universidades a escala europea y que sólo puede concebirse a este nivel;

●   el aumento de los recursos humanos: uno de los objetivos intermedios que contribuirá al objetivo general del 3 % consiste en aumentar el número de investigadores en Europa a 8 por cada 1 000 miembros de la población activa (actualmente se sitúa en 6 por cada 1 000), como en los Estados Unidos;

●   la creación de "centros de excelencia"^[16]17 de masa crítica capaces de atraer a la inversión privada.

El trabajo se centraría en los principales temas de interés europeos, garantizando la continuidad de las prioridades temáticas del Sexto programa marco, así como en las dos nuevas áreas prioritarias.

2.4. Dos nuevas áreas para la Unión: espacio y seguridad

2.4.1 Ejecución de la política espacial europea

El sector espacial ha sido identificado como un área potencial de apoyo a la innovación tecnológica necesaria para sostener los objetivos de crecimiento y competitividad.

En el primer Consejo del Espacio, celebrado en noviembre de 2004, se solicitó a la Comisión Europea que desarrollara unos principios de política industrial acordes con las actividades financiadas por el Programa Espacial Europeo (PEE). La UE tendrá que potenciar su política industrial con miras a crear condiciones favorables para el desarrollo de un sector dedicado a la fabricación espacial y propiciar la generación de un mercado de aplicaciones (destinado a clientes finales).

En el futuro, el "programa espacial europeo" otorgará prioridad a:

–   las tecnologías para la explotación del espacio en las áreas de: la navegación por satélite (proyecto Galileo), la vigilancia mundial del medio ambiente y la seguridad (GMES) y las telecomunicaciones por satélite;

–   las tecnologías de transporte espacial, esenciales para garantizar el acceso independiente de Europa al espacio;

–   las actividades científicas en el espacio, por ejemplo en el marco de la utilización de la Estación Espacial Internacional y en lo que respecta a la exploración espacial.

2.5.2. La investigación al servicio de la seguridad

De cara a la delincuencia organizada, el terrorismo internacional y las catástrofes naturales, la seguridad constituye un reto fundamental para Europa: seguridad de las fronteras, de las personas, de las infraestructuras y los servicios de suministro, y su restauración en caso de crisis. Reforzar la seguridad exige avanzar en el conocimiento en los ámbitos de la detección, la inteligencia, el reconocimiento y la vigilancia, así como una elevada interoperabilidad de los servicios de rescate.

Sobre la base del informe de un grupo europeo de alto nivel, deberá ejecutarse un "Programa Europeo de Investigación sobre Seguridad", como parte del Séptimo programa marco, conforme a lo establecido en la Comunicación de la Comisión: "Investigación en Seguridad: los siguientes pasos" (COM(2004)0590).

Con la asignación de mayores recursos a esta iniciativa, el objetivo consistirá en:

· reforzar la protección de los ciudadanos de la UE;

· mejorar la competitividad sectorial de la industria de la seguridad de la UE;

· contribuir a la consolidación de la política de seguridad europea.

2.5.3. Ejecución futura

El proceso de toma de decisiones en relación con los programas de investigación financiados por la Comunidad implica un mecanismo doble. Cada cuatro años, el Consejo y el Parlamento aprueban un programa marco (PM) plurianual con objetivos científicos y técnicos claramente definidos.

En este contexto, el ponente desearía plantear un par de cuestiones: ¿Cuál debe ser la duración de un programa marco? ¿Son adecuadas las reglas de ejecución de los programa marco de investigación para la ejecución del Programa Espacial de la UE (en el que el apoyo a la infraestructura y la construcción de lanzaderas son elementos esenciales)? ¿O es más apropiado establecer un programa específico en el que puedan ajustarse las reglas?

A efectos de transparencia y con el fin de evitar el solapamiento de competencias, podría resultar útil considerar el establecimiento de tres áreas de política o subrúbricas específicas (bajo la subrúbrica 1a), con un fundamento jurídico concreto y adecuado y dedicadas respectivamente a:

1. la investigación y la seguridad;

2. las actividades espaciales europeas;

3. el programa de competitividad e innovación (CIP).

En ausencia de una propuesta de la Comisión, el ponente desea examinar las dos posibilidades: el establecimiento de subrúbricas, garantizando la protección de los créditos presupuestarios, o la constitución de áreas de política separadas, lo que conllevará la ausencia de tal garantía de los créditos y una mayor flexibilidad.

3. Ejecución del Sexto programa marco de Investigación 2002-2006

Para tener en cuenta la ampliación, la dotación financiera total destinada al Sexto programa marco se ha elevado (COM(2003)0777) de 17 500^[17]18 a 19 235 millones de euros. En el presupuesto del Sexto programa marco, la dotación específica de investigación para PYME ascendía a 473 millones de euros.

Table 2:2000 -2001: 5 FP and 6 FP 2002-2006 in current prices. Source Fiscal programming 2002-2006 SEC(2001)1013.Total projection over the period 2000-2006 - billion 29.105 Euro including administrative expenditure (in current 1999 prices) in mio Euro

2000 & 2001	2002	2003	2004	2005	2006
7.550	4.055	4.055	4.310	4.500	4.635

Las actividades de investigación de la UE contempladas en el Sexto programa marco abarcan las siguientes áreas temáticas prioritarias:

· ciencias de la vida, genómica y biotecnología aplicadas a la salud;

· tecnologías de la sociedad de la información;

· nanotecnologías y nanociencias, materiales inteligentes y nuevos procedimientos de producción, procesos y aparatos;

· aeronáutica y espacio;

· calidad y seguridad de los alimentos;

· desarrollo sostenible (sistemas energéticos, transporte de superficie sostenible); cambio planetario y ecosistemas;

· ciudadanos y gobernanza en una sociedad basada en el conocimiento.

Hasta la fecha, el Sexto programa marco ha cosechado un éxito considerable. No obstante, de las miles de propuestas recibidas, sólo 1 de cada 5 han podido ser objeto de ayudas debido a la falta de fondos. En concreto, únicamente ha podido financiarse una proporción ligeramente inferior al 50 % de los proyectos considerados de un nivel muy elevado. En términos presupuestarios, las tasas de utilización de los créditos de compromiso y de los créditos de pago fueron del 99,98 % y el 96,9 % respectivamente.

A 10 de diciembre de 2004, el volumen de créditos pendientes de liquidación en la rúbrica 08 Investigación era de 6 730 millones de euros. El volumen total de estos créditos en las rúbricas 01 MAP, 02 Empresa, 08 Investigación y 10 Investigación Directa era en esa fecha de 7 419 millones de euros.

3.1. Informe especial del Tribunal de Cuentas 2003

El historial global de acciones en materia de IDT es muy positivo. Sin embargo, parece que, en lo que respecta a los contratos correspondientes a las acciones de IDT indirectas del Quinto programa marco auditados por el Tribunal de 2001 a 2003, el principal problema que persiste es el sobrepago de tales acciones. Como resultado de la auditoría, los servicios de la Comisión realizaron ajustes financieros por valor medio del 21,6 %^[18]19 de los costes declarados por los beneficiarios.

Para abordar esta cuestión, las cinco Direcciones Generales que gestionan conjuntamente la IDT adoptaron la acción común. No obstante, el Tribunal considera que las medidas derivadas del plan de acción de la Comisión, completado en 2003, junto con las modificaciones del fundamento jurídico de los programas marco de IDT para el Sexto programa marco, siguen siendo insuficientes para afrontar el riesgo de sobrepago de las acciones indirectas en materia de IDT. El Tribunal estima asimismo que la simplificación y la unificación de los procedimientos administrativos para ambas partes, el beneficiario y la Comisión, resultan absolutamente necesarios para facilitar el acceso a los fondos y garantizar la claridad del gasto.

3.2 Valoración

El apoyo prestado al acceso transnacional a importantes infraestructuras de investigación, la creación de redes, la investigación conjunta, los estudios de diseño, el desarrollo de redes de comunicación y la construcción de nuevas infraestructuras contribuyeron a la consolidación de unas actividades de investigación fragmentadas en el ámbito de la UE, a un mayor intercambio de conocimientos técnicos especializados y una colaboración más estrecha entre los Estados miembros. La cooperación a escala de la UE atenúa asimismo el riesgo de duplicar los esfuerzos dedicados a la investigación.

Es necesario:

· actualizar las actividades de investigación con el fin de responder a una realidad tecnológica y económica en estado de rápida transformación;

· determinar la duración del marco: el cuatrienio tradicional o un período mayor;

· simplificar los procedimientos administrativos;

· mejorar los controles financieros por parte de los Estados miembros;

· adoptar un sistema de incentivos fiscales que fomente la inversión de las empresas privadas en la investigación en Europa; crear un marco jurídico favorable que responda a la necesidad de las compañías dedicadas a la investigación y les anime a invertir en la UE;

· promover el desarrollo de los recursos humanos y animar a los jóvenes a estudiar ciencias;

· conservar a los investigadores en Europa y atraer a los mejores al viejo continente;

· fomentar la política industrial y crear un acceso favorable a la investigación para la industria y, en particular, para las PYME;

· evaluar si los mecanismos de ejecución vigentes considerados en el programa marco son adecuados para llevar a cabo el Programa Espacial Europeo; aclarar las competencias de los Comisarios competentes;

· a efectos de transparencia y con el fin de evitar el solapamiento de competencias, considerar el establecimiento de tres ámbitos políticos claramente separados (en la subrúbrica 1a), a saber: investigación y seguridad, actividades espaciales europeas y programa de competitividad e innovación;

· fijar prioridades claras respecto a la política industrial de la UE y asignar una masa crítica de fondos necesarios para su ejecución;

· potenciar la sensibilización pública respecto a la importancia de la investigación, la política industrial y la competitividad en nuestra vida diaria.

4. POSIBLES ALTERNATIVAS

· ¿Deben considerarse un mayor número de proyectos europeos de gran escala en los que participan socios públicos y privados, siguiendo el modelo de la industria espacial y del proyecto Galileo en particular?

· ¿Resultarían los proyectos de menor dimensión, pero más orientados a la consecución de objetivos concretos y de resultados, más apropiados para impulsar las actividades de investigación?

· Con el fin de mejorar el índice de transformación de resultados de la investigación en aplicaciones comerciales, ¿debe sopesarse la introducción de una patente comunitaria, que propicie que los resultados de la investigación se encuentren disponibles en toda la UE y, en particular, para las PYME?

5. CONCLUSIONES

A la luz de lo anterior

1. Las actividades de investigación generan un valor añadido máximo desde el punto de vista de la integración europea. Congregan no sólo a los investigadores y sus conocimientos técnicos especializados, sino también al conjunto de la industria, a las PYME y a los órganos científicos. Dichas actividades contribuyen a la creación de nuevos puestos de trabajo de alta cualificación que son necesarios (y lo serán aún más en el futuro) para que la economía europea siga siendo competitiva en los mercados mundiales, garantizando de este modo la prosperidad, el empleo y la calidad de vida.

2. El volumen de créditos destinados al programa de investigación ha de reflejar la masa crítica de cofinanciación comunitaria necesaria para impulsar la investigación y, con ella, las actividades industriales y debe representar, como mínimo, el 0,09 % de la RNB de la UE, lo que se atendría al criterio de duplicación de los gastos de la UE en investigación (que representa actualmente un 0,05 %).

3. La cofinanciación comunitaria destinada a proyectos de investigación para la transformación de "innovaciones en aplicaciones" debe elevarse al 80 %, garantizando el acceso a los resultados de las investigaciones.

4. El volumen de créditos destinados al ámbito político "Competitividad e innovación", que englobaría las futuras políticas industrial y empresarial de la UE^[19]20, debe alcanzar una masa crítica con el fin de lograr los objetivos de Lisboa.

5. Las actividades espaciales deben presupuestarse en un ámbito político específico (lo que es acorde con el artículo III-254 del Tratado Constitucional). El importe asignado a esta subrúbrica deberá abarcar todas las actividades relacionadas con el espacio: la investigación para la obtención de aplicaciones en el ámbito de la ciencia y la tecnología, la construcción de lanzaderas de satélites, el apoyo a las infraestructuras (Galileo, GMES) y el acceso de la UE al espacio.

• [1]  COM(2002)0714.
• [2]  COM(2003)0027.
• [3]  COM(2003)0112.
• [4]  COM(2003)0226.
• [5]  COM(2004)0353.
• [6] ⁶ COM(2003)0673, Libro Blanco.
• [7] ⁷ Art. III - 254 y Art. I- 14.3 del Tratado Constitucional.
• [8] ⁸ COM(2005)0012; Europa 2010: una Asociación para la reactivación europea – Prosperidad, solidaridad y seguridad.
• [9] ⁹ COM(2005)0024 Trabajando juntos por el crecimiento y el empleo. Relanzamiento de la estrategia de Lisboa.
• [10] ⁹ Decisión del Consejo (2000/819/CE).
• [11] ¹⁰ COM(2004)0781.
• [12] ¹¹ Decisión nº 539/2004 por la que se modifica la Decisión del Consejo 2000/819.
• [13] ¹² Marcador de innovación 2004, SEC(2004)1475, pp. 9-10.
• [14] ¹³ COM(2004)0101.
  * Gasto público en I+D.
• [15] ¹⁶ Ficha de la Comisión n° 14, de 7 de mayo de 2004.
• [16] ¹⁷ Véase COM(2003)0058.
• [17] ¹⁸ DO L 232/1 de 29.8.2002 y, para EURATOM, DO L 232/34 de 29.8.2002.
• [18] ¹⁹ Informe anual 2003 del Tribunal de Cuentas, punto 6.31, p. 240.
• [19] ²⁰ COM(2005)002 y COM(2005)0024.

DOCUMENTO DE TRABAJO N° 21: ORGANIZACIÓN DE LAS PERSPECTIVAS FINANCIERAS DESPUÉS DE 2006: PLAZOS, ESTRUCTURA Y FLEXIBILIDAD

INTRODUCCIÓN

En esta fase del trabajo realizado por la comisión temporal tras el análisis de las diferentes rúbricas y antes de la presentación de la resolución que, con arreglo al mandato recibido, conformará la posición de negociación del Parlamento Europeo, el ponente considera útil realizar un análisis de algunos aspectos horizontales, como los plazos, la estructura (incluido el tratamiento de los gastos administrativos y las agencias) y los diferentes mecanismos de flexibilidad. Estos elementos horizontales están unidos entre sí (por lo menos, los plazos y la flexibilidad) y formarán parte del paquete global en la posición del Parlamento Europeo, y tal vez sean "variables" clave en las futuras negociaciones con el Consejo.

Parte I: Plazos de las perspectivas financieras

Las próximas perspectivas financieras serán el cuarto marco financiero de la Unión Europea. En el pasado, las anteriores perspectivas financieras tuvieron diferentes plazos:

1988-1992:         5 años

1993-1999:         7 años

2000-2006:         7 años

2007-2013:         7 años (propuesta de la Comisión)

En su Resolución sobre la reforma del procedimiento presupuestario (informe de iniciativa de la Comisión de Presupuestos a la Convención)[1], el Parlamento Europeo declaraba lo siguiente:

"la duración del período cubierto por las perspectivas financieras debería corresponderse con la duración del mandato del Parlamento y la Comisión para asegurar la continuidad de las decisiones; la Comisión debería presentar la propuesta de las nuevas perspectivas financieras en el plazo de seis meses a partir del inicio de su nuevo mandato;"

En su Comunicación de 10 de febrero de 2004[2], la Comisión justifica su decisión a favor de un período de siete años de la forma siguiente:

"La duración del nuevo marco financiero debe ser suficientemente larga para ofrecer una cobertura coherente, dentro de límites presupuestarios razonables, con vistas a la introducción progresiva de las políticas comunitarias reformadas y a la plena integración de doce nuevos Estados miembros. La Comisión y el Parlamento Europeo tienen un mandato de cinco años. Los futuros marcos financieros deberían ser más coherentes con este ritmo institucional. Cada Comisión participaría en la finalización de un marco financiero, parte del cual debería aplicar a continuación. Basándose en la experiencia así adquirida, sería igualmente responsable de preparar el terreno para el marco financiero siguiente. El Parlamento autorizaría la aplicación de los presupuestos anuales en el marco financiero que aprobó, y garantizaría su seguimiento. No obstante, la Comisión propone, a título transitorio, un periodo de siete años, de 2007 a 2013, antes de pasar al ciclo normal de cinco años. Este periodo estaría justificado por el hecho de que la evolución del gasto vinculado al mercado y a los pagos directos en la agricultura (EU-25) se ha fijado hasta 2013, y de que la aplicación de los actuales Fondos Estructurales, así como algunas adaptaciones relativas a las instituciones, requerirá tiempo".

El artículo III-402 del Tratado Constitucional contiene la siguiente disposición:

"El Marco Financiero plurianual se establecerá para un período no inferior a cinco años,"

En la línea de dicha observación, el Parlamento de la anterior legislatura adoptó la siguiente posición[3]:

"13. Reafirma su voluntad, ya expresada en su informe a la Convención Europea y tenida en cuenta en gran medida en el proyecto de Constitución (artículo III 308), de contar con un marco financiero establecido para un período de al menos cinco años; opina que, por razones de responsabilidad democrática, procede que el calendario esté mejor adaptado a los mandatos del Parlamento y de la Comisión;

14.   Opina que el Parlamento no está vinculado por la decisión tomada por el Consejo Europeo de octubre de 2002 sobre los gastos agrícolas hasta 2013, y no encuentra motivo alguno para aceptar una duración de 7 años para las nuevas perspectivas financieras a causa de esta decisión;"

En sus respuestas al apartado 32 del Documento de Trabajo nº 2, los grupos políticos dan una clara señal a favor de un período de cinco años con la misma justificación. En sus opiniones para la comisión temporal, las Comisiones AFCO y ECON están a favor de un período de cinco años para las siguientes perspectivas financieras (que afecta a AFCO).

No obstante, por razones técnicas resulta inviable una estricta correspondencia con los mandatos del Parlamento y de la Comisión. Las instituciones necesitan en entre 1 año y medio y 2 años para establecer su agenda política tras el inicio de su mandato (año n): el nuevo Parlamento y la nueva Comisión adoptan las nuevas perspectivas financieras por un período de 3 años y medio dentro de su mandato y 1 año y medio de los mandatos siguientes.

Un escenario de cinco años, incluido el año y medio de preparación, significaría que las próximas perspectivas financieras que comiencen en 2007 deberían durar hasta finales del año 2010. Este plazo permitiría que el nuevo Parlamento, y la nueva Comisión elegida en 2009, realizaran su trabajo preparatorio para las siguientes perspectivas financieras (2011-2015). El escenario de que se prolonguen hasta 2013 no está justificado y, por ello, no es aceptable. La alternativa sería el año 2015 e implicaría que el Consejo acordara un máximo de flexibilidad vinculado a un período más largo.

El ponente considera que las razones institucionales y democráticas desarrolladas por el Parlamento Europeo y compartidas por la Comisión y los Estados miembros en el momento de aprobar la Constitución, deberían ser respaldadas por la comisión temporal. El ponente considera que no hay una obligación jurídica de que el marco financiero coincida con el calendario de una decisión específica, que abarca sólo una parte del total de gastos, pero sería más conveniente que la legislación tuviera la misma duración que el marco financiero. El ponente también señala que aunque la mayor parte de los programas terminarán en 2006, coincidiendo con el final de las actuales perspectivas financieras pese a no haber una obligación legal para ello, algunos se desarrollan hasta finales de 2008 o más tarde.

Si la comisión temporal respalda el punto de vista del ponente, las siguientes perspectivas financieras empezarían en 2007 y finalizarían en 2010, lo que está justificado por motivos de agenda política, democracia (correspondiéndose con la duración del mandato de la Comisión y del Parlamento) y, por último, por motivos institucionales –la entrada en vigor prevista para noviembre de 2006 de la Constitución, ocurrirá durante el período de las nuevas perspectivas financieras–.

Parte II: Estructura de las perspectivas financieras

La estructura

La Comisión ha reformado las actuales perspectivas financieras mediante una nueva estructura, cuyas características principales se describen a continuación:

–   la sustitución de la clasificación tradicional de gastos, basada en el legado de las primeras perspectivas financieras de ocho rúbricas, que se convierten en once si tenemos en cuenta las subrúbricas, por un enfoque temático que refleja las prioridades de la Unión para el siguiente período y que les proporciona mayor visibilidad ante los ciudadanos;

–   un sublímite máximo para gastos relacionados con el mercado y pagos directos en la rúbrica 2, que prefigura la supresión de la distinción entre gastos obligatorios y gastos no obligatorios prevista en la Constitución, lo que permite una modulación entre desarrollo rural y medidas del mercado que también refleja la Decisión de octubre de 2002 por lo que respecta a los importes;

–   la supresión de los gastos administrativos de la Comisión en la rúbrica 5, que incluye los gastos de las otras instituciones, las pensiones y las Escuelas Europeas;

–   los gastos administrativos de la Comisión se vinculan a los gastos operativos, siguiendo la lógica de la gestión por actividades que ya se utiliza en el establecimiento de los presupuestos anuales;

–   la supresión de la actual rúbrica 6 "Reservas", cuyos componentes, la reserva de ayuda de emergencia y la reserva de garantía de préstamos, sustituidos por un nuevo mecanismo para aprovisionar un fondo de garantía (que se presentará en el paquete legislativo del 6 de abril de 2005) se integran en la rúbrica 4 La Unión Europea como socio a escala mundial;

–   la supresión de la rúbrica 7 Estrategia de Preadhesión, que se fusiona con uno de los nuevos instrumentos de la rúbrica 4 (IPA).

A petición del Parlamento Europeo, la Comisión ha proporcionado un cuadro de correspondencias que facilita la comparación entre el volumen de gastos asignado a los programas actuales y el previsto con los nuevos (véase el Anexo I y la ficha nº 14). Sin embargo, el ponente observa que la comparación sigue siendo difícil por varias razones:

–   los contenidos de las nuevas rúbricas han cambiado drásticamente;

–   la mayor parte de los programas que están terminando son sustituidos por nuevos instrumentos financieros, que concentran diferentes actividades (nuevas y antiguas) bajo un nombre diferente y con dotaciones diferentes;

–   las diferentes rúbricas contienen créditos para 27 Estados miembros;

–   los gastos administrativos ligados a los programas se agregan a los gastos operativos;

Las respuestas de los grupos políticos sobre el apartado 32, relativas a la nueva estructura temática y al debate sobre los diferentes documentos de trabajo, indican que las propuestas de la Comisión resultan aceptables en general.

No obstante, el ponente desea llamar la atención sobre las cuestiones planteadas en los Documentos de Trabajo nº 16, 17 y 18. Se refieren, en particular, a la rúbrica 3 Ciudadanía, libertad, seguridad y justicia en cuanto a su volumen (con un importe acumulado de 24 700 millones de euros a lo largo del periodo), que resulta mucho más pequeño que el de las otras rúbricas de operaciones, y en cuanto a sus contenidos y objetivos en comparación con la rúbrica 1 a) La competitividad como factor de crecimiento y empleo.

Por lo que respecta a la Cultura (incluidos los medios de comunicación) y la Información, se argumenta la relación obvia de estos ámbitos de política con el proceso de Lisboa. No obstante, el ponente también observa que la Comisión de Cultura y Educación no ha presentado ninguna solicitud específica de modificación de la propuesta de la Comisión.

Respecto a la Ciudadanía, el ponente se pregunta si una categoría que sólo representa el 2,3 % de los compromisos globales a lo largo del período es relevante y si deberían preverse alternativas. La opinión de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior declara lo siguiente:

Es consciente del tamaño relativo de la rúbrica propuesta en comparación con otras rúbricas de las perspectivas financieras actuales y futuras; subraya, por consiguiente, la necesidad de una mayor flexibilidad en caso de acontecimientos imprevistos;

Como conclusión respecto a la estructura, el ponente considera que, aunque siempre puede cuestionarse la racionalidad de la rúbrica 3 en una fase posterior de las negociaciones, la propuesta de la Comisión para la rúbrica 3 resulta aceptable.

La preferencia del ponente sería concentrarse en el grado y posibilidad de los mecanismos de flexibilidad, incluido el Instrumento de Solidaridad (1 000 millones al año) que la última propuesta de la Comisión incluye en la rúbrica 3.

Gastos administrativos

La propuesta de la Comisión prevé incluir los gastos administrativos de la Comisión ligados a la ejecución de programas en las otras cuatro rúbricas. La rúbrica 5 (Administración) sólo incluiría los gastos administrativos de otras instituciones distintas de la Comisión, las pensiones y las Escuelas Europeas. La justificación que da la Comisión es racionalizar la presentación presupuestaria de los gastos administrativos para hacer que sea coherente con el enfoque de Presupuesto por Actividades y Gestión por Actividades.

Los gastos administrativos, actualmente ligados a los gastos operativos, incluyen todos los gastos administrativos de la actual rúbrica 5, los llamados "minipresupuestos" en los Fondos Estructurales y las antiguas líneas B...A de las políticas internas y las acciones exteriores.

La porción de los gastos administrativos de la Comisión corresponderá al 47 % de la actual rúbrica 5 en 2006, incluso al 53 % con las pensiones y las Escuelas Europeas. Estas previsiones incluyen las necesidades ligadas a la última ampliación (UE-10) y también para la de Bulgaria y Rumanía. El importe total previsto es de 28 620 millones a lo largo del período.

La nueva rúbrica 5 cubriría, por tanto, al resto de las instituciones, incluido el Parlamento Europeo. El ponente desea subrayar que, con dicha propuesta, deberá revisarse el límite máximo (actual) del 20 % en la rúbrica 5 que se ha impuesto el Parlamento.

En sus respuestas al apartado 32 del Documento de Trabajo nº 2, todos los grupos políticos han mencionado la necesidad de mantener una mayor transparencia en los gastos administrativos de la Comisión. En los diversos documentos de trabajo del Consejo, la mayoría de las delegaciones estaba a favor de mantener mayor transparencia y mayor control político sobre los gastos administrativos de la Comisión.

Agencias

De acuerdo con el principio de nueva gobernanza vinculado a la reforma administrativa de la Comisión, ésta propondrá la creación de más tipos de agencias: agencias descentralizadas (5 en 1995, 20 en 2005), agencias de reglamentación, agencias ejecutivas (véase el Anexo II). El ponente solicitó a la Comisión que proporcionara a la comisión temporal una programación plurianual de las agencias para dicho período, pero la Comisión indicó que no era posible.

Sobre la base del número de agencias existentes y de la cantidad asignada a las mismas en el Presupuesto de 2005, el ponente considera que el coste de las agencias debería ascender a 2 400 €. Esta previsión se basa en un deflactor del 2 % y no incluye margen alguno para nuevas agencias. Cuando se sabe que las nuevas agencias tuvieron un incremento de más del 50 % de su presupuesto durante los dos primeros años a partir de su creación, el importe de 2 400 millones está claramente subestimado.

En los últimos procedimientos presupuestarios, el Parlamento Europeo mostró su especial preocupación ante el constante crecimiento de las agencias, no como tales, sino en un contexto global. Por ello el ponente, tras consultar al ponente permanente para las agencias de la Comisión de Presupuestos, considera que se requiere una solución para circunscribir las agencias en el próximo marco plurianual, a fin de evitar que el desarrollo de las agencias en el futuro cree una limitación para los otros programas del mismo ámbito político. A falta de una clara indicación sobre la programación, también está a favor de contar con un margen no asignado para nuevas agencias.

Respecto a los gastos administrativos y las agencias, el ponente desea presentar tres opciones que podrían aplicarse tanto a los gastos administrativos como a las agencias.

Respecto a los gastos administrativos, el ponente desea presentar tres opciones, todas ellas encaminada a mejorar la transparencia y el control de los gastos administrativos.

Opción a)        Transparencia y control

Los gastos administrativos de la Comisión deberían circunscribirse para evitar la absorción de los gastos operativos. Estos gastos deberían tratarse, como en el pasado, del mismo modo que para las demás instituciones en la rúbrica 5.

Opción b)        Transparencia y control en el enfoque de presupuesto por actividades

Los gastos administrativos de la Comisión deberían circunscribirse con un sublímite máximo dentro de cada rúbrica de las perspectivas financieras.

Opción c)        Transparencia y control en el enfoque de presupuesto por actividades de forma flexible

Esta opción es una combinación de las dos anteriores: consistiría en tener un límite máximo suplementario para los gastos administrativos de la Comisión, fuera del cuadro de las perspectivas financieras, siguiendo el modelo del capítulo XX del presupuesto anual. Esta opción garantizaría la transparencia, el control y, al mismo tiempo, el respeto del enfoque de presupuesto por actividades. Este planteamiento dejaría cierta flexibilidad a la Comisión en microgestión. Este límite máximo sólo podría incrementarse mediante una decisión conjunta de la Autoridad Presupuestaria:

Ø  con el posible margen en la rúbrica 5;

Ø  con todos los demás medios que ofrece el AI (p. ej. revisión o flexibilidad);

Respecto a las agencias, el ponente considera que podría aplicarse un enfoque análogo de los gastos en el caso de las agencias

Opción a)        todas las agencias se agruparían en la rúbrica 5 (o en una rúbrica específica)

Opción b)        en cada rúbrica se crearía un sublímite máximo para las agencias

Opción c)        un límite máximo para las agencias, fuera del cuadro de las perspectivas financieras; este límite máximo sólo podría incrementarse mediante una decisión conjunta de la Autoridad Presupuestaria:

Ø  con el posible margen en la rúbrica respectiva;

Ø  con todos los demás medios que ofrece el AI (p. ej. revisión o flexibilidad);

Parte III: Mecanismos de flexibilidad

La flexibilidad ya se introdujo en el primer Acuerdo Interinstitucional de diciembre de 1988 (paquete Delors I), que por primera vez constaba de cinco rúbricas, en contraposición con los términos del Tratado, que sólo contempla dos categorías de gastos (gastos obligatorios y gastos no obligatorios). El incremento de los gastos no obligatorios estaba sujeto al mecanismo del tipo máximo de aumento (TMA) previsto en el apartado 9 del artículo 272 del Tratado.

La revisión de las perspectivas financieras debería responder a unas necesidades más permanentes y estructurales. Las actuales perspectivas financieras se adaptaron y revisaron en abril de 2004 para financiar la ampliación con los diez nuevos Estados miembros para financiar necesidades imprevistas en las rúbricas 2, 3 y 4, y por ello demostraron también su relevancia en un contexto plurianual. La actitud del Consejo, contraria a toda revisión siguiendo el espíritu del AI, ha obligado a las instituciones a abusar del instrumento de flexibilidad.

El instrumento de flexibilidad, encaminado a permitir la financiación de necesidades imprevistas, se creó a petición del Parlamento Europeo pese a la oposición inicial del Consejo y aunque no estuviera incluido en la propuesta inicial de la Comisión. Sin embargo, a lo largo de los años, y especialmente durante las actuales perspectivas financieras (2000-2006), el instrumento de flexibilidad se ha movilizado en seis de los siete años de referencia.

Por último, durante el mismo período se creó el Instrumento de Solidaridad para hacer frente a las consecuencias de desastres naturales (inundaciones, sequía, incendios forestales, etc.) con financiación por encima de las perspectivas financieras. En total, las actuales perspectivas financieras acordadas en 1999 se incrementaron en 33 000 millones de euros, de los cuales 30 700 millones de euros eran para revisión. La característica de ambos instrumentos es que no están previstos en los límites máximos de las perspectivas financieras, sino que se añaden cuando la Autoridad Presupuestaria adopta una codecisión de movilización.

El ponente considera la flexibilidad como un instrumento indispensable de la programación financiera; el nivel de flexibilidad que debe incluirse en las futuras perspectivas financieras está estrechamente ligado con una serie de parámetros:

–     el carácter plurianual de los gastos

–     la duración del marco plurianual (a mayor período, mayor flexibilidad)

–     el número de rúbricas y subrúbricas (a mayor número de rúbricas, mayor rigidez y, por tanto, necesidad de mayor flexibilidad)

–     los márgenes que quedan disponibles (a menor margen de legislación prevista en cada rúbrica, mayor flexibilidad)

●    dentro del límite máximo de las diferentes rúbricas de las perspectivas financieras,

●    compartiendo cantidades predeterminadas de la legislación para acciones anuales y nuevas iniciativas (proyectos piloto, acciones preparatorias),

●    la magnitud y frecuencia de las necesidades imprevistas.

Para las próximas perspectivas financieras, la Comisión propone diversos instrumentos de flexibilidad que se describen a continuación:

Á lo largo del período

–   Procedimiento de revisión: se encamina a revisar los límites máximos de gastos con vistas a financiar sucesos imprevistos con un impacto plurianual en el marco presupuestario

Durante el procedimiento anual

–   reasignación de la flexibilidad entre rúbricas[4]: sustituiría al instrumento de flexibilidad actual y permitiría a la Autoridad Presupuestaria, sobre la base de una propuesta de la Comisión, reasignar créditos dentro de ciertos límites entre los gastos de las rúbricas;

–   Fondo de Ajuste del Crecimiento dentro de la rúbrica 1 a) La competitividad como factor de crecimiento y empleo. Podrían estar disponibles hasta 1000 millones de euros al año para incrementar los ámbitos de política identificados como los más efectivos para cumplir las prioridades definidas; además, los créditos no utilizados de los dos instrumentos de cohesión: FEDER y FES (Fondo Europeo de Solidaridad) como resultado de la "norma N+2" podrían añadirse al Fondo de Ajuste del Crecimiento hasta un máximo de 1000 millones de euros al año;

Flexibilidad legislativa:

La Comisión prevé la posibilidad de introducir cierta flexibilidad en las dotaciones financieras de los programas legislativos (5 %) plurianuales de codecisión. Ello permitiría dentro del procedimiento presupuestario anual algunos ajustes marginales de las dotaciones plurianuales de los programas legislativos.

El ponente acoge con satisfacción los esfuerzos de la Comisión para encontrar formas de financiar necesidades imprevistas a lo largo del período. La flexibilidad se ha demostrado necesaria en el período pasado, bajo diferentes formas: instrumento de flexibilidad, ajuste, revisión, Fondo Europeo de Solidaridad y utilización de la reserva de emergencia.

Teniendo en cuenta el margen significativo que probablemente quedará bajo el límite de recursos propios, considera que no sería realista decidir un marco plurianual con una duración de 5 o 7 años para una Unión de 25 o 27 Estados miembros sin fijar medios apropiados y procedimientos para sobrepasar los límites máximos en caso de necesidad. En el próximo marco financiero, el recurso a las diferentes formas de flexibilidad que se definan debería evitar también la creación de tensiones institucionales como las que han surgido en el pasado.

Sobre la base de las consideraciones arriba expuestas, el ponente expone las siguientes propuestas:

respecto a los principios :

–   la flexibilidad debería ser parte del paquete global en cuanto tal, debería ser un punto fuerte de la posición de negociación del Parlamento Europeo;

–   la magnitud y los instrumentos de flexibilidad deberían estar estrechamente vinculados a la decisión sobre las cifras globales y la estructura de las perspectivas financieras;

–   cuanto mayor sea el período de las perspectivas financieras, mayor flexibilidad se requerirá;

–   cuantas más subrúbricas y sublímites haya en la estructura, mayor flexibilidad se requerirá;

respecto a los mecanismos:

El ponente propondría lo siguiente:

–   aceptar la propuesta de la Comisión de una procedimiento de revisión con efectos plurianuales para cubrir cambios duraderos del marco financiero. A fin de facilitar los procedimientos de revisión, el ponente propone que este mecanismo se adopte con la misma mayoría que en la adopción del presupuesto (mayoría cualificada en el Consejo y en el Parlamento);

–   rechazar la propuesta de la Comisión de flexibilidad de reasignación entre rúbricas;

–   proponer un mecanismo de flexibilidad similar al existente para utilizarse con efectos anuales para sucesos imprevistos, pero con un importe inicial de 500 millones de euros, que se incrementará en 100 millones de euros al año;

–   rechazar la propuesta de la Comisión de incluir el Fondo de Solidaridad en los límites máximos;

–   proponer que no se modifique el sistema actual del Fondo de Solidaridad, para mantenerlo fuera de los límites máximos con un importe máximo que se movilizaría sólo si fuera necesario;

–   rechazar la propuesta de la Comisión de un Fondo de Ajuste de Crecimiento;

–   rechazar la propuesta de la Comisión de incluir la ayuda de emergencia en los límites máximos;

–   proponer la creación de un mecanismo de ayuda de emergencia, pero fuera del límite máximo que se financie, cuando sea necesario con los instrumentos de flexibilidad con el mismo mecanismo que el actual Fondo de Solidaridad.

Otra flexibilidad:

–   aceptar la flexibilidad legislativa en los actos legislativos pero propone un incremento del 10 % en esta flexibilidad, por encima o por debajo de los importes fijados por codecisión.

–   el ponente también propone que en el cálculo de los límites/sublímites máximos se deje un margen creciente con respecto a la legislación programada en cada rúbrica, con un porcentaje que deberá definirse y se incrementará cada año (p. ej. 2 % en 2007, 3 % en 2008, 4 % en 2009, etc.).

Parte IV: Aspectos vinculados a la Constitución

Teniendo en cuenta que el proyecto de Constitución para Europa debería entrar en vigor a finales de 2006, tras la ratificación por todos los Estados miembros, resulta evidente el vínculo entre los cambios derivados de la Constitución y el próximo marco financiero plurianual que comenzará en 2007. En este contexto, el ponente considera que debe llamar la atención de la comisión temporal sobre el hecho de que la Constitución introducirá disposiciones que incrementan las prerrogativas legislativas del Parlamento Europeo. En consecuencia, debería encontrarse una forma de anticipar las disposiciones de la Constitución que conducen a un incremento de las competencias del PE.

La Constitución permitirá nuevos fundamentos jurídicos para algunas políticas existentes, lo que implicará el aumento de las competencias del PE mediante la codecisión o "procedimiento legislativo ordinario", que es la denominación que figura en la Constitución (en la mayoría de los casos, sustituyendo el procedimiento de consulta): p. ej., es el caso de programas exteriores como el IPA, algunos sectores en el espacio de libertad, justicia y seguridad, etc. A ello se añaden varios fundamentos jurídicos totalmente nuevos, como en ciertas políticas nuevas, tales como la política espacial o el turismo, en los que el Parlamento también ejercerá la codecisión (véase la lista en anexo).

El problema afecta en especial a los casos en los que el fundamento jurídico cambiará con la Constitución. En estos ámbitos el Parlamento no debería aceptar que se prevea ningún importe en las perspectivas financieras que vaya más allá de la entrada en vigor de la Constitución sin una garantía del Consejo de que no se adoptará ningún acto legislativo (antes de la entrada en vigor de la Constitución) sin que se haya tenido plenamente en cuenta su posición.

Respecto al marco financiero plurianual, la Constitución prevé que en el futuro será una ley del Consejo, a la cual el PE debe dar su conformidad por mayoría de los diputados que lo integran. Actualmente, las perspectivas financieras ni siquiera se mencionan en los Tratados y hasta ahora se han adoptado mediante un Acuerdo Interinstitucional. Puede aducirse que el artículo 198 del Tratado CE sólo requiere la mayoría simple.

Teniendo en cuenta que la Constitución prevé que la futura ley europea por la que se establecerá el marco financiero plurianual deberá ser aprobada por el Parlamento por mayoría de su miembros y que las próximas perspectivas financieras irán más allá de la fecha de entrada en vigor de la Constitución, el ponente propone que el Parlamento pida:

–   un acuerdo entre caballeros en el próximo Acuerdo Interinstitucional para anticipar todos los asuntos ligados a la Constitución;

–   o una cláusula de revisión del AI que se active cuando entre en vigor la Constitución, a fin de salvaguardar las nuevas competencias legislativas y presupuestarias del PE que se derivan de la Constitución.

Anexo I

Anexo II

Anexo III

Financial Perspective 2000-2006

Adjustment for enlargement and revision
Amount - € million- 1999 prices
April 2004	Adjustment for enlargement to 10 new Member States
	2004	11 200
	2005	13 813
	2006	15 841
	Total of commitments 2004-2006	30 774
April 2004	Revision: Ceiling of heading 3
	2004	50
	2005	190
	2006	240
	Total of commitments 2004-2006	480

Mobilisation of the flexibility instrument
Amount - € million- current prices
2000	Kosovo (R4)	200
2001	Serbia (R4)	200
2002	Fisheries ex-agreement w/Morocco and border regions (heading 4)	200
2003	Fisheries ex-agreement w/Morocco (heading 4)	12
2004 PDB + AL1	Irak (heading 4)	74
2005	Irak (heading 4) + Agencies (heading 3)	140
Total		826

Mobilisation of the Solidarity Fund (above the financial perspective ceilings)
Amount - € million- current prices
2002
	Austria	134
	Czech Republic	129
	France	21
	Germany	444
Total 2002		728
2003
	Italy	47
	Spain	9
	Portugal	49
Total 2003		105
March 2004
	France, Malta and Spain (Proposal from the Commission)	22

• [1]  A5-0046/2003 (Informe Wynn).
• [2]  COM(2004)0101.
• [3]  P5_TA(2004)0367, apartados 13 y 14.
• [4]  Según la Comisión, el dispositivo de reasignación tiene por objeto corregir las distorsiones que se producen por el uso recurrente del actual instrumento de flexibilidad, cuya finalidad inicial era permitir la financiación de gastos claramente identificados que no podían financiarse bajo los límites máximos acordados.

DOCUMENTO DE TRABAJO N° 22: RESUMEN DE LAS OPINIONES DE LAS COMISIONES PERMANENTES

El ponente considera útil presentar un resumen de las propuestas[1] para facilitar la lectura de las 17 opiniones trasmitidas por las comisiones permanentes a la comisión temporal.

Comisión de Asuntos Exteriores

(Ponente: Véronique De Keyser)

Pide que en las perspectivas financieras 2007-2013 se consideren prioritarias las acciones exteriores de la Unión Europea; se felicita por la inclusión del FED en el presupuesto de la Unión Europea; acoge favorablemente los esfuerzos de la Comisión Europea con vistas a una racionalización y a una simplificación mayores de los instrumentos de acción exterior de que dispone la Unión; estima, sin embargo, que, en términos financieros, las propuestas de la Comisión no tienen suficientemente en cuenta las prioridades políticas expresadas en los anteriores dictámenes del Parlamento Europeo; pone en tela de juicio el mérito de una política exterior que se limita a operaciones de desarrollo o gestión de crisis; considera que el procedimiento de codecisión debe aplicarse al Reglamento por el que se crea el instrumento de estabilidad; no puede aceptar que las propuestas de la Comisión excluyan de hecho al Parlamento Europeo del procedimiento formal de consulta para definir los programas y las prioridades del Reglamento por el que se establece un instrumento financiero para la Política Europea de Vecindad; pide que se revisen las normas de comitología; recuerda la necesidad de reforzar las dotaciones presupuestarias para investigación en materia de seguridad; pide que se establezca un instrumento financiero específico para la política europea en favor de los derechos humanos.

Comisión de Desarrollo

(Ponente: Marie-Arlette Carlotti)

Se felicita de las disposiciones que figuran en los artículos III-316 a 321 del Tratado por el que se establece una Constitución para Europa, que consagran los objetivos de las políticas de desarrollo y ayuda humanitaria de la Unión Europea; lamenta que las propuestas de reglamento de la Comisión sobre las acciones exteriores de la UE no respondan a los objetivos de la política de desarrollo establecidos en las bases jurídicas (Constitución europea, Tratado CE y Declaración sobre política de desarrollo de noviembre de 2000); recuerda que el establecimiento de programas horizontales depende del procedimiento de codecisión, y pide que se respeten plenamente las competencias del Parlamento en la materia; está convencido de que los objetivos de la política de desarrollo sólo se alcanzarán plenamente, bien en el marco de una rúbrica específica para la política de cooperación al desarrollo de la UE con respecto a todos los países en desarrollo que figuran en la lista del CAD, bien en el marco de "dos subrúbricas" claras y diferenciadas en la rúbrica 4: 1. la primera para los gastos para desarrollo destinados a todos los países en desarrollo que figuran en la lista del CAD, financiados actualmente con cargo al presupuesto (líneas geográficas y temáticas), 2. la segunda para la cooperación con nuestros socios ACP en el marco del Acuerdo de Cotonú, que corresponde a los créditos del FED, siempre que la inclusión de este último en el presupuesto se produzca a partir de 2008 como propone la Comisión; recomienda que en el período correspondiente a las próximas perspectivas financieras, el 20 % de la mayor parte de los gastos para cooperación y desarrollo se destine a la educación básica y a la salud en los países en desarrollo; considera que destinar en 2013 el 10 % del presupuesto de la UE a la política de desarrollo es un objetivo político razonable y realista, que se hace eco de la movilización de los Estados miembros para lograr alcanzar el objetivo del 0,7 % del PNB; apoya el principio de incluir el FED en el presupuesto, si bien comparte la preocupación de los socios ACP, y subraya que la integración del FED en el presupuesto debe atenerse a condiciones claramente definidas: considera que los recursos presupuestarios de la Unión Europea deberían incrementarse hasta alcanzar el límite máximo del 1,24 % de la RNB (créditos de compromiso); pide a la Comisión que presente propuestas en este sentido, y rechaza los intentos de limitar artificialmente estos recursos a un 1 % de la RNB; no puede aceptar la propuesta de la Comisión con la que se pretende excluir al Parlamento Europeo del proceso de consulta sobre la definición de los programas geográficos y temáticos con arreglo al reglamento sobre la cooperación al desarrollo y la cooperación económica.

Comisión de Comercio Internacional

(Ponente: Pierre Jonckherr)

Apoya el nivel de créditos de pago y de compromiso propuesto por la Comisión para el período 2007-2013; considera que, en el marco de la Estrategia de Lisboa, el apoyo a la cohesión debe dirigirse al desarrollo de las capacidades, tanto a nivel regional comunitario social, para estimular el crecimiento sostenible, la inclusión y la competitividad; pide, en particular, que se dote de fondos adecuados al presupuesto de la Unión Europea para permitir una mayor participación del Parlamento Europeo en la política comercial, especialmente en el marco de las negociaciones de la OMC y los trabajos de la Conferencia Interparlamentaria de la OMC; se felicita por la inclusión del FED en el nuevo marco financiero; propone que se elabore un nuevo procedimiento interinstitucional para garantizar que Parlamento Europeo participa adecuadamente en la configuración de las políticas, garantizando al mismo tiempo la coherencia de las respuestas de la Unión Europea con las nuevas necesidades y desafíos que implica el comercio internacional y su orientación en este sentido.

Comisión de Control Presupuestario

(Ponente: Jan Mulder)

Expresa su preocupación por que los créditos autorizados se hayan acumulado en el período que abarcan las perspectivas financieras vigentes, mientras que los fondos no se han utilizado debidamente en el ciclo presupuestario ordinario; observa que esto es particularmente cierto en relación con las acciones estructurales y el Fondo Europeo de Desarrollo; señala que es probable que este desfase en los créditos pendientes de liquidación ralentice la ejecución del presupuesto e impida el inicio del próximo período de programación a partir de 2007; manifiesta su convencimiento de que una infrautilización importante pone en peligro la credibilidad de las solicitudes de aumento del presupuesto de la UE; subraya que la introducción de una presupuestación por actividades, en particular los gastos administrativos en la presentación de los gastos globales de los distintos ámbitos políticos, no debe poner en duda la transparencia de las cuestiones relacionadas con el personal ni el control democrático al respecto; pide a la Comisión que lleve a cabo un análisis en profundidad de la carga administrativa de la legislación comunitaria, empezando por los gastos estructurales y agrícolas; reitera la preocupación del Parlamento de que la variedad de formas y labores de las agencias existentes "es poco transparente e inteligible"; propone que las autoridades gestoras al más alto nivel de cada uno de los Estados miembros beneficiarios presenten “declaraciones" anuales; acoge con satisfacción las propuestas del Tribunal de Cuentas Europeo en materia de un marco comunitario de control interno (“modelo de auditoria única”) para los programas sujetos a una gestión compartida; subraya el hecho de que las restituciones a la exportación son un ámbito de alto riesgo para el gasto comunitario y susceptibles de abuso; reitera su solicitud de una propuesta concreta de la Comisión para abolir las restituciones a la exportación.

Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios

(Ponente: Enrico Letta)

Opina que los tres ámbitos de intervención (rúbrica 1ª) en los que la Comisión se propone concentrar sus esfuerzos son absolutamente cruciales, y que no se pueden negociar los recursos previstos para dichas actividades, sobre todo en el ámbito de la competitividad y la innovación, la investigación y las tecnologías, la formación y la educación y las redes transeuropeas y de energía; considera oportuno que los créditos de pago, como porcentaje de la renta nacional bruta (RNB), equivalgan, por término medio, al 1,14 %; manifiesta su preocupación por la escasa autonomía financiera del presupuesto de la Unión Europea y apoya el traspaso del peso de los recursos del PNB a los basados en los impuestos; apoya la creación de un Fondo de ajuste del crecimiento y la introducción de un mecanismo de corrección generalizada; considera que las perspectivas financieras debería abarcar un período de cinco años a partir del marco plurianual posterior a 2007-2013.

Comisión de Empleo y Asuntos Sociales

(Ponente: Jamila Madeira)

Señala que los créditos consignados en las distintas rúbricas deben reflejar de la misma forma todos los objetivos de la Estrategia de Lisboa y Gotemburgo; deplora que en el total de los créditos destinados a "Competitividad y espíritu empresarial, ejecución de la agenda de política social, margen y administración" sólo se destinen 1 345 millones de euros (el 6,5 %) de 20 405 millones, en precios de 2004, a la ejecución de la agenda de política social; considera esencial el incremento de estos créditos para lograr los objetivos fundamentales de la Estrategia de Lisboa; pide, por lo tanto, para la realización de la nueva agenda de política social, un margen financiero considerablemente más elevado (12 %); apoya la propuesta de la Comisión en otros ámbitos; espera que, para la realización de la Estrategia de Lisboa, se aumenten considerablemente los recursos financieros destinados al aprendizaje permanente y a la formación profesional continua.

Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria

(Ponente: Jutta D. Haug)

Opina que los aspectos y las repercusiones medioambientales han de tenerse plenamente en cuenta a la hora de financiar políticas incluidas en la rúbrica 1 (Crecimiento sostenible); con vistas a futuras ampliaciones, considera insuficiente el nivel de financiación que establecen las perspectivas financieras actuales para el medio ambiente, la salud pública, la seguridad alimentaria y la cooperación internacional; manifiesta su preocupación por los planes de financiar Natura 2000 casi exclusivamente con cargo a los fondos estructurales y de desarrollo rural; considera que la seguridad alimentaria humana y animal constituyen ámbitos prioritarios; pide una rúbrica o subrúbrica adicional para las agencias descentralizadas; propone la creación de un instrumento de solidaridad y reacción rápida que cubra situaciones de crisis, catástrofes naturales o bioterrorismo.

Comisión de Industria, Investigación y Energía

(Ponente: Paul Rübig)

Considera adecuadas las dotaciones destinadas a investigación e innovación, con especial referencia al crecimiento de las PYME; opina, no obstante, que las perspectivas financieras 2007-2013 en el ámbito de la investigación y el desarrollo tecnológico son la base mínima indispensable para conseguir alcanzar los objetivos de Lisboa en los plazos previstos; apoya en principio el enfoque proactivo previsto para el Fondo de ajuste del crecimiento; apoya la creación de un Consejo Europeo de Investigación; sigue preocupado por el hecho de que los anteriores programas de competitividad e innovación no hayan conseguido establecer el vínculo necesario entre la investigación fundamental y la innovación industrial; pide un mejor acceso de las PYME a los instrumentos financieros comunitarios; hace hincapié en la importancia de la investigación en el ámbito de la energía, incluida la fisión y la fusión nuclear; apoya con insistencia el aumento de fondos de la Unión Europea para actividades relacionadas con la política espacial; de conformidad con el Tratado por el que se establece una Constitución para Europa (Art. III 254), pide a la Comisión que se ocupe del sistema europeo de navegación por satélite y otras actividades afines, mediante un instrumento dotado de base jurídica propia y de fondos adecuados.

Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor

(Ponente: Phillip Whitehead)

Considera que para hacer realidad la ambición política del marco financiero, los fondos comprometidos y recursos humanos asignados deben ser adecuados y proporcionados a los objetivos; pide a la Comisión Europea que haga mayor uso de la redistribución del personal en ámbitos prioritarios, teniendo en cuenta que algunos departamentos activos en el ámbito de la protección del consumidor carecen del personal y de los recursos necesarios; considera que la importancia política de la protección del consumidor no corresponde al limitado importe indicativo asignado de 40 millones de euros anuales, el cual debería como mínimo duplicarse en el periodo 2007-2013; considera apropiada y adecuada la asignación financiera indicativa diseñada para garantizar la rápida ejecución del programa Aduana 2007.

Comisión de Transportes y Turismo

(Ponente: Etelka Barsi-Pataky)

Insta a la Unión Europea a que extraiga todas las conclusiones pertinentes del flagrante déficit que se ha producido en la realización de los grandes proyectos prioritarios de las RTE de transporte; apoya el considerable incremento de la financiación de la investigación y el desarrollo, en particular en el ámbito del transporte de superficie sostenible; considera que la anulación de compromisos con arreglo a la regla N+2 debería revisarse al tiempo que el instrumento financiero de las RTE y que debería examinarse la posibilidad de introducir la regla N+3; reitera la importante función que desempeñan las nuevas agencias de transporte; hace hincapié en la importancia de que los proyectos Marco Polo y Galileo dispongan de un presupuesto adecuado; considera que el importe propuesto para las RTE de transporte debe considerarse un mínimo que sólo podrá revisarse al alza; considera innecesaria la creación de un Fondo de ajuste del crecimiento.

Comisión de Desarrollo Regional

(Ponente: Constanze Angela Krehl)

Destaca que, en una Unión Europea ampliada, la política de cohesión está llamada a enfrentarse con necesidades de gran magnitud y que, por este motivo, el porcentaje del 0,41 % de la renta nacional bruta de la Unión constituye el límite mínimo de financiación; es consciente de que los recursos financieros tienen que gastarse de manera eficiente, traspasando por lo tanto en mayor medida la responsabilidad por la buena gestión financiera de las perspectivas financieras a los Estados miembros; considera absolutamente necesario respaldar la propuesta de la Comisión de planificar las perspectivas financieras para un período de siete años, hasta 2013; acoge con satisfacción la creación de un Fondo de ajuste del crecimiento; alienta a la Comisión en sus esfuerzos por racionalizar los procedimientos y reducir los costes administrativos; condena a aquellos Estados miembros que han tratado de reducir el ideal europeo a un debate estéril sobre el dinero que se obtiene y que se gasta.

Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural

(Ponente: Albert Jan Maat)

Manifiesta su preocupación por que en los gastos presupuestarios para pagos directos durante el período 2007-2013 apenas se haya tenido en cuenta el posible coste de las reformas previstas en los sectores del azúcar, las frutas y hortalizas y los productos vitivinícolas; con vistas al nuevo acuerdo de la OMC, pide a la Comisión que investigue de qué manera la política de exportación actual, con sus restituciones a la exportación, podría adaptarse mejor al sistema de seguros de crédito para la exportación, que goza de una mayor aceptación a escala internacional; opina que no se han tenido suficientemente en cuenta las implicaciones financieras de la posible adhesión de Bulgaria, Rumanía y Croacia; espera que el Consejo no incluya un acuerdo financiero con Bulgaria y Rumanía en los tratados de adhesión con estos países; advierte sobre los riesgos de la cofinanciación del primer pilar; apoya la intención de la Comisión de sustituir el mecanismo actual de correcciones individuales por un mecanismo corrector general; pide a la Comisión que reconsidere su decisión de continuar limitando los fondos al 4 % , ya que resulta discriminatorio e injustificable sobre la base del Acuerdo de Copenhague; considera que sería aconsejable posibilitar la financiación del desarrollo de las infraestructuras, la utilización de las fuentes de energía alternativas, la investigación científica y los programas de formación a partir de los Fondos Estructurales y del Fondo de Cohesión; destaca que los recursos presupuestarios insuficientes previstos en las perspectivas financieras 2007-2013 pondrán seriamente en peligro el éxito de la aplicación de la reforma de la PAC.

Comisión de Pesca

(Ponente: Paulo Casaca)

Opina que el importe total destinado al paquete "pesca" sigue siendo muy insuficiente para la aplicación de los criterios definidos por la reforma de la Política Pesquera Común en 2002; es asimismo importante prever recursos mucho mayores para la conservación de los ecosistemas marinos; el presupuesto destinado a la pesca debe tener en cuenta las consecuencias presupuestarias de la ampliación; manifiesta que el PE, debería rechazar la propuesta de perspectivas financieras en caso de que el Consejo redujera el límite máximo en un 1,24 %; considera que el importe total de los créditos previstos en la rúbrica 2 para la PPC de 7 900 millones de euros (2007-2013), con un incremento medio anual de un 3 %, pasando de 909 millones de euros en el año 2006 a 1 125 millones de euros en el año 2013, es inaceptable, ya que no tiene en cuenta ni las necesidades de los nuevos Estados miembros ni las de la Europa de 25 miembros.

Comisión de Cultura y Educación

(Ponente: Ruth Hieronymi)

Considera que, en el ámbito los programas de educación, la propuesta de la Comisión resulta insuficiente y requiere un incremento de, aproximadamente, una cuarta parte del actual volumen de referencia: recuerda que la Constitución europea (Artículo III-282) toma nota de la función social y educativa del deporte, otorgando así a la Comunidad una nueva competencia; urge a que se tome en cuenta esta futura competencia comunitaria en las próximas perspectivas financieras; subraya la función cada vez más importante de la educación y la formación para sostener una economía basada en el conocimiento, competitiva y dinámica, y por ello el proceso de Lisboa; señala que, debido al rápido desarrollo tecnológico y a las tendencias demográficas a largo plazo, los sistemas de educación y formación se integran cada vez más en un contexto de aprendizaje a lo largo de toda la vida; en el sector audiovisual, considera el importe de referencia propuesto (1 055 millones de euros) como el mínimo necesario.

Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior

(Ponente: Gérard Deprez)

Propone que el espacio de libertad, seguridad y justicia sea objeto de una subrúbrica específica, dentro de la rúbrica 3; se felicita por la ampliación del instrumento de solidaridad a los desastres no naturales, como los ataques terroristas; insiste, no obstante, en contar con una definición precisa de la dimensión europea del desastre que dé acceso al instrumento de solidaridad; se opone, sin embargo, enérgicamente a la flexibilidad propuesta del 5 % con respecto a los importes de referencia financiera en los programas aprobados con arreglo al procedimiento de codecisión; propone que se suprima del texto del Acuerdo interinstitucional el compromiso de "evitar, en la medida de lo posible, la consignación en el presupuesto de líneas de gastos operativas de importes no significativos"; se opone asimismo a la propuesta de la Comisión de que, para mediados de junio, las dos ramas de la Autoridad Presupuestaria comuniquen a la Comisión sus intenciones sobre los proyectos piloto y las acciones preparatorias, ya que el Parlamento Europeo, como rama de la Autoridad Presupuestaria, sólo puede adoptar una posición una vez que ha vencido el plazo de las enmiendas presupuestarias; pone en duda la opinión de que no serán necesarias medidas provisionales, que se basa en el supuesto de que todos los actos básicos importantes se adoptarán en 2005; considera prematura, a falta de propuestas legislativas concretas, la intención declarada de la Comisión de gastar el 75 % del importe total de estos tres programas en el "Programa de libre circulación", es decir, fundamentalmente en la protección de las fronteras exteriores; subraya que es necesario dotar a cada uno de los tres programas marco de suficientes fondos presupuestarios (incrementarlos significativamente); observa que la introducción del concepto de "gestión compartida" con los Estados miembros para una parte de los gastos constituye un nuevo paso (la única excepción importante es hasta ahora el Fondo Europeo para los Refugiados), y pide a la Comisión que garantice el adecuado control medioambiental a escala nacional y europea.

Comisión de Asuntos Constitucionales

(Ponente: Johannes Voggenhuber)

Destaca que el marco financiero plurianual debería tener una vigencia de cinco años. para coincidir con cada legislatura del Parlamento y cada mandato de la Comisión con un margen de un año; considera, por ello, que las perspectivas financieras que se están negociando actualmente deberían tener una duración de cuatro años; insiste en que el Parlamento Europeo debe aprobar el marco financiero por mayoría absoluta; insta a la Comisión a que prevea en la rúbrica 3 de las perspectivas financieras un nuevo programa para la promoción de medios impresos y electrónicos; pide que se dote a la futura agencia de derechos fundamentales de recursos financieros suficientes; pide a la Comisión que precise sus propuestas relativas a un sistema convincente de recursos propios que favorezca la transparencia de los ingresos del presupuesto comunitario ante los ciudadanos y garantice la autonomía financiera de la Unión.

Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género

(Ponente: Ilda Figueiredo)

Señala que los importes presentados por la Comisión en el denominado "Paquete Prodi" para los asuntos sociales, la igualdad y el empleo no reflejan ningún aumento real con respecto al último marco financiero; lamenta que para la agenda social sólo se hayan previsto 1 345 millones de euros, en precios de 2004, en los importes presentados para el periodo 2007/2013; está en contra de la creación de un instrumento único para los asuntos sociales - Progress; propone que se introduzca un nuevo objetivo sobre recursos humanos en el ámbito del Objetivo 1 de los Fondos Estructurales; subraya la necesidad de fijar por escrito los criterios vinculantes relativos a la transversalidad de la dimensión de género del Fondo Social Europeo y de los planes de acción nacionales para el empleo y la integración social; suscribe la posición a favor de un período de siete años para las perspectivas financieras y rechaza la estrategia de limitar el presupuesto comunitario a un 1 % de la RNB comunitaria.

• [1]  El resumen se basa en las opiniones aprobadas por las comisiones correspondientes, a excepción de las siguientes: Comisión de Control Presupuestario, Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor y Comisión de Asuntos Exteriores. Es estos casos, en el momento de finalizar el documento, el resumen sólo ha podido basarse en proyectos de opinión pendientes de aprobación en las comisiones.

OPINIONES MINORITARIAS

Opinión minoritaria de conformidad con el apartado 3 del artículo 48 del Reglamento.

Informe de Reimer Böge sobre «Retos políticos y medios presupuestarios de la Unión ampliada 2007-2013» (2004/2209(INI) (PE 353.270).

Presentada por Esko Seppanen, Pedro Guerreiro, Helmuth Markov, Dimitris Papadimoulis y Kyriakos Triantaphyllides.

Éstas son, en pocas palabras, las razones por las que votamos en contra de este informe.

Decimos NO a la "Constitución Europea" y, por tanto, decimos NO a la propuesta sobre las perspectivas financieras de la Comisión para el período 2007-2013, que supone una traducción política y financiera de los objetivos consagrados en la "Constitución Europea", dominada toda ella por un enfoque de competencia/competitividad, seguridad y militarización que nos resulta inaceptable.

Entendemos que la propuesta de la Comisión es sumamente inadecuada en términos de mecanismos jurídicos y financieros para hacer frente a los retos sociales, económicos y medioambientales de una UE ampliada.

Rechazamos la "lisboización" de las perspectivas financieras y la adaptación de los Fondos Estructurales a la agenda neoliberal de Lisboa y a su versión revisada. Consideramos que los importes asignados a las aspectos sociales y medioambientales deben aumentarse, y rechazamos los incrementos propuestos para JAI y para la PESC/PESD.

Consideramos que la Política Regional Europea es un instrumento indispensable para promover la cohesión social y económica y que la estructura y los importes propuestos no son los adecuados para responder a las necesidades de cohesión de una UE ampliada.

Consideramos que este informe es una oportunidad perdida de estudiar nuevas prioridades/alternativas y de responder a las legítimas expectativas de los ciudadanos, y que empeora aún más si cabe la propuesta de la Comisión. Además, nuestras propuestas han sido rechazadas y algunas de las propuestas presentadas por las diversas comisiones no han sido incorporadas a la resolución.

OPINIÓN MINORITARIA

Autor: Dariusz Grabowski, diputado al PE, Grupo Independencia/Democracia

Asunto: Informe sobre «Retos políticos y medios presupuestarios de la Unión ampliada 2007-2013» (ponente Reimer Böge) aprobado en la reunión de la Comisión Temporal sobre Retos Políticos y Medios Presupuestarios de la Unión Ampliada (2007-2013) celebrada el 10 de mayo de 2005 en Estrasburgo.

Fundamento jurídico: Artículo 48, apartado 3 del Reglamento del Parlamento Europeo.

Yo, Dariusz Grabowski, diputado al Parlamento Europeo, manifiesto mi oposición a la propuesta de perspectivas financieras para el período 2007-2013. Los indicadores y los mecanismos económicos contenidos en la misma y, en particular:

1. la limitación en el volumen de aportaciones de los Estados miembros,

2. el elevado porcentaje del gasto agrícola dentro del conjunto,

3. el bajo ritmo de crecimiento de los Fondos Estructurales y de Cohesión,

4. la asignación a los antiguos Estados miembros de la mayoría de los recursos para investigación y desarrollo,

5. el rápido incremento de los gastos administrativos,

son contrarios a los objetivos declarados de la UE, como son un elevado ritmo de crecimiento económico y de cambios estructurales, y la supresión de las diferencias de nivel económico entre países pobres y ricos.

La propuesta de perspectivas financieras no contiene ninguna solución jurídica, fiscal ni crediticia para facilitar la actividad económica y eliminar las discriminaciones hacia los ciudadanos y empresas de las regiones y países de bajo nivel de desarrollo económico.

En lugar de acelerar el desarrollo económico, la aplicación de las perspectivas financieras se traducirá en una ralentización del ritmo de desarrollo de los Estados miembros. En lugar de posibilitar la supresión de diferencias de nivel de desarrollo económico entre regiones y países ricos y pobres, la aplicación de las perspectivas agrandará estas diferencias.

Indirectamente esto influirá en la acumulación de tensiones sociales y, sobre todo, demográficas y culturales.

La propuesta de perspectivas financieras confirma el punto de vista burocrático y tecnocrático dominante en las instancias decisorias de la UE y, lo que es peor, confirma la falta de una visión de desarrollo de Europa a largo plazo capaz de responder a los desafíos de la competencia global.

Declaración por escrito relativa al informe sobre los retos políticos y medios presupuestarios de la Unión Ampliada 2007-2013

por Lars Wohlin

Me reservo la opinión en cuanto a la propuesta de la comisión temporal de unas perspectivas financieras del 1,07 % de la RNB en créditos de pago y del 1,18 % en créditos de compromiso. En mi opinión, el total de los créditos de pago no debe sobrepasar el 1,00 % de la RNB total de los países de la UE, tal y como proponen los países G6.

Las perspectivas financieras deben incluir los gastos relativos al Fondo Europeo de Desarrollo (lo que corresponde a un aumento aproximado del 0,03 %). Existen además motivos para suponer que se han subestimado los costes de la adhesión de Bulgaria y Rumanía.

Los compromisos deben adaptarse a un nivel compatible con un límite máximo de gastos del 1,00 % que se mantenga en vigor incluso después de las perspectivas financieras 2007-2013, con el fin de no comprometer al próximo Parlamento a un nivel de gastos más elevado.

Un ámbito en el que es importante reducir el gasto propuesto es el de las ayudas regionales. Éstas deberían restringirse a los países con una renta per cápita inferior a la media de la UE. Las ayudas a la UE de los 15 deberían reducirse más rápidamente de lo previsto en la propuesta. Las subvenciones agrícolas deberían restringirse más. Las promesas a los 10 nuevos Estados miembros, si bien deben cumplirse, no deben ampliarse al sector agrícola de posibles nuevos Estados miembros.

Las medidas de aplicación del proceso de Lisboa deberían estar financiadas principalmente por los Estados miembros mismos. La propuesta debería incluir, dentro del margen del límite máximo, una flexibilidad lo suficientemente significativa como para permitir hacer frente a gastos imprevistos. Considero que la UE no debería adquirir el derecho a cobrar impuestos.

OPINIÓN de la Comisión de Asuntos Exteriores (17.3.2005)

para la Comisión Temporal sobre Retos Políticos y Medios Presupuestarios de la Unión Ampliada (2007-2013)

sobre los retos políticos y los medios presupuestarios de la Unión ampliada (2007-2013)
(2004/2209(INI))

Ponente de opinión: Véronique De Keyser

SUGERENCIAS

La Comisión de Asuntos Exteriores pide a la Comisión Temporal sobre Retos Políticos y Medios Presupuestarios de la Unión Ampliada (2007-2013), competente para el fondo, que incorpore las siguientes sugerencias en la propuesta de resolución que apruebe:

1.  Apoya sin reservas los objetivos enunciados por el Tratado Constitucional en materia de relaciones exteriores con objeto de convertir a la Unión Europea en un socio mundial eficaz, visible y coherente; pide que las acciones exteriores de la Unión constituyan una prioridad en la elaboración de las perspectivas financieras 2007-2013 y que los recursos presupuestarios de que dispondrá la Unión Europea se vuelvan a evaluar al alza, a fin de hacer frente plenamente a las responsabilidades y obligaciones internacionales que le incumben, permitiendo a la vez una actuación lo suficientemente flexible en un contexto internacional incierto; reitera su solicitud de que se incluya el FED en el presupuesto; hace hincapié, sin embargo, en que la integración del FED en el presupuesto de la UE debe contar como financiación separada y adicional y no debe prejuzgar las solicitudes de aumento del presupuesto para acciones exteriores;

2.  Acoge favorablemente los esfuerzos de la Comisión con vistas a una racionalización y a una simplificación mayores de los instrumentos de acción exterior de que dispone la Unión; estima, sin embargo, que las propuestas de la Comisión, a saber, el modo de reparto geográfico y temático de estos instrumentos, así como sus las dotaciones presupuestarias de unos en comparación con otros, no tienen suficientemente en cuenta ni las prioridades políticas expresadas en los anteriores dictámenes del Parlamento Europeo, ni el conjunto de los retos que se plantean a la Unión, tanto si se trata de la ampliación como de la política de vecindad con otras regiones del mundo, tales como África, América Latina, Estados Unidos o Asia; considera que en una política exterior global e integrada, los instrumentos destinados a la política exterior, por una parte, y a la ayuda humanitaria, por otra, deben ser transparentes y complementarios;

3.  Expresa sus dudas sobre una política exterior que desatiende las políticas exteriores tradicionales y limita su acción al desarrollo o a la gestión de crisis, cuando en realidad estas tres dimensiones son indisociables y complementarias; recuerda que está previsto crear un servicio europeo de acción exterior y que convendrá dotarlo de recursos presupuestarios suficientes; manifiesta su intención de garantizar una transparencia absoluta en lo relativo a la financiación de la reconstrucción de Afganistán y de Iraq, creando partidas presupuestarias específicas;

4.  Constata con preocupación que, con el pretexto de una gestión burocrática más eficaz, las propuestas de la Comisión tienen como efecto real reducir a la vez la visibilidad y la transparencia de la acción exterior en determinados ámbitos, así como el poder de control ex ante del Parlamento Europeo sobre la acción exterior de la Unión, sobre todo por lo que se refiere a la elaboración de la estrategia y el establecimiento de las prioridades de la Unión, lo que, por otra parte, entra en franca contradicción con el espíritu del Tratado Constitucional; constata que la racionalización de los instrumentos efectuada por la Comisión no proporciona visibilidad alguna a la acción exterior de la Unión, cosa a la que aspiraba la reforma de la estructura presupuestaria de la Unión; pide a la Comisión que presente sus planes para la futura estructura presupuestaria que deberá acompañar a los instrumentos financieros y que dé indicaciones concretas sobre la forma en que el Parlamento pueda ejercer a este respecto sus plenas competencias presupuestarias;

5.  A pesar de que dos de los cuatro nuevos instrumentos (ENPI y DCEC) se someten inicialmente al régimen de codecisión, juzga excesivos los poderes conferidos a la Comisión, que significan que las decisiones sobre la aplicación del Reglamento podrían tomarse sin consultar al Parlamento, tomando las propuestas actuales como fundamento jurídico para todas las acciones futuras, haciendo innecesaria cualquier nueva legislación e incluso con la posibilidad de dejar al Parlamento completamente al margen; subraya, a este respecto, que las simplificaciones no pueden hacerse a expensas de la responsabilidad y la transparencia; considera que deben tenerse en cuenta estas reflexiones y que el procedimiento de codecisión debe aplicarse al Reglamento por el que se crea el instrumento de estabilidad, que además de incorporar numerosas competencias comunitarias, trata de la gestión civil de las crisis y entra en el ámbito del objetivo general de desarrollo y de consolidación de la democracia y del Estado de Derecho; recuerda la estrecha imbricación de los aspectos civiles y militares de la gestión de las crisis y lamenta que las operaciones de la PESC, decididas caso por caso por el Consejo, no se hayan incluido en la refundición general de los instrumentos de la acción exterior, cuyo objetivo debería ser también aumentar su nivel de comunitarización; pide, por consiguiente, a la Comisión que revise su propuesta relativa al instrumento de estabilidad y que modifique el fundamento jurídico de la misma, que consiste en los artículos 179 y 181A del Tratado CE y no en los artículos 308 del Tratado CE y 203 del Tratado Euratom; señala que si la Comisión pretende mantener en su propuesta los aspectos relativos a la seguridad nuclear, debe presentar una propuesta por separado basada únicamente en el artículo 203 del Tratado Euratom; considera necesaria una reflexión profunda sobre la distinción entre la gestión inmediata de las crisis (mecanismos de urgencia) y la gestión a medio plazo, para la que se impone una consulta al Parlamento;

6.  Considera que el procedimiento de codecisión debería aplicarse al Reglamento por el que se instituye un instrumento de ayuda de preadhesión, que, además de tener por objetivo principal prestar ayuda a los países candidatos y candidatos potenciales en sus preparativos para la adhesión, se refiere casi exclusivamente a los países en desarrollo y tiene un componente sustancial de desarrollo que no es meramente incidental; en consecuencia, pide a la Comisión que modifique el fundamento jurídico de la propuesta, que no es únicamente el artículo 181 A del Tratado CE, sino también los artículos 179 y 181 A del Tratado CE;

7.  No puede aceptar que las propuestas de la Comisión excluyan de hecho al Parlamento del procedimiento formal de consulta relativo al establecimiento de los programas y las prioridades en el marco de los Reglamentos por los que se crean los instrumentos financieros para la política de relaciones exteriores estableciendo únicamente un marco general y dejando a la Comisión y al Consejo, en exclusiva, las decisiones sobre las estrategias y la aplicación de los instrumentos; considera que ha llegado el momento propicio para una revisión en profundidad de las normas de comitología por las que se rigen los instrumentos financieros, con objeto de conferirles mayor legitimidad mediante el establecimiento de criterios claros y una mayor participación parlamentaria, teniendo en cuenta, en particular, que el fundamento jurídico de estos instrumentos es o debería ser la codecisión;

8.  Expresa su preocupación por la falta de control, por parte del Parlamento, del reparto de los fondos y las asignaciones correspondientes a los distintos países candidatos en el marco del Instrumento de Preadhesión (IPA), que se rige por el simple procedimiento de consulta;

9.  Subraya la importancia de una transición fluida hacia los nuevos instrumentos financieros; por consiguiente, pide a la Comisión que presente con la debida antelación las propuestas necesarias relativas al futuro de las actuales estructuras de gestión;

10. Recuerda la necesidad de reforzar las dotaciones presupuestarias de investigación en materia de seguridad, aunque haciendo hincapié en que la financiación de la investigación en este ámbito no debe efectuarse a costa de la investigación civil; remite al informe del 15 de marzo de 2004 del Grupo de Personalidades y secunda su solicitud de financiación; lamenta que el Parlamento Europeo y los Parlamentos nacionales no puedan ejercer control alguno sobre el presupuesto PESC y PESD y pide que se reconsidere esta situación de hecho, sobre todo por lo que se refiere a las operaciones militares llevadas a cabo bajo la égida de la Unión;

11. No aprueba el desmantelamiento y la disolución, en el seno de los nuevos instrumentos, de la Iniciativa Europea para la Democracia y los Derechos Humanos (IEDDH), programa único en su género que permite ejecutar proyectos sin el consentimiento de las autoridades del país tercero afectado y que, por lo tanto, conviene mantener, y pide que se establezca un instrumento financiero específico para la política europea de apoyo al fomento de los derechos humanos, que permita una ejecución más flexible de los proyectos, sujeto al régimen de codecisión, a fin de garantizar la coherencia, la visibilidad y la independencia de dicha política; pide a la Comisión que asocie más estrechamente al Parlamento en la definición de las directrices políticas y en la evaluación de este instrumento.

PROCEDIMIENTO

Título	Retos políticos y medios presupuestarios de la Unión ampliada (2007-2013)
Número de procedimiento	2004/2209(INI)
Comisión competente para el fondo	FINP
Comisión competente para emitir opinión   Fecha del anuncio en el Pleno	AFET 15.9.2004
Cooperación reforzada	no
Ponente de opinión   Fecha de designación	Véronique De Keyser 10.11.2004
Examen en comisión	25.1.2005	21.2.2005		16.3.2005
Fecha de aprobación de las sugerencias	16.3.2005
Resultado de la votación final	a favor: en contra: abstenciones:		51 3 3
Miembros presentes en la votación final	Bastiaan Belder, Monika Beňová, André Brie, Elmar Brok, Philip Claeys, Simon Coveney, Véronique De Keyser, Giorgos Dimitrakopoulos, Anna Elzbieta Fotyga, Ana Maria Gomes, Alfred Gomolka, Anna Ibrisagic, Toomas Hendrik Ilves, Ioannis Kasoulides, Bogdan Klich, Helmut Kuhne, Joost Lagendijk, Vytautas Landsbergis, Armin Laschet, Willy Meyer Pleite, Francisco José Millán Mon, Annemie Neyts-Uyttebroeck, Raimon Obiols i Germà, Vural Öger, Justas Vincas Paleckis, Tobias Pflüger, Mirosław Mariusz Piotrowski, Bernd Posselt, Michel Rocard, Raül Romeva i Rueda, Libor Rouček, José Ignacio Salafranca Sánchez-Neyra, György Schöpflin, Gitte Seeberg, Ursula Stenzel, István Szent-Iványi, Charles Tannock, Paavo Väyrynen, Inese Vaidere, Geoffrey Van Orden, Ari Vatanen, Jan Marinus Wiersma, Karl von Wogau, Luis Yañez-Barnuevo García y Josef Zieleniec
Suplentes presentes en la votación final	Alexandra Dobolyi, Árpád Duka-Zólyomi, Milan Horáček, Jaromír Kohlíček, Jaime Mayor Oreja, Erik Meijer, Pasqualina Napoletano, Janusz Onyszkiewicz, Doris Pack, Józef Pinior, Aloyzas Sakalas e Inger Segelström
Suplentes (art. 178, apdo. 2) presentes en la votación final

OPINIÓN de la Comisión de Desarrollo (22.2.2005)

para la Comisión Temporal sobre Retos Políticos y Medios Presupuestarios de la Unión Ampliada (2007-2013)

sobre los retos políticos y los medios presupuestarios de la Unión ampliada 2007-2013
(2004/2209(INI))

Ponente de opinión: Marie-Arlette Carlotti

SUGERENCIAS

La Comisión de Desarrollo pide a la Comisión Temporal sobre Retos Políticos y Medios Presupuestarios de la Unión Ampliada (2007-2013), competente para el fondo, que incorpore las siguientes sugerencias en la propuesta de resolución que apruebe:

1.  Destaca que las perspectivas financieras y los instrumentos relacionados con ellas deben permitir afrontar mejor el objetivo global de la política de desarrollo de la Unión Europea (UE), a saber la erradicación de la pobreza y la contribución a los Objetivos de Desarrollo del Milenio en todos los países en desarrollo que figuran en la parte I de la lista del CAD y centrándose en los países menos desarrollados (PMD), mediante un desarrollo social, económico y medioambiental sostenible;

Futuro marco financiero de la política de desarrollo y de la ayuda humanitaria

2.  Se felicita de las disposiciones que figuran en los artículos III-316 a 321 del Tratado por el que se establece una Constitución para Europa, que consagran los objetivos de las políticas de desarrollo y ayuda humanitaria de la Unión Europea y ofrecen una base legal clara y voluntaria para sus acciones en este ámbito;

3.  Recuerda que el marco financiero en el que se inscriben las políticas de desarrollo y de ayuda humanitaria de la Unión Europea debe garantizar unas políticas coherentes y fuertes, así como la visibilidad de la ayuda al desarrollo y de la ayuda humanitaria, y facilitar el control de las contribuciones financieras y de su utilización; destaca, en particular, que este marco debe permitir:

             -  reconocer la especificidad y reforzar la visibilidad de la política de desarrollo de la UE;

             -  consagrar políticamente sus objetivos y sus acciones;

             -  garantizar sus fondos de manera eficaz;

4.  Considera que:

     -      en el caso de la política de desarrollo, estos objetivos sólo se alcanzarán plenamente:

            • bien en el marco de una rúbrica específica destinada a la política de cooperación al desarrollo de la UE con respecto a todos los países en desarrollo que figuran en la lista del CAD,

             • bien en el marco de "dos subrúbricas" claras y diferenciadas en la rúbrica 4:

                      1.   la primera para los gastos para desarrollo destinados a todos los países en desarrollo que figuran en la lista del CAD, financiados actualmente con cargo al presupuesto (líneas geográficas y temáticas),

                      2.   la segunda para la cooperación con nuestros socios ACP en el marco del Acuerdo de Cotonú, que corresponde a los créditos del FED, siempre que la inclusión de este último en el presupuesto se produzca a partir de 2008 como propone la Comisión;

     -      en el caso de la asistencia humanitaria, se felicita de la propuesta de la Comisión de integrar todas las actividades de carácter humanitario en el instrumento de ayuda humanitaria;

5.  Lamenta que las propuestas de reglamento de la Comisión sobre las acciones exteriores de la UE en el marco de las perspectivas financieras 2007-2013 no respondan a estas exigencias; considera que este marco no es compatible con los objetivos de la política de desarrollo, inscritos en su base jurídica (Constitución Europea, Tratado CE y declaración de política de desarrollo de noviembre de 2000), y detecta una incoherencia en el hecho de que los elementos que van a servir a la política de desarrollo de la UE ya se hubieran propuesto, cuando la declaración de noviembre de 2000 sobre la política de desarrollo está siendo ahora objeto de una revisión;

6.  Está profundamente preocupado por el hecho de que el instrumento para la cooperación al desarrollo englobe políticas que no afectan a los países en desarrollo, por ejemplo, la cooperación económica con los países de la OCDE, así como por las coincidencias existentes entre las actividades y los objetivos del reglamento sobre la cooperación al desarrollo y la cooperación económica y el relativo al instrumento de estabilidad, algunos de cuyos gastos podrían optar a la ayuda pública al desarrollo;

7.  Pide a la UE que desempeñe un papel de primer orden en el establecimiento y la financiación de cuestiones que interesan a la opinión pública de todo el planeta como la lucha contra las epidemias, la deforestación, la delincuencia y el terrorismo;

8.  Lamenta que no se haya prestado atención a los problemas transversales relacionados con la política europea de cooperación al desarrollo, como por ejemplo los derechos humanos, el medio ambiente, el aumento del poder de acción de las mujeres y la lucha contra el sida y las principales enfermedades transmisibles;

9.  Aboga en favor de la inclusión de una referencia explícita al compromiso de la UE en favor de la promoción de los derechos humanos como objetivo fundamental y prioritario de los instrumentos de asistencia exterior de las perspectivas financieras; pide que se cree un instrumento financiero específico para la política europea de fomento de la democracia y de los derechos humanos, con objeto de garantizar la coherencia, la eficacia, la independencia y la visibilidad de esta política;

10. Recuerda que el establecimiento de programas horizontales depende del procedimiento de codecisión y pide que se respeten plenamente las competencias del Parlamento en la materia;

     Nivel de recursos destinado a la política de desarrollo y a la ayuda humanitaria en el marco de las perspectivas financieras 2007-2013

11. Aboga en favor de un incremento de los recursos destinados al desarrollo para reafirmar la voluntad europea de convertirse en una potencia de primer orden capaz de desempeñar una función estabilizadora a nivel mundial, en el respeto de los compromisos asumidos por la UE a escala internacional en materia de desarrollo;

12. Destaca que en las próximas perspectivas financieras los créditos destinados a la ayuda al desarrollo y a la ayuda humanitaria de la UE no sólo deben aumentar en valor absoluto, sino también en valor relativo;

13. Recomienda que, en el período correspondiente a las próximas perspectivas financieras, la mayor parte de los gastos para la cooperación al desarrollo se destinen a la consecución de los Objetivos de Desarrollo del Milenio, y el 20 % se asignen a la educación básica y a la salud en los países en desarrollo;

14. Toma nota de que la Comisión menciona un aumento estimado en valor relativo de la ayuda al desarrollo oficial (Official Development Aid, ODA), de la UE, que pasaría del 8,84 % al 9,44 % del presupuesto para el período 2007-2013 (estimación al alza); se felicita de esta tendencia general, pero insiste en que este esfuerzo se concentre más en los países y las políticas que responden al objetivo de la política de desarrollo de la UE enunciado en el apartado 1;

15. Considera en este contexto que el porcentaje del 10 % en 2003 es un objetivo político razonable y visible que responde a la movilización de los Estados miembros para alcanzar un nivel de ayuda equivalente al 0,7 % de su PIB;

16. Opina que este objetivo debe inscribirse en el marco de un incremento global de los recursos destinados al presupuesto europeo, que debe tender hacía el límite máximo del 1,24 % de la RNB (créditos de compromiso); pide a la Comisión que presente propuestas en este sentido y denuncia los intentos de limitar artificialmente estos recursos a un 1 % de la RNB;

17. Está a favor de que las acciones exteriores no previstas en el presupuesto se financien exclusivamente con cargo al instrumento de flexibilidad, y en ningún caso con cargo al de desarrollo, y de que en la dotación destinada a las acciones exteriores se fije un margen flexible suficiente para evitar que en futuro las crisis políticas imprevistas, como ha sido el caso de Iraq, se financien con créditos destinados a la ayuda al desarrollo;

18. Señala que las nuevas exigencias de la UE en materia de relaciones exteriores, que tienen que ver con los países vecinos, la PESC, la PESD, la lucha contra el terrorismo, la inmigración o la seguridad nuclear, deben tener en cuenta y no deben reducir los recursos destinados a los objetivos del desarrollo y la cooperación a largo plazo; está preocupado por las propuestas en cifras presentadas por la Comisión para el período 2007-2013, que reflejan una disminución relativa importante de los créditos destinados al desarrollo y a la cooperación económica en materia de ayuda humanitaria con relación a los créditos destinados a la preadhesión, a la política de vecindad y al instrumento de estabilidad;

19. Considera que los importes propuestos por la Comisión por valor de 44 229 millones de euros para los gastos relacionados con la cooperación al desarrollo y de 6 351 millones para la ayuda humanitaria durante el período 2007-2013 constituyen la base mínima de negociación; destaca que estos importe no van a permitir hacer frente en su totalidad a los objetivos de las políticas de desarrollo y ayuda humanitaria de la UE durante este período, y rechaza en cualquier caso las propuestas destinadas a reducir estos importes;

20. Recuerda la intención de la Autoridad Presupuestaria de no programar de antemano el equivalente al 15 % de los créditos destinados a la ayuda humanitaria, e insiste en que se mantenga la reserva de emergencia, como mínimo a su nivel actual, para poder hacer así frente con rapidez a las necesidades puntuales de ayuda en terceros países no previstas en el momento de elaborar el presupuesto, principalmente para las acciones de carácter humanitario;

Inclusión del FED en el presupuesto

21. Apoya el principio de la inclusión del FED en el presupuesto, que responde a una reivindicación legítima de control democrático por parte del Parlamento Europeo así como a un objetivo de eficacia y visibilidad de la ayuda comunitaria; comparte, no obstante, la preocupación de nuestros socios ACP a este respecto, y destaca que la inclusión del FED en el presupuesto de la UE debe respetar las siguientes condiciones:

             -  el límite máximo de la rúbrica sobre relaciones exteriores debe incrementarse consecuentemente;

             -  el nivel de los recursos destinados a los países ACP debe protegerse y garantizarse en el marco de una subrúbrica, o por lo menos de una subcategoría aparte, con una base legal también específica;

             -  los criterios de asignación de los recursos deben centrarse en los derechos y las necesidades de las poblaciones, mediante un enfoque país por país, y en la contribución a los Objetivos de Desarrollo del Milenio y los demás compromisos internacionales;

             -  la apropiación de los programas por parte de los países socios y la participación de la sociedad civil, en el respeto de los principios fundamentales de asociación;

             -  refuerzo de la función política de las instituciones ACP-UE (Asamblea Parlamentaria Paritaria ACP-UE, Consejo de Ministros ACP-UE y Secretaría ACP);

22. Observa que el límite máximo de los recursos propios, cifrado en la actualidad en un 1,24 % de la RIB, no incluye el 0,03 % de la RIB que representa la parte anual correspondiente al FED; pide encarecidamente al Consejo y a la Comisión que en las futuras perspectivas financieras tengan en cuenta la parte correspondiente al FED cuando fijen los límites máximos de los recursos propios y de las acciones exteriores;

23. Pide a las instituciones europeas que, durante la negociación de las nuevas perspectivas financieras, incluyan un compromiso en el Acuerdo interinstitucional que rija las perspectivas financieras en el futuro período, con objeto de garantizar la asignación de los fondos destinados a los países ACP durante toda la duración de estas perspectivas financieras; insiste en que es fundamental que los recursos destinados a los países ACP no disminuyan en términos reales;

24. Afirma su determinación de incluir en todos los reglamentos futuros sobre el FED un marco financiero fijo y válido para todo el período de duración de las perspectivas financiera, tal y como ocurre actualmente en el caso de Sudáfrica, y de que, una vez transcurrido este período, exista la obligación legal de elaborar un nuevo reglamento que contenga nuevas disposiciones financieras para el período cubierto por las perspectivas financieras siguientes; tiene la intención de controlar la aplicación de estas disposiciones en su totalidad, de conformidad con el apartado 33 del Acuerdo interinstitucional, de 6 de mayo de 1999, entre el Parlamento, el Consejo y la Comisión, sobre la disciplina presupuestaria y la mejora del procedimiento presupuestario[1];

25. Apoya la acción de la Comisión destinada a asignar a la cooperación con los países ACP medios financieros a la altura de las ambiciones de esta asociación, y considera que los 23 572 millones de euros propuestos para toda la duración de las perspectivas financieras constituyen una base de negociación razonable;

     Responsabilidad del Parlamento Europeo y respeto de los principios de apropiación y de participación

26. Destaca que el Parlamento Europeo es responsable de los recursos destinados al desarrollo debido a las exigencias de responsabilidad democrática y de transparencia, y reitera su adhesión a los principios fundamentales de asociación, apropiación y participación, que se encuentran en el centro de la declaración de política de desarrollo de la UE y del Acuerdo de Cotonú;

27. No puede aceptar la propuesta de la Comisión con la que se pretende excluir al Parlamento Europeo del proceso de consulta sobre la definición de los programas geográficos y temáticos con arreglo al reglamento sobre la cooperación al desarrollo y la cooperación económica, y considera que la consulta a los Gobiernos socios y a la sociedad civil en el marco del proceso de programación debe ser obligatoria;

28. Reitera su solicitud de que se celebre en el Parlamento Europeo un debate anual sobre la presentación del informe anual de la Comisión sobre la cooperación al desarrollo;

La cooperación al desarrollo y la acción humanitaria en las políticas de la UE

29. Insiste en la necesidad de que las perspectivas financieras integren en mayor medida el principio de "buena gobernanza" en la aplicación de la política de cooperación al desarrollo de la UE y de que permitan reforzar la coherencia externa e interna de las políticas de la UE, de conformidad con lo dispuesto en el Tratado por el que se establece una Constitución para Europa, según el cual "La Unión Europea tendrá en cuenta los objetivos de la cooperación al desarrollo al aplicar las políticas que puedan afectar a los países en desarrollo";

30. Reitera su convicción de que la política de desarrollo y la ayuda humanitaria de la UE y la correcta utilización de los créditos deben ser en su totalidad responsabilidad de un comisario que represente la acción de la UE en la materia a nivel político y asuma compromisos ante la comunidad internacional.

PROCEDIMIENTO

Título	Retos políticos y medios presupuestarios de la Unión ampliada (2007-2013)
Número de procedimiento	2004/2209 (INI)
Comisión competente para el fondo	FINP
Comisión competente para emitir opinión   Fecha del anuncio en el Pleno	DEVE 15.9.2204
Cooperación reforzada	NO
Ponente de opinión   Fecha de designación	Marie-Arlette Carlotti 17.11.2204
Examen en comisión	2.12.2004	18.1.2005
Fecha de aprobación de las sugerencias	21.2.205
Resultado de la votación final	a favor: en contra: abstenciones:		24 0 0
Miembros presentes en la votación final	Margrete Auken, Danutė Budreikaitė, Thierry Cornillet, Margrietus van den Berg, Fernando Fernández Martín, Maria Martens, Miguel Angel Martínez Martínez, Gay Mitchell, Luisa Morgantini, Józef Pinior, Toomas Savi, Pierre Schapira, Jürgen Schröder, María Elena Valenciano Martínez-Orozco y Mauro Zani.
Suplentes presentes en la votación final	John Bowis, Milan Gaľa, Alain Hutchinson, Bernard Lehideux, Manolis Mavrommatis, Karin Scheele, Anne Van Lancker y Zbigniew Zaleski.
Suplentes (art. 178, apdo. 2) presentes en la votación final	Irena Belohorská

• [1]  DO C 172 de 18.6.1999, p. 1.

OPINIÓN de la Comisión de Comercio Internacional (4.2.2005)

para la Comisión Temporal sobre Retos Políticos y Medios Presupuestarios de la Unión Ampliada (2007-2013)

sobre los retos políticos y los medios presupuestarios de la Unión ampliada (2007-2013)
(2004/2209(INI))

Ponente de opinión: Pierre Jonckheer

SUGERENCIAS

La Comisión de Comercio Internacional pide a la Comisión Temporal sobre Retos Políticos y Medios Presupuestarios de la Unión Ampliada (2007-2013), competente para el fondo, que incorpore las siguientes sugerencias en la propuesta de resolución que apruebe:

A. Constatando que en el período 1999-2004 el presupuesto comunitario aumentó en un 8,2 %, mientras que los presupuestos nacionales lo hicieron en promedio en un 22,9 %,

B.  Constatando la decisión a priori del Consejo Europeo celebrado en Bruselas los días 24 y 25 de octubre de 2002 sobre el gasto agrícola para el período 2007-2013,

C. Constatando que el Fondo Europeo de Desarrollo (FED) se incluirá en el presupuesto de la UE a partir de 2007,

D. Constatando que los cometidos de la UE se han ampliado en estos últimos años y que una gran mayoría de ciudadanos europeos desea que la Unión desempeñe una función más activa, concretamente en materia de política exterior,

E.  Considerando que la política comercial de la UE es, debido a la globalización, cada vez más importante y que la UE es un importante socio comercial a nivel mundial en las negociaciones tanto bilaterales como multilaterales,

1.  Apoya el importe propuesto por la Comisión para los créditos de pago y compromiso 2007‑2013; señala que las nuevas necesidades políticas tienen que cubrirse con créditos adicionales y apoyo financiero adecuado y no a expensas de otras actividades; valora positivamente el equilibrio alcanzado en la propuesta de la Comisión (mediante el establecimiento de un nivel de créditos de compromiso del 1,14 % y el límite máximo para los recursos propios del 1,24 % del PNB);

2.  Valora positivamente el importante papel que atribuye la Comisión a las perspectivas financieras 2007-2013 y el exigente calendario previsto para el proceso de aprobación de las mismas, y subraya asimismo la importancia de su vertebración con la Estrategia de Lisboa; opina que el objetivo de convertir a Europa "en la economía más competitiva y dinámica del mundo basada en el conocimiento" reviste una importancia fundamental para Europa como actor principal en la economía mundial;

3.  Considera que la función de la política de cohesión reviste una importancia fundamental en el marco de las perspectivas financieras; opina que, en el espíritu de la Estrategia de Lisboa, la ayuda para la cohesión deberá orientarse a generar capacidades en términos tanto regionales como sociales, con objeto de estimular el crecimiento sostenible, la inclusión y la competitividad; subraya la necesidad de que las perspectivas financieras contribuyan a minimizar los costes de adaptación y a facilitar el ajuste social y regional a las repercusiones importantes derivadas de la apertura progresiva al comercio internacional, en una economía global en constante cambio (por ejemplo, en el sector textil y en la agricultura);

4.  Pide, en particular, que en el presupuesto de la UE se consignen fondos apropiados que permitan una mayor implicación del Parlamento Europeo en la política comercial, en especial en las negociaciones de la OMC y en los trabajos de la Conferencia Parlamentaria de la OMC;

5.  Pide que se faciliten los fondos necesarios para que el Parlamento Europeo esté mejor informado sobre la política comercial exterior, especialmente para asegurar el acceso a todos los documentos comerciales sobre las negociaciones comerciales y en la OMC;

6.  Desea que los gastos del Fondo Europeo de Desarrollo que se integrarán en el nuevo marco financiero permitan también que los países ACP participen en mayor medida en el comercio internacional de manera equitativa; pide que el FED siga estando disponible, también tras su inclusión en el nuevo marco financiero, por lo menos al mismo nivel que hasta ahora;

7.  Valora positivamente la inclusión del FED en el nuevo marco financiero (que también contribuye a satisfacer la necesidad de garantizar recursos financieros adecuados), así como la intención manifestada por la Comisión de simplificar procedimientos y reforzar la coherencia y claridad de los múltiples instrumentos existentes; considera que el refuerzo del papel del Parlamento debe ir acompañado de una mayor transparencia y fiabilidad; opina que la intervención vertebrada de acciones e instrumentos debe contribuir a la creación de mayores capacidades en los países beneficiarios, con objeto de que puedan participar de manera plena, más sana y justa en el comercio mundial;

8.  Destaca la importancia de una extensión de la evaluación del impacto de acuerdos comerciales con terceros países, incluidos los países en desarrollo y los países menos desarrollados, para poder corregir posibles efectos negativos en los países afectados mediante los programas indicativos plurianuales y los documentos de estrategia por país;

9.  Valora positivamente la intención de la Comisión de reforzar la vertebración con las iniciativas emprendidas individualmente por los países, por otras instituciones y por instituciones de Bretton Woods; considera, al mismo tiempo, que es necesario que este esfuerzo se encamine a fortalecer las capacidades de los países en desarrollo para que puedan combinar con acierto el crecimiento y una participación en el comercio internacional que sea progresivamente más justa, especialmente en los aspectos sociales y ambientales;

10. Valora positivamente los esfuerzos que ha desarrollado la Comisión al utilizar regularmente evaluaciones de impacto de sostenibilidad de los acuerdos de comercio sobre terceros países, con objeto de maximizar la repercusión positiva y aminorar la repercusión negativa de las negociaciones de dichos acuerdos;

11. Propone que se elabore un nuevo procedimiento interinstitucional que garantice la adecuada participación del Parlamento Europeo en la definición de políticas, asegurando de este modo que las respuestas que ofrece la UE ante las nuevas necesidades y desafíos asociados al comercio mundial están bien orientadas y resultan coherentes.

PROCEDIMIENTO

Título	Retos políticos y medios presupuestarios de la Unión ampliada (2007-2013)
Número de procedimiento	2004/2209(INI)
Comisión competente para el fondo	FINP
Comisión competente para emitir opinión   Fecha del anuncio en el Pleno	INTA 15.9.2004
Cooperación reforzada
Ponente de opinión   Fecha de designación	Jonckheer 25.10.2004
Examen en comisión	2.12.2004	17.1.2005
Fecha de aprobación de las sugerencias	0.0.0000
Resultado de la votación final	a favor: en contra: abstenciones:		26 0 0
Miembros presentes en la votación final	Enrique Barón Crespo, Daniel Caspary, Jan Christian Ehler, Christofer Fjellner, Béla Glattfelder, Georgios Papastamkos, Godelieve Quisthoudt-Rowohl, Tokia Saïfi, Robert Sturdy, Zbigniew Zaleski, Françoise Castex, Erika Mann, David Martin, Javier Moreno Sánchez, Sajjad Karim, Johan Van Hecke, Jacky Henin, Helmuth Markov y Jean-Marie Le Pen
Suplentes presentes en la votación final	Albert Deß, Ivo Strejček, Elisa Ferreira, Antolín Sánchez Presedo, Danutė Budreikaitė, Pierre Jonckheer y Frithjof Schmidt
Suplentes (art. 178, apdo. 2) presentes en la votación final

OPINIÓN de la Comisión de Control Presupuestario (31.3.2005)

para la Comisión Temporal sobre Retos Políticos y Medios Presupuestarios de la Unión Ampliada (2007-2013)

sobre los retos políticos y los medios presupuestarios de la Unión ampliada 2007-2013
(2004/2209(INI))

Ponente de opinión: Jan Mulder

SUGERENCIAS

La Comisión de Control Presupuestario pide a la Comisión Temporal sobre Retos Políticos y Medios Presupuestarios de la Unión Ampliada (2007-2013), competente para el fondo, que incorpore las siguientes sugerencias en la propuesta de resolución que apruebe:

Solución de las dificultades surgidas en el período comprendido por las perspectivas financieras vigentes

RAL

1.  Toma nota de la declaración del Tribunal de Cuentas en lo relativo a los créditos pendientes de liquidación, que a finales de 2003 suponía "alrededor de dos años y medio de pagos al ritmo de utilización actual" (2.18); expresa su preocupación por el hecho de que los créditos autorizados se hayan acumulado en el período que abarcan las perspectivas financieras vigentes; señala que, en lo relativo a los Fondos estructurales, la regla n+2 resolverá el problema; por lo que respecta a los nuevos Estados miembros, podría preverse una regla n+3 durante un período transitorio;

Contraste: aumento del presupuesto - bajo índice de ejecución

2.  Señala que es probable que este desfase en los créditos pendientes de liquidación, añadido a otros problemas como el retraso en la aprobación de los programas, ralentice la ejecución del presupuesto e impida el inicio del próximo período de programación a partir de 2007; señala que una infrautilización importante pone en peligro la credibilidad de las solicitudes de aumento del presupuesto de la UE; considera que debería alcanzarse una proporción realista entre créditos de compromiso y créditos de pago para cualquier ejercicio durante las próximas perspectivas financieras; insta de nuevo a la Comisión[1] a que presente un análisis en profundidad del modo en que pueden reducirse los créditos pendientes de liquidación existentes en la actualidad y limitarse al mínimo los RAL anómalos, en particular para preparar remedios adecuados en los instrumentos para el período cubierto por las próximas perspectivas financieras;

3.  Insiste en la necesidad de contar con un marco financiero aprobado dentro del calendario previsto, a fin de evitar el retraso en la puesta en marcha de numerosas políticas por falta de bases jurídicas, como ya ocurrió durante los dos primeros años de vigencia de las actuales perspectivas financieras; considera que eso es fundamental para minimizar la infrautilización de los créditos, especialmente al principio del período y, en consecuencia, el incremento persistente de los compromisos pendientes en materia de gastos disociados;

Gastos administrativos de la Comisión

4.  Reitera que la introducción de una presupuestación por actividades a partir de 2004, en particular la presentación de los gastos administrativos de la Comisión tal como se hizo en la presentación de los gastos globales en los distintos ámbitos políticos, dificulta en gran manera la tarea, totalmente necesaria, de analizar la evolución de los mismos, controlarlos, establecer comparaciones con períodos anteriores, etc.;

5.  Llama la atención sobre la posibilidad de que la inclusión de los gastos administrativos junto a los operativos dé lugar a la utilización de créditos operativos para finalidades administrativas, por ejemplo, en aquellos casos en los que el Consejo y el Parlamento Europeo no aceptaran determinadas peticiones de la Comisión en el procedimiento presupuestario anual, en perjuicio de las políticas afectadas;

6.  Sugiere a la Comisión que, en lo relativo a las perspectivas financieras, se analice la posibilidad de mantener dos contabilidades separadas (contabilidad general y contabilidad de costes), al igual que hacen las empresas, y recuerda que éste es además el sistema seguido por los Estados miembros en sus presupuestos anuales;

Carga administrativa

7.  Subraya que la Comisión debería adoptar medidas para simplificar y mejorar la eficacia de la gestión administrativa en relación con la ejecución de los programas comunitarios por sus propios servicios, los Estados miembros y los beneficiarios finales, en particular por lo que respecta a los proyectos de pequeña escala; considera que debería realizarse un análisis en profundidad de la eficacia de la gestión administrativa de la legislación comunitaria a estos cuatro niveles, definiendo, de este modo, las posibilidades de mayor eficacia y eficiencia en el uso de los costes administrativos; propone que este análisis se aplique globalmente a todo el presupuesto;

Agencias

8.  Toma nota de que la Comisión, en su primera Comunicación estratégica sobre las perspectivas financieras 2007-2013[2], dio a conocer su intención de subcontratar en mayor medida y de confiar labores ejecutivas a órganos distintos de sus departamentos principales, en particular a agencias; reitera la preocupación del Parlamento con respecto a que la variedad de formas y labores de las agencias existentes "es poco transparente e inteligible"[3]; pide, en particular, que se clarifique el papel de las agencias ejecutivas en relación con las demás agencias y que se evite la duplicación de tareas; expresa su convencimiento de que un acuerdo interinstitucional sobre unas orientaciones comunes podría abrir la vía a un marco armonizado para las agencias existentes y futuras;

Fomento de la responsabilidad de los Estados miembros en relación con una buena gestión financiera

Declaración y posibilidad de no seguir financiando a los Estados miembros afectados

9.  Considera necesario adoptar un nuevo enfoque para abordar el “riesgo de delegación”, es decir, el riesgo de que la responsabilidad última en materia presupuestaria recaiga en la Comisión sin tener certeza suficiente de que la ejecución sea legal y regular en el caso de una gestión compartida con los Estados miembros; toma nota de que, una vez más, el Tribunal de Cuentas Europeo no ha podido confirmar la regularidad y legalidad de las operaciones subyacentes en el caso de las acciones estructurales en el ejercicio 2003 debido a "la persistencia de debilidades" en los Estados miembros[4];

10. Acoge con satisfacción las sugerencias de que la autoridad política y gestora de máximo nivel de cada uno de los Estados miembros beneficiarios (el ministro de Hacienda) presente una "declaración" anual; considera que esta declaración debería elaborarse, preferentemente por sectores, antes de efectuar el pago, y que debería incluir una declaración con respecto a la existencia de unos sistemas adecuados de control; considera que estas declaraciones permitirían a la Comisión asumir mejor su responsabilidad, en particular cuando se trate de recuperar importes pagados indebidamente, y, en una fase posterior, permitirían que el Tribunal de Cuentas utilizase esta información en sus informes anuales de auditoría;

11. Considera que estas “declaraciones" deben estar estrechamente vinculadas a sanciones impuestas por la Comisión que repercutan en la financiación global del Estado miembro en cuestión;

12. Subraya que el objetivo de las sugerencias recogidas anteriormente es invertir la tendencia del Tribunal de Cuentas Europeo de emitir declaraciones de fiabilidad negativas año tras año en lo que se refiere a la gestión financiera de la Unión Europea; expresa su convencimiento de que, de este modo, se mejoraría significativamente la percepción de la administración europea en toda la Unión Europea; señala que la Comisión ha incluido en su programa quinquenal de trabajo el objetivo de conseguir una declaración positiva;

13. Lamenta que en las nuevas propuestas legislativas de la Comisión en materia de medidas estructurales no se vea reflejado todavía el concepto de "declaraciones"; considera que la aceptación del concepto de “declaraciones” es una condición sine que non para que el Parlamento dé su visto bueno a un nuevo acuerdo interinstitucional sobre las perspectivas financieras 2007-20013;

Estrategia de auditoría única

14. Acoge con satisfacción las propuestas del Tribunal de Cuentas Europeo en materia de un marco comunitario de control interno (“modelo de auditoria única”) para todos los ámbitos de gasto de la Comunidad[5]; considera que, como norma, ningún sector debería quedar excluido de este enfoque, por lo que pide a la Comisión que, llegado el caso, tome las iniciativas pertinentes; en ese sentido, recuerda la importancia de aplicar y, cuando proceda, desarrollar normas comunes de control financiero y auditoría interna; reconoce los esfuerzos de la Comisión y de una serie de Estados miembros en este ámbito; considera que el desarrollo de unas normas comunes de esta naturaleza sería un complemento eficaz al concepto de "declaraciones"; observa que la estructura de estas normas comunes debería hacer que se preste aún más atención a la eficacia, y no sólo a la legalidad y a la regularidad;

15. Señala que la implantación de un modelo de Auditoría única, o de un Marco de control interno comunitario, debería tener en cuenta aspectos como los siguientes:

     -    Aplicación del modelo o marco a todas las áreas del presupuesto comunitario;

     -    Acuerdo conjunto (por parte de las instituciones y los Estados miembros en partenariado) de principios y estándares comunes de control así como de medidas de armonización de procedimientos de control, respetando los sistemas nacionales;

     -    Coordinación de la realización de auditorias por las distintas instancias de control comunitarias y nacionales;

Refuerzo de la protección de los intereses financieros de la Unión Europea

Restituciones a la exportación

16. Subraya el hecho de que las restituciones a la exportación dependerán del resultado de las negociaciones de la Organización Mundial del Comercio y que es, por lo tanto, necesario esperar al final de dichas negociaciones antes de tomar una decisión sobre el futuro de esas ayudas, que en la práctica ya han sido recortadas de forma sustancial;

17. Pide a la Comisión que mejore la vigilancia de los organismos pagadores responsables de la ejecución de la política agrícola común; señala que antes de la adhesión los organismos pagadores de los nuevos Estados miembros estaban sujetos a la aprobación de la Comisión; pide a la Comisión que continúe esta práctica y que presente al Parlamento un informe sobre la posibilidad de volver a examinar y aprobar los organismos pagadores de los actuales Estados miembros;

Fiscalía Europea

18. De conformidad con el informe Cornett/Méndez de Vigo[6], acoge con satisfacción el hecho de que en el proyecto de Constitución se prevea la creación de una Fiscalía Europea; reitera que el Parlamento presentó su idea al respecto en términos concretos en su Resolución de 27 de marzo de 2003[7]; toma nota de que los Estados miembros ya han decidido que, en caso de creación de una Fiscalía Europea, su sede sea Luxemburgo[8]; considera, por consiguiente, que la creación y la posible inclusión en el presupuesto de una Fiscalía Europea es un objetivo concreto a medio plazo que debe abordarse en el marco de las perspectivas financieras 2007-2013.

PROCEDIMIENTO

Título	Retos políticos y medios presupuestarios de la Unión ampliada 2007-2013
Número de procedimiento	2004/2209(INI)
Comisión competente para el fondo	FINP
Comisión competente para emitir opinión   Fecha del anuncio en el Pleno	CONT 15.9.2004
Cooperación reforzada	No
Ponente de opinión   Fecha de designación	Jan Mulder 30.11.2004
Examen en comisión	3.2.2005	16.3.2005
Fecha de aprobación de las sugerencias	16.3.2005
Resultado de la votación final	a favor: en contra: abstenciones:		20 1 0
Miembros presentes en la votación final	Inés Ayala Sender, Herbert Bösch, Simon Busuttil, Paulo Casaca, Petr Duchoň, Szabolcs Fazakas, Markus Ferber, Christofer Fjellner, Ingeborg Gräßle, Dan Jørgensen, Ona Juknevičienė, Nils Lundgren, Véronique Mathieu, Jan Mulder, Borut Pahor, István Pálfi, José Javier Pomés Ruiz, Bart Staes y Kyösti Tapio Virrankoski
Suplentes presentes en la votación final	Albert Jan Maat
Suplentes (art. 178, apdo. 2) presentes en la votación final	Rosa Miguélez Ramos y Marta Vincenzi

• [1]  Textos aprobados de 22.4.2004 (P5_TA(2004)0367), apdo. 20.
• [2]  COM(2004)0101.
• [3]  Textos aprobados de 13.1.2004 (P5_(2004)0015), apdo. 14; véase también la Resolución del Parlamento Europeo de 21 de abril de 2004 (DO L 330 de 4.11.2004, p. 6), apdo. 24.
• [4]  Tribunal de Cuentas Europeo, Informe Anual relativo al ejercicio 2003, Capítulo 1, apartado VI, letra b).
• [5]  Dictamen nº 2/2004 del Tribunal de Cuentas Europeo (DO C 107 de 30.4.2004, p. 1).
• [6]  Textos aprobados de 12.1.2005 (P6_TA(2005)0004), apdo. II.9.1.5.
• [7]  DO C 62 E de 11.3.2004, p.191.
• [8]  Consejo Europeo, Conclusiones de la Presidencia - Bruselas, 12 y 13 de diciembre de 2004, Anexo.

OPINIÓN de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios (3.2.2005)

para la Comisión Temporal sobre Retos Políticos y Medios Presupuestarios de la Unión Ampliada (2007-2013)

sobre los retos políticos y los medios presupuestarios de la Unión ampliada (2007-2013)
(2004/2209(INI))

Ponente de opinión: Enrico Letta

SUGERENCIAS

La Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios pide a la Comisión Temporal sobre Retos Políticos y Medios Presupuestarios de la Unión Ampliada (2007-2013), competente para el fondo, que incorpore las siguientes sugerencias en la propuesta de resolución que apruebe:

1.  Reconoce el esfuerzo que ha realizado la Comisión para identificar las prioridades de la Unión Europea para los próximos años y proponer una reestructuración, aunque parcial, de su propio presupuesto con vistas a garantizar la consecución de estos objetivos;

2.  Acoge favorablemente la decisión de la Comisión de adelantar la presentación de las perspectivas financieras aprovechando la coincidencia en la fecha de finalización de casi todos los programas comunitarios (2006);

3.  Apoya la posición de la Comisión de hacer del crecimiento sostenible la prioridad absoluta, en particular mediante la aplicación de la estrategia de Lisboa; no hay que olvidar, sin embargo, que la puesta en práctica de la estrategia de Lisboa corresponde en su mayor parte a los Estados miembros, por lo que es importante conseguir una correcta aplicación de los principios de subsidiariedad y proporcionalidad; es preciso señalar que la solidaridad y la cohesión – en las que se basa el éxito de Europa – deben seguir siendo principios presupuestarios fundamentales;

4.  Opina que los tres ámbitos de intervención propuestos por la Comisión son absolutamente cruciales y que no se pueden reducir los recursos previstos para dichas actividades, en particular en el caso de las intervenciones que fomentan la competitividad y la innovación en el mercado único, sobre todo en el ámbito de la investigación y la tecnología, la educación y la formación y las redes transeuropeas y de energía; considera importante que la ayuda financiera cree un valor añadido europeo;

5.  Considera que dos objetivos diferentes, como son la competitividad y la cohesión, que se refuerzan mutuamente a la vez que garantizan la solidaridad entre todas las regiones y los ciudadanos, requieren dos títulos distintos en la estructura presupuestaria;

6.  Destaca la pertinencia metodológica del enfoque por el que se establece la necesidad de llegar previamente a un acuerdo político sobre la función que debe desempeñar la Unión Europea mediante su acción política y, a continuación, sobre los recursos que se han de poner a disposición; considera, no obstante, oportuno que los créditos para pagos equivalgan, por término medio, al 1,14 % de la renta nacional bruta (RNB), tal y como se establece en la propuesta de la Comisión, y que el límite máximo de los recursos propios equivalga al 1,24 % de la RNB; considera, sin embargo, que estas cifras sólo deberían ultimarse previa mejora del control presupuestario con la certificación por parte del Tribunal de Cuentas de la conformidad de los gastos con las decisiones de la Autoridad Presupuestaria;

7.  Considera que la propuesta de la Comisión relativa a un Fondo Europeo de Ajuste al Crecimiento podría permitir a la Unión reaccionar más rápidamente a los cambios económicos mediante medidas que estimulen el crecimiento; opina que los créditos que no se gasten en un ejercicio financiero podrían prorrogarse y transferirse a este Fondo de Ajuste al Crecimiento, que debería financiar inversiones que ayuden a la UE a alcanzar los objetivos de Lisboa reforzando la cohesión social y regional; pide a la Comisión que presente una propuesta más detallada sobre la financiación y la utilización del Fondo Europeo de Ajuste al Crecimiento;

8.  Considera que el resultado de las nuevas perspectivas financieras, que implica una asignación de recursos hacia los nuevos Estados miembros de la Unión, no debe perjudicar especialmente a ningún país, de manera que no dé lugar a agravios comparativos;

9.  Considera, por otra parte, que en el marco de las perspectivas financieras ha de valorarse que la financiación europea ha contribuido al proceso de convergencia real y, por tanto, no se deben penalizar los buenos resultados;

10. Aprueba también la posición de la Comisión en lo que se refiere a los ingresos del presupuesto de la UE y comparte su preocupación sobre los inconvenientes relacionados con la percepción de la escasa autonomía financiera de la Unión Europea; insiste, por consiguiente, en la importancia de que se elabore un sistema alternativo de financiación de la Unión Europea, aun cuando el debate al respecto se haya aplazado a 2013 y se haya excluido del marco financiero plurianual 2007-2013; sugiere, por otra parte, que se desarrollen instrumentos financieros alternativos para favorecer más inversiones en los sectores con el mayor impacto innovador en la economía comunitaria por parte de agentes públicos y privados;

11. Considera que se ha de prestar la máxima atención a la propuesta de la Comisión sobre un mecanismo de corrección generalizada para reformar el mecanismo de corrección británico, tomando como línea directriz fundamental el principio de solidaridad entre los Estados miembros;

12. Considera que, por lo que se refiere a los ingresos, el traspaso del peso de los recursos del PIB a los basados en los impuestos sería positivo para reducir la excesiva importancia que conceden los distintos países a las consideraciones relacionadas con el saldo financiero del Estado miembro individual;

13. Considera, no obstante, que el Parlamento debe coordinar sus actividades y participar así de manera eficaz en los procedimientos relacionados con el presupuesto; considera que la falta de coordinación, junto con el principio de que el que primero llega es el más beneficiado, reduciría la posibilidad de conseguir, en el marco de las perspectivas financieras, los recursos necesarios para cumplir los objetivos prioritarios indicados por el Parlamento;

14. Considera, por último, que las perspectivas financieras deberían cubrir un período de tiempo de cinco años en lugar de siete, de forma que coincidan con los mandatos del Parlamento y de la Comisión a partir del marco plurianual siguiente al de 2007-2013.

PROCEDIMIENTO

Título	Retos políticos y medios presupuestarios de la Unión ampliada (2007-2013)
Número de procedimiento	2004/2209(INI)
Comisión competente para el fondo	FINP
Comisión competente para emitir opinión   Fecha del anuncio en el Pleno	ECON 15.9.2004
Cooperación reforzada	no
Ponente de opinión   Fecha de designación	Enrico Letta 13.9.2004
Examen en comisión	4.10.2004	22.10.2004		18.1.2005
Fecha de aprobación de las sugerencias	2.2.2005
Resultado de la votación final	a favor: en contra: abstenciones:		35 9 2
Miembros presentes en la votación final	Zsolt László Becsey, Pervenche Berès, Pier Luigi Bersani, Udo Bullmann, Ieke van den Burg, Elisa Ferreira, José Manuel García-Margallo y Marfil, Robert Goebbels, Gunnar Hökmark, Karsten Friedrich Hoppenstedt, Ian Hudghton, Christopher Huhne, Sophia in 't Veld, Othmar Karas, Piia-Noora Kauppi, Wolf Klinz, Christoph Konrad, Guntars Krasts, Kurt Joachim Lauk, Enrico Letta, Astrid Lulling, Gay Mitchell, Cristóbal Montoro Romero, Joseph Muscat, John Purvis, Alexander Radwan, Bernhard Rapkay, Karin Riis-Jørgensen, Dariusz Rosati, Eoin Ryan, Antolín Sánchez Presedo, Manuel António dos Santos, Peter Skinner, Margarita Starkevičiūtė, Ivo Strejček, Sahra Wagenknecht y Lars Wohlin
Suplentes presentes en la votación final	Harald Ettl, Alain Lipietz, Jules Maaten, Diamanto Manolakou, Antonis Samaras, Andreas Schwab, Theresa Villiers y Corien Wortmann-Kool
Suplentes (art. 178, apdo. 2) presentes en la votación final

OPINIÓN de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales (2.2.2005)

para la Comisión Temporal sobre Retos Políticos y Medios Presupuestarios de la Unión Ampliada (2007-2013)

sobre los retos políticos y los medios presupuestarios de la Unión ampliada (2007-2013)
(2004/2209(INI))

Ponente de opinión: Jamila Madeira

SUGERENCIAS

La Comisión de Empleo y Asuntos Sociales pide a la Comisión Temporal sobre Retos Políticos y Medios Presupuestarios de la Unión Ampliada (2007-2013), competente para el fondo, que incorpore las siguientes sugerencias en la propuesta de resolución que apruebe:

1.  Acoge con satisfacción la posibilidad de contribuir a fortalecer el papel del Parlamento como socio del Consejo, en pie de igualdad con él, en la tarea de desarrollar el futuro marco financiero; sin embargo, lamenta el grado insuficiente de transparencia en la presentación de dicho marco y la falta de tiempo para un análisis más detallado; manifiesta su preocupación por el planteamiento excesivamente centralizado del uso del presupuesto;

2.  Señala que los créditos consignados en las distintas rúbricas deben reflejar de la misma forma todos los objetivos de la Estrategia de Lisboa y Gotemburgo; pide a la Comisión que, en consecuencia, informe de ellos al Parlamento anualmente para que éste pueda evaluar la eficacia de la utilización sostenida de fondos europeos para conseguir los objetivos de empleo e inclusión social y pueda supervisar la ejecución de todas las demás rúbricas; pide a la Comisión que revise los métodos de control que ha usado hasta ahora y las obligaciones conexas de los Estados miembros, con vistas a desarrollar nuevos métodos menos burocráticos y más centrados en el proceso; pide a la Comisión que garantice al Parlamento tiempo suficiente para un análisis efectivo;

3.  Toma nota de la propuesta de la Comisión de gestionar el 80 % de los recursos de modo descentralizado, utilizando las agencias nacionales para seleccionar a los beneficiarios y para desembolsar los fondos destinados a los usuarios de los programas; señala que una mayor descentralización puede ser un objetivo razonable; pide, no obstante, a la Comisión que demuestre concretamente cómo combinar la descentralización con elevados niveles de control para evitar los problemas experimentados en el pasado con las actuaciones de las agencias, en especial con vistas a la agencia ejecutiva propuesta que se ocupará de las acciones en los ámbitos de la educación y la cultura y de las RTE;

Rúbrica 1 a. La competitividad como factor de crecimiento y empleo

4.  Deplora que en el total de los créditos destinados a "Competitividad y espíritu empresarial, ejecución de la agenda de política social, margen y administración" sólo se destinen 1 345 millones de euros (el 6,5 %) de 20 205 millones, en precios de 2004, a la ejecución de la agenda de política social - lo que representa apenas el 1 % del total de la rúbrica 1 a); este 1 % de la rúbrica 1 a) se incrementará sólo en un importe insignificante que, en el fondo, no supondrá más que los medios para hacer frente a la nueva situación que se presentará con la entrada de Bulgaria y Rumanía en la Unión Europea en 2007; critica que, por lo tanto, no se aumenten en términos reales los créditos presupuestarios para la política social y de empleo, a diferencia de los demás ámbitos centrales para la aplicación de la Estrategia de Lisboa; considera fundamental, por lo tanto, que se aumente esta dotación, pues, de lo contrario, se pregunta cómo, con unos recursos tan escasos, podrá conseguir la UE los elementos clave de la Estrategia de Lisboa, a saber, un crecimiento económico sostenido con más y mejores puestos de trabajo, la modernización y el mantenimiento de los sistemas de protección social y la lucha contra la pobreza y la exclusión social;

5.  Pide, por lo tanto, para la realización de la nueva agenda de política social, un margen financiero considerablemente más elevado (12 %), con el fin de poder aplicar también de manera eficaz el programa para la mejora de la cohesión social, del crecimiento y de la eliminación del elevado índice de desempleo;

6.  Acoge con satisfacción la propuesta de un programa único para el empleo y la solidaridad social "PROGRESS", que reúna la acción en las áreas de empleo, integración social, antidiscriminación e igualdad de género añadiendo un quinto ámbito que sería el de las condiciones de trabajo; constata que la dotación de créditos prevista para el programa PROGRESS no muestra un aumento de los créditos previstos hasta la fecha para estos ámbitos; opina, por consiguiente, que será necesario aumentar el marco financiero para el programa PROGRESS si la Unión Europea se toma en serio realmente la aplicación de la estrategia de Lisboa y de la agenda de política social, sobre todo, teniendo en cuenta la necesidad de ampliar el actual ámbito de la integración y la protección social (aplicación del método abierto de coordinación en los ámbitos de las pensiones, la atención sanitaria y los cuidados de larga duración);

7.  Hace hincapié en la necesidad de disponer de instrumentos financieros adecuados para promover la actual estrategia de la Comisión en materia de envejecimiento activo, con alternativas concretas de regímenes de jubilación anticipada; esta estrategia debe incluir asimismo una mejor protección de la salud, una mejor organización del trabajo y un pacto entre generaciones que permita a los trabajadores jóvenes aprender de los de mayor edad;

Rúbrica 1b. Cohesión en favor del crecimiento y el empleo

8.  Propone que en el Objetivo 1 de los Fondos Estructurales se introduzca un nuevo objetivo sobre capital humano que incluya a aquellas regiones cuyo porcentaje de población con estudios superiores sea inferior al 75 % de la media comunitaria; este nuevo indicador se añadiría al actual, que incluye las regiones con menos del 75 % del PNB medio de la UE, y serviría como instrumento para alcanzar de manera eficaz los objetivos políticos de Lisboa para 2010;

9.  Opina que es necesario, teniendo en cuenta los nuevos países adherentes y su prosperidad económica, aumentar el marco financiero del Fondo Social de modo que estos Estados puedan disponer de los mismos recursos financieros que tenían los antiguos Estados miembros;

10. Hace hincapié en la necesidad de hallar un mejor equilibrio entre las políticas de competitividad y de cohesión; para ello pide que se adopten medidas de inclusión social de mayor alcance en apoyo de la estrategia de empleo y de su aplicación con flexibilidad por los Estados miembros, con arreglo a las principales necesidades de una política acertada en materia de mercado de trabajo; pide asimismo que se amplíen los dispositivos que permitan a las PYME acceder a la financiación en los ámbitos de investigación y desarrollo y de innovación, a fin de mejorar la calidad del crecimiento; pide que se destaque con mayor claridad la perspectiva de género en los programas y proyectos para los que esté prevista financiación con cargo al FEDER y al FSE;

11. Se felicita de que el programa PROGRESS aumente la transparencia y la simplificación y mejore la capacidad de acceso en el ámbito social y laboral, mejorando al mismo tiempo la posibilidad de ejecutar la agenda de política social;

12. Subraya la necesidad de reforzar la vinculación existente entre el Fondo Social Europeo y los planes nacionales de acción (PNA) para el empleo y la inclusión social; hace hincapié en la importancia de hacer intervenir a los Parlamentos nacionales, los interlocutores sociales, la sociedad civil y las autoridades regionales y locales en la ejecución de esta rúbrica; considera necesario igualmente que, sin perjuicio de los PNA, se tengan igualmente en cuenta las particularidades regionales en la política del mercado de trabajo;

13. Espera que, para la realización de la estrategia de Lisboa, se aumenten considerablemente los recursos financieros destinados al aprendizaje permanente y a la formación profesional continua.

PROCEDIMIENTO

Título	Retos políticos y medios presupuestarios de la Unión ampliada (2007-2013)
Número de procedimiento	2004/2209(INI)
Comisión competente para el fondo	FINP
Comisión competente para emitir opinión   Fecha del anuncio en el Pleno	EMPL 15.9.2004
Cooperación reforzada
Ponente de opinión   Fecha de designación	Jamila Madeira 11.10.2004
Examen en comisión	2.12.2004	17.1.2005		31.1.2005
Fecha de aprobación de las sugerencias	1.2.2005
Resultado de la votación final	a favor: en contra: abstenciones:		40 1 0
Miembros presentes en la votación final	Jan Andersson, Jean-Luc Bennahmias, Philip Bushill-Matthews, Milan Cabrnoch, Alejandro Cercas, Ole Christensen, Derek Roland Clark, Luigi Cocilovo, Jean Louis Cottigny, Ottaviano Del Turco, Harald Ettl, Richard Falbr, Carlo Fatuzzo, Ilda Figueiredo, Stephen Hughes, Karin Jöns, Jan Jerzy Kułakowski, Jean Lambert, Raymond Langendries, Bernard Lehideux, Elizabeth Lynne, Mary Lou McDonald, Thomas Mann, Mario Mantovani, Jiří Maštálka, Ana Mato Adrover, Maria Matsouka, Ria Oomen-Ruijten, Csaba Őry, Siiri Oviir, Jacek Protasiewicz, José Albino Silva Peneda, Kathy Sinnott, Jean Spautz, Anne Van Lancker y Gabriele Zimmer
Suplentes presentes en la votación final	Udo Bullmann, Jamila Madeira, Dimitrios Papadimoulis, Leopold Józef Rutowicz, Evangelia Tzampazi y Tadeusz Zwiefka
Suplentes (art. 178, apdo. 2) presentes en la votación final

OPINIÓN de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria (4.2.2005)

para la Comisión Temporal sobre Retos Políticos y Medios Presupuestarios de la Unión Ampliada (2007-2013)

sobre los retos políticos y los medios presupuestarios de la Unión ampliada (2007‑2013)
(2004/2209(INI))

Ponente de opinión: Jutta D. Haug

BREVE JUSTIFICACIÓN

Dentro de las actuales perspectivas financieras (2000-2006), el volumen de gasto en medio ambiente, salud pública y seguridad alimentaria asciende aproximadamente al 0,7 % del gasto total de la UE. En la propuesta de la Comisión para las nuevas perspectivas financieras (2007-2013) se inscribe un ligero aumento; por otra parte, algunos de los objetivos de las diferentes políticas han de alcanzarse mediante la integración de los aspectos medioambientales y sanitarios en otras políticas, lo que se traduciría también en la utilización de los recursos de esas políticas, en particular los Fondos Estructurales, programas de investigación o fondos para el desarrollo rural. Estos recursos son mucho más cuantiosos que los asignados directamente al medio ambiente, la salud pública y la seguridad alimentaria; no obstante, hay que tener presente que las medidas medioambientales también habrán de competir con otras acciones, como las medidas de política laboral, por los mismos fondos a nivel nacional y regional. Así pues, la cuestión fundamental consiste en saber si los recursos propuestos en las nuevas perspectivas financieras responden en grado suficiente a todos los desafíos previsibles, incluida una nueva ampliación.

La situación actual

En el ámbito del medio ambiente, el gasto está dividido actualmente entre seis programas plurianuales, la Agencia Europea de Medio Ambiente y líneas presupuestarias que cubren las actividades de la Comisión (sensibilización, ejecución y desarrollo de nueva legislación).

LIFE Medio ambiente apoya los proyectos piloto y de demostración destinados a desarrollar nuevos enfoques y métodos para la protección del medio ambiente, LIFE Naturaleza apoya la puesta en práctica de la política de conservación de la naturaleza de la UE, y LIFE Terceros países aporta fondos para el fomento de las capacidades y del desarrollo sostenible en terceros países.

Otros programas en el ámbito del medio ambiente son mucho más reducidos. El Marco comunitario de cooperación para el desarrollo urbano sostenible proporciona apoyo financiero y técnico a las redes de entidades locales. El Programa comunitario de fomento de las organizaciones no gubernamentales (ONG) proporciona asistencia financiera a las ONG cuya labor consiste en contribuir al desarrollo y la ejecución de la política y la legislación comunitarias medioambientales. El programa Forest Focus (protección de los bosques) cubre el seguimiento y la protección de los bosques frente a la contaminación atmosférica y los incendios. El marco para la cooperación comunitaria en el ámbito de la contaminación marina apoya los instrumentos existentes de protección marina y costera. El Programa de acción y el mecanismo comunitario en favor de la protección civil apoyan y complementan los esfuerzos desplegados por los Estados miembros para proteger a las personas, el medio ambiente y los bienes en caso de catástrofe natural o tecnológica.

En el ámbito de la salud pública, desde 2003 los medios financieros se han agrupado en un único instrumento financiero. El actual Programa de acción comunitario en el ámbito de la salud pública continuará hasta 2008 pero es posible que sea revisado para tener en cuenta las implicaciones de las nuevas perspectivas financieras. El presente programa tiene por objeto mejorar la información y los conocimientos en materia de salud y reforzar la capacidad de reacción rápida ante las amenazas para la salud de la población.

El recién creado Centro Europeo para la Prevención y el Control de las Enfermedades será plenamente operativo dentro de dos años; su principal tarea consiste en identificar, recoger información y evaluar las amenazas para la salud humana derivadas de enfermedades transmisibles.

Actualmente no existe un programa especial en materia de seguridad alimentaria; en este ámbito la atención se centra en la legislación y la evaluación del riesgo que lleva a cabo la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA).

El futuro - Las perspectivas financieras 2007-2013

Desde el punto de vista de la Comisión de Medio Ambiente, la propuesta sobre las nuevas perspectivas financieras incluye una serie de cuestiones importantes. Reorganiza la estructura de las rúbricas, hace hincapié en el enfoque europeo y busca la sinergia entre las diferentes políticas.

El medio ambiente está incluido en la rúbrica 2 junto con la agricultura y la pesca. En principio es aconsejable combinar las políticas agrícola, pesquera, medioambiental y de seguridad alimentaria (medidas veterinarias y fitosanitarias) dentro de una única rúbrica, a saber "Gestión sostenible y protección de los recursos naturales"; si bien la propuesta de la Comisión se basa en gran medida en la integración de la acción medioambiental en otras políticas, mantiene simultáneamente un instrumento aparte para acciones de carácter exclusivamente medioambiental. El programa LIFE+ va a sustituir a todos los programas actuales (excluida la protección civil) y a contribuir al desarrollo, la ejecución, el seguimiento y evaluación de la política y la legislación medioambientales de la UE durante todo el periodo. Además, LIFE+ también financiaría actividades incluidas en NATURE 2000 en los casos en los que no se pueda obtener financiación a partir de otras fuentes, tales como fondos de desarrollo rural o los Fondos Estructurales.

El programa de protección civil seguirá siendo financiado por separado con cargo a la rúbrica 3 ("Ciudadanía, libertad, seguridad y justicia") dentro de un instrumento especial de solidaridad y de reacción rápida. Formará parte del plan global de intervención para prevenir y/o minimizar los efectos de las grandes catástrofes.

En el futuro, todas las actividades medioambientales actuales desarrolladas fuera de la UE (como todos los aspectos exteriores de las políticas internas) se financiarán con cargo a la rúbrica 4, acciones exteriores ("La UE como socio global").

La salud pública y la seguridad alimentaria, en particular el apoyo a la EFSA, están incluidas en la rúbrica 3, junto con la justicia, los asuntos de interior y la cultura. Se establecerá un nuevo programa de salud pública, que formará parte de un programa integrado de salud pública y protección del consumidor, con un presupuesto mucho más elevado que el actual para cubrir la demanda excesiva y los efectos de la ampliación, así como para hacer posible la extensión del ámbito del programa. Con respecto a la seguridad alimentaria se están preparando nuevas medidas tales como la introducción de un mecanismo de seguridad alimentaria humana y animal, un sistema que permita controlar mejor las importaciones procedentes de terceros países y la ampliación del actual sistema de alerta rápida a terceros países. Estas medidas quedarán incluidas dentro de la rúbrica 2 (FEOGA).

SUGERENCIAS

La Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria pide a la Comisión Temporal sobre Retos Políticos y Medios Presupuestarios de la Unión Ampliada (2007-2013), competente para el fondo, que incorpore las siguientes sugerencias en la propuesta de resolución que apruebe:

1.  Acoge positivamente la propuesta de la Comisión para las nuevas perspectivas financieras y el objetivo establecido de utilizar todo el potencial de la UE mediante un aumento de la eficacia, la eficiencia, la transparencia y la sinergia dentro de las políticas comunitarias;

2.  Señala que el medio ambiente, la salud pública y la seguridad alimentaria no sólo son ámbitos políticos cercanos a los intereses de los ciudadanos y a su vida diaria sino que también son factores que contribuyen a la consecución de los objetivos de Lisboa y Gotemburgo; destaca, por consiguiente, que los aspectos e impactos medioambientales han de tenerse plenamente en cuenta a la hora de financiar políticas incluidas en la rúbrica 1 ("Crecimiento sostenible"), aunque el ámbito político específico en materia de medio ambiente esté incluido en la rúbrica 2 ("Gestión sostenible y protección de los recursos naturales");

3.  Es muy favorable a la integración de las políticas de medio ambiente y salud en otras políticas, como las de transporte, energía, agricultura, pesca y la política regional, pero insiste en que no se debe esgrimir como excusa para reducir la financiación de los diferentes y necesarios programas medioambientales y de salud y que no debe desnaturalizar los objetivos específicos de dichos programas;

4.  Considera que, con vistas a futuras ampliaciones, el nivel de financiación previsto en las actuales perspectivas financieras para medio ambiente, salud pública y seguridad alimentaria no será suficiente para el futuro periodo 2007-2013; señala que en la futura Unión ampliada no se alcanzarán objetivos comunes en los mencionados ámbitos políticos sin una importante ayuda financiera para los nuevos Estados miembros;

5.  Apoya la creación de un instrumento financiero único para el medio ambiente (LIFE+, con un componente adicional de protección de la naturaleza), pero pide que se evalúen pormenorizadamente las futuras necesidades financieras, en particular teniendo en cuenta que la propuesta incorpora la financiación del trabajo preparatorio regular en el marco de LIFE+;

6.  Atrae la atención sobre el incremento de los compromisos internacionales de la Unión Europea en el ámbito del medio ambiente; pide, por lo tanto, a la Comisión que asegure una financiación suficiente para la cooperación internacional y para el apoyo a terceros países, con objeto de alcanzar los objetivos conjuntamente acordados en el ámbito del medio ambiente en el marco de los instrumentos para acciones exteriores; pide el apoyo financiero necesario para llevar a cabo la cooperación transfronteriza en materia de medio ambiente en la UE y en los países vecinos; recomienda que se añada un instrumento temático sobre acción externa en el ámbito del medio ambiente, a fin de proveer financiación vinculada a las prioridades diplomáticas de la UE en cuestiones medioambientales, por ejemplo por lo que respecta a los esfuerzos políticos en materia climática y a los acuerdos multinacionales sobre medio ambiente;

7.  Manifiesta su preocupación por los planes para financiar Natura 2000 casi exclusivamente con cargo a los Fondos Estructurales y de desarrollo rural porque, de ese modo, correspondería a los Estados miembros tomar las decisiones finales sobre la financiación de las diferentes redes; opina que ni siquiera la delimitación de los Fondos Estructurales o de desarrollo rural ofrecerá la mejor solución; sigue convencido de que la opción preferible es un fondo separado para Natura 2000 o bien un fondo LIFE+ incrementado; teme que importantes ecosistemas no reciban la adecuada cobertura financiera; considera que la integración de Natura 2000 en el fondo de pesca es factible con la correspondiente asignación de fondos; recomienda encarecidamente que Natura 2000 se inscriba claramente en los fondos de desarrollo rural y en los Fondos Estructurales y que se prevean medidas específicas para la conservación de importantes especies y hábitats naturales; pide, en consecuencia, que por lo menos

      -   se condicione la concesión de Fondos Estructurales a unos planes nacionales de financiación de Natura 2000 adecuados, como estipula la Comunicación sobre las perspectivas financieras;

      -   se incluya un objetivo en virtud del fondo de desarrollo rural dedicado exclusivamente a Natura 2000, acompañado de un porcentaje mínimo que deberá dedicarse a este objetivo, como se ha hecho con otros objetivos en el ámbito del desarrollo rural, y que esta prioridad adicional se refleje en una mayor financiación del desarrollo rural;

8.  Destaca la importancia de las ONG que trabajan en el ámbito del medio ambiente en el desarrollo y la ejecución de la política medioambiental, en particular en los nuevos Estados miembros y en países terceros;

9.  Apoya la idea consistente en crear un programa de acción adicional en el Programa marco de competitividad e innovación de la UE que favorezca la innovación en consonancia con las Estrategias de Lisboa y Gotemburgo en ámbitos como las nuevas tecnologías medioambientales y la investigación medioambiental;

10. Considera que, tan pronto como sea factible, los dos pilares del presupuesto de la PAC deberían ser fusionados en un único mecanismo de financiación simplificado para la Europa rural que apoye prácticas agrícolas respetuosas del medio ambiente y otras actividades rurales;

11. Acoge positivamente los planes de incremento de la financiación del Programa de acción en materia de salud pública para que pueda satisfacer los intereses y los deseos de los ciudadanos y dejar margen para la futura ampliación a países en los que las plagas son más inminentes que en los actuales Estados miembros;

12. Considera indispensable que se programen recursos presupuestarios en favor del apoyo a la investigación médica, tanto para promover la innovación como para desarrollar nuevos antibióticos contra patologías conocidas, como la gripe, a fin de hacer frente a las nuevas resistencias de estos microbios;

13. Considera que la seguridad alimentaria es un ámbito prioritario en el que medidas eficaces y una cooperación a nivel comunitario pueden aportar un auténtico valor añadido; pide que se financien adecuadamente las medidas de mejora de la seguridad alimentaria humana y animal, tales como la cooperación veterinaria para prevenir y luchar contra las enfermedades animales, un adecuado control de las importaciones procedentes de terceros países en términos cuantitativos y cualitativos, y la ampliación a terceros países del actual sistema de alerta rápida;

14. Pide que se cree una rúbrica adicional o una subrúbrica para las agencias descentralizadas; señala que la financiación de las agencias, en particular por lo que respecta a la Agencia Europea de Medicamentos (EMEA), la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA), la Agencia Europea de Medio Ambiente (AEMA) y el Centro Europeo para la Prevención y el Control de las Enfermedades (ECDC), debería ser coherente con las tareas que se les han asignado y que han realizado en el marco de sus programas de trabajo; considera, en consecuencia, que las agencias deben disponer de fondos suficientes para ejecutar sus programas de trabajo; espera que las agencias lleven a cabo sus procedimientos internos de conformidad con el Estatuto de los Funcionarios;

15. Apoya la idea consistente en agrupar los recursos y los conocimientos a nivel de la UE con el fin de obtener beneficios en ámbitos como la prevención y los planes de intervención en diferentes situaciones de crisis; propone que el nuevo instrumento de solidaridad y reacción rápida cubra las catástrofes naturales, tales como las inundaciones, así como la prevención y reducción al mínimo de los efectos del bioterrorismo;

16. Señala que la valía de la legislación comunitaria reside en su ejecución; pide que se proporcionen los recursos adecuados para las medidas destinadas a lograr la correcta ejecución de las políticas comunitarias.

ANEXO

Correspondencia entre las actuales perspectivas financieras y la nueva estructura propuesta para las perspectivas financieras 2007-2013*

NUEVAS RÚBRICAS DE GASTOS **	Presupuesto 2004 estructura PA	Rúbricas de las actuales perspectivas financieras **
1. CRECIMIENTO SOSTENIBLE	(1)	(3)
1a. La competitividad como factor de crecimiento y empleo
EDUCACIÓN y FORMACIÓN (excl. cultura)	15 (Educación y cultura)	3
INVESTIGACIÓN (incluida la investigación de Empresa, Energía y transporte y Pesca)	08 (Investigación) y 10 (Investigación directa) investigación de 02 (Empresa), 06 (Energía y transporte) y 11 (Pesca)	3
SOCIEDAD DE LA INFORMACIÓN (excl. RTE)	09 (Sociedad de la información)	3
EMPRESA (excluida investigación)	02 (Empresa) excl. investigación	3
MERCADO INTERIOR	12 (Mercado interior)	3
COMPETENCIA	03 (Competencia)	3
ASUNTOS ECONÓMICOS Y FINANCIEROS (excluidas la reserva para garantía de préstamos y la ayuda macrofinanciera)	01 (Asuntos económicos y financieros)	3
FISCALIDAD Y UNIÓN ADUANERA	14 (Fiscalidad y unión aduanera)	3
ESTADÍSTICAS	29 (Estadísticas)	3
ENERGÍA Y TRANSPORTE (excl. investigación)	06 (Energía y transporte) excl. investigación	3
SOCIEDAD DE LA INFORMACIÓN (excl. investigación)	09 (Sociedad de la información)	3
EMPLEO y ASUNTOS SOCIALES (gastos consignados en la actual rúbrica 3 "Políticas internas")	04 (Empleo y asuntos sociales)	3
Varios (a)	20 (Comercio), 24 (Lucha contra el fraude) y 25 (Coordinación de las políticas de la Comisión y asesoramiento jurídico)	3
1b. Cohesión en favor del crecimiento y el empleo
POLÍTICA REGIONAL - FEDER, INTERREG	13 (Política regional)	2
POLÍTICA REGIONAL - Fondo de Cohesión	13 04 (Fondo de Cohesión)	2
EMPLEO Y ASUNTOS SOCIALES	04 (Empleo y asuntos sociales)	2
AGRICULTURA (parte de Leader)	05 04 (Desarrollo rural)	2
2. GESTIÓN SOSTENIBLE Y PROTECCIÓN DE LOS RECURSOS NATURALES
MEDIO AMBIENTE ( excl. dimensión exterior)	07 (Medio ambiente)	3
AGRICULTURA - incl. medidas de la actual rúbrica 3 y desarrollo rural	05 (Agricultura)
entre ellas (gastos operativos solamente): 'medidas de mercado"	05	1a
"desarrollo rural"	05	1b
"desarrollo rural" + parte de Leader	05	2
"silvicultura" y "controles e inspecciones"	05	3
SANIDAD Y PROTECCIÓN DE LOS CONSUMIDORES (salud y bienestar de los animales y cuestiones fitosanitarias)	17 04 (Seguridad alimentaria, salud y bienestar de los animales y cuestiones fitosanitarias)	1ª
PESCA (excl. investigación)	11 (Pesca) excl. investigación
entre ellas (gastos operativos solamente): 'medidas de mercado'	11	1a
"intervenciones estructurales"	11	2
"gobernanza" y "controles e inspecciones"	11	3
"pesquerías internacionales"	11	4
3. CIUDADANÍA, LIBERTAD, SEGURIDAD Y JUSTICIA		3
CULTURA	15 (Educación y cultura)	3
EMPLEO y ASUNTOS SOCIALES - lucha contra la discriminación e igualdad de sexos	04 04 (Fomento de una sociedad basada en la integración)	3
JUSTICIA Y ASUNTOS DE INTERIOR	18 (Espacio de libertad, seguridad y justicia)	3
SANIDAD y PROTECCIÓN DE LOS CONSUMIDORES (salud y bienestar de los animales y cuestiones fitosanitarias)	17 (Sanidad y protección de los consumidores) (excl. 17 04 (Seguridad alimentaria, salud y bienestar de los animales y cuestiones fitosanitarias))	3
PRENSA Y COMUNICACIÓN	16 (Prensa y comunicación)	3
AMPLIACIÓN - Medidas transitorias (consolidación institucional)	22 03 (Medidas transitorias de consolidación institucional tras la adhesión)	3
FONDO de SOLIDARIDAD (p.m.)
4. LA UE COMO SOCIO GLOBAL
RELACIONES EXTERIORES	19 (Relaciones exteriores)
entre ellas (gastos operativos solamente): "relaciones exteriores"	19	4
"ayuda a las víctimas de violaciones de los derechos humanos"	19	3
AGRICULTURA (SAPARD)	05	4
POLÍTICA REGIONAL (ISPA)	13	7
COMERCIO	20	4
DESARROLLO Y COOPERACIÓN CON LOS PAÍSES ACP	21	4
AMPLIACIÓN (excl. medidas transitorias)	22 excl. 22 03	7
AYUDA HUMANITARIA	23	4
FONDO EUROPEO DE DESARROLLO (fuera del presupuesto de la UE en 2004)	[ 21 ]
ECFIN - Reserva de garantía de préstamos	01 04 01 13	6
ECFIN - Ayuda macrofinanciera	01	4
Reserva de ayuda de emergencia	31	6
Varios (B)	06, 07, 14 y 15	4
5. ADMINISTRACIÓN **
GASTOS de ADMINISTRACIÓN - otras instituciones		5
Pensiones	30	5
Escuelas Europeas	26 01 50	5
TOTAL (incl. la compensación)	treinta y un ámbitos políticos
TOTAL COMISIÓN
Compensación		8

* La nueva estructura mencionada en este cuadro corresponde a la propuesta por la Comisión en su Comunicación de 10 de febrero de 2004, COM(2004)0101.

** En la actual estructura de las perspectivas financieras, los gastos administrativos de la Comisión, así como las otras instituciones, están incluidos en la rúbrica 5 separada. Según lo propuesto en el documento COM(2004)0101, los gastos administrativos de la Comisión se deben incluir en el ámbito político pertinente. En este cuadro, los gastos administrativos de la Comisión consignados en la actual rúbrica 5 (2 846 469 262 euros) se desglosan por ámbitos políticos con arreglo al nuevo planteamiento propuesto. Los gastos administrativos referentes a los servicios administrativos "horizontales" de la Comisión (auditoría, administración, presupuesto, coordinación política) se han desglosado como "gastos generales" en proporción a los gastos administrativos directamente relacionados con cada uno de los restantes ámbitos políticos sobre la base del AP 2004. Una excepción se refiere al ámbito político de las PENSIONES, que se mantiene (junto con los gastos para las Escuelas Europeas) en la nueva rúbrica "Administración".

(a) Incluye acciones específicas relacionadas con la lucha contra el fraude, el comercio, los procedimientos de contrataciones públicas y Prince (información sobre el futuro de Europa).

(b) Incluye la dimensión exterior de las políticas internas (educación, medio ambiente, impuestos y unión aduanera, energía y transporte, justicia y asuntos de interior).

Fuente: FINP Documento de trabajo nº 2 de Reimer Böge de 21 de octubre de 2004 (DT\545322ES, PE 349.838).

PROCEDIMIENTO

Título	Retos políticos y medios presupuestarios de la Unión ampliada (2007-2013)
Número de procedimiento	2004/2209(INI)
Comisión competente para el fondo	FINP
Comisión(es) competente(s) para emitir opinión   Fecha del anuncio en el Pleno	ENVI 15.9.2005
Cooperación reforzada	No
Ponente(s)   Fecha de designación	Jutta D. Haug 1.9.2004
Examen en comisión	24.11.2004
Fecha de aprobación	3.2.2005
Resultado de la votación final	a favor: en contra: abstenciones:		50 0 3
Miembros presentes en la votación final	Georgs Andrejevs, Irena Belohorská, Johannes Blokland, John Bowis, Frederika Brepoels, Chris Davies, Avril Doyle, Mojca Drčar Murko, Edite Estrela, Jillian Evans, Anne Ferreira, Karl-Heinz Florenz, Alessandro Foglietta, Françoise Grossetête, Cristina Gutiérrez-Cortines, Satu Hassi, Gyula Hegyi, Mary Honeyball, Caroline Jackson, Dan Jørgensen, Christa Klaß, Holger Krahmer, Urszula Krupa, Marios Matsakis, Roberto Musacchio, Riitta Myller, Dimitrios Papadimoulis, Adriana Poli Bortone, Vittorio Prodi, Frédérique Ries, Dagmar Roth-Behrendt, Guido Sacconi, Karin Scheele, Kathy Sinnott, Jonas Sjöstedt, María Sornosa Martínez, Thomas Ulmer, Åsa Westlund y Anders Wijkman
Suplentes presentes en la votación final	Margrete Auken, María del Pilar Ayuso González, Christofer Fjellner, Milan Gaľa, Umberto Guidoni, Jutta D. Haug, Erna Hennicot-Schoepges, Karsten Friedrich Hoppenstedt, Karin Jöns, Miroslav Mikolášik, Alojz Peterle, Renate Sommer y Andres Tarand
Suplentes (art. 178, apdo. 2) presentes en la votación final	Ioannis Gklavakis

OPINIÓN de la Comisión de Industria, Investigación y Energía (3.2.2005)

para la Comisión Temporal sobre Retos Políticos y Medios Presupuestarios de la Unión Ampliada (2007-2013)

sobre los retos políticos y los medios presupuestarios de la Unión Ampliada (2007-2013)
(2004/2209(INI))

Ponente de opinión: Paul Rübig

SUGERENCIAS

La Comisión de Industria, Investigación y Energía pide a la Comisión Temporal sobre Retos Políticos y Medios Presupuestarios de la Unión Ampliada (2007-2013), competente para el fondo, que incorpore las siguientes sugerencias en la propuesta de resolución que apruebe:

Industria, empresa y proceso de Lisboa

1.  Considera que las perspectivas financieras deberían prever el marco principal para la financiación de la agenda de Lisboa con el fin de aumentar la competitividad y la innovación en Europa; opina que este planteamiento no sólo depende de los gastos de la Unión Europea, sino que también debería tener en cuenta los recursos propios, parte de los cuales se podrían obtener a través de una revisión de las actuales medidas antidumping y de los instrumentos jurídicos de la UE, así como a través de las tasas por servicios cobradas actualmente por las agencias de la Comunidad Europea, pero que no han sido transferidas todavía al presupuesto de la UE;

2.  Opina que los fondos asignados a la investigación y la innovación, junto con la importancia que se concede al crecimiento de las PYME, es el único sistema posible de gastos que permitirá un crecimiento a largo plazo y sostenible;

3.  Opina que es necesario un crecimiento económico sostenible para preservar el modelo social europeo;

4.  Acoge con satisfacción el enfoque integrado del programa marco propuesto para innovación y competitividad; reitera su punto de vista de que es necesario dar prioridad al fomento de la competitividad y la innovación de las empresas europeas, en particular, a través de:

     a)  un mejor acceso de las PYME a los instrumentos financieros comunitarios y, en particular, a las diferentes fuentes de financiación de la inversión,

     b)  un mayor desarrollo de la sociedad de la información como propone la Comisión Europea (redes electrónicas seguras y servicios modernizados a través de la utilización de las TIC),

     c)  el desarrollo y el fomento de las normas internacionales para las TIC y la tecnología de telecomunicaciones móviles (por ejemplo, 3G),

     d)  el seguimiento de la transposición del marco legislativo de las comunicaciones electrónicas y el apoyo a las actividades de evaluación de la UE en el ámbito de las iniciativas del plan de acción eEuropa,

     e)  la aplicación del plan de acción para favorecer el espíritu empresarial, especialmente desarrollando sistemas productivos locales ("clusters") y redes de empresas para fomentar la innovación dentro del sector de la artesanía y de las pequeñas y medianas empresas (PYME);

5.  Sigue preocupado, no obstante, por el hecho de que los anteriores programas de competitividad e innovación no hayan conseguido establecer el vínculo necesario entre la investigación fundamental y la innovación industrial; considera que la realización de campañas de sensibilización, tanto a nivel europeo como nacional, es de la máxima importancia para el éxito del fomento de la competitividad y la innovación europeas;

Acceso a la financiación

6.  Apoya en principio el enfoque proactivo previsto por la propuesta de Fondo de ajuste del crecimiento; no obstante, considera que a la Comunicación le falta una propuesta concreta con vistas a determinar si este Fondo debe consolidarse en un único instrumento con un campo de aplicación, acciones y prioridades bien definidos, incluida una mención específica a los programas existentes que deberán incluirse; subraya que este instrumento contribuiría a la realización del proceso de Lisboa, a escala tanto regional como local; solicita igualmente que el Parlamento Europeo participe plenamente en el proceso de toma de decisiones;

7.  Considera necesario asignar un presupuesto más adecuado a los programas de formación profesional y de formación a lo largo de toda la vida con objeto de favorecer las competencias de innovación y el espíritu empresarial; pide que se establezca un estatuto europeo para los aprendices y desea que se destinen medios presupuestarios para la creación de un programa Erasmus para jóvenes trabajadores, trabajadores en prácticas y aprendices, con el fin de incrementar el número de proyectos de movilidad;

Investigación y desarrollo

8.  Se manifiesta plenamente de acuerdo con la Comisión en que el esfuerzo de investigación europeo justifica una duplicación, en términos de proporción entre el presupuesto para investigación y el PIB de la UE-25, de los recursos destinados a escala comunitaria a través del 7º Programa Marco de IDT; opina igualmente que es necesario un aumento considerable a escala nacional, con un equilibrio correcto entre la financiación pública y la privada; subraya que, en las próximas perspectivas financieras, se deberá tener en cuenta el objetivo establecido en el Consejo Europeo de Barcelona de 2002 de aumentar el gasto de I&D hasta un 3 % del PIB de la UE para 2010; considera que el método abierto de coordinación de las políticas entre los Estados miembros es un instrumento útil por lo que se debería reforzar; pide a los Estados miembros y a la Comisión que hagan un mayor uso de los Fondos Estructurales y de los Fondos de Cohesión así como de todas las demás fuentes de financiación posibles para las infraestructuras de I&D; subraya la importancia de aprovechar al máximo las posibilidades financieras que ofrece el Banco Europeo de Inversiones para la investigación y la innovación; pide a los Estados miembros y a la Comisión que reconozcan que, en particular en los nuevos Estados miembros, pueden existir obstáculos estructurales al acceso de los científicos a la financiación europea; considera, por consiguiente, que la Comisión debería coordinar los Fondos Estructurales y el Séptimo Programa Marco para garantizar su accesibilidad a los 25 Estados miembros; considera que el 7º Programa Marco se basa en los logros de su predecesor con vistas a la creación de un espacio europeo de investigación, y va aún más lejos en el desarrollo de la economía y la sociedad del conocimiento en Europa;

9.  Pide a la Comisión Barroso que persiga con determinación la creación del espacio europeo de investigación y considera que las propuestas de la propia Comisión sobre las perspectivas financieras 2007-2013 en el ámbito de la investigación y el desarrollo tecnológico constituyen una base mínima indispensable si, realmente, se pretende conseguir los objetivos de Lisboa en los plazos establecidos;

10. Hace hincapié en que los costes y la realización de las infraestructuras de investigación que puedan reforzar los polos de competitividad de la Unión justifican plenamente una coordinación de los proyectos a escala europea; pide el establecimiento de una política europea en materia de infraestructuras de investigación, también en el marco de la cooperación internacional, que permita aportar financiación adicional de terceros países;

11. Considera apropiado el planteamiento inicial de la Comisión relativo al 7º Programa Marco, y espera colaborar estrechamente con el Consejo y la Comisión en la definición de las prioridades temáticas que deberán financiarse en el marco de los seis tipos de acción identificados por la Comisión; espera una mayor clarificación en lo que respecta a las posibilidades de gestión de la política de investigación descritas por la Comisión; reconoce el potencial de los dos nuevos instrumentos ("Proyectos integrados" y "Redes de excelencia") y el instrumento tradicional de "Proyectos específicos focalizados en materia de investigación" para crear colaboraciones transeuropeas en el ámbito de la investigación; pide que haya continuidad entre los Programas Marco Sexto y Séptimo así como el mantenimiento de los instrumentos nuevos y tradicionales en un equilibrio adecuado adaptado a los participantes de los socios innovadores y los agentes menores en general; apoya el concepto de "plataformas tecnológicas" como medio de promover las asociaciones eficaces entre las principales partes interesadas, incluidos los interlocutores sociales, con respecto a las tecnologías clave y ayudar a convertir los resultados de la investigación pública en bienes y servicios industriales con aplicación comercial, siempre que se apliquen primero en el marco de un proyecto piloto y sean objeto de evaluaciones comparativas periódicas por parte de la Comisión y de evaluaciones por parte de equipos de expertos altamente cualificados, con el fin de calcular su contribución a la investigación y su relación coste-beneficio; opina que se debe reducir el exceso de burocracia en el 7º Programa Marco y prever fondos suficientes para asegurar la participación adecuada de las PYME en las actividades de investigación; opina que son criterios importantes para la definición de las áreas temáticas su relevancia para la base científica e industrial de Europa así como su potencial para el desarrollo futuro;

12. Recuerda que, en la mayoría de las PYME, la innovación se basa en las tecnologías disponibles, en la cualificación del personal y en la capacidad de tener acceso al conocimiento; considera, por consiguiente, que a fin de estimular la cooperación entre las PYME, las universidades y los centros de investigación mediante programas de creación de "incubadoras de empresas", de centros de tecnología y de centros de competencia, sería útil apoyar el establecimiento de una red de mediadores para las pequeñas empresas en materia de innovación y de tecnología;

13. Apoya la recomendación del informe Kok, tendente a instaurar un consejo europeo de la investigación independiente para estimular la excelencia científica mediante una competencia entre equipos de investigadores seleccionados únicamente por el criterio de la excelencia mediante el sistema de evaluación inter pares;

Energía

14. Subraya la contribución del sector de la energía al desarrollo sostenible; en particular, recuerda la importancia de transferir y desarrollar los instrumentos existentes (por ejemplo, el Programa "Energía inteligente para Europa") en la Unión Europea ampliada y en los países candidatos, así como la necesidad de una acción y una financiación europeas para asegurar que el suministro europeo de energía cruza las fronteras nacionales y desarrollar en energía renovable y el combustible limpio; pide, por consiguiente, una línea presupuestaria específica para el Programa de Energía Inteligente que prevea una contribución sustancial a un nivel que permita cumplir a) las prioridades del nuevo Comisario de Energía, Sr. Piebgals, en lo que respecta a la conservación de la energía, la eficiencia energética y las energías renovables, y b) las metas del Parlamento de una cuota del 20 % de las energías renovables para el año 2020 y de una reducción anual de un 2,5 % de la intensidad de energía final; subraya la necesidad de desarrollar energías renovables y combustibles limpios dando prioridad a la financiación comunitaria a través, por ejemplo, del futuro Fondo de Desarrollo Regional y del Fondo de Cohesión así como del Séptimo Programa Marco; subraya la necesidad de desarrollar la eficiencia energética; afirma, al mismo tiempo, que es importante seguir aprovechando la energía ecológica y eficiente como la que producen las centrales nucleares;

15. Acoge con satisfacción la intención de la Comisión de crear un programa plurianual para las RTE, que incluiría una contribución para la construcción; acoge con satisfacción la creación de una línea presupuestaria específica que facilite apoyo financiero adicional para los esfuerzos específicos de desmantelamiento después de 2006 en Lituania, Eslovaquia y, posiblemente, Bulgaria, bajo el título de "Conservación y gestión de recursos naturales"; acepta la línea presupuestaria específica siempre y cuando ésta pueda revisarse o suspenderse si los Estados miembros en cuestión no cumplen plenamente con sus compromisos, en particular en lo que respecta a las fechas para el cierre, y en el supuesto de que estas medidas no sean causa de distorsión del mercado interior; subraya que debería haber una mayor participación del Banco Europeo de Inversiones en la financiación de los proyectos a través de los programas del Fondo Europeo de Inversiones para las PYME; considera que, en algunos Estados miembros, los requisitos para las APP (Asociaciones entre los sectores público y privado) deberán mejorarse o modificarse; apoya la propuesta de la Comisión de establecer un sistema de control cruzado entre las autoridades reguladoras en materia nuclear, y pide, además, a la Comisión que presente propuestas para llevar a cabo misiones de control para la seguridad nuclear con una nueva organización del control de seguridad, la protección contra la radiación y la seguridad nuclear de EURATOM utilizando un sistema de evaluación inter pares por parte de las autoridades reguladoras nacionales en materia nuclear;

16. Recuerda que las infraestructuras son un componente fundamental de la política de investigación en el ámbito nuclear y subraya que su renovación, debido al carácter obsoleto de las instalaciones actuales, debería constituir una prioridad de la investigación sobre la fisión nuclear en Europa;

17. Recuerda que la Unión Europea es la candidata legítima para acoger el reactor ITER en Cadarache; considera indispensable para el éxito del proyecto que prosigan los programas de acompañamiento en el ámbito de la fusión nuclear, tanto para la construcción y explotación de las infraestructuras existentes como para la creación de nuevos instrumentos de investigación;

Política espacial

18. Considera deseable la propuesta de la Comisión de abordar el sistema europeo de navegación por satélite en un instrumento jurídico separado, con su propio fundamento jurídico y con una dotación de fondos comunitarios, para sus futuras fases de desarrollo;

19. Apoya firmemente un aumento del gasto de la UE en actividades espaciales proporcional a esta prioridad política, dado que el Tratado por el que se establece una Constitución para Europa prevé una política europea espacial con su fundamento jurídico propio (artículo III-245) y que se ha pedido a la Comisión que desarrolle un programa espacial europeo; considera que, habida cuenta de su contenido altamente tecnológico e innovador y de su dimensión internacional, el programa espacial europeo deberá establecer un vínculo entre la investigación fundamental y las aplicaciones industriales, con vistas a fortalecer la competitividad de la industria espacial europea y la posición de Europa como socio mundial en este ámbito.

PROCEDIMIENTO

Título	Retos políticos y medios presupuestarios de la Unión ampliada (2007-2013)
Número de procedimiento	2004/2209(INI)
Comisión competente para el fondo	FINP
Comisión competente para emitir opinión   Fecha del anuncio en el Pleno	ITRE 15.9.2004
Cooperación reforzada
Ponente de opinión   Fecha de designación	Paul Rübig 26.10.2004
Examen en comisión	30.11.0204	15.12.2004		18.1.2005
Fecha de aprobación de las sugerencias	2.2.2005
Resultado de la votación final	a favor: en contra: abstenciones:		41 4 1
Miembros presentes en la votación final	Richard James Ashworth, Jan Březina, Philippe Busquin, Jerzy Buzek, Joan Calabuig Rull, Pilar del Castillo Vera, Lorenzo Cesa, Jorgo Chatzimarkakis, Giles Chichester, Garrelt Duin, Lena Ek, Adam Gierek, Umberto Guidoni, András Gyürk, Fiona Hall, David Hammerstein Mintz, Rebecca Harms, Ján Hudacký, Romana Jordan Cizelj, Werner Langen, Anne Laperrouze, Pia Elda Locatelli, Nils Lundgren, Reino Paasilinna, Pier Antonio Panzeri, Umberto Pirilli, Miloslav Ransdorf, Vladimír Remek, Herbert Reul, Mechtild Rothe, Paul Rübig, Andres Tarand, Patrizia Toia, Catherine Trautmann, Claude Turmes, Nikolaos Vakalis, Alejo Vidal-Quadras Roca y Dominique Vlasto
Suplentes presentes en la votación final	María del Pilar Ayuso González, Thierry Cornillet, Neena Gill, Norbert Glante, Cristina Gutiérrez-Cortines, Peter Liese, Lambert van Nistelrooij y Marilisa Xenogiannakopoulou
Suplentes (art. 178, apdo. 2) presentes en la votación final

OPINIÓN de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor (18.3.2005)

para la Comisión Temporal sobre Retos Políticos y Medios Presupuestarios de la Unión Ampliada (2007-2013)

sobre los retos políticos y los medios presupuestarios de la Unión ampliada (2007-2013)
(2004/2209(INI))

Ponente de opinión: Phillip Whitehead

SUGERENCIAS

La Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor pide a la Comisión Temporal sobre Retos Políticos y Medios Presupuestarios de la Unión Ampliada (2007-2013), competente para el fondo, que incorpore las siguientes sugerencias en la propuesta de resolución que apruebe:

A. Considerando que, con arreglo al mandato de la Comisión Temporal sobre Retos Políticos y Medios Presupuestarios de la Unión Ampliada (2007-2013), se requiere que las prioridades políticas para las futuras perspectivas financieras se reflejen tanto en términos legislativos como presupuestarios,

B.  Considerando que el mercado interior, piedra angular y fundamento de la actual Unión, que ha servido para crear 2,5 millones de nuevos puestos de trabajo desde 1993 y ha generado un crecimiento económico superior a los 800 000 millones de euros en el mismo período, debería proseguir su fortalecimiento con el fin de procurar que la adhesión de los nuevos Estados miembros tenga el mayor éxito posible y proporcione beneficios económicos óptimos para la Unión en su conjunto,

C. Considerando que la política de protección del consumidor ha sufrido una transformación importante que refleja un cambio en las necesidades y expectativas de los ciudadanos y constituye un complemento necesario para el funcionamiento y la profundización del mercado interior, al estimular la confianza de los consumidores en las transacciones transfronterizas,

D. Considerando que la unión aduanera es esencial para el funcionamiento del mercado interior y que requiere un enfoque estratégico que tenga en cuenta los principales cambios y riesgos, como son el aumento de la delincuencia organizada, el contrabando y las actividades fraudulentas,

E.  Considerando que se ha reconocido que una mejor cooperación entre las autoridades administrativas de los Estados miembros constituye un factor clave para el funcionamiento correcto del mercado interior, así como un elemento vital para la aplicación más eficaz de la legislación europea, de lo que se deriva un incremento de la actividad comercial y la confianza de los consumidores,

1.  Se felicita por la inclusión de las políticas del mercado interior en la rúbrica 1 del marco financiero propuesto;

2.  Cree que, a la vista de la estrecha relación existente entre el funcionamiento correcto del mercado interior, por una parte, y unas políticas de protección de los consumidores coherentes y eficientes, por otra, sería lógico incluir la protección del consumidor en la misma rúbrica;

3.  Considera que, para lograr las ambiciones políticas del marco financiero, los recursos presupuestarios comprometidos y los recursos humanos asignados han de ser los adecuados y guardar proporción con los objetivos fijados;

4.  Pide por consiguiente a la Comisión Europea que utilice plenamente las posibilidades de reasignación como medio para destinar personal a los sectores prioritarios, teniendo en cuenta el hecho de que algunos servicios que trabajan en el sector de la protección del consumidor cuentan con unos efectivos insuficientes y carecen de los recursos necesarios;

5.  Cree que reforzar la cooperación entre las autoridades administrativas de los Estados miembros y establecer las estructuras que posibiliten esta cooperación, en particular para los nuevos Estados miembros, constituye una prioridad clave para el próximo período y debería tener su reflejo en términos presupuestarios;

6.  Cree que se requiere un apoyo para los ejemplos de mejores prácticas, tales como el sistema SOLVIT, y que se deberían determinar asimismo mecanismos similares para otros sectores y políticas;

7.  Pide a la Comisión, en el contexto de su programa de trabajo para el próximo período, que presente rápidamente una propuesta relativa al mecanismo más adecuado para establecer una base de conocimientos en la que fundamentar las decisiones sobre política del consumidor;

8.  Considera apropiado y pertinente el importe financiero indicativo previsto para garantizar la pronta aplicación del programa Aduana 2007 destinado a promover la gestión adecuada de las fronteras en una Unión ampliada.

JUSTIFICACIÓN

Con arreglo a la estructura propuesta para el marco financiero del período 2007-2013, se prevé una nueva rúbrica titulada "Salud y protección de los consumidores". El objetivo de las políticas que abarca dicha rúbrica es garantizar el acceso a bienes y servicios básicos en los programas de salud y protección del consumidor que estén acordes con las expectativas de los ciudadanos. La propuesta contempla un aumento total del 110 % hasta 2013.

2006	2007	2008	2009	2010	2011	2012	2013	Total	Importes en millones de euros
901	1004	1165	1304	1445	1595	1745	1895	10153	Total anual
20	40	40	40	40	40	40	40	40	Indicativo para políticas del consumidor
	11%	16%	12%	11%	10%	9%	9%	110%	Aumento %
	103	161	139	141	150	150	150	994	Importe anual

Teniendo en cuenta la escasa cuantía del presupuesto destinada a las políticas en favor de los consumidores, cuyo importe indicativo permanece estable en el periodo en cuestión mientras que el sector de medidas políticas se duplica durante dicho periodo, se propone un incremento del importe original de 40 a 80 millones de euros.

Sobre la base del importe anual del programa IDA, que ha supuesto un éxito considerable, se propone un incremento razonable de la dotación presupuestaria.

Los gastos relativos a un organismo europeo destinado a favorecer la cooperación administrativa se basan en una estructura ligera como el Observatorio Europeo de las Drogas y las Toxicomanías, ya que el mecanismo como tal es más importante que la estructura real y la consiguiente repercusión financiera.

Dado que las medidas adoptadas para facilitar el mercado interior han demostrado requerir un apoyo económico limitado, no parece necesario ningún incremento del mismo.

A la vez que se reconocen los enormes esfuerzos realizados por todos los Estados miembros para preparar la reciente ampliación y a la vista de la prórroga propuesta para el programa Aduana 2002 mediante Aduana 2007, se considera que el importe previsto en la rúbrica 1a para este ámbito político responde a las necesidades existentes.

PROCEDIMIENTO

Título	Retos políticos y medios presupuestarios de la Unión ampliada (2007-2013)
Número de procedimiento	2004/2209(INI)
Comisión competente para el fondo	FINP
Comisión competente para emitir opinión   Fecha del anuncio en el Pleno	IMCO 15.9.2004
Cooperación reforzada	no
Ponente de opinión   Fecha de designación	Phillip Whitehead 23.11.2004
Examen en comisión	18.1.2005	1.2.2005		15.3.2005
Fecha de aprobación de las sugerencias	16.3.2005
Resultado de la votación final	a favor: en contra: abstenciones:		30 0 0
Miembros presentes en la votación final	Charlotte Cederschiöld, Mia De Vits, Janelly Fourtou, Evelyne Gebhardt, Małgorzata Handzlik, Malcolm Harbour, Christopher Heaton-Harris, Anna Hedh, Anneli Jäätteenmäki, Henrik Dam Kristensen, Alexander Lambsdorff, Kurt Lechner, Lasse Lehtinen, Toine Manders, Manuel Medina Ortega, Zita Pleštinská, Zuzana Roithová, Luisa Fernanda Rudi Ubeda, Heide Rühle, Leopold Józef Rutowicz, Andreas Schwab, József Szájer, Jacques Toubon, Barbara Weiler y Phillip Whitehead
Suplentes presentes en la votación final	Jean-Claude Fruteau, Benoît Hamon, Bogusław Liberadzki, Joseph Muscat, José Ribeiro e Castro y Alexander Stubb
Suplentes (art. 178, apdo. 2) presentes en la votación final	Anja Weisgerber

OPINIÓN de la Comisión de Transportes y Turismo (9.2.2005)

para la Comisión Temporal sobre Retos Políticos y Medios Presupuestarios de la Unión Ampliada (2007-2013)

sobre los retos políticos y los medios presupuestarios de la Unión ampliada (2007-2013)
(2004/2209(INI))

Ponente de opinión: Etelka Barsi Pataky

SUGERENCIAS

La Comisión de Transportes y Turismo pide a la Comisión Temporal sobre Retos Políticos y Medios Presupuestarios de la Unión Ampliada (2007-2013), competente para el fondo, que incorpore las siguientes sugerencias en la propuesta de resolución que apruebe:

1.  Da por sentado que la red transeuropea de transporte (RTE de transporte), los proyectos Galileo y Marco Polo y los proyectos de investigación y desarrollo en el ámbito del transporte son fundamentales para:

     ●   el logro de los objetivos acordados en el contexto de la Agenda de Lisboa,

     ●   la realización y el funcionamiento efectivo del mercado único en la Unión Europea ampliada,

     ●   la mejora de la cohesión económica y social a través del establecimiento de una red de transporte homogénea e integrada, en especial mediante la integración de las redes de los nuevos Estados miembros y la mejora de las conexiones con las regiones periféricas e insulares,

     ●   la integración de la legislación medioambiental y de los principios del desarrollo sostenible en el sector del transporte, de conformidad con el artículo 6 del Tratado,

     ●   la consecución de los objetivos de Gotemburgo, en particular en lo que se refiere al crecimiento sostenible y a la protección del medio ambiente, así como a la desvinculación de las expectativas de crecimiento económico del aumento del volumen de transporte,

     ●   la mejora de la seguridad del transporte,

     ●   la continuidad de los servicios de transporte público;

2.  Señala en este contexto que lo que gasta la Unión Europea en estos proyectos aporta un verdadero valor añadido, puesto que actúa como catalizador para el gasto de los Estados miembros y del sector privado en determinados proyectos de infraestructuras de transporte; considera que una definición temprana de los proyectos (posiblemente en 2005) y un compromiso financiero de la UE a largo plazo son condiciones previas esenciales para poder pedir a los Estados miembros un compromiso de cofinanciación y a posibles socios financieros del sector privado que participen en los programas de asociación público-privada (APP) a fin de contribuir a una aplicación continua de los proyectos RTE de transporte;

3.  Atrae la atención, en particular, sobre la necesidad de realizar en su totalidad los 30 proyectos prioritarios de RTE de transporte que constituyen partes indivisibles de la misma red; reitera la importancia de una red de transporte integrada en la Europa nuevamente unificada; hace hincapié en que las inversiones en la RTE de transporte son necesarias para garantizar que se obtengan todos los beneficios de la última ampliación y que la Unión Europea esté preparada para futuras ampliaciones; solicita que se adopten medidas a escala de la UE para garantizar que la Comisión no conceda ninguna cofinanciación comunitaria mientras los Estados miembros involucrados en cada una de las secciones transnacionales de los distintos proyectos de RTE de transporte no firmen los tratados internacionales necesarios para la definición y realización de las secciones transfronterizas;

4.  Subraya que cada vez será más importante centrarse en el seguimiento y evaluación del éxito de las políticas de transporte de la UE en general y de las nuevas agencias en particular; pide, por otra parte, que se dedique una mayor atención a la búsqueda de métodos innovadores para atraer inversiones del sector privado;

5.  Señala que ya se han cumplido dos condiciones necesarias para proceder con el proyecto Galileo, a saber, la interoperabilidad y una estructura de gestión que permita pasar a las fases de despliegue y explotación del proyecto; insiste en que ahora debe aplicarse, de conformidad con lo planeado, la política destinada a establecer la infraestructura mundial de radionavegación y localización por satélite;

6.  Insta a la Unión Europea a ser consciente de todas las repercusiones que se derivan del flagrante déficit de realización de los grandes proyectos prioritarios de RTE de transporte, tal como se definen en la Decisión nº 1692/96/CE[1], modificada en último lugar por la Decisión nº 884/2004/CE[2]; recuerda la opinión de la Comisión de que la realización tan sólo de los grandes proyectos prioritarios exigirá una inversión de 220 000 millones de euros de aquí a 2020, mientras que la construcción de todas las infraestructuras contempladas en estas decisiones exigirá una inversión de 600 000 millones de euros de aquí a 2020;

7.  Constata que el programa Marco Polo I ha sido un gran éxito. Señala que la consecuencia lógica de dicho éxito sería prever recursos adicionales para el programa Marco Polo II;

8.  Toma nota con preocupación de que el importe total de 20 350 millones de euros asignado para la RTE de transporte parece representar una aportación comunitaria media de sólo el 14,5 % por proyecto; toma nota, asimismo, de que la financiación comunitaria de algunos de estos proyectos podría alcanzar hasta el 15 %, el 30 % o incluso el 50 % del coste total, en función de las propuestas de la Comisión, pero que para alcanzar ese nivel de financiación es necesario disponer de más fondos comunitarios; reitera que, puesto que el 80 % de los proyectos más importantes hasta 2020 se refieren a modos de transporte distintos del transporte por carretera, para los que es necesaria una inversión a largo plazo, es improbable que haya una financiación por parte del sector privado; por lo tanto, pide que el importe propuesto para las RTE de transporte se considere un mínimo que sólo podrá revisarse al alza, en caso de que se aprueben unas nuevas perspectivas financieras;

9.  Destaca las nuevas necesidades que podrían surgir de aquí a 2013 en términos de inversión prioritaria en infraestructuras de transporte a raíz de la probable ampliación de la Unión a al menos tres nuevos Estados miembros (Bulgaria, Rumanía y Croacia); recuerda, por otro lado, que la Unión Europea ha entablado un diálogo preliminar con los Estados vecinos en relación con las infraestructuras de transporte y ha creado un grupo de trabajo a este fin cuyas conclusiones aún no se conocen;

10. Insiste en que los proyectos prioritarios de RTE de transporte son de interés común, por lo que su realización no debe depender exclusivamente de la capacidad de cofinanciación de los Estados miembros por separado; en relación con las sugerencias planteadas en el Libro verde sobre cooperación pública y privada, pide a la Comisión que desarrolle propuestas concretas (como por ejemplo un fondo rotatorio de garantía) destinadas a mejorar la cofinanciación por parte de los Estados miembros y los agentes privados para complementar la reducida contribución de la Unión Europea; aboga por una rápida adopción de la Directiva relativa a la aplicación de gravámenes a los vehículos pesados de transporte de mercancías por la utilización de determinadas infraestructuras (la Directiva «Euroviñeta»), a fin de alentar la participación de los agentes privados en la financiación de los proyectos de RTE de transporte;

11. En consonancia con la recomendación del Grupo Van Miert, pide que se cree un grupo de alto nivel para supervisar la realización de los proyectos de RTE de transporte y proceder a revisiones de la lista de proyectos prioritarios en función de los progresos realizados y de la financiación disponible; considera que, en este proceso, debería darse prioridad a los proyectos con secciones transfronterizas; insiste en la necesidad de impulsar los 30 proyectos y pide a este fin a la Comisión que designe a coordinadores europeos encargados de desbloquear posibles puntos muertos;

12. Recuerda la importancia de los Fondos de Cohesión y Estructurales para la realización de los proyectos de RTE de transporte, pero también para otros proyectos de infraestructuras de transporte en países y regiones en los que las infraestructuras de transporte están gravemente subdesarrolladas; hace hincapié en que la financiación procedente de estos instrumentos es limitada, puesto que no todos los países y regiones pueden beneficiarse de la misma y existe un límite del 4 % y, por consiguiente, pide que se excluya la financiación de las RTE de transporte para proyectos prioritarios en el momento de calcular el límite del 4 %;

13. Subraya la importancia estratégica de las redes de transporte para la Unión Europea en sus relaciones con los países candidatos y precandidatos y en el desarrollo de la política de vecindad de la Unión Europea; toma nota de que, tanto en éste como en otros sectores, la interconexión de las redes de transporte sustenta el desarrollo del comercio y de las inversiones y de ese modo favorece la sostenibilidad y la estabilidad así como la cohesión social, económica y territorial; pide financiación adecuada para el desarrollo de interconexiones y de infraestructura común de transporte con estos países;

14. Subraya la importancia de incrementar la dotación del programa Marco Polo con el fin de reducir la congestión de las carreteras, que está socavando la productividad de la economía de la UE; toma nota de la importancia de los programas orientados al mercado a la hora de alentar a la industria, incluidas las PYME, a invertir en una logística multimodal del transporte de mercancías para la gestión de sus cadenas de abastecimiento; recuerda, en relación con los objetivos establecidos en el Libro Blanco sobre la política de transportes de cara al 2010, la urgente necesidad de restablecer el equilibrio entre los modos de transporte y/o de evitar el transporte con el fin de lograr una política de transporte sostenible;

15. Reitera el importante papel que las nuevas agencias creadas para el transporte aéreo, marítimo y ferroviario desempeñan en la coordinación de la administración y la aplicación efectiva de la legislación y las políticas comunitarias; toma nota, en particular, de las responsabilidades de las agencias en lo que se refiere a la seguridad del transporte y a su contribución a la protección del medio ambiente; por lo tanto, insiste en que se les debe asignar una financiación adecuada en la rúbrica 5 de las perspectivas financieras, de manera que puedan ejercer plenamente sus responsabilidades respectivas, tal como se han establecido recientemente por ley;

16. Insiste en garantizar una financiación suficiente y a su debido tiempo al proyecto Galileo, dado su interés estratégico, su rentabilidad y su elevado potencial de valor añadido europeo, por los beneficios que aporta a sectores económicos de la importancia de la agricultura, la pesca, el medio ambiente, las relaciones exteriores y el desarrollo, así como por ser fundamental para el logro de objetivos de la política de transportes como son la seguridad, la interoperabilidad y la intermodalidad, la aplicación de nuevas tecnologías, la mejora de la logística y el paso hacia modos de transporte más sostenibles;

     Aboga por la creación de una línea presupuestaria específica que cuente con una dotación de al menos 1 000 millones de euros para financiar la fase de despliegue y de operación comercial del proyecto Galileo, cuyas condiciones de financiación habrán de establecerse en un futuro Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo (COD/2004/0156);

17. Apoya el considerable incremento de la financiación de la investigación y el desarrollo y subraya la importancia de la investigación en el ámbito del transporte de superficie sostenible con la esperanza de lograr una mayor sostenibilidad y seguridad, así como una mejora de la interoperabilidad y la intermodalidad en el ámbito del transporte;

18. Recuerda la importancia del turismo para la economía europea, para el patrimonio natural y cultural europeo y para los países y regiones concretos en los que representa un pilar económico y social; destaca la importancia de que se haya incluido el turismo en el texto de la Constitución Europea de tal manera que se ha creado un fundamento jurídico para otorgar poderes que la UE puede utilizar a fin de emprender actividades suplementarias, de apoyo o de coordinación relacionadas con el turismo; reitera su preocupación por el hecho de que no se haya establecido una línea presupuestaria para contribuir al desarrollo del turismo que refleje este nuevo reto, e insiste en que las perspectivas financieras, en su planificación de cara al futuro, ofrezcan niveles adecuados de ayuda comunitaria para el turismo, mediante el establecimiento de una línea presupuestaria dedicada al mismo, y para el desarrollo económico sostenible y la protección del patrimonio natural y cultural a través del turismo y de cara al mismo, financiada, cuando sea apropiado, con cargo a los Fondos Estructurales y a otros fondos; considera que, junto con las regiones del Objetivo 1, las regiones del Objetivo 2 también deberían poder optar a dichos fondos; insiste en que los proyectos destinados a desarrollar el turismo puedan optar a financiación del Fondo de ajuste del crecimiento, una vez que éste se cree;

19. Insiste en que la nueva estructura de las perspectivas financieras, con sólo cinco rúbricas, ofrece la flexibilidad necesaria y el margen de maniobra suficiente para hacer frente a acontecimientos imprevistos; manifiesta, por tanto, su preocupación por la propuesta de la Comisión de un nuevo instrumento de flexibilidad de reasignación y por la creación del Fondo de ajuste del crecimiento; insiste en que, puesto que los proyectos de RTE de transporte son inversiones en infraestructura a largo plazo para las que la estabilidad es fundamental, en caso de que los fondos asignados a los proyectos de transporte deban transferirse a estos instrumentos, se traten por separado y se utilicen sólo para financiar proyectos de transporte, so pena de poner en peligro la realización de proyectos que son necesarios para hacer a Europa más competitiva;

20. Considera que la anulación de compromisos con arreglo a la regla N+2 debería revisarse en el marco del instrumento financiero de las RTE y que debería examinarse la posibilidad de introducir la regla N+3, si bien estrictamente limitada a los elementos transfronterizos de los proyectos de RTE de transporte.

PROCEDIMIENTO

Título	Retos políticos y medios presupuestarios de la Unión ampliada (2007-2013
Número de procedimiento	2004/2209(INI)
Comisión competente para el fondo	FINP
Comisión competente para emitir opinión   Fecha del anuncio en el Pleno	TRAN 15.9.2004
Cooperación reforzada
Ponente de opinión   Fecha de designación	Etelka Barsi Pataky 18.10.2004
Examen en comisión	24.11.2004	1.2.2005
Fecha de aprobación de las sugerencias	2.2.2005
Resultado de la votación final	a favor: en contra: abstenciones:		32 9 4
Miembros presentes en la votación final	Margrete Auken, Etelka Barsi Pataky, Philip Bradbourn, Sylwester Chruszcz, Paolo Costa, Michael Cramer, Arūnas Degutis, Armando Dionisi, Petr Duchoň, Saïd El Khadraoui, Robert Evans, Emanuel Jardim Fernandes, Luis de Grandes Pascual, Mathieu Grosch, Ewa Hedkvist Petersen, Jeanine Hennis-Plasschaert, Stanisław Jałowiecki, Georg Jarzembowski, Dieter-Lebrecht Koch, Jaromír Kohlíček, Rodi Kratsa-Tsagaropoulou, Jörg Leichtfried, Fernand Le Rachinel, Bogusław Liberadzki, Evelin Lichtenberger, Erik Meijer, Ashley Mote, Michael Henry Nattrass, Robert Navarro, Josu Ortuondo Larrea, Reinhard Rack, Luca Romagnoli, Gilles Savary, Ingo Schmitt, Renate Sommer, Dirk Sterckx, Ulrich Stockmann, Gary Titley, Georgios Toussas y Marta Vincenzi
Suplentes presentes en la votación final	Johannes Blokland, Zita Gurmai, Anne Elisabet Jensen y Francesco Musotto
Suplentes (art. 178, apdo. 2) presentes en la votación final	Garrelt Duin

• [1]  Decisión n° 1692/96/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de julio de 1996, sobre las orientaciones comunitarias para el desarrollo de la red transeuropea de transporte (DO L 228 de 9.9.1996, p. 1).
• [2]  Decisión nº 884/2004/CE de 29 de abril de 2004 (DO L 167 de 30.4.2004, p. 1).

OPINIÓN de la Comisión de Desarrollo Regional (3.2.2005)

para la Comisión Temporal sobre Retos Políticos y Medios Presupuestarios de la Unión Ampliada (2007-2013)

sobre los retos políticos y los medios presupuestarios de la Unión ampliada (2007-2013)
(2004/2209(INI))

Ponente de opinión: Constanze Angela Krehl

SUGERENCIAS

La Comisión de Desarrollo Regional pide a la Comisión Temporal sobre Retos Políticos y Medios Presupuestarios de la Unión Ampliada (2007-2013), competente para el fondo, que incorpore las siguientes sugerencias en la propuesta de resolución que apruebe:

1.  Considera que la política regional europea es una herramienta imprescindible para fomentar la cohesión económica y social, que permite a la Unión emprender acciones para reducir las disparidades regionales, fomentar el desarrollo sostenible de las regiones y su crecimiento, la competitividad y el empleo, así como desarrollar y promover su concepto de una sociedad tolerante, generosa y solidaria; está convencido de que la acción conjunta a nivel europeo es rentable puesto que permite la realización de economías de escala, la racionalización de procedimientos y la puesta en común de recursos, particularmente en el contexto de la cooperación transfronteriza; afirma que la existencia de una política regional europea fuerte y bien financiada es una condición sine qua non para que la Unión pueda hacer frente a ampliaciones sucesivas;

2.  Apoya las sugerencias formuladas por la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo en su opinión de 18 de marzo de 2004 sobre la Comunicación de la Comisión "Construir nuestro futuro común - Retos políticos y medios presupuestarios de la Unión ampliada 2007-2013"[1], y en especial:

     -   apoya el nivel de inversión en capital material y humano que la Comisión propone en su Comunicación, en el contexto de la cohesión en favor del crecimiento y el empleo, y acoge con particular satisfacción el énfasis puesto por la Comisión en la consolidación de los recursos humanos para mejorar el potencial para el crecimiento y la competitividad;

     -   pide a la Comisión que establezca objetivos e indicadores de desarrollo en consonancia con las conclusiones de los Consejos Europeos de Lisboa y Gotemburgo, así como los resultados de la revisión intermedia; estos objetivos e indicadores deberían ser mensurables, concretos y viables, cubrir las dimensiones económica, social y ambiental, y ser parte integrante de los programas regionales y nacionales;

     -   pide, por lo tanto, que el límite superior de las perspectivas financieras se establezca en el 1,24 % de la RNB, según lo propuesto por la Comisión, para garantizar que estén disponibles recursos suficientes para el Fondo Regional y los Fondos Estructurales así como para los proyectos transeuropeos vitales de transporte y los factores de ubicación secundarios;

3.  Destaca que, en una Unión Europea ampliada, la política de cohesión está llamada a hacer frente a necesidades de gran magnitud y, por este motivo, el 0,41 % de la renta nacional bruta de la Unión ha de constituir el nivel mínimo de financiación;

4.  Aprecia el esfuerzo financiero hecho en favor de las regiones ultraperiféricas, pero considera que, para compensar las dificultades que encuentran dichas regiones para acceder al mercado interior, se ha de tener presente que el carácter ultraperiférico es una constante que no varía en función de la renta;

5.  Destaca la importancia del apoyo a las regiones escasamente pobladas y las situaciones particulares de las regiones insulares y de montaña;

6.  Acoge con satisfacción la integración de URBAN y Equal y el consiguiente incremento de la financiación, lo que, entre otras cosas, aumentará las oportunidades de cooperación entre las autoridades urbanas y regionales;

7.  Observa que la Comisión propone que el límite máximo de los recursos se mantenga en un 1,24 % de la RNB y coincide con la Comisión en que el aumento propuesto en el uso de esos recursos dentro del límite máximo es imprescindible para que la Unión cumpla sus compromisos y para evitar una mayor decepción pública con respecto a Europa;

8.  Señala que la ampliación constituye un acontecimiento histórico del que todos nos enorgullecemos; destaca, no obstante, la necesidad de que el coste económico de la ampliación se reparta entre todos los Estados miembros de modo justo y equilibrado, para evitar el riesgo de que hayan de soportar dicho coste sólo los países de la cohesión y las regiones atrasadas de la UE, que aún no han llevado a término su propio proceso de convergencia;

9.  Es consciente de que los recursos financieros tienen que gastarse de manera eficiente, pero deja al mismo tiempo claro que la política de cohesión y estructural de la UE en los pasados años ha puesto de manifiesto el valor añadido europeo alcanzado y ha contribuido siempre a la obtención de nuevos recursos financieros en las regiones; es consciente igualmente de que la adhesión de 10 nuevos Estados miembros a la UE en 2004 supone un desafío inédito para toda la política de cohesión y señala al mismo tiempo el inicio de un largo proceso de cohesión;

10. Considera que, dadas las previsibles dificultades iniciales del nuevo período de financiación, es absolutamente necesario respaldar la propuesta de la Comisión de planificar las perspectivas financieras para un período de siete años, hasta 2013, así como la necesidad de programar los proyectos de los Fondos Estructurales sobre una base plurianual;

11. Señala que, por primera vez en el contexto de la ampliación de la UE en 2004, hay regiones que, por razones estadísticas, quedan excluidas de los criterios del objetivo 1; reconoce que las regiones y los Estados miembros que parecen haberse hecho más ricos ‑sólo por razones estadísticas‑ solicitan que se les preste especial atención; apoya enérgicamente, en este contexto, la propuesta de la Comisión de establecer un nuevo instrumento financiero de transición dentro del objetivo de convergencia; insiste en que es necesario mantener las actuales normativas en materia de ayudas estatales a dichas regiones;

12. Acoge favorablemente la posibilidad existente, especialmente dentro de la nueva Prioridad 2, de fomentar las acciones innovadoras de las regiones, que constituyen un elemento clave para la consecución de los objetivos de Lisboa y el progreso de la Unión Europea; apoya la asistencia dentro de la Prioridad 2 y destaca la importante posición del objetivo relativo al empleo y la competitividad regional en el contexto global de los Fondos Estructurales;

13. Cree que las regiones que pierdan su estatuto por un crecimiento no estadístico deberían poder recurrir a un instrumento de transición;

14. Pide a la Comisión que reconozca la interrelación entre la política regional y la política de competencia en las regiones afectadas por el efecto estadístico y que incluya en su análisis las repercusiones que tiene en las regiones interesadas la normativa actual y la prevista sobre ayudas estatales;

15. Acoge con satisfacción la creación de un Fondo de ajuste del crecimiento, que debe permitir a la Unión tomar medidas rápidas y efectivas para acelerar la consecución de los objetivos que presentan retrasos con respecto al calendario; respalda la opinión de la Comisión de que el compromiso de la Comunidad puede poner en evidencia la asistencia europea para tratar problemas específicos de las regiones afectadas;

16. Reconoce la necesidad de que existan ciertos mecanismos de flexibilidad, pero opina que no deben alterar las prioridades políticas y cuantitativas acordadas en las perspectivas financieras y deben permitir afrontar crisis imprevistas, por lo que deben tener un carácter muy específico;

17. Observa que, en el futuro, la gestión financiera de los Fondos Estructurales será más proporcional y descentralizada, desplazando por lo tanto en mayor medida la responsabilidad por la buena gestión financiera a los Estados miembros y a las regiones y los municipios; alienta a la Comisión en sus esfuerzos por racionalizar los procedimientos, reducir los costes administrativos y acelerar las decisiones; pide, no obstante, a la Comisión que garantice, mediante los adecuados instrumentos, tales como la reserva de eficacia, que la financiación europea se utiliza con arreglo a las orientaciones comunitarias, y que, para garantizar la transparencia, informe al Parlamento de cualquier insuficiencia identificada en los procedimientos de control financiero nacionales o regionales así como de las medidas que ha tomado para rectificar la situación;

18. Señala que, desde el punto de vista de la política regional, las regiones necesitan una planificación plurianual y la consiguiente seguridad al respecto, por lo que ninguna institución europea debe cuestionar a la ligera el instrumento de las perspectivas financieras; pide al Consejo que colabore intensamente con el Parlamento para adoptar cuanto antes una decisión sobre las perspectivas financieras, en beneficio de la Unión ampliada y de su integración;

19. Pide a la Comisión que cuantifique las peticiones hechas anteriormente, y a la Comisión Temporal sobre Retos Políticos y Medios Presupuestarios de la Unión Ampliada, que tenga en cuenta esa mayoración en su informe final;

20. Insta a la Comisión a que vele por que las medidas que se adopten no supongan un recorte de la política de cohesión en beneficio de otras políticas, y a que sea consciente de que, si bien los gastos de cohesión deben destinarse a alcanzar un desarrollo sostenible, la competitividad no puede sustituir a la convergencia en los Estados miembros; condena a aquellos Estados miembros que han intentado reducir el ideal europeo a un debate estéril en términos de entrada/salida de dinero;

21. Pide a la Comisión que vele por que se mantenga al calendario y puedan iniciarse oportunamente en 2007 los nuevos programas de la política de cohesión y estructural.

PROCEDIMIENTO

Título	Retos políticos y medios presupuestarios de la Unión ampliada (2007-2013)
Número de procedimiento	2004/2209(INI)
Comisión competente para el fondo	FINP
Comisión competente para emitir opinión   Fecha del anuncio en el Pleno	REGI 15.9.2004
Cooperación reforzada
Ponente de opinión:	Constanze Angela Krehl
Fecha de designación	29.9.2004
Examen en comisión	19.1.2005
Fecha de aprobación de las sugerencias	1.2.2005
Resultado de la votación final	a favor:		42
	en contra:		2
	abstenciones:		3
Miembros presentes en la votación final	Alfonso Andria, Stavros Arnaoutakis, Elspeth Attwooll, Jean Marie Beaupuy, Bastiaan Belder, Rolf Berend, Jana Bobošíková, Graham Booth, Giovanni Claudio Fava, Gerardo Galeote Quecedo, Iratxe García Pérez, Eugenijus Gentvilas, Lidia Joanna Geringer de Oedenberg, Ambroise Guellec, Pedro Guerreiro, Gábor Harangozó, Konstantinos Hatzidakis, Alain Hutchinson, Carlos José Iturgaiz Angulo, Mieczysław Edmund Janowski, Gisela Kallenbach, Tunne Kelam, Miloš Koterec, Constanze Angela Krehl, Ioannis Matsis, Miroslav Mikolášik, Francesco Musotto, Lambert van Nistelrooij, Jan Olbrycht, István Pálfi, Markus Pieper, Francisca Pleguezuelos Aguilar, Bernard Poignant, Elisabeth Schroedter, Alyn Smith, Grażyna Staniszewska, Catherine Stihler, Margie Sudre, Salvatore Tatarella, Kyriacos Triantaphyllides y Vladimír Železný
Suplentes presentes en la votación final	Philip Bradbourn, Simon Busuttil, Brigitte Douay, Mojca Drčar Murko, Richard Seeber y Thomas Ulmer
Suplentes (art. 178, apdo. 2) presentes en la votación final

• [1]  COM (2004)0101.

OPINIÓN de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural (4.2.2005)

para la Comisión Temporal sobre Retos Políticos y Medios Presupuestarios de la Unión Ampliada (2007-2013)

sobre los retos políticos y los medios presupuestarios de la Unión Ampliada (2007-2013)
(2004/2209(INI))

Ponente de opinión: Albert Jan Maat

JUSTIFICACIÓN

Introducción

El 10 de febrero, la Comisión presentó una comunicación titulada "Construir nuestro futuro común: Retos políticos y medios presupuestarios de la Unión Ampliada (2007-2013)"[1] y a continuación, el 14 de julio de 2004, una comunicación titulada "perspectivas financieras 2007-2013"[2]. Se trata de comunicaciones de orden general sobre las perspectivas financieras para el período 2007-2013. Van acompañadas de propuestas legislativas detalladas referentes a las diversas políticas de la UE.

El 15 de septiembre de 2004, el Parlamento Europeo decidió crear una comisión temporal encargada de definir, tanto en términos legislativos como en términos presupuestarios, las prioridades políticas del Parlamento Europeo, proponer, de conformidad con dichas prioridades, una estructura para las futuras perspectivas financieras, estimar los recursos financieros para el período 2007-2013 y proponer una atribución indicativa de los recursos. Dicha comisión analizará, entre otros aspectos, la legislación en vigor, las nuevas propuestas para el período que empieza en 2007, con la definición de las prioridades positivas y negativas de cada (sub)rúbrica, el margen y la flexibilidad previsibles para cada (sub)rúbrica y la posibilidad de simplificar los instrumentos financieros.

Por lo tanto, el debate sobre las futuras perspectivas financieras (PF) es más que un debate sobre los recursos financieros. Se trata también de saber qué tareas conviene confiar a la UE y cuáles a los Estados miembros o a las regiones. Sólo cuando la acción europea aporta un valor añadido, pueden destinarse los recursos financieros a un ámbito político determinado. Además, la acción europea ha de ser conforme a los principios de subsidiariedad, proporcionalidad y eficacia.

Legislación y presupuesto actuales en el ámbito de la agricultura y del desarrollo rural

En 2003, la política agrícola de la Comunidad (PAC) fue objeto de una reforma fundamental, en cuyo marco se modificaron totalmente los mecanismos de apoyo al sector agrícola comunitario. La nueva PAC se centra en mayor medida en los intereses de los consumidores y de los contribuyentes. En lo sucesivo, la mayor parte de las ayudas se concede con independencia del volumen de producción, de modo que los agricultores elegirán su producción en función del mercado. Para evitar la interrupción de determinadas producciones, los Estados miembros pueden mantener, en unas condiciones definidas con precisión y dentro del respeto de unos límites claros, en cierta medida una vinculación entre las ayudas y la producción. Los nuevos "pagos únicos a la explotación" están sujetos a partir de ahora al respeto de normas en materia de medio ambiente, seguridad alimentaria y bienestar de los animales. Al mismo tiempo, se garantiza cierta estabilidad de la renta de los agricultores. Debido a la reducción de los pagos directos a las grandes explotaciones, los agricultores dispondrán de más fondos que podrán destinar a programas en materia de medio ambiente, de calidad o de bienestar de los animales. Además, se ha revisado la mayor parte de las OCM (excepción hecha de algunas OCM, como las de los sectores del azúcar, de las frutas y hortalizas, del vino y del plátano, que están pendientes de revisión).

Los elementos decisivos de la reforma son por lo tanto: desvinculación de los pagos directos frente a la producción, obligado cumplimiento de determinadas condiciones ecológicas, modulación obligatoria en favor del desarrollo rural y mecanismo de disciplina presupuestaria.

En su reunión de octubre de 2002, el Consejo Europeo logró un acuerdo por el que se establecían los gastos derivados de la política agrícola (medidas de mercado y pagos directos) hasta en 2013 (con un aumento anual del índice del 1 %). Dicho acuerdo representa el contexto financiero general en el que se ha llevado a cabo la reciente reforma de la PAC. El marco financiero acordado en Bruselas en 2002 es muy restringido, dado que congela los pagos directos en el nivel de 2006. Ahora bien, en 2006 los pagos en favor de los diez nuevos Estados miembros sólo representarán el 30 % del nivel normal, que se alcanzará progresivamente en el período hasta 2014.

Propuestas de la Comisión COM(2004)0101 y COM(2004)0487

Para las perspectivas financieras, la Comisión propone una estructura nueva compuesta por cinco rúbricas:

1.   Fomento de la competitividad y de la cohesión para un crecimiento sostenible

2.   Preservación y gestión de los recursos naturales

3.   Ciudadanía, libertad, seguridad y justicia

4.   La Unión como interlocutor a escala mundial

5.   Otros gastos administrativos

Junto con la política pesquera y la política medioambiental, la política agrícola queda cubierta por la rúbrica 2 (véase también el cuadro en anexo).

Análisis

Cronológicamente, las comunicaciones de la Comisión encajan muy bien en la reforma profunda de la política agrícola. A partir de 2002, con motivo de la Cumbre de Bruselas, los marcos financieros correspondientes se establecieron hasta 2013. Los créditos destinados a financiar medidas de mercado y apoyo directo se congelaron en el nivel de 2006 (con un índice de deflación del 1 %), lo que acarreará una disminución relativa de la parte del presupuesto agrícola en el presupuesto total de la UE. Si se aplica la propuesta de la Comisión, la parte que representa las medidas de mercado y los pagos directos disminuirá en términos reales en el 3,3 %. Su parte en el presupuesto total de la UE bajaría del 36,2 % al 26,7 %, y la parte de la agricultura en su conjunto del 45,0 % al 35,0 % (véase el cuadro en anexo). Todo ello a pesar de que la reciente ampliación de la UE y la reforma de la PAC han provocado una presión cada vez más fuerte sobre los ingresos de las explotaciones y sobre las zonas rurales.

En consecuencia, al poner en práctica la reforma agrícola se van a imponer a la agricultura, debido al mecanismo de disciplina presupuestaria (artículo 11 del Reglamento nº 1782/2003) una restricciones considerables. La Sra. Fischer-Boel, Comisaria designada, declaró que, antes de la aplicación del mecanismo, que ha de intervenir a partir de 2007, los topes establecidos en Bruselas se iban a rebasar en unos 500 millones de euros y que, para 2013, el rebasamiento ascendería probablemente a 950 millones de euros. Ahora bien, la Comisión no indica de qué manera piensa resolver ese problema. Además, las futuras reformas, entre ellas la reforma del sector azucarero, podrían suponer una carga suplementaria para el presupuesto. Por lo tanto, el ponente de opinión considera que se anula gran parte de las reformas a fin de limitar los gastos (suplementarios) que ha de financiar el presupuesto europeo. Parece ser que, a través de las perspectivas financieras, la Comisión lanza de esa manera una ofensiva contra el Acuerdo de Bruselas. Por lo que se refiere a los medios mediante los cuales piensa resolver el problema de los déficits, la Comisión mantiene una vaguedad inaceptable.

·    ¿Piensa deshacerse de determinadas tareas confiándolas a los Estados miembros? El ponente de opinión considera que ello sería posible en el ámbito de la política de desarrollo rural, pero no en cuanto a la política de mercados y precios.

·    ¿Va a mejorar la Comisión la posición financiera de la UE por lo que se refiere a las propuestas? Si bien el ponente de opinión prefiere esta opción, es muy dudoso que sea realizable en el Consejo.

·    ¿Va a hacer uso la Comisión del mayor grado de flexibilidad que se propone? Esta solución sólo podrá ofrecer posibilidades secundarias.

·    ¿Va a presentar la Comisión nuevas propuestas legislativas que no están previstas pero que podrían incidir favorablemente en el presupuesto agrícola? A lo mejor esta solución ofrece posibilidades limitadas, concretamente en el ámbito de las epizootias.

Política de mercado y de precios

En el ámbito de la política de mercado y de precios (medidas de mercado y ayudas directas), las propuestas referentes a las nuevas perspectivas financieras están basadas en el acuerdo del Consejo de octubre de 2002 (en la propuesta de la Comisión, los importes se han convertido en precios de 2004, con aplicación de un índice de deflación del 2 %). En consecuencia, el marco financiero acordado en Bruselas en 2002 es extremadamente restringido, puesto que congela los pagos directos en el nivel de 2006. Ahora bien, en 2006 los pagos en favor de los diez nuevos Estados miembros sólo representarán el 30 % del nivel normal, que se alcanzará progresivamente en el período hasta 2014. Por lo tanto, en opinión de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, se ha de excluir toda revisión de los importes referentes a las medidas de mercado y a los pagos directos.

Por una parte, la revisión intermedia de la política agrícola tendrá como consecuencia una fuerte presión sobre la renta de los agricultores. Por otra parte, la reducción de la subvención de los precios y la desvinculación entre primas y producción provocarán un aumento de la libertad y del espíritu empresarial al nivel de las propias explotaciones. De ahí que se espere una mayor orientación al mercado acompañada de una red de seguridad constituida por primas para la exportación que estarán desvinculadas en gran parte. Además, el grado de desvinculación será determinante para el logro de la orientación al mercado. De esa manera, la política agrícola europea sigue muy de cerca la línea de la estrategia de Lisboa: aumento de la orientación al mercado y del dinamismo y una política de desarrollo rural destinada a preservar y mejorar la viabilidad ecológica y social.

Además, la política agrícola europea es la única política que se haya definido casi totalmente a nivel europeo. Ello también es conveniente en un mercado comunitario de fronteras abiertas. La prueba de la subsidiariedad es pues positiva. Por otra parte, las relaciones de competencia quedarían comprometidas si la reglamentación en materia de calidad de los alimentos, las normas de producción, la política comercial y las normas en materia de bienestar de los animales fuesen muy diferentes de un Estado miembro a otro. Asimismo, en materia de proporcionalidad y eficacia, la prueba también resulta positiva: con el tiempo, la PAC genera valor añadido, a un coste menor que si los Estados miembros hubiesen continuado aplicando unas políticas agrícolas diferentes.

Política de desarrollo rural

La dotación para "Desarrollo rural" no figura como rúbrica separada en el cuadro financiero de la Comisión, pero sí en la propuesta de la Comisión de 14 de julio de 2004 referente a un reglamento sobre la ayuda al desarrollo rural para el período 2007-2013 (COM(2004) 0490). Según dicha propuesta, la dotación aumentaría considerablemente en valor absoluto (pasando de 10 554 millones de euros en 2006 a 13 077 millones de euros en 2013, sin contar los créditos procedentes de la modulación; total: 88 750 millones de euros). Sin embargo, considerada frente a la programación global de la Comisión para las perspectivas financieras, la dotación para "Desarrollo rural" bajaría del 8,8 % al 8,3 % del presupuesto comunitario. Habida cuenta de la limitación de los pagos directos en el marco de la disciplina presupuestaria, se ve la importancia particular que revisten el desarrollo del espacio rural y, en particular, el aumento de la competitividad de la agricultura y el desarrollo de fuentes de ingresos diversificadas.

En el ámbito de la política de desarrollo rural, las propuestas de la Comisión[3] también son conformes a los principios de la última reforma de la agricultura (junio de 2003). La Comisión sugiere en particular, por una parte, la adopción de un nuevo instrumento financiero para esos gastos, en forma de un fondo único destinado a reunir el conjunto de las medidas actualmente financiadas por el FEOGA-Garantía, la política estructural en las zonas que acusan un retraso en el desarrollo y el programa Leader+ y, por otra parte, la concentración de esta política en unos objetivos más concretos.

La propuesta desarrolla los tres objetivos principales mencionados en la comunicación sobre las perspectivas financieras, de conformidad con las conclusiones de la Conferencia de Salzburgo (noviembre de 2003) y con las orientaciones estratégicas definidas en los Consejos Europeos de Lisboa y Gotemburgo. Estos objetivos principales son:

·    Mejorar la competitividad del sector agrícola mediante una ayuda a la reestructuración (dimensión económica);

·    Mejorar el medio ambiente y el espacio rural mediante una ayuda a la gestión del espacio (incluidas las acciones de desarrollo rural relacionadas con NATURA 2000);

·    Aumentar la calidad de vida en las zonas rurales y fomentar la diversificación de las actividades económicas.

A la luz de los principios de subsidiariedad, proporcionalidad y eficacia puede ser oportuno someter la política de desarrollo rural a un examen más profundo. Concretamente en cuanto a los objetivos segundo y tercero, cabe preguntarse en qué medida la acción europea sería subsidiaria. En este ámbito, las consideraciones de individualidad y de calidad de la vida a nivel regional prevalecen sobre las consideraciones de competencia. De ahí la cofinanciación obligatoria de la política de desarrollo rural. Las propuestas de la Comisión en materia de desarrollo rural están en fase de examen en la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural y se puede prever que se vayan a considerar insuficientes los recursos financieros puestos a disposición por muchos Estados miembros.

Política en el ámbito veterinario y bienestar de los animales

Son significativos para el sector agrícola los créditos destinados a asegurar el bienestar de los animales y a luchar contra las epizootias (capítulo 17 del presupuesto europeo). Puesto que estas enfermedades no se paran en las fronteras nacionales y que las normas en materia de bienestar de los animales influyen considerablemente en la competitividad, la acción europea en este ámbito es incontestablemente subsidiaria. Por lo que se refiere a la proporcionalidad y a la eficacia, se ha de examinar críticamente la política actual. Para la UE puede parecer atractivo, en el ámbito financiero, aumenta aún más las posibilidades de vacuna contra las enfermedades contagiosas de los animales. Además, la Oficina Internacional de Epizootias (OIE) indica que el uso de vacunas marcadoras no surte efectos negativos en cuanto a la propagación de los virus latentes ni en cuanto a la seguridad de los alimentos.

Flexibilidad

En el marco del establecimiento de las nuevas perspectivas financieras, un punto importante es la flexibilidad, es decir, la posibilidad de transferir créditos dentro de una rúbrica. En su punto 11, el proyecto de acuerdo interinstitucional (COM(2004)0498) prevé que cada uno de los importes establecidos en valor absoluto representa un tope. En la rúbrica 2, se prevé un tope solamente para los pagos directos; no se prevé ninguno para el desarrollo rural ni para la pesca o el medio ambiente. Por lo tanto, se dispone de un margen de maniobra más amplio para recurrir a la flexibilidad. De todos modos, convendría asegurar que en lo sucesivo los créditos no totalmente utilizados para medidas de mercado y pagos directos permanezcan a disposición de la agricultura y no se devuelvan a los Estados miembros.

SUGERENCIAS

La Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural pide a la Comisión Temporal sobre Retos Políticos y Medios Presupuestarios de la Unión Ampliada (2007-2013), competente para el fondo, que incorpore las siguientes sugerencias en la propuesta de resolución que apruebe:

1.  Destaca que los importes previstos por la Comisión en su propuesta en cuanto a las medidas de apoyo al mercado/pagos directos en el ámbito de la política agrícola constituyen un marco excesivamente restringido, dado que los créditos se van a congelar en el nivel de 2006; debido a la introducción progresiva de los pagos directos en favor de los nuevos Estados miembros durante los próximos años y a que la futura reforma de varios sectores puede exigir créditos presupuestarios suplementarios, parece casi inevitable que el mecanismo de disciplina presupuestaria - es decir, las reducciones de los pagos directos - deba aplicarse a partir de 2007; toma nota con gran preocupación de que los recursos presupuestarios inadecuados previstos en las perspectivas financieras 2007‑2013 pondrán seriamente en peligro el éxito de la reforma de la PAC y que podría resultar necesario revisar la reforma de la PAC de 2003, si no se garantizan unos recursos adecuados; hace hincapié en que, como requisito mínimo, se excluye toda revisión a la baja de los importes destinados a financiar medidas de apoyo al mercado y pagos directos, y lamenta que la Comisión no indique claramente de qué manera podrán efectuarse las reducciones necesarias;

2.  Señala que en los gastos presupuestarios para pagos directos durante el período 2007-2013 apenas se ha tenido en cuenta el posible coste de las reformas previstas en los sectores del azúcar, las frutas y hortalizas y los productos vitivinícolas; pide a la Comisión que le informe de los posibles fondos complementarios que podrían necesitarse en estos sectores, y considera que las futuras reformas no pueden financiarse en el marco de las propuestas existentes; sin perjuicio de las consideraciones de deontología política hacia los productores, esta situación no es viable en absoluto, ya que, hasta la fecha, los recursos comunitarios se han asignado claramente en cada uno de los Estados miembros a beneficiarios y productos elegibles, entre los que no se encuentran los productos objeto de revisión;

3.  Constata que la actual política de exportación va a cambiar después de un nuevo acuerdo de la OMC y pide a la Comisión de qué manera esta política, con sus restituciones a la exportación, podría adaptarse mejor al sistema de seguros de crédito para la exportación que se beneficia de una mayor aceptación a escala internacional; toma nota, no obstante, de que en el futuro deberán abordarse los problemas derivados de los cambios en la política de exportación;

4.  Señala que, en las propuestas relativas a la agricultura, parece que no se ha tenido suficientemente en cuenta la posible adhesión de Bulgaria y Rumanía; pide a la Comisión que informe lo antes posible al Parlamento de los créditos suplementarios que va a necesitar en el sector agrícola con vistas a la posible adhesión de Croacia, para el período hasta 2013 incluido; destaca que, por lo que se refiere a la PAC, las futuras ampliaciones no podrán financiarse en el marco del Acuerdo de Bruselas sobre la congelación de los gastos agrícolas;

5.  No espera que el Consejo incluya un acuerdo financiero con Bulgaria y Rumanía en los tratados de adhesión con estos países, como ocurrió con los tratados de adhesión de los Estados miembros que se adhirieron el 1 de mayo de 2004, respetando así los derechos del Parlamento en materia presupuestaria;

6.  Destaca el valor añadido que aporta una política agrícola europea que no sólo asegura una producción europea y la preservación del paisaje europeo de cultivos, sino también la igualdad de condiciones de competencia de los productores en el mercado interior europeo; se pronuncia por lo tanto en contra de toda renacionalización del primer pilar de la PAC (medidas de mercado y pagos directos); subraya que la renacionalización e, incluso, la introducción de la cofinanciación en el primer pilar de la PAC crearía serios desequilibrios en el sector agrícola europeo, convirtiendo los subsidios agrícolas en rehenes de la verdadera situación de los presupuestos nacionales, lo que sería contrario a la esencia de la propia tradición y principios de la integración europea y generaría, sin duda, desigualdades incontrolables entre los Estados miembros, constituyendo una amenaza de primer orden para la cohesión de la Unión Europea;

7.  Advierte sobre los riesgos de la cofinanciación del primer pilar que

     -    llevaría irremediablemente al desmantelamiento de la PAC, fundamento de la Europa integrada y creada en la década de los 60 para garantizar la consecución del mercado agrícola común mediante la eliminación de las distorsiones de la competencia entre los agricultores de la Comunidad, convertida más tarde en Unión;

     -    cuestionaría el principio de solidaridad financiera que, en la Europa comunitaria, vincula a cada Estado miembro con los demás;

     -    impondría obligaciones suplementarias a los presupuestos de los Estados miembros que, por estar sujetos a severas restricciones, no podrían garantizar su parte de cofinanciación nacional, por lo que algunos agricultores europeos no recibirían los niveles de ayuda que les prometió la Unión con ocasión de la última reforma de la PAC y en los Acuerdos de adhesión;

8.  Señala que, salvo en el caso del segundo pilar y a través del primero, la nueva política agrícola europea está claramente sintonizada con la Estrategia de Lisboa y, en particular, con la consecución del objetivo del desarrollo sostenible, lo que exige unas políticas comunes y uniformes tanto desde el punto de vista de la estrategia como de la financiación;

9.  Destaca la importancia de una política europea del medio rural como verdadero segundo pilar de la política agrícola reformada para el mantenimiento del empleo, la prevención del éxodo rural, el mantenimiento del paisaje europeo de cultivos, el refuerzo del dinamismo del sector agrícola y la protección del medio ambiente; recuerda que más de la mitad de la población europea vive en el medio rural y que las zonas rurales representan más del 90 % del territorio de la Unión; advierte de que los recursos previstos a ese fin en la nueva rúbrica 2 son claramente insuficientes y hace un llamamiento para que se incrementen significativamente los recursos destinados al desarrollo rural, tanto en términos proporcionales como absolutos, para no poner en peligro los ambiciosos objetivos fijados en la Agenda de Lisboa y en la PAC reformada; señala que el acuerdo alcanzado en la Cumbre de Bruselas de 2002 en relación con la congelación de los pagos directos y de los gastos relacionados con el mercado hasta 2013 no fija ningún límite máximo en relación con los fondos de desarrollo rural; subraya, asimismo, que éstos últimos deben distribuirse sobre la base de una serie de criterios objetivos (peso de la agricultura en el PIB, número de trabajadores en el sector agrícola, utilización de las tierras agrícolas, porcentaje de zonas agrícolas menos favorecidas o retrasadas, etc.); toma nota de que, en el caso de los nuevos Estados miembros, no se consideran criterios objetivos el rendimiento registrado en el pasado, ni las dificultadas registradas inicialmente en relación con la absorción de los Fondos SAPARD;

10. Considera que la financiación actual de Natura 2000 debe sumarse a los recursos que se destinan al desarrollo rural, con objeto de no amputar los cuantiosos medios necesarios para aplicar una verdadera política de desarrollo rural reconocida y deseada por todos los ciudadanos e instituciones de Europa;

11. Acoge con satisfacción la atención particular prestada a la coherencia de la política en el ámbito del desarrollo rural y la propuesta simplificación mediante el establecimiento de un solo fondo de desarrollo rural;

12. Solicita, no obstante, medidas más ajustadas en las zonas rurales, particularmente en el caso de los objetivos segundo y tercero, en los que las consideraciones de peculiaridad regional y de calidad de vida desempeñan un papel más importante que las consideraciones de competencia, y observa que , a la luz de los principios de subsidiariedad, proporcionalidad y eficiencia, puede ser adecuado reconsiderar estos aspectos, si bien el Acuerdo de Copenhague debe ser respetado plenamente por los nuevos Estados miembros;

13. Observa que pueden realizarse otros ahorros en determinados casos mediante nuevas propuestas legislativas, por ejemplo mediante un mejor uso de la vacunas (incluyendo las vacunas de marcado) para luchar contra las enfermedades animales, que en muchos casos pueden ser menos costosas para el presupuesto europeo que la actual política de sacrificios masivos;

14. Solicita la creación de un programa específico de apoyo a la agricultura familiar;

15. Pide a la Comisión que informe regularmente al Parlamento Europeo de la situación presupuestaria de la PAC y, en particular, cuando tenga la intención de aplicar el procedimiento de disciplina presupuestaria contemplado en al artículo 11 del Reglamento 1782/2003;

16. Considera aconsejable que se posibilite la financiación del desarrollo de las infraestructuras, la utilización de las fuentes de energía alternativas, la investigación científica y los programas de formación estrechamente vinculados a las zonas rurales a partir de los Fondos Estructurales y del Fondo de Cohesión, en el marco de las perspectivas financieras 2007-2013;

17. Apoya la intención de la Comisión de sustituir el actual mecanismo de corrección individual por un mecanismo de corrección general, sin poner en peligro el principio de solidaridad; observa que, cuando se aplica el principio de solidaridad, siempre habrá contribuyentes y receptores netos, pero que los Estados miembros en posiciones similares (expresadas en términos de PNB per cápita) deben ser tratados de la misma manera en lo que respecta a los pagos al presupuesto europeo; subraya que los nuevos Estados miembros no deben convertirse inmediatamente en contribuyentes netos en los primeros años después de su adhesión;

18. Toma nota de la propuesta de la Comisión de continuar limitando los Fondos Estructurales y del Fondo de Cohesión al 4 %; señala que estas cantidades, financiadas en la actualidad por el FEOGA-Garantía y el IFOP, pero que se transferirán a la rúbrica 2 a partir de 2007, continuarán figurando en el cálculo del 4 % en lo que se refiere a los nuevos Estados miembros; pide a la Comisión que reconsidere su posición al respecto, ya que resulta discriminatorio e injustificable a la luz del Acuerdo de Copenhague;

19. Subraya que los créditos correspondientes a los nuevos Estados miembros no deben ser inferiores a las cantidades derivadas de las organizaciones comunes de mercado y de las demás disposiciones vigentes en el momento de la firma del Acuerdo de Copenhague y contenidos en el propio Acuerdo de Copenhague.

La política agrícola en la propuesta de la Comisión sobre las PF 2007-2013 (UE-27)

(En millones de euros, en precios de 2004, con un índice de deflación del 2 %)

Autorizaciones de compromiso Columnas	2006 (%)	2007	2008	2009	2010	2011	2012	2013 (%)
1. Crecimiento sostenible   1.a. La competitividad al servicio del crecimiento y del empleo   1.b. La cohesión al servicio del crecimiento y del empleo	47,582 (39.4%)   8,791 (7,3%)   38,791 (32.1%)	59,675     12,105     47,570	62,795     14,390     48,405	65,800     16,680     49,120	68,235     18,965     49,270	70,660     21,250     49,410	73,715     23,540     50,175	76,785 (48.5%)   25,825 (16.3%)   50,960 (32.2%)
2. Gestión sostenible y protección de los recursos naturales   - 2.a. Medio ambiente y pesca, admin., otras acciones - 2.b. Agricultura (gastos relacionados con el mercado y ayudas directas) para la UE-27, entre ellos: - I. Bulgaria y Rumania - II. UE-25   . de ello: UE-10 (nuevos miembros) . de ello: UE-15   III. Reducción en la UE-15 mediante modulación   Total efectivamente disponible para la UE-15 (II - III)   - 2.c.Agricultura (desarrollo rural)     - I. Bulgaria y Rumania - II. UE-25   . de ello: UE-10 (nuevos miembros) . de ello: UE-15   III. Aumento para la UE-15 mediante modulación   Total disponible para la UE-15 (II + III)   - Total agricultura (2.b + 2.c)	56,015 (46.4%)     1,736   43,735 (36.2%)     — 43,735   2,388 41,347 (34.2%)   (635)   40,712 (33.7%)   10,544 (8,8%)   — 10,544   2,806 7,738 (6,4%)   635   8,373 (6,9%)   54,279 (45.0%)	57,180       1,921   43,500       380 43,120   2,812 40,308     (879)   39,429     11,759     863 10,896   3,663 7,233     879   8,112     55,259	57,900       1,992   43,673       976 42,697   3,011 39,686     (1.077)   38,609     12,235     1,222 11,013   3,780 7,233     1,077   8,310     55,908	58,115       2,061   43,354       1,075 42,29   3,481 38,798     (1.056)   37,742     12,700     1,591 11,109   3,899 7,210     1,056   8,266     56,054	57,980       1,761   43,304       1,170 41,864   3,959 37,905     (1.035)   36,870     12,825     1,617 11,208   4,022 7,186     1,035   8,221     56,129	57,850       2,184   42,714       1,261 41,453   4,417 37,036     (1.015)   36,021     12,952     1,645 11,307   4,145 7,162     1,015   8,177     55,666	57,825       2..242   42,506       1,459 41,047   4,760 36,287     (995)   35,292     13,077     1,674 11,403   4,264 7,139     995   8,134     55,583	57,805 (40.4%)     2,307   42,293 (26.7%)     1,648 40,645   5,171 35,473 (22.4%)   (976)   34,497 (21.8%)   13,205 (8,3%)   1,705 11,500   4,385 7,115 (4,5%)   976   8,091 (5,1%)   55,498 (35.0%)
3. Ciudadanía, libertad, seguridad y justicia	1,381 (1,1%)	1,630	2,015	2,330	2,645	2,970	3,295	3,620 (2,5%)
4. La UE como interlocutor a escala mundial	11,232 (9,3%)	11,400	12,175	12,945	13,720	14,495	15,115	15,740 (9,9%)
5. Gastos administrativos	3,436 (2,8%)	3,675	3,815	3,950	4,090	4,225	4,365	4,500 (2,8%)
Compensación	1,041	—	—	—	—	—	—	—
Créditos para compromisos (total)	120,688 (100%)	133,560	138,700	143,140	146,670	150,200	154,315	158,450 (100%)
Créditos para compromisos en % de la RNB	1.14%	1.23%	1.25%	1.25%	1.26%	1.26%	1.27%	1.27%
Créditos para pagos	114,740	124,600	136,500	127,700	126,000	132,400	138,400	143,100	Promedio 2007/13
Créditos para pagos en % de la RNB   Margen restante   Límite de los recursos propios en % de la RNB	1.09%   0.15%     1.24%	1.15%   0.09%     1.24%	1.23%   0.01%     1.24%	1.12%   0.12%     1.24%	1.08%   0.16%     1.24%	1.11%   0.13%     1.24%	1.14%   0.10%     1.24%	1.15%   0.09%     1.24%	1.14%   0.10%     1.24%

Fuente: MASSOT, secr. AGRICOM, 2004, sobre la base de datos de la Comisión y, en particular, de las Comunicaciones COM(2004)0101 y SEC(2004)0160 de 10.2.2004.

PROCEDIMIENTO

Título	Retos políticos y medios presupuestarios de la Unión Ampliada (2007-2013)
Número de procedimiento	[2004/2209(INI)]
Comisión competente para el fondo	FINP
Comisión competente para emitir opinión   Fecha del anuncio en el Pleno	AGRI 15.9.2004
Cooperación reforzada	--
Ponente de opinión   Fecha de designación	Albert Jan Maat 21.9.2004
Examen en comisión	22.11.2004	10.1.2005		3.2.2005
Fecha de aprobación de las sugerencias
Resultado de la votación final	a favor: en contra: abstenciones:		28 3 5
Miembros presentes en la votación final	Joseph Daul, Jean-Claude Fruteau, Friedrich-Wilhelm Graefe zu Baringdorf, Janusz Wojciechowski, Albert Jan Maat, Filip Adwent, Marie-Hélène Aubert, Katerina Batzeli, Sergio Berlato, Thijs Berman, Niels Busk, Giuseppe Castiglione, Albert Deß, Gintaras Didžiokas, Michl Ebner, Carmen Fraga Estévez, Duarte Freitas, Ioannis Gklavakis, Lutz Goepel, María Esther Herranz García, Elisabeth Jeggle, Heinz Kindermann, Stéphane Le Foll, Diamanto Manolakou, Mairead McGuinness, Rosa Miguélez Ramos, Neil Parish, María Isabel Salinas García, Agnes Schierhuber, Czesław Adam Siekierski, Csaba Sándor Tabajdi, Marc Tarabella, Witold Tomczak y Kyösti Tapio Virrankoski
Suplentes presentes en la votación final	Herbert Bösch, Gábor Harangozó, Wiesław Stefan Kuc, Jan Mulder y Karin Resetarits
Suplentes (art. 178, apdo. 2) presentes en la votación final	--

• [1]  COM(2004)0101.
• [2]  COM(2004)0487.
• [3]  Propuesta de Reglamento del Consejo relativo a la ayuda al desarrollo rural a través del Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER) (COM(2004)0490).

OPINIÓN de la Comisión de Pesca (17.2.2005)

para la Comisión Temporal sobre Retos Políticos y Medios Presupuestarios de la Unión Ampliada (2007-2013)

sobre los retos políticos y los medios presupuestarios de la Unión ampliada (2007-2013)
(2004/2209(INI))

Ponente de opinión: Paulo Casaca

A. Introducción

La Comisión ha elaborado un proyecto de perspectivas financieras 2007-2013 sobre el marco financiero de la Unión para el conjunto de objetivos e instrumentos necesarios para conseguirlos. En este sentido, la Comisión presentó en julio de 2004 una Comunicación (COM(2004)0487) cuyo enfoque se articula en torno a cuatro líneas prioritarias: en primer lugar, la denominada "desarrollo sostenible", relativa al crecimiento económico y a la política de empleo; en segundo lugar, la línea sobre la "conservación y gestión de los recursos naturales", que abarca los sectores de la pesca, la agricultura y el medio ambiente; en tercer lugar, la "ciudadanía" y, por último, la cuarta línea, dedicada a "Europa como socio a escala mundial", que excluye la política exterior de pesca, por estar ya contemplada en la línea 2.

La financiación de la pesca está, por consiguiente, recogida en la línea 2. En la primera parte se menciona la creación de un fondo destinado a promover el desarrollo económico y social de este sector y de las zonas costeras, en el marco de una gestión sostenible de los recursos pesqueros. La segunda parte se refiere a las medidas de apoyo financiero para la gestión de la Política Pesquera Común (PPC) y, en particular, a las acciones destinadas a intensificar el control de la aplicación de las normas de la PPC, la recopilación de los datos necesarios para la elaboración de dictámenes científicos y la consolidación de estos dictámenes en los que se basan la conservación de los recursos pesqueros y las medidas relativas a la gestión. Sin embargo, al no haber presentado aún la Comisión ninguna propuesta sobre este segundo instrumento, es preferible que la presente opinión no se extienda sobre este asunto.

La Comunicación de la Comisión constituye por tanto una etapa importante en la estrategia de desarrollo definida en Lisboa y Gotemburgo.

B. Instrumento estructural

La Comisión prevé un gasto de 7 600 millones de euros para la PPC, de los cuales 4 963 millones están destinados al instrumento estructural (FEP). Este sustituye al antiguo Instrumento Financiero de Orientación de la Pesca (IFOP) que, para el período 2000-2006, se eleva a 4 200 millones de euros (valor de 2004).

El establecimiento de los importes financieros se basará en una transferencia. El importe previsto en el objetivo 1 se trasladará sobre la base del porcentaje histórico anual registrado en la actualidad: para los países UE‑15, el porcentaje de la pesca en el objetivo 1 corresponderá al 1,84 % del PIB nacional, mientras que para los nuevos Estados miembros (UE‑10), será del 1,70 %.

C. Sector pesquero

-    La evaluación ex post del IFOP 1994-1999 indica una insuficiencia de los dispositivos de aplicación del objetivo de reducción del exceso de capacidad de la flota comunitaria, debido a la falta de voluntad de los Estados miembros y a la compleja aplicación de las medidas.

Dado el preocupante estado en que se encuentra la mayor parte de las existencias comerciales de pescado, este problema se vuelve prioritario debido a los costes sociales, económicos y ambientales que ocasiona. El planteamiento que cabe seguir para resolverlo debe tener en cuenta el principio de sostenibilidad y las medidas destinadas a la conservación de los recursos, como los planes de reconstitución o el apoyo financiero de la adaptación de las capacidades a los recursos, la participación de las partes afectadas, las medidas destinadas a limitar el impacto ambiental o las acciones que mejoran la higiene, la seguridad y la calidad de los productos.

-    El sector acuícola sigue registrando problemas de competitividad, productividad, sostenibilidad y respeto de las normas sanitarias, higiénicas y ambientales. La dependencia en relación con determinadas especies y lugares de producción acentúa esta tendencia negativa. Las inversiones destinadas a modernizar y diversificar el sector, así como las medidas de reducción de los riesgos sanitarios y ambientales se han vuelto indispensables. Las pequeñas y medianas empresas, principalmente las de los nuevos Estados miembros, exigen de la Comunidad un respaldo financiero suficiente para poder adaptarse al mercado mundial.

-    Las pequeñas y medianas empresas del sector de transformación en las regiones que dependen de la pesca se ven hoy amenazadas por la tendencia de este sector a concentrarse en torno a grandes grupos de la agroalimentación. El incremento de la competencia, la disminución de los suministros y las exigencias en materia de sanidad e higiene acrecentan las dificultades económicas de dichas empresas. La inversión destinada a promover la reestructuración y la sostenibilidad del sector para mejorar su nivel de oferta y contribuir de manera positiva a la economía local es por tanto una prioridad.

-    La reconstitución de las existencias implica inevitablemente repercusiones económicas para las poblaciones de las zonas costeras en las que existen escasas alternativas económicas. Las medidas socioeconómicas deben ir acompañadas de medios financieros que sustenten el desarrollo y la diversificación de las zonas afectadas. Deben tomarse iniciativas en materia de empleo, reconversión y promoción del valor añadido de las actividades pesqueras si se quiere alcanzar el objetivo del desarrollo.

D. Control de las actividades de pesca

Las acciones destinadas a intensificar el control del respeto de las normas de la PPC, la recopilación de los datos necesarios para la elaboración de dictámenes científicos y la consolidación de estos dictámenes, en los que se basan la conservación de los recursos pesqueros y las medidas relativas a la gestión, corresponden a la línea 2.

Las necesidades de control siguen siendo importantes, y el esfuerzo financiero debe orientarse hacia una mejora de los dictámenes científicos a través de los consejos regionales consultivos, además de fomentar un control más eficaz a escala nacional y comunitaria.

En cualquier caso, en el marco financiero propuesto por la Comisión, el esfuerzo financiero destinado al ámbito científico y de control sigue siendo insuficiente, en particular desde la ampliación y a la vista de las necesidades vinculadas a la investigación.

Cabe recordar que con la ampliación de la Comunidad, el mar Báltico ha quedado incluido en el ámbito de competencias de la UE, salvo en lo que respecta a una pequeña parte del mismo que pertenece a Rusia. Con la adhesión de Rumanía y Bulgaria, lo mismo ocurrirá con el mar Negro.

E. Simplificación

Se ha realizado un esfuerzo de simplificación al reagrupar la financiación de la pesca en una misma línea presupuestaria. Por otra parte, la política exterior de pesca está integrada en el paquete "pesca".

Asimismo, se han racionalizado los instrumentos: por una parte, un nuevo instrumento estructural denominado "Fondo Europeo para la Pesca" (FEP) y, por otra parte, una financiación de "medidas" relativas a las políticas de conservación de las existencias, control, dictámenes científicos, gestión y política exterior. La identificación de los ejes prioritarios debería facilitar, en principio, la eficacia de la financiación.

F. Medidas financieras

Es indispensable incrementar la financiación de las medidas para la conservación de las existencias, el control, los dictámenes científicos y la gestión. La comisión desea que se ahonde en los compromisos a favor del medio ambiente, sobre todo relacionados con la financiación de la aplicación del programa "Natura 2000", que se han tratado de manera excesivamente sucinta. Por otra parte, la gestión y la política exterior requieren recursos suficientes para preservar, e incluso fomentar, la competitividad.

La comisión tiene en cuenta la reciente adhesión de los países bálticos a la Unión Europea, que ha originado necesidades de mejora de las medidas de control, gestión y recopilación de datos. Estos mismos retos se plantean para la próxima ampliación de 2007, que integrará a Rumanía en la Unión y, por ende, al mar Negro en las aguas comunitarias.

SUGERENCIAS

La Comisión de Pesca pide a la Comisión Temporal sobre Retos Políticos y Medios Presupuestarios de la Unión Ampliada (2007-2013), competente para el fondo, que incorpore las siguientes sugerencias en la propuesta de resolución que apruebe:

1.  Considera que el importe total destinado al paquete "pesca" sigue siendo muy insuficiente para la aplicación de los criterios definidos por la reforma de la Política Pesquera Común en 2002, que reflejan los retos complejos a los que se enfrenta el sector, como la investigación o la reconversión; señala que la pesca es fuente de alimento para unos, los consumidores, y de empleo e ingresos para otros, los pescadores, sus comunidades, los armadores y los industriales; subraya que la insuficiencia de medios podría ocasionar el declive económico de las zonas costeras, originando elevados gastos del sector público en forma de programas sociales y de ayuda al empleo, para compensar la pérdida de puestos de trabajo; considera asimismo importante prever medios sustancialmente incrementados para la conservación de los ecosistemas marinos;

2.  Opina que el presupuesto de pesca debería tener en cuenta también las consecuencias presupuestarias de una nueva ampliación y que es necesario certificar el valor añadido del gasto comunitario; en este contexto, señala que, al margen de la cofinanciación, las acciones comunitarias de los Estados miembros pueden recurrir a sus propios medios y añadir otros medios financieros para adaptar sus capacidades a los recursos, respetando a la par la reglamentación sobre ayudas públicas;

3.  Opina que las condiciones de trabajo de los profesionales vinculados al sector pesquero deben considerarse con seria preocupación y que debe realizarse un esfuerzo financiero para alcanzar un nivel razonable de igualdad, seguridad e higiene de los buques. Insiste en que la preocupación por el bienestar de los pescadores debe quedar reflejada en un apoyo financiero adecuado; al tiempo que manifiesta su acuerdo en que debe limitarse cualquier aumento del esfuerzo de pesca no sostenible, considera que es preciso tomar en consideración el objetivo de sustentar el esfuerzo de modernización, principalmente cuando se trata de un apoyo esencial para el mantenimiento de la pesca artesanal cuya desaparición sería perjudicial para la conservación de la naturaleza;

4.  Acoge con satisfacción los esfuerzos por simplificar y descentralizar la financiación de la pesca; considera, sin embargo, que dicha simplificación y armonización con los procedimientos de los Fondos Estructurales deben tener en cuenta la necesidad de coordinación y sinergia con los demás instrumentos de financiación comunitaria, ya sea el desarrollo rural, ya sean las acciones estructurales, así como la necesidad de reducir la carga administrativa de todos los programas;

5.  Subraya la necesidad de mantener al menos el límite máximo equivalente al 1,24 % del techo de los recursos propios, mostrándose favorable al aumento del límite máximo de los mismos;

6.  Manifiesta que, en el supuesto de una reducción del límite máximo del 1,24 % por parte del Consejo, el PE debería rechazar la propuesta de perspectivas financieras;

7.  Considera que la PPC prevista en la propuesta dentro de la rúbrica 2 "Preservación y gestión de los recursos naturales" debería ser una prioridad del PE debido al enfoque de desarrollo sostenible, uno de los objetivos fijados en la Estrategia de Lisboa;

8.  Hace hincapié en la urgente necesidad de que la investigación pesquera, prevista en la rúbrica 1 dentro del VII Programa Marco, tenga una dotación presupuestaria que garantice el aporte científico mínimo para la toma de decisiones por parte de las Instituciones comunitarias y, específicamente, por parte de la Comisión;

9.  Considera que el importe total de créditos previstos en la rúbrica 2 para la PPC de 7 900 millones de euros (2007-2013), con un incremento medio anual de un 3 %, pasando de 909 millones de euros en el año 2006 a 1 125 millones de euros en el año 2013, es inaceptable, ya que no tiene en cuenta ni las necesidades de los nuevos Estados miembros ni las de la Europa de 25 miembros. La reforma de la PPC basada en el desarrollo sostenible no podrá materializarse sin la financiación necesaria;

10. Acepta que el FEP, como fondo estructural de la pesca, salga de la rúbrica 1, a condición de que, como mínimo, se garanticen las dotaciones previstas a lo largo de todo el periodo de programación en el marco del Acuerdo Interinstitucional, de 6 de mayo de 1999;

11. Se muestra favorable a que los fondos destinados a los acuerdos internacionales de pesca mantengan su carácter privilegiado;

PROCEDIMIENTO

Título	Retos políticos y medios presupuestarios de la Unión ampliada (2007-2013)
Número de procedimiento	2004/2209(INI)
Comisión competente para el fondo	FINP
Comisión competente para emitir opinión   Fecha del anuncio en el Pleno	PECH 15.9.2004
Cooperación reforzada
Ponente de opinión   Fecha de designación	Paulo Casaca 1.9.2004
Examen en comisión	21.9.2004		24.11.2004
Fecha de aprobación de las sugerencias	24.1.2005
Resultado de la votación final	a favor: en contra: abstenciones:			21 0 3
Miembros presentes en la votación final	James Hugh Allister, Elspeth Attwooll, Niels Busk, David Casa, Luis Manuel Capoulas Santos, Zdzisław Kazimierz Chmielewski, Carmen Fraga Estévez, Ioannis Gklavakis, Ian Hudghton, Georg Jarzembowski, Heinz Kindermann, Henrik Dam Kristensen, Albert Jan Maat, Rosa Miguélez Ramos, Philippe Morillon, Seán Ó Neachtain, Willi Piecyk, María Isabel Salinas García, Struan Stevenson, Dirk Sterckx, Catherine Stihler y Daniel Varela Suanzes-Carpegna
Suplentes presentes en la votación final	Paulo Casaca, Ambroise Guellec, Carl Schlyter y Czesław Adam Siekierski
Suplentes (art. 178, apdo. 2) presentes en la votación final

OPINIÓN de la Comisión de Cultura y Educación (1.2.2005)

para la Comisión Temporal sobre Retos Políticos y Medios Presupuestarios de la Unión Ampliada (2007-2013)

sobre los retos políticos y los medios presupuestarios de la Unión ampliada (2007-2013)
(2004/2209 (INI))

Ponente de opinión: Ruth Hieronymi

SUGERENCIAS

La Comisión de Cultura y Educación pide a la Comisión Temporal sobre Retos Políticos y Medios Presupuestarios de la Unión Ampliada (2007-2013), competente para el fondo, que incorpore las siguientes sugerencias en la propuesta de resolución que apruebe:

Rúbrica 1 a: Competitividad en materia de crecimiento y empleo

Subrúbrica: Educación y formación

1.  Recuerda las observaciones del informe Kok sobre el proceso de Lisboa, en el sentido de que el aprendizaje a lo largo de toda la vida no es un lujo, sino una necesidad, y que debe reforzarse la movilidad en el conjunto de la Unión para que los trabajadores puedan aprovechar las nuevas oportunidades; subraya la función cada vez más importante de la educación y la formación para sostener en Europa una economía basada en el conocimiento competitiva y dinámica; señala que, debido al rápido desarrollo tecnológico y a las tendencias demográficas a largo plazo, los sistemas de educación y formación se integran cada vez más en un contexto de aprendizaje a lo largo de toda la vida; está convencido de que la acción a nivel comunitario en estos ámbitos ha sido eficaz y ha aportado un valor añadido demostrable, al facilitar un instrumento para la difusión de la innovación y las buenas prácticas, que de otro modo habrían quedado encerradas en las fronteras nacionales; considera la extensión del programa como una de sus prioridades políticas en la presente legislatura; por tanto, acoge favorablemente la propuesta de la Comisión de un programa integrado de acción en el ámbito del aprendizaje permanente (COM(2004)0474), pues ofrece la perspectiva de una mayor coherencia y sinergia, que permitirán apoyar de forma más eficaz una gama más amplia y flexible de acciones; está convencido de que el programa debe, asimismo, estar destinado a lograr el reconocimiento mutuo de cualificaciones en toda Europa y que una mayor financiación europea de los programas educativos Sócrates y Leonardo permitiría que un mayor número de estudiantes se formaran en parte en otro Estado miembro distinto del suyo; subraya, además, la importancia de la transparencia y el acceso a los subprogramas, así como de mantener nombres establecidos y bien conocidos de programas (Sócrates, Leonardo, Comenius);

2.  Recuerda el éxito del programa Erasmus; cree que es necesario aumentar el importe medio de las becas Erasmus para la movilidad de los estudiantes (que se ha mantenido en 150 euros desde 1993, con lo que ha perdido la cuarta parte de su valor en términos reales) si se quiere alcanzar el objetivo de ayudar a dos millones más de estudiantes Erasmus para 2011; considera necesario reforzar el apoyo a la movilidad de los profesores en el marco del programa Comenius (un medio importante de promover los intercambios y las buenas prácticas); pide que se establezca como objetivo del programa Comenius la participación durante su periodo de vigencia, de uno de cada diez alumnos (en lugar de uno de cada veinte, como propone la Comisión) en actividades educativas conjuntas; considera que el informe de Pisa 2003 muestra que existe la urgente necesidad de promover el enfoque orientado hacia unas normas de rendimiento más elevadas de los sistemas educativos en la UE y que éste debe convertirse en el objetivo central de la acción de la UE en el ámbito de la educación; considera que estas mejoras en el programa requieren un aumento de aproximadamente la cuarta parte del importe de referencia propuesto por la Comisión;

Rúbrica 3: Ciudadanía, libertad, seguridad y justicia

Subrúbrica: Cultura

3.  Recuerda la declaración del Presidente Barroso en la conferencia "Europa y la cultura" celebrada en noviembre de 2004 en Berlín, en el sentido de que si realmente queremos ir más allá de lo que los Estados miembros pueden hacer, si queremos una verdadera cooperación multilateral, la UE debe contar con los recursos adecuados para esta misión; acoge favorablemente la racionalización de los instrumentos comunitarios en el ámbito de la cultura prevista en la propuesta de la Comisión (COM(2004)0469) del programa "Cultura 2007"; señala que la propuesta de la Comisión prevé la extensión del ámbito de aplicación del programa a acciones que hasta ahora recibían ayudas de otras partes del presupuesto comunitario y que, si se tiene en cuenta este dato, el importe de referencia propuesto sólo financiaría un 14 % más que el actual programa "Cultura 2000"; señala que si la milésima parte del actual presupuesto anual de la Comisión se dedicara a la cultura, se conseguiría un presupuesto de unos 700 millones de euros (100 millones de euros anuales) para la duración del programa sucesor; recuerda que en la reunión de ministros de cultura celebrada en Rotterdam en julio de 2004 se expresó la opinión de que un presupuesto adecuado para las aspiraciones declaradas de la Unión en el ámbito de la cultura se elevaría a 315 millones de euros anuales, una opinión firmemente compartida por esta comisión;

4.  Señala la importancia económica y cultural del sector audiovisual, y en particular su contribución para la creación de una economía y una sociedad basadas en el conocimiento, de las que ningún ciudadano debe quedar excluido con la digitalización del desarrollo, producción, distribución y recogida de obras audiovisuales, así como al mantenimiento de la diversidad cultural y el pluralismo en Europa; recuerda la efectiva y eficaz contribución del actual programa MEDIA para complementar el apoyo nacional y regional para el desarrollo de este sector; señala que la propuesta de la Comisión de un programa sucesor (COM(2004)0470) prevé la extensión de su ámbito de aplicación a la continuación de la exitosa iniciativa i2i, entre otras cosas; subraya la importancia de la discriminación positiva a favor de las industrias nacionales con menor capacidad de producción y distribución de televisión; considera el importe de referencia propuesto (1 055 millones de euros) como el mínimo absoluto necesario para cumplir los objetivos del programa;

5.  Señala el éxito del actual programa comunitario en el ámbito de la juventud; cree que este programa ha demostrado claramente el valor añadido europeo de la acción comunitaria en la organización de intercambios juveniles multilaterales, en el servicio de voluntariado europeo, en la integración de los proyectos en redes y en la formación europea para los jóvenes trabajadores; acoge favorablemente la propuesta de la Comisión de un programa sucesor (COM(2004)0471), cuyos objetivos son promover la ciudadanía activa de los jóvenes, favorecer el entendimiento mutuo de los pueblos y la cooperación europea en materia de políticas de juventud; acoge favorablemente la racionalización propuesta de los instrumentos comunitarios en este ámbito; cree que es necesario un aumento apreciable en el importe de referencia propuesto para poder alcanzar los objetivos del programa; subraya la necesidad de garantizar la publicidad de estos programas para que todas las categorías de población puedan acceder realmente a ellos;

Subrúbrica: Prensa y comunicación

6.  Recuerda que los últimos datos del Eurobarómetro han puesto de manifiesto que el 72 % de los ciudadanos europeos reconoce no saber nada o muy poco acerca de la Unión Europea, sus Instituciones, sus políticas o sus logros; subraya la importancia de contar con los medios necesarios para financiar una estrategia de comunicación e información eficaz que permita a la Unión hacer frente al reto que tiene planteado, a saber, "comunicar Europa a los ciudadanos"; considera también imprescindible que las Instituciones europeas se doten de los recursos financieros y humanos adecuados para llevar a cabo sus políticas de información y comunicación;

Subrúbrica: Deporte

7.  Recuerda que la Constitución para Europa (artículo III-282) registra la función social y educativa del deporte e incluye una nueva competencia comunitaria permitiendo que se aprueben leyes y leyes marco que establezcan medidas para el desarrollo de la dimensión europea en el ámbito del deporte; recuerda que, en años anteriores, ha intentado consistentemente utilizar apoyo presupuestario para medidas preparatorias y acciones piloto destinadas a desarrollar la dimensión europea en el ámbito del deporte; insta a que se tenga en cuenta en las próximas perspectivas financieras esta competencia comunitaria.

* * *

ANTECEDENTES

1.        Las perspectivas financieras (una traducción innecesariamente literal del francés Perspectives financières) son en lo esencial un presupuesto marco plurianual para todos los gastos comunitarios acordados por el Parlamento y el Consejo.

2.        El presupuesto de la Comisión (que representa alrededor del 98 % de todo el gasto comunitario) se divide en rúbricas (por ejemplo, Agricultura, Fondos Estructurales, Políticas Internas, Administración) y subrúbricas.

Por ejemplo: en el actual marco presupuestario, que abarca el periodo 2000-2006, la mayoría de las políticas y programas sobre los que esta comisión tiene particular responsabilidad se encuentran en tres subrúbricas de la rúbrica 3 (Políticas Internas): educación, formación, juventud; cultura y medios audiovisuales; información y comunicación.

El presupuesto marco establece importes máximos anuales para cada una de las rúbricas y subrúbricas: es el marco dentro del cual tiene lugar el procedimiento presupuestario anual.

3.        Está claro que un presupuesto marco plurianual facilita la planificación del gasto que se realizará a lo largo de varios años. Pero cada una de las dos ramas de la Autoridad Presupuestaria (el Consejo y el Parlamento) tiene sus propias razones para desear negociar un acuerdo. En virtud del Tratado, el Consejo tiene la última palabra sobre los gastos "obligatorios" (en lo esencial, agricultura); el Parlamento tiene la última palabra sobre los gastos "no obligatorios" (todos los demás).

· El Consejo quiere limitar los gastos no obligatorios y aumentar su poder para decidir la asignación general de recursos a los distintos ámbitos políticos.

· El Parlamento quiere asegurarse de que los presupuestos anuales son suficientes para financiar las políticas que considera importantes y ejercer algún control sobre el gasto agrícola.

4.        Mediante su Decisión de 15 de septiembre de 2004, el Parlamento creó una Comisión temporal sobre Retos Políticos y Medios Presupuestarios de la Unión Ampliada (2007-2013). La misión de esta comisión temporal (FINP) es:

· definir las prioridades políticas del Parlamento de cara a las futuras perspectivas financieras

· proponer para las futuras perspectivas financieras una estructura acorde con dichas prioridades

· elaborar una estimación de los gastos necesarios

· proponer una asignación indicativa de recursos entre las distintas rúbricas de las perspectivas financieras y dentro de cada una de ellas, con arreglo a las prioridades y a la estructura propuesta.

En resumen, su mandato es fijar la posición negociadora del Parlamento de cara a las próximas perspectivas financieras: presentará su informe al pleno en mayo de 2005.

5.        Todas las comisiones permanentes han sido invitadas a elaborar una opinión para la Comisión Temporal a principios de febrero de 2005. Los ponentes y presidentes de las comisiones permanentes están invitados a asistir a las reuniones de la Comisión Temporal cuando ésta examine algún aspecto del presupuesto de interés directo para ellas: se invitará al ponente de la Comisión Temporal (Reimer Böge) a las reuniones de las comisiones permanentes cuando éstas examinen sus proyectos de opinión.

6.        Nuestra comisión ha comenzado hace poco sus trabajo sobre las propuestas de la Comisión para la próxima generación de programas de educación, cultura, juventud y medios de comunicación:

· Aprendizaje permanente (con un presupuesto propuesto de más de 13 800 millones de euros) - sucesor del programa Sócrates - ponente: Doris Pack

· Cultura (408 millones de euros) - Vasco Graça Moura

· Juventud (915 millones de euros) - Lissy Gröner

· Medios de comunicación (1 055 millones de euros) - Ruth Hieronymi

7.        Con el fin de que el trabajo sobre las actuales propuestas legislativas no afecte a la posición que tome el Parlamento sobre las perspectivas financieras, el Presidente del Parlamento (que preside la Comisión Temporal) ha escrito a los presidentes de las comisiones permanentes para indicarles que el proceso legislativo puede continuar, pero que no debe haber debate en el pleno sobre los presupuestos de los futuros programas plurianuales hasta después de que la Comisión Temporal haya presentado su informe.

8.        La Comisión Temporal presentará su informe al pleno el 11 de mayo de 2005 y entonces la comisión podrá proceder a aprobar informes sobre las cuatro propuestas de programas codecididos relacionadas en el apartado 6; la primera lectura del Parlamento de estas propuestas podría tener lugar en septiembre de 2005. Después, el Consejo tendrá que tratar de llegar a posiciones comunes. Sería muy desafortunado que, por falta de acuerdo en el seno del Consejo sobre las próximas perspectivas financieras, transcurriese un largo tiempo antes de que se acordasen esas posiciones comunes; ello retrasaría casi de forma inevitable el inicio de la nueva generación de programas, para desilusión de todos aquellos (jóvenes, estudiantes, instituciones de educación superior, organizaciones culturales, operadores de medios de comunicación) a quienes van dirigidos los programas.

***

PROCEDIMIENTO

Título	Retos políticos y medios presupuestarios de la Unión ampliada (2007-2013)
Número de procedimiento	2004/2209(INI)
Comisión competente para el fondo	FINP
Comisión competente para emitir opinión   Fecha del anuncio en el Pleno	CULT 15.9.2004
Cooperación reforzada
Ponente de opinión   Fecha de designación	Ruth Hieronymi 27.10.2004
Examen en comisión	18.1.2005	1.2.2005
Fecha de aprobación de las sugerencias	1.2.2005
Resultado de la votación final	a favor: en contra: abstenciones:		27 1 0
Miembros presentes en la votación final	María Badía i Cutchet, Christopher Beazley, Giovanni Berlinguer, Guy Bono, Marie-Hélène Descamps, Jolanta Dičkutė, Věra Flasarová, Milan Gaľa, Vasco Graça Moura, Erna Hennicot-Schoepges, Luis Francisco Herrero-Tejedor, Ruth Hieronymi, Mario Mauro, Manolis Mavrommatis, Doris Pack, Miguel Portas, Christa Prets, Karin Resetarits, Pál Schmitt, Nikolaos Sifunakis, Hannu Takkula, Henri Weber, Thomas Wise, Tomáš Zatloukal y Jaroslav Zvěřina
Suplentes presentes en la votación final	Ivo Belet, Mary Honeyball y Nina Škottová
Suplentes (art. 178, apdo. 2) presentes en la votación final

OPINIÓN de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior (7.2.2005)

para la Comisión Temporal sobre Retos Políticos y Medios Presupuestarios de la Unión Ampliada (2007-2013)

sobre los retos políticos y los medios presupuestarios de la Unión ampliada (2007-2013)
(2004/2209(INI))

Ponente de opinión: Gérard Deprez

SUGERENCIAS

La Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior pide a la Comisión Temporal sobre Retos Políticos y Medios Presupuestarios de la Unión Ampliada (2007-2013), competente para el fondo, que incorpore las siguientes sugerencias en la propuesta de resolución que apruebe:

Estructura del nuevo marco financiero plurianual

1.   Reitera su satisfacción por la propuesta de la Comisión de hacer de la ciudadanía europea, y más concretamente de la creación de un espacio de libertad, seguridad y justicia, una de las tres prioridades máximas de la Unión ampliada para el período 2007-2013 y, en particular, su enérgico apoyo a la rúbrica específica "Ciudadanía, libertad, seguridad y justicia" como una consecuencia lógica de la prioridad propuesta para este ámbito político;

2.   Subraya que la importancia política de un ámbito político concreto se manifiesta en el desarrollo de una combinación adecuada de políticas, que incluye también los recursos financieros que se le asignan; propone, por consiguiente, que el espacio de libertad, seguridad y justicia sea objeto de una subrúbrica específica bajo la rúbrica 3 de las perspectivas financieras e incluido como tal en el anexo I del nuevo Acuerdo interinstitucional sobre la disciplina presupuestaria y la mejora del procedimiento presupuestario;

3.   Es consciente del tamaño relativo de la rúbrica propuesta en comparación con otras rúbricas de las perspectivas financieras actuales y futuras; subraya, por consiguiente, la necesidad de una mayor flexibilidad en caso de acontecimientos imprevistos;

4.   Considera que las herramientas propuestas por la Comisión para garantizar la necesaria flexibilidad, en particular para dar al procedimiento de revisión su función original y crear la nueva flexibilidad de reasignación y el instrumento europeo de solidaridad y reacción rápida dentro de los límites máximos del marco financiero plurianual, son adecuadas; acoge con satisfacción la ampliación prevista del instrumento de solidaridad a las catástrofes no naturales, como, por ejemplo, los ataques terroristas e insiste en la necesidad de una definición precisa de la dimensión europea del desastre que dará acceso al instrumento de solidaridad;

Acuerdo interinstitucional sobre la disciplina presupuestaria y la mejora del procedimiento presupuestario

5.   Se opone, sin embargo, enérgicamente a la flexibilidad propuesta del 5 % con respecto a los importes de referencia financiera en los programas aprobados por la Autoridad Presupuestaria si no se respetan los derechos del Parlamento;

6.   Propone que se suprima del texto del Acuerdo interinstitucional el compromiso de "evitar, en la medida de lo posible, la consignación en el presupuesto de líneas de gastos operativas de importes no significativos", porque con frecuencia las instituciones eligen hacerlo por motivos políticos;

7.   Se opone asimismo a la propuesta de la Comisión de que, para mediados de junio, las dos ramas de la Autoridad Presupuestaria comuniquen a la Comisión sus intenciones sobre los proyectos piloto y las acciones preparatorias, ya que el Parlamento Europeo, como rama de la Autoridad Presupuestaria, sólo puede adoptar una posición una vez que ha vencido el plazo de las enmiendas presupuestarias;

8.   Pone en duda la opinión de que no serán necesarias medidas provisionales, que se basa en el supuesto de que todos los actos básicos importantes se adoptarán en 2005;

Prioridades políticas

9.   Toma nota de la intención de la Comisión de sustituir los actuales programas del ámbito político de "Libertad, seguridad y justicia" por tres programas marco: un "Programa de libre circulación y solidaridad en las fronteras exteriores, el asilo y la inmigración", un "Programa en materia de justicia y de derechos fundamentales" y un "Programa en materia de seguridad";

10. Manifiesta su acuerdo con la intención de la Comisión de asignar dos tercios aproximadamente de los gastos de las rúbricas propuestas (excluido el instrumento de solidaridad y respuesta rápida) a los programas y medidas relacionados con la conclusión del espacio de libertad, seguridad y justicia;

11. Considera prematura, a falta de propuestas legislativas concretas, la intención declarada de la Comisión de gastar el 75 % del importe total de estos tres programas en el "Programa de libre circulación", es decir, fundamentalmente en la protección de las fronteras exteriores; también se pregunta si las denominaciones atribuidas a los tres programas marco son apropiadas;

12. Insiste en que se dote a cada uno de los tres programas marco de recursos presupuestarios adecuados (considerablemente aumentados), a fin de aumentar la plusvalía europea y garantizar una solidaridad mayor, una cooperación más eficaz y un mejor reparto de las responsabilidades entre los Estados miembros en el conjunto de las políticas del sector de la libertad, la seguridad y la justicia;  

13. Considera esencial, desde este punto de vista, definir claramente las prioridades de cada programa y que éstas dispongan de instrumentos presupuestarios eficaces para su aplicación;

14. En cuanto al programa marco sobre libertad de circulación y solidaridad, pide que se asignen más recursos:

      -  en materia de asilo, al desarrollo de la solidaridad entre los Estados miembros mediante el Fondo Europeo para los Refugiados;

      -  en materia de gestión de las fronteras exteriores, a la implantación de la Agencia de las fronteras exteriores y al desarrollo de las bases de datos (VIS, SIS II, Eurodac) destinadas a aumentar la eficacia de los controles garantizando a la vez la protección de los datos personales;

      -  en materia de integración de los residentes legales, al fomento y al apoyo de las iniciativas de los Estados miembros, por ejemplo, mediante el intercambio de las mejores prácticas;

      -  en materia de lucha contra la inmigración ilegal, a la creación de un instrumento de apoyo a la repatriación y de asociaciones con los países de origen y de tránsito, con vistas a controlar mejor los flujos migratorios en su origen, protegiendo al mismo tiempo los derechos de las personas interesadas;

15. Por lo que se refiere al programa marco sobre seguridad, pide que se asignen mayores recursos:

      -  a la prevención y a la lucha contra la delincuencia organizada y el terrorismo mediante el refuerzo de Europol, que debe transformarse en órgano de la Unión Europea;

      -  al desarrollo de programas de formación, intercambio y cooperación entre las autoridades nacionales competentes, en particular mediante el refuerzo del Colegio Europeo de Policía y su transformación en órgano de la Unión Europea;

      -  a la creación de un instrumento de solidaridad en beneficio de las víctimas de actos terroristas;

16. Por lo que se refiere al programa marco sobre justicia y derechos fundamentales, pide que se destinen medios adicionales:

      -  al refuerzo de la cooperación en materia penal, en particular en beneficio de Eurojust, al que se debe dotar de un sistema de información seguro y que debe disponer de un poder real de iniciativa;

      -  a la lucha contra el racismo y la xenofobia y a la aplicación de una verdadera política de fomento de los derechos fundamentales en la Unión y en los Estados miembros, también mediante un apoyo mayor a la Agencia de Derechos Fundamentales;

      -  al apoyo a las acciones destinadas a combatir la violencia contra los niños y las mujeres (Daphne);

      -  al apoyo a los programas europeos de lucha contra la droga, lo que implica el desarrollo del Observatorio Europeo de las Drogas y las Toxicomanías;

      -  al refuerzo de la cooperación en materia civil y comercial;

17. Toma nota de que la introducción del concepto de "gestión compartida" (principalmente gestión descentralizada por parte de los Estados miembros) en parte de los gastos aporta un nuevo elemento, siendo la única excepción significativa el Fondo para los Refugiados, que ya se aplica principalmente en los Estados miembros; teniendo en cuenta las recientes observaciones formuladas por el Tribunal de Cuentas en su Informe Anual 2003 sobre el Fondo Europeo para los Refugiados, en el que el Tribunal, entre otros aspectos, critica el "entorno de control deficiente" en los Estados miembros; pide a la Comisión que asegure un entorno de control adecuado a escala tanto nacional como europea;

18. Subraya la importancia del control democrático de las medidas políticas en particular en el ámbito de la justicia y de los asuntos de interior y subraya expresamente que las medidas políticas de la Unión Europea no deben financiarse a través del presupuesto administrativo del Consejo y que se deben respetar íntegramente los derechos presupuestarios del Parlamento;

19. Se reserva el derecho de actualizar su posición, si procede, una vez que la Comisión adopte las propuestas legislativas concretas.

PROCEDIMIENTO

Título	Retos políticos y medios presupuestarios de la Unión ampliada (2007-2013)
Número de procedimiento	2004/2209(INI)
Comisión competente para el fondo	FINP
Comisión competente para emitir opinión         Fecha del anuncio en el Pleno	LIBE 15.9.2004
Cooperación reforzada
Ponente de opinión   Fecha de designación	Gérard Deprez 16.11.2004
Examen en comisión	16.11.2004	1.2.2005
Fecha de aprobación de las sugerencias	1.2.2005
Resultado de la votación final	a favor: en contra: abstenciones:		39 3 2
Miembros presentes en la votación final	Alexander Nuno Alvaro, Alfredo Antoniozzi, Johannes Blokland, Mario Borghezio, Mihael Brejc, Kathalijne Maria Buitenweg, Michael Cashman, Giusto Catania, Charlotte Cederschiöld, Carlos Coelho, António Costa, Agustín Díaz de Mera García Consuegra, Rosa Díez González, Antoine Duquesne, Kinga Gál, Patrick Gaubert, Adeline Hazan, Lívia Járóka, Timothy Kirkhope, Ewa Klamt, Ole Krarup, Stavros Lambrinidis, Romano Maria La Russa, Henrik Lax, Edith Mastenbroek, Jaime Mayor Oreja, Hartmut Nassauer, Bogdan Pęk, Martine Roure, Inger Segelström, Manfred Weber, Stefano Zappalà y Tatjana Ždanoka
Suplentes presentes en la votación final	Frederika Brepoels, Panayiotis Demetriou, Gérard Deprez, Camiel Eurlings, Ignasi Guardans Cambó, Sophia in 't Veld, Sylvia-Yvonne Kaufmann, Vincent Peillon, Herbert Reul, Marie-Line Reynaud y Jan Zahradil
Suplentes (art. 178, apdo. 2) presentes en la votación final

OPINIÓN de la Comisión de Asuntos Constitucionales (2.3.2005)

para la Comisión Temporal sobre Retos Políticos y Medios Presupuestarios de la Unión Ampliada (2007-2013)

sobre los retos políticos y los medios presupuestarios de la Unión ampliada (2007-2013)
(2004/2209(INI))

Ponente de opinión: Johannes Voggenhuber

SUGERENCIAS

La Comisión de Asuntos Constitucionales pide a la Comisión Temporal sobre Retos Políticos y Medios Presupuestarios de la Unión Ampliada (2007-2013), competente para el fondo, que incorpore las siguientes sugerencias en la propuesta de resolución que apruebe:

1.  Insiste en que el marco financiero plurianual debería tener una duración de cinco años para coincidir con cada legislatura del Parlamento y cada mandato de la Comisión con un año de margen;

2.  Propone, a la luz de lo anterior, que las perspectivas financieras actualmente objeto de negociación tengan una duración de cuatro años;

3.  Urge al Consejo Europeo a que haga uso de la posibilidad contemplada en la Constitución (Art. I-55 (4)) y, en lo tocante al marco financiero plurianual y en atención al espíritu de la Constitución, sustituya tan pronto como sea posible el procedimiento de adopción de decisiones por unanimidad por el de la mayoría cualificada; a que trate de dar un impulso a estas decisiones; y a que refuerce la práctica de solidaridad y cooperación sincera entre los Estados miembros y entre las instituciones;

4.  Insiste en que el Parlamento Europeo emita su aprobación con respecto al marco financiero que siga al marco objeto de examen por una mayoría de los miembros que lo componen tal como se establece en la Constitución;

5.  Subraya que la Constitución para Europa instituye una relación directa entre la Unión y sus ciudadanas y ciudadanos que deberá estar basada en la transparencia y la confianza; que el nuevo derecho de iniciativa ciudadana introduce un elemento de participación democrática directa; que una política europea de información, comunicación y relaciones públicas de máxima calidad es una condición imprescindible; que es preciso, además, crear una infraestructura democrática que posibilite el intercambio y la cooperación entre las personas por encima de las fronteras nacionales;

6.  Considera que con la entrada en vigor de la Constitución surge la necesidad de crear un espacio paneuropeo de conciencia política ciudadana; insta a la Comisión a que prevea en el seno de la rúbrica 3 de las perspectivas financieras un nuevo programa para la promoción dinámica de medios impresos y electrónicos en el espacio europeo común;

7.  Pide que se dote a la futura agencia de derechos fundamentales de los recursos financieros suficientes que le permitan acometer en toda la Unión las importantes tareas que tendrá encomendadas;

8.  Destaca la importancia de los partidos europeos para la democracia en Europa y para el proceso de gestación de la voluntad política en la Unión, por lo que solicita que se fomente la labor de academias y fundaciones políticas que actúen a escala de la Unión; pide asimismo que se preste mayor apoyo a las redes que conectan a la sociedad civil, las ONG y las organizaciones juveniles para que contribuyan al desarrollo de una democracia participativa transnacional;

9.  Se felicita por la intención anunciada por muchos Estados miembros de cooperar íntimamente con la Comisión en la ejecución del programa PRINCE y sus medidas de seguimiento; considera, no obstante, que en numerosas ocasiones sólo las instituciones europeas pueden garantizar la necesaria coherencia de los programas de información, por lo que será preciso que dispongan de los créditos presupuestarios pertinentes a tal fin;

10. Recuerda que deberá ampliarse a los nuevos Estados miembros la promoción de centros comprometidos con la investigación, la formación y los medios de comunicación de interés europeo, así como con la creación de una democracia europea, debiendo preverse recursos suficientes para su eficaz funcionamiento;

11. Celebra que la propuesta de la Comisión se haya adecuado a las necesidades de financiación de la Unión resultantes de la ampliación y, sobre todo, a las del nuevo orden constitucional, con su objetivo de justicia política y social;

12. Pide a la Comisión que precise sus propuestas relativas a un sistema convincente de recursos propios que favorezca la transparencia de los ingresos del presupuesto comunitario ante los ciudadanos y garantice la autonomía financiera de la Unión; apela al Consejo para que participe activamente en el debate sobre las nuevas perspectivas financieras, tanto por cuanto respecta a los ingresos como en lo tocante a los gastos;

13. Recuerda que, en el momento de la entrada en vigor de la Constitución, el marco financiero plurianual se convertirá en vinculante y deberá ser adoptado mediante una ley europea con la aprobación del Parlamento Europeo.

PROCEDIMIENTO

Título	Retos políticos y medios presupuestarios de la Unión ampliada (2007-2013)
Número de procedimiento	2004/2209(INI)
Comisión competente para el fondo	FINP
Comisión competente para emitir opinión   Fecha del anuncio en el Pleno	AFCO 15.9.2004
Cooperación reforzada	no
Ponente(s) para opinión   Fecha de designación	Johannes Voggenhuber 16.11.2004
Examen en comisión	29.11.2004	19.1.2005		24.2.2005
Fecha de aprobación	24.2.2005
Resultado de la votación final	a favor: en contra: abstenciones:		11 1 0
Miembros presentes en la votación final	Jean-Luc Dehaene, Panayiotis Demetriou, Andrew Duff, Bronisław Geremek, Ignasi Guardans Cambó, Daniel Hannan, Sylvia-Yvonne Kaufmann, Jo Leinen, Íñigo Méndez de Vigo y Johannes Voggenhuber
Suplentes presentes en la votación final	Elmar Brok y Gérard Onesta
Suplentes (art. 178, apdo. 2) presentes en la votación final

OPINIÓN de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género (28.1.2005)

para la Comisión Temporal sobre Retos Políticos y Medios Presupuestarios de la Unión Ampliada (2007-2013)

sobre los retos políticos y los medios presupuestarios de la Unión ampliada 2007-2013
(2204/2209(INI))

Ponente de opinión: Ilda Figueiredo

SUGERENCIAS

La Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género pide a la Comisión Temporal sobre Retos Políticos y Medios Presupuestarios de la Unión Ampliada (2007-2013), competente para el fondo, que incorpore las siguientes sugerencias en la propuesta de resolución que apruebe:

-    Vista la Comunicación de la Comisión al Consejo y al Parlamento Europeo sobre las perspectivas financieras 2007-2013 (COM(2004)0487)[1],

-    Vista la opinión de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género de 18 de marzo de 2004 sobre la Comunicación de la Comisión al Consejo y al Parlamento Europeo titulada "Construir nuestro futuro común - Retos políticos y medios presupuestarios de la Unión Ampliada (2007-2013)" (COM(2004)0101),

-    Vistos los documentos de trabajo de la Comisión Temporal sobre Retos Políticos y Medios Presupuestarios de la Unión Ampliada (2007-2013) y, en particular, el documento de trabajo nº 8 de 22 de noviembre de 2004 sobre la agenda política y social,

1.  Señala que los importes previstos por la Comisión en el que se conoce como "Paquete Prodi" para los asuntos sociales, la igualdad y el empleo no reflejan ningún aumento real con respecto al último marco financiero, a pesar de haberse agravado las desigualdades en la Unión Europea ampliada, de existir 20 millones de parados, de que la pobreza y la exclusión social afectan a unos 70 millones de personas y de un contexto en el que la totalidad del capítulo presupuestario relacionado con la competitividad y el espíritu empresarial aumenta, como promedio, en un 115%;

2.  Lamenta que para la Agenda Social sólo se hayan previsto 1 345 millones de euros, en precios de 2004, en los importes previstos para 2007/2013, o sea tan sólo un 6,5% de la totalidad del capítulo presupuestario relativo a la competitividad, el espíritu empresarial y la Agenda Social con 20 405 millones, lo cual imposibilita una mayor cohesión social y dificulta la creación de empleo con derechos, algo que afecta principalmente a las mujeres;

3.  Rechaza la creación de un instrumento único para los asuntos sociales - Progress - y afirma la necesidad de garantizar una financiación adecuada de los distintos cometidos, de prestar una mayor atención a la participación de las mujeres en los diversos programas y de establecer un reparto claro de las acciones relacionadas con la igualdad y la política antidiscriminación especialmente destinadas a promover los derechos y la participación de las mujeres, mediante la instauración de un programa de tipo "Igualdad entre hombres y mujeres 2013" y una nueva financiación para el futuro Instituto Europeo del Género;

4.  Solicita a la Comisión más datos sobre la continuidad, después de 2008, del programa Daphne II y su financiación en 2007 y 2008;

5.  Recuerda que la igualdad entre hombres y mujeres debe ser transversal, común a todas las políticas comunitarias, y hace especial hincapié en los principales ámbitos de gastos, como los Fondos Estructurales;

6.  Apoya la posición de la Comisión a favor de un período de siete años para las perspectivas financieras y rechaza la estrategia de los que quieren reducir el presupuesto comunitario a un 1 % del PNB comunitario;

7.  Propone que se introduzca un nuevo objetivo sobre recursos humanos en el ámbito del Objetivo 1 de los Fondos Estructurales, que incluya a las regiones con un promedio inferior al 75 % del promedio comunitario en lo que respecta a la población que haya concluido el ciclo de enseñanza superior, que cabe añadir al actual indicador;

8.  Subraya la necesidad de fijar por escrito los criterios vinculantes relativos a la transversalidad de la dimensión de género del Fondo Social Europeo y de los Planes de Acción Nacionales (PNA) para el empleo y la integración social, de manera que se garantice la financiación adecuada de los mismos.

PROCEDIMIENTO

Título	Los retos políticos y los medios presupuestarios de la Unión ampliada 2007-2013
Número de procedimiento	2004/2209(INI)
Comisión competente para el fondo	FINP
Comisión competente para emitir opinión   Fecha del anuncio en el Pleno	FEMM 15.9.2004
Cooperación reforzada	no
Ponente de opinión   Fecha de designación	Ilda Figueiredo 25.11.2004
Examen en comisión	24.1.2005
Fecha de aprobación de las sugerencias	25.1.2005
Resultado de la votación final	a favor: en contra: abstenciones:		unanimidad 0 0
Miembros presentes en la votación final	Edit Bauer, Emine Bozkurt, Maria Carlshamre, Ilda Figueiredo, Věra Flasarová, Lissy Gröner, Anneli Jäätteenmäki, Lívia Járóka, Rodi Kratsa-Tsagaropoulou, Urszula Krupa, Pia Elda Locatelli, Astrid Lulling, Angelika Niebler, Siiri Oviir, Doris Pack, Marie Panayotopoulos-Cassiotou, Christa Prets, Marie-Line Reynaud, Teresa Riera Madurell, Raül Romeva i Rueda, Amalia Sartori, Eva-Britt Svensson, Britta Thomsen, Corien Wortmann-Kool y Anna Záborská
Suplentes presentes en la votación final	Katerina Batzeli, Jillian Evans, Anna Hedh, Sophia in 't Veld, Elisabeth Jeggle, Karin Jöns, Christa Klaß, Karin Resetarits, Zuzana Roithová y Marta Vincenzi
Suplentes (art. 178, apdo. 2) presentes en la votación final	Kathy Sinnott

• [1]  Pendiente de publicación en el DO.

PROCEDIMIENTO

Título

Los retos políticos y medios presupuestarios de la Unión ampliada 2007-2013

Número de procedimiento

(2004/2209(INI))

Fundamento reglamentario

art. 175

Comisión competente para el fondo Fecha del anuncio de la autorización en el Pleno

FINP 15.9.2004

Comisión(es) competentes(s) para emitir opinión   Fecha del anuncio en el Pleno

AFET 15.9.2004

AFET 15.9.2004

INTA 15.9.2004

CONT 15.9.2004

ECON 15.9.2004

EMPL 15.9.2004

ENVI 15.9.2004

ITRE 15.9.2004

IMCO 15.9.2004

TRAN 15.9.2004

REGI 15.9.2004

AGRI 15.9.2004

PECH 15.9.2004

CULT 15.9.2004

LIBE 15.9.2004

AFCO 15.9.2004

FEMM 15.9.2004

Opinión(es) no emitida(s)   Fecha de la decisión

BUDG 20.9.2004

JURI 24.11.2004

PETI 18.1.2005

Cooperación reforzada   Fecha del anuncio en el Pleno

Propuesta(s) de resolución incluida(s) en el informe

Ponente(s)   Fecha de designación

Reimer Böge 14.10.2004

Ponente(s) sustituido(s)

Examen en comisión

14.10.2004

20.10.2004

15.11.2004

30.11.2004

13.12.2004

12.1.2005

20.1.2005

3.2.2005

22.2.2005

8.3.2005

16.3.2005

30.3.2005

4.4.2005

5.4.2005

12.4.2005

19.4.2005

26.4.2005

Fecha de aprobación

10.5.2005

Resultado de la votación final

a favor: en contra: abstenciones:

29 9 4

Miembros presentes en la votación final

Josep Borrell Fontelles, Terence Wynn, Gerardo Galeote Quecedo, Dariusz Rosati, Inés Ayala Sender, Jean Marie Beaupuy, Margrietus van den Berg, Jana Bobošíková, Reimer Böge, Giles Chichester, Paolo Cirino Pomicino, Jean-Luc Dehaene, Bárbara Dührkop Dührkop, James Elles, Szabolcs Fazakas, Markus Ferber, Salvador Garriga Polledo, Bronisław Geremek, Robert Goebbels, Lutz Goepel, Dariusz Maciej Grabowski, Friedrich-Wilhelm Graefe zu Baringdorf, Catherine Guy-Quint, Konstantinos Hatzidakis, Anne Elisabet Jensen, Othmar Karas, Constanze Angela Krehl, Alain Lamassoure, Janusz Lewandowski, Helmuth Markov, Jean-Claude Martinez, Jan Mulder, Francesco Musotto, Ria Oomen-Ruijten, Giovanni Pittella, Wojciech Roszkowski, Esko Seppänen, José Albino Silva Peneda, Peter Šťastný, László Surján, Catherine Trautmann, Helga Trüpel, Kyösti Tapio Virrankoski, Ralf Walter, Graham Watson, Lars Wohlin y Jan Zahradil

Suplentes presentes en la votación final

Katerina Batzeli, Kathalijne Maria Buitenweg, Simon Busuttil, Panayiotis Demetriou, Gérard Deprez, Mia De Vits, Valdis Dombrovskis, José Manuel García-Margallo y Marfil, Lidia Joanna Geringer de Oedenberg, Neena Gill, Françoise Grossetête, Jutta D. Haug, Ville Itälä, Tunne Kelam, Miloš Koterec, Jamila Madeira, Pasqualina Napoletano, Jan Olbrycht, Libor Rouček, Gilles Savary, Alyn Smith y Margarita Starkevičiūtė

Suplentes (art. 178, apdo. 2) presentes en la votación final

Luis Manuel Capoulas Santos, Elisa Ferreira, Albert Jan Maat, Lambert van Nistelrooij y Antonis Samaras

Fecha de presentación – A6

19.5.2005

A6-0153/2005