SPRAWOZDANIE w sprawie projektu rozporządzenia Rady zmieniającego rozporządzenie Rady nr 382/2001 w odniesieniu do daty jego wygaśnięcia oraz zawartych w nim niektórych przepisów dotyczących wykonania budżetu

25.5.2005 - (COM(2004)0840 – C6‑0044/2005 – 2004/0288(CNS)) - *

Komisja Handlu Międzynarodowego
Sprawozdawca: David Martin

PROJEKT REZOLUCJI LEGISLACYJNEJ PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO

w sprawie projektu rozporządzenia Rady zmieniającego rozporządzenie Rady nr 382/2001 w odniesieniu do daty jego wygaśnięcia oraz zawartych w nim niektórych przepisów dotyczących wykonania budżetu

(COM(2004)0840 – C6‑0044/2005 – 2004/0288(CNS))

(Procedura konsultacji)

Parlament Europejski,

–   uwzględniając projekt Komisji przedstawiony Radzie (COM(2004)0840)[1],

–   uwzględniając art. 133 i 181a Traktatu WE, na mocy których Rada skonsultowała się z Parlamentem (C6‑0044/2005),

–   uwzględniając art. 51 Regulaminu,

–   uwzględniając sprawozdanie Komisji Handlu Międzynarodowego oraz opinie Komisji Spraw Zagranicznych, Komisji Budżetowej i Komisji Kultury i Edukacji (A6‑0154/2005),

1.  zatwierdza po poprawkach projekt Komisji;

2.  zwraca się do Komisji o odpowiednią zmianę jej projektu, zgodnie z art. 250 ust. 2 Traktatu WE;

3.  zwraca się do Rady, jeśli ta uznałaby za stosowne oddalić się od przyjętego przez Parlament tekstu, o poinformowanie go o tym fakcie;

4.  występuje o rozpoczęcie postępowania pojednawczego przewidzianego we wspólnej deklaracji z dnia 4 marca 1975 r., jeśli Rada uznałaby za stosowne odejść od przyjętego przez Parlament tekstu;

5.  zwraca się do Rady o ponowne skonsultowanie się z Parlamentem, jeśli ta uznałaby za stosowne wprowadzenie znaczących zmian do projektu Komisji;

6.  zobowiązuje swojego Przewodniczącego do przekazania stanowiska Parlamentu Radzie i Komisji.

Tekst proponowany przez Komisję	Poprawki Parlamentu
Poprawka1 ARTYKUŁ 1 PUNKT -1 (nowy) Punkt uzasadnienia 9a (nowy) (rozporządzenie (WE) nr 382/2001)
	-1. Po punkcie uzasadnienia 9 dodaje się następujący punkt: „(9a) Program Gateway to Japan oraz Program Szkolenia Kadry Kierowniczej okazały się tak skuteczne, że należy zaplanować na przyszłość podobne programy dla innych krajów, np. Chin.”
Uzasadnienie
China is not a possible partner under this regulation that covers only industrialised countries. But economic relations with China are important and a programme that facilitates contacts would be beneficial. Other possible countries could be Thailand or India.
Poprawka 2 ARTYKUŁ 1 PUNKT -1 A (nowy) Artykuł 4 litera ha) (nowa) (rozporządzenie (WE) 382/2001)
	-1a. W art. 4 po lit. h) dodaje się następującą literę:
	„ha) koordynacja działań na obszarze każdego państwa partnerskiego i pomiędzy różnymi państwami partnerskimi.”
Uzasadnienie
The EU Centres need a common website to exchange information and to inform about their activities. This website could be used not only by the Centres in the USA, but by all Centres outside the EU. Furthermore, the Centres within the US should coordinate their cooperation among themselves and not through the European Commission. Funding for these activities should be foreseen.

EXPLANATORY STATEMENT

The regulation concerns co-operation and commercial relations with the following industrialised countries: United States, Canada, Japan, Korea (Republic of Korea), Australia and New Zealand. Initially, it had been drafted to provide the legal base for several programmes or actions that the Community wanted to fund but where the legal base was missing. The regulation is colloquially known as "omnibus regulation" as it covers a range of different and unrelated programmes - for all of which the legal base was missing before its existence.

It covers two main areas:

A) Co-operation - all concerned countries

– education and information of the public;

– strengthening people-to-people links;

– dialogue between political, economical and social partners;

– research and studies;

– projects in science and technology;

– customs co-operation;

– enhancing the visibility of the EU;

– pilot schemes.

These aims are achieved mainly by co-funding EU Centres. They support research activities, support fellowship programms, e.g. for faculty and graduate students, organise academic conferences on EU topics, etc.

B) Commercial Relations - Japan and, to a lesser extent, Korea

– Japan: targeted programs that bring added value to efforts by the Member States;

– Japan: participation of groups of business executives from SMEs to actions in Japan (Gateway to Japan);

– Japan: conferences and seminars, high-level business missions, etc.;

– Japan and Korea: Executive Training Programmes (ETP) - to enable European executives to communicate and operate in the Japanese and Korean business environment. Groups of young executives are taught the language (for 9 months in Japan, a shorter period in Korea) and then do an internship in a company.

What has been funded?

23 EU Centres have been opened, 15 in the US, 5 in Canada, one each in Australia, New Zealand and Japan. These centres vary in size and activities. In the US, they are hosted by major universities. Some are housed within International departments, some are hosted jointly by several departments, some are independent. The majority have some sort of advisory board. In Canada, the Centres are hosted within European focused international departments. In Australia and New Zealand, they are not hosed within one department.

The US Centres have usually more than one goal. Only one (Harvard, USA) sees teaching as its main objective. Most see outreach as main target. It is interesting that none of the 17 US centres sees networking with the others as a goal. The Canadian Centres are similar to those in the US, whereas those in Australia and N.Z. focus on academic objectives.

ETP has been running since 1979. Since then, more than 850 European executives have participated.

A Korean version of ETP was launched in 2002.

Some 1500 SMEs have participated in the Gateway to Japan Programme.

Budget

The budgetary means were between MEUR 15.2 and 16.8 per annum, around 50% of which goes to ETP, 22% to Gateway to Japan and 17% to the EU centres.

The original regulation expires on 31 December 2005. According to the planning of the Commission, the expenditures covered by it should fall under the new financial instruments for Community External Assistance from 2007 on. This amending legislation has been drafted to cover the gap between 31 December 2005 and 1 January 2007.

Future legislative coverage

The Commission has proposed that there will be four financial instruments. For one, the instrument for development co-operation, the Committee on International Trade has recommended to the lead committee, the Committee on Development, that the proposal be rejected. The Committee on Development has subsequently adopted a recommendation to reject the proposal. The plenary will have to consider this recommendation in the next weeks. If the proposal fails to secure a majority of the votes in plenary, the EP President will ask the Commission to withdraw the proposal. If the Commission fails to do so, the President will refer the matter back to the committee responsible. There will be no adoption in first reading and thus a blockage of the legislative draft. As the four instruments have been drafted as a package, the rejection would have an impact on the other instruments.

Commission’s proposed changes

1.  Extension of the period of validity - until 2007, i.e. until the new Financial Perspective becomes applicable. Budgetary consequences: MEUR 17 in commitments and payments.

2.  Compliance with the new Financial regulation - participants under the ETP program receive individual grants or scholarships. This needs to be covered in a different way since the new FR came into force.

3.  the legal base changes, Art. 181a is added - economic, financial and technical cooperation with third countries.

Comments

The rapporteur agrees that the prolongation is only necessary to bridge the gap between the end of 2005 and the beginning of the period covered by the new financial perspective and the new financial instruments in the EC's foreign policy. As soon as the new instruments will be in place, this regulation will be repealed.

The evaluations for the EU centres, ETP and the Gateway programme are both very positive. The Gateway programme shows that €1 spent on the programme created €37 in additional sales for the companies participating. The evaluation of ETP is slightly less enthusiastic albeit still very positive, thus the programme should be continued. The EU centres also do a very relevant work, the only negative aspect being a lack of coordination between the different centres in the US. Whereas in the first time after their founding, the US Centres had a coordinator and a website, this has been abandoned since and today coordination is done by the European Commission's delegation in Washington. With the loss of the website, the Centres have lost a common, everyday platform for interaction between themselves. Having the Commission is not so positive either. The rapporteur recommends to re-introduce a coordinator.

There is no room in the regulation to include other countries, such as India or China in the programmes, as they are emerging economies and not industrialised countries. However, the rapporteur would support the extension of different parts of this programme to other countries. The model character of both the ETP and the Gateway programme could be promoted for other bilateral relations, e.g. for China, Thailand, or India.

• [1]  Dz.U. C ... / Dotychczas nieopublikowany w Dz.U.

PROCEDURA

Tytuł	Projekt rozporządzenia Rady zmieniającego rozporządzenie Rady nr 382/2001 w odniesieniu do daty jego wygaśnięcia oraz zawartych w nim niektórych przepisów dotyczących wykonania budżetu
Odsyłacze	COM(2004)0840 – C6‑0044/2005 – 2004/0288(CNS)
Podstawa prawna	art. 133 i art. 181 Traktatu WE
Podstawa przepisowa	art. 51
Data konsultacji z Parlamentem Europejskim	21.2.2005
Komisja przedmiotowo właściwa   Data ogłoszenia na posiedzeniu	INTA 24.2.2005
Komisja(e) wyznaczona(e) do wydania opinii   Data ogłoszenia na posiedzeniu	CULT	BUDG			AFET
Opinia niewydana   Data wydania decyzji	CULT 17.01.2005	BUDG 20.4.2005			AFET 18.1.2005
Ściślejsza współpraca   Data ogłoszenia na posiedzeniu
Sprawozdawca(y)   Data powołania	David Martin 3.2.2005
Sprawozdawca(y) zastąpiony/zastąpieni
Procedura uproszczona   Data wydania decyzji
Zastrzeżenia do podstawy prawnej   Data wydania opinii JURI		/
Zmiana wysokości środków finansowych   Data wydania opinii BUDG		/
Konsultacja z Europejskim Komitetem Ekonomiczno-Społecznym   Data wydania decyzji na posiedzeniu
Konsultacja z Komitetem Regionów   Data wydania decyzji na posiedzeniu
Rozpatrzenie w komisji		18.4.2005
Data zatwierdzenia	23.5.2005
Wynik głosowania końcowego	za: przeciw: wstrzymujących się:		18 0 0
Posłowie obecni podczas końcowego głosowania	Daniel Caspary, Christofer Fjellner, Georgios Papastamkos, Tokia Saïfi, Zbigniew Zaleski, Françoise Castex, Erika Mann, Javier Moreno Sánchez, Sajjad Karim, Johan Van Hecke, Caroline Lucas, Jacky Henin, Helmuth Markov
Zastępcy obecni podczas końcowego głosowania	Maria Martens, Zuzana Roithová, Panagiotis Beglitis, Elisa Ferreira, Danutė Budreikaitė
Zastępcy (art. 178 ust. 2) obecni podczas końcowego głosowania
Data złożenia - A6	25.5.2005			A6-0154/2005
Uwagi