POROČILO o predlogu Direktive Evropskega parlamenta in Sveta o standardih humanega lova nekaterih živalskih vrst s pastmi

13.10.2005 - (KOM(2004)0532 – C6-0100/2004 – 2004/0183(COD)) - ***I

Odbor za okolje, javno zdravje in varnost hrane
Poročevalka: Karin Scheele

OSNUTEK ZAKONODAJNE RESOLUCIJE EVROPSKEGA PARLAMENTA

o predlogu Direktive Evropskega parlamenta in Sveta o standardih humanega lova nekaterih živalskih vrst s pastmi

(KOM(2004)0532 – C6-0100/2004 – 2004/0183(COD))

(Postopek soodločanja: prva obravnava)

Evropski parlament,

–   ob upoštevanju predloga Komisije Evropskemu parlamentu in Svetu (KOM(2004)0532)[1],

–   ob upoštevanju člena 251(2) in člena 175(1) Pogodbe ES, na podlagi katerih je Komisija Parlamentu podala predlog (C6-0100/2004),

- ob upoštevanju mnenja Odbora za pravne zadeve o predlagani pravni podlagi,

–   ob upoštevanju člena 51 svojega Poslovnika,

–   ob upoštevanju poročila Odbora za okolje, javno zdravje in varnost hrane (A6-0304/2005),

1.  zavrne predlog Komisije;

2.  prosi Svet, naj ne sprejme skupnega stališča, ter poziva Evropsko komisijo, naj umakne svoj predlog;

3.  naroči svojemu predsedniku, naj stališče Parlamenta posreduje Svetu in Komisiji.

• [1]  Še neobjavljeno v UL.

EXPLANATORY STATEMENT

The efforts to establish at European level uniform trapping standards for trapping as a method of hunting are very welcome. However, overall the Commission proposal is very unsatisfactory, and it is therefore difficult to improve the proposal by means of amendments. For this reason, the rapporteur proposes rejecting the Commission proposal.

1.        Rejection of the Commission proposal

As the Commission proposal falls under the chapter in the EU Treaty concerning environmental policy, the EU is obliged to base the proposal on the latest scientific developments. No such basis has been provided for: relevant research should have been performed before the proposal was published.

2.        Major shortcomings of the Commission proposal

The term 'humane'

Under certain conditions, trapping methods and traps may be necessary and justified by certain circumstances, but there is no reason to call them humane on that account.

In Article 5(2) and (3), the Commission proposes that a restraining or killing trapping method should be considered humane even if one animal in five suffers such indicators as fracture, severance of a tendon or ligament, major periosteal abrasion, severe external haemorrhage or haemorrhage into an internal cavity, skeletal muscle degeneration, ocular damage, spinal cord injury, amputation or death. In the case of killing traps, the proposal considers a trapping method humane if animals of certain species undergo a death struggle of up to 300 seconds.

The use of the word 'humane' is based on Article 3(1) of Regulation No 3254/91, which was adopted further to a European Parliament resolution of 1989. The Regulation bans the use of leghold traps in the European Union from 1 January 1995 and bans imports of skins of thirteen listed species of animal from countries which do not ban these traps or which do not implement international agreements on humane trapping standards.

In 1996 a Commission committee of experts, including representatives from Canada and the United States, published a report containing a series of proposals for improving trapping methods.

However, trappers vehemently rejected the report. The negotiations between the European Union, the USA, Canada and Russia then continued at political level, without involving the experts.

The resulting agreement, which was concluded in 1996, no longer contained any of the improvements proposed by the European experts. Even traps in which animals underwent a death struggle lasting five minutes were classified as humane.

The Agreement on international humane trapping standards, on which this proposal for a directive is based, was concluded only because the Commission wished to avoid a trade dispute with the USA and Canada.[1]

The trapping standards laid down in the agreement essentially comprise those methods which trappers in the USA, Canada and Russia use, and these methods are described as humane.

Avoidance of experiments using animals

The scientific testing of traps must be carried out in accordance with the provisions of Directive 86/609/EEC on the approximation of laws, regulations and administrative provisions of the Member States regarding the protection of animals used for experimental and other scientific purposes. In view of the prescribed use of animal experiments, this proposal falls within the scope of that directive.

Under the directive, experiments using animals must not be performed if another scientifically satisfactory method of obtaining the result sought, not entailing the use of an animal, is reasonably and practicably available. At no point does the proposal mention the consideration of such alternatives. There is no provision which ensures that any alternative method which may be available must be used.

Article 22(1) and (2) of Directive 86/609/EEC contains provisions to avoid unnecessary duplication of experiments and concerning mutual recognition of findings from experiments. Such provisions are also absent from the proposal.

Training of trappers

Article 8 of the proposal deals with the specific training of trappers without providing any definition. In order to establish uniform European standards, it is essential to adopt uniform criteria. The Commission proposal also uses such terms as 'equivalent practical experience, competence and knowledge' without defining them.

Derogations

The derogations in Article 6 of the proposal must be strict and restrictive, and must not undermine the proposal.

Annex I

The list of species in Annex I lacks any scientific basis. The Commission should therefore create such a basis and, using it, submit a new Annex I.

• [1]  At the time, Russia was not yet a member of the WTO.

MNENJE ODBORA ZA PRAVNE ZADEVE O PREDLAGANI PRAVNI PODLAGI

Odbor za pravne zadeve

Predsednik

G. Karl-Heinz Florenz

predsednik

Odbor za okolje, javno zdravje in varnost hrane

BRUSELJ

Zadeva:           Pravna podlaga predloga direktive Evropskega parlamenta in Sveta o standardih humanega lova nekaterih živalskih vrst s pastmi (KOM(2004)0532 – C6-0100/2004 – 2004/0183(COD))[1]

Spoštovani gospod predsednik,

na seji 6. oktobra 2005 se je Odbor za pravne zadeve na svojo pobudo v skladu s členom 35(3) Poslovnika odločil, da bo obravnaval pravilnost in primernost pravne podlage omenjenega predloga Komisije.

Odbor je nato na isti seji vprašanje obravnaval na podlagi ustne predstavitve poročevalca za pravne podlage, g. Lópeza Istúriza Whitea.

Stališče Sodišča Evropskih skupnosti je, da izbira pravne podlage ne sme biti subjektivna, pač pa "mora temeljiti na objektivnih dejavnikih, ki jih je mogoče sodno preskusiti",[2] kot sta denimo namen in vsebina zadevnega ukrepa.[3] Še več, odločilni dejavnik mora biti glavni cilj ukrepa.[4]

Direktiva nedvomno v prvi vrsti – pravzaprav skoraj izključno – obravnava dobrobit nekaterih vrst prosto živečih živali. V zvezi s tem velja omeniti, da v preambuli direktive piše, da direktiva ne posega v Uredbo Sveta (EGS) št. 3254/91 z dne 4. novembra 1991 o prepovedi uporabe stopalk v Skupnosti in vnosa v Skupnost kožuhov in izdelanega blaga iz nekaterih prosto živečih živalskih vrst, ki izvirajo iz držav, kjer jih lovijo s stopalkami ali z načini lova s pastmi, ki ne izpolnjujejo mednarodnih standardov humanega lova s pastmi[5]. Uredba temelji na členih 133 in 175 Pogodbe ES, kar pomeni, da je vsaj leta 1991 zakonodaja Skupnosti določala, da dobrobit prosto živečih živali sodi v okvir okoljske politike. Uredbo so izpodbijali le enkrat, pravna podlaga pa ni bila vprašljiva.[6]

Poleg tega uvodna izjava 3 navaja, da bo uporaba teh mednarodno dogovorjenih standardov humanega lova s pastmi "pozitivno vplivala na dobrobit ujetih živali in prispevala k varstvu prosto živečih živalskih vrst tako znotraj kot izven Skupnosti. Zagotavljanje dovolj visoke stopnje dobrobiti ujetih prosto živečih živali za namene upravljanja s prosto živečimi živalmi in za ujetje navedenih sesalcev zaradi ohranjanja bi moralo prispevati k izpolnjevanju ciljev okoljske politike Skupnosti. Na takšen način pa bo Skupnost še posebej prispevala k preudarni, trajnostni in racionalni rabi naravnih virov in spodbujala ukrepe na mednarodni ravni za spopadanje z okoljskimi težavami po vsem svetu."

To je očitno sklicevanje na okoljsko politiko, ki je v členu 3(1) Pogodbe ES omenjena kot ena od dejavnosti Skupnosti ("politika na področju okolja").

Poleg tega se člen 1 predlagane direktive nanaša na "upravljanje s prosto živečimi živalskimi vrstami, obvladovanje škodljivih organizmov, lov sesalcev za ohranjanje", člen 6 pa na "doselitev, ponovno naselitev, gojitev ali varstvo živalskih in rastlinskih vrst", ki so prav tako vidiki politike na področju okolja.

Zato je osrednji del predlagane direktive okoljska politika, člen 175(1) pa je edina primerna pravna podlaga, saj državam članicam dovoljuje tudi sprejetje strožjih pravil na podlagi člena 176 pod pogojem, da so ta pravila združljiva s Pogodbo, kar je v skladu z namenom predlagane direktive.

Odbor za pravne zadeve se je tako na seji 6. oktobra 2005 soglasno odločil[7], da priporoči ohranitev člena 175(1) Pogodbe ES kot edine pravne podlage.

S spoštovanjem,

Giuseppe Gargani

• [1]  Še neobjavljeno v UL.
• [2]  Primer 45/86, Komisija proti Svetu [1987] ECR 1439, odstavek 11.
• [3]  Primer C-300/89, Komisija proti Svetu [1991] ECR I-287, odstavek 10.
• [4]  Primer C-377/98, Nizozemska proti Evropskemu parlamentu in Svetu,[2001] ECR I-7079, odstavek 27, sklicujoč se na Primer C-155/91, Komisija proti Svetu [1993] ECR I-939, odstavki 19–21.
• [5]  UL L 308, 9. 11. 1991, str. 1.
• [6]  Sklep predsednika Sodišča prve stopnje z dne 12. 2.1 996 v Primeru T-228/95 R Lehrfreund Ltd proti Svetuin Komisiji [1996] ECR II-111.
• [7]  Pri glasovanju so bili navzoči: Giuseppe Gargani (predsednik), Antonio López-Istúriz White (pripravljavec osnutka), Maria Berger, Bert Doorn, Nicole Fontaine (za Piio-Nooro Kauppi), Jean-Paul Gauzčs (za Rainerja Wielanda), Kurt Lechner, Klaus-Heiner Lehne, Hans-Peter Mayer, Manuel Medina Ortega (za Antonia Masipa Hidalga), Aloyzas Sakalas in Jaroslav Zvěřina.

POSTOPEK

Naslov	Predlog Direktive Evropskega parlamenta in Sveta o standardih humanega lova nekaterih živalskih vrst s pastmi
Referenčni dokumenti	(KOM(2004)0532 – C6-0100/2004 – 2004/0183(COD))
Pravna podlaga	člena 251(2) in 175 (1) ES
Podlaga v Poslovniku	člen 51
Datum predložitve EP	30.7.2004
Pristojni odbor   Datum razglasitve na zasedanju	ENVI 15.9.2004
Odbori, zaprošeni za mnenje   Datum razglasitve na zasedanju
Odbori, ki niso dali mnenja   Datum sklepa
Okrepljeno sodelovanje   Datum razglasitve na zasedanju
Poročevalec(-ka)   Datum imenovanja	Karin Scheele 27.9.2004
Prejšnji poročevalec (-ka)
Poenostavljeni postopek   Datum sklepa
Oporekanje pravni podlagi   Datum mnenja JURI	JURI 6.10.2005
Popravek finančne ocene sredstev   Datum mnenja BUDG
Posvetovanje z Evropskim ekonomsko-socialnim odborom   Datum sklepa na zasedanju
Posvetovanje z Odborom regij   Datum sklepa na zasedanju
Obravnava v odboru	21.6.2005	13.7.2005
Datum sprejetja	11.10.2005
Izid končnega glasovanja	za: proti: vzdržani:			47 3 2
Poslanci, navzoči pri končnem glasovanju	Adamos Adamou, Georgs Andrejevs, Irena Belohorská, Johannes Blokland, John Bowis, Frederika Brepoels, Dorette Corbey, Avril Doyle, Mojca Drčar Murko, Edite Estrela, Jillian Evans, Anne Ferreira, Karl-Heinz Florenz, Françoise Grossetête, Satu Hassi, Gyula Hegyi, Mary Honeyball, Marie Anne Isler Béguin, Caroline Jackson, Dan Jørgensen, Urszula Krupa, Peter Liese, Jules Maaten, Roberto Musacchio, Riitta Myller, Vittorio Prodi, Dagmar Roth-Behrendt, Guido Sacconi, Karin Scheele, Carl Schlyter, Horst Schnellhardt, Richard Seeber, Jonas Sjöstedt, María Sornosa Martínez, Antonios Trakatellis, Thomas Ulmer, Anja Weisgerber, Åsa Westlund
Namestniki, navzoči pri končnem glasovanju	María del Pilar Ayuso González, Bairbre de Brún, Milan Gaľa, Hélène Goudin, Ambroise Guellec, Jutta D. Haug, Erna Hennicot-Schoepges, Miroslav Mikolášik, Ria Oomen-Ruijten, Pál Schmitt, Robert Sturdy, Phillip Whitehead
Namestniki, navzoči pri končnem glasovanju v skladu s členom 183,3(2)	Véronique Mathieu, Eoin Ryan
Datum predložitve – A6	13.10.2005					A6-00304/2005
Pripombe	...