SPRAWOZDANIE w sprawie projektu budżetu ogólnego Unii Europejskiej na rok budżetowy 2006

18.10.2005 - (C6-0299/2005 –2005/2001 (BUD))

Sekcja III – Komisja
Część 1: Projekt rezolucji
Komisja Budżetowa
Sprawozdawca: Giovanni Pittella

Poprawki

• 001-001 (PDF - 79 KB)
• 001-001 (DOC - 73 KB)
• 005-007 (PDF - 81 KB)
• 005-007 (DOC - 79 KB)
• 009-009 (PDF - 78 KB)
• 009-009 (DOC - 72 KB)

PROJEKT REZOLUCJI PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO

w sprawie projektu budżetu ogólnego Unii Europejskiej na rok budżetowy 2006, sekcja III – Komisja (C6‑0299–2005/2001 (BUD))

Parlament Europejski,

–   uwzględniając art. 272 Traktatu WE oraz art. 177 Traktatu Euratom,

–   uwzględniając decyzję Rady 2000/597/WE, Euratom z dnia 29 września 2000 r. dotyczącą systemu środków własnych Wspólnot Europejskich[1],

–   uwzględniając rozporządzenie Komisji (WE, Euratom) nr 1605/2002 z dnia 25 czerwca 2002 r. w sprawie rozporządzenia finansowego mającego zastosowanie do budżetu ogólnego Wspólnot Europejskich[2],

–   uwzględniając Porozumienie Międzyinstytucjonalne z dnia 6 maja 1999 r. pomiędzy Parlamentem Europejskim, Radą a Komisją w sprawie dyscypliny budżetowej i poprawy procedury budżetowej[3],

–   uwzględniając rezolucję z dnia 13 kwietnia 2005 r. w sprawie sprawozdania w sprawie rocznej strategii politycznej Komisji (RSP)[4],

–   uwzględniając rezolucję z dnia 6 lipca 2005 r. w sprawie mandatu w zakresie procedury pojednawczej dotyczącej budżetu na rok 2006 przed pierwszym czytaniem Rady[5],

–   uwzględniając wstępny projekt budżetu ogólnego Unii Europejskiej na rok budżetowy 2006 przedstawiony przez Komisję dnia 15 czerwca 2005 r. (COM(2005)0300),

–   uwzględniając projekt budżetu ogólnego Unii Europejskiej na rok budżetowy 2006 sporządzony przez Radę dnia 15 lipca 2005 r. (C6‑0299/2005),

–   uwzględniając art. 69 oraz załącznik IV Regulaminu

–   uwzględniając sprawozdanie Komisji Budżetowej oraz opinie zainteresowanych komisji (A6‑0309/2005),

Ogólne uwagi i priorytety

1.  ponownie wyraża swoje zaangażowanie w dążenie do osiągnięcia kluczowych celów politycznych na rok 2006 oraz budowę wiarygodnych rozwiązań służących przejściu do nowej perspektywy finansowej; pod tym względem wyraża żal w związku z redukcjami dokonanymi bez wyjątku w projekcie budżetu Rady, które nie uwzględniają żadnych przypadków indywidualnych;

2.  postanowił zwiększyć zobowiązania budżetowe, na rzecz Strategii Lizbońskiej, Strategii z Goeteborga, polityki informacyjnej i działań zewnętrznych, w celu zapewnienia realizacji istotnych i znaczących dla obywateli działań UE zgodnie z wcześniejszymi rezolucjami Parlamentu dotyczącymi budżetu na 2006 r.; wzywa Radę do pełnej współpracy z Parlamentem w celu opracowania zadowalającego rozwiązania, w tym wykorzystania środków przewidzianych w ramach Porozumienia Międzyinstytucjonalnego z dnia 6 maja 1999 r.;

3.  wyraża ten sam pogląd odnośnie środków na płatności i uważa przyjęty przez Radę poziom w wysokości 111, 4 miliarda euro (1,01 % DNB) za nieodpowiedni dla skutecznej realizacji dotychczas uzgodnionych polityk oraz nowych niezbędnych działań; postanowił zatem zwiększyć płatności w całym budżecie do poziomu 115,4 mld euro (1,04 % DNB); podkreśla, że pozostaje to w zgodzie z rygorem budżetowym w stosunku do problemów gospodarczych, w obliczu których stoją niektóre Państwa Członkowskie;

4.  utrzymuje, że budżet UE powinien przyczyniać się do większej skuteczności działań na rzecz obywateli europejskich, przede wszystkim poprawy Strategii Lizbońskiej w drodze jej koncentracji na kwestiach spójności społecznej, gospodarczej i środowiskowej oraz konkurencyjności Europy; stwierdza, że zaangażowanie ludzi młodych jest kluczowym elementem wszelkich rozsądnych strategii europejskich i podziela ambicje polityczne Rady polegające na stworzeniu paktu dla młodzieży; zasadniczo nie zgadza się z redukcjami budżetu w tym obszarze i postanowił zwiększyć koncentrację na agendzie lizbońskiej, łącznie z podniesieniem pułapów ustalonych w drodze współdecyzji dla programów Sokrates i Młodzież, Badania Naukowe, Life, i programu Inteligentna Energia; wzywa Radę do udzielenia zgody na wzmocnienie tych priorytetów, jak uczyniono pod koniec ostatniego okresu programowania;

Pozycja 1

5.  z dużym zadowoleniem przyjmuje rewizję podpułapów w pozycji 1 celem umożliwienia wykonania środków modulacyjnych ustalonych w związku z reformą WPR, uzgodnioną między Parlamentem a Radą w ramach postępowania pojednawczego w lipcu 2005 r.;

6.  przypomina swoje stanowisko odnośnie uznania kwot proponowanych przez Radę w projekcie budżetu za niezbędne minimum, w związku z czym postanawia odrzucić redukcje Rady; uważa, że środki te są konieczne i jednocześnie w pełni popiera działania podejmowane obecnie w celu reformy tego sektora;

7.  podkreśla wagę innowacji i odnowienia w ramach zreformowanej Polityki Rolnej Unii Europejskiej, zwłaszcza w obszarze szkoleń i działań na rzecz młodych rolników;

8.  pragnie sprawdzać wykorzystanie kwot zapisanych w podpozycji 1b budżetu (rozwój obszarów wiejskich), a zwłaszcza działania związane z pustynnieniem i niszczeniem w wyniku pożaru obszarów wiejskich i środowiska naturalnego, które niestety w ciągu ubiegłych lat okazały się istotnym wyzwaniem dla UE; wzywa Komisję do udostępnienia zarysu wykorzystania środków finansowych na rozwój obszarów wiejskich w tym rejonie; przypomina jednocześnie o wadze pomocy i solidarności w pozycji 1, możliwych zwłaszcza dzięki dostarczeniu niektórym organizacjom, środków spożywczych pochodzących z zapasów interwencyjnych przeznaczonych dla najuboższych osób we Wspólnocie;

Pozycja 2

9.  zwraca uwagę na ostatnie prognozy płatności w zakresie działań strukturalnych oraz na informacje przekazane przez Komisję zgodnie ze Wspólną Deklaracją uzgodnioną w ramach procedury budżetowej 2005; zawraca również uwagę na znaczne różnice między prognozami płatności Państw Członkowskich a wstępnym projektem budżetu; z tego powodu postanawia podwyższyć środki na płatności do wysokości 39,2 mld euro; jednocześnie wyraża zaniepokojenie ogólnymi wskaźnikami wykorzystania środków przez Państwa Członkowskie, które ostatnio przystąpiły do UE, i w zawiązku z tym pragnie zbadać, czy zachodzi potrzeba zastosowania rozwiązania pomostowego łączącego bieżący i następny okres programowania celem zapewnienia, iż nowe Państwa nie są pod tym względem dyskryminowane;

10. nalega na dalsze wsparcie programu PEACE dla Irlandii Północnej, lecz przypomina, że dnia 25 listopada 2004 r. Parlament i Rada w obecności Komisji wspólnie uzgodniły w ramach procedury pojednawczej kwotę do przesunięcia z „działań na rzecz innowacji”; postanowił zatem przywrócić ten poziom i zachęca Komisję do uzgodnienia rozwiązania, w ramach wszystkich środków przewidzianych w Porozumieniu Międzyinstytucjonalnym z dnia 6 maja 1999 r., celem pokrycia pozostałej kwoty 12 mln euro dla programu PEACE;

Pozycja 3

11. odrzuca postawę Rady polegającą na dokonaniu bezwzględnych redukcji i stojącą w sprzeczności z aktualnymi pilnymi priorytetami politycznymi, zwłaszcza zaś z potrzebą zapewnienia większych niż przewidziane w budżecie na 2005 r. środków na realizację założeń związanych z nową Strategią Lizbońską;

12. uważa, że budżet 2006 jest budżetem przejściowym do nowego okresu programowania i powinien dlatego też spełnić swoją przejściową funkcję i przygotować wyższe finansowanie przewidziane dla kluczowych obszarów polityki począwszy od roku 2007; postanawia zatem wzmocnić szereg istotnych linii budżetowych związanych z badaniami i innowacjami, MŚP, konkurencyjnością, programami Sokrates i Młodzież, rozwojem rynku wewnętrznego, programami Life i Inteligentna Energia oraz programem Leonardo Da Vinci; ponadto, Parlament jest skłonny zgodzić się z Radą w sprawie wystarczającego finansowania priorytetów finansowych obiektywnie i długoterminowo, poprzez stosowanie postanowień porozumienia międzyinstytucjonalnego z dnia 6 maja 1999 r., zwłaszcza art. 33 i 34 lub poprzez zastosowanie postanowień art. 272 Traktatu WE;

13. pragnie większej koncentracji na uproszczeniu procedur na poziomie programów UE z korzyścią dla osób i organizacji, które otrzymują finansowanie z UE; w tym celu przegłosował szereg poprawek dotyczących uproszczenia, które zgodne są z pracami prowadzonymi obecnie w celu dostosowania rozporządzenia finansowego, z tym że wnosi o szybszy postęp oparty na uproszczeniu procedur wewnętrznych;

14. uważa przydzielenie kwoty przewidziane na europejską politykę informacyjną są nieodpowiednie i postanawia zwiększyć tę kwotę; podkreśla pilną potrzebę przedstawienia przez Komisję Białej Księgi w sprawie polityki informacyjnej; w międzyczasie postanawia wpisać część środków do rezerwy;

15. w pełni potwierdza znaczenie i popiera ambicje nowego działania na rzecz „mobilności pracowników”, które zostało zaproponowane jako projekt pilotażowy; proponuje jednak, aby finansować tę akcję jako specjalne wydarzenie roczne zgodnie z własnymi instytucjonalnymi prerogatywami Komisji; jednocześnie przypomina Komisji, aby wszystkie projekty pilotażowe popierane przez Parlament Europejski zostały skutecznie wdrożone;

16. oczekuje, że kwoty odłożone na Europejski Rok Mobilności Pracowników zostaną wydane na zdecentralizowane kampanie bliskie obywatelom oraz że widoczność i usługi w ramach istniejących instrumentów, takich jak EURES i EUROPASS zostaną rozszerzone, a ich zakres będzie obejmował migrantów z krajów trzecich, ponieważ, zważywszy na starzenie się społeczeństwa, wzmożony napływ imigracji będzie coraz bardziej potrzebny, aby zaspokoić potrzeby rynku pracy UE;

17. podkreśla znaczenie kwestii związanych z ochroną danych podlegających trzeciemu filarowi oraz popiera sformalizowanie structury ad-hoc obejmującej przestawicieli organów ds. ochrony danych w Państwach Członkowskich oraz innych organów zajmujących się konkretnymi problemami Highlights the importance of data protection matters falling under the third pillar and supports the formalisation of an ad-hoc structure involving representatives of Member States' data protection authorities;

Pozycja 4

18. potwierdza przekonanie, że działania zewnętrzne UE zostały rozszerzone o nowe zobowiązania, które w ciągu ostatnich pięciu lat zostały dodane bez równoległej korekty niezbędnych zasobów finansowych; zwraca uwagę na zobowiązania w tym zakresie, które związane są z finansowaniem dla Kosowa, Serbii, Afganistanu i Iraku, coraz większymi ambicjami w dziedzinie WPZiB oraz, w ostatnim czasie, deklaracją solidarności z ofiarami katastrofy spowodowanej przez tsunami;

19. stanowczo stwierdza, że Rada musi dostrzec zasadność i wyrazić zgodę na finansowanie nowych priorytetów bez uszczerbku dla istotnych działań prowadzonych obecnie; postanowił zatem odrzucić podejście Rady polegające na dokonaniu redukcji w liniach dotyczących praw człowieka i demokracji, programach współpracy geograficznej, w tym polityce sąsiedztwa, oraz działaniach istotnych z punktu widzenia Milenijnych Celów Rozwoju; postanowił zapisać środki na poziomie zabezpieczającym wykonanie takich polityk, przy jednoczesnym stworzeniu możliwości dla polityk nowych; w związku z powyższym postanawia sfinansować program odbudowy w Iraku oraz program związany ze skutkami tsunami, jak również program wsparcia dla krajów objętych protokołem w sprawie cukru poza istniejącym marginesem; zachęca Radę do uzgodnienia rozwiązania finansowego w ramach wszystkich środków przewidzianych w postanowieniach porozumienia międzyinstytucjonalnego z dnia 6 maja 1999 r. w szczególności art. 19 i 24, lub wykorzystując stosowne postanowienia Traktatu;

20. nalega, aby Komisja i Rada kontynuowały wspieranie Inicjatywy Europejskiej na rzecz Demokracji i Praw Człowieka oraz decyduje o zapewnieniu wystarczajacego poziomu finansowania; ponawia swój apel do Komisji o przedstawienie projektu odrębnego narzędzia prawnego dla Praw Człowieka na okres programowania na lata 2007-2013; ponadto, podkreśla, że zaangażowanie Parlamentu w ustalenie priorytetów dla wdrożenia nowych programów na lata 2007-2013 (komitologia) musi być znacznie poprawione;

21. przypomina zalecenie Parlamentu skierowane do Rady w dniu 24 września 2003 r. dotyczące sytuacji w Iraku[6] oraz własną rezolucję z dnia 6 lipca 2005 r. w sprawie dokumentu „Unia Europejska i Irak – Ramy Zaangażowania”[7], w których wyrażona jest prośba do ONZ o zarządzanie funduszami WE przeznaczonymi na odbudowę Iraku; krytykuje Komisję za wyrażenie zgody na to, aby znaczną częścią wkładu Wspólnoty zarządzał Bank Światowy; zaznacza, iż fundusze przyznane w budżecie na rok 2004 i 2005 jedynie w niewielkiej części zostały przejęte przez Bank i na tej podstawie prognozuje, iż w roku 2006 Bank nie będzie zwracał się o kolejne środki; przypomina Komisji, że Bank Światowy uzależniony jest od władz irackich w kwestii realizacji swoich programów; w związku z tym zwraca uwagę na słabą strukturę administracyjną i powtarzające się przypadki korupcji w Iraku; wnioskuje wobec tego o zaprzestanie przekazywania funduszy Bankowi Światowemu oraz o wyznaczenie innych europejskich pośredników do wydatkowania omawianych środków; wzywa Komisję do przeprowadzenia w 2006r. niezależnej kontroli wykorzystania funduszy WE przez ONZ i Bank Światowy;

22. ponawia opinię, że Komisja powinna dołożyć wszelkich starań, aby osiągnąć progi referencyjne ustalone przez Parlament w ramach rocznej sumy zobowiązań na rzecz współpracy rozwojowej wynoszące odpowiednio 35% na infrastrukturę społeczną i 20% na podstawową opiekę zdrowotną i podstawowe kształcenie; przesuwa 10-procentowy udział do rezerwy w celu zachęcenia Komisji do podjęcia niezbędnych kroków w celu osiągnięcia progu referencyjnego w wysokości 20 % dla podstawowej opieki zdrowotnej i podstawowego kształcenia;

23. odrzuca podwyższenie przez Radę środków na dwóch dodatkowych specjalnych przedstawicieli w obszarze WPZiB, czego dokonała ona nie spełniwszy wymogu konsultacji z Parlamentem Europejskim; zauważa, że w oparciu o wspólną deklarację z dnia 25 listopada 2002 r., prezydencje irlandzka i holenderska osiągnęły znaczący postęp w ustanowieniu procesu informacji politycznej i konsultacyjnego z Parlamentem; wyraża ubolewanie, że pomimo, iż takie spotkania powinny odbywać się średnio 5 razy w roku, zaledwie jedno odbyło się w tym roku (do września 2005); w związku z tym Parlament nalega na poprawę i na kontynuowanie dialogu politycznego jak zadecydowano pomiędzy dwoma instytucjami;

24. podkreśla znaczenie wkładu ze strony sektora prywatnego w zwalczanie ubóstwa oraz wzywa Komisję i Europejski Bank Inwestycyjny (EBI) do wspólnego rozpatrzenia możliwości przyznania dotacji do spłaty oprocentowania na pożyczki udzielone przez EBI z zasobów własnych dla sektora MŚP w krajach rozwijających;

25. wzywa Komisję do zapewnienia, aby pomoc Wspólnoty przewidziana w linii budżetowej 4 nie była przyznawana żadnemu rządowi ani organizacji ani programowi, wspierającemu lub uczestniczącemu w zarządzaniu programem, włączającym łamanie praw człowieka jak na przykład. aborcja wbrew woli, sterylizacja wbrew woli czy zabijanie dzieci zważywszy, że takie łamanie praw jest niezgodne z zakazem konferencji ICPD w Kairze w sprawie przymusów w zakresie seksualności i reprodukcji;

26. uważa, że nowa linia budżetowa „Pomoc handlowa” jest konieczna w celu: i) zwiększenia przejrzystości, a tym samym także demokratycznej kontroli nad pokaźną kwotą; ii) zapewnienia bardziej widocznej pomocy handlowej oraz; iii) umożliwienia większej elastyczności w szybkim uruchamianiu funduszy, w razie potrzeby również poprzez wielostronne inicjatywy.

Pozycja 5

27. jest świadomy deklaracji Komisji odnośnie rekrutacji urzędników pochodzących z nowych Państw Członkowskich i uważa ten priorytet za słuszny; uważa, że bezwzględne redukcje Rady są nie do przyjęcia i postanawia w pierwszym czytaniu ponownie przyznać Komisji kwotę 90,4 mln euro z sumy 94,4 mln euro stanowiącej redukcję, której dokonała Rada; z powodów wymienionych poniżej postanawia wpisać kwotę 16 mln euro ze środków przeznaczonych na wynagrodzenia do rezerwy;

28.    postanowił przewidzieć wszystkie stanowiska, o jakie wnioskuje Komisja i zwolni te stanowiska z rezerwy jeśli następujące warunki zostaną spełnione:

· wyjaśnienie sytuacji w odniesieniu do rekrutacji i możliwości obsadzenia stanowisk związanych z rozszerzeniem;

· pełna rewizja wszystkich zaproponowanych rozporządzeń w zawieszeniu (w tym tych, z programu działalności legislacyjnej i prac na rok 2005) dla zapewnienia, że wszystkie istniejące i planowane projekty legislacyjne Komisji spełniają kryteria poszanowania subsydiarności i zmniejszenia biurokracji i kosztów; wymaga tej analizy do listopada 2005 r. ;

· porozumienie pomiędzy Parlamentem i Komisją w sprawie programu legislacyjnego i roboczego Komisji na rok 2006;

· przedstawienie szczegółów wieloletniego planowania dotyczącego wszystkich propozycji legislacyjnych przewidzianych w przyszłych ramach finansowych;

· jasne zobowiązanie, że Komisja będzie respektować wspólne oświadczenie w sprawie programowania finansowego, przyjęte podczas postępowania pojednawczego w dniu 13 lipca 2004 r. oraz, że przekaże ważne informacje i dane Parlamentowi;

· zobowiązanie do przedłożenia Agencjom, przed drugim czytaniem, propozycji mającej na celu ustalenie polityki personalnej, ścieżki kariery i najlepszych praktyk;

· przedłożenie Białej Księgi na temat przyszłej strategii informacyjnej i komunikacyjnej;

· przedłożenie projektu rewizji przepisów wykonawczych rozporządzenia finansowego do 31 października 2005 r.;

· przedstawienie oddzielnego instrumentu na rzecz praw człowieka, zgodnie z wnioskiem Parlamentu wyrażonym w rezolucji z dnia 8 czerwca 2005 r. w sprawie wyzwań politycznych i środków budżetowych w rozszerzonej Unii w latach 2007-2013 [8];

29. wzywa Komisję do zbadania ewentualnych oszczędności przed drugim czytaniem, łącznie z krytycznym przeglądem jej wniosków dotyczących budżetu;

Pozycja 7

30. domaga się wprowadzenia do budżetu większej przejrzystości odnośnie pomocy WE udzielanej krajom kandydującym lub znajdującym się na etapie przed kandydowaniem; przypomina, iż ma to decydujące znaczenie ze względu na wejście w życie nowego instrumentu przedakcesyjnego, który połączy w jeden akt prawny kilka programów zróżnicowanych geograficznie i tematycznie;

Kwestie horyzontalne

Agencje

31. uważa, że preliminarze Agencji należy traktować indywidualnie, a zmiany, za którymi opowiada się Komisja, powinny zostać uwzględnione przez władzę budżetową; postanowił zatem w ogólnym wymiarze przywrócić poziom wstępnego projektu budżetu z indywidualnym uwzględnieniem szczególnych potrzeb finansowych po ich niezbędnym uzasadnieniu; zwraca się do Komisji o przedstawienie planu struktury zatrudnienia oraz innych wymaganych informacji;

Dopłaty

32. przypomina, że poprzednie linie A-30 regulowane są podstawowymi aktami prawnymi oraz podlegają ograniczonym ramom finansowym, które wygasają w 2006 r.; podkreśla zatem, że w tym sektorze istnieje niezwykle ograniczone pole manewru; kładzie nacisk na znaczenie miast bliźniaczych, postanowił zatem utrzymać środki na ten cel na takim samym poziomie jak w roku 2005; zauważa ponadto, że w 2006 r. zacznie w pełni obowiązywać zasada ogłaszania przetargów dla wszystkich programów i nie będzie już możliwości rezerwowania środków; wzywa Komisję do zaproponowania koniecznych rozwiązań pomostowych celem niedopuszczenia do wystąpienia pomiędzy dwoma systemami braku środków finansowych dla beneficjentów;

33. Zauważa, że istnieje wiele organizacji kulturalnych odnoszących sukcesy jak Młodzieżowa Orkiestra Unii Europejskiej, Orkiestra Barokowa Unii Europejskiej, Międzynarodowa Fundacja Yehudi Menuhina, które Parlament Europejskie wspierał finansowo przez wiele lat; podkreśla, że oczekuje się, że te organizacje będą kontynuować swoją działalność w kontekście nowych wieloletnich ram finansowych począwszy od roku 2007 r.; z niepokojem zauważa, że istnieje realne ryzyko, że te organizacje nie będą w stanie kontynuować działalności w 2006 r. bez pomocy na czas okresu przejściowego pomiędzy dwoma okresami programowania finansowego; w związku z tym Parlament jest skłonny zgodzić się z Radą w sprawie wystarczającego finansowania priorytetów finansowych obiektywnie i długoterminowo, poprzez stosowanie postanowień porozumienia międzyinstytucjonalnego z dnia 6 maja 1999 r., zwłaszcza art. 33 i 34 lub poprzez zastosowanie postanowień art. 272 Traktatu WE;

Projekty pilotażowe, działania przygotowawcze i badania

34. z zadowoleniem przyjmuje poprawę współpracy z Komisją w zakresie projektów pilotażowych, działań przygotowawczych i badań, wyrażając jednocześnie żal, że nadal występują trudności w realizacji pewnej liczby projektów;

35. postanowił stworzyć kilka istotnych inicjatyw zgodnych z priorytetami, w tym: współpraca transgraniczna w zwalczaniu katastrof naturalnych, która podniosłaby świadomość bliższej współpracy w zakresie środków obrony cywilnej, w celu zapobieżenia lub przynajmniej zminimalizowania konsekwencji takich katastrof; indywidualna mobilność uczniów szkół średnich, projekt pilotażowy dotyczący bezpieczeństwa w ramach sieci transeuropejskich, mobilność młodych przedsiębiorców w ramach wspierania wymian na płaszczyźnie europejskiej, Modelowe Ośrodki Turystyczne Europy oraz działania przygotowawcze do utworzenia systemu internetowego, w celu zapewnienia doskonalszego prawodowstwa i udziału społecznego oraz udoskonalenia sieci Natura 2000;

Budżetowanie na podstawie działań

36. Przypomina, że po zeszłorocznej weryfikacji przez Parlament sprawozdania z działalności z 2005 r. Komisja została poproszona o zamieszczanie dokładniejszych informacji w sprawozdaniu ze względu na procedure budżetową w roku 2006; zauważa, że chociaż osiagnięto pewne postępy, należy dołożyć dodatkowych starań, aby informacje miały większy związek z budżetem, zwłaszcza zaś cele i wskaźniki; zauważa, że sprawozdanie z działalności powinno stać się cennym narzędziem pracy dla komisji parlamentarnych, które powinny częściej z niego korzystać; wzywa zatem Komisję do wznowienia wysiłków w celu przygotowania pełniejszego oraz w większym stopniu odnoszącego się do budżetu sprawozdania z działalności przed następną procedurą budżetową;

37. podkreśla , że Komisja musi zapewnić, by równość płci była brana pod uwagę podczas wykonywania budżetu oraz by każde działanie było oceniane z punktu widzenia zróżnicowanego wpływu, jaki wywiera ono na kobiety i mężczyzn;

* * *

38. zobowiązuje swojego Przewodniczącego do przekazania niniejszej rezolucji, wraz z poprawkami oraz propozycjami zmian do sekcji III projektu budżetu ogólnego, Radzie i Komisji, a także innym zainteresowanym instytucjom oraz organom.

• [1]  Dz.U. L 253 z 7.10.2000, str. 42.
• [2]  Dz.U. L 248 z 16.9.2002, str. 1.
• [3]  Dz.U. C 172 z 18.6.1999, str. 1. Porozumienie zmienione decyzją 2003/429/WE, (Dz.U. L 147 z 14.6.2003, str. 25).
• [4]  Teksty przyjęte w tym dniu, P6_TA(2005)0126.
• [5]  Teksty przyjęte w tym dniu, P6_TA(2005)0286.
• [6]  Dz.U. C 77 E z 26.3.2004, str. 226.
• [7]  Przyjęte teksty P6_TA(2005)0288
• [8]  Teksty przyjete, P6_TA(2005)0224.

UZASADNIENIE (w języku angielskim)

On the Lisbon strategy

1.  At the adoption of the 2006 PDB it was said that the EU must invest in a knowledge-based economy to put the European economy back on track. The goals of prosperity and solidarity would underpin the re-launching of the Lisbon Strategy. The adoption of the PDB had also been preceded by the Parliament resolution on the mid-term review of the Lisbon strategy of 9 March 2005, the European Council conclusions on re-launching the Lisbon Strategy of 29 March and the Parliament resolution on the Annual Policy Strategy. All of these contained political guidelines for the Lisbon re-launch.

2.  In total, the rapporteur notes that the Commission's PDB figure of EUR 40 billion for the Lisbon Strategy was made up of (all amounts rounded):

Heading	Title	PDB 2006
1b	Rural development	7 800
2	Cohesion fund	6 000
2	Structural funds	18 500
3	Internal Polices	8 000
out of which
(approximate figures)	Research	5 285
	TENs	700
	Education & Training	650
	SMEs	100
	Information Society	200
	Others	50
TOTAL		40 285

3.  The rapporteur would stress the fact that these actions are spread out over the budget and it is in fact not possible to get such a direct overview from the PDB itself. This information was also compiled from the press statements and other additional information given by the Commission. Naturally, these figures were/are highly dependent on subjective choices as to what can and should be included in the Lisbon Agenda and must be treated with caution.

5. Under the internal policies (heading 3), the 6th research framework programme constitutes the main element. The whole of this area is counted as a Lisbon "element" for an amount of some EUR 5.285 billion in the PDB. The figure for payments amount to EUR 5.048 billion. The amount for commitments in the PDB naturally makes up the final amounts to arrive at the global amounts co-decided for the whole period of the framework programme. What seems contradictory to the focus on the Lisbon strategy is that the Council has introduced reductions of some EUR 429 million in payments. Although the Council Presidency always state that this level is still significantly higher than the 2005 payment level, it constitutes a serious reduction in the Commission's planned payments rhythm and implementation.

6. Trans-European networks (TENs) are counting towards the overall Lisbon figure in the PDB for an amount of some EUR 700 million. This would largely correspond to budget lines 06 03 01 (main TEN line on transport networks) and 06 03 02 (energy networks). In this case, the Council has maintained the PDB. There is a modest increase for transport networks (+ 20 million to a total of 692 million) whereas the energy networks remain at 2005 level with 21.5 million.

7.  Linked to the idea of a knowledge-based economy, education and vocational training are counted for an amount of EUR 650 million according to the Commission. This essentially corresponds to all education and training measures under policy area 15, Education and Culture, including the Leonardo and Socrates programmes. There is no increase for Socrates in the PDB and Leonardo is even decreased by 10 million. The Council have maintained the Commission figures. If this is part of the Lisbon strategy, why is it stagnating? The rapporteur thought the Lisbon strategy should be reinforced. In the area of education and culture, the rapporteur has already before highlighted the serious contradiction of arguing for a knowledge based society with great aspirations for the future, while at the same time reducing appropriations for youth. What could be the purpose of a Lisbon strategy if it is not sustainable for future generations and include a strengthened focus on the young people of Europe?

8.  The Commission has counted actions for SMEs up to an amount of some EUR 100 million. The rapporteur refers to his initial analysis in the global working document on the PDB where it is noted that financing for Parliament's SME actions are actually reduced compared to 2005. The Council has maintained the Commision's restrictive approach. As an illustration of this situation, see annex one the state of play for a few of the SME lines. The rapporteur would like to reinforce the actions to facilitate for SMEs.

9.   In the rapporteur's opinion, and in line with the Parliament's Lisbon Group-and the Kok report- it is not possible to continue with only the same actions as before and still "talk" about the need to revitalise the Lisbon strategy. So much has been said about   fresh ideas for Lisbon that it seems that, in addition to a general budget priority, this could be a very interesting area for some innovative actions, i.e pilot projects/preparatory actions. In this respect, the rapporteur would highlight as important actions that could facilitate competitiveness for SMEs as well as projects aiming at developing Europe's competitiveness in general. Also, in line with Parliament's APS resolution, and in line with the conclusions of the European Council, actions to involve and prepare young people should be a priority.

10. In the rapporteur's view, as partly also recognised by the Commission, some other actions should also be considered as part of the Lisbon strategy. This could for example include elements of environment protection as this also goes to the heart of the question of sustainability. It must, however, be pointed out that this area is under co-decision and the framework amounts are already foreseen in the legislation and taken into account in the PDB and DB.

11. Overall, the Commission considered as part of the Lisbon Strategy actions amounting to more or less EUR 8 billion under heading 3. This corresponds to the majority of actions as the total for this heading is about 9 billion. The Council confirms the Commission's restrictive approach in commitments with a further modest cut of - 43 million. The situation for payments casts a serious doubt as to the Council's willingness to do anything to speed up implementation of the Lisbon Strategy. The cut in payments is - 516 million. out of which - 280 million in research.

12. In agriculture, heading 1, some EUR 7.8 billion is counted within the total EUR 40 billion. In effect, this corresponds to all actions under sub-heading 1b rural development, including, for example, the support line for young farmers. Again, this is a figure which was estimated to be part of Lisbon, as defined by the Commission, at the time of the adoption of the PDB. The Council has not modified the Commission's PDB here.

13. The rapporteur does not consider it useful at this stage to engage in an extensive discussion as to whether also actions under 1a could or should be counted although this could be argued by some (ex. more environmental links in agriculture) In any case, given the competencies of Council and Parliament, the scope for any budgetary amendments under 1a is limited.

14. As for structural actions in heading 2, the rapporteur notes that one could argue about which part of these can be considered as Lisbon-oriented. Nevertheless, the rapporteur notes first of all that the Cohesion fund is fully counted by the Commission for an amount of about EUR 6 billion.

15. The rapporteur then notes that the Commission is counting some EUR 18.5 billion from the structural funds towards the total EUR 40 billion. This figure corresponds to approximately 50% (15.8 billion) of structural funds for the old "EU-15" and about 40% (2.7 billion) for the new "EU-10" programmes. The rapporteur would consider the inclusion of such percentages as "Lisbon-linked" very optimistic in the case of structural funds. In any event, since the commitment appropriations are fully committed up to the ceiling, the relevant scope for amendments here will normally be on payments. As is known, the Council chooses to reduce payments by EUR 150 million overall in heading 2. The rapporteur considers that this is not acceptable.

16. Conclusion: the PDB has talked about the re-launch of the Lisbon Strategy

     but, in fact, the figures demonstrate little or no increase compared with the 2005 budget. The attitude of Council in its first reading is fully based on reducing appropriations in an across-the-board fashion and does nothing to facilitate the necessary backing of political announcements with financial means.

Annex 1: Summary of budget lines increased in the "Lisbon Table" in the budget procedure 2005 and the proposals by the Commission and Council for Budget 2006.

On Tile 15 - Education and Culture

INTRODUCTION

1.  Education and culture is divided into eight chapters:

Chapter	Heading	Description of activities
OPERATIONAL EXPENDITURE
15 02	Education	Support for activities and bodies active at European level in the field of education (former A-30 lines, European Agency for Development in Special Needs Education); General and higher education (Socrates, eLearning, Erasmus Mundus); Cooperation with non-member countries on education and vocational training
15 03	Vocational training	Vocational training and guidance (work-linked training, Leonardo da Vinci, European Centre for the Development of Vocational Training); Phare contribution to the European Training Foundation; European Training Foundation
15 04	Culture and language	Support for bodies active at European level in the field of culture (former A-30 lines); Culture (Framework programme); Language (promotion of linguistic diversity, minority languages and culture)
15 05	Audiovisual policy and sports	Audiovisual media (MediaPlus, MediaTraining, Growth and the audiovisual sector); Preparatory measures for a Community policy in the field of sport; European year of education through sport
15 06	Dialogue with the citizens	Support for activities and bodies active at European level in the field of active European citizenship (former A-30 lines); Cost of organising graduate traineeships with the institution; Visits to the Commission; Special annual events
15 07	Youth	Support for bodies active at European level in the field of youth (European Youth Forum, international youth NGOs, former A-30 lines); YOUTH programme; PP to support young people's participation in civil life
ADMINISTRATIVE EXPENDITURE
15 01	Administrative expenditure	Former BA lines
15 49	Expenditure on administrative management of programmes committed in accordance with the former Financial Regulation	Support expenditure for operations of the policy area

2.  Most of the budget lines of title 15 (education and culture) belong to heading 3 of the financial perspective. However, there are also some in heading 4[1] and in heading 7 [2]. The budget lines concerning administrative expenditure (except former B-A lines) plus all ex A-30 lines (grants) fall under heading 5 of the financial perspective .

3.  The vast bulk of expenditure under title 15 goes to multi-annual programmes which will be terminated in 2006, in parallel with the current financial perspective. They will have to be renegotiated if the political authority considers useful to continue them. The same applies to the former A-30 lines (grants) which multi-annual envelope has been jointly decided in 2004 by the European Parliament and the Council until 2006:

EU GRANTS
Period 2004-2006 (except for Equality 2004-2005)	Agreed amounts	Remaining amounts (in €) in 2006
Youth	13 000 000	4 720 000
Training and education	77 000 000	27 253 500
Culture	19 000 000	5 410 000
Protection of EU Financial interests	11 775 000	3 925 000
Equality	2 200 000	50 000
Civic participation	72 000 000	26 572 000
Relex	4 100 000	1 223 500
Total	199 775 000	69 154 000

IMPLEMENTATION 2004

4.  In 2004, implementation of the Policy area Education and culture was generally satisfactory. For the policy area as a whole the level of implementation is 99%. At the level of individual chapters, there is not much variation, ranging from 97% to 100% (Annex II).

BUDGET 2005

Budgetary decisions

5.  The following table gives a comparison between PDB and final budget 2005 (in c.a for EU 25 in €):

Chapt.	Heading	PDB 2005	Budget 2005	Difference %
15 01	Administrative expenditure	114 120 843	118 ,803 286	3,9%
15 02	Education	414 499 000	414 079 000	-0,1%
15 03	Vocational training	237 100 000	241 966 880	2%
15 04	Culture and language	39 924 000	38 082 000	-4,8%
15 05	Audiovisual policy and sports	88 665 000	87 935 000	-0,8%
15 06	Dialogue with the citizens	27 725 000	35 385 000	21,6%
15 07	Youth	112 410 000	111 240 000	-1%
TITLE 15 - TOTAL		1 034 443 843	1 047 491 166	1,24%

Implementation 2005

6.  It is still too early in the year to asses the implementation of title 15 for 2005. However, in spite of the usual very good overall implementation, significant problems with the implementation of pilot projects and preparatory actions, justified that the European Parliament has, entered funds into the reserve. Thus, a consistent follow-up is necessary.

Pilot projects

7.  The new pilot project "Erasmus style programme for apprentices (line 15 03 01 05)" : it was decided by the European Parliament with an amount of € 2 million allocated as part of the European Parliament' strategic objective of "reinforcement of the Lisbon Strategy". The principal objective of this pilot project is to analyse the main aspects of the apprentice in professional training and the possibility of having a European credit transfer system for professional training, similar to ERASMUS. Five studies are already foreseen[3].

8.  The pilot project for "participation of young people" (line 15 07 03)[4]: only € 1,150 million in payment appropriations were left to cover the completion of this pilot project.

9.  The pilot project on "promotion and safeguard of the Community's regional languages and cultures" (15 04 03 02)[5]: There are only € 50 000 left in payment appropriations for the completion of this project.

Special Programmes

10.  Within the education chapter (15 02) two programmes deserve a close monitoring: The implementation of eLearning (developed from a pilot project initiated by Parliament in Budget 2002) and Erasmus Mundus (one of Parliament's priorities):

Line	Heading	Budget 2005 (CA in € million)
15 02 02 04	eLearning	12,980
15 02 02 05	Erasmus Mundus	25,000

The implementation of Budget 2004 has been very satisfactory for both of them (100% and 99% respectively).

Agencies

11.  Decentralised agencies: The European Centre for the Development of Vocational Training (CEDEFOP) and the European Training Foundation (ETF), are also instruments for the implementation of the EU vocational training policy and are financed under title 15 of the budget. The CEDEFOP[6] budget lines belong exclusively to Heading 3 of the financial perspective. The appropriations for the ETF, however, belong to heading 4[7] and heading 7[8].

12.  In 2005 the amounts allocated for these two agencies reached € 34,6 million, (€ 16,1 to CEDEFOP and € 18,5 million to ETF).

13.  Education and Culture Executive Agency: The appropriations for administrative expenditure on most of the programmes in this policy area shall be partially used in budget 2005 to finance this executive agency, which will manage all Education and culture programmes as from 2005 onwards. Two new budget lines were created in 2005 for this agency :

15 01 04 30 EAC executive agency for programmes of Heading 3 € 23,870 m

15 01 04 32 EAC executive agency for programmes of Heading 5 € 0, 650m                                                                  € 24,520m

BUDGET 2006 PRIORITIES

Background: The EU as a world reference for knowledge

14.  In its APS resolution for budget 2006 the European Parliament reflected the new priorities of the Lisbon Strategy. It gives, therefore, a central role to the promotion of knowledge, life-long learning and fostering young people's prosperity[9].

15.  The Lisbon Strategy underlines the importance of fostering students, trainers and young people mobility, as a way to deal with diversity in Europe[10]. Not only legal and administrative instruments, but also cultural and linguistic differences, together with the diversity of labour markets, make it difficult to people to move freely within the Union.

16.  The EU, at the Barcelona European Council of March 2002, decided that the European education and training systems should become a world reference for quality by 2010. It recognised early-foreign language acquisition as the forerunner to the better cultural understanding and to the increase of mobility of the labour market[11].

17.  The Education Council of May 2003 set the participation in lifelong learning as one of the reference of European average performance.

18.  In February of last year the Education Council and the Commission' joint report for the 2004 Spring European Council pointed out that even if progress has been made in the area of cooperation in education and training, not enough has been done to facilitate and actively promote the mobility of students[12].

19.  Recently, the European Council of 22nd and 23rd of March confirmed, once again, growth and employment as one of the main priorities. The Heads of State and Government concluded that "human capital is Europe's most important asset and that lifelong learning is a sinequanon if the Lisbon objectives are to be achieved, taking into account the desirability of high quality at all levels"[13].

Socrates (budget line 15 02 02 02)

20.  SOCRATES programme comprises eight actions: Comenius (school education), Erasmus (higher education), Grundvig (adult education), Lingua (learning European languages), Minerva (ICT in education), innovation of education systems, joint actions and accompanying measures.

21.  The general rapporteur is of the opinion that special attention needs to be paid to Comenius (students language exchange projects) and Erasmus (students mobility) as both actions are decentralised and, therefore, managed by the National Authorities of the different Member states[14].

22.  According to the Commission, from 2000 to 2004 some 130,000 students per year were involved in Erasmus and over 10 000 schools per year were involved in Comenius [15].

23.  Although these two programmes are very successful, they did not yet achieve the goal established in the Parliament and Council' decision of attaining a participation rate in mobility activities of 10% of schools (COMENIUS) and of 10% of students (ERASMUS).

24.  The percentage of participation per year has been, until now, less than 1% of the students population in the EU and EFTA countries[16]. The main reason for this has been the reduced EU budget made available.

25.  During the monitoring group on education, held at the initiative of the general raporteur, DG EAC Commission' representatives expressed their concern about the high level of unsatisfied applications due to high absorption capacity.

26.  There is a gap between the political will of becoming the most competitive and dynamic knowledge-based economy in the world, through a modern educational system, and the budgetary resources allocated to the necessary instruments and programmes. The 25 Member States confirmed, during the last European Council, that the European education area should be developed by encouraging geographical and occupational mobility[17]. The EU budgetary allocation should, therefore, be coherent with this political message.

27.  COMENIUS student language projects could be improved. Whereas ERASMUS gives the students the opportunity of moving individually to study abroad, COMENIUS language projects involve a minimum of 10 pupils, what makes it more complex from the organisational side.

28.  Funding for an ERASMUS style project for pupils aged from 16 to 18 should be envisaged to cover this gap as the current ERASMUS action on students' mobility is only available to university students.

29.  In its proposal for a new programme in the sector of education, the Commission proposes a new mobility action within COMENIUS, addressed to upper secondary school pupils.

30.  With regard to ERASMUS, the mobility grants are intended as a contribution to cover the extra costs involved in studying abroad, such as travel expenses, language preparation costs and higher general costs of living in the host country.

31.  The limited amount of the monthly mobility grant (€ 150) has contributed to enrolling the ERASMUS programme only to those students who have the means to pay the difference with their own resources. An increase of the ERASMUS student mobility grant should, therefore, be decided in order to directly benefit the students. This increase should be decided without increasing the administrative expenses and could also contribute to reaching the 10% mobility goal, above mentioned[18].

Youth (budget line 15 07 02)

32.  The main objectives of this programme are to promote an active contribution of young people to the building of Europe, to strengthen their sense of solidarity, to encourage young people's initiative and to reinforce cooperation by fostering the exchange of good practices. It covers five actions: youth for Europe, European voluntary service, youth initiatives, joint actions and support measures.

33.  The financial framework for the Youth action programme for the period 2000-2006 at EU 15 was € 520 million[19]. An additional amount of € 85 million was decided after the enlargement for the period 2004-2006 (total= € 605 million).

34.  In contradiction with the budgetary resources available, the EU has recently pointed out that "a sustained and sustainable growth requires a fuller utilisation of the human potential embodied by European youth"[20] and a European Youth Pact[21] was adopted by the European Council in this regard.

35.  The Financial Programming for 2006 foresees only € 100,6 million[22] (excluding the administrative expenditure). This amount appears limited when considering the importance that the European Institutions give to the European Youth Pact.

36.  The European Parliament has noticed in its Resolution that it attaches great importance to take advantage of the ongoing pilot project "Erasmus for apprentices" and that it intends to launch a mobility action "ERASMUS for young entrepreneurs"[23].

Leonardo Da Vinci (budget line 15 03 01 02)

37.  The main objectives of this programme are: improving people's skills and competencies, in particular of young people, in initial vocational training at all levels[24].

38.  For Budget 2005 the European Parliament has significantly increased the budget for this programme, reaching a final amount of € 205,3 million, despite the reduced margin under heading 3.

39.  For 2006, however, despite the contribution of this programme to the implementation of the Lisbon Strategy the current financial programming foresees only € 196,4[25] million.

Final budgetary considerations and recommendations

40.  The 2006 budget shall contribute to the political ambitions expressed by the European Parliament and the Council on the implementation of the Lisbon Strategy. It shall be a bridging budget to the new generation of programmes 2007-2013.

41.  The general rapporteur recommends the Committee on Budgets to develop pilot actions, in the area of education and youth, in line with the European Parliament APS ' resolution[26].

42.  Promoting mobility in education and reinforcing the Youth programme shall be seeked. In this regard Parliament committed to launch an ERASMUS style programme for secondary school pupils and a mobility action for Young entrepreneurs. An increase of the ERASMUS student mobility grant should also be envisaged .

43.  As far as co-decided reference amounts are concerned, the Parliament could consider the possibility, within the framework of the 1999 Interinstitutional Agreement and taking into account the results obtained from the implementation of the programme, of increasing the available amounts foreseen at this stage for SOCRATES and YOUTH. In this regard the rapporteur recalls that the European Parliament and the Council agreed, within the previous interinstitutional framework[27], to higher amounts initially co-decided.

***

ANNEX I: FINANCIAL PROGRAMMING/IMPLEMENTATION 2000-2006 IN MIO EUROS

SOCRATES
		2000 UE-15		2001		2002		2003		2004[28] UE-25		2000-2004	2005	2006	TOTAL
FINANCIAL PROGRAMMING		238,5		245,820		254,0		263,0		335,7		(1337)	361,2	361,780	2060
APPROP- RIA- TIONS VOTED	OP.A	231,8		239,3		248,1		256		327,9		(1303,1)	351,1
	AD.A	6,6		6,5		5,8		7		7		(32,9)	3,6[29]
	TOTAL	238,4		245,8		253,9		263		334,9		(1336)	354,7
IMPLEMENTATION[30]		amount	%	amount	%	amount	%	amount	%	amount[31]	%
OPERATIONAL.A		229,6	99%	235,9	98,6%	243,0	97,9%	254,8	99,5%	327	99%
ADMINIST.A		6,6	100%	6,5	100%	6,5	100%	8,1	99%	7,8	100%
CARRY OVER IMPLEMENTATION		1,9 1,8		3,3 3,0		4,2 4,2		4,2
TOTAL IMPLEMENTATION		238,1		245,4		253,8		262,9		334,8		(1 335)

ANNEX I: FINANCIAL PROGRAMMING/IMPLEMENTATION 2000-2006 IN MIO EUROS

YOUTH
		2000 UE-15		2001		2002		2003		2004[32] UE-25		2000-2004	2005	2006	TOTAL
FINANCIAL PROGRAMMING		79,4		70,0		72,0		81,0		97,0		(399,4)	111,5	104,1	605
APPROP-RIA-TIONS VOTED	OP.A	76		66,7		69,1		77,9		93,5		(383,2)	106,7
	AD.A	3,3		3,2		2,8		3,1		3,5		(15,9)	1,5
	TOTAL	79,3		69,9		71,9		81,0		97		(399,1)	108,2
IMPLEMENTATION[33]		amount	%	amount	%	amount	%	amount	%	amount[34]	%
OPERATIONAL. A		74,86	98,4%	66,1	99%	68,5	99,1%	77,88	99,9%	93,47	100%
ADMINIST. A		3,33	100%	3,24	100%	2,56	89,1%	3,09	99,8%	3,47	99%
CARRY OVER IMPLEMENTATION				0,604 0.603		0,611 0,607
TOTAL IMPLEMENTATION		78,19		69,95		71,68		80,97		96,94		(397,7)

ANNEX I: FINANCIAL PROGRAMMING/IMPLEMENTATION 2000-2006 IN MIO EUROS

LEONARDO
		2000 UE-15		2001		2002		2003		2004 UE-25		2000-2004	2005	2006	TOTAL
FINANCIAL PROGRAMMING		143		147		159		175,7		216		(840,7)	212,237	202,063	1.255
APPROP- RIA- TIONS VOTED	OP.A	138,2		142,3		154,8		170,6		210,3		(816.2)	205,3
	AD.A	4,7		4,6		4,1		5,1		5,7		(24,2)	2,7
	TOTAL	142,9		146,9		158,9		175,7		216		(840,4)	208
IMPLEMENTATION[35]		amount	%	amount	%	amount	%	amount	%	amount[36]	%
OPERATIONAL.A		136,9	99%	141,0	99%	153,6	99,3%	170,1	99,76%	210,3	100%
ADMINIST.A		4,4	91,6%	4,6	100%	4,3	99,3%	4,9	97,8%	5,7	100%
CARRY OVER IMPLEMENTATION		0,620 0,620		0,579 0,569		0,841 0,841
TOTAL IMPLEMENTATION		141,9		146,2		158,7		175,2		216		(838)

ANNEX II : BUDGET IMPLEMENTATION AS AT 31st DECEMBER 2004

OFFICIAL POSITION	DESCRIPTION	INITIAL BUDGET COMMITMENTS	BUDGETARY APPROPRIATIONS WITHOUT RESERVE COMMITMENTS	TOTAL IMPLEMENTATION COMMITMENTS	TOTAL IMPLEMENT. COMMITMENTS (%)	INITIAL BUDGET PAYMENTS	BUDGETARY APPROPRIATIONS WITHOUT CURRENT RESERVE PAYMENTS	TOTAL IMPLEMENTATION PAYMENTS	TOTAL IMPLEMENT. PAYMENTS (%)	RAL AS AT DATE OF REPORT
15 01 01	Dépenses liées au personnel en activité du domaine politique «Éducation et culture»	51,3	52,8	52,8	100%	51,3	52,8	52,8	100%	0,0
15 01 02 01	Personnel externe	5,2	6,3	5,9	94%	5,2	6,3	5,1	81%	2,1
15 01 02 11	Autres dépenses de gestion	5,5	5,5	5,4	98%	5,5	5,5	1,7	31%	3,7
15 01 03	Dépenses immobilières et dépenses connexes du domaine politique «Éducation et culture»	12,9	12,9	12,9	100%	12,9	12,9	10,0	78%	2,9
15 01 04 01	Renforcement des actions communautaires dans le domaine de l'éducation - Dépenses pour la gestion administrative	0,0	0,6	0,3	58%	0,0	0,6	0,1	9%	0,3
15 01 04 02	Socrates- Dépenses pour la gestion administrative	7,0	7,8	7,8	100%	7,0	7,8	2,5	32%	5,8
15 01 04 04	Jeunesse- Dépenses pour la gestion administrative	3,1	3,5	3,5	100%	3,1	3,5	1,0	30%	2,6
15 01 04 05	Promotion de parcours européens de formation en alternance dont l'apprentissage - Dépenses pour la gestion administrative	0,2	0,2	0,2	100%	0,2	0,2	0,1	28%	0,1
15 01 04 06	Leonardo da Vinci - Dépenses pour la gestion administrative	5,1	5,7	5,7	100%	5,1	5,7	2,2	38%	4,5
15 01 04 07	Programme-cadre en faveur de la culture - Dépenses pour la gestion administrative	1,2	1,3	1,3	100%	1,2	1,3	0,7	54%	0,8
15 01 04 08	Media (mesures pour encourager le développement de l'industrie audiovisuelle) - Dépenses pour la gestion administrative	5,6	6,3	6,2	99%	5,6	6,3	2,9	46%	3,6
15 01 04 09	Autres actions dans le domaine audiovisuel - Dépenses pour la gestion administrative	0,1	0,1	0,0	0%	0,1	0,1	0,0	0%	0,0
15 01 04 11	Intégration européenne dans l'université - Dépenses pour la gestion administrative	0,0	0,5	0,5	99%	0,0	0,5	0,4	85%	0,1
15 01 04 12	Actions en faveur de la société civile et visites de la Commission - Dépenses pour la gestion administrative	0,0	1,1	0,6	59%	0,0	1,1	0,3	29%	0,3
15 01 04 14	Erasmus World - Dépenses pour la gestion administrative	0,0	0,7	0,6	85%	0,0	0,7	0,2	35%	0,3
15 01 04 15	E-Learning - Dépenses pour la gestion administrative	0,0	1,0	0,9	92%	0,0	1,0	0,4	38%	0,5
15 01 04 16	Année européenne de l'éducation par le sport - Dépenses pour la gestion administrative	0,4	0,4	0,3	93%	0,4	0,4	0,0	8%	0,3
15 01 60 01	Fonds de bibliothèque, abonnements, achat et conservation de livres	2,4	2,4	2,4	100%	2,4	2,4	2,0	82%	0,5
		99,9	108,9	107,2		99,9	108,9	82,4		28,5
15 02 01 01	Intégration européenne dans l'université	0,0	3,8	3,1	80%	1,9	3,8	3,8	100%	3,9
15 02 01 02	Collège d'Europe	2,9	2,9	2,9	100%	2,9	2,9	2,3	80%	0,6
15 02 01 03	Institut universitaire européen de Florence	4,4	4,4	4,4	100%	4,4	4,4	4,4	100%	0,0
15 02 01 04	Académie de droit européen (Trèves)	1,6	1,6	1,6	100%	1,6	1,6	1,2	80%	0,3
15 02 01 05	Institut européen d'administration publique de Maastricht	0,8	0,8	0,8	100%	0,8	0,8	0,7	80%	0,2
15 02 01 06	Centre d'études et de recherche	0,0	1,5	0,9	63%	0,0	1,5	0,7	49%	0,2
15 02 01 07	Centre international pour la formation européenne	2,0	2,0	2,0	100%	2,0	2,0	1,6	80%	0,4
15 02 01 08	Agence européenne pour le développement de l'éducation pour les élèves à besoins spécifiques	0,0	0,8	0,8	100%	0,0	0,8	0,6	80%	0,2
15 02 02 01	Renforcement des actions communautaires dans le domaine de l'éducation	0,0	3,4	2,3	66%	7,0	12,9	9,1	71%	16,6
15 02 02 02	Socrates	261,7	327,9	327,0	100%	245,0	305,0	304,7	99%	145,7
15 02 02 03	Connect - Innovation et connexion des programmes communautaires - Mesures préparatoires	0,0	0,0	0,0	0%	0,0	0,1	0,0	0%	0,2
15 02 02 04	E-Learning	0,0	15,0	15,0	100%	0,0	6,9	6,7	97%	8,5
15 02 02 05	Erasmus World	0,0	7,4	7,3	99%	0,0	5,7	5,1	90%	2,3
15 02 03	Coopération avec des pays tiers dans le domaine de l'éducation et de la formation professionnelle	2,9	2,9	2,9	100%	3,3	3,3	2,9	87%	5,0
		276,3	374,3	370,9		268,9	351,6	343,8		184,0
15 03 01 01	Promotion de parcours européens de formation en alternance, dont l'apprentissage	1,6	1,7	1,6	95%	1,5	1,6	1,4	88%	1,4
15 03 01 02	Leonardo da Vinci	172,9	210,3	210,3	100%	163,0	190,0	189,8	100%	249,6
15 03 01 03	Centre européen pour le développement de la formation professionnelle - Subvention aux titres 1 et 2	9,9	10,6	10,6	100%	9,9	10,6	10,6	100%	0,8
15 03 01 04	Centre européen pour le développement de la formation professionnelle - Subvention au titre 3	4,9	5,2	5,2	100%	2,9	3,1	3,1	100%	4,2
15 03 02 01	Contribution de Phare à la Fondation européenne pour la formation - Subvention aux titres 1 et 2	2,0	2,0	2,0	100%	2,0	2,0	2,0	100%	0,0
15 03 02 02	Contribution de Phare à la Fondation européenne pour la formation - Subvention au titre 3	0,5	0,5	0,5	100%	0,5	0,5	0,5	100%	0,5
15 03 03 01	Fondation européenne pour la formation - Subvention aux titres 1 et 2	11,0	11,0	11,0	100%	11,0	11,0	11,0	100%	1,0
15 03 03 02	Fondation européenne pour la formation - Subvention au titre 3	3,7	4,1	4,1	100%	3,7	4,1	4,1	100%	3,8
		206,5	245,4	245,3		194,5	222,9	222,6		261,1
15 04 01 01	Bureau européen des langues les moins répandues et Mercator	1,2	1,2	0,3	28%	1,2	0,2	0,1	52%	0,2
15 04 01 02	Préservation des sites des camps de concentration nazis en tant que monuments historiques	0,8	0,8	0,8	100%	0,8	0,0	0,0	0%	0,8
15 04 01 03	Subvention à des organisations d'intérêt culturel européen	5,3	5,3	5,1	97%	5,3	4,0	3,7	91%	1,5
15 04 01 04	Route cistercienne européenne	0,1	0,1	0,0	0%	0,1	0,1	0,0	0%	0,0
15 04 02 01	Programme-cadre en faveur de la culture	29,3	32,9	32,9	100%	23,3	34,6	34,2	99%	38,6
15 04 02 02	Achèvement des programmes et actions antérieurs	0,0	0,0	0,0	0%	0,0	0,4	0,2	68%	0,3
15 04 02 03	Actions préparatoires de coopération dans le domaine culturel	2,0	2,1	2,1	99%	2,0	2,1	2,1	99%	1,3
15 04 03 01	Actions préparatoires de promotion de la diversité linguistique de la Communauté dans la société de l'information	0,0	0,0	0,0	0%	0,0	0,0	0,0	7%	0,1
15 04 03 02	Promotion et sauvegarde des langues et des cultures régionales et minoritaires	0,0	0,0	0,0	0%	0,0	0,1	0,0	11%	0,3
		38,7	42,4	41,2		32,8	41,5	40,3		43,1
15 05 01 01	Media Plus (mesures pour encourager le développement de l'industrie audiovisuelle)	66,9	75,5	75,5	100%	55,4	56,2	56,2	100%	102,1
15 05 01 02	Media «Formation» (mesures pour encourager le développement de l'industrie audiovisuelle)	8,0	8,4	8,3	98%	8,3	9,5	9,5	100%	13,3
15 05 01 03	Autres actions dans le domaine audiovisuel	2,0	2,0	1,1	57%	2,0	2,0	1,6	80%	1,8
15 05 01 04	Achèvement des programmes et actions antérieurs	0,0	0,0	0,0	0%	0,0	0,5	0,1	26%	1,1
15 05 01 05	Croissance et audiovisuel: initiative i2i audiovisuel	2,5	2,7	2,7	100%	1,9	2,0	2,0	100%	3,3
15 05 03	Sport: actions préparatoires à une politique communautaire dans le domaine du sport	0,0	0,0	0,0	0%	1,0	1,7	1,5	91%	0,1
15 05 04	Année européenne de l'éducation par le sport	7,7	8,3	8,0	97%	5,1	5,7	5,0	88%	4,7
		87,1	96,8	95,6		73,7	77,5	75,9		126,4
15 06 01 01	Actions en faveur de la société civile	0,0	4,2	3,8	92%	2,0	3,8	2,9	76%	3,2
15 06 01 02	Association «Notre Europe»	0,0	0,6	0,6	100%	0,0	0,6	0,5	80%	0,1
15 06 01 03	Subventions à des groupes de réflexion européens et à des organisations promouvant l'idée européenne	2,4	2,4	2,3	97%	2,4	2,4	1,8	75%	0,5
15 06 01 04	Associations et fédérations d'intérêt européen	1,5	1,5	1,5	98%	1,5	1,5	0,7	49%	0,7
15 06 01 05	Groupes de réflexion européens	0,5	0,5	0,5	100%	0,5	0,5	0,4	79%	0,1
15 06 01 06	Aide en faveur de la maison Jean Monnet et de la maison Robert Schuman	0,4	0,4	0,4	100%	0,4	0,4	0,3	80%	0,1
15 06 01 07	Jumelage des villes de l'Union européenne	14,0	14,0	11,7	84%	14,0	3,0	2,5	85%	9,2
15 06 01 08	Mouvement européen international	0,5	0,5	0,5	100%	0,5	0,5	0,4	80%	0,1
15 06 02	Frais d'organisation de stages dans les services de l'institution	5,3	5,3	5,3	100%	5,3	5,3	4,7	88%	0,6
15 06 05	Visites de la Commission	0,0	1,5	1,3	85%	0,0	1,5	1,3	87%	1,2
15 06 06	Événements annuels spéciaux	0,0	0,0	0,0	0%	2,3	1,8	1,7	96%	0,0
		24,6	30,8	27,8		28,9	21,3	17,3		15,8
15 07 01 01	Forum européen de la jeunesse	0,0	2,0	2,0	100%	0,0	1,8	1,8	100%	0,2
15 07 01 02	Soutien à des organisations internationales non gouvernementales de jeunesse	1,9	1,9	1,9	100%	1,9	1,6	1,4	92%	0,4
15 07 02	Jeunesse	67,9	93,5	93,5	100%	68,0	82,6	82,4	99%	78,1
15 07 03	Projets pilotes en faveur de la participation des jeunes	2,0	2,1	1,8	86%	2,0	1,0	0,8	80%	2,6
		71,8	99,5	99,1		71,9	87,0	86,4		81,3
15 49 04 01	Actions préparatoires de coopération dans le domaine de l'éducation et de la politique de la jeunesse - Dépenses pour la gestion administrative	0,0	0,0	0,0	0%	0,0	1,0	0,8	84%	0,9
15 49 04 02	Socrates- Dépenses pour la gestion administrative	0,0	0,0	0,0	0%	5,7	5,0	4,3	85%	1,5
15 49 04 04	Jeunesse- Dépenses pour la gestion administrative	0,0	0,0	0,0	0%	2,0	2,0	1,8	89%	0,5
15 49 04 05	Promotion de parcours européens de formation en alternance dont l'apprentissage - Dépenses pour la gestion administrative	0,0	0,0	0,0	0%	0,0	0,0	0,0	90%	0,0
15 49 04 06	Leonardo da Vinci - Dépenses pour la gestion administrative	0,0	0,0	0,0	0%	2,8	2,8	2,4	86%	1,0
15 49 04 07	Programme-cadre en faveur de la culture - Dépenses pour la gestion administrative	0,0	0,0	0,0	0%	0,8	0,7	0,6	79%	0,4
15 49 04 08	Media (mesures pour encourager le développement de l'industrie audiovisuelle) - Dépenses pour la gestion administrative	0,0	0,0	0,0	0%	2,0	2,9	2,6	91%	0,7
15 49 04 09	Autres actions dans le domaine audiovisuel - Dépenses pour la gestion administrative	0,0	0,0	0,0	0%	0,1	0,1	0,1	100%	0,0
15 49 04 11	Intégration européenne dans l'université - Dépenses pour la gestion administrative	0,0	0,0	0,0	0%	0,1	0,1	0,1	56%	0,1
15 49 04 12	Actions en faveur de la société civile - Dépenses pour la gestion administrative	0,0	0,0	0,0	0%	0,0	0,4	0,3	89%	0,1
15 49 04 13	Sport: actions préparatoires à une politique communautaire dans le domaine du sport - Dépenses pour la gestion administrative	0,0	0,0	0,0	0%	0,0	0,0	0,0	0%	0,0
		0,0	0,0	0,0		13,5	14,9	12,9		5,3
15 88 88 01	Centre eur forma(PC)	0,0	0,0	0,0	0%	0,0	0,0	0,0	0%	0,0

ANNEX III: ERASMUS STUDENT MOBILITY EVOLUTION

On Structural Funds and the Cohesion Fund

Structural Funds and Cohesion Fund - Introduction

1.   The Structural Funds consist of the European Regional Development Fund (ERDF), the European Social Fund (ESF), the Guidance Section of the European Agricultural Guidance and Guarantee Fund (EAGGF) and the Financial Instrument for Fisheries Guidance (FIFG). The legal bases of the Funds are set in the Treaty (Articles 158 to 162, former Articles 130a to 130d), in the Treaty of Accession (Act of Accession, Article 28) and in the June 1999 Regulations (listed below).

2.   The key principles which condition the specific budgetary profile of the funds are:

§ concentration: operations under the funds are concentrated on objectives set in advance for regions meeting specific criteria;

§ additionality: the Community contribution must be additional to national funding;

§ partnership: measures are implemented in cooperation between the Commission, the Member States, regional and local authorities and social and economic partners;

§ programming: operation of the funds is based on a multiannual programming process;

§ evaluation: mechanisms are put in place both at EU level and for each of the individual programming instruments with a view to ensuring that implementation of the funds is properly monitored and assessed.

3.   With the exception of evaluation, the above principles do not apply to the Cohesion Fund. This fund's specific purpose is to help finance major infrastructure projects connected with the trans-European networks and the environment in Member States where per capita GDP stands at less than 90% of the Community.

Financial Perspective 2000-2006

4.   The commitment appropriations for the Structural Funds in the Financial Perspective 2000-2006 amount to €226 973 million at current, all reserves included. The below table shows annual commitment appropriations for 2000-2006 (EU-25):

€ millions - 2005 prices

	2000	2001	2002	2003	2004	2005	2006
Structural Funds	30 019	30 005	30 849	31 129	35 395	37 319	37 875
Cohesion Fund	2 659	2 715	2 789	2 839	5 699	5 209	5 952
Total structural actions	32 648	32 720	33 638	33 968	41 094	42 528	43 827

5.   The reform of the Structural Funds´ and the Cohesion Fund's legislation was conducted in 1999[37] alongside the negotiations on the current financial perspective and led to the opening of the 2000-2006 programming period. Three Structural Fund objectives were set for the current programming period, namely:

§ Objective 1: development and structural adjustment of regions lagging behind in

development terms (i.e. in which per capita income is less than 75% of the

Community average);

§ Objective 2: economic and social conversion of regions in structural difficulties;

§ Objective 3: adjustment and updating of education, training and employment

policies and systems.

6.   The Community initiatives (Interreg, Urban, Equal and Leader+) and innovative measures and technical assistance account for 5.53% and 0.51 % of the total allocation respectively. Lastly, structural operations in the fisheries sector (outside Objective 1 areas) are allocated 0.5% of the total. 4% of the total allocation is entered in the performance reserve.

2006 budgetary procedure

2004 and 2005 implementation

7.   Overall, the payment rate increased from 89% in 2003 to 99% in 200 4. The overall improvement is mainly due to the earlier programmes lines, given that the payment rate for the 2000-2006 programmes was already high (96%) in 2003. Most 'objectives' executed quite well in 2004, though there is clearly room for significant improvement in FIFG outside Objective 1 and Innovative Measures and Technical Assistance.

Comparison of implementation rates in 2003, 2004 and 2005 (Sept).

	2003			2004			2005 Sept	2004 Sept
	old	current	total	old	current	total
Objective 1	70%	99%	95%	99%	99%	99%	63%	62%
Objective 2	70%	99%	91%	100%	100%	100%	61%	69%
Objective 3	27%	83%	74%	100%	100%	100%	79%	65%
FIFG (out obj. 1)	57%	63%	60%	100%	76%	82%	57%	32%
CI	30%	75%	48%	99%	98%	99%	86%	62%
IM & TA	94%	88%	90%	73%	79%	78%	32%	57%
TOTAL	59%	96%	89%	99%	99%	99%	including Cohesion Fund
							63%	63%

8.   The implementation as of 19 September 2005 is high, very similar to the rates of 2004 (63% both in 2004 and 2005) and even higher for Objective 3 and for Community Initiatives. It was however lower for the Cohesion Fund, for the Objective 2 and for innovative measures and technical assistance.

2006 Forecasts by Member States

9.   Under the terms of the Structural Funds regulation[38] "the Member States shall send the Commission their updated forecasts of applications for payment for the current year and the forecast for the following year" by 30 April of each year. Member States are asked to submit their forecasts for each individual programme and within each programme, by Fund.

10. The Member States in their forecasts for the year 2006 estimate that they need 44.394,5 million euro in payment appropriations for the Structural Funds and the Cohesion Fund, compared with the 35.223,2 million foreseen in the Commission's PDB (see Annex 1).

      Your rapporteurs therefore underline that the Commission's PDB proposed 9,2 billion euro less than the Member States forecast as their payments needs.

11.  The Commission notes that the Member States have been making forecasting errors, but it should be noted that there was an improvement in 2004 when the forecasting error for the EU-15 programmes came down to 23% (from 51% in 2003)[39].

12.  Your rapporteurs believe that the Member States´ payment needs forecasts are a relevant budgetary planning tool and, therefore, should be taken into consideration during the budgetary negotiations.

N+2 rule

13. The Commission shall automatically decommit any part of a commitment for which it has not received an acceptable payment application by the end of the second year following the year of commitment and therefore the contribution from the Funds to that assistance shall be reduced by that amount. This novelty, which has been named as the N+2 rule, aims at and apparently is able to keep outstanding commitments for structural operations down to acceptable levels.

14. 2003 was the first year of N+2 decommitments for the programming period 2000-2006. The total amount decommitted under the N+2 rule was € 31.1 million (0.20% of the corresponding commitment tranche of 2000). Six Member States - Belgium, Denmark, the UK, Ireland, the Netherlands (72% of the total amount decommitted) and Portugal - were affected by the decommitments.

15. So far, there have been two rounds (2003 and 2004) of N+2 decommitments, affecting the commitments made in 2000 and 2001. The total amount decommitted under the N+2 rule in 2004 was € 219.3 million. While this is more than 7 times the total decommitments made in 2004 (€31.1 million), the decommitments are still quite small in comparison with the average annual commitment instalment (around €30 billion). The decommitments made in 2004 account for 0.58% of the corresponding commitments of 2001.

16.  In September 2005 (provisional data) n+2 decommitments amount to 299 million euro. The table below compares n+2 decommitments of 2003, 2004 and 2005.

	2003	2004	2005 (until September, provisional data)
Amount decommitted	31.1 million	219.3 million	299 million
% of the annual instalment	0.20%	0.58%	to be confirmed
MS concerned	PT, UK, IE, NL, BE, DK	ES, DE, IT, PT, UK, FR, IE, NL, BE, AT	ES, DE, IT, GR, PT, UK, FR, IE, NL, SE, BE, AT, DK

The rapporteurs stress, however, that the payment claims from Member States normally arrive late in the year and, under the N+2 rule, even have a tendency to arrive just before the deadline. The final figure for decommitments for 2005 is therefore likely to come down as the last payment claims are introduced.

17. It is worth noting that this rule does not apply to the Cohesion Fund, the regulation for which does however contain a similar provision which takes account of the fact that this fund is used only to finance projects: any financial support granted for projects on which work has not commenced two years after the scheduled starting date must be cancelled.

RAL 2005 (outstanding commitments/reste à liquider)

18.  The total stock of RAL at the end of 2004 was €73,28 billion, which has, to date (Sept 05), risen to EUR 92,2 billion. As a comparison, at the end of 2003 the figure was EUR 69,3 billion which then rose to some EUR 80 billion in September 2004. As the majority of payment claims will come towards the end of the year, the rapporteurs stress that an overall increase is therefore normal in the first part of the year and, essentially, corresponds to "normal" RAL as a consequence of the cycle of structural actions spending. The rapporteurs nevertheless ask the Commission to comment on the current overall trend. It could also be noted that, as late as the end of 2003, the RAL on the pre-2000 programmes still accounted for 15% of the total.

19. The outstanding commitments associated with 2000-2006 programmes increased by some €7 billion in 2004 (€8.3 billion in 2003). In relative terms though (the RAL in proportion to an average annual commitment tranche) the RAL was reduced, from 1.77 by the end of 2003 to 1.7 by the end of 2004.

Conclusions

20.  Your rapporteurs wish to underline the high implementation rates for the Structural Funds and the positive result of the implementation of the n+2 rule. The implementation rates in 2005 are good and it was already clear, since some time back, that the Amending Budget to reinforce payments would be necessary.

21. The rapporteurs naturally stress that this expected Amending Budget for the final payment needs in 2005 will also play an important role in assessing the needs for 2006.

22.  The budget should be based on real needs. The rapporteurs can reasonably predict that higher payment appropriations will be necessary. The rapporteurs finally note that the difference of over EUR 9 billion between the Commission's budget proposal and the Member States forecasts is too big to be justified. They therefore call for increasing the payment appropriations for the Structural Actions for the year 2006.

Annex 1

	budget lines	execution 2004	MS Forecast 2006	PDB 2006	DB 2006
OBJECTIVE 1
ERDF	130301	12.654,0	17.246,0	14.446,7	14.412,6
ESF	040201	4.317,0	6.671,1	5.309,9	5.297,1
EAGGF	05040201	2.724,0	4.287,4	2.999,2	2.992,1
FIFG	110601	335,0	417,4	410,8	409,8
TOTAL		20.030,0	28.621,9	23.166,6	23.111,6
OBJECTIVE 2
ERDF	130304	3.476,0	3.619,6	2.802,5	2.795,4
ESF	040204	356,0	427,9	361,3	360,4
TOTAL		3.832,0	4.047,5	3.163,8	3.155,8
OBJECTIVE 3
ESF	040206	2.546,0	4.217,9	3.628,9	3.619,9
TOTAL		2.546,0	4.217,9	3.628,9	3.619,9
OTHER ACTIONS (outside obj.1)
FIFG	110604	145,0	154,3	170,2	170,2
TOTAL		145,0	154,3	170,2	170,2
COMMUNITY INITIATIVES
INTERREG	130313	543,0	1.107,0	819,5	798,5
EQUAL	040208	424,0	608,1	429,7	417,0
LEADER	05040206	239,0	390,4	259,2	219,0
URBAN	130306	89,0	149,4	85,3	81,1
TOTAL		1.295,0	2.254,9	1.593,7	1.515,6
TOTAL STRUCTURAL FUNDS		27.848,0	39.296,5	31.723,2	27.848,0
COHESION FUND	130401	2.642,0	5.098,0	3.500,0	3.500,0
Grand total		30.490,0	44.394,5	35.223,2	35.073,1

On External Actions

1.        The EP is actually aware of a serious structural problem in heading 4 of the financial      perspective- External Actions - where the ever increasing demands on the budget,   added incrementally over the years, is a far way off from the levels envisaged at the   time of adopting the financial ceilings back in 1999. These problems have been   accentuated in an extremely clear way by the Council's Draft Budget. The rapporteur has also thought it useful to present a table (Annex 1) which gives an indication of the evolution in real terms of the External Actions. It can in fact be concluded that many programs have been eroded over time despite the fact that parts of this heading have been transferred to pre-accession strategy, heading 7.

2.        The EP delegation to the July conciliation made this abundantly clear and were acting    on the back of support from the Parliament as whole, expressed in the APS report   and   the Mandate report. Paragraph 25 of the APS report of March 2005 and paragraph   12 of the mandate report of July 2005 read as follows:

25.        Stresses the current difficulty of reconciling the traditional priorities of the Union with a      large    number of new budget responsibilities, which have been taken over under Category IV in   recent years (Balkans, Afghanistan, Iraq, tsunami and other natural disasters); reminds the   Council that new tasks should not be financed to the detriment of Parliament's traditional   priorities;

12.       Highlights the major external assistance programmes which could not be foreseen at the time         of adopting the current financial perspective, such as Afghanistan, Iraq and the recent   proposal for a reconstruction programme after the tsunami; is concerned about the need to   provides resources for new strategic partnerships and expects the Council to recognise the   current difficulties and to clearly commit to agreeing the new priorities without jeopardising   the traditional policies; notes worrying decreases both for some geographical and thematic   programmes and believes that a re-balancing of budgetary amounts and new resources is   necessary; stresses the importance of the European Neighbourhood Policy, including   support for democratic change in neighbouring countries; regrets the reduction in particular of   the European Initiative for Democracy and Human Rights, the only external programme which   can be applied without host country consent; highlights, further, the need to increase the EU's   role at international level in the field of the CFSP and ESDP and wishes to explore the needs in   the established joint CFSP-meetings with the UK Presidency before taking a final decision;

3.        In this context, It is also useful to recall that the Commission's PDB suggested   additional resources (over and above the financial ceiling) to the tune of EUR 123.5   million (flexibility instrument) to partially finance new tsunami reconstruction needs.   The PDB thus contained a negative margin of - 123.5 million. As the EU pledged   amounts for the tsunami amount to EUR 350 million in total for two years and EUR   170 million is expected to be financed in 2005, an additional EUR 180 million was   included in the Commission's PDB. Since the request for flexibility is EUR 46.5   million less, this amount was found through internal cuts in other PDB   lines.

4.        The EP thus considered the PDB as insufficient, not least because it contained   reductions in some important traditional priorities that simply seemed unacceptable.   For example, this was the case for Human Rights line which was cut from EUR 105   million to EUR 77.5 million (- 27.5 million). Other cuts already in the PDB included   Latin America and Development cooperation policy (see Annex 2).

5.        The rapporteur underlines that, of course, the financing for the tsunami reconstruction    was and is not the only factor to be considered. The point to remember is that   programmes/lines that are increased, or maintained at a high level, such as also Iraq   and Afghanistan, have a clear and direct impact on some other, less fortunate, areas.

6.        In the Council's DB, the rapporteur underlines that this structural problem has taken   an "extreme" expression in that the Council has refused the use of any part of the   flexibility instrument. The resulting across-the-board speaks for themselves.

7.        As if this wasn't enough, the Council has in fact reduced the PDB by an amount (EUR   165 million) which even creates an entirely artificial margin of EUR 41.7 million.   According to the Council, this (illusionary) space could be used to finance a new EUR   40 million proposal to support ACP sugar producers following the EU's reform   measures in the sugar sector.

8.        The rapporteur recalls paragraph 13 of the July mandate report in this context:

13.   Stresses that Parliament, Council and Commission have agreed to back the UN Millennium  Development Goals and will undertake to support those goals in the 2006 budget, including   relevant targets for social infrastructure, basic health and education, and support for "Quick-  Win-Actions"; regrets that there is currently no space under the ceiling to provide a true   boost for these goals or to provide for possible support measures related to sugar reform;

9.                   As far as Iraq reconstruction is concerned, the rapporteur notes an increasing trend              in the Commission's proposals despite obvious difficulties to keep up implementation.

                                             million EUR in commitments

Line	Budget 2004	Budget 2005	PDB 2006	DB 2006
19 08 07	160	190	200	200

10.      The € 160 million is provided for Iraq in 2004 was covered by a pledge (EC    commitment at Madrid Conference to provide € 200 million for 2003 and 2004). The   amounts for subsequent years are not covered by an official pledge. Out of the EUR   190 million in   2005, EUR 100 million was financed through the mobilisation of the   flexibility instrument   in heading 4.

11.      In a "monitoring group" on external actions with the rapporteurs from AFET and           DEVE, a request was made to the Commission to provide implementation data from   the international trust funds that manage the EC contribution. The reply from the   Commission showed that the two trust funds - by March 2005 - had managed to   implement 20% and 27 %, respectively, of an amount of some EUR 860 million   committed not only coming. The rapporteur asks the Commission to update these   figures.

12.      Rather than analysing technically in this document all the various cuts in programmes      made by the Council, the rapporteur prefers to reiterate the political message that the   Council's attitude is unacceptable in the field of external relations. In order to respect   Parliament's priorities, a first reading based on its proper evaluation should be   followed. There is no chance that this necessary exercise can stay even close to the   Council's proposal.

13.      The Commission itself put forward a PDB requesting EUR 123 million in flexibility.       This PDB, as mentioned, did already include, for example, the significant reductions   for Human Rights, reductions for Latin America, internal re-programming for Asia,   less money for development NGOs, and other doubtful proposals. The fact that   Council has wiped out the Commission's request for flexibility (which was considered   too modest by EP in the first place) and the fact that Council has introduced EUR 40   million in an entirely new action for sugar measure at the expense of other   programmes, all make clear that there is a serious funding shortfall in heading 4.

14.      The rapporteur intends to put forward some tables with various possible options for      Cobu members on different scenarios. It currently seems that the funding gap to bridge   is very substantial indeed and it cannot be excluded that the Council's attitude in the   external actions field will be a crucial element as to whether the2006 budget will   "make or break".

Heading	BUDGET 2005 (AB 1 and 2 included)			PDB 2006			DB 2006 Council 1st reading			DB-PDB				% DB-2005
	Commitments		Payments	Commitments	Payments		Commitments	Payments		Commitments		Payments		Commitments		Payments
4    EXTERNAL ACTION
01 - Economic and Financial Affairs	82.200.000	96.638.000		74.000.000		91.438.000	71.136.000		90.006.000	-2.864.000	-1.432.000		-13,5%		-6,9%
05 - Agriculture and Rural Development	5.920.000	5.920.000		6.000.000		6.000.000	5.768.000		5.884.000	-232.000	-116.000		-2,6%		-0,6%
06 - Energy and Transport	5.000.000	1.275.000		5.045.000		3.175.000	5.045.000		3.175.000	0	0		0,9%		149,0%
07 - Environment	16.000.000	16.278.000		16.000.000		13.845.800	15.686.000		13.688.800	-314.000	-157.000		-2,0%		-15,9%
11 - Fisheries	196.200.000	202.983.000		202.100.000		204.625.000	194.279.000		200.718.000	-7.821.000	-3.907.000		-1,0%		-1,1%
14 - Taxation and customs union	1.700.000	2.066.000		1.755.000		2.059.920	1.755.000		2.059.920	0	0		3,2%		-0,3%
15 - Education and Culture	19.000.000	18.700.000		19.500.000		19.500.000	19.384.000		19.442.000	-116.000	-58.000		2,0%		4,0%
19 - External Relations, of which	2.888.580.000	2.989.263.603		3.085.200.000		3.027.732.200	2.996.522.200		2.983.394.200	-88.677.800	-44.338.000		3,7%		-0,2%
Multilateral relations and general external relations matters	97.350.000	86.825.000		101.550.000		88.545.000	99.968.000		87.754.000	-1.582.000	-791.000		2,7%		1,1%
Common Foreign and Security Policy	62.600.000	54.000.000		62.600.000		60.900.000	62.600.000		60.900.000	0	0		0,0%		12,8%
Human Rights and Democratisation	111.630.000	129.900.000		83.500.000		101.225.000	83.500.000		101.225.000	0	0		-25,2%		-22,1%
Relations with non-EU OCDE Countries	16.000.000	17.000.000		17.000.000		17.000.000	16.342.000		16.671.000	-658.000	-329.000		2,1%		-1,9%
Relations with East Europe Caucasus and Centr.Asian Repub	483.580.000	563.650.000		504.900.000		523.000.000	485.361.000		513.730.000	-19.539.000	-9.270.000		0,4%		-8,9%
Relations with middle east and south Mediterranean	1.047.673.000	921.298.353		1.087.565.000		995.734.000	1.055.180.000		980.541.000	-32.385.000	-15.193.000		0,7%		6,4%
Relations with latin America	310.625.000	442.050.000		301.200.000		378.500.000	290.259.000		373.030.000	-10.941.000	-5.470.000		-6,6%		-15,6%
Relations with Asia	634.000.000	623.150.000		794.515.800		723.266.000	775.711.000		714.342.000	-18.804.800	-8.924.000		22,4%		14,6%
Policy strategy and coordination	20.605.000	18.680.000		21.000.000		19.600.000	20.187.000		19.194.000	-813.000	-406.000		-2,0%		2,8%
Others	104.517.000	132.710.250		111.369.200		119.962.200	107.414.200		116.007.200	-3.955.000	-3.955.000		2,8%		-12,6%
20 - Trade	10.700.000	11.720.000		10.800.000		10.800.000	10.382.000		10.600.000	-418.000	-200.000		-3,0%		-9,6%
21 - Development and Relations with ACP countries, of which	1.017.200.000	1.097.756.500		998.700.000		977.220.000	971.650.000		963.702.244	-27.050.000	-13.517.756		-4,5%		-12,2%
Develop.cooper. policy and sectorial strategies	794.086.000	834.267.500		780.630.000		747.700.000	756.428.000		736.115.244	-24.202.000	-11.584.756		-4,7%		-11,8%
Relations with ACP, OCT and South Africa	166.000.000	202.400.000		164.500.000		173.450.000	163.262.000		172.831.000	-1.238.000	-619.000		-1,6%		-14,6%
Policy strategy and coordination	16.200.000	14.550.000		15.300.000		14.450.000	14.708.000		14.154.000	-592.000	-296.000		-9,2%		-2,7%
22 - Enlargement, of which	481.000.000	535.700.000		473.000.000		500.000.000	454.695.000		490.847.000	-18.305.000	-9.153.000		-5,5%		-8,4%
Relations with western Balkans	466.500.000	489.000.000		460.500.000		480.000.000	442.679.000		471.331.000
Others	14.500.000	46.700.000		12.500.000		20.000.000	12.016.000		19.516.000
23 - Humanitarian Aid	495.500.000	497.862.500		500.000.000		500.400.000	480.650.000		490.726.000	-19.350.000	-9.674.000		-3,0%		-1,4%
Total 4	5.219.000.000	5.476.162.603		5.392.500.000		5.357.195.920	5.227.344.950		5.274.643.164	-165.155.050	-82.552.756		0,2%		-3,7%
Margin	-100.000.000			-123.500.000			41.655.050

On pilot projects and preparatory actions

1. INTRODUCTION

The 1999 Interinstitutional Agreement on budgetary discipline and improvement of the budgetary procedure confirmed the principle that "the implementation of appropriations entered in the budget requires a prior adoption of a basic legal instrument"[40]. Exceptions to this principle were split out and may apply to three types of action: pilot projects, preparatory actions and one-off actions[41]. In the first two cases, which we considerate in this working document, there are strict limits to these exceptions as regards both time and amounts.

Pilot projects are "aimed at testing the feasibility of an action and its usefulness" while preparatory actions should "intend to prepare proposals with a view to the adoption of future Community actions".

According to the 1999 Interinstitutional Agreement and the Financial Regulation, commitment appropriations for Pilot Projects may be entered for two financial years with a maximum annual amount of EUR 32 million[42].

The respective amounts for Preparatory Actions are EUR 75 million per year, out of which a maximum of EUR 30 million for new actions[43].These actions can be entered for a maximum of three financial years.

Pilot Projects and Preparatory Actions not only represent significant budgetary amounts (up to EUR 107 million per year), but have an important role in presenting Parliament’s political priorities and introducing new initiatives. For institutional reasons they also allow flexibility and autonomy for the EP outside legislative programmes. In most of the cases the budgetary decision relating to these activities precedes and gives rise to the legislative decision, reversing the usual order.

The implementation of a Pilot Project or a Preparatory Action has to go through a certain number of steps foreseen by the Financial Regulation. Public Procurement and grant's provisions apply to pilot projects and preparatory actions. The Commission has first to analyse the specific objectives and ways of implementing the proposed action and, on this basis, attribute it to the responsible General Directorate.

As to the deadlines to be fulfilled in the case of pilot projects and preparatory actions they are not explicitely mentioned in legislation they probably result from a combine reading on the Financial Regulation and the internal practice. The Commission does a detailed description of the procedure to be followed in its First Interim Report:

"In the case of procurement, the preparation and the launching of the prior information notice can take from a minimum of 32 days to a maximum of 63 days. The tendering phase can take from a minimum of 85 days to a maximum of 195 days. The committing/contracting phase can take between a minimum of 55 days to a maximum of 203 days.

In the case of grants there are no compulsory deadlines to respect, except for the Annual Working Programme, which has to be adopted by 31 January of the year concerned[44]. As soon as the Annual Working Programme is adopted, the preparation of the calls for proposals takes 30 days on average, whilst the answers are usually expected after a period of two months, after the publication of the calls for proposals.

The evaluation of proposals depends on the number of answers received and it can take from a few days to more than 60 days when there is a large volume of responses.

Once the grant agreements are signed, which takes a maximum of 30 days, the payment will be made as soon as the Commission receives the necessary information from the contractor".

Regarding the future scenario for these actions, point 31 of the European Commission working document on its proposal for renewal of the Interinstitutional Agreement on budgetary discipline and improvement of the budgetary procedure[45] laid down the possibility of starting up policies through pilot projects and preparatory actions.

Regarding these actions the aforementioned Commission working document proposes the establishment of a calendar for the procedure to create or maintain a pilot project or a preparatory action as follows:

           "Both arms of the budgetary authority inform the Commission by mid

June of their intentions in this field, so that a first discussion may already take place at the conciliation meeting of the Council's first reading"[46].

The European Commission also suggest in its working document to increase the maximum amounts for both actions: 38 million euro for pilot projects, 36 million euro for new preparatory actions in any budget year, and 90 million euro for the total amount of appropriations actually committed for preparatory actions[47].

2. 2006 BUDGETARY PROCEDURE

The European Parliament should, in line with its APS resolution[48], use its power of iniciative, within the limits of the Interinstitutional Agreement and the Financial Regulation, to reinforce and create pilot projects and preparatory actions in line with the new approach of the Lisbon Strategy. This new approach gives a central role to the promotion of knowledge, life- long learning and the fostering of young people's prosperity, while reinforcing competitiveness, research and development, SMEs, and dissemination of environmental technologies.

Your General Rapporteur for Budget 2006 has expressed on different occasions his will to improve through a pilot project current COMENIUS student language projects. Whereas ERASMUS gives the students the opportunity of moving individually to study abroad, COMENIUS language projects involve a minimum of 10 pupils . Funding for an ERASMUS style project for pupils aged from 16 to 18 should be envisaged to cover this gap.

In its proposal for a new programme for the period after 2007 in the sector of education, the Commission has foreseen a new mobility action within COMENIUS addressed to upper secondary school pupils. This pilot project will, in fact, allow to anticipate the start of this programme.

Pilot projects

The Commission has proposed a total amount for pilot projects of 18, 95 million euro in commitment appropriations and 20,7 in payment appropriations. For a detailed overview of the distribution of these appropriations see table annexed.

The Commission itself proposed two new pilot projects:

04 04 11 -Pilot project for a Year of Mobility for Workers

The European Commission decided to anticipate the European Year for workers mobility to 2006. For time restraints there was apparently no possibility to follow the usual procedure followed for the creation of a "European Year" action, was the case for the European year for disable people (Budget 2003) or the European year of education through sport. Normally the Commission should first submit a Communication presenting the guidelines or objectives/goals to be reach followed by a Council Decision and an opinion of the Parliament.

The Council proposed in its First reading to cut commitments by -2 million euro appropriations and by -0,455 payment appropriations.

This action is proposed at 6 million euro, its main objective is to raise the level of awareness among the stakeholders (including public authorities, institutions, social partners and private sector) at European and national levels of the potential for and advantages of greater geographical and occupational mobility. These actions would be managed by the Commission and be addressed mainly to the organisation of conferences, seminars, European training initiatives, surveys and studies.

The pilot projects and preparatory actions must not relate to activities which are already covered by legal bases in force as this would introduce some redundancy and impair the budgetary decisions relating to the legal bases concerned. In this case the Commission proposes to create a new pilot project which actions could presumably be covered by current secondary legislation based in articles 39, 43, 17 and 18 of the EC Treaty. Could the Commission explain why none of the current legal bases have been chosen to finance this action?

This activity could be financed through other current budgetary lines. Another solution could be the creation of a new specific line to be fed through different budgetary lines related to free movement of workers, citizens and social security. Could the Commission consider these options and indicate why the financing through a pilot project is the better option? It should be noted that 6 million takes a large portion of the margin available for pilot projects and, if so financed, would of course limit the room for other initiatives. This is a main reason why it is so important to examine the possibility to finance this action under an existing legal base.

15 06 01 09 Pilot project in favour of citizenship

This action completes other current actions regarding: citizens panels, town twinning multi-annual partnerships, think tanks networking, ONG'S networking, structural support for NGO's, organisation of a civil society and citizens meeting.

This pilot project is proposed at 1,5 million euro in commitment appropriations and 1 million euro in payment appropriations. The Council has proposed to cut this action by -0,130 million euro in payment appropriations.

The Commission also proposed the continuation as pilot projects in its second year of the following actions:

02 02 01 02 Consolidation of internal market – pilot project for cooperation and cluster-building among small and medium-sized enterprises (SMEs)

02 02 03 03 Transfer of expertise through mentoring in SMEs

15 03 01 05 Erasmus-style programme for apprentices

18 05 06 Fight against terrorism

The following pilot projects will not be reconducted

04 04 08 ENEA – Pilot project on mobility of elderly people

04 04 10 Mainstreaming of disability actions

05 01 04 06 Pilot project on quality promotion

15 05 02 Pilot project for participation of young people

17 01 04 04 Pilot study: risk financing model for livestock epidemics

19 04 05 Pilot project to establish a conflict prevention network

21 02 17 Cultural cooperation with developing countries

22 02 09 Pilot project on de-mining activities in Cyprus

Preparatory Actions

The Commission proposed a total amount for preparatory actions of 64, 50 in commitment appropriations[49] and 68,1 in payment appropriations[50]. For a detailed overview of the distribution of these appropriations see annexed table.

The Commission proposes five new preparatory actions out of which three are current pilot projects. The Commission proposes to continue these three as preparatory actions as they were coming to an end, as pilot projects, after having completing their second year.

These pilot projects have been proposed by the Commission to become preparatory actions:

18 05 01 03 Exchange programme for judicial authorities: From 2007 onwards the activities will be covered by the new framework programme ‘Fundamental Rights and Justice’. A budget of 3 million euro in compromise appropriations and 2,80 million euro in payment appropriations is anticipated as being required for 2006. This would mean and increase of 0,30 million euro in payment appropriations compared to budget 2005. The Council in its First reading proposes a reduction of -0,125 million euro in payment appropriations

18 05 04 Preparatory action in favor of the victims of terrorist acts: as there is currently no legal instrument foreseeing the funding of the project in 2006 it is proposed to continue the activity as a preparatory action in 2006. From 2007 onwards the activities will be covered by the new framework programme ‘Security and safeguarding liberties’. The Commission proposes a budget of 2 million euro in commitment appropriations and 1,2 million euro in payment appropriations, this means an increase in payments of + 80 000 euro in payment appropriations compared to Budget 2005. Despite the good functioning of this action during the period 2004 to 2005 and the terrorist attacks suffered in Europe during the last years the Council proposes in its First Reading to cut payments by -50 000 euros. This seems to send the wrong political message.

19 02 12 Preparatory action to reduce NBC weapons and small arms: The PA will be used to prepare two Communications and develop Strategies and Programming for new policy areas under the new Stability Instrument. In 2006, the Preparatory Action will consolidate the Small Arms and Light Weapons activities launched under the first and second Pilot Projects. The Commission proposed a budget of 3 million euro in commitment appropriations and 2,5 million euro in payment appropriations. The Council proposed to cut the commitments by -116 000 euro and the payments by -58 000 euro.

Two preparatory actions of new creation have been proposed by the Commission:

17 03 04 Public Health: The Commission proposed for this action a budget of 2 million euro in commitment appropriations and 1,20 million euro in commitment appropriations. This Preparatory action intends to set up the bases to create a pre-emergency system or co-ordination mechanism which can quickly mobilise resources when a disaster occurs. The Council proposed in its First Reading cut payments by -156 000 euro.

18 06 05 Criminal record: The Commission required budget for 2006 is 1 million euro which encompasses 500.000 euro for phase 1 on design and pre-analysis on the system and 500 000 euro for phase 2 on a study on the impact of a Corpus Juris on an enlarged EU.

2. 2005 BUDGET

As the attached table shows, Parliament entered in the budget a total of EUR 29 million in commitment appropriations and EUR 24, 9 million in payment appropriations for the pilot projects and EUR 64,9million in commitment appropriations and EUR 64 million in payment appropriations for the preparatory actions.

In Budget 2005 there are four new Pilot Projects: Transfer of expertise through mentoring in SMEs, cooperation and cluster-building among small and medium sized enterprises, Erasmus-style programme for apprentices, fight against terrorism.

Two Preparatory Actions have been created in Budget 2005: Financial Instrument for return management in the area of migration and Aid for Poverty-related diseases in developing countries, other than HIV/AIDS, malaria and tuberculosis (previously Pilot Project).

During the budgetary procedure 2005, the Committee on Budgets insisted on improving the implementation of Pilot Projects and Preparatory Actions. The European Parliament, in its resolution approving the budget for 2005, established a direct link between their implementation and the granting of the new posts to the Commission.

Aside from this in paragraph 87 of its resolution on the Commission's legislative and work programme for 2005, adopted on 24 February 2005, the European Parliament called, once again, on the Commission to fully implement the corresponding decisions of Parliament, as adopted in the 2005 budgetary procedure, and to provide an appropriate follow-up.

3.1. EVOLUTION OF IMPLEMENTATION

The Commission has provided the Parliament with the following information during 2005:

– 17 March, the First Interim Report on the implementation of Pilot Projects and preparatory Actions[51].

– 2 May, the Working Document accompanying the PDB 2006 on pilot projects and preparatory actions[52], acting accordingly with point 37 of the Interinstitutional agreement and article 49.2 of the Financial Regulation. . According to the Financial Regulation this report consist on "P's and PA's assessment of the results and the follow-up for each action".

In its March First Interim report the Commission has advanced that a new updated report will be sent at the end of September and will be submitted to Parliament at a meeting to be organised for this purpose.

The General Rapporteur for Budget 2005 welcomes the Commission improvement on the implementation of EP pilot projects and preparatory actions proposed. In particular, the Pilot project in favour of the victims of terrorist attacks. In this regard, welcomes the step forward proposed by the Commission to convert this pilot project into a preparatory action.

The General Rapporteur regrets, nevertheless, the lack of information from the Commission about the state of play of some other pilot projects. See annexed tables on Implementation for detailed information.

CONCLUSIONS

The rapporteurs note that the current DB proposed by the Council must be evaluated carefully in light of Parliament's expectations. The cuts reductions in payments, in particular, are worrying.

The information set out in the Commission working documents accompanying the PDB is quite detailed. Your rapporteurs reiterate that this information should be exploited more effectively by the specialised/competent committees in connection with the monitoring of the implementation of the budget, particularly as regards the qualitative aspects of projects.

Given the limited life of the pilot projects and preparatory actions, the link between implementation and allocation should be strengthened in view to maintain political coherence and to optimise the rationalisation of budgetary resources

The rapporteurs stress that, according to article 274 of the Treaty, the Commission has the responsibility to organise its human and structural resources in view to implement the budget and not the contrary (the budget to be adjusted to the Commission management facilities).

The Commission, on the basis of the implementation plan, should take the initiative to raise possible implementation problems which might jeopardise the spending targets.

Summary table on Pilot projects

ABB Nomenclature	DG responsible	2004	2005	2006	Heading	Budget 2005		Prel. Draft 2006		Council 1stReading
						C.A.	P.A.	C.A.	P.A.	C.A.	P.A.
HEADING 1
05 01 04 06	AGRI	PP1	PP2		Pilot project on quality promotion	0.50	0.50	p.m	p.m	pm.	pm.
Sub-total Heading 1						0.50				-
HEADING 3
02 02 01 02[53]	ENTR		PP1	PP2	Consolidation of internal market – pilot project for cooperation and cluster-building among small and medium-sized enterprises (SMEs)	6.00	5.00	p.m	4.50	pm.	4.50
02 02 03 03	ENTR		PP1	PP2	Transfer of expertise through mentoring in SMEs	2.00	2.00	2.00	2.00	2.00	2.00
04 04 08	EMPL	PP2			ENEA – Pilot project on mobility of elderly people	p.m	3.00		0.75		0.75
04 04 10	EMPL	PP1	PP2		Mainstreaming of disability actions	3.00	3.00	p.m.	1.50	pm.	1.50
04 04 11	EMPL			PP1	Projet pilote pour une année de la mobilité des travailleurs — vers un marché de travail européen			6.00	3.50	4.00	3.045
15 03 01 05	EAC		PP1	PP2	Erasmus-style programme for apprentices	2.00	2.00	2.00	1.70	2.00	1.70
15 05 02[54]	EAC	PP1	PP2		Pilot project for participation of young people	p.m	1.15		0.50	-	0.50
15 06 01 09	EAC			PP1	Projet pilote en faveur de la citoyenneté			1.50	1.00	1.50	0.870
17 01 04 04	SANCO	PP1	PP2		Pilot study: risk financing model for livestock epidemics	0.50	0.50	p.m	p.m	pm.	pm.
18 05 06	JLS		PP1	PP2	Fight against terrorism	7.00	4.00	7.00	5.00	7.00	4.60
22 02 09	ELARG	PP1	PP2		Pilot project on de-mining activities in Cyprus	p.m.	p.m.		p.m.		pm
Sub-total Heading 3						28.50[55]		18.50
HEADING 4
19 04 05	AIDCO	PP1	PP2		Pilot project to establish a conflict prevention network	p.m.	0.90	p.m	0.225	pm	0.225
21 02 17	AIDCO	PP1			Cultural cooperation with developing countries	-	0.50		0.10		0.10
Sub-total Heading 4
TOTAL Pilot Projects						29.00		18.50		16.50
Annual ceiling Pilot Projects						32.00		32.00		32.00
Margin left						3.00		13.50		15,5

Summary table on Preparatory actions

ABB Nomenclature	DG responsible	2004	2005	2006	Heading	Budget 2005		Preliminary Draft Budget 2006			Council First Reading Budget 2006
						C.A.	P.A.	C.A.		P.A.	C.A.	P.A
HEADING 3
02 02 03 02	ENTR	AP1	AP2	AP3	Support for SMEs in the new financial environment	8.00	8.00	6.00		6.00	6.00	6.00
02 04 02[56]	ENTR	AP1	AP2	AP3	Preparatory action for research in the field of security	15.00	8.00	24.00		22.70	15.00	19.74
04 04 02 03[57]		AP2			Preparatory action to take account of demographic trends in European and national policies	0.50	0.50	-		pm		pm
05 04 03 01	AGRI	AP1	AP2		Forestry (outside the EAGGF)	0.50	0.50	p.m.		0.50	pm	0.50
05 08 03	AGRI	AP2	AP3		Restructuring of systems for agricultural surveys	0,.90	0.90	p.m		0.40	p.m	0.40
06 04 03 01	TREN	AP1	AP2	AP3	Security of conventional energy supplies	p.m.	p.m.	1.00		0.90	1.00	0.90
09 05 05[58]	INFSO	AP3			Growth and the individual sector: preparatory action to an i2i audiovisual initiative	p.m.	2.20	p.m.		1.00	pm	1.00
15 04 02 03	EAC	AP3			Preparatory measures for cooperation on cultural matters	p.m.	0.60	.		0.05		0.05
17 03 04	SANCO			AP1	Preparatory action – Public Health			2.00		1.20	2.00	1.04
18 03 05	JLS	AP2	AP3		European Migration Monitoring Centre	3.00	3.80	pm 3.00[59]		1.80 1.00	pm 3.00	1.80 1.00
18 03 06	JLS	AP1	AP2	AP3	Integration of nationals of non-members countries	5.00	6.00	5.00		5.75	5.00	5.75
18 03 08	JLS		AP1	AP2	Financial instrument for return management in the area of migration	15.00	8.00	15.00		10.00	15.00	9.20
18 04 03	JLS	AP1	AP2	AP3	Research and evaluation programme on respect for fundamental rights	1.00	1.40	1.00		1.00	1.00	1.00
18 04 04	JLS	AP1	AP2	AP3	Support of Civil society in the new Member States	2.00	2.00	1.50		1.50	1.5	1.5
18 05 01 03	JLS	PP1	PP2	AP1	(Exchange programme for judicial authorities)	(3.00)	(2.50)	3.00		2.80	3.00	2.67
18 05 04	JLS	PP1	PP2	AP1	(Preparatory action in favor of the victims of terrorist acts)	(2.00)	(1.00)	2.00		1.20	2.00	1.15
18 06 05	JLS			AP1	Preparatory action – Criminal record			1.00		0.50	1.00	0.43
22 02 07	ELARG	AP2	AP3		Impact of enlargement in EU border regions	4.00	16.98	p.m.		4.00	p.m	4.00
Sub-total Heading 3
HEADING 4
19 02 12	AIDCO	PP1	PP2	AP1	(Preparatory action to reduce NBC weapons and small arms)	(3.00)	(3.00)	3.00		2.50	2.88	2.44
19 02 13	AIDCO	AP1	AP2		Voluntary technical assistance programme	p.m.	0.50	p.m.		0.20	p.m	0.20
21 02 07 04	AIDCO	PP2	AP1	AP2	Aid for poverty-related diseases in developing countries, other than HIV/AIDS, malaria and tuberculosis	10.00	8.00	p.m.		4.10	p.m	4.10
Sub-total Heading 4						14.00		3.00
TOTAL Preparatory Actions						64.90		64.50
Annual ceiling Preparatory Actions						75.00		75.00
Margin left						10.10		10.50

Budget 2005 - PILOT PROJECTS (with commitments)
ABB Nomen-clature			2004		2005		2006					2004 BUDGET					2005 BUDGET					Implementation (PDB W.D- Legal Bases)
												C.A.			P.A.					P.A
Heading 1
05 01 04 06			PP1		PP2				Pilot project on quality promotion — Expenditure on administrative management			0,50			0,50		0,50			0,50		Global envelope was fully implemented in 2004. Regarding Budget 2005, the signature of the contract is expected for End of September. This pilot project will be implemented via an administrative arrangement to be signed with JRC-IPTS (Seville).
Sub Total Heading 1												0,50			0,50		0,50			0,50
Heading 3
02 02 03 03					PP1		PP2		Transfer of expertise through mentoring in SMEs									2,00			2,00	Objective:(1)to lay down principles for an expanded mentoring scheme involving the transmission of the knowledge and core competences that are essential for the successful transfer of business ownership; (2) based on the results of a feasibility study, to finance or co-finance mentoring services to new entrepreneurs that have taken over a business. Split into two parts. Budget 2005: EURO 1 million foreseen for the feasibility study expected to start in October 2005, a preinformation note has been published 9 March.
02 02 01 02					PP1		PP2		Consolidation of the internal market - pilot project for cooperation and cluster-building among small and medium-sized undertakings (SME's)									6,00			5,00	Objective: to support the creation of a favourable environment for inter-enterprise relations and business co-operation in Europe. Conduct Business Co-operation / Match-Making / Cluster Events in “border regions” between New and Old EU member-states. A call for proposal could be published mid-October. The proposals will be requested for the end of November. The credits would be committed in December. The contracts will be signed and the projects will start during the first semester of 2006
04 04 10		PP1			PP2				Mainstreaming of disability actions			3,00		2,00				3,00			3,00	Objective: To promote the rights, inclusion and full participation of disable people in all aspects in life.A call for proposal was opened in 2004 and the appropriations were topped-up by EUR 0,5 mio. 2005 Forecast for commitments: EURO 2.700.000 € (grants) in November 05 and EURO 300.000 (study) in December 05. Payments forecast: EURO 900.000 in December 2005 (advanced payments). Start of projects: December.
15 03 01 05					PP1		PP2		Erasmus-style programme for apprentices									2,00			2,00	Objective: The project involves the setting up of specific actions as part of the future Leonardo sectoral programme, taking the form of an Erasmus programme for apprentices and young people undergoing initial vocational training. Five studies are planned:(1) Survey of existing arrangements and feasibility study in view of the establishment of a European Statute for Apprentices (EURO 1.000.000) ; (2) Etude sur la mise en œuvre et le développement d’un système ECVET pour les apprentis (EURO 500.000 €); Etude sur les méthodologies applicables au système ECVET pour les apprentis(EURO 50.000 €); Etude sur les modalités d’organisation pédagogique de l’apprentissage (EURO 50.000); Etude sur la faisabilité d’un système ECVET pour les apprentis (phase test) (EURO 400.000).Call for Proposals publication: 10,08.05; Deadline Apllications:10-24.10,05;Selection Decision: 07-21,11,05; September 2005; Contract Signature: 28,11,05-15,12,05; Start Project: 15,12,05-02,01,06.
17 01 04 04		PP1			PP2				Risk financing model for livestock epidemics — Expenditure on administrative management			0,50		0,50				0,50			0,50	Objective: The study is intended to look at costs and feasibility for a risk financing instrument (insurance) for livestock epidemics and disease eradication in the EU. A call for tender was organised in 2004 with a sole application, which was rejected by the Commission-non fulfilment of eligibility criteria- . Appropriations for 2005 will be used for a part of an evaluation on animal health in view of a new financial instrument. The Call for tender was launched on 14.12.2004 and closed on 10.02.2005. The signature is planned for the end of May 2005
18 05 01 03		PP1			PP2		AP1		Exchange programme for judicial authorities			3,00		2,00				3,00			2,50	Objective: The training of the judiciary and the development of a true EU culture within the judiciary. Two calls for proposals were organised in 2005. Five grants have been retained for an amount of EUR 1,5 mio. The work programme for 2005 was adopted. Date of Financial Decision: 28,02,2005; Call for Proposals: Elaborated: 1,05,2005; Publication:1,05,2005: End of Application Date: 1,07,2005; Selection Deadline: September; Project Starts: 1,07,2005 to 31,12,2005
18 05 04		PP1			PP2		AP1		Victims of terrorist acts			1,00		1,00				2,00			1,00	Objective: to support projects which are intended to help the victims of terrorist acts and/or their relatives to recover from the situation they have survived; to support the financing of projects which raise the awareness of the European public against the terrorist threat. Budget 2004 had been globally implemented. Budget 2005: commitments: EURO 1.950.000 (pilot project actions), EURO 50 000 (external evaluation of the project). Date Financial Decision: 28,02,2005; Call for Proposals: Elaborated; Publication: 18,05.2005; End of application date: 25,07,2005 (originally 15,07,2005 but extended after London bombings); Selection Deadline: September; Signature of Contracts: October; Project Starts Dates: 1,10,2005 to 31,12,2005.
18 05 06				PP1		PP2		Fight against terrorism					7,00			4,00			Objective: To accelerate activities improving EU citizens security, cooperation in the fight against terrorism covering the existing gaps in community activities. Following a call for proposals in 2004, almost 100% of appropriations could be used. Budget 2005: Publication of apportionment of grants for EPCIP in the second half of 2005; Publication of a call for tender in the second half on 2005 for: Argus/LEN/CIWIN and Organisation of meetings and conferences; Publication of a call for tenders in the 3rd quarter of 2005 for: Study on radicalisation and economics of security, Creation of security networks (on radicalisation and explosives), External Relations workshop. Financing Decision by next week, these actions will being pushed forward, call for tenders as well as call for proposals. In this regard DG JLS has created an internal "task force".
22 02 09	PP1			PP2				Demining activities in Cyprus		2,50	1,50		p.m.			p.m.			Objective: to clear part of the known minefields, booby traps and suspected mined areas in the United Nations Force in Cyprus (UNFICYP) controlled buffer zone and adjacent areas. Total budget of EUR 2,5 mio has been committed in 2004, a grant contract has been awarded directly to United Nations Development Programme. Budget 2005: Financial Decision: expected for Mid-September. Draft regulation for a new financial instrument has not yet been approved by the Council.
Sub Total Heading 3										10,00	7,00		25,50			20,00
Heading 4
19 02 12	PP1			PP2		AP1		Reducing NBC weapons and small arms		3,00	2,00		3,00			3,00			Objective: to investigate measures by which EC instruments can support and reinforce CFSP actions against the proliferation of weapons of mass destruction (nuclear, biological and chemical) and actions to combat the proliferation of light weapons and illicit arms trafficking. Budget 2004: Two feasibility studies of EUR 1,5 mio each were financed. Budget 2005: Two projects: (1) EU Western Balkans SALW control support plan (EURO 1,5 million; Contract prepared in August, the project will be implemented by UNDP Belgrade and will start on 1/1/2006); (2) the whole WMD allocation of EURO 1,5million will be used for one export control project, the project is proposed to be implemented by a Member State export control body, the Selection expected for September. The Commission is ready to consolidate this budget line: a legal basis is being considered within other instruments.
19 04 05	PP1			PP2				Establishing a conflict prevention network		1,13	1,13		p.m.			0,90			Objective: External expertise in conflict prevention. Budget 2004: After discussions RELEX and AIDCO agreed on the procedure of call for proposals 1st November 2004; the Financial Decision was taken in December 2004; The deadline for submission of proposals was March 2005, finally the grant EURO1,1 million was awarded to International Crisis Group. The date planned for start actions is September 2005.
21 02 17	PP1							Cultural cooperation with developing vountries								0,5			Objective: Promotion of cultural development based on diversity and mutual understanding by the provision of support to co-operation in the field of inter-cultural dialogue. a grant of 500.000 € has been awarded to the Organisation Rede Brasil for the support of the World Cultural Forum which took place in Sâo Paulo between 26 June and 4 July 2005.The project ended on 31 December 2004.
Sub Total Heading 4										4,13	3,13		3,00			4,40
Total Headings 1, 2, 3 and 4										14,63	10,63		29,00			24,90
Pilot Projects										Budget 2004			2005 BUDGET
										C.E.	C.P.		C.A.			P.A
Total										14,63	10,63		29,00			24,90
Annual ceiling										32,00			32,00
Margin										17,37			3,00

BUDGET 2005 - PREPARATORY ACTIONS (with commitments)
ABB Nomen-clature	2004	2005	2006	Heading	2004 BUDGET		2005 BUDGET		Implementation (PDB W.D Legal Bases)
					C.A.	P.A.	C.A.	P.A
Heading 3
02 02 03 02	AP1	AP2	AP3	Support for SMEs in the new financial environment	6,00	2,00	8,00	8,00	Objective: The Commission, in cooperation with international financial institutions (IFIs), has established this PA in order to assist financial institutions to develop their credit operations vis-à-vis SMEs. The budget remarks specified explicitly that actions shall be organised through the following IFIs: EBRD, Council of Europe Development Bank( CEB) and KfW, EIB and EIF. As the participating IFIs were explicitly specified, no invitation to tender or call for proposal was foreseen Budget 2004: All the contracts had been signed between February and April 2004, the termination date of the contracts will be December 2009. Budget 2005:Budgetary remarks for 2005 broadened the scope was extended permitting IFIs to choose financial institutions with close business links to SMEs. Date for signature of the contracts: Discussion with IFS ongoing.
02 04 02	AP1	AP2	AP3	Preparatory action for research in the field of security	15,00	10,00	15,00	8,00	Launched in 2004 to contribute to the improvement of European citizen's security and prepare for future security research under the 7th Framework Programme for Research &Development. Budget 2004: all 11 activities were committed for a total amount of 14,757,650 euros (98%) and payments have been used for 94%. Budget 2005:Financial Decision: 04,02,2005; Publication Call for Proposals: 05,02,2005 (OJ N°C30); Deadline: 03,05,2005; 30,05-03,06,05: Evaluation of 156 proposals received; Approval for Implementation Plan:28,07,2005; Start of grant agreement negotiations-8projects and 5 supporting activities; Nov-Dec: Grant agreements signatures; January 2006: Start of projects.

05 04 03 01	AP1	AP2		Forestry (outside the EAGGF)	0,50	0,50	0,50	0,50	Objective: development of the information and communication platform, which will be the central element of the future system. The action will be the basis of a legislative proposal (regulation) to be presented in 2007. Date of Financial Decision: 08,02,2005. Call For proposal: Elaborated. Publication Date: 21,05,2005 (OJ 2005/S 97-095822).End of Application Date: 13 07 2005; Selection Deadline: 6,10,2005. Signature Contracts: December 2005.
05 08 03	AP2	AP3		Restructuring of systems for agricultural surveys	0,65	0,65	0,90	0,90	Objective: external studies on the analysis of the impact of the CAP reform. Implementation level in 2004 was around 65% due to delays in a study on Romania and Bulgaria and changes in planned amounts for another study. Budget 2005: 4 actions foreseen: Etude situation de l’agriculture de 5 pays candidats EURO 200 000 . Etude de la mise en œuvre du régime des cultures énergétiques et marché du bio-éthanol EURO 250 000; Etude sur les conséquences environnementales de l’élevage ovin et caprin EURO 80 000;Etude sur la répercussion de la future Constitution de l’Union Européenne sur la Politique Agricole Commune EURO 20 000. The end of the studies is foreseen for beginning 2006.
06 04 03 01	AP1	AP2	AP3	Security of conventional energy supplies	2,00	0,50	p.m.	p.m.	Following calls for tender, appropriations for 2004 were fully committed for three actions, but the payments di not take place during 2004.
18 03 05	AP2	AP3		European Migration Monitoring Centre	2,91	2,86	3,00	3,80	Objective: setting up a systematic basis for monitoring and analysing the multidimensional phenomenon of migration and asylum by covering a variety of its aspects: political, legal, demographic, economic, social, cultural and by identifying its root causes. Global commitment was made in June 2004. EUR 1,5 mio was allocated to national contact points and EUR 1,38 mio was allocated for service contracts through public procurement procedures. Budget 2005 amount to EURO 3.000.000.break down: EURO1.670.000 will be allocated to the designated national contact points; EURO 730.000 for a service provider to assist in the co ordination of the network, EURO 250.000 for a service provider to assist in shared information system; EURO 200.000 for action to improve the quality of data collection; EURO 150.000 for the organisation of a conference for the future EMN. Applications for grant: October 2005; Selection Deadline : January 2006; Signature contracts: February 2006. Evaluation: a Green Paper will be published before the end of the year by the Commission. .

18 03 06		AP1		AP2		AP3		Integration of nationals of non-members countries		6,00		5,00		5,00		6,00		Global commitment was made in June 2004. Out of 157 proposals in 2004, 100 fulfilled the eligibility criteria. Budget 2005: Date Financial Decision:28,02,2005; Call for Proposal: Publication Date: March; End of Application Date: May; Selection Deadline: December (but could hampered by the freeze of 15 recruitments); Signature contracts: March to May 2006; Project starts date: End winter & Spring 2006.
18 03 08				AP1		AP2		Financial instrument for return management in the area of migration						15,00		8,00		Objective: to support the efforts made by the Member States to improve the management of return in all its dimensions, taking account of Community legislation and readmission agreements, by co-financing the actions provided for. The development of co-operation between Member States and the co-operation with countries of return. Date of Financing Decision: July 2005; Call for Proposal: Elaborated; Publication date: 24 August; End of Application Date: 1st November; Selection Deadline: March 2006; Signature Contracts: Spring & Summer 2006; Project Start Date: from the day of applications.
18 04 03		AP1		AP1		AP3		Research and evaluation programme on respect for fundamental rights		1,50		1,50		1,00		1,40		Objective: Create an expert network on Fundamental Rights and finance information projects on the Charte on Fundamental Rights. The share out of budget 2004: a contract with expert network was renewed (EUR 659.000); a publication (EUR 7 000,04), an audition (EURO 2 600). Implementation rate: 94,57% of the committed appropriations and 44,21% of the payment appropriations. Budget 2005: Date of Financial Decision:28,02,2005; Call for proposal: Elaborated; EURO 700 000 used to renew the contract with the experts network and EURO 300 000 will be addressed to finance a query (Eurobaromètre) to measure the EU Member States population Knowledge on european citizenship and fundamental rights..
18 04 04		AP1		AP2		AP3		Support of civil society in the new Member States		3,00		2,00		2,00		2,00		Objective: to ensure a smooth beginning to the membership of the new Member States with the reinforcement of an active civil society. Selection procedure on a call for proposals for 2004 was ongoing in May 2005 (deadline for submitting calls 15,02,2005). Budget 2005: Date of financing decision: 28,02,2005; Call for proposal: Elaborated, Publication: September; End application date: Mid November; Selection deadline: Mid March 2006; Signature of Contracts: June 2006.
22 02 07		AP1		AP2		AP3		Impact of enlargement in EU border regions		p.m		17.00		4,00		16,98		The launch of 2005 call for proposals (EUR 4 mio) is being prepared as well as continuation of implementation of the previous projects (payments).
25 04 01			AP 1 *				Preparatory action to encourage account to be taken of demographic change in European and national policies						0,50		0,50		Objective: to draft a Commission report for the EP by the end of 2005 on the policy implications of demographic change for national and Community policies. This commitment intended the financing of 7 studies at a maximum budget of EURO 140 000 each. The delivery of the studies is expected at the end of September 2005 (see beneficiaries in Commission working Document on IIAA legal bases page 172). Call for proposal: Elaborated. Publication: 27,07,2005. Selection Deadline: End September; Signature of contracts: expected 1 November.
Sub Total Heading 3									37,56		25,01		54,90		56,08
Heading 4
21 02 07 04	PP2		AP1		AP2		Aid for poverty-related diseases in developing countries, other than HIV/AIDS, malaria and tuberculosis		3,00		2,00		10,00		8,00		The financing agreement for the contribution of EUR 3 mio to the Financial Sustainability Planning of the Vaccine Fund was signed in December 2004. Budget 2005:The appropriations will cover a further contribution of 10 Mio Euros to support the GAVI/Vaccine Fund country support mechanism in three African low-income countries (Burundi Rwanda and Uganda), which have already undergone a financial sustainability planning
Sub Total Heading 4									3,00		2,00		10,00		8,00
Total Headings 3 and 4									40,56		27,01		64,90		64,08
Preparatory Actions									2004 BUDGET				2005 BUDGET
									C.E.		C.P.		C.A.		P.A
Total									40,56		27,01		64,90		64,08
Annual ceiling									75,00				75,00
Margin									34,44				10,10

On a meeting with the decentralised agencies on the PDB for 2006

Introduction

1.  The annual meeting organised by the committee on Budgets with the representatives of twenty three decentralised agencies will take place on 15 June 2005 in the European Parliament in Brussels. Parliament's General rapporteurs for the Budget 2006 and 2005 as well as the committee's standing rapporteur for the agencies will be present.

2.  Five agencies existed in 1995 and twenty three agencies are numbered in the PDP for 2006. The European Parliament had anticipated this development by strengthening the political and budgetary control over the agencies, mainly through the recasting of the Financial Regulation. European Parliament has been particularly concerned by the constant growth of agencies over the last budgetary procedures, not as such, but in a global context. The decision by the Budgetary Authority to allocate an amount of EUR 40 million from the flexibility instrument to Heading 3 in the Budget 2005 highlights the problem for the next financial perspective.

3.  This joint debate with the committee on Budgetary Control provides a good opportunity for Members of both committees to consider developments from a budgetary point of view and to get "feed back" on the situation of the Agencies in advance of the work that will be carried out in the forthcoming budgetary and discharge procedures. The meeting is also held in the presence of budget draftsmen and - women of EP's specialised committees, thus offering input that can be complementary to the budget perspective.

4.  Participants will find in the meeting dossier four reference documents[60] giving a detailed overview on the global PDB 2006 figures (Annex I), complementary information, provided by the European Commission in the PDB 2006 and the agencies themselves (Annex II), Resolutions on Agencies and requests made to them in the framework of the discharge procedure 2003 (Annex III), as well as specific figures concerning the agencies establishment plans and their individual budgets (Annex IV).

5.  Over the past years, this meeting has provided for an exchange of views on horizontal matters concerning the agencies and specific issues agencies want to raise, e.g. to discuss issues related to the follow-up of the 2005 budget, the agencies' work programmes and staffing needs and to have an exchange of views on the preliminary draft budget (PDB) for 2006.

6.  According to their founding regulations, the agencies have adopted their provisional budgets and work programmes which were communicated to the Commission before 31 March in view of the adoption of the preliminary draft budget. Therefore, the timing allows for a consideration of the agencies' requests against the decision taken by the Commission in the PDB.

The context of the Budget 2006

7.   It should be remembered that the Budget 2005 already provided for five new agencies; three of them had a "pour mémoire", because the legal bases were not adopted before the end of the year.

8.   The total amount (subsidy) entered in the PDB 2006 for the 23 "traditional" (non-executive) decentralised agencies represents EUR 577,251 million, i.e. an increase of EUR 38,683 million over Budget 2005, i.e. + 7,2 %, compared to the average increase in the PDB of + 4,0 %.

Amounts of European Commission's subsidies to Agencies (2000 -2006) (in EUR million)
2000	2001	2002	2003	2004	2005	PDB 2006
96,275	100,725	140,605	183,623	227,477	538,568	577,251

More detailed tables concerning amounts in Budget 2005 and PDB 2006 can be found in annex I to this Working Document, broken down by budget line and agency.

9.   As mentioned above, point 2, in 2005 budget procedure, EUR 40 million was obtained in fresh money in heading 3 of the Financial Perspective. Including these EUR 40 million, the agencies accounted for 2,69 % of the total of heading 3. In PDB 2006, the agencies account for 3,15 % of the total. Although it is true that there is a limited margin in the PDB 2006 of EUR 166,64 million, the increase of agencies is again high and needs to be discussed with the agencies themselves and with the Commission. This is particularly important as there are other great financing needs in heading 3, notably actions in the framework of the Lisbon Strategy and other political priorities of EP.

10. The rapporteurs consider a great need to have more transparency as concerns the net results of decentralized tasks for agencies. They do recognize the importance of the agencies' tasks and have supported these policies. Nevertheless, a clearer picture of how the work is actually transferred to the agencies and the resources that are consequently liberated within the European Commission is needed. The committee on Budgets has consistently called for clear policies and safeguard to avoid duplication of tasks (and multiplication of costs). This is of course valid also for staffing and building costs.

11. For the time being, and more precisely in the context of the 2006 budgetary procedure, the specialised committees of the European Parliament are invited to set up priorities within the policy areas of their competencies. This is particularly the case since the existing margin is very limited considering that the Lisbon strategy priority is not receiving a clear boost in the PDB 2006.

Concerning staff

12. Agencies participate in Community policies and carry out tasks of public authority under the responsibility of the Commission but on a decentralised basis, as defined by articles 53, 54 par.2, lit a) and 185 of the Financial Regulation. To do so, each agency has its own structure located in one of the Member States. The rapporteurs repeat what was said in earlier occasions, that contrary to the case of the Commission itself, agencies' staff (title 1) and buildings (title 2) are financed under heading 3 (or 4) of the Financial Perspective although they are purely administrative expenditure.

13. Comparing the establishment plans for 2004 and 2005, rapporteurs notice an increase of 487 posts, i.e. an increase of 21%[61]. This trend seems to continue, as the establishment plan for 2006 (3.197 posts) foresees another increase of 433 new posts compared to 2005 (2.764 posts), i.e. 16% ! In 2013, a total of 3840 posts might be allocated to all agencies.

14. Council has always been in favour of creating new agencies, especially the ones that implement EU legislation, since Member States are represented on their management boards. Such involvement also increases the Member States' influence over the EU budget, as they delegate tasks run within Community programmes (networks, studies etc.) to agencies which are partially or totally funded by the EU Budget, thus increasing the risk of inter-governmental influence on common policies. Finally, Member States regularly “apply” to get the seat of a newly created agency. The rapporteurs stress that national considerations must not lead to the creation of new agencies. Creating new agencies should exclusively respond to operational needs in order to improve the management of the activities of the Union.[62]

15. The rapporteurs insist that the de-centralized European agencies are European organisations and the nationality of staff should respect a geographical balance. In order to achieve an appropriate mix of geographical, gender, statuary and age amongst the agencies personnel, rapporteurs are calling on the agencies and the Commission to develop a proper career policy and to create a career profile for the agencies on the basis of an analysis that the Commission provides. They expect Council to agree on a rigorous approach in a similar way to that usually done for the Institutions (co-operation of the agencies with EPSO).

16. Staff requirements should be based on the principles set up in the staff regulation and should also take on board the agencies' specificity. The agencies are invited to give the breakdown of their staff by nationality in order to assess the respect of this principle.

Concerning locations and buildings

17. The rapporteurs recall that at the trialogue of 18 March 2003, when an agreement was found between EP and the Council on the agencies' founding regulations, the following statement was agreed:

"the European Parliament, the Council and the Commission would point out that the budget of the bodies referred to in article 185 of the Financial Regulation may include a financial contribution from the host Member State".

Work programme: need for strengthening political control

18. EP standing committees should confirm their agreement on the work programmes of the agencies for the year 2006. In view of formalising the political control over the agencies and to ensure that they reflect EP's political priorities, the rapporteurs wish to renew the suggestion made in earlier years that the specialised committees inform the committee on Budgets annually about their evaluation of the work programmes of the agencies under their competencies. This regular reporting could be part of the justification of their amendments.

Implementation aspects - Budget 2005

19. It seems that because of the principles of new governance, providing for the Commission to focus on its core tasks, activities which require technical expertise will be more and more delegated to external bodies:decentralised agencies, regulatory agencies, executive agencies.

20. In the past, EP has always given its support for the creation of new agencies under strict conditions of political and budgetary control, according to the provisions of the Financial Regulation and through the code of conduct for the creation of executive agencies (Amending Budget N°6/2004). But it has increasingly been concerned by the constant growth of agencies over the last budgetary procedures. The decision by the Budgetary Authority to allocate an amount of EUR 40 million from the flexibility instrument to Heading 3 in the Budget 2005, underlines the problem.

21. EP's efforts to ensure political and budgetary control over the decentralised agencies continued and will continue over the next procedures (see paragraphs 7, 8, 9, 10 of the second reading resolution 2005[63]):

-   Council was called upon to recognise fully the consequences of the ever greater share of heading 3 taken up by the decentralised agencies

-   EP called on its Committee on Budgets to maintain its vigilance with respect to other political priorities for the coming years

22. Concerning information aspects of the Financial Regulation, the rapporteurs repeat that not all the agencies or the Commission inform the European Parliament sufficiently, neither about the adoption of their final budget due to take place after the adoption of the EU budget (EP second reading) when modified against the provisional budget nor about the internal transfers (including staff) made between operational and administrative appropriations authorised within the limit of 10 % (Article 22 of the FR)

Discharge for the year 2003[64]

23. Under the Financial Regulation (as of 2003) Parliament is competent for giving discharge to the Directors of the Agencies which receive funds charged to the EU budget.

In 2005, the Committee on Budgetary Control[65] confirmed Parliament's view that there was a need for a "horizontal approach" to a number of issues concerning the agencies. The committee expanded on work already initiated in the two previous discharge exercises and fine-tuned its recommendations common to all agencies in its resolutions accompanying discharge.

24. Parliament approved the report AYALA SENDER/SCHLYTER giving discharge to 14 Agencies for 2003. In the resolutions accompanying the discharge decisions, both "horizontal matters" i.e. points applying to all the Agencies and issues specifically concerning particular agencies are dealt with.[66]

25. This approach involved issues related to:

-   the implementation by the agencies of the new financial rules in accordance with the Financial Regulation.

-   the series of observations/recommendations put forward by the European Court of Auditors in its specific reports on the agencies.

-   the necessary follow-up to be given to the Commission's reform and subsequent staff-related matters

-   the new needs emerging with regard to the agencies and their role in the context of enlargement and new challenges facing the EU.

26. Further to these horizontal points, the committee on Budgetary Control addressed specific recommendations to individual agencies[67], largely along the lines of the findings of the ECA, focusing on some of the problems encountered by each agency. Recommendations thus made dealt with problems concerning the implementation of the respective budget, the legality and regularity of underlying transactions, or questions of inter-institutional co-operation between the agencies themselves or in their relationship with the Commission.

27. In its recent opinion to the Temporary committee on Policy Challenges and Budgetary Means of the enlarged Union 2007-2013[68]^, the Committee on Budgetary Control notes that the Commission, in its first strategic communication on the financial perspectives 2007-2013, announced its intention to further outsource and entrust executive tasks to bodies other than its core departments, especially to agencies; it reiterates Parliament's concerns as regards the multitude of forms and tasks of the existing agencies being "neither transparent nor comprehensible"[69]. In particular, it demanded that the role of "executive agencies" vis-à-vis other agencies must be clarified and overlapping of tasks avoided. An inter-institutional agreement on common guidelines as a harmonised framework for present and future agencies should be negotiated.

Agencies beyond 2006

28. In its resolution on Policy Challenges and Budgetary Means of the enlarged Union 2007-2013[70] Parliament has tried to carry out an evaluation of the needs for agencies over the coming period although the Commission itself was unable to provide any reliable financial programming. In absence of more precise forecasts, the evaluation made by the Temporary Committee in its final report was based on the amount dedicated to the existing agencies in the 2005 Budget with a 2 % deflator, resulting in an overall amount of EUR 2,3 billion for seven years. This amount is likely underestimated, considering the figures entered for the agencies in the PDB for 2006 and does not include any margin for new agencies.

29. On its side the committee on Budgets standing rapporteur for the agencies has informally asked the agencies for their estimates. According to the answers received, the annual needs for agencies could raise to EUR 500 million in 2013, on a a purely indicative basis. The increase of staff follows the same trend: 2.764 posts in 2005 could raise to 3840 posts in 2013.

30. On 8 June, the European Parliament adopted the report BÖGE[71], as its negotiating position for the next financial framework with a global level of 1,18 % in CA and 1,07 % in payments of Members States GNI, which represents a reduction of EUR 47,5 billion compared to the Commission’s proposal. In case the European Council succeeds to reach an agreement on 16-17 June, the ceiling will be even lower. Whatever will be the final agreement between EP and Council on the future financial framework, the rapporteur underlines that the agencies will necessarily participate to the reduction.

31. More specifically, the resolution deplored the fact that the Commission had not been able to provide details of multi-annual programming for agencies over the next financial framework. The development of agencies should in future be continuously examined by both the budgetary and legislative authorities, not only because of the administrative burden decentralised bodies create for the budget, but also because of the risk of intergovernmental influence on common policies through the presence of Member States' representatives on their management boards and the lack of democratic accountability to the European Parliament.

32. Moreover, it called for an approach similar to that requested for the Commission's administrative expenditure, based on the establishment of a binding ceiling for the agencies, outside the Financial Perspective table, which can be increased only by a decision of the budgetary authority using all means offered by the future Interinstitutional Agreement.

33. A balance will have to be found over the next period between the increase of the needs for agencies and the development of new policies. Therefore, the standing rapporteur fully endorses the proposal made by the Temporary Committee to ring fence the amounts for the agencies in order to avoid that the development of agencies creates systematic limitation of the other programmes under the same policy area.

34. According to EP’s negotiating position[72], the structure proposed will allow full transparency over the development of agencies within their different policy areas and without prejudice of the ABB principle.

35. A new situation might also arise in the future, when for example an evaluation shows that the working fields of agencies convert. A merger of agencies could then become a possible option, leading not to an increase but to a reduction in the number of decentralised agencies

     Conclusions

36. In conclusion, the rapporteurs:

a) confirm the importance of the principles good governance aiming at less direct management, better control of delivery and enhanced cost-effectiveness;

b) reiterate Parliament's concern over Council's and Commission's readiness to create new agencies without sufficient justification of operational needs or without adequate analysis of how to avoid duplication of tasks and increased costs; they stress that the creation of new agencies must not be justified by merely national considerations.

c) stress Parliament's commitment to fully exercise its responsibility as part of the Budgetary Authority in order to maintain political and budgetary control over the decentralised agencies which are entirely or partially financed by the EU budget and implement EU policies;

d) are convinced that EP should continue exercising its control over the agencies' establishment plans and evaluating, in the context of the budgetary procedure, whether the requests for new posts are justified compared to the requests of the institutions;

e) are concerned that Member States, by being represented in the management boards of agencies, increase their influence on implementation of EU legislation and accordingly over the EU budget;

f)  are aware of the challenge to finance all actions under heading 3 of the FP facing a situation of a limited margin and a considerable rate of increase for agencies, without jeopardising other internal policies;

g) invite EP's specialised committees to report back on the agencies' work programmes as a justification of their budgetary amendments;

h) invites the agencies to give the required follow-up to Parliament's observations accompanying its decisions on discharge

i)  reiterate the requests made to the Commission:

- to set up a staff policy and career profile for the agencies which ensures agencies' requirements and which respects the provisions of the staff regulation and to provide the Parliament with the information required on the human resources redeployed or freed at headquarters by the creation of new agencies as requested in the APS resolution[73] (paragraph 24);

- to improve its forecasts for agencies in the next financial programming;

- to provide information about the pending transfer requests and issues raised in the context of the discharge procedure.

- to introduce a binding ceiling for the agencies, outside the Financial Perspective table, which can be increased only by a decision of the budgetary authority which would lead to more transparency and consequently to more security of financing and planning, when implementing policy areas which have the priority for the European Parliament;

On Subsidies in 2006

Introduction

1.  The objective of this short working document is to present the new system of grants and subsidies financed from the Community budget and give an overview of the proposals included in the PDB for 2006 concerning subsidies.

Grants - from A-30 lines to ABB nomenclature

2. The entry into force of the new Financial Regulation in 2002 abolished the distinction between Part A: administrative expenditure and Part B: operational expenditure in the EU Budget. All the budget lines have been regrouped into 31 policy areas containing at the same time the administrative and operational expenditure of each policy area.

3. The ABB nomenclature, which was introduced in the PDB for 2004, has also brought a significant change to the former A-30 chapter on subsidies of the traditional nomenclature. The budget lines financed under former chapter A-30 have been split over several policy areas according to the destination criteria:

· Competition (03)

· Employment and Social Affairs (04)

· Education and Culture (15)

· Justice and home Affairs (18)

· External Relations (19)

· Fight against fraud (24)

4. In 2006 (last year of the financial perspective), the subsidies of former chapter A-30 will continue to be financed mainly under heading 5 of the Financial Perspective. In order to facilitate the vote on Subsidies and keep the control of the margin of heading 5, the subsidies have in the previous year been voted as a separate bloc.

Legal bases

5. Seven legal bases for subsidies were adopted between 22 December 2003 and 21 April 2004. For some of the legal bases, there were transitional measures foreseen for 2004 and 2005. The programmes under these legal bases can be implemented between 2004 and 2006. The exception from this rule was the legal basis for equality between men and women, which concerned only years 2004 and 2005. The Commission has proposed to prolong this legal basis by one year until the end of 2006. In addition, the Commission is in the process of adopting proposals for the new legal bases for the period after 2006.

6.  The legal bases concern:

· Promoting bodies active at the European level and support specific activities in the field of education and training. Operating grants may be directly awarded to the College of Europe, the European University Institute, the European Institute of Public Administration, the Academy of European Law, the European Inter-University Centre for Human Rights and Democratisation, the European Agency for Development in Special Needs Education and International Centre for European Training. Other grants will be awarded following calls for proposals. The financial framework for 2004-2006 is of EUR 77 million, out of which EUR 26.283.000 remain available for 2006. The PDB for 2006 makes proposals for the total of the remaining amount and leaves no margin to be allocated during the 2006 budget procedure.

· Promoting organisations active at the European level in the field of equality between men and women. An operating grant may be awarded directly to the European Women's Lobby. Other grants are subject to calls for proposals. The financial framework for 2004-2005 was of EUR 2,2 million. The Commission has proposed to prolong the legal basis until the end of 2006 and to increase the multiannual framework 2004-2006 to EUR 3,3 million. The PDB has been drafted with this proposal in mind and leaves no margin available to be allocated during the 2006 budget procedure.

· Promoting bodies active at European level in the field of culture. Grants may be awarded to European Bureau of Lesser-Used Languages and the Mercator network centres. For the first time in 2006, other grants are subject to calls for proposals. The financial framework for 2004-2006 is of EUR 19 million, out of which EUR 5,51 million remain available to be allocated during the budget procedure. The Commission PDB proposes to allocate the full reference amount available and leaves no margin to be allocated during the 2006 budget procedure

· Promoting active European citizenship (civic participation). In 2006, grants may continue to be awarded directly to certain associations with own budget lines, e.g. Our Europe Association, Support for Jean Monnet House and the Robert Schuman House. Since 2004, grants for actions in favour of civil society, to associations and federations of European interest and to town-twinning schemes are being selected by means of a call for proposals. For the first time in 2006, several other organisations, such as International European Movement, will need to participate in a call for proposals to receive a grant. The financial reference amount for 2004-2006 is of EUR 72 million, out of which EUR 21,95 million remain available to be allocated during the 2006 budget procedure. The Commission proposes to allocate the full remaining reference amount and thus leaves no margin to be allocated during the 2006 budget procedure.

· Promoting bodies active at European level in the field of youth. Operating grants may be directly awarded to the European Youth Forum. Other grants will be subject to calls for proposals. The financial framework for 2004-2006 is of EUR 13 million, out of which EUR 4.620.000 remain available for 2006. The remaining amount has been allocated in the 2006 PDB and there is no margin left available by the Commission to be allocated.

· Promoting reciprocal understanding with the EU and certain regions (covered by ALA, MEDA, TACIS and CARDS Regulations). Non-profit bodies entitled to receive an operating grant are selected on the basis of calls for proposals. The financial reference amount for 2004-2006 is of EUR 4,1 million, out of which EUR 1.224.000 remain available for 2006. The remaining amount has been allocated in the 2006 PDB and there is no margin available left by the PDB be allocated during the 2006 budget procedure.

· Promoting activities in the field of the protection of the Community's financial interests (Hercule programme). The bodies to receive grants for activities and operating grants will be selected following a call for proposals. The financial framework for 2004-2006 amounts to EUR 11,775 million, out of which EUR 3.925.000 remains available for 2006. The remaining amount has been allocated in the 2006 PDB and which does not have any margin available.

See ANNEX for more details.

Budget for 2006

7. The amount available for allocation in 2006 amounts to EUR 64.612.000. In several programmes, a decreasing budget profile has been chosen and the amount available for 2006 is smaller than in two previous years. This applies to youth, culture, and civic participation. For relations with third countries, the proposed amount for 2006 remains at the same level as in 2005, but is slightly lower than in 2004. Slightly increasing budget profile with higher allocation in 2006 than in the two previous years is chosen for education and training. Even budget profile applies to equality between men and women and protection of financial interests.

8. The Commission has introduced administrative expenditure in the PDB for 2006 under financial envelopes for subsidies by entering contribution of EUR 650.000 to the Executive Agency for Education, Audiovisual and Culture subsidy for programmes of heading 5 (budget line 15 01 04 32). This Executive Agency would be used for managing youth, culture and civic participation programmes. In general, the Commission could be invited to provide more information on the expenditure on administrative management of grants, which seems to be increasing in 2006.

9. Calls for proposals will be in wider use for subsidies in the 2006 budget, as the transition period with derogation possibilities has run out for certain programmes, such as general European interest in the field of active European citizenship. The bodies with continued possibility for earmarked subsidies in 2006 budget possess a specific budget line. These include the College of Europe, the European University Institute, the European Institute of Public Administration, the Academy of European Law, the European Inter-University Centre for Human Rights and Democratisation, the European Agency for Development in Special Needs Education, the International Centre for European Training, European Women's Lobby, the European Youth Forum, Platform of European Social NGOs, European Council of Refugees and Exiles, Association of the Councils of State and Supreme Administrative Jurisdictions of the EU, Our Europe Association, Support for Jean Monnet House and the Robert Schuman House.

Conclusion

10. Due to extension of call for proposals and the set reference amounts remaining available for subsidies in the 2006 budget, the decision on subsidies in the budget procedure should be easier than in the previous years. The Commission has left no margin to be allocated in the 2006 budget procedure.

11. The Rapporteur proposes to follow the procedure used in previous budget procedures whereby the vote on amendments on subsidies will be done in a block vote to ensure better coherence. The Rapporteur intends to use the information on the 2005 implementation as basis for his recommendations.

12. In view of the new legal bases proposed for the period after 2006, it would be important to assess the functioning of the current system. Key questions relate to the flexibility and margin available for the budgetary authority to allocate the funds, eligibility for funding (earmarking, calls for proposals) and relation between legal bases and the Financial Regulation (e.g. degressivity).

On strategy for Heading 5 (Administrative expenditure) in 2006 budget procedure

Overview of the situation in 2006 in heading 5

After the technical adjustment, the ceiling of heading 5 for 2006 amounts to EUR 6 708 million at current prices. In the PDB, there was a margin of around EUR 10.3 million under the ceiling of heading 5, which in the Council's Draft Budget is increased to EUR 130.1 million. This corresponds to a cut of EUR 119.8 million.

EUR	2005 (AB 1 and 2 included)	PDB 2006	DB 2006	DB-PDB	% DB-2005
Parliament	1 264 024 722	1 341 600 000	1 341 600 000	0	+ 6.14
Council	563 163 403	602 030 000	591 752 953	- 10 277 047	+ 5.08
Commission (excl. pensions)	3 105 195 287	3 295 695 925	3 201 278 377	- 94 417 548	+ 3.1
Pensions	851 432 000	904 818 000	904 818 000	0	+ 6.3
Court of Justice	228 952 872	253 905 400	246 940 602	- 6 964 798	+ 7.86
Court of Auditors	106 948 579	114 596 500	111 641 491	- 2 955 009	+ 4.39
Economic and Social Cttee	102 836 216	109 279 819	106 794 805	- 2 485 014	+ 3.85
Committee of the Regions	59 749 002	64 487 373	62 103 170	- 2 384 203	+ 3.94
Ombudsman	7 224 554	7 732 538	7 509 482	- 223 056	+ 3.94
Data Protection Supervisor	2 840 733	3 610 932	3 447 233	- 163 699	+ 21.35
TOTAL Heading 5	6 292 367 368	6 697 756 487	6 577 886 113	- 119 870 374	+ 4.5%

Council's 2006 Draft Budget

Regarding administrative expenditure (Heading 5 of the Financial Perspective), the Council decided in its Draft Budget to:

· apply a reduction of 2% on current expenditure, taking into account efficiency gains and the impact of interinstitutional co-operation;

· increase the standard flat rate abatement on salaries for some institutions, taking into account their current vacancy rate;

· accept all new A* posts requested in relation to enlargement and new activities, some reductions being applied to B* and C* posts;

· accept 75% of the requests of the institutions for new posts for pre‑enlargement, taking into account the current state of recruitment on new posts granted in the past years;

· accept conversions and upgradings, in particular related to career development under the new Staff Regulations;

· set the margin available under this Heading at EUR 130.11 million.

Heading 5 strategy options

The Rapporteurs are examining whether the Council's Draft Budget provides sufficient appropriations for the proper functioning of the institutions and any position that severely hinders the recruitment foreseen should be avoided. The Commission has argued that Council's cuts could freeze all recruitment, both non-enlargement and enlargement.

The following main options could be considered:

1. To accept the Council’s Draft Budget and the cut of EUR 119.9 million compared to the PDB, leaving an important margin of EUR 130 million below the ceiling of Heading 5. This would mean accepting the Draft Budget. This is not estimated to be an option that could fulfil the real needs of the institutions.

2. To restore the PDB partially, leaving an adequate margin of around EUR 20-70 million. This would mean accepting all justified posts and restoring unreasonable cuts made by the Council. A part of the expenditure could still though remain unrestored. This option could be combined if necessary with setting a part of the salary appropriations in the reserve.

3. To restore the PDB fully (with the exception of Council’s administrative budget) leaving a limited margin of around EUR 20 million[74]. This would mean accepting all posts requested and adopting the PDB figures for the Commission and the other institutions with the exception of the Council. This would mean that the Commission and the other institutions would receive all appropriations it requested in the PDB. This option could also be combined with setting a part of the salary appropriations in the reserve.

4. To go beyond the PDB by increasing appropriations leaving no margin. This is a theoretical option to maximise the 2006 budget in view of possible no agreement of the financial perspective after 2006. This would mean going above the request made by the institutions in the PDB.

Summary of the options

In EUR million	OPTION 1 Accept DB	OPTION 2 Restore PDB partially	OPTION 3 Restore PDB fully	OPTION 4 No margin – beyond PDB
Margin in the PDB	10	10	10	10
Council’s adm. budget	10	10	10	10
Commission and other sections (incl. EP, excl. Council)	110	0 -50	0	- 20 (increasing expenditure and decreasing margin)
TOTAL MARGIN	130	20 - 70	20	0

Conclusion

In the July conciliation, the EP delegation supported the need to keep an adequate margin under Heading 5, but criticised the method used by the Council. There seems to be a relatively significant divergence between the two arms of the budgetary authority as to what the adequate margin should be and to how far the budgetary rigour can be applied without jeopardising the functioning of the institutions. The agreement on heading 5 is not likely to be reached by Parliament's first reading, as criteria for the evaluation of the specific needs of the institutions seem to be divergent.

The Rapporteurs have been studying all the options available and would like to hear the comments of the Members of the Committee on Budgets on the strategy to be chosen.

The Rapporteurs consider that an adequate margin should be left under the ceiling of Heading 5, as agreed in the Interinstitutional agreement on budgetary discipline. The institutions should be provided with sufficient means to ensure their proper functioning, while respecting budgetary rigour. At this stage, it is not yet possible to propose more exact figures as the requests by the institutions are being evaluated. More detailed proposals for each institution will follow, and the Rapporteurs will seek to keep these in line with the guidelines already adopted and the overall strategy Parliament will decide to choose.

On the draft budget for the year 2006, adopted by Council on 15 July 2005, and the results of the Conciliation of 15 July 2005General overview of the Council's Draft Budget (DB) 2006

1. An overall picture of the Council's Draft Budget (DB) is shown below:

Heading	PDB 2006		Council 1st reading DB		difference
	Commitments	Payments	Commitments	Payments	Commitments	Payments
1. Agriculture 1a. Market expenditure 1b. Rural development   Total	43 641 320 000 7 771 000 000 51 412 320 000	43 641 320 000 7 711 300 000 51 412 320 000	43 491 320 000 7 771 000 000 51 262 320 000	43 491 320 000 7 711 300 000 51 202 620 000	- 150 000 000 0 - 150 000 000	- 150 000 000 0 - 150 000 000
2. Structural operations	44 555 004 990	35 639 599 237	44 555 004 990	35 489 599 237	0	-150 000 000
3. Internal policies	9 218 359 185	8 836 227 649	9 174 946 589	8 320 209 681	- 43 412 596	- 516 017 968
4. External action	5 392 500 000	5 357 195 920	5 227 344 950	5 274 643 164	- 165 155 050	- 82 552 756
5. Administration	6 697 756 487	6 697 756 487	6 577 886 113	6 577 886 113	- 119 870 374	- 119 870 374
6. Reserves	458 000 000	458 000 000	458 000 000	458 000 000	0	0
7. Pre-accession aid	2 480 600 000	3 152 150 000	2 480 600 000	3 024 900 000	0	- 127 250 000
8. Compensation*	1 073 500 332	1 073 500 332	1 073 500 332	1 073 500 332	0	0
Grand total	121 288 040 994	112 567 049 625	120 809 602 974	111 421 358 527	- 478 438 000	- 1 145 691 098
Payment appropr, as a % of GNI		1.02		1.01

Source: Explanatory memorandum to the Council's Draft Budget: 11186/05

2. The PDB had increased commitments by 4.0 % over Budget 2005 and payments by 5.9[75]. The DB has limited the increase of commitments to 3.7 % over Budget 2005 and the increase of payments to 4.88 %. In terms of GNI, the PDB has been cut from 1.02% to 1.01%.

3. The Council, to do so, has made across-the-board reductions in some headings in the same way as in previous years. The rapporteur notes that the Council's first reading, again, aims exclusively at reducing the PDB. He firmly rejects the Council's view that this draft budget reflects real needs.

4. On the reduction of payment appropriations , not only the EP but also the Commission were very critical to the Council's indiscriminate attitude. This was especially serious for heading 3 (-516 million) but also as regards the other headings. The EP delegation took note of the Council's approach and emphasised the need for further analysis before the first reading and in view of the November Conciliation. It considered the Council's approach as unacceptable.

5. The resulting margins under the present financial perspective, in commitments, are as follows:

                                              margins (€ million)

	PDB 2006	Council 1st reading DB
Heading 1	1 205.7	1 355.7
Heading 2	61.99	61.99
Heading 3	166.6	210.05
Heading 4	-123.5	41.65
Heading 5	24.9	130.11
Heading 6	0	0
Heading 7	1 085.4	1 085.4
Heading 8	0.5	0.5
Total	2 421.6	2 885.4

Outcome of the Conciliation Procedure and details of the Council's Draft Budget 2006

6. The Conciliation between EP and Council (as foreseen by annex III of the IIA of 6 May 1999) took place on 15 July. It did not lead to any early agreement with the Council on budget 2006. After this meeting, as is practice, the Council, later in the evening, adopted its Draft Budget.

Traditional ad-hoc procedure (Agriculture, CFSP and International Fisheries Agreements)

7.        Agriculture: The EP and the Council confirmed their agreement on a revision of the financial perspective for 2006 concerning agricultural modulation. The final act would be signed in connection with the EP's formal vote of its report at the September plenary. As concerns agricultural expenditure for 2006, the EP and Council would await the Commission's amending letter in the autumn before continuing the discussions.

In its DB the Council:

- adopted an across-the-board reduction in commitment and payment appropriations

requested in the PDB by an amount of EUR 150 million under budget lines of

sub-Heading 1a, on lines greater than EUR 50 million, apart from three lines

related to the CAP reform.

- accepted the Commission's PDB as regards appropriations for rural development

(sub-Heading 1b);

- agreed the revision of the Financial Perspective transferring in 2006 an amount of

EUR 655 million from sub-Heading 1a to sub-Heading 1b for agricultural

modulation;

8. CFSP: the EP delegation took note of the Council's acceptance of the PDB figures in this area and stressed that this privileged approach was contrary to its policy of reductions in all other areas in heading 4. The EP delegation also flagged a question mark over the suggested increases for EU Special Representatives as well as for some other specific lines. It also stressed the need for improvement in the flow of information and political discussion as regards CFSP actions and, in particular, the level of representation of the Council. The Council stressed its will to continue to work with the Parliament and took note of EP's concerns.

In its DB, the Council accepted the Commission's PDB proposal for CFSP at 62.6 million, which is also the figure for 2005 budget.

9. Fisheries, the EP delegation questioned the Council's reduction to International Fisheries Agreements (-7.8 m) and asked for clarifications. The Commission stood by the PDB figures but stated that more up-to-date information on the status of expected new or modified agreements would be included in the autumn amending letter.

Other points Budget 2006

10. Concerning Structural Funds, the Council accepted the PDB as regards commitment appropriations. In payments, it made an across-the-board reduction of EUR 150 million compared to the PDB under the budget Headings concerning Structural Funds (EUR 72 million) and Community initiatives (EUR 78 million)

11. The rapporteur rejects the Council's attitude, especially given the positive indications previously given by Commission services that, indeed, implementation so far this year would suggest a capacity to implement at least the levels of the PDB, if not higher. He urges the Commission to make available an analysis based on Member States applications in July, as agreed in the Joint Declaration in the 2005 budget. The rapporteur reiterates the EP's view that the structural actions must not be deliberately under-budgeted to suit the Council's short-term priorities at the expense of sound management and sound budgeting.

12. As concerns the internal policies, heading 3, the Council reiterated its belief that the priorities could be met even if reductions were made. The EP delegation pointed out the inconsistency between the Presidencie's statements in favour of growth, employment and actions for young people, on the one hand, and the its readiness to reduce budget lines which are central to these objectives.

13. It was very disappointing to see the Council DB reduce 43,4 million in commitments and a massive 516 million in payments. The EP delegation stressed that, when even the Commission's PDB failed to give a satisfactory reply to the Parliament's concerns, the Council's DB really made things unsupportable. The EP delegation drew special attention to the inadequate provisions for the Lisbon strategy and for actions benefiting young people.

14. The Council also operated a linear reduction concerning some agencies (limit growth to +3.6%, compared to 2005, for established agencies and to +12% for newer ones). The EP delegation noted this for the time being and questioned the purely mathematical approach.

15. As concerns the situation for external actions, heading 4, the Council stated its rejection of the flexibility instrument and, in consequence, adopted an extremely restricted approach consisting of across-the-board cuts of some 3.87% for most lines. The few exceptions were CFSP, Iraq, tsunami and co-decided programmes. The EP stressed that it could not accept such reductions in established programmes to finance new needs, especially not in the light of commitments made internationally to strengthen the efforts towards the Millennium Development Goals.

16. Some of the Council's reductions on the PDB in specific programmes are presented below:

TACIS                                  - 19 million

MEDA                                  - 32 million

Latin America                        - 11 million

Asia                                     - 19 million

Development cooperation        - 27 million

     In addition, it should be remembered that, for example, the Human Rights programme   was severely reduced already in the PDB.

17. In light of the above, the rapporteur insisted that changes need to be made. The EP delegation also made this clear and pointed out the necessity to:

     -    Strike a better balance between the need to finance the tsunami, Iraq, Afghanistan,       and also other actions such as potential new support for ACP sugar producers, and the   long-standing commitment and responsibility towards traditional policies in both   external relations and development. This could clearly not be achieved through the   Council's DB or, indeed, through the Commission's PDB.

     -    A substantial revision would therefore need to be introduced both as concerns the         amounts for geographical programmes and for some thematic lines. In line with its   mandate given by the plenary, the delegation thus stressed that there is currently no   room under the ceiling to finance heading 4 globally and that the EU is facing a   serious shortfall for 2006 external actions. As new actions are added, the shortfall for   existing actions would worsen. This is not acceptable.

18. On administration, heading 5, the Council made a horizontal cut of 119.9 million compared to the PDB which, in the rapporteur's view, seems to contradict the need to improve the recruitment of staff, especially for new Member States. The Council also went on to reduce the actual number of posts allowed. The Commissioner raised serious warnings at this position and stated that "all recruitment would be frozen". The Council believed that there were "enough vacant posts" to be filled in order to reach satisfactory recruitment levels but the Commission stated that it would simply not be possible to fill them with this level of expenditure. There were clearly different views as to whether the appropriations to fill vacant posts had actually been made available in past years and both the EP and Council would receive additional, clarifying information from the Commission.

19. The rapporteur notes that the Council's general approach of horizontal reductions is doubtful and believes that a more analytical approach would be necessary. The EP delegation also expressed disappointment at the state of recruitment of staff from the new Member States in 2004 and 2005. There was a sense that the Council had made a correct diagnosis (disappointing recruitment) but was prescribing an inappropriate medicine (reductions).

20. In technical terms, the Council DB:

           - applied an across-the-board reduction of 2 %.

           - out of the total reduction of 119.9 million in this heading, 94.4 million is taken from      the Commission's budget

           - reduced 40 B and C posts for the Commission

           - reduced some 45 B and C posts for the other institutions

21. In heading 7, pre-accession strategy, the Council has accepted the PDB for commitment appropriations. However. It decreased payment appropriations by 127.5 million across this heading, for example -44 m for Turkey and -26 and -28 million respectively for SAPARD and ISPA. Overall, this leaves total commitments for the heading at 2.48 billion (+ 19 % compared to 2005) with a margin of EUR 1.08 billion. Overall payments stand at 3.02 billion in the DB.

22. For heading 8, compensations, the Council accepted the PDB proposal of 1.073 billion and set the margin available under this Heading at EUR 499.668.

Budget 2005

23. On Amending Budget 3 / 2005 (tsunami) the EP and Council reached agreement to mobilise 70 million from the Emergency Aid reserve, to proceed to internal changes (redeployment) within the Asia envelope for 72 million, and to mobilise the flexibility instrument for an amount of 15 million. In total, financing worth EUR 157 million was thus agreed. The remaining 13 million, to reach the foreseen 170 million in 2005, would be examined in the autumn. On Amending Budget 5/2005 (Slovakia) agreement was reached to mobilise 5.6 million from the EU Solidarity Fund in accordance with the Commission's proposal.

On PDB 2006 - First analysis - Part I (General aspects and Headings 1 to 3)

Subtotal Structuring the European Research Area		632,5	54,2		61,6		748,3
Indirect actions operational expenditure EC		3.016,7	1.082,8	210,5	103,6	13,5	4.427,1
Indirect actions administrative expenditure EC		160,0	80,1	13,5	11,0	1,4	266,0
Total Indirect actions EC		3.176,6	1.162,9	224,0	114,6	14,9	4.693,0
Controlled thermonuclear fusion		189,4					189,4
Management of radioactive waste		25,0					25,0
Radiation protection		13,7					13,7
Other activities in the field of nuclear technologies and safety		13,7					13,7
Indirect actions operational expenditure Euratom		241,8					241,8
Indirect actions administrative expenditure Euratom		39,5					39,5
Indirect actions Euratom		281,4					281,4
TOTAL Indirect actions		3.458,0	1.162,9	224,0	114,6	14,9	4.974,4
GRAND TOTAL	310,6	3.458,0	1.162,9	224,0	114,6	14,9	5.285,0

source: "Expenditure by policy area" (annex), Commission Working document with the PDB.

41.      It could be noted that there does not seem to be any margin of manoeuvre for DG Research who simply will get the funds remaining to make up the total of the financial envelope for FP6. The rapporteur would therefore like to analyse what extra effort, if any, could be provided to boost the Lisbon Strategy in addition to already fixed programmes. He also notes that in the PDB a reduction is actually proposed for policy area 10, Direct Research, of - 9.9 % (-36 million). The rapporteur considers that this needs to be further analysed.

Education and Culture - Policy Area 15

42.      The total amount allocated in the PDB amounts to EUR 793.2 million which constitutes in nominal terms a decrease of - EUR 8.3 million (-1% ). On a more positive note, overall payments increase by 5.1% to a total of EUR 764.9 million. The policy is characterised by some significant differences between the various programmes.

43.       The rapporteur notes that appropriations for SOCRATES (EUR 345.5 million) are maintained at practically the same level as in 2005, i.e. a reduction in real terms. SOCRATES comprises different actions including for example: Erasmus (higher education) and Comenius (school education) etc. The rapporteur will need to analyse also the component parts in greater detail but already now it can be said that the Erasmus programme is of high European importance and the rapporteur would consider it a priority for further action. The rapporteur considers that extended mobility actions for the secondary school level and measures for young entrepreneurs should be envisaged.

44.      The rapporteur also highlights the worrying reduction of the YOUTH programme which comes down to EUR 98.1 million in the PDB (- 8.65 million). This is not only contradictory to the idea of a true Youth Pact and the Parliament's APS resolution but, somewhat surprisingly, seems to go against even the Commission priority in its own APS communication.

45.       The rapporteur does not consider that the PDB lives up to the expectations that can rightly be expected from the young people of Europe in this field and the possibility to open a negotiating element with Council aiming to find a suitable solution to increase the co-decided reference amounts in SOCRATES and YOUTH, in accordance with a real "European Youth Pact" and as an anticipation of probable higher levels of these programmes for the period after 2006, should be considered.

46.      The rapporteur notes that vocational training in the LEONARDO programme is reduced by EUR - 10 million in the PDB to a total of EUR 194 million.

Press and Communication - Policy Area 16

47.      The whole of the policy area is reduced in nominal terms by EUR - 8.4 million (- 14.3%) to an overall level of EUR 65.7 million. This includes the majority of information and communication activities although some EUR 20 million is implemented under other policy areas. The operational lines that have been cut in the PDB are :

Budget line	2005 Budget	2006 PDB	Difference	%
16 03 02 - Actions in the field of communication	8.650.000	7.400.000	- 1.250.000	-14.4 %
16 03 04 - Prince - Debate on the future of the EU	9.000.000	3.500.000	- 5.500.000	- 61.1%
16 04 02 - Tools for information to the citizens	9.650.000	6.400.000	- 3.250.000	- 33.7%
16 04 03 - Communication tools	5.750.000	4.800.000	- 950.000	- 16.5%
16 05 01 - Information tools	19.600.000	15.720.000	- 3.880.000	- 19.8%

           The reasons for such a decrease shall be examined by the rapporteur in particular with regard to the PRINCE programme and the Information and Communication tools. The impact of a new EU communication strategy will also need to be evaluated at budgetary level. For overview, the rapporteur presents the below table on the different PRINCE actions (across the different policy areas):

PRINCE Budget lines (operational lines)	2005 Budget	2006 PDB	Difference	%
01 02 04 - PRINCE "the euro" monetary union	4 000 000	5 000 000	1 000 000	+ 25.0%
16 03 04 - PRINCE Debate on future of the EU	9.000.000	3.500.000	- 5.500.000	- 61.1%
18 08 01 - PRINCE Freedom, security, Justice	5 000 000	3 200 000	- 1 800 000	- 36.0%
19 11 03 - PRINCE EU in the World	4 000 000*	4 000 000	0	0

* out of which 1.2 m in reserve

Area of Freedom, Security and Justice - Policy Area 18

48.    The appropriations for this title of the budget remain stable overall compared to 2005, at a total level of EUR 548 million. Following the development of this sector, including ongoing and recently finalised legislative proposals, there are however considerable changes for some lines proposed in the PDB. The rapporteur will need to analyse these appropriations carefully. For the time being, the following substantial variations can for example be observed:

Budget line	2005 Budget	2006 PDB	Difference	%
18 02 0 - Schengen facility	336.000.000	310.000.000	- 26.000.000	- 7.7%
18 08 01 - Prince - Area of freedom, security and justice	5.000.000	3.200.000	- 1.800.000	- 36.0%
18 08 02 - Schengen information system (SIS II)	15.800.000	1.050.000	- 14.750.000	- 93.3%
18 08 03 - Visa information system (VIS)	3.300.000	29.000.000	18.000.000	+ 545%

Agencies

49.      The rapporteur draws attention to the fact that, overall, appropriations proposed for the agencies are considerably increased in the PDB (+ EUR 46 million in heading 3). In Annex 3 members will find a summary provided by the Commission for all agencies. The rapporteur will evaluate the situation after the annual meeting with agencies on 16 June. An evaluation of the budgetary impact of Executive Agencies will also need to be undertaken along the course of the budgetary procedure.

Annex 1

Overview of Payment Appropriations

Policy Area	2005 Budget	2006 PDB	Difference
			€	%
01 — Economic and Financial Affairs	463.433.871	470.467.543	7.033.672	1,52%
02 — Enterprise	399.431.420	424.296.651	24.865.231	6,23%
03 — Competition	88.964.149	98.945.842	9.981.693	11,22%
04 — Employment and Social Affairs	9.060.577.823	10.088.761.275	1.028.183.452	11,35%
05 — Agriculture and Rural Development	52.486.648.874	55.190.396.126	2.703.747.252	5,15%
06 — Energy and Transport	1.347.547.216	1.304.656.625	-42.890.591	-3,18%
07 — Environment	320.391.367	299.383.020	-21.008.347	-6,56%
08 — Indirect Research	2.525.639.190	3.280.528.108	754.888.918	29,89%
09 — Information Society	1.192.429.618	1.415.586.959	223.157.341	18,71%
10 — Direct Research	348.311.795	350.811.361	2.499.566	0,72%
11 — Fisheries	952.619.012	990.447.769	37.828.757	3,97%
12 — Internal Market	72.833.163	77.042.453	4.209.290	5,78%
13 — Regional Policy	20.925.964.234	22.843.704.270	1.917.740.036	9,16%
14 — Taxation and Customs Union	114.383.081	122.569.718	8.186.637	7,16%
15 — Education and Culture	869.640.664	911.383.222	41.742.558	4,80%
16 — Press and Communication	183.292.051	190.692.977	7.400.926	4,04%
17 — Health and Consumer Protection	516.804.314	557.704.168	40.899.854	7,91%
18 — Justice and Home Affairs	581.507.597	587.038.756	5.531.159	0,95%
19 — External Relations	3.282.083.555	3.337.639.038	55.555.483	1,69%
20 — Trade	77.335.761	83.201.572	5.865.811	7,58%
21 — Development and Relation with A.C.P. Countries	1.315.877.145	1.205.040.866	-110.836.279	-8,42%
22 — Enlargement	2.712.324.418	2.300.746.200	-411.578.218	-15,17%
23 — Humanitarian Aid	515.485.866	519.830.449	4.344.583	0,84%
24 — Fight against Fraud	58.239.441	64.552.214	6.312.773	10,84%
25 — Commission's Policy Co-ordination & Legal Advice	200.395.640	216.157.987	15.762.347	7,87%
26 — Administration	647.986.582	663.871.097	15.884.515	2,45%
27 — Budget	1.385.704.365	1.157.617.398	-228.086.967	-16,46%
28 — Audit	10.617.350	11.580.320	962.970	9,07%
29 — Statistics	126.187.467	130.908.079	4.720.612	3,74%
30 — Pensions	899.771.000	945.245.000	45.474.000	5,05%
31 — Reserves	223.000.000	229.000.000	6.000.000	2,69%
Total Section III	103.905.428.029	110.069.807.063	6.164.379.034	5,93%
Other Sections		2.482.553.473
Total		112.552.360.536
% GNI		1,02

Annex 2

RAL to date (figures as at 14 April 2005)

Policy Area	RAL to date	% of Total
01	393.130.000	0,28%
02	405.970.000	0,29%
03	59.940.000	0,04%
04	28.032.610.000	19,98%
05	13.044.610.000	9,30%
06	2.164.600.000	1,54%
07	454.330.000	0,32%
08	6.606.920.000	4,71%
09	2.050.980.000	1,46%
10	231.520.000	0,16%
11	2.107.150.000	1,50%
12	50.480.000	0,04%
13	63.581.950.000	45,31%
14	93.660.000	0,07%
15	669.370.000	0,48%
16	126.560.000	0,09%
17	257.110.000	0,18%
18	253.040.000	0,18%
19	8.225.850.000	5,86%
20	55.340.000	0,04%
21	2.890.960.000	2,06%
22	5.672.910.000	4,04%
23	637.940.000	0,45%
24	47.150.000	0,03%
25	140.520.000	0,10%
26	454.510.000	0,32%
27	808.110.000	0,58%
28	7.140.000	0,01%
29	104.210.000	0,07%
30	688.490.000	0,49%
TOTAL	140.317.060.000	100,00%

Annex 3

ABB heading	Name of the agencies	Location	Budget 2005 (in million EUR)	PDB 2006 (in million EUR)	Increase (in %)
17 04 05	Community Plant Variety Office	Angers	p.m.	p.m.	-
Total heading 2			p.m.	p.m.
02 03 02	European Medicines Agency	London	25.400	30.000	18.1
02 03 02 01			9.400	11.300
02 03 02 02			16.000	18.700
02 03 02 03	Special contribution for orphan medicinal products		3.700	4.000
04 03 04	European Foundation for the Improvement of Living and Working Conditions	Dublin	18.600	19.000	2.2
04 03 04 01			11.600	11.900
04 03 04 02			7.000	7.100
04 03 05	European Agency for Safety and Health at work	Bilbao	13.200	13.200	-
04 03 05 02			5.900	5.900
04 03 05 03			7.300	7.300
06 02 01	European Aviation Safety Agency (EASA)	Köln	18.930	22.000	16.2
06 02 01 01			18.930	12.280
06 02 01 02			p.m.	9.720
06 02 02	European Maritime Safety Agency (EMSA)	Lisbon	17.500	20.830	19.0
06 02 02 01			14.000	16.300
06 02 02 02			3.500	4.530
06 02 02 03	Anti-pollution measures		17.800	29.000
06 02 08	European Railway Agency for Safety and Interoperability	Lille-Valenciennes	13.670	14.455	5.7
06 02 08 01			10.770	11.055
06 02 08 02			2.900	3.400
06 02 09	Galileo Supervisory Authority		1.657	5.000	201.8
06 02 09 01			1.157	2.500
06 02 09 02			0.500	2.500
07 04 01	European Environment Agency	Copenhagen	26.900	27.650	2.8
07 04 01 01			14.000	16.650
07 04 01 02			12.900	11.000
09 03 05	European Agency for Networks and Information Security	Heraklion	6.800	6.800	0.0
09 03 05 01			6.250	4.950
09 03 05 02			0.550	1.850
11 07 04	Community Fisheries Control Agency (CFCA)	Vigo	1.000	4.900	390.0
11 07 04 01			1.000	3.800
11 07 04 02			p.m.	1.100
12 03 01	Office for Harmonization in the Internal Market	Alicante	p.m.	p.m.
12 03 01 01			p.m.	p.m.
12 03 01 02			p.m.	p.m.
15 03 01	European Centre for the Development of Vocational Training	Thessaloniki	16.100	16.400	1.9
15 03 01 03			10.660	10.962
15 03 01 04			5.438	5.438
17 03 03	European Centre For Disease Prevention and Control	Stockholm	4.753	15.300	221.9
17 03 03 01			3.291	7.020
17 03 03 02			1.462	8.280
17 04 08	Food Safety Authority	Parma	36.700	46.600	27.0
17 04 08 01			22.800	31.982
17 04 08 02			13.900	14.618
18 02 03	European Agency for the Management of Operational Cooperation at the External Borders	Warsaw	6.157	9.754	58.4
18 02 03 01			1.157	2.314
18 02 03 02			5.000	7.440
04 04 06	European Monitoring Centre on Racism and Xenophobia	Vienna	8.189	8.800	7.5
04 04 06 01			4.160	4.500
04 04 0 602			4.029	4.300
18 05 05	European Police College	Bramshill (UK)	3.000	4.500	50.0
18 05 05 01			0.900	2.200
18 05 05 02			2.100	2.300
18 06 04	Eurojust	Den Hague	13.000	13.200	1.5
18 06 04 01			8.800	10.215
18 06 04 02			4.200	2.984
18 07 01	European Monitoring Centre for Drugs and Drug Addiction	Lisbon	12.000	12.100	0.8
18 07 01 01			7.838	7.903
18 07 01 02			4.162	4.197
TOTAL HEADING 3 Total including Antipollution vessels and Special contribution for orphan medicinal products			243.556 265.056	290.489 323.489	19.3 22.0
150303	European Training Foundation	Turin	16.000	16.500	3.1
15 03 03 01			11.565	12.090
15 03 03 02			4.435	4.410
22 05 01 22 05 02 22 05 03	European Agency for Reconstruction Budget headings contribution to the European Agency for Reconstruction (Titles 1 and 2) Budget headings contribution to the European Agency for Reconstruction (Title 3)	Thessaloniki	276.612 25.312 251.200	267.312 26.312 241.000	- 3.3
TOTAL HEADING 4			292.512	283.812	- 3.0
26 01 04	Translation Centre for the bodies of the European Union	Luxembourg	p.m.	p.m.
TOTAL HEADING 5			p.m.	p.m.
15 03 02	Phare contribution to the European Training Foundation		2.500	2.950	18.0
15 03 02 01			1.935	2.385
15 03 02 02			0.565	0.565
TOTAL HEADING 7			2.500	2.950	18.0

Source : "Expenditure analysis by policy area" (annex), Commission Working document with the PDB.

On PDB 2006 - First analysis - Part II (Headings 4 to 8)

Heading 4 - External Actions

General Aspects

1.      In PDB 2006, Iraq is included with EUR 200 million and support for post Tsunami reconstruction with EUR 180 million, out of which EUR 123.5 million to be financed through the flexibility instrument. In addition, support for the reconstruction in Afghanistan continues at the level of 2005, i.e. about EUR 200 million.

2.      The Commission proposes to mobilise the flexibility instrument for an amount of EUR 123, 5 million for the post-tsunami actions (negative margin of 123, 5 million in the PDB).and, in this way, it recognises (partially) that these activities cannot be financed within the ceiling without a negative effect on other programmes.

3.      This effort is not enough. In order to fit in the new priorities, the Commission's PDB is marked by a restrictive approach on the existing (traditional) priorities. For Asia, the Commission has also proceeded to some re-allocation of funds within the existing envelope to be able to direct more funding towards the Tsunami reconstruction. Since the total amount for the Tsunami is EUR 180 million and the proposed flexibility is EUR 123, 5 million, the difference, EUR 56, 5 million, has presumably been found through redeployment.

4.      Overall, heading 4 commitment appropriations increase by 4.7% compared to the 2005 budget but, if the Preliminary Draft Amending Budget 3/2005 is taken into account (supplementary EUR 170 million proposed for Tsumani in 2005, out of which EUR 98 million in flexibility, EUR 12 million from rapid reaction mechanism and EUR 60 million in internal cuts of other actions), the increase is much smaller at +1, 4 %.

5.      The rapporteur intends to present a separate working document also for heading 4 in the course of the procedure.

6.      In total, payment appropriations decrease by -2.2 % ( -119 million) under heading 4. The rapporteur considers hat this must be examined in greater detail since the process of reform and devolution in the external field should normally imply better possibilities to step up implementation.

heading 4: Comparison with 2005 Budget

APPROPRIATIONS FOR COMMITMENTS				Budget	Financial perspective	Preliminary draft budget	Difference	Difference
				2005[76]	2006	2006	2005 / 2006	2005 / 2006
				(1)	(2)	(3)	(3 / 1)	(3 – 1)
				Euros	Euros	Euros	%	Euros
4. EXTERNAL ACTION				5 317 000 000	5 269 000 000	5 392 500 000	1,4%	75 500 000
Margin				-198 000 000		-123 500 000
		01	Economic and financial affairs	82 200 000		74 000 000	-10,0%	-8 200 000
		05	Agriculture and rural development	5 920 000		6 000 000	1,4%	80 000
		06	Energy and transport	5 000 000		5 045 000	0,9%	45 000
		07	Environment	16 000 000		16 000 000	0,0%	0
		11	Fisheries	196 200 000		202 100 000	3,0%	5 900 000
		14	Taxation and customs union	1 700 000		1 755 000	3,2%	55 000
		15	Education and culture	19 000 000		19 500 000	2,6%	500 000
		17	Health and consumer protection	p.m.		400 000		400 000
		19	External relations, of which:	2 986 580 000		3 085 200 000	3,3%	98 620 000
			Multilateral relations and general external relations’ matters	97 350 000		101 550 000	4,3%	4 200 000
			Common foreign and security policy	62 200 000		62 400 000	0,3%	200 000
			European initiative for democracy and human rights (EIDHR)	111 630 000		83 500 000	-25,2%	-28 130 000
			Relations with non-EU OECD countries	16 000 000		17 000 000	6,2%	1 000 000
			Relations with eastern Europe, Caucasus and central Asian republics	483 580 000		504 900 000	4,4%	21 320 000
			Relations with the Middle East and southern Mediterranean	1 047 673 000		1 087 565 000[77]	3,8%	39 892 000
			Relations with Latin America	310 625 000		301 200 000	-3,0%	-9 425 000
			Relations with Asia	732 000 000		794 515 800[78]	8,5%	62 515 800
			Policy strategy and coordination	20 605 000		21 000 000	1,9%	395 000
		20	Trade	10 700 000		10 800 000	0,9%	100 000
		21	Development and relations with ACP States	1 017 200 000		998 700 000	-1,8%	-18 500 000
			Development cooperation policy and sectoral strategies	794 086 000		780 630 000	-1,7%	-13 456 000
			Relations with ACP, OCT and South Africa	166 000 000		164 500 000	-0,9%	-1 500 000
			Policy strategy and coordination	16 200 000		15 300 000	-5,6%	-900 000
		22	Enlargement, of which:	481 000 000		473 000 000	-1,7%	-8 000 000
			Relations with the western Balkans	466 500 000		460 500 000	-1,3%	-6 000 000
		23	Humanitarian aid	495 500 000		500 000 000	0,9%	4 500 000

Source: "Political presentation" (annex), Commission Working document with the PDB.

Fisheries -Policy Area 11

7.        The appropriations for International Fisheries Agreements increase by EUR 5.9 million or +3% (incl. adm. expenditure). The Commission states that limited additional room is being created for "a few new or renewed agreements" following a period of stabilisation.

Int. Fish. Agreem.	B 2005	PDB 2006	Difference
11 03 01 (line)	166 851 000	62 112 000	- 104 739 000
11 03 01 (reserve)	22 475 000	132 603 000	[phone]
Total	189 326 000	194 715 000	+ 5 389 000

8.        There is a big shift in commitments towards the reserve reflecting that agreements are under negotiation or that new ones are being prepared (this is normal budgetary practice for agreements not yet signed). The rapporteur recalls the need to have updated figures on the state of these negotiations in the autumn Letter of Amendment that the Commission presents each year including updates on the state-of-play in the light of ongoing negotiations.

External relations - Policy Area 19

9.        Within a generally restrictive approach, the Commission proposes to increase TACIS by 4.4 % to a total of some EU 530 million under the "neighbourhood priority". The Mediterranean and Middle East region also see an increase of 3.8 % or +39 million (including Iraq) reaching a total of EUR 1.09 billion.

10.      For Asia, the Commission states that the tsunami effort and continued attention to reconstruction in Afghanistan will not be to the detriment of other activities in the Asian countries. Although it is true that the overall envelope for Asia increases by some 8.5% up to a total of EUR 795 million, it is in fact very difficult to see what happens to the rest of the region.

11.      The rapporteur asks the Commission to present a table summarising the development of different activities and programmes over the current financial perspective. It is clear that some redeployment is taking place and it is important, in the coming months, to establish if any type of internal cuts could be acceptable ? The rapporteur asks the Commission to motivate in detail its proposals in this field.

12.      For Latin America the Commission proposes a total of EUR € 320 million which is below last year's amounts by EUR 9.4 million (-3%). The Commission in fact reverts to its original programming. The Commission motivates the decrease by saying that this level is still higher than what was given some years ago but excluding assistance for Hurricane Mitch (programme finished in 2003).

13.      As concerns the thematic actions, the PDB proposes a significant decrease for the Human Rights programme which would fall back to a level of EUR 77.5 million (-27 million compared to 2005). The Commission motivates with two factors: the level is consistent with co-decided legal bases (this merits some examination as, previously, only part of the envelope has been co-decided) and the fact that human rights is more and more mainstreamed into geographical actions. It could be considered whether the Parliament could use the 2006 budget as a bridge to the new financial programming period and carefully evaluate these amounts, also in light of previous years.

14.      For Common Foreign and Security Policy (CFSP) the PDB allocates € EUR 62.6 million which is identical to the agreement between Parliament and Council for the 2005 budget. According to the terms of the IIA, the level budgeted for the CFSP shall include a "reasonable margin" for unforeseen actions[79]. However, in the PDB this portion (line 19 03 04 on Emergency measures) has been reduced to EUR 3 million (from EUR 12 million last year) and now represents 4.7% of the total. The lines on Non-proliferation and Conflict resolution have instead increased considerably to take up the liberated amount.

Policy Area 21 - Development and relations with ACP states

15.      At first sight the proposed overall reduction of -1.8 % or -EUR 18.5 million might seem difficult if not impossible to explain in a climate of humanitarian, food and disease crises around the globe in so many developing countries. However, a more detailed look reveals that very few lines account for the variance. First of all, two co-decided programmes were over-provisioned in the past years compared to the financial framework of the legislated act. This concerns Aid for poverty-related diseases and Decentralised cooperation. These two programmes had to be considerably reduced in the PDB so that the Commission could respect the overall amount for the duration of the legal base. (This was a horizontal approach taken by the Commission for all co-decided programmes) For the decentralised cooperation programmes it would in fact mean that no new commitments would be entered for the last year of 2006.

16.      Food Aid receives a boost and is increased by + EUR 30 million and Co-financing with NGOs sees a minor decrease of EUR 3 million, down to EUR 197 million compared to 200 million in Budget 2005.

17.      The Commission underlines in its PDB the fact that the Community has promised (where and how?) to assist ACP countries to cope with sugar reform if necessary and that this could bring a further financing need of EUR 40 million under heading 4. This is currently not included in the PDB. Obviously, if this would be suggested during the procedure, the difficult situation with the margin would become even worse.

18.      The pilot project on support for poverty-related diseases other than HIV/AIDS and malaria (10 million in 2005) is not being retained in the Commission's PDB. The rapporteur will also evaluate any other pilot projects under this heading.

Policy Area 23 - Humanitarian Aid

19.      This policy area has seen considerable increases in both the 2004 and 2005 procedures (+ 48.3 million or + 11%). The appropriations now suggested for 2006 are slightly higher again and increase to a level of EUR 500 million compared to EUR 490 million this year. The Emergency aid reserve under heading 6 of the financial perspective is endowed with EUR 229 million in addition to this.

Heading 5 - Aspects related to the Commission Human resources and other administrative expenditure

20.      As a result of the lower than expected salary adjustment in 2004 and technical adjustment of the ceiling for 2006, the overall margin in heading 5 at this stage of the budgetary procedure is expected to amount to around EUR 15 million. This is a positive development compared to the March 2004 report where the Secretaries-General of the institutions then estimated that there would be negative margin in 2006 of some EUR – 4,5 million.

21.      In the PDB for 2006, the Commission administrative expenditure is proposed to be increased by EUR 191 million (6%) 2005 budget to EUR 3.296 billion. This comparison is made taking into account AB 1/2005 and preliminary AB 2/2005 (salaries adjustments) which, however, has not yet been adopted and on which there are, at the moment, some doubts in the Council precisely concerning the Commission expenditure.

22.      The increase in appropriations is due to the increase in salary expenditure relating to enlargement posts, rents and social expenditures, especially childcare facilities. Appropriations for subsidies (ex A-30 grants) under heading 5 are reduced compared to 2005, as the reference amounts set a limit for the possible remaining expenditure. The rapporteur will present a specific working document on this section.

23.      Following its multi-annual plan on enlargement needs, the Commission is requesting 700 new posts in 2006, on top of the 700 posts allocated in 2005 and 780 in 2004. Out of the 700 new posts, 685 are for the operating establishment plan of the Commission and 15 for the Commission Offices. A strong emphasis in allocating the new posts is given to languages services and internal policies.

24.      The Commission also requests 100 external staff in view of the enlargement to Romania and Bulgaria. These resources, mainly contract staff and seconded national experts, would be allocated mainly to translation and Publications Office (acquis in the new languages).

Heading 6 - reserves

25.      This heading includes two reserves to be called on during the year, if needed, following proposals by the Commission (both these reserves are fixed in the IIA to 200 million in 1999 prices).

- the Emergency Aid reserve: EUR 229 million

- the guarantee reserve for the loan activities to third countries, also at EUR 229

million.

Heading 7 - Pre-accession strategy

26.      A breakdown of the different instruments (managed in different Policy Areas) of the PDB looks as follows:

APPROPRIATIONS FOR COMMITMENTS				Budget	Financial perspective	Preliminary draft budget	Difference	Difference
				2005	2006	2006	2005 / 2006	2005 / 2006
				(1)	(2)	(3)	(3 / 1)	(3 – 1)
				Euros	Euros	Euros	%	Euros
7. PREACCESSION STRATEGY				2 081 000 000	3 566 000 000	2 480 600 000	19,2%	399 600 000
Margin				1 391 000 000		1 085 400 000
	—	05 –	Agriculture and rural development (Sapard)	250 300 000		300 000 000	19,9%	49 700 000
	—	13 –	Regional policy (ISPA)	525 700 000		585 000 000	11,3%	59 300 000
	—	15 –	Education and culture	2 500 000		2 950 000	18,0%	450 000
	—	22 –	Enlargement, of which	1 302 500 000		1 592 650 000	22,3%	290 150 000
		—	Preaccession aid – Central and Eastern Europe Countries (CEEC)	896 300 000		974 350 000	8,7%	78 050 000
		—	Preaccession aid – Turkey	286 200 000		479 500 000	67,5%	193 300 000

Source: "Political presentation" (annex), Commission Working document with the PDB.

27.      The following aspects characterise this heading:

- Bulgaria and Romania +10% up to EUR 1.65 billion in line with their road maps

- Turkey increases from EUR 300 million in 2005 to EUR 500 million in PDB

- Croatia increases from EUR 105 million in 2005 to EUR 140 million in PDB

- Global payments go down by EUR 134.8 million (- 4.1 %) as a result of completed

PHARE assistance in the new Member States

- Financial support for economic development in Northern Cyprus is increased in the PDB by some EUR 20 million up to a total of EUR 138.8 million for 2006, compared to the EUR 120 million agreed between Parliament and Council in the context of Amending letter 1/2005 at the budgetary Conciliation of 25 November 2004. The amount in the PDB remains in the reserve pending adoption of legal basis. The total amount thus proposed over two years would reflect the General Affairs Council's conclusion in 2005 to allocate EUR 259 million over the period 2004-2006.

Heading 8 - Compensation

28.      The PDB proposes to budget the whole amounts resulting from the accession agreements. This leads to an overall reduction of EUR - 231 million (- 17,7%) resulting in a total of EUR 1.073 billion for this heading.

• [1]  E.g. 15 03 03 European Training Foundation.
• [2]  E.g.15 03 02 Phare contribution to the European Training Foundation.
• [3] On the factors that impede the mobility of apprentices; on launching and developing a European Credit Transfer System; on the methods applicable to this new European Credit Transfer System; on the learning pedagogical organisation and an analysis on the compatibility with the mobility of people in training, a test phase mainly based in an enquiry before national authorities and several actors in the professional training.
• [4]  The main objective of this pilot project was to support the efforts made at the local, regional and national level in fostering young people participation giving special attention to local projects.
• [5]  This line intends to finance pilot projects in favour of the minority regional languages and cultures.
• [6]  Budget line 15 03 01 03 CEDEFOP (Subsidy for Titles 1 and 2) and 15 03 01 04 CEDEFOP (Subsidy for Title 3).
• [7]  Budget line 15 03 03 01 ETF (Subsidy under Titles 1 and 2) and 15 03 03 02 (Subsidy under Title 3).
• [8]  Budget line 15 03 02 01 Phare contribution to the ETF (Subsidy under Titles 1 and 2) and 15 03 02 02 Phare contribution to the ETF (Subsidy under Title 3).
• [9]  European Parliament resolution on the 2006 budget: the Commission's Annual Policy Strategy report (APS (2004/2270 (BUD)).
• [10]  Presidency Conclusions, Lisbon European Council, March 2000. Prargraph 26.
• [11]  Presidency conclusions, Barcelona European Council, March 2002. Part I paragraphs 33, 43 and 44. Part II paragraph 26.
• [12]  Education Council and Commission joint report for the 2004 Spring European Council. Point 1.1.4 .
• [13]  Presidency conclusions, Brussels European Council, March 2005. Paragraph 34.
• [14] The Court of Auditors reccomended in its special report N°2/2002 on the Socrates and Youth actions that the contractual relationaship between the Commission and the National Authorities should be crearly defined stting out precisely the obligations and responsabilities for securing efficient joint management.
• [15]  Working document of the Commission Services on the Multiannual Financial Framework 2007-2013 Fiche n°20 (REV).
• [16]  Point 1.1.4 . Education Council and Commission joint report for the 2004 Spring European Council.
• [17]  Presidency conclusions, Brussels European Council, March 2005. Paragraph 35.
• [18]  At the moment Erasmus mobility will have to double and affect 2% of the student population per year to reach this 10% mobility goal. Commission staff working paaper: Progress towards the Lisbon objectives. Part B VII. SEC (2005)419.
• [19]  Decision N°1031/2000/EC. Article 9.
• [20]  Presidency conclusions, Brussels European Council, March 2005. Paragraph 37.
• [21]  Presidency Conclusions, Brussels European Council March 2005. Annex 1.
• [22]  Commission Report on the Financial Programming for Heading III 21 February 2005.
• [23]  This will be in line with the European Youth Pact action for encouraging young people to develop entrepreneurship and promoting the emergence of young entrepreneurs. Presidency Conclusions, Brussels European Council, March 2005. Annex I.
• [24]  Council Decision N° 382/1999/EC. Article 2.
• [25]  Commission Report on the Financial Programming for Heading III 21 February 2005.
• [26] European Parliament resolution on the 2006 budget: the Commission's Annual Policy Strategy report (APS (2004/2270 (BUD)). Paragraph 20.
• [27]  European Parliament, Council and Commission Declaration of 6 March 1995 on the incorporation of financial provisions into legislative acts.
• [28] On the basis of the European Parliament and Council Declaration on the adaptation of reference amounts in codecided legal basis, the Socrates Programme global envelope was adapted following the enlargement: €1 850 million ( Article 10, Socrates Decision N°253/2000) + €210 million (adjustment) = €2 060 million.
• [29]  Executive agency: In 2005 a new executive agency was decided by the Commision, some € 23,87 million were allocated for the subsidy of programmes of Heading 3 and some € 0,650 million were allocated for the subsidy of programmes of Heading 5.
• [30]  After SBA's and transfers. Figures from the European Commision final annual accounts.
• [31]  Implementation figures at 31 12 2004.
• [32]  On the basis of the European Parliament and Council Declaration on the adaptation of reference amounts in codecided legal basis, the Youth Programme global envelope was adapted following the enlargement: €520 million ( Article 9, Youth Decision N°1031/2000) + €85 million (adjustment) = €605 million.
• [33]  After SBA's and transfers. Figures from the European Commision final annual accounts.
• [34]  Implementation figures at 31 12 2004.
• [35]  After SBA's and transfers. Figures from the European Commision final annual accounts.
• [36]  Implementation figures at 31 12 2004.
   
• [37]       -    Council Regulation (EC) No 1260/1999 of 21 June 1999 laying down general provisions on the Structural Funds
           -    Regulation (EC) No 1783/1999 of the European Parliament and of the Council of 12 June 1999 on the European Regional
  Development Fund
           -    Regulation (EC) No 1784/1999 of the European Parliament and of the Council of 12 July 1999 on the European Social Fund
           -    Council Regulation (EC) No 1263/1999 of 21 June 1999 on the Financial Instrument for Fisheries Guidance
           -    Council Regulation (EC) No 1257/1999 of 17 May 1999 on support for rural development from the     European Agricultural
  Guidance and Guarantee Fund (EAGGF) and amending and repealing certain Regulations
           -    Council Regulation (EC) No 1264/1999 of 21 June 1999 amending Regulation (EC) No 1164/94 establishing a Cohesion Fund
• [38]  Council Regulation 1260/1999, Article 32(7).
• [39]  The new Member States only submitted their first detailed forecast in 2004, so there is no sufficient base for comparison over time for the EU-10 programmes and therefore too early to draw telling conclusions.
• [40]  Interinstitutional Agreement on budgetary discipline and improvement of the budgetary procedure 1999 , Official Journal C172/1, point 36 . This point of the Interinstitutional Agreement is mirrowed in article 49 (1) of the Financial Regulation, Council Regulation N° 1605/2002, Official Journal L 248/1 and developed in Articles 31 and 32 of the implementating Measures, Commission Regulation N° 2342/2002, Official Journal L 357/1.
• [41]  See Interinstitutional Agreement 1999 supra note, point 37; See Financial Regulation supra note 1 article 49 (1)
• [42]  See Interinstitutional Agreement 1999 supra note, point 37 (a) (i); See Commission Regulation on Implementing Measures supra note 1, article 32 (1)
• [43]  See Interinstitutional Agreement 1999 supra note, point 37 (a) (ii); See Commission Regulation on
  Implementing Measures supra note 1, article 32 (2)
• [44]  See Financial Regulation supra note 1, article 110; See Commission Implementing Measures supra note 1, article 166.
• [45]  Commission working document :proposal for renewal of the Interinstitutional Agreement on budgetary discipline and improvement of the budgetary procedure, COM(2004) 498 final.
• [46]  See Commission working document supra note 6, Anenex II (D) par1
• [47]  See Commission working document supra note 6, Anenex II (D) par2. It should be pointed out that the Commission has calculated these figures on the basis of current IIA figures which have been adjusted to 2004 prices and to a 10% increase to cater for the effect of enlargement.
• [48]  European Parliament resolution on the 2006 budget: the Commission's Annual Policy Strategy report (APS (2004/2270 (BUD)).
• [49]  Out of which 3 million are proposed to be placed in the reserve in the case of the European Migration Monitoring Centre (line 18 03 05)
• [50]  Out of which 1 million is proposed to be placed in the reserve in the case of the European Migration Monitoring Centre (line 18 03 05)
• [51]  DG Budget, Expenditure, Budgetary procedure and synthesis, ABB and relations with the Cobu .
• [52]  PDB 2006 Working Document Part III- Other Working Documents, Working Document on the application of the Interinstitutional Agreement regarding legal basis.
• [53]             Line 02 05 02 in 2005
• [54]             Line 15 07 03 in 2005
• [55]             Including PP 18 05 01 03, PP 18 05 04 and PP 19 02 12 transformed into AP in 2006
• [56]             Line 08 14 01 in 2004 and 02 06 01 in 2005
• [57]             Line 25 04 01 in 2004
• [58]             Line 15 05 01 05 in 2005
• [59]             EUR 3 million in CA and EUR 1 million in PA are entered in reserve in view of a possible adoption of a legal base
• [60]  prepared by the Budgetary Support Service
• [61]  figures provided by Budgetary Support Service, Annex I, Table 3
• [62]  see also resolution on Policy Challenges and Budgetary Means of the enlarged Union 2007-2013, P6_TA-PROV(2005)0224 -8 June 2005, point 39
• [63]  P6_TA(2004)0103, 16 December 2004
• [64]  points 23. to 27. and Annex III have been prepared under the responsibility of COCOBU secretariat with the assistance of the Budgetary Support Service
• [65]  (Ayala /Schlyter report on the discharge to the Agencies for the financial year 2003 -A6-0074/2005)
• [66]  for details, see annex III to this Working Document.
• [67]  also in Annex III
• [68]  INI2004/2209, point 8
• [69]  Texts Adopted, 13.1.2004 (P5_TA(2004)0015), para. 14
• [70]  P6_TA-PROV(2005)0224 -8 June 2005
• [71]  P6_TA-PROV(2005)0224 -8 June 2005
• [72]  A6-153/2005 , par. 38 : "Calls for an approach similar to that requested for the Commission’s administrative expenditure, based on the establishment of a binding ceiling for the agencies, outside the Financial perspective table, which can be increased only by a decision of the budgetary authority using all means offered by the future institutional agreement." and par. 41: "Intends by these means to improve control and transparency over the agencies without adverse effects on the programmes"
• [73]  P6_TA-PROV(2005)0126 - 13 April 2005
• [74]  In the PDB for 2006, the margin below the Heading 5 ceiling amounts EUR 10.2 million after adjustment to take account of Council’s final estimate. In the DB, the Council cut its final estimate by EUR –10.5 million. The margin would thus amount to EUR 20.5 million.
• [75]  Including Amending Budget No. 1/2005 and 2/2005
• [76]  Amending budget 1 and preliminary draft amending budgets 2 (salary adjustments) and 3 (tsunami financing) included.
• [77]  Including EUR 200 million for Iraq reconstruction
• [78]  Including EUR 180 million for post-tsunami reconstruction and EUR 183 million for Afghanistan reconstruction
• [79]  par. 39, Interinstitutional Agreement of 6 May 1999.

OPINIA KOMISJI SPRAW ZAGRANICZNYCH (14.9.2005)

dla Komisji Budżetowej

w sprawie projektu budżetu ogólnego Unii Europejskiej na rok budżetowy 2006
(C6–0299/2005 – 2005/2001(BUD))Sekcja III – Komisja

Sprawozdawca komisji opiniodawczej: Véronique De Keyser

WSKAZÓWKI

Komisja Spraw Zagranicznych zwraca się do Komisji Budżetowej, właściwej dla tej sprawy, o uwzględnienie w końcowym tekście projektu rezolucji następujących wskazówek:

Projekt budżetu

1.  ubolewa nad brakiem konstruktywnego dialogu politycznego z Radą na temat zasobów i priorytetów polityki zewnętrznej UE;

2.  wyraża wobec tego rozczarowanie z powodu rutynowego obniżenia przez Radę wszystkich rodzajów wydatków dotyczących stosunków zewnętrznych, nie będącego odpowiedzią na jakąkolwiek znaczącą analizę politycznych priorytetów Unii na najbliższe lata;

3.  uważa za nie do przyjęcia, iż projekt budżetu Rady po pierwszym czytaniu przewiduje ogólne cięcie w wysokości 0,39% w przypadku zobowiązań zapisanych we wstępnym projekcie budżetu; ponadto obniżenie wydatków zapisanych w tytule 4 (Działania zewnętrzne) wynosi 3,16% dodatków proponowanych przez Komisję; uważa tego typu ograniczenia za całkowicie niedopuszczalne wiedząc, iż polityka zewnętrzna Unii Europejskiej, w tym proces przedakcesyjny, dały bezprecedensowe rezultaty oraz że niezbędne jest dalsze przyznawanie środków pomocowych i stosowanie zachęt, aby spełnić ustalone priorytety;

4.  przypomina Radzie, że właściwa reakcja na nieprzewidziane klęski żywiołowe, takie jak katastrofa spowodowana tsunami, oraz przedłużające się sytuacje kryzysowe, tak jak w Iraku, nie powinna mieć miejsca kosztem pomocy Wspólnoty dla innych regionów o równie ważnym znaczeniu strategicznym;

5.  wyraża pogląd, że pułap środków w ramach pozycji 4 (polityka zewnętrzna) jest zupełnie nieodpowiedni do pokrycia kosztów związanych z nowymi wyzwaniami; wnioskuje wobec tego o dokonanie przeglądu Perspektywy Finansowej bądź też o szersze niż proponowane przez Komisję wykorzystanie instrumentu elastyczności, aby możliwe było sfinansowanie nowych działań oraz kontynuacja już rozpoczętych;

6.  przypomina Radzie, że żaden obszar polityki, w tym również budżet WPZiB, nie ma statusu uprzywilejowanego;

WPZiB

7.  wzywa Komisję do poprawy jakości informacji udzielanych na temat wydatków WPZiB, zwłaszcza w odniesieniu do działań finansowanych w ramach każdej pozycji, stopnia ich realizacji, przesunięć środków pomiędzy pozycjami budżetowymi oraz przyczyn takich przesunięć, jak również kontroli działań UE;

8.  przypomina Radzie, iż Parlament oczekuje, że Rada skonsultuje się z nim przed przyjęciem wspólnych działań pociągających za sobą znaczne obciążenie dla budżetu; wyraża zaniepokojenie szybkim wzrostem liczby Specjalnych Przedstawicieli Unii Europejskiej (EUSR), który od 2004 r. doprowadził do gwałtownego wzrostu związanych z nimi wydatków;

9.  przypomina, że Specjalni Przedstawiciele Unii Europejskiej (EUSR), prowadzący wspólne działania, do których realizacji są powoływani, często zajmują się sprawami należącymi również do kompetencji Wspólnoty (np. praworządność i demokracja, miny przeciwpiechotne); zachęca Radę do starannego rozważenia możliwości wykonywania takich nowych zadań przez delegacje z ramienia Komisji przed podjęciem decyzji na rzecz utworzenia EUSR; jest zdania, iż Rada powinna przyjąć jasne wytyczne, oparte na obiektywnych i dających się zweryfikować kryteriach, dla oceny potrzeby utworzenia stanowisk EUSR;

10. w oczekiwaniu na przekazanie do właściwej komisji przez Radę ogólnej oceny roli i zadań Specjalnych Przedstawicieli Unii Europejskiej (EUSR) podejmuje decyzję o obniżeniu środków budżetowych w odpowiedniej pozycji o 1,5 mln euro, czyli o kwotę równą dodatkowym kosztom powołania dwóch nowych Specjalnych Przedstawicieli UE przewidzianych na 2006 r.;

Bliski Wschód

11. przypomina zalecenie Parlamentu skierowane do Rady w dniu 24 września 2003 r. dotyczące sytuacji w Iraku[1] oraz własną rezolucję z dnia 6 lipca 2005 r. w sprawie dokumentu „Unia Europejska i Irak – Ramy Zaangażowania”[2], w których wyrażona jest prośba do ONZ o zarządzanie funduszami WE przeznaczonymi na odbudowę Iraku; krytykuje Komisję za wyrażenie zgody na to, aby znaczną częścią wkładu Wspólnoty zarządzał Bank Światowy; zaznacza, iż fundusze przyznane w budżecie na rok 2004 i 2005 jedynie w niewielkiej części zostały przejęte przez Bank i na tej podstawie prognozuje, iż w roku 2006 Bank nie będzie zwracał się o kolejne środki; przypomina Komisji, że Bank Światowy uzależniony jest od władz irackich w kwestii realizacji swoich programów; w związku z tym zwraca uwagę na słabą strukturę administracyjną i powtarzające się przypadki korupcji w Iraku; wnioskuje wobec tego o zaprzestanie przekazywania funduszy Bankowi Światowemu oraz o wyznaczenie innych europejskich pośredników do wydatkowania omawianych środków; wzywa Komisję do przeprowadzenia w 2006r. niezależnej kontroli wykorzystania funduszy WE przez ONZ i Bank Światowy;

12. wzywa Komisję do zapewnienia w ramach programu MEDA oraz Europejskiej Inicjatywy na rzecz Demokracji i Praw Człowieka (EIDHR) wystarczających środków z przeznaczeniem na wzmocnienie instytucji demokratycznych w Libanie i wsparcie tego kraju w jego wysiłkach zmierzających do przywrócenia swojej integralności terytorialnej, pełnej suwerenności i niezależności politycznej;

Azja Środkowa

13. podkreśla nieustające wsparcie polityczne i finansowe Unii dla utworzenia pokojowego, demokratycznego i samodzielnego gospodarczo państwa w Afganistanie; wzywa Komisję do podjęcia się roli pośrednika pomiędzy władzami Afganistanu a organizacjami pozarządowymi w celu ułatwienia współpracy między obiema stronami w zakresie zarządzania odbudową kraju;

Ameryka Łacińska

14. zwraca uwagę na fakt, iż pomoc na usunięcie szkód spowodowanych przez huragan Mitch wygasa pod koniec 2005 r.; jest jednak zdania, że zawarcie układów o stowarzyszeniu z Chile i Meksykiem oraz nasilenie kontaktów politycznych między tymi krajami, o czym świadczy ostatnia konferencja międzyparlamentarna w Limie, przemawia za utrzymaniem trwałych zobowiązań finansowych wobec tego regionu; przywraca wobec tego do poziomu budżetu na rok 2005 środki przewidziane na współpracę z krajami Ameryki Łacińskiej.

Prawa człowieka i działania na rzecz demokracji

15. potępia niedopuszczalne obniżenie środków przeznaczonych na Europejską Inicjatywę na rzecz Demokracji i Praw Człowieka (rozdział 19 04); wyraża głębokie ubolewanie nad próbą zlikwidowania programu w oparciu o nieprzekonujące argumenty natury technicznej poprzez włączenie go do czterech nowych instrumentów pomocy finansowej w obszarze polityki zewnętrznej;

16. potwierdza swoją zdecydowaną postawę, jeżeli chodzi o utrzymanie odrębnego instrumentu prawnego w dziedzinie demokracji i praw człowieka, mającego globalny zasięg, zarządzanego niezależnie od władz krajowych, w ścisłej współpracy z lokalnymi organizacjami pozarządowymi, fundacjami na rzecz demokracji i ogółem społeczeństwa obywatelskiego; przypomina prośbę Parlamentu, popartą przez organizacje pozarządowe i innych obrońców praw człowieka i demokracji, o możliwość pełnego zaangażowania i przejęcia odpowiedzialności za polityczne ukierunkowanie pracy Komisji w tej dziedzinie;

Kraje znajdujące się na etapie przed kandydowaniem i kraje kandydujące

17. domaga się wprowadzenia do budżetu większej przejrzystości odnośnie pomocy WE udzielanej krajom kandydującym lub znajdującym się na etapie przed kandydowaniem; przypomina, iż ma to decydujące znaczenie ze względu na wejście w życie nowego instrumentu przedakcesyjnego, który połączy w jeden akt prawny kilka programów zróżnicowanych geograficznie i tematycznie;

18. wyraża ubolewanie, iż wiele linii budżetowych jest zbyt ogólnych co do ich zakresu stosowania lub że grupują one regiony i rodzaje działalności o charakterze całkowicie odmiennym nie przewidując właściwego podziału środków, przez co planowanie budżetowe i kontrola parlamentarna stają się niespójne, a nawet niemożliwe;

19. ubolewa nad ciągłym odkładaniem przez Radę przyjęcia pakietu pomocowego Wspólnoty dla społeczności Turków cypryjskich; przypomina, że projekt pilotażowy dotyczący rozminowywania na Cyprze (22 02 09) został przerwany zaledwie po roku w oczekiwaniu, że takie działania zostaną podjęte w ramach nowego pakietu pomocowego; przypomina, że kwota 1,5 mln euro została niedawno przekazana na kontynuację rozminowywania przez cały rok 2005, co pozwoli na stopniowe otwieranie nowych punktów kontrolnych między obiema częściami wyspy; jest zdania, że działania te powinno się kontynuować aż do ostatecznego zatwierdzenia pakietu pomocowego; podejmuje wobec tego decyzję o przekształceniu projektu pilotażowego w działania przygotowawcze do operacji rozminowywania na Cyprze i przeznacza na ten cel 1,5 mln euro;

PROCEDURA

Tytuł	Projekt budżetu ogólnego Unii Europejskiej na rok budżetowy 2006 - Sekcja III - Komisja
Numer procedury	2005/2001(BUD)
Komisja przedmiotowo właściwa	BUDG
Komisja wyznaczona do wydania opinii   Data ogłoszenia na posiedzeniu	AFET 0.0.0000
Ściślejsza współpraca	nie
Sprawozdawca komisji opiniodawczej   Data powołania	Véronique De Keyser 4.4.2005
Rozpatrzenie w komisji	29.8.2005	13.9.2005
Data zatwierdzenia wskazówek	0.0.0000
Wynik głosowania końcowego	za: przeciw: wstrzymujących się:		42 0 6
Posłowie obecni podczas głosowania końcowego	Angelika Beer, Panagiotis Beglitis, Monika Beňová, Elmar Brok, Simon Coveney, Véronique De Keyser, Giorgos Dimitrakopoulos, Camiel Eurlings, Anna Elzbieta Fotyga, Richard Howitt, Anna Ibrisagic, Toomas Hendrik Ilves, Jelko Kacin, Georgios Karatzaferis, Helmut Kuhne, Joost Lagendijk, Vytautas Landsbergis, Cecilia Malmström, Willy Meyer Pleite, Pasqualina Napoletano, Annemie Neyts-Uyttebroeck, Cem Özdemir, Justas Vincas Paleckis, Alojz Peterle, Mirosław Mariusz Piotrowski, Raül Romeva i Rueda, Libor Rouček, José Ignacio Salafranca Sánchez-Neyra, György Schöpflin, Gitte Seeberg, Marek Maciej Siwiec, Hannes Swoboda, István Szent-Iványi, Charles Tannock, Paavo Väyrynen, Inese Vaidere, Geoffrey Van Orden, Jan Marinus Wiersma, Josef Zieleniec
Zastępcy obecni podczas głosowania końcowego	Laima Liucija Andrikienė, Alexandra Dobolyi, Árpád Duka-Zólyomi, Anneli Jäätteenmäki, Alexander Lambsdorff, Yiannakis Matsis, Janusz Onyszkiewicz, Aloyzas Sakalas, Alexander Stubb
Zastępcy (art. 178 ust. 2) obecni podczas głosowania końcowego

• [1]  Dz.U. C 77 E z 26.3.2004, str. 226.
• [2]  P6_TA(2005)0288

OPINIA KOMISJI ROZWOJU (6.10.2005)

dla Komisji Budżetowej

w sprawie projektu budżetu ogólnego Unii Europejskiej na rok budżetowy 2006
(C6-0299/2005 - 2005/2001(BUD))Sekcja III - Komisja

Sprawozdawca komisji opiniodawczej: Nirj Deva

WSKAZÓWKI

Komisja Rozwoju zwraca się do Komisji Budżetowej, właściwej dla tej sprawy, o uwzględnienie w tekście projektu rezolucji następujących wskazówek:

1.  popiera starania Unii Europejskiej mające na celu osiągnięcie Milenijnych Celów Rozwoju (MCR) przez zapewnienie znacznych kwot na rzecz działań „szybkie sukcesy” w dziedzinie kształcenia podstawowego (znosząc opłaty za kształcenie podstawowe) oraz bezpieczeństwa żywności (zapewnianie darmowych posiłków w szkołach, dostarczanie bezpłatnych lub subwencjonowanych nawozów chemicznych dla małych gospodarstw do stosowania na wyjałowionych glebach w obszarach występowania głodu, jak również wsparcie dla agroleśnictwa);

2.  zachęca Radę i Komisję do współpracy z Parlamentem w celu wdrożenia parlamentarnej inicjatywy „szybkie sukcesy” przez mobilizację instrumentu elastyczności na kwotę 150 milionów euro, mając na uwadze, że owa inicjatywa stanowić będzie pierwsze - po zidentyfikowaniu poważnych opóźnień konkretne działanie donatorskie na drodze ku realizacji MCR oraz wezwanie dla Projektu Milenijnego ONZ do podjęcia zorientowanych na cel szybkich działań;

3.  przypomina Komisji, Państwom Członkowskim i innym donatorom o dotrzymaniu swoich zobowiązań dotyczących osiągnięcia progu 0,7 % PNB na cel oficjalnej pomocy rozwojowej (ODA) w celu osiągnięcia MCR;

4.  ponownie staje na stanowisku, że nowe działania w dziedzinie polityki zewnętrznej powinny być finansowane ze środków dodatkowych; przypomina, że pułapy dla obecnej perspektywy finansowej zostały uzgodnione w 1999 r., kiedy nie można było przewidzieć znacznych dodatkowych potrzeb dotyczących wsparcia na odbudowę Afganistanu i Iraku; ubolewa nad faktem, że przyznane tym dwóm krajom środki umniejszyły możliwości finansowania działań rozwojowych mających na celu osiągnięcie MCR; przypomina, że środki na odbudowę i odnowę krajów najbardziej dotkniętych tsunami, których również nie można było przewidzieć w 1999 r., stanowią dodatkowe obciążenie dla pułapów perspektywy finansowej i muszą być sfinansowane przez nowe zasoby zapewnione przez Państwa Członkowskie;

5.  ponawia opinię, że Komisja powinna dołożyć wszelkich starań, aby osiągnąć progi referencyjne ustalone przez Parlament w ramach rocznej sumy zobowiązań na rzecz współpracy rozwojowej wynoszące odpowiednio 35% na infrastrukturę społeczną i 20% na podstawową opiekę zdrowotną i podstawowe kształcenie; przesuwa 20-procentowy udział do rezerwy w celu zachęcenia Komisji do podjęcia niezbędnych kroków w celu osiągnięcia progu referencyjnego w wysokości 20 % dla podstawowej opieki zdrowotnej i podstawowego kształcenia;

6.  podkreśla, że dostęp dzieci do nauki nie podlega dyskusji i że edukacja ma kluczowe znaczenie dla rozwoju;

7.  popiera wzrost działalności kredytowej Europejskiego Banku Inwestycyjnego (EBI) na rzecz sektora MŚP w krajach rozwijających się i wprowadzenie projektu pilotażowego mającego na celu zapewnienie środków na dodanie elementu subwencji do kredytów EBI w celu zmniejszenia wynikającego z odsetek obciążenia beneficjentów w rozwijających się krajach w Ameryce Łacińskiej i Azji;

8.  podkreśla znaczenie systemu mikropożyczek przy wspieraniu dochodowych działalności społeczności lokalnych w krajach rozwijających się;

9.  podkreśla potrzebę zaopatrzenia departamentów i delegacji w Komisji zajmujących się zarządzaniem współpracą na rzecz rozwoju w dostateczne zasoby ludzkie, jak również potrzebę zapewnienia personelowi Komisji koniecznego szkolenia, zwłaszcza w obszarach dotyczących uwzględnienia równości płci, zapobiegania konfliktom, środowiska i praw człowieka;

10.  podkreśla stojące przed Unią Afrykańską wyzwania w dziedzinie pokoju i bezpieczeństwa oraz potrzebę zwiększenia wsparcia dla jej wydajności administracyjnej i operacyjnej, dla rozwoju władz ustawodawczych, budżetowych oraz kontrolnych Parlamentu Panafrykańskiego oraz parlamentów w nowych krajach demokratycznych;

11.  podkreśla potrzebę lepszego wspierania międzynarodowych trybunałów karnych i Międzynarodowego Trybunału Karnego;

12.  nalega, aby informowano go regularnie na temat realizacji pomocy humanitarnej i wsparcia na rzecz odbudowy i odnowy w krajach najbardziej dotkniętych tsunami; podkreśla, że jakość informacji dostarczanej w tej dziedzinie oraz w innych obszarach jest o bezwzględnie największym znaczeniu dla Parlamentu;

13.  odnotowuje, że setki milionów ludzi ubogich jest niezwykle narażonych na klęski żywiołowe, takie jak trzęsienia ziemi, burze tropikalne, powodzie, tsunami lub gwałtowne susze; podkreśla ogromne znaczenie włączenia ryzyka wystąpienia klęsk żywiołowych w strategie rozwoju i proponuje, aby przeznaczyć określony procent - rzędu 10% - środków na pomoc w przypadku kataklizmów na wsparcie programów prewencyjnych i gotowości w przypadku katastrofy;

14.  uważa, że należy wykorzystywać technologię internetową w celu umożliwienia indywidualnym i instytucjonalnym donatorom wglądu do danych na temat przekazywanych kwot pieniężnych oraz celów, na które są one wydawane; zwraca się do Komisji o rychłe ustanowienie systemu pozwalającego na publiczne śledzenie procesu realizacji pomocy rozwojowej UE;

15.  wyraża zaniepokojenie faktem, że niedopuszczalnie wysoka część pomocy jest wydatkowana niewłaściwie, marnowana lub wydawana na oddelegowany personel, jego biura, zakwaterowanie i transport oraz uważa, że Komisja powinna przedstawić propozycje dotyczące sposobów rozwiązania tej kwestii, jak również wykorzystania dyspozycyjnego lokalnego personelu lub jego przeszkolenia;

16.  postanawia w dalszym ciągu finansować projekt zapobiegania chorobom związanym z ubóstwem (w tym chorobom zaniedbywanym); zachęca Radę do zwiększenia o 10% środków przeznaczanych na zwalczanie HIV/AIDS, malarii i gruźlicy.

PROCEDURA

Tytuł	Projekt budżetu ogólnego Unii Europejskiej na rok budżetowy 2006 - Sekcja III - Komisja
Numer procedury	2005/2001(BUD)
Komisja przedmiotowo właściwa	BUDG
Komisja wyznaczona do wydania opinii   Data ogłoszenia na posiedzeniu	DEVE
Ściślejsza współpraca
Sprawozdawca komisji opiniodawczej   Data powołania	Nirj Deva 2.12.2004
Rozpatrzenie w komisji	5.10.2005	5.9.2005
Data zatwierdzenia wskazówek	5.10.2005
Wynik głosowania końcowego	za: przeciw: wstrzymujących się:		24 1 0
Posłowie obecni podczas głosowania końcowego	Alessandro Battilocchio, Thierry Cornillet, Fernando Fernández Martín, Michael Gahler, Hélène Goudin, Filip Andrzej Kaczmarek, Glenys Kinnock, Ģirts Valdis Kristovskis, Maria Martens, Miguel Angel Martínez Martínez, Gay Mitchell, Toomas Savi, Frithjof Schmidt, Pierre Schapira, Jürgen Schröder, Margrietus van den Berg, María Elena Valenciano Martínez-Orozco, Paul Verges, Jan Zahradil, Mauro Zani
Zastępcy obecni podczas głosowania końcowego	Milan Gaľa, Alain Hutchinson, Linda McAvan, Manolis Mavrommatis, Karin Scheele, Anders Wijkman,
Zastępcy (art. 178 ust. 2) obecni podczas głosowania końcowego

OPINIA KOMISJI HANDLU MIĘDZYNARODOWEGO (12.9.2005)

dla Komisji Budżetowej

w sprawie projektu budżetu ogólnego Unii Europejskiej na rok budżetowy 2006
(C6-0299/2005- 2005/2001(BUD))Sekcja III - Komisja

Sprawozdawca komisji opiniodawczej: David Martin

KRÓTKIE UZASADNIENIE (w języku angielskim)

The rationale behind the proposal of a new budget line: "Aid for Trade"

Trade and trade liberalisation are not ends in themselves. Opening up trade between developed and developing countries can be a powerful driver of economic growth, which is indispensable for reducing poverty. If Africa, for instance, could gain an additional 1% of global trade, such increase would deliver seven times more income every year than the continent currently receives in aid.

In other words, trade liberalisation is a necessary condition but not a sufficient one.

Many developing countries are ill-equipped to take advantage of their new export potential. Trade requires accompanying measures, even more so as it enters the new areas of services, investment and IPR.

Trade-related assistance (TRA) aims precisely at bridging that gap.

The proposed line has been largely defined according to the criteria included in the Doha Development Agenda Trade Capacity Database (TCBDB) and the Guidelines for European Commission Trade Related Assistance. It is intended to support 4 categories of actions:

1) Assistance for trade policy, participation in negotiations and implementation of trade agreements;

2) Assistance for trade development, that is, actions aiming at relieving supply side constraints which impact directly on developing countries' ability to exploit their international trading potential;

3) Assistance for Trade Adjustment, that is, actions designed to help developing countries' ability to mitigate the adjustment costs of trade liberalisation, and;

4) Assistance to support trade-related infrastructure

But why a new budget line and why now?

First and foremost, because the current Budget of the European Communities is itself ill-equipped to address properly the growing importance of trade-related aid. The EU can do more and, most importantly, can do better.

In its current form, trade-related assistance is hardly visible, not transparent and difficult to mobilise.

The EU is the main provider of trade-related assistance for developing countries. Before the launch of the Doha Round, the EU allocated around €700 million of assistance over five years (1996-2000). Since 2001, these figures have increased considerably. In Gleneagles, before the opening of the 2005 G8 Summit, José Manuel Durâo Barroso, President of the European Commission, pledged 1 billion Euro per year to support the trading capacity of developing countries.

And yet, although substantial quantities are allocated to TRA, there is not budget line/s to rationalise the budgetary shape of such expenditure. According to the results of the most recent data-gathering exercise undertaken by AIDCO in June 2004, 126 trade related projects were committed in 2003. The financing for this kind of projects comes from a very large variety of lines and it is indeed difficult to get a clear picture of the activities and quantities involved. Most of the expenditure is linked to regional programs or country-specific lines. In national strategy papers, however, specific trade-related actions are not always easy to identify.

Furthermore, and despite the fact that the EC is the largest TRA provider, the EC is constrained by heavy procedures whereas TRA requires sometimes quick reaction.

The current budget is also ill-equipped for the financing of global programmes and initiatives on trade-related assistance, integration and adjustment carried out by multilateral organisations. So far, the EC has had difficulty in mobilising funding for, i.e, the Integrated Framework or the Doha Trust Fund, given that the development co-operation budget is broken down into strict geographical allocations. Last year an independent evaluation of EC's TRA concluded that: "The Commission should develop instruments for TRA interventions that can be rapidly mobilised and adapted to changing situations."

In short, the new budget line would be crucial in:

1) Bringing more transparency, and thereby more democratic control, to the budget in a crucial area for the external activities of the EC and INTA Committee;

2) Providing aid for trade with more visibility;

3) Facilitating due flexibility in mobilising funds quickly and through multilateral initiatives as appropriate;

Such new budget line would also send the right message to developing countries about the seriousness of the EC's purpose in promoting a trade liberalization that works for development. This is particularly relevant in the current context of DDA negotiations.

Why now?

The Doha Round faces a critical juncture. TRA is more important than ever. The EC needs to make clear that it is planning to do more than simple promotion of liberalization. Furthermore, we witness increasing international momentum and support for more and better "aid for trade".

The following are just a few of the recent developments in this direction:

1) The UN Millennium Report has argued for significantly stepped-up funding for trade-related aid.

2) The President of the European Commission has pledged 300 more millions which add up to a total 1 billion Euro per year to support the trading capacity of developing countries.

3) EU Commissioner for Trade, Peter Mandelson, has included a "more effective aid for trade" among his four principles of progressive liberalization.

4) The Commission should propose a single thematic programme for trade integration and adjustment, in support of the multilateral trading system within the framework of the ongoing reform of the financial instruments of external assistance.

It is important to underline that this line does not aim at changing current programming and implementation practices. In order to maintain the support of domestic efforts to mainstream trade into national plans for economic development and strategies for poverty reduction, most of the actions covered by this line would be implemented, as appropriate, within the framework of the EU Country Strategy papers (CSPs) and Regional Strategy Papers (RSPs).

A small proportion of the actions covered by this line would be implemented through multilateral initiatives.

WSKAZÓWKI

Komisja Handlu Międzynarodowego zwraca się do Komisji Budżetowej, właściwej dla tej sprawy, o uwzględnienie w końcowym tekście projektu rezolucji następujących wskazówek:

1.  Uważa, że Rada dokonała ogólnych cięć w wydatkach administracyjnych, które dotykają, między innymi, personelu i kierownictwa DG ds. Handlu. Cięcia te nie mają uzasadnienia, w związku z czym kwoty ze wstępnego projektu budżetu powinny zostać przywrócone. Personel DG ds. Handlu powiększy się na przykład tylko o 12 urzędników, co jest skromną liczbą biorąc pod uwagę wyzwania przed jakimi stanie DG ds. Handlu w przyszłym roku;

2.  Podkreśla, że cięcia w budżecie operacyjnym (np. linia 20 02 01) są szczególnie godne ubolewania, ponieważ oznaczają redukcję netto o 3% w porównaniu z rokiem 2005;

3.  Uważa, że obecny budżet Wspólnot Europejskich nie uwzględnia we właściwym stopniu rosnącej roli pomocy handlowej, oraz podkreśla, że w swojej obecnej formie pomoc handlowa jest mało widoczna, nieprzejrzysta i trudna do uzyskania;

4.  Uważa, że nowa linia budżetowa „Pomoc handlowa”, która odpowiadałaby pomocy związanej z handlem, jest konieczna dla racjonalizacji wydatków przeznaczonych na wspieranie krajów rozwijających się w efektywnym uczestniczeniu w światowym systemie handlu i w poprawie ich rezultatów handlowych, szczególnie poprzez:

i) wspieranie polityki handlowej, udziału w negocjacjach i wdrażania umów handlowych;

ii) wspieranie rozwoju handlu;

ii) pomoc w dostosowaniu do rynku;

iv) pomoc w rozwijaniu infrastruktury handlowej;

5.  Uważa, że nowa linia budżetowa „Pomoc handlowa” jest konieczna w celu: i) zwiększenia przejrzystości, a tym samym także demokratycznej kontroli nad pokaźną kwotą (tj. 700 milionów euro rocznie); ii) zapewnienia bardziej widocznej pomocy handlowej oraz; iii) umożliwienia większej elastyczności w szybkim uruchamianiu funduszy, w razie potrzeby również poprzez wielostronne inicjatywy.

PROCEDURA

Tytuł	Projekt budżetu ogólnego Unii Europejskiej na rok budżetowy 2006, Sekcja III - Komisja
Numer procedury	2005/2001(BUD)
Komisja przedmiotowo właściwa	BUDG
Komisja wyznaczona do wydania opinii   Data ogłoszenia na posiedzeniu	INTA
Ściślejsza współpraca	nie
Sprawozdawca komisji opiniodawczej   Data powołania	David Martin 14.3.2005
Rozpatrzenie w komisji	12.7.2005	30.8.2005
Data zatwierdzenia wskazówek	12.9.2005
Wynik głosowania końcowego	za: przeciw: wstrzymujących się:		26 0 1
Posłowie obecni podczas głosowania końcowego	Kader Arif, Enrique Barón Crespo, Jean-Louis Bourlanges, Daniel Caspary, Françoise Castex, Giulietto Chiesa, Glyn Ford, Béla Glattfelder, Jacky Henin, Erika Mann, Helmuth Markov, David Martin, Javier Moreno Sánchez, Georgios Papastamkos, Godelieve Quisthoudt-Rowohl, Tokia Saïfi, Johan Van Hecke, Zbigniew Zaleski
Zastępcy obecni podczas głosowania końcowego	Margrietus van den Berg, Reimer Böge, Jorgo Chatzimarkakis, Elisa Ferreira, Filip Andrzej Kaczmarek, Zuzana Roithová, Antolín Sánchez Presedo
Zastępcy (art. 178 ust. 2) obecni podczas głosowania końcowego	Marie Anne Isler Béguin, Gérard Onesta

OPINIA KOMISJI KONTROLI BUDŻETOWEJ (4.10.2005)

dla Komisji Budżetowej

w sprawie projektu budżetu ogólnego Unii Europejskiej na rok finansowy 2006
(C6-0299/2005 – 2005/2001(BUD))Sekcja III - Komisja

Sprawozdawca komisji opiniodawczej: Christopher Heaton-Harris

KRÓTKIE UZASADNIENIE (w języku angielskim)

In this report, the aim of your draftsman has been to ensure that the budget respects the rules and follows the policies adopted by Parliament in the field of financial management and the fight against fraud. The points raised below stem from an examination of the implementation of the budget, the discharge conclusions adopted by Parliament, reports on budgetary management by the European Court of Auditors, and Parliament conclusions on the fight against fraud.

Earmarking

1.  Grants awarded under budget lines 15040103 (subsidy for cultural organisations advancing the idea of Europe) and 15060103 (grants to organisations advancing the idea of Europe) have in the past been earmarked. However from 2006 onwards earmarking is ruled out by the Financial Regulation, and access to these grants is instead decided on the basis of a call for proposals. Late publication of calls for proposals could restrict the range of eligible organisations able to apply. The Commission should ensure that the call for proposals is on track, open, fair and timely.

European Anti-Fraud Office (OLAF)

2.  OLAF has asked for 25 new staff and an increase in its budget of 10% in 2006. The Bösch report of 7 June 2005 on the protection of the financial interests of the Communities and fight against fraud posits the idea of setting up OLAF branch offices to monitor key smuggling centres[1]. While OLAF should receive sufficient resources to deal with its workload and resolve cases more quickly, your draftsman feels that a satisfactory justification for this increase is needed, particularly given the findings of the Court of Auditors that OLAF already has sufficient resources[2], and assurances concerning the supervision and control of the Office's activities.

WSKAZÓWKI

Komisja Kontroli Budżetowej zwraca się do Komisji Budżetowej, właściwej dla tej sprawy, o uwzględnienie w tekście projektu rezolucji następujących wskazówek:

1.  wzywa Komisję do zagwarantowania, że ogłoszenie o przetargu na granty przyznawane z pozycji budżetowych 15040103 (subwencja dla organizacji kulturalnych promujących ideę Europy) oraz 15060103 (dotacje dla organizacji promujących ideę Europy) odbywa się zgodnie z procedurą, jest otwarte, uczciwe i zgodne z harmonogramem czasowym.

2.   a) spełnia wniosek Europejskiego Urzędu ds. Zwalczania Nadużyć Finansowych (OLAF) o dodatkowe środki w przypadku, gdy jest on odpowiednio usprawiedliwiony;

b) wzywa do zapewnienia nadzoru i kontroli działalności urzędu OLAF.

PROCEDURA

Tytuł	Projekt budżetu ogólnego Unii Europejskiej na rok finansowy 2006 - Sekcja III Komisja
Numer procedury	2005/2001(BUD)
Komisja przedmiotowo właściwa	BUDG
Komisja wyznaczona do wydania opinii   Data ogłoszenia na posiedzeniu	CONT 16.03.2005
Ściślejsza współpraca	nie
Sprawozdawca komisji opiniodawczej   Data powołania	Christopher Heaton-Harris 16.03.2005
Rozpatrzenie w komisji	12.09.2005
Data zatwierdzenia wskazówek	03.10.2005
Wynik głosowania końcowego	za: przeciw: wstrzymujących się:		11 0 1
Posłowie obecni podczas głosowania końcowego	Simon Busuttil, Szabolcs Fazakas, Ingeborg Gräßle, Umberto Guidoni, Bart Staes, Margarita Starkevičiūtė, Alexander Stubb, Jeffrey Titford, Kyösti Tapio Virrankoski, Terence Wynn
Zastępcy obecni podczas głosowania końcowego	Edit Herczog, Esko Seppänen

• [1]  P6_TA-2005-0218, paragraph 38.
• [2]  European Court of Auditors' Special Report No 1/2005 concerning the management of the European Anti-Fraud Office, paragraph 19.

OPINIA KOMISJI GOSPODARCZEJ I MONETARNEJ (15.9.2005)

dla Komisji Budżetowej

w sprawie projektu budżetu ogólnego Unii Europejskiej za rok budżetowy 2006 r.
(C6-0299/2005 - 2005/2001(BUD))Sekcja III - Komisja

Sprawozdawca komisji opiniodawczej: Catherine Guy-Quint

KRÓTKIE UZASADNIENIE (w języku angielskim)

The Commission published preliminary draft budget (PDB) for the 2006 financial year on 29 April 2005. However, as far as the procedure on first reading is concerned, this draft opinion takes as its point of departure the 2006 draft budget (DB) which was adopted by the Council on 15 July 2005 so that the Committee on Economic and Monetary Affairs (ECON) can work with the latest figures as adopted by the Council. Specific remarks relating to the various aspects of the PDB and the DB are set out below but your draftswoman wishes first of all to make a general remark about the lack of political ambition in this budget as far as the Lisbon Strategy is concerned: she believes that the objectives of this Strategy have not been sufficiently taken into account in the budgetary resources that have been allocated, particularly where the role of small and medium-sized enterprises is concerned.

1.  Administrative expenditure of economic and financial affairs policy area (budget heading 01 01 01)

Your draftswoman notes with satisfaction in the PDB a 13% increase over 2005 in the appropriations set aside for expenditure on active staff, while regretting the fact that the increase in question falls short of the figures recorded in other policy areas such as the communication on economic and monetary union (EMU). She deplores the fact that the Council has reduced this figure by 4.2%, which means an increase of only 7.5% over 2005. This reduction was carried out across the board in the Commission departments by the Council in its draft budget. However, your draftswoman believes it is essential that the Commission services have available adequate resources to discharge the tasks entrusted to them in this area. She accordingly suggests by way of compromise an increase of at least 10% in the appropriations for 2006.

2.  Coordination and surveillance of economic and monetary union (budget heading 01 02 02)

Your draftswoman welcomes the increase (7%) under this budget heading which was proposed by the Commission and accepted by the Council. It is essential that political decision-makers and public opinion have available high-quality analyses in order to be able to monitor effectively developments in the European economy. This is all the more important after the accession of ten new Member States in 2004 with the need for economic analyses for a European Union of 25 and no longer just 15.

3.  Prince - communication on economic and monetary union, including the euro (budget heading 01 02 04)

Your draftswoman cannot accept the drastic reduction (20%) made by the Council to this budget heading and wonders about the real reasons for this cut. She therefore suggests an amendment which would seek to reinstate the payment and commitment appropriations for 2006 at the level initially foreseen by the Commission (25% compared with 2005). This increase is necessary because the Prince programme and its information campaigns about EMU and the euro are a vital instrument for the euro zone. New campaigns are necessary in the new Member States, some of which are at an advanced stage of preparation with a view to their entry into the euro zone. Parliament recently supported this policy in the Maaten report on the communication strategy for the euro.

4.  Programme for enterprises: improvement of the financial environment for SMEs (budget heading 01 04 05)

Your draftswoman categorically refuses the drastic reduction (29%) in commitment appropriations for 2006 when compared with 2005 in view of the fact that aid for SMEs, including microenterprises, reflects a genuine political will on the part of the European Parliament expressed on several occasions in recent budgetary procedures. Your draftswoman will therefore be proposing an amendment seeking to set the commitment appropriations at the same level as in 2005, while signifying her agreement to the level of payment appropriations proposed by the Commission. It is essential to encourage all efforts to facilitate access by SMEs in difficulties to reasonable financing. These measures should also promote ethical financing instruments based on solidarity in order to encourage human, social and environmental development.

5.  Administrative expenditure in the competition policy area (budget heading 03 01 01) and expenditure in the area of mergers and liberalisation (budget heading 03 03 01)

The 14% increase in the PDB over 2005 in the appropriations allocated to expenditure on staff in active employment in the competition policy area was subsequently reduced by the Council. However, your draftswoman feels it is essential that the Commission services have available adequate resources to discharge the tasks entrusted to them in this area. Accordingly, by way of compromise, she proposes an increase in appropriations for 2006 of at least 10%. As regards the budgetary resources for the accompanying measures for the reform of the system of mergers, your draftswoman welcomes the fact that the amounts for 2005 have been maintained.

6.  Completion of Fiscalis programme (budget heading 14 05 01) and Fiscalis 2007 (budget heading 14 05 03)

In view of the completion of the Fiscalis programme, your draftswoman agrees that the 2006 budget should not contain any commitment or payment appropriations for this item. At the same time, it is important to allocate the necessary budgetary resources to the new Fiscalis 2007 programme. Your draftswoman welcomes the planned increase in commitment appropriations for this programme which is mainly intended for the training of officials. Nevertheless, according to in-house figures produced by the Commission, it appears that the payment appropriations are not sufficient for 2006. Your draftswoman will therefore be tabling an amendment seeking to increase the payment appropriations by 20% in order to guarantee better availability of the necessary resources attached to this programme.

7.        Prince - role of the European Union in the world (budget heading 19 11 03)

Against the background of globalisation in which the role of the European Union as a player on the world stage is becoming ever more pronounced, it is essential to ensure that the governments and citizens of the world are properly informed not only about developments within the European Union but also about its priorities and values. Your draftswoman welcomes the increase in commitment and payment appropriations proposed by the Commission but will be tabling an amendment seeking to reinstate the amount of payments which was reduced by 11% by the Council.

WSKAZÓWKI

Komisja Gospodarcza i Monetarna zwraca się do Komisji Budżetowej, właściwej dla tej sprawy, o uwzględnienie w końcowym tekście projektu rezolucji następujących wskazówek:

1.  ponawia swoje poparcie dla zamiaru przeznaczenia odpowiednich środków na zapewnienie dostępności spójnych i wysokiej jakości analiz ekonomicznych dla UE, co przyczyni się do zagwarantowania skutecznego monitorowania rozwoju gospodarki europejskiej; stanowczo domaga się zwiększenia środków przydzielanych na wydatki personalne;

2.  potwierdza swoje zasadnicze poparcie dla programu Prince, będącego programem informacyjnym na temat Unii Gospodarczej i Walutowej oraz euro; przypomina o konieczności posiadania wystarczających środków, aby poradzić sobie z prawdopodobną „drugą falą” przystąpień do strefy euro począwszy od 2007 r.; ponownie wyraża swoje poparcie dla elementów programu Prince mającego na celu promowanie roli Unii Europejskiej w świecie;postanawia, że należy zwiększyć kwotę środków na zobowiązania do poziomu ujętego we wstępnym projekcie budżetu (tzn. do 5 mln. euro);

3.  przypomina o niedawnym stanowisku Parlamentu Europejskiego w sprawie małych i średnich przedsiębiorstw, potencjalnych źródłach zatrudnienia i wzrostu gospodarczego; kategorycznie odrzuca zamiar istotnego obniżenia środków na ten cel i domaga się stanowczo, aby działania prowadzone w tej dziedzinie korzystały ze zwiększonego finansowania w celu promowania wiarygodnego otoczenia finansowego dla najmniejszych struktur oraz z etycznych instrumentów finansowych;

4.  stanowczo domaga się zwiększenia środków przyznawanych na wydatki personalne w dziedzinie polityki konkurencji, aby zapewnić w ten sposób skuteczny nadzór nad rynkami UE;

5.  ponawia swoje poparcie dla programu Fiscalis 2007 mającego na celu poprawę funkcjonowania systemów podatkowych w UE oraz kształcenie urzędników krajowych zarówno w zakresie podatków bezpośrednich, jak i pośrednich; ponadto zgadza się z podwyższeniem środków przewidzianych dla programu Fiscalis 2007 do poziomu z wstępnego projektu budżetu (tzn. zwiększenia o 448 tysięcy euro - do wysokości 15 tysięcy euro - kwoty przeznaczonej na ten program), w celu zapewnienia lepszej dostępności niezbędnych środków przypisanych do tego programu oraz dobrego wykonania budżetu.

PROCEDURA

Tytuł	Projekt budżetu ogólnego Unii Europejskiej za rok budżetowy 2006 r - Sekcja III - Komisja.
Numer procedury	2005/2001(BUD)
Komisja przedmiotowo właściwa	BUDG
Komisja wyznaczona do wydania opinii   Data ogłoszenia na posiedzeniu	ECON 0.0.0000
Ściślejsza współpraca	-
Sprawozdawca(y)   Data powołania	Catherine Guy-Quint 7.3.2005
Rozpatrzenie w komisji	20.6.2005	12.7.2005		13.9.2005
Data zatwierdzenia wskazówek	13.9.2005
Wynik głosowania końcowego	za: przeciw: wstrzymujących się:		46 2 1
Posłowie obecni podczas głosowania końcowego	Zsolt László Becsey, Pervenche Berès, Pier Luigi Bersani, Sharon Margaret Bowles, Ieke van den Burg, David Casa, Jonathan Evans, Elisa Ferreira, Jean-Paul Gauzès, Sophia in 't Veld, Benoît Hamon, Gunnar Hökmark, Karsten Friedrich Hoppenstedt, Othmar Karas, Wolf Klinz, Christoph Konrad, Guntars Krasts, Kurt Joachim Lauk, Astrid Lulling, Hans-Peter Martin, Gay Mitchell, Cristobal Montoro Romero, John Purvis, Alexander Radwan, Bernhard Rapkay, Dariusz Rosati, Eoin Ryan, Antolín Sánchez Presedo, Manuel António dos Santos, Peter Skinner, Margarita Starkevičiūtė, Ivo Strejček, Sahra Wagenknecht, Graham Watson, John Whittaker, Lars Wohlin.
Zastępcy obecni podczas głosowania końcowego	Katerina Batzeli, Harald Ettl, Catherine Guy-Quint, Satu Hassi, Werner Langen, Thomas Mann, Diamanto Manolakou, Corien Wortmann-Kool.
Zastępcy (art. 178 ust. 2) obecni podczas głosowania końcowego	Alfonso Andria, Bernadette Bourzai, Fiona Hall, Pierre Jonckheer, Karin Jöns.

OPINIA KOMISJI ZATRUDNIENIA I SPRAW SOCJALNYCH (14.9.2005)

dla Komisji Budżetowej

w sprawie projektu budżetu ogólnego dla Unii Europejskiej na rok finansowy 2006
(C6-0299/2005 - 2005/2001(BUD))Sekcja III – Komisja

Sprawozdawca komisji opiniodawczej: Jamila Madeira

WSKAZÓWKI

Komisja Zatrudnienia i Spraw Socjalnych zwraca się do Komisji Budżetowej, właściwej dla tej sprawy, o uwzględnienie w projekcie rezolucji następujących wskazówek:

1.  Zauważa napięcie związane z procedurą budżetową na 2006 r., jakie występuje pomiędzy wysokimi aspiracjami (nowe kolegium komisarzy, śródokresowa rewizja Strategii Lizbońskiej) a faktem, że będzie to ostatni rok Perspektywy Finansowej na lata 2000 – 2006 oraz ostatni rok licznych programów wieloletnich, takich jak Europejski Fundusz Społeczny, program środków zachęcających do pracy, program antydyskryminacji oraz program działania w zakresie integracji społecznej;

2.  Uważa, że pomimo trudności istotne jest potwierdzenie zaangażowania Unii w realizację podstawowych celów Strategii Lizbońskiej, której zamierzeniem jest bardziej społeczna i konkurencyjna Europa, a także ubolewa nad brakiem ambicji Komisji w tym zakresie;

3    Uznaje, że głównym priorytetem budżetu powinno być promowanie zatrudnienia;

4.  Z zadowoleniem przyjmuje decyzję Komisji zapowiadającą Europejski Rok Mobilności Pracowników obejmujący dwa aspekty mobilności: mobilność geograficzną i zawodową; zauważa, że zwiększona mobilność pracowników powinna w istotny sposób przyczynić się do wzrostu zatrudnienia i konkurencyjności europejskiej gospodarki i oczekuje, że w tym roku zostaną przedstawione ważne projekty legislacyjne uwzględniające potrzeby osób poszukujących pracy oraz warunki panujące na rynkach lokalnych i regionalnych; podkreśla, że wszystkie mające zastosowanie programy finansowania powinny uznawać i wychodzić naprzeciw potrzebom osób niepełnosprawnych, aby zapewnić ich pełne uczestnictwo;

5   Oczekuje bliskiej współpracy między Komisją a Parlamentem Europejskim przy opracowywaniu Europejskiego Roku Mobilności Pracowników;

6.  Oczekuje, że kwoty odłożone na Europejski Rok Mobilności Pracowników zostaną wydane na zdecentralizowane kampanie bliskie obywatelom oraz że widoczność i usługi w ramach istniejących instrumentów, takich jak EURES i EUROPASS zostaną rozszerzone, a ich zakres będzie obejmował migrantów z krajów trzecich, ponieważ, zważywszy na starzenie się społeczeństwa, wzmożony napływ imigracji będzie coraz bardziej potrzebny, aby zaspokoić potrzeby rynku pracy UE;

7.  Uważa, że EURES powinien stać się ważną platformą komunikacyjną europejskiego rynku pracy – centrum geograficznej i zawodowej mobilności pracowników; mającą na celu usunięcie obecnych barier (w szczególności w kwestiach ubezpieczenia społecznego związanego z zatrudnieniem), poprawę zarówno jakości, jak i zasięgu sieci konsultacyjnej EURES, ponieważ środek ten dotyczy bezpośrednio obywateli Europy; rozszerzenie usług związanych z obsadzaniem wolnych stanowisk nie tylko na publiczne biura pracy, lecz również na prywatne, poprzez wydawanie zaświadczeń o nieformalnych kwalifikacjach i operacyjne powiązania z odpowiednimi działaniami w DG Komisji ds. Edukacji i Kultury oraz DG ds. Sprawiedliwości Wolności i Bezpieczeństwa;

8.  Zauważa, że rozwój jednolitego europejskiego rynku pracy pozostaje wyraźnym celem i w związku z tym ubolewa nad faktem, że zobowiązania kredytowe, o które zabiegano we wstępnym projekcie budżetu dla EURES są konserwatywne i prezentują spadek w stosunku do kwot, o które zabiegał i które otrzymał Parlament w zeszłym roku; uważa, że biorąc pod uwagę dodatkowe działania związane z Europejskim Rokiem Mobilności Pracowników, finansowanie nie może pozostać statyczne, a zatem sugeruje znaczne zwiększenie środków budżetowych przeznaczanych na EURES;

9.  Podkreśla, że LEONARDO i EUROPASS są ważnymi instrumentami osiągania celów lizbońskich i proponuje, aby środki przeznaczone na nie we wstępnym projekcie budżetu zostały znacznie zwiększone;

10. Przyjmuje do wiadomości, że wstępny projekt budżetu proponuje zwiększenie linii budżetowych na dialog społeczny zgodnie ze stanowiskiem przyjętym przez Parlament w zeszłym roku i z niecierpliwością czeka na raport oceniający te instrumenty finansowe, który zostanie opublikowany w 2005 r.;

11. Ubolewa nad faktem, że Europejska Agencja ds. Bezpieczeństwa i Higieny Pracy jest jedynie agencją wchodzącą w zakres Komisji Zatrudnienia i Spraw Socjalnych, a jej budżet w ogóle nie zwiększa się; nie proponuje się żadnego wyrównania inflacyjnego, ani też nie istnieją żadne dodatkowe przydziały finansowe na planowane obserwatorium ryzyka, pomimo faktu, że plany utworzenia obserwatorium ryzyka zostały przyjęte przez Zarząd Agencji jako część jej programu pracy i były popierane przez Komisję.

PROCEDURA

Tytuł	Projekt budżetu ogólnego dla Unii Europejskiej na rok finansowy 2006 - Sekcja III - Komisja
Numer procedury	2005/2001(BUD)
Komisja przedmiotowo właściwa	BUDG
Komisja wyznaczona do wydania opinii   Data ogłoszenia na posiedzeniu	EMPL
Ściślejsza współpraca
Sprawozdawca komisji opiniodawczej   Data powołania	Jamila Madeira 31.3.2005
Rozpatrzenie w komisji	12.7.2005	14.9.2005
Data zatwierdzenia wskazówek	14.9.2005
Wynik głosowania końcowego	za: przeciw: wstrzymujących się:		33 3 1
Posłowie obecni podczas głosowania końcowego	Jan Andersson, Iles Braghetto, Philip Bushill-Matthews, Milan Cabrnoch, Alejandro Cercas, Ole Christensen, Derek Roland Clark, Luigi Cocilovo, Proinsias De Rossa, Harlem Désir, Richard Falbr, Carlo Fatuzzo, Ilda Figueiredo, Stephen Hughes, Ona Juknevičienė, Jan Jerzy Kułakowski, Sepp Kusstatscher, Jean Lambert, Raymond Langendries, Bernard Lehideux, Elizabeth Lynne, Ana Mato Adrover, Ria Oomen-Ruijten, Marie Panayotopoulos-Cassiotou, José Albino Silva Peneda, Anne Van Lancker
Zastępcy obecni podczas głosowania końcowego	Mihael Brejc, Gintaras Didžiokas, Jamila Madeira, Leopold Józef Rutowicz, Elisabeth Schroedter, Marc Tarabella, Patrizia Toia, Georgios Toussas, Anja Weisgerber, Tadeusz Zwiefka
Zastępcy (art. 178 ust. 2) obecni podczas głosowania końcowego	Jan Tadeusz Masiel

OPINIA KOMISJI OCHRONY ŚRODOWISKA, ZDROWIA PUBLICZNEGO I BEZPIECZEŃSTWA ŻYWNOŚCI (15.9.2005)

dla Komisji Budżetowej

w sprawie projektu budżetu ogólnego Unii Europejskiej na rok budżetowy 2006
(C6-0299/2005 - 2005/2001(BUD))Sekcja III - Komisja

Sprawozdawca komisji opiniodawczej: Jutta D. Haug

KRÓTKIE UZASADNIENIE (w języku angielskim)

General background

The Commission adopted the Preliminary Draft Budget (PDB) for 2006 on 27 April 2005 - the last budget under the current Financial Perspectives. The proposed appropriations total € 121.27bn in commitments (+4% to 2005) and € 112.6 billion in payments (+6% to 2005). Payments represent 1.02% of Community GNI and thus leave a considerable margin (6.7bn) under the ceiling of the Financial Perspective.

The PDB allocates resources to the implementation of the Lisbon agenda (such as research, education, TENs), enhancing security (such as fight against terrorism, combating drug trafficking, maintaining food safety), strengthening solidarity (such as encouraging economic and social cohesion, environmental protection) and integrating the ten most recent Member States into key policy areas, namely the common agricultural policy and the structural and cohesion funds. More resources will be made available also for the external dimension of the key priorities.

Situation in the individual categories of expenditure

Figures for individual categories are the following (commitments):

                                                                                                              EUR million

	2005 Budget	2006 PDB (Commission) (1)	2006 DB (Council)(2)
Agriculture	49.676	51.412 (+3.5%)	57.262
Structural actions	42.423	44.555 (+5.0%)	44.555
Internal policies	9.052	9.218 (+1.8%)	9.175
External actions	5.317	5.393 (+1.4%)	5.227
Administrative expenditure	6.293	6.683 (+6.2%)	6.578
Reserves and provisions	0.446	0.458 (+2.7%)	0.458
Pre-accession strategy	2.081	2.481 (+19.2)	2.481
Compensation	1.305	1.074 (-17.7%)	1.074
TOTAL	116.594	121.273 (+4.0%)	120.810

(1)  Change from 2005 budget

(2)  Council amendments to 2006 PDB

Environment policy and public health

The budget proposal for environment for 2006 shows a very small increase. The commitment credits total €253.150m, which is €1.613m and less than 1% more than a year before. The total appropriations for environmental programmes will slightly increase, following the increases in 'Forest Focus', the NGO programme and the marine pollution programme. No major changes are proposed for the last year of the LIFE programme and for the civil protection programme.

The Commission proposes a decrease of €3.0m for the implementation of environment policy ('Awareness-raising and other general actions based on the Community action programmes in the field of environment'). The amount is partly recovered by an increase proposed for the development of new policy initiatives (+€1.1m). The shift reflects the priorities set out by the Commission in the Annual Policy Strategy.

Expenditure on public health is divided between the current Public Health Programme (total € 59.2m), the Community tobacco fund (€14.6m), the European Centre for Disease Prevention and Control (see below), the preparatory action regarding public health preparedness and response and (€2.0m) and the Community contribution to the WHO Framework Convention on Tobacco Control (FCTC; €0.2m). FCTC is the first treaty under the auspices of WHO and the European Community is due to ratify it this year.

The appropriations for the Public Health Programme cover the operational expenditure, (€51.5m), the administrative and support expenditure (€1.9m) and the running of the Executive Agency (€5.8m), responsible for the practical implementation of the programme. The appropriations remain at the same level as in 2005.

The preparatory action regarding public health preparedness and crisis management will be established through the development of health emergency infrastructure. It is designed to contribute also to a new strand of the health programme, which foresees to improve preparedness and rapid intervention capacity. The resources available will be used to encourage the development of cooperation between Member States in drawing up, implementing, testing and evaluating interoperability of public health emergency plans for both unexpected health threats (e.g. SARS) and expected contingencies (e.g. pandemic influenza).

The agencies: EEA, EMEA, EFSA and ECDC

The proposed subsidy for the European Environment Agency (EEA) totals €27.650m, which is €0.750m more than in 2005. There is a small shift between administrative expenditure and operational expenditure, due to the entry into force of the new Staff Regulations.

The Commission proposes a considerable increase to the overall budget of the European Medicines Agency (+17.3%). The increase is due to the new pharmaceutical legislation, which will be fully in force in 2006. It gives the Agency a wide range of new tasks. There is also a small increase (€0.3m) for the subsidy for fee waivers for orphan drugs. The total amount proposed for this purpose is €4.0m.

In 2006, the European Food Safety Authority (EFSA) will be fully located and operational in its permanent seat in Parma. The Commission is proposing a budget of €46.6m, of which €14.6 would be for operational expenditure and €32m for administrative expenditure. The proposed budget corresponds to the original financial plans that accompanied the regulation establishing the Authority. It also covers the new tasks given to EFSA after the adoption of that regulation.

The European Centre for Disease Prevention and Control (ECDPC) has started to operate in May 2005 and it is now in a 'building-up' phase. The total appropriations for the ECDC are €15.3m, of which €7.0m will be reserved for administrative expenditure and €8.3m for operational expenditure. Following the higher salary costs in Stockholm and the higher travelling costs than initially foreseen, the Commission proposes an increase of €1m compared to the original financial statement of the establishing regulation.

Chemicals

The responsibility for the preparatory work for REACH has been given to DG ENTR. A budget line has been created (02 04 04, p.m.). The credits for the transitional phase and the preparatory work needed are on budget line 02 04 01 ("Operation and development of the Internal Market").

WSKAZÓWKI

Komisja Ochrony Środowiska Naturalnego, Zdrowia Publicznego i Bezpieczeństwa Żywności zwraca się do Komisji Budżetowej, właściwej dla tej sprawy, o uwzględnienie w końcowym tekście projektu rezolucji następujących wskazówek:

1.  zwraca uwagę na rolę polityki środowiskowej UE w osiąganiu celów lizbońskich i göteborskich oraz globalnym celu, jakim jest zrównoważony rozwój; wzywa do udostępnienia większych środków na realizację i dalszy rozwój polityki środowiskowej UE;

2.  podkreśla znaczny wpływ polityki rolnej i strukturalnej na środowisko naturalne; zaznacza, że po rozszerzeniu UE istnieje jeszcze pilniejsza niż dotychczas potrzeba uczynienia polityki wspólnotowej bardziej przyjazną środowisku naturalnemu w praktyce poprzez prowadzenie starannej i metodologicznie poprawnej oceny wpływu wszystkich obszarów polityk na środowisko naturalne;

3.  wzywa do standardowego stosowania kryteriów środowiskowych w procedurach dotyczących zamówień publicznych finansowanych ze środków wspólnotowych, takich jak wezwania do przetargu i przyznawanie kontraktów;

4.  wyraża zaniepokojenie niewielką liczbą urzędników w DG ds. Ochrony Środowiska zajmujących się postępowaniami o naruszenie prawa, zwłaszcza że przypadki naruszeń związanych ze środowiskiem stanowią niezmiennie niemal połowę przypadków naruszeń rozpatrywanych w UE; zwraca się do Komisji o znaczne zwiększenie liczby urzędników zajmujących się tą problematyką stosownie do priorytetowego znaczenia, jakie ma trwały wzrost gospodarczy, oraz zgodnie z rolą Komisji jako strażniczki Traktatów, czyli instytucji odpowiedzialnej za poprawne wdrażanie rozporządzeń i dyrektyw UE dotyczących środowiska naturalnego;

5.  wzywa Komisję do zapewnienia odpowiednio licznego personelu, tak by programy i polityki środowiskowe mogły być wprowadzane zarówno w starych jak i nowych Państwach Członkowskich;

6.  wskazuje na wiodącą rolę UE w wielu porozumieniach międzynarodowych, takich jak Konwencja ONZ w sprawie zmian klimatu, Konwencja ONZ o różnorodności biologicznej i bezpieczeństwie biologicznym oraz Konwencja z Aarhus o udziale społeczeństwa w podejmowaniu decyzji oraz dostępie do sprawiedliwości w sprawach dotyczących środowiska; wskazuje, że dążenie do trwałego rozwoju i rozwiązywanie licznych problemów środowiskowych wymaga ściślejszej globalnej współpracy; wzywa do przeznaczenia większych środków na międzynarodowe działania w dziedzinie ochrony środowiska naturalnego, tak by UE mogła utrzymać swoje przewodnictwo w międzynarodowej polityce środowiskowej i tworzeniu planów międzynarodowej współpracy;

7.  jest przekonany, że zdrowie publiczne powinno zostać uznane za istotną część agendy lizbońskiej, ponieważ przyczynia się ono bezpośrednio do wyników gospodarczych Państw Członkowskich i do konkurencyjności UE jako całości; w związku z tym za niezwykle istotne uznaje przeznaczenie większych środków na politykę zdrowia publicznego;

8.  uważa, że sprawą niezwykle istotną jest przewidywanie potencjalnych zagrożeń dla zdrowia w sposób skoordynowany w UE i zgadza się na wspólne środki zarządzania ryzykiem; w związku z tym z zadowoleniem przyjmuje działania przygotowawcze związane ze zdrowiem publicznym, zmierzające do podwyższenia gotowości w odniesieniu do różnego rodzaju zagrożeń zdrowia, takich jak pandemia grypy, SARS i bioterroryzm; wzywa do odpowiedniego finansowania działań przygotowawczych w 2006 r., tak by można jak najszybciej stworzyć solidne podstawy do dalszej pracy w ramach nowego programu zdrowia publicznego;

9.  wzywa Komisję i Radę do zainicjowania procedury w celu rewizji wskaźników korygujących używanych dla złagodzenia różnic w kosztach utrzymania w Państwach Członkowskich, w szczególności w odniesieniu do Szwecji, oraz do dostosowania ich w razie potrzeby do warunków lokalnych.

PROCEDURA

Tytuł	Projekt budżetu ogólnego Unii Europejskiej na rok budżetowy 2006 - Sekcja III - Komisja
Numer procedury	2005/2001(BUD)
Komisja przedmiotowo właściwa	BUDG
Komisja wyznaczona do wydania opinii   Data ogłoszenia na posiedzeniu	ENVI
Ściślejsza współpraca	nie
Sprawozdawca komisji opiniodawczej   Data powołania	Jutta Haug 20.4.2005
Rozpatrzenie w komisji	12.7.2005	14.9.2005
Data zatwierdzenia wskazówek	14.9.2005
Wynik głosowania końcowego	za: przeciw: wstrzymujących się:		38 1 3
Posłowie obecni podczas głosowania końcowego	Georgs Andrejevs, Liam Aylward, Irena Belohorská, Johannes Blokland, John Bowis, Frederika Brepoels, Martin Callanan, Dorette Corbey, Mojca Drčar Murko, Edite Estrela, Anne Ferreira, Françoise Grossetête, Satu Hassi, Caroline Jackson, Dan Jørgensen, Eija-Riitta Korhola, Urszula Krupa, Aldis Kušķis, Peter Liese, Linda McAvan, Marios Matsakis, Roberto Musacchio, Riitta Myller, Péter Olajos, Dagmar Roth-Behrendt, Guido Sacconi, Horst Schnellhardt, Richard Seeber, Jonas Sjöstedt, María Sornosa Martínez, Antonios Trakatellis, Thomas Ulmer, Anja Weisgerber, Åsa Westlund
Zastępcy obecni podczas głosowania końcowego	Alfonso Andria, Margrete Auken, María del Pilar Ayuso González, Christofer Fjellner, Jutta D. Haug, Caroline Lucas, Miroslav Mikolášik, Renate Sommer
Zastępcy (art. 178 ust. 2) obecni podczas głosowania końcowego

OPINIA KOMISJI PRZEMYSŁU, BADAŃ NAUKOWYCH I ENERGII (14.9.2005)

dla Komisji Budżetowej

w sprawie projektu budżetu ogólnego dla Unii Europejskiej na rok budżetowy 2006
(C6-0299/2005- 2005/2001(BUD))Sekcja III - Komisja

Sprawozdawca komisji opiniodawczej: Umberto Guidoni

KRÓTKIE UZASADNIENIE (w języku angielskim)

General comments

The Provisional Draft Budget (PDB) for 2006, adopted on 27 April is the first budget proposal from the new Commission:

· commitments amount to € 121,3 billion (representing 1.09% of EU GNI, an increase of 4% compared to 2005),

· payments amount to €112,6 billion (1, 02% of EU GNI, an increase of 6% compared to 2005).

The PDB for 2006 is the last budget under the present Financial Perspectives that expire at the end of that year. Since the 2006 budget is a transitional one, the proposal has got two objectives:

· to guarantee financing for political and economic actions within the present Financial Perspectives for 2000-2006,

· to prepare and develop the priorities defined in the strategic objectives for the next 7 years (2007-2013): prosperity, solidarity, security, enlargement and an enhanced role for the Union.

Reinvigorating the Lisbon strategy in order to foster economic growth and employment

Financing of the Lisbon strategy foresees some € 40 billion [Commitments € 39,138 billion (+7.1%), Payments € 33,417 billion (+8.9%)].

As the European Parliament stated it it's resolution of 6 July 2005, 'the Commission's PDB insufficiently reflects in budgetary terms the agreed political ambitions, especially as concerns the Lisbon strategy and taking into account the importance of strengthening the position of small an medium-sized enterprises'. The European Council, the Council and the Commission have constantly declared that the Lisbon strategy for employment and growth is their top priority. It is therefore unacceptable that both the Commission and the Council now propose to cut the relevant budget lines for 2006.

In its resolution of 6 July 2005 Parliament also proposed to use the provisions of point 33 (concerning multiannual programmes) of the Interinstitutional Agreement of 6 May 1999. This seems justified given the great success of the existing multiannual programmes which function well, have a remarkable impact and meet high demand from stakeholders.

However, the budget allocated for the Lisbon strategy is too focused on traditional policies like Rural Development and Structural Actions while we need to pay more attention to research and innovation.

The EP have to put more emphasis on financing sectors such as health, energy, transport and ICT where there is a clear European added value. There is a need to give a strong signal on these themes in order to reverse the tendency in the present discussions on the Financial Perspectives towards a cut in research spending.

To support this strategy, your draftsperson proposes to use, to the maximum, available funds within the budget ceiling (Commitments € 167 million for internal policies, Payments € 6700 million for the entire PDB), being aware of the very limited amounts set aside for commitments as opposed to payments.

There are six policy areas within the budgetary remit of ITRE:

o Title 01 Economic and Financial affairs

o Title 02 Enterprise

o Title 06 Transport and Energy

o Title 08 Research

o Title 09 Information society

o Title 10 Direct Research

Title 01 Economic and Financial affairs

Commitments = € 56 million, Payments = € 71,8 million

Commitments have been reduced by almost 30% compared to 2005, however payments have increased by 13 % compared to the same year.

Title 02 Enterprise

Commitments = € 396,4 million, Payments = € 423,6 million

Encourage competitiveness; facilitate access to R&D, preparation of “innovation networks” for SMEs (MAP – Multi Annual Programme)

The strategy for 2006 mirrors the priorities of the Commission and builds on the policy in previous years: to create the conditions in Europe for dynamic and sustainable growth in order to create new and better employment.

In this respect, there are no major changes compared to 2005, however there is a decrease compared to 2005 on innovation competitiveness, especially in respect of SMEs.

No commitment credits are requested for 2006 for the action “Cooperation and re-grouping of SMEs”.

The credits requested for the MAP and Innovation Programmes correspond to the residual budget of these programmes.

Title Chapter

Heading

FP

Outturn 2004

Budget 2005

PDB 2006

% Change 2006/2005

Article Item

Comm.

Paym.

CA

PA

CA

PA

CA

PA

sub-total chapter 02 02

113,535

97,046

152,150

167,700

127,100

159,200

-16,5 %

-5,1 %

Title 06          Energy and Transport

Commitments = € 579,8 million, Payments = € 488 million

Decrease when adjusted for inflation (+ 0,9%) for the programme on intelligent energy

Decrease in R&D spending on:

· 06 06 02 01 Sustainable energy systems (-7,6%) due to 2006 being the last year under FP6 (a 77% increase in payments),

· 06 06 02 02 Sustainable surface transport (-40,4%) due to 2006 being the last year under FP6 (an 84% increase in payments).

Title Chapter				Heading	FP	Outturn 2004		Budget 2005		PDB 2006		% Change 2006/2005
06	06	02	01	Sustainable energy systems	3	113,793	18,784	132,400	37,300	122,373	66,000	-7,6 %	76,9 %
06	06	02	02	Sustainable surface transport	3	47,435	4,825	54,900	16,300	32,700	30,000	-40,4 %	84,0 %

Title 08          Research

Commitments = € 3308,4 million (+ 6,3%), Payments = € 3011 million

An increase in commitments of €194 million (+6,2%) compared to 2005, partly linked to the end of FP6.

Being the last year of FP6, commitments made during 2006 and previous years will have a payment impact on the budget for the coming 4-5 years. Payments are still being made for commitments under FP5.

In view of the increased budget for FP7, there is a need to prepare the ground for new areas such as Space where a boost in investments is expected due to its increased role in conjunction with Security research.

As far as Health is concerned, the decrease in commitments dedicated to the fight against diseases should be corrected. However, payments for this sector have increased.

Title Chapter				Heading	FP	Outturn 2004		Budget 2005		PDB 2006		% Change 2006/2005
Article Item						Comm.	Paym.	CA	PA	CA	PA	CA	PA
08	02	01	02	Combating major diseases	3	321,285	129,547	322,502	110,000	287,812	235,000	-10,8 %	113,6 %

Title 09          Information society

Commitments = € 1328, 7 million (+ 3.9%), Payments = € 1318 million

The chapter for electronic communication policy has increased by 25%.

A slight reduction of expenditure for research staff (- € 1, 5 million).

Themes such "Open Source Software" have to be addressed.

Title 10          Direct Research

Commitments = € 330,2 million (- 9.9%), Payments = € 350,8 million

Reduced commitment for JRC (from € 67 million in 2005 to € 19 million in 2006) for decommissioning of nuclear plants (-71, 6%)

Moderate increase of 0,8 % (a decrease when adjusted for inflation) for research on environment and sustainable development.

Relaunch of the JRC as an instrument for the Commission to evaluate risks to the citizens particularly in cases where an impartial opinion is requested such as in the case of environmental hazards, food safety (GMOs), and energy impact assessment.

PROCEDURA

Tytuł	Projekt budżetu ogólnego dla Unii Europejskiej na rok budżetowy 2006 - Sekcja III - Komisja
Numer procedury	2005/2001(BUD)
Komisja przedmiotowo właściwa	BUDG
Komisja wyznaczona do wydania opinii   Data ogłoszenia na posiedzeniu	ITRE
Ściślejsza współpraca	Nie
Sprawozdawca komisji opiniodawczej   Data powołania	Umberto Guidoni 25.1.2005
Rozpatrzenie w komisji	24.5.2005	15.6.2005		21.6.2005	13.9.2005
Data zatwierdzenia wskazówek	13.9.2005
Wynik głosowania końcowego	za: przeciw: wstrzymujących się:		37 1 0
Posłowie obecni podczas głosowania końcowego	Šarūnas Birutis, Jan Březina, Jerzy Buzek, Joan Calabuig Rull, Pilar del Castillo Vera, Jorgo Chatzimarkakis, Giles Chichester, Den Dover, Lena Ek, Nicole Fontaine, Adam Gierek, Umberto Guidoni, András Gyürk, Fiona Hall, Rebecca Harms, Ján Hudacký, Romana Jordan Cizelj, Werner Langen, Anne Laperrouze, Vincenzo Lavarra, Nils Lundgren, Angelika Niebler, Reino Paasilinna, Vladimír Remek, Herbert Reul, Mechtild Rothe, Andres Tarand, Britta Thomsen, Patrizia Toia, Claude Turmes, Nikolaos Vakalis, Alejo Vidal-Quadras Roca
Zastępcy obecni podczas głosowania końcowego	Satu Hassi, Edit Herczog, Erika Mann, John Purvis, Bernhard Rapkay, Peter Skinner
Zastępcy (art. 178 ust. 2) obecni podczas głosowania końcowego

OPINIA KOMISJI RYNKU WEWNĘTRZNEGO I OCHRONY KONSUMENTÓW (13.10.2005)

dla Komisji Budżetowej

w sprawie projektu budżetu ogólnego dla Unii Europejskiej na rok budżetowy 2006
(C6-0299/2005- 2005/2001(BUD))Sekcja III - KomisjaSprawozdawca komisji opiniodawczej: Joseph Muscat

WSKAZÓWKI

Komisja Rynku Wewnętrznego i Ochrony Konsumentów zwraca się do Komisji Budżetowej, właściwej dla tej sprawy, o uwzględnienie w końcowym tekście projektu rezolucji następujących wskazówek:

Komisja bada w ramach pozycji 3 „Polityki wewnętrzne” tytuł 12 „Rynek wewnętrzny”, tytuł 14 „Unia podatkowa i celna” w zakresie, w którym dotyczą one ceł, oraz tytuł 17 „Zdrowie i ochrona konsumentów”, zwracając szczególną uwagę na ochronę konsumentów.

Niniejsza opinia została przygotowana z uwzględnieniem faktu, że rok 2006 jest ostatnim rokiem budżetowym perspektywy finansowej na lata 2000-2006. Dlatego też dalsze wskazówki muszą uwzględniać z jednej strony istniejącą strukturę budżetu i priorytety polityczne na rok finansowy tego okresu finansowego, z drugiej zaś strony toczące się dyskusje w sprawie kierunków następnej perspektywy finansowej na lata 2007-2013 wywierają wpływ na wskazówki opracowane przez Komisję.

Ponieważ budżet UE czerpie środki z dochodów powstałych w Państwach Członkowskich, ogólne warunki polityki budżetowej Państw Członkowskich warunkują możliwości finansowe wydatków UE. Ogólnie mówiąc, wydatki publiczne na poziomie krajowym zostały do tego stopnia ograniczone, że szereg programów ograniczono do poziomu niezbędnego minimum.

Ze względu na znaczenie dziedzin politycznych podlegających kompetencjom naszej komisji, oszczędności te nie zawsze zostały wskazane w tych dziedzinach.

Do kompetencji naszej komisji należy funkcjonowanie i rozwój rynku wewnętrznego wraz z kosztami administracyjnymi i osobowymi, działania w zakresie ceł, takie jak program Customs 2007 i niektóre działania w zakresie ochrony zdrowia i konsumentów.

1. Rynek wewnętrzny

Rynek wewnętrzny, podstawa polityki gospodarczej UE, wymaga dostatecznych środków pozwalających mu właściwie funkcjonować i rozwijać się, gdzie jest to wskazane. Ostatnie poszerzenie Unii, która obejmuje obecnie 25 Państw Członkowskich, stworzyło największy wspólny rynek na świecie. Analizując proponowane środki finansowe w tej dziedzinie polityki, należy wziąć pod uwagę wyzwania wynikające z tego faktu. Wstępny projekt budżetu Komisji Europejskiej dla pozycji 3 odnoszącej się do dziedzin polityki, którymi zajmuje się nasza komisja, przewiduje zwiększenie środków na pokrycie zobowiązań o 1,8% lub 166 400 000 euro, do łącznej kwoty 9 129 000 000 euro.

Ze znaczeniem rynku wewnętrznego, opisanym krótko powyżej, kontrastuje redukcja i jedną trzecią środków na pokrycie zobowiązań w tytule 12 dotyczącym rynku wewnętrznego, dokładnie mówiąc redukcja o 33% lub o 3,3 miliona euro, z 10 milionów w roku 2005 do 6,7 miliona w roku 2006.

Środki te przeznaczone są na opinie eksportowe, konferencje, system SOLVIT, public relations i wydatki na badania nad wpływem na działalność gospodarczą oraz, co najważniejsze, na wdrażające i przygotowawcze przed zaproponowaniem nowej legislacji.

Proponowane redukcje wydają się być sprzeczne z priorytetami politycznymi zawartymi w dokumencie rocznej strategii politycznej Komisji, który określa działania na rynku wewnętrznym jako powiązane ze Strategia Lizbońską. Co więcej, wspomniane wyżej poszerzenie Unii oraz tworzenie rynku wewnętrznego, które nie zostało jeszcze ukończone, wymagają dalszego wysiłku.

W szczególności dramatycznymi cięciami objęto linię budżetową 12.0201 „Wdrażanie i rozwój rynku wewnętrznego”, dla której środki są nawet niższe niż w roku 2004. Powodzenie, w szczególności systemu SOLVIT, którego prawdziwe efekty można dopiero teraz zmierzyć, podkreśla, że – łagodnie mówiąc – redukcja środków budzi wątpliwości.

Mimo że część środków przeniesiona została do DG ds. Przedsiębiorstw, można przypuszczać, że działania na rzecz zwiększenia świadomości przedsiębiorstw i obywateli powinny zostać wzmocnione.

Dlatego też proponuje się następującą poprawkę:

1) Linia budżetowa 12.0201 powinna zostać podwyższona z proponowanych 6 700 000 euro do 7 500 000, co nadal byłoby poniżej średniej środków na pokrycie płatności w latach 2004 i 2005, biorąc pod uwagę, że w roku 2005 trzeba będzie przypuszczalnie pokryć bardziej bezpośrednie koszty poszerzenia Unii w 2004 r. Przedwczesnym byłoby zakładania, że okres przejściowy po akcesji zostanie zamknięty do 31 grudnia 2005 r.

2. Unia Celna

Proponuje się zwiększenie środków na pokrycie płatności w dziedzinie polityki podatkowej i unii celnej w poddziale 14 o 5,9%, czyli o 3 410 000 euro, do wysokości 61 620 000 euro. Linia budżetowa 14.02.01 dotycząca wdrożenia i rozwoju otrzymuje 600 000 euro więcej w porównaniu w rokiem 2005, podczas gdy środki na pokrycie płatności programu celnego 2007 zostają zmniejszone o 490 000 euro.

Zważywszy, że Wspólnota mogła doprowadzić do pełnego wyposażenia 10 nowych Państw Członkowskich w chwili akcesji we wszystkie urządzenia, w szczególności w instalacje IT, funkcjonowanie i bezpieczeństwo łańcucha dostaw, jak też ochrona środków własnych, mogły zostać zabezpieczone wcześniej.

Dlatego też uważa się, że budżet uwzględnia potrzeby w tej dziedzinie polityki, ponieważ umożliwia pokrycie aktualnych płatności, na które zostały zawarte kontrakty, ale odpowiednie wnioski programowe muszą dopiero zostać sformułowane.

Dlatego też proponuje się następującą poprawkę:

1) Linia budżetowa 14.0201 powinna pozostać na początkowo proponowanej wysokości 3 500 000 euro na pokrycie płatności. Nie można wyrazić zgody na redukcję proponowaną przez Radę.

3. Ochrona konsumentów

W tytule 17 (zdrowie i ochrona konsumentów) wstępny projekt budżetu przewiduje zwiększenie środków na pokrycie płatności o 18,9% (22 747 000 000 euro), podczas gdy obie linie budżetowe odnoszące się do ochrony konsumentów pozostają na niezmienionym poziomie.

Według wypowiedzi o rozmiarach i znaczeniu rynku wewnętrznego UE ochrona konsumentów jest jednym z najkorzystniejszych, najlepiej widocznych i bliskich obywatelom aspektów UE. Dlatego też sektor powinien zostać wzmocniony ze względu na niewykształcone jeszcze struktury skutecznej ochrony konsumentów w nowych Państwach Członkowskich.

Zauważając, że nie zostały jeszcze zakończone negocjacje w sprawie nowej perspektywy finansowej, warto wspomnieć przewidywane podwojenie środków przeznaczonych na tę politykę od 2007 roku. Znanym zjawiskiem jest fakt, że nowe programy uruchamiane są z pewnym opóźnieniem w zakresie efektywnego gospodarowania dostępnymi środkami.

Zgadzając się z planowanym zwiększeniem środków na tę dziedzinę polityki od roku 2007, uważamy za kontraproduktywne utrzymanie środków w roku 2006 na poziomie roku 2005, jedynie rok przed ich podwojeniem. Oprócz tego miałoby to miejsce w okresie przejściowym po akcesji z roku 2004.

Inny ważny czynnik łączy się z doświadczeniami podczas wprowadzania i po wprowadzeniu euro w 12 z 15 Państw Członkowskich. Pozytywne skutki tego bardzo ważnego kroku na drodze integracji zostały w pewnym stopniu zniweczone przez faktyczne i oczekiwane podwyżki cen. Chociaż efekt statystyczny był znikomy, obywatele Europy odczuli większość podwyżek cen w zakresie codziennych towarów i usług. Z tych doświadczeń należy wyciągnąć wnioski. Już teraz należy podjąć działania przygotowawcze w nowych Państwach Członkowskich w celu obserwacji i wsparcia w okresie przejściowym poprzedzającym wprowadzenie euro w nadchodzących latach.

Dlatego Komisja proponuje następujące poprawki:

1) Linia budżetowa 17.02.01 ustalona jest na wysokości 21 milionów euro zamiast proponowanych 19 080 000 euro w celu umożliwienia częściowego wcześniejszego finansowania (frontloading) ze względu na znaczne zwiększenie środków od roku 2007.

Podwyższone środki powinny częściowo zostać przeznaczone na działania zwiększające zaufanie konsumentów w 10 Państwach Członkowskich, które przystąpiły do Unii w 2004 roku, w tym na działania przygotowawcze dotyczące wprowadzenia euro w tych Państwach Członkowskich.

Inna część tych środków powinna zostać przeznaczona na rozwój standardów etycznych organizacji profesjonalnych zajmujących się pomocą konsumentom.

.

4. Tabele budżetowe

Rynek wewnętrzny (w milionach euro)

Linia budżetowa	2005 CA	2005 PA	2006 CA	2006 PA	Projekt budżetu 2006[1]	Różnica 2006 / 2005 w CA	Różnica 2006 / 2005 w PA
12.02.01	10,00	9,40	6,70	9,40	proponowana	-3.30	0,00
12.01.04	2,10	2,10	0,96	0,96	proponowana	-1,14	-1,14

Unia celna (w milionach euro)

Linia budżetowa	2005 CA	2005 PA	2006 CA	2006 PA	Projekt budżetu	Różnica 2006 / 2005 w CA	Różnica 2006 / 2005 w PA
14.02.01	2,90	3,45	3,50	3,00	CA zmniejszone o 0,40 do 3,10	0,60	-0,45
14.04.02	35,06	29,61	34,57	30,00	proponowana	-0,49	0,39

Ochrona konsumentów

Linia budżetowa	2005 CA	2005 PA	2006 CA	2006 PA	Projekt budżetu	Różnica 2006 / 2005 w CA	Różnica 2006 / 2005 w PA
17.01.04.03	1.122.222	1.122.222	1.122.220	1.122.220	proponowana	-2	-2
17.02.01	19.077.778	20.000.000	19.077.780	18.500.00	proponowana	2	-1.500.000

PROCEDURA

Tytuł	Projekt budżetu ogólnego Unii Europejskiej na rok budżetowy 2006 - Sekcja III - Komisja
Numer procedury	2005/2001(BUD)
Komisja przedmiotowo właściwa	BUDG
Komisja wyznaczona do wydania opinii   Data ogłoszenia na posiedzeniu	IMCO
Ściślejsza współpraca	nie
Sprawozdawca komisji opiniodawczej   Data powołania	Joseph Muscat 15.3.2005
Rozpatrzenie w komisji	18.4.2005	24.5.2005		15.6.2005	13.7.2005	13.9.2005
Data zatwierdzenia wskazówek	13.9.2005
Wynik głosowania końcowego	za: przeciw: wstrzymujących się:		33 1 0
Posłowie obecni podczas głosowania końcowego	Charlotte Cederschiöld, Mia De Vits, Bert Doorn, Janelly Fourtou, Evelyne Gebhardt, Małgorzata Handzlik, Malcolm Harbour, Christopher Heaton-Harris, Anna Hedh, Edit Herczog, Anneli Jäätteenmäki, Henrik Dam Kristensen, Alexander Lambsdorff, Kurt Lechner, Arlene McCarthy, Manuel Medina Ortega, Bill Newton Dunn, Béatrice Patrie, Zita Pleštinská, Guido Podestà, Marco Rizzo, Zuzana Roithová, Luisa Fernanda Rudi Ubeda, Heide Rühle, Leopold Józef Rutowicz, Andreas Schwab, Eva-Britt Svensson, József Szájer, Marianne Thyssen, Jacques Toubon, Bernadette Vergnaud, Phillip Whitehead, Joachim Wuermeling
Zastępcy obecni podczas głosowania końcowego	Gisela Kallenbach, Cecilia Malmström, Maria Matsouka, Joseph Muscat, Alexander Stubb
Zastępcy (art. 178 ust. 2) obecni podczas głosowania końcowego

• [1]  Kwoty nadal orientacyjne; do przyjęcia przez Radę dnia 15 lipca 2005.

OPINIA KOMISJI transportu i turystyki (12.9.2005)

dla Komisji Budżetowej

w sprawie projektu budżetu ogólnego dla Unii Europejskiej na rok budżetowy 2006
(C6-0299/2005- 2005/2001(BUD))Sekcja III - Komisja

Sprawozdawca komisji opiniodawczej: Bogusław Liberadzki

KRÓTKIE UZASADNIENIE

Wprowadzenie

Budżet na rok 2006 jest końcowym budżetem w ramach obecnej Perspektywy Finansowej. Przed sporządzeniem projektu opinii sprawozdawca komisji opiniodawczej zbadał wstępny projekt budżetu przyjęty przez Komisję dnia 27 kwietnia 2005 r. Projekt budżetu, do którego Parlament zgłosi propozycje poprawek, zostanie przyjęty przez Komisję dnia 15 lipca. Jak w latach ubiegłych, sprawozdawca zastrzega sobie prawo do ponownego poruszenia sprawy poprawek, które zostaną przyjęte przez Komisję Transportu i Turystyki, po udostępnieniu projektu budżetu Rady.

Wstępny projekt budżetu na rok 2006 pokazuje wzrost środków na pokrycie zobowiązań o 4% i środków na pokrycie płatności o 6%. Proponuje on oprzeć się na założeniu, że środki na zobowiązania wyniosą 1,09% dochodu narodowego brutto UE (DNB), co stanowi znacznie niższą kwotę niż początkowo proponowana przez Komisję w kontekście Perspektywy Finansowej na lata 2007-2013. Wstępny projekt budżetu przewiduje 121,3 mld euro w postaci środków na pokrycie zobowiązań oraz 112,6 mld euro w postaci środków na pokrycie płatności.

Transport we wstępnym projekcie budżetu

Załączona tabela pokazuje dla każdej pozycji odnoszącej się do transportu środki na pokrycie zobowiązań i płatności proponowane we wstępnym projekcie budżetu na 2006 r. wraz z odpowiednimi danymi liczbowymi za 2005 r. oraz różnicę między nimi. Tabela pokazuje również stopy wykorzystania w 2004 r. W sumie wzrost środków przeznaczonych na transport, wynoszący 3,8% i 5,7 % odpowiednio dla zobowiązań i płatności, pozostaje nieznacznie poniżej ogólnego wzrostu procentowego wstępnego projektu budżetu. Dla wszystkich pozycji odnoszących się do transportu proponuje się 896,3 mln € na zobowiązania oraz 837,6 mln € na płatności. Niektóre pozycje skłaniają do poczynienia szczególnych obserwacji.

Proponuje się 6,7 mln € na nową agencję zarządzającą przygotowywaniem projektów związanych z transportem transeuropejskim (TEN-T), których realizacja rozpocznie się w 2007 r., w pierwszym roku proponowanej nowej Perspektywy Finansowej. Nastąpiło przesunięcie wydatków w ramach Europejskiej Agencji Bezpieczeństwa Lotniczego z wydatków na personel i wydatków administracyjnych do wydatków operacyjnych. W odniesieniu do Europejskiej Agencji Bezpieczeństwa Morskiego zwiększono o 63% fundusze na środki związane ze zwalczaniem zanieczyszczeń, częściowo ze względu na konkretne działania przewidziane w ramach programu. Wydatki operacyjne Europejskiej Agencji Kolejowej zwiększą się o 17%. Organ Nadzorczy Galileo również otrzyma znacznie wyższe fundusze, ponieważ zaczyna on funkcjonować. Bezpieczeństwo transportu i prawa pasażerów również skorzystają ze znacznego podwyższenia wydatków, które to podwyższenie częściowo odzwierciedla nowe projekty ustawodawcze w przypadku praw pasażerów. Środki na pokrycie zobowiązań i płatności dla programu Marco Polo także zostały zwiększone odpowiednio do 34,6 mln € i 15,4 mln €.

Przewidziano również redukcje. Fundusze na środki służące wspieraniu zrównoważonej mobilnośći zmniejszono do 9 mln € środków na pokrycie zobowiązań, co stanowi redukcję o 20%. Jednakże stopy wykorzystania dla tej pozycji są niskie. Środki na zobowiązania w ramach zrównoważonego transportu naziemnego obniżono o 40% do 32,7 mln €, co stanowi bardzo duże zmniejszenie zasobów na rozwój wydajnych i sprzyjających środowisku naturalnemu środków transportu oraz na zapewnienie równowagi między środkami transportu. Trudno uznać to za dobre rozwiązanie, gdyż stopa wykorzystania środków na zobowiązania w 2004 r., czyli ostatnim pełnym roku budżetowym, wyniosła 98%.

Największą pojedynczą pozycją transportową są oczywiście TEN-T, których wydatki stanowią 80% wydatków specjalnych pozycji budżetowych dotyczących transportu. Komisja proponuje na 2006 r. 692 mln € środków na zobowiązania i 670 mln € środków na płatności. Oznacza to bardzo skromne zwiększenie zobowiązań o 3% i pozostawienie środków na płatności na tym samym poziomie. Proponując budżet dla TEN-T na 2006 r. Komisja zamierza utrzymać ramy finansowe ustanowione dla wieloletniego programu. Sprawozdawca komisji opiniodawczej pragnie zauważyć, że istnieją jednak dobre projekty związane z TEN-T, które nie uzyskają wsparcia wystarczającego do zapewnienia ich rozpoczęcia w 2006 r., jeżeli fundusze zostaną ograniczone do kwot proponowanych we wstępnym projekcie budżetu oraz że w odpowiedniej pozycji 3 istnieje zapas w wysokości 166 mln €. Ponadto niedorzecznością wydaje się wstrzymywanie projektów w ten sposób i proponowanie dużo wyższych poziomów finansowania w 2007 r. w projektach Komisji dotyczących Perspektywy Finansowej na lata 2007-2013. Niewielkie zwiększenie kwoty we wstępnym projekcie budżetu na 2006 r. zmniejszyłoby znaczną różnicę między kwotami proponowanymi dla roku 2006 i 2007.

Turystyka we wstępnym projekcie budżetu

Specjalna pozycja dotycząca turystyki ponownie występuje we wstępnym projekcie budżetu, jednak nie zawiera ona zapisów odnośnie środków. Komisja twierdzi, że prowadzi działania na rzecz rozwoju turystyki europejskiej, lecz na tę działalność nie udostępniono specjalnych środków. Turystyka jest ważnym przemysłem europejskim, który wywiera silny wpływ na gospodarkę, jakość życia i środowisko naturalne w Europie. Jest ona również dziedziną konkurencyjną biorąc pod uwagę wyzwania dla Europy, które stanowią inne cele w Azji oraz Ameryce Południowej i Północnej. Uwzględniając w szczególności fakty przedstawione podczas ostatniego przesłuchania w sprawie turystyki przeprowadzonego w Komisji Transportu i Turystyki oraz sprawozdanie naszego kolegi, pana Quiero, sprawozdawca uważa, że nadszedł czas, aby przeznaczyć środki dla tej pozycji.

Badania naukowe związane z transportem

Pomimo że sprawa ta nie wchodzi bezpośrednio w kompetencje Komisji Transportu i Turystyki, sprawozdawca z zaniepokojeniem zauważa znaczne zmniejszenie proponowanego wsparcia finansowego na badania naukowe związane z transportem. Redukcja ta wynosi 7,5%.

Propozycje i poprawki sprawozdawcy komisji opiniodawczej

Wstępny projekt budżetu wraz ze skutkami, które powoduje on dla transportu i turystyki, posiada aspekty, które można przyjąć z większym lub mniejszym zadowoleniem. Zwiększone fundusze na prawa pasażerów, ochronę środowiska morskiego i bezpieczeństwo transportu są przyjmowane ze szczególną satysfakcją. Poziomy finansowania proponowane dla niektórych innych obszarów wydają się jednak niewłaściwe.

Biorąc powyższe pod uwagę sprawozdawca proponowałby zwiększenie wydatków TEN-T, zarówno środków na zobowiązania, jak i płatności, o dodatkowe 120 mln € powyżej kwoty proponowanej we wstępnym projekcie budżetu. Sprawozdawca proponowałby również przywrócenie środków na pokrycie zobowiązań dla zrównoważonego transportu naziemnego do poziomu zbliżonego do kwoty z 1995 r. Sprawozdawca jest zdania, że konieczne jest podwyższenie kwot przeznaczonych w 2006 r. na badania naukowe związane z transportem o 19 mln €. Wreszcie sprawozdawca uważa, że należy przeznaczyć niewielką sumę 0,1 mln € jako środki na zobowiązania i płatności na wsparcie badań, które pomogą sformułować spójną, proaktywną politykę UE w zakresie turystyki. Sprawozdawca naturalnie zastrzega sobie prawo do zaproponowania kolejnych poprawek w świetle projektu budżetu na 2006 r. po jego przyjęciu przez Radę, a zwłaszcza do domagania się przywrócenia kwot zawartych w pozycjach dotyczących transportu w tym budżecie, jeżeli zostały one bezzasadnie zmniejszone.

Europejska Agencja Bezpieczeństwa Lotniczego i Europejska Agencja Kolejowa ds. Bezpieczeństwa i Interoperacyjności znacznie różnią się pod względem proporcji między subwencjami w ramach tytułów 1 i 2 oraz subwencjami w ramach tytułu 3. Europejska Agencja Bezpieczeństwa Lotniczego planuje wydać 12,28 mln € i 9,72 mln €, podczas gdy Agencja Kolejowa planuje wydać odpowiednio 11,055 mln € i 3,4 mln €. Proporcje wynoszą w przybliżeniu 4:3 dla Agencji Bezpieczeństwa Lotniczego i 3:1 dla Agencji Kolejowej. Komisja winna wyjaśnić tę kwestię.

Pozycja budżetowa	Tytuł	Budżet 2005		Wstępny projekt budżetu 2006		Różnica		Stopa wykorzystania w % w 2004r.
		Zobowiązania	Płatności	Zobowiązania	Płatności	Zobowiązania	Płatności	Zobow.	Płatności
06 01 04 01	Program Marco Polo - Wydatki na administrację i zarządzanie	100 000	100 000	100 000	100 000
06 01 04 02	Bezpieczeństwo transportu - Wydatki na administrację i zarządzanie	700 000	700 000	800 000	800 000	100 000	100 000	61	3
06 01 04 03	Polityka zrównoważonej mobilności - Wydatki na administrację i zarządzanie	600 000	600 000	500 000	500 000	-100 000	-100 000	60	20
06 01 04 04	Wsparcie finansowe na projekty będące przedmiotem wspólnego zainteresowania w ramach transeuropejskiej sieci transportowej - Wydatki na administrację i zarządzanie	3 600 000	3 600 000	3 600 000	3 600 000			59	9
06 01 04 13	Bezpieczeństwo transportu - Wydatki na administrację i zarządzanie	450 000	450 000	300 000	300 000	-150 000	-150 000
06 01 04 31	Transeuropejskie sieci transportowe - Agencja zarządzająca			6 715 000	6 715 000	6 715 000	6 715 000
06 02 01 01	Europejska Agencja Bezpieczeństwa Lotniczego - Subwencja w ramach tytułów 1 i 2	18 930 000	18 930 000	12 280 000	12 280 000	-6 650 000	-6 650 000	100	100
06 02 01 02	Europejska Agencja Bezpieczeństwa Lotniczego - Subwencja w ramach tytułu 3	p.m.	600 000	9 720 000	9 720 000	9 720 000	9 120 000	100	88
06 02 02 01	Europejska Agencja Bezpieczeństwa Morskiego - Subwencja w ramach tytułów 1 i 2	14 000 000	14 000 000	16 300 000	16 300 000	2 300 000	2 300 000	98	98
06 02 02 02	Europejska Agencja Bezpieczeństwa Morskiego - Subwencja w ramach tytułów 1 i 2	3 500 000	3 500 000	4 530 000	4 530 000	1 030 000	1 030 000	98	96
06 02 02 03	Europejska Agencja Bezpieczeństwa Morskiego - Środki związane ze zwalczaniem zanieczyszczeń	17 800 000	17 800 000	29 000 000	29 000 000	11 200 000	11 200 000	100	29
06 02 03	Bezpieczeństwo transportu	15 943 000	14 643 000	18 000 000	17 000 000	2 057 000	2 357 000

06 02 04 01	Rynek wewnętrzny i optymalizacja systemów transportu	11 300 000	8 700 000	9 000 000	7 400 000	-2 300 000	-1 300 000	58	62
06 02 04 02	Prawa pasażerów	250 000 790 000	250 000 550 000	1 800 000	1 000 000	760 000	750 000	7	11
06 02 07	Program Marco Polo	29 900 000	11 000 000	34 900 000	15 400 000	5 000 000	4 400 000	100	36
06 02 08 01	Europejska Agencja Kolejowa ds. Bezpieczeństwa i Interoperacyjności - Subwencja w ramach tytułów 1 i 2	10 770 000	10 770 000	11 055 000	11 055 000	285 000	285 000	82
06 02 08 02	Europejska Agencja Kolejowa ds. Bezpieczeństwa i Interoperacyjności - Subwencja w ramach tytułu 3	2 900 000	2 900 000	3 400 000	3 400 000	500 000	500 000
06 02 09 01	Organ Nadzorczy Galileo - Subwencja w ramach tytułów 1 i 2	1 157 000	1 157 000	2 500 000	2 500 000	1 343 000	1 343 000
06 02 09 02	Organ Nadzorczy Galileo - Subwencja w ramach tytułu 3	500 000	500 000	2 500 000	2 500 000	2 000 000	2 000 000
06 03 01	Wsparcie finansowe na projekty będące przedmiotem wspólnego zainteresowania w ramach transeuropejskiej sieci transportowej	671 400 000	670 000 000	692 085 000	670 000 000	20 685 000		75	96
06 06 02 02	Zrównoważony transport naziemny	54 900 000	16 300 000	32 700 000	30 000 000	-22 200 000	13 700 000	98	14
06 07 01	Bezpieczeństwo transportu	4 100 000	3 700 000	4 500 000	3 500 000	400 000	-200 000
06 49 04 01	Bezpieczeństwo transportu - Wydatki na administrację i zarządzanie	-	p.m.	-					93
06 49 04 02	Polityka zrównoważonej mobilności - Wydatki na administrację i zarządzanie	-	p.m.	-	p.m.				33
06 49 04 03	Wsparcie finansowe na projekty będące przedmiotem wspólnego zainteresowania w ramach transeuropejskiej sieci transportowej - Wydatki na administrację i zarządzanie	-	1 002 800	-	p.m.		-1 002 800		62

PROCEDURA

Tytuł	Projekt budżetu ogólnego Unii Europejskiej na rok budżetowy 2006 - Sekcja III Komisja
Numer procedury	2005/2001(BUD)
Komisja przedmiotowo właściwa	BUDG
Komisja wyznaczona do wydania opinii   Data ogłoszenia na posiedzeniu	TRAN
Ściślejsza współpraca
Sprawozdawca komisji opiniodawczej   Data powołania	Bogusław Liberadzki 5.4.2005
Rozpatrzenie w komisji	23.5.2005			13.6.2005
Data zatwierdzenia wskazówek	29.8.2005
Wynik głosowania końcowego	za: przeciw: wstrzymujących się:		40 1 3
Posłowie obecni podczas głosowania końcowego	Inés Ayala Sender, Etelka Barsi-Pataky, Philip Bradbourn, Michael Cramer, Arūnas Degutis, Christine De Veyrac, Petr Duchoň, Saïd El Khadraoui, Robert Evans, Emanuel Jardim Fernandes, Luis de Grandes Pascual, Mathieu Grosch, Ewa Hedkvist Petersen, Jeanine Hennis-Plasschaert, Stanisław Jałowiecki, Georg Jarzembowski, Dieter-Lebrecht Koch, Rodi Kratsa-Tsagaropoulou, Jörg Leichtfried, Bogusław Liberadzki, Evelin Lichtenberger, Patrick Louis, Erik Meijer, Robert Navarro, Josu Ortuondo Larrea, Willi Piecyk, Luís Queiró, Reinhard Rack, Luca Romagnoli, Gilles Savary, Renate Sommer, Dirk Sterckx, Gary Titley, Georgios Toussas, Marta Vincenzi, Corien Wortmann-Kool, Roberts Zīle
Zastępcy obecni podczas głosowania końcowego	Zsolt László Becsey, Johannes Blokland, Nathalie Griesbeck, Zita Gurmai, Elisabeth Jeggle, Sepp Kusstatscher, Zita Pleštinská
Zastępcy (art. 178 ust. 2) obecni podczas głosowania końcowego

OPINIA KOMISJI rozwoju regionalnego (14.9.2005)

dla Komisji Budżetowej

w sprawie projektu budżetu ogólnego dla Unii Europejskiej na rok budżetowy 2006
(C6-0299/2005- 2005/2001(BUD))Sekcja III - Komisja

Sprawozdawca komisji opiniodawczej: Constanze Angela Krehl

KRÓTKIE UZASADNIENIE

Ø WSTĘP

Wstępny preliminarz budżetowy na rok 2006 jest ostatnim projektem, który wchodzi w skład obecnej Perspektywy Finansowej, wygasającej z końcem przyszłego, 2006 roku i będzie drugim pełnym rokiem wydatków budżetowych UE 25. W celu zaspokojenia potrzeb rozszerzonej Europy, która zmaga się z wyzwaniami ponownie podjętych celów lizbońskich i göteborskich, Komisja proponuje ogólne zwiększenie środków budżetowych na rok 2006 o 6%, do wartości 1,02% DNB Unii.

Należy pamiętać, że zgodnie z obecną Perspektywą Finansową górny pułap środków na zobowiązania[1] wynosi 123,5 miliarda euro lub 1,12% DNB, a środków na płatności 119,1 miliarda lub 1,08% DNB. Projekt budżetu na rok 2006, bazujący na realistycznych ocenach potrzeb osiąga wartość około 1,02% DNB w środkach na płatności, a zatem nie przekracza narzuconego pułapu.

Priorytety Unii są jasno określone i warunkują budżet na rok 2006. Zatem aby osiągnąć cele Strategii Lizbońskiej kładzie się nacisk na wzmocnienie wysiłków w zakresie badań naukowych, edukacji i szkoleń, mobilności, małych i średnich przedsiębiorstw (MŚP), sieci transeuropejskich i polityki regionalnej. Rzecz jasna, sama polityka regionalna posiada kluczowe znaczenie dla osiągnięcia celów lizbońskich i göteborskich, gdyż to właśnie w regionach działania promujące edukację, zatrudnienie, równość płci i wsparcie dla MŚP są skutecznie wykorzystywane w praktyce.

Ø Fundusz Rozwoju Regionalnego

W 2006 r. środki przeznaczone na płatności wzrosną o 9,2%, aby wypełnić zaległe zobowiązania podjęte wcześniej, podczas okresu programowania 2000 - 2006.[2] Odzwierciedla to oczekiwanie, że potrzeby związane z płatnościami dla UE 15 będą większe w 2006 r. niż były w 2005 r.

Jak można się spodziewać, środki polityki regionalnej koncentrują się głównie na najsłabiej prosperujących regionach, gdzie potencjał wzrostu jest największy, lecz może brakować funduszy publicznych. Środki dla tych regionów pozostają w zgodzie z porozumieniem kopenhaskim i w 2006 r. wzrosną o 8,6%.

Ogólny wzrost budżetu Funduszy Strukturalnych w porównaniu z 2005 r. wynosi 3%. Około 66% tego wzrostu stanowią nowe zobowiązania strukturalne, które powstają dlatego, że płatności rozdzielone są między 10 Państw Członkowskich, które przystąpiły do Unii w 2004 r. W przypadku UE 15 środki przeznaczone na płatności odpowiadają 95% średniej wartości rocznych zobowiązań z tytułu celów 1 i 2 oraz 90% z tytułu inicjatyw Wspólnoty. Kwoty te są takie same jak kwoty zawarte we wstępnym preliminarzu budżetowym na rok 2005. Analogiczne kwoty na wykonanie głównych projektów w latach 2003 i 2004 wynosiły odpowiednio 78% i 88 %, podczas gdy w przypadku inicjatyw osiągały wartości 31% i 79%.

Ø Fundusz Spójności

Fundusz Spójności zaobserwuje znaczny wzrost w zakresie funduszy na zobowiązania w wysokości ok. 35% dla nowych Państw Członkowskich w porównaniu z rokiem 2005.[3] Jednak inne kraje spójności zaobserwują nieznaczną redukcję środków na zobowiązania. Po części wynika to z utraty kwalifikowalności przez Irlandię w 2004 r.

Ø Program na rzecz Pokoju i Pojednania w Irlandii Północnej[4]

Podczas podpisywania umowy dotyczącej budżetu na rok 2005 uzgodniono, że 16 milionów euro zostanie przeniesionych z koperty wsparcia technicznego i działań innowacyjnych na rzecz programu PEACE 2005. Wstępny preliminarz budżetowy na rok 2006 proponuje przeznaczenie na PEACE 28 milionów euro, z których dodatkowe 12 milionów będzie pochodziło z koperty wsparcia technicznego.[5]

Ø RAL[6],

Być może należy podkreślić, że RAL jest normalną konsekwencją programów wieloletnich. Porównanie RAL z 31/12/2003 r. i 31/12/2004 r. ukazuje korelację pomiędzy wzrostem w zakresie celu 1 i RAL z zakresu spójności [7] oraz wzrostem w przypadku nowych Państw Członkowskich[8] . W tym samym okresie RAL z programów sprzed 2000 r. został zredukowany z 9,2 do 3,3 miliarda euro.

W 2006 r., jeśli wykonanie budżetu będzie zgodne z proponowanymi płatnościami, zaległy RAL wzrośnie o 10% lub o około 6 miliardów euro. Jest to odzwierciedleniem faktu, że wartość proponowanych płatności jest niższa niż 100% zobowiązań dotyczących UE 15 w 2006 r. i wynosi około 50% zobowiązań dotyczących nowych Państw Członkowskich w 2006 r.

Prośba Komisji o zwiększenie wstępnego preliminarza budżetowego na rok 2006 opiera się na szacunkach dotyczących zobowiązań i płatności obliczonych z jednej strony poprzez odniesienie do kwoty z posiedzenia Rady Europejskiej w Kopenhadze, a z drugiej, przez odniesienie do 95% średnich zobowiązań rocznych. Te obiektywne kryteria powinny zapewnić optymalne zarządzanie środkami. Zatem zdaniem sprawozdawczyni komisji opiniodawczej kwoty te powinny zostać utrzymane, a jakąkolwiek arbitralną redukcję ze strony Rady należy odrzucić. Dlatego też sprawozdawczyni komisji opiniodawczejzastrzega sobie prawo do przedstawienia poprawek do projektu budżetu po jego przyjęciu przez Radę, co może być potrzebne dla zapewnienia, by były dostępne wystarczające zasoby potrzebne do pełnego wdrożenia polityki strukturalnej UE.

Tworzenie nowej linii budżetu w budżecie na rok 2006 celem wsparcia finansowania tworzenia sieci organizacji małych i średnich przedsiębiorstw.

Unia Europejska uznaje unikalną rolę MŚP w osiąganiu celów Strategii Lizbońskiej.

Trwające rozszerzenie UE jest unikalne pod względem prób pomyślnego zintegrowania z gospodarką europejską i globalną tych gospodarek, które przez większą część XX wieku były ofiarami nieudanego eksperymentu gospodarczego i społecznego.

Najprawdopodobniej UE 25 ulegnie dalszemu rozszerzeniu w latach 2007 - 2013. Upadek sowieckiego imperium i przyjęcie przez większość jego członków gospodarki wolnorynkowej doprowadziło do uświadomienia sobie potrzeby inwestowania w celu poprawy współpracy transgranicznej nie tylko w obrębie Unii, lecz również z jej bezpośrednimi sąsiadami. W uznaniu tego faktu Komisja Europejska zaproponowała utworzenie EUWT .

Podczas gdy przedmiotowe kraje, w tym kraje kandydujące, wykazały się zdolnością do szybkiej adaptacji do ograniczeń i korzyści związanych z nieustannie zmieniającą się gospodarką wolnorynkową, nowoutworzone MŚP, które stanowią trzon ich gospodarki, mogą niewątpliwie czerpać korzyści z wymiany wiedzy i doświadczeń z firmami o ugruntowanej pozycji w UE 15.

Obecnie MŚP nie posiadają infrastruktury potrzebnej do łatwego promowania takiej wymiany i najlepszych praktyk. Z tego powodu sprawozdawca proponuje stworzenie nowej linii budżetu (130315) w budżecie na rok 2006, celem wspomagania finansowania utworzenia sieci organizacji małych i średnich przedsiębiorstw.

Sprawozdawca utrzymuje, że względnie małe zasoby finansowe potrzebne dla tej linii budżetu, które w początkowym okresie będą ograniczone do 500.000 euro w przypadku środków na zobowiązania i 250.000 euro w przypadku środków na płatności, można znaleźć w kopercie ze wsparciem technicznym analogicznie jak znaleziono dodatkowe fundusze dla inicjatywy na rzecz pokoju w Irlandii Północnej.

Podsumowując, sprawozdawczyni komisji opiniodawczej zalecałaby, aby komisja poparła jej projekt utrzymania środków zaproponowanych i uzasadnionych przez Komisję we wstępnym preliminarzu budżetowym oraz utworzenie nowej linii budżetu (130315) w budżecie na rok 2006 celem wsparcia finansowania tworzenia organizacji MŚP na rzecz podniesienia umiejętności nawiązywania kontaktów.

WSKAZÓWKI

Komisja Rozwoju Regionalnego zwraca się do Komisji Budżetowej, właściwej dla tej sprawy, o włączenie do projektu rezolucji następujących wskazówek:

1.      podkreśla znaczenie roku budżetowego 2006 dla polityki regionalnej oraz zaznacza, że w przypadku braku porozumienia w sprawie perspektywy finansowej 2007-2013: budżet 2006 będzie służył za podstawę budżetu 2007;

2.      ubolewa nad tym, że w oparciu o kryteria wyłącznie księgowe i bez uwzględnienia priorytetów politycznych Rada uchwaliła powszechną redukcję wydatków na politykę regionalną w wysokości 150 milionów euro;

3.      uważa, że Rada nie przeprowadziła żadnej poważnej analizy, zanim dokonała tejże redukcji, zaś logika tego postępowania jest trudna do zrozumienia, zważywszy, że wydatki na rok 2005 są wysokie i że konieczna będzie najprawdopodobniej korekta budżetu 2005 w celu pokrycia wszystkich potrzeb;

4.      uważa, że kwoty, jakie we wstępnym projekcie budżetu (WPB) przeznacza się na politykę regionalną reprezentują absolutne minimum i występuje w związku z tym o przywrócenie wszystkich linii WPB.

Tytuł Rozdział Artykuł Pozycja	Treść	PF	Środki 2006		Środki 2005		Wynik 2004
			Zobowiązania	Płatności	Zobowiązania	Płatności	Zobowiązania	Płatności
13 03	Europejski Fundusz Rozwoju Regionalnego i inne interwencje w zakresie polityki regionalnej
13 03 01	Europejski Fundusz Rozwoju Regionalnego (EFRR) – Cel 1	2.1	17 517 005 689	14 446 709 721	16 878 716 322	12 726 961 549	15 793 919 824,—	12 594 258 722,94
	Artykuł 13 03 01 — Razem		17 517 005 689	14 446 709 721	16 878 716 322	12 726 961 549	15 793 919 824,—	12 594 258 722,94
13 03 02	Specjalny program na rzecz pokoju i pojednania w Irlandii Północnej i granicznych hrabstwach Irlandii	2.1	17 080 000	72 796 901	30 500 000	51 672 096	71 198 968,—	59 533 947,92
	Artykuł 13 03 02 — Razem		17 080 000	72 796 901	30 500 000	51 672 096	71 198 968,—	59 533 947,92
13 03 03	Zakończenie wcześniejszych programów — Cel 1	2.1	p.m.	27 150 888	p.m.	72 000 000	0,—	1 007 126 784,06
	Artykuł 13 03 03 — Razem		p.m.	27 150 888	p.m.	72 000 000	0,—	1 007 126 784,06
13 03 04	Europejski Fundusz Rozwoju Regionalnego (EFRR) — Cel 2	2.1	3 039 945 977	2 802 509 908	3 145 689 964	3 435 789 185	3 265 987 540,21	3 475 818 480,72
	Artykuł 13 03 04 — Razem		3 039 945 977	2 802 509 908	3 145 689 964	3 435 789 185	3 265 987 540,21	3 475 818 480,72
13 03 05	Zakończenie wcześniejszych programów — Cel 2	2.1	p.m.	11 373 257	p.m.	18 000 000	0,—	213 422 052,28
	Artykuł 13 03 05 — Razem		p.m.	11 373 257	p.m.	18 000 000	0,—	213 422 052,28
13 03 06	URBAN	2.1	134 267 691	85 322 361	131 887 810	63 328 096	128 975 916,—	89 051 974,03
	Artykuł 13 03 06 — Razem		134 267 691	85 322 361	131 887 810	63 328 096	128 975 916,—	89 051 974,03
13 03 07	Zakończenie wcześniejszych programów — Inicjatywy wspólnotowe	2.1	p.m.	15 763 812	p.m.	30 000 000	0,—	467 425 577,81
	Artykuł 13 03 07 — Razem		p.m.	15 763 812	p.m.	30 000 000	0,—	467 425 577,81
13 03 08	Europejski Fundusz Rozwoju Regionalnego (EFRR) — Pomoc techniczna i działania innowacyjne	2.1	45 613 067	100 000 000	53 511 147	124 000 000	38 388 494,82	49 057 335,11

	Artykuł 13 03 08 — Razem		45 613 067	100 000 000	53 511 147	124 000 000	38 388 494,82	49 057 335,11
13 03 09	Zakończenie wcześniejszych programów — Pomoc techniczna i działania innowacyjne	2.1	p.m.	479 982	p.m.	p.m.	0,—	9 878 901,82
	Artykuł 13 03 09 — Razem		p.m.	479 982	p.m.	p.m.	0,—	9 878 901,82
13 03 10	Zakończenie innych działań w zakresie polityki regionalnej	3	—	—	—	—	0,—	4 342,29
	Artykuł 13 03 10 — Razem		—	—	—	—	0,—	4 342,29
13 03 11	Program na rzecz modernizacji przemysłu tekstylno-odzieżowego w Portugalii	3	—	—	—	—	0,—	2 084 589,98
	Artykuł 13 03 11 — Razem		—	—	—	—	0,—	2 084 589,98
13 03 12	Wkład Wspólnoty do Międzynarodowego Funduszu na rzecz Irlandii	3	15 000 000	15 000 000	15 000 000	15 000 000	15 000 000,—	15 000 000,—
	Artykuł 13 03 12 — Razem		15 000 000	15 000 000	15 000 000	15 000 000	15 000 000,—	15 000 000,—
13 03 13	Inicjatywa wspólnotowa Interreg III	2.1	1 156 863 141	819 527 006	1 109 963 603	581 274 945	1 069 779 081,—	538 279 896,31
	Artykuł 13 03 13 — Razem		1 156 863 141	819 527 006	1 109 963 603	581 274 945	1 069 779 081,—	538 279 896,31
13 03 14	Wsparcie dla regionów graniczących z krajami kandydującymi	2.1	—	p.m.	p.m.	17 784 252	0,—	4 601 750,11
	Artykuł 13 03 14 — Razem		—	p.m.	p.m.	17 784 252	0,—	4 601 750,11
	Rozdział 13 03 — Ogółem		21 925 775 565	18 396 633 836	21 365 268 846	17 135 810 123	20 383 249 824,03	18 525 544 355,38
13 04	Fundusz Spójności
13 04 01	Fundusz Spójności	2.2	6 026 582 110	3 500 000 000	5 126 432 989	3 000 000 000	5 628 109 995,96	2 642 101 717,53
	Artykuł 13 04 01 — Razem		6 026 582 110	3 500 000 000	5 126 432 989	3 000 000 000	5 628 109 995,96	2 642 101 717,53
	Rozdział 13 04 — Ogółem		6 026 582 110	3 500 000 000	5 126 432 989	3 000 000 000	5 628 109 995,96	2 642 101 717,53

13 05	Interwencje przedakcesyjne związane z polityką strukturalną
13 05 01	Instrument przedakcesyjnej polityki strukturalnej
13 05 01 01	Instrument przedakcesyjnej polityki strukturalnej	7.2	580 000 000	275 000 000	521 950 000	200 000 000	450 949 918,—	132 184 195,—
13 05 01 02	Instrument przedakcesyjnej polityki strukturalnej — Zakończenie pomocy przedakcesyjnej w odniesieniu do ośmiu państw kandydujących	7.2	p.m.	575 000 000	p.m.	500 000 000	0,—	433 640 804,70
	Artykuł 13 05 01 — Razem		580 000 000	850 000 000	521 950 000	700 000 000	450 949 918,—	565 824 999,70
	Rozdział 13 05 — Ogółem		580 000 000	850 000 000	521 950 000	700 000 000	450 949 918,—	565 824 999,70
13 06	Fundusz Solidarności-Zarządzanie
13 06 01	Fundusz Solidarności Unii Europejskiej – Państwa Członkowskie	3	p.m.	p.m.	p.m.	p.m.	20 955 775,—	77 205 775,—
	Artykuł 13 06 01 — Razem		p.m.	p.m.	p.m.	p.m.	20 955 775,—	77 205 775,—
13 06 02	Fundusz Solidarności Unii Europejskiej – kraje prowadzące negocjacje o przystąpienie	7.5	p.m.	p.m.	p.m.	p.m.	961 220,—	961 220,—
	Artykuł 13 06 02 — Razem		p.m.	p.m.	p.m.	p.m.	961 220,—	961 220,—
	Rozdział 13 06 — Ogółem		p.m.	p.m.	p.m.	p.m.	21 916 995,—	78 166 995,—

13 49	Wydatki na administrację i zarządzanie programami zapisanymi zgodnie z poprzednim rozporządzeniem finansowym
13 49 04	Wydatki pomocnicze na działania w obszarze działalności Polityka regionalna
13 49 04 01	Europejski Fundusz Rozwoju Regionalnego (EFRR) – Wydatki na administrację i zarządzanie	2.1	—	p.m.	—	p.m.	0,—	421 108,62
13 49 04 02	Instrument przedakcesyjnej polityki strukturalnej (ISPA) – Wydatki na administrację i zarządzanie	7.2	—	p.m.	—	p.m.	0,—	152 636,09
	Artykuł 13 49 04 — Razem		—	p.m.	—	p.m.	0,—	573 744,71
	Rozdział 13 49 — Ogółem		—	p.m.	—	p.m.	0,—	573 744,71
	Tytuł 13 — Ogółem		28 629 428 109	22 843 704 270	27 103 805 946	20 925 964 234	26 558 980 242,83	21 886 965 322,16

PROCEDURA

Tytuł	Projekt budżetu ogólnego Unii Europejskiej na rok finansowy 2006 - Sekcja III - Komisja
Numer procedury	2005/2001 (BUD)
Komisja przedmiotowo właściwa	BUDG
Komisja wyznaczona do wydania opinii   Data ogłoszenia na posiedzeniu	REGI
Ściślejsza współpraca
Sprawozdawca komisji opiniodawczej   Data powołania	Constanze Angela Krehl 14.03.2005
Rozpatrzenie w komisji	11.07.2005
Data zatwierdzenia wskazówek	13.09.2005
Wynik głosowania końcowego	za: przeciw: wstrzymujących się:		46 0 1
Posłowie obecni podczas głosowania końcowego	Stavros Arnaoutakis, Jean Marie Beaupuy, Rolf Berend, Jana Bobošíková, Graham Booth, Bernadette Bourzai, Bairbre de Brún, Giovanni Claudio Fava, Gerardo Galeote Quecedo, Iratxe García Pérez, Lidia Joanna Geringer de Oedenberg, Ambroise Guellec, Pedro Guerreiro, Zita Gurmai, Gábor Harangozó, Marian Harkin, Konstantinos Hatzidakis, Jim Higgins, Alain Hutchinson, Mieczysław Edmund Janowski, Gisela Kallenbach, Tunne Kelam, Miloš Koterec, Constanze Angela Krehl, Jamila Madeira, Yiannakis Matsis, Miroslav Mikolášik, Francesco Musotto, Lambert van Nistelrooij, Jan Olbrycht, Markus Pieper, Elisabeth Schroedter, Alyn Smith, Grażyna Staniszewska, Margie Sudre, Kyriacos Triantaphyllides, Oldřich Vlasák, Vladimír Železný
Zastępcy obecni podczas głosowania końcowego	Mojca Drčar Murko, Emanuel Jardim Fernandes, Riitta Myller, Mirosław Mariusz Piotrowski, Toomas Savi, László Surján, Thomas Ulmer, Paavo Väyrynen, Nikolaos Vakalis
Zastępcy (art. 178 ust. 2) obecni podczas głosowania końcowego

• [1]  Środki na zobowiązania obejmują całkowity koszt legalnych zobowiązań podjętych w danym roku finansowym i/lub w poprzednich latach finansowych.
• [2]  Zob. IP/05 z dnia 27 kwietnia 2005 r.
• [3]  Wzrost jest wynikiem Porozumienia Kopenhaskiego.
• [4]  Irlandia Północna
• [5]  Źródło: DG ds. Budżetowych WE.
• [6]  RAL = Wszystkie zaległe zobowiązania, które należy uregulować, gdy zostaną spełnione warunki płatności.
• [7]  Odpowiednio 6,8% i 42,2%
• [8]  Dokument roboczy część III, wstępny preliminarz budżetowy na rok 2006, str. 243

OPINIA KOMISJI rolnictwa i rozwoju wsi (14.9.2005)

dla Komisji Budżetowej

w sprawie projektu budżetu ogólnego dla Unii Europejskiej na rok budżetowy 2006
(C6-0299/2005- 2005/2001(BUD))Sekcja III - Komisja

Sprawozdawca komisji opiniodawczej: Katerina Batzeli

WSKAZÓWKI

Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi zwraca się do Komisji Budżetowej, właściwej dla tej sprawy, o uwzględnienie w końcowym tekście projektu rezolucji następujących wskazówek:

1.      podkreśla znaczenie roku budżetowego 2006 dla rolnictwa, gdyż po raz pierwszy obejmuje on wydatki związane z systemem dopłat jednorazowych oraz systemem płatności regionalnej oraz mechanizmem modulacji; ponadto, w przypadku braku porozumienia w sprawie perspektywy finansowej 2007-2013, budżet na 2006 r. będzie stanowił podstawę dla budżetu na 2007 r.;

2.      podkreśla, że ze względu na różnice w realizacji reformy WPR w Państwach Członkowskich mogą pojawić się problemy z roszczeniami dotyczącymi płatności i domaga się wobec tego wypłacania środków z budżetu unijnego jedynie tym rolnikom, których gospodarstwo znajduje się na obszarze Unii Europejskiej;

3.      wyraża ubolewanie, że opierając się wyłącznie na danych księgowych bez uwzględnienia jakichkolwiek priorytetów politycznych, Rada podjęła decyzję o liniowym zredukowaniu o 0,56 % wszystkich przewyższających 50 milionów EUR wydatków w zakresie wspierania rynków i dochodów, za wyjątkiem trzech linii budżetowych odpowiadających reformie WPR (system płatności regionalnej przeznaczony na uprawy, system jednolitej płatności z hektara oraz dodatkowe kwoty pomocy); stwierdza, że prowadzi to do zmniejszenia środków o 150 milionów EUR, z czego ponad 100 milionów jedynie w zakresie pomocy bezpośredniej; do tego należy dodać zmniejszenie środków o ponad 75 milionów z tytułu wydatków rolnych (takich jak Leader, Sapard, itd.) ujętych w innych pozycjach;

4.      uważa, że przed podjęciem decyzji o tych cięciach Rada nie przeprowadziła żadnej poważnej analizy i dokonała operacji czysto księgowych prowadzących niekiedy do absurdalnego obniżenia środków;

5.     podobnie wyraża ubolewanie, że dokonano cięć w funduszach SAPARD, podczas gdy program ten ma wysoki poziom wykonania budżetu, co może doprowadzić w 2006 r. do takiej samej sytuacji jak w roku 2005, kiedy to dla znalezienia koniecznych środków trzeba było w ciągu roku uciec się do innych linii budżetowych;

6.      wyraża przekonanie, że proponowany przez Komisję margines 1,21 miliarda EUR pod pułapem perspektywy finansowej w pełni wystarczy, aby stawić czoła ewentualnym kryzysom rynkowym oraz możliwym fluktuacjom euro do dolara; w związku z tym cięcie dokonane przez Radę, jak i wynikający z tego margines 1,35 miliarda euro, stwarza błędny obraz zasobów koniecznych dla zapewnienia funkcjonowania polityki rolnej;

7.     wyraża przekonanie, że kwoty przewidziane w WPB na rolnictwo stanowią absolutne, konieczne minimum i zwraca się w związku z tym o przywrócenie wszystkich linii z WPB; jest to tym bardziej niezbędne, że przewidywania Komisji, na których opierają się dane liczbowe z WPB okazują się często bardziej optymistyczne niż rzeczywista ewolucja rynków;

8.     z zadowoleniem przyjmuje, że Rada nie dokonała żadnych cięć w kwotach przeznaczonych na rozwój wsi;

9.     popiera decyzję Rady w sprawie rewizji perspektywy finansowej, co umożliwi przeniesienie 655 milionów EUR pochodzących ze środków związanych z modulacją wypłat bezpośrednich, z pozycji 1a do pozycji 1b, lecz wyraża ubolewania, że decyzja ta została podjęta tak późno, gdyż spowodowało to poważne problemy na płaszczyźnie programowania;

10.   wyraża przekonanie, że w celu osiągnięcia większej jasności konieczne byłoby zorientowanie się, na jakie linie budżetowe rozkładają się środki pochodzące z modulacji i życzyłaby sobie, aby w przyszłości, zamiast rozprowadzać środki pochodzące z modulacji na większość działań w obszarze rozwoju wsi, koncentrować te kwoty, zgodnie z zasadą subsydiarności, na ograniczonej liczbie działań priorytetowych, takich jak zagospodarowanie młodych rolników, kształcenie zawodowe lub rozwój obszarów mniej uprzywilejowanych;

11.   wyraża przekonanie, że w przypadku gdyby niektóre Państwa Członkowskie nie mogły wykorzystać całości funduszy przeznaczonych na rozwój obszarów wiejskich, dostępne środki powinny zostać ponownie przyznane na rozwój obszarów wiejskich;

12.   wyraża przekonanie, że środki zapisane w pozycji 1a, które nie zostaną użyte do końca roku budżetowego, nie powinny zostać po prostu zwrócone Państwom Członkowskim, lecz przeznaczone na cele powiązane z rolnictwem;

13.    proponuje zwiększenie funduszy przeznaczonych na skuteczniejszą promocję produktów wysokiej jakości, która sprzyja ich wprowadzaniu na rynki regionalne i wspiera marki lokalne, jak również kwot przeznaczonych na działania informacyjne w zakresie wspólnej polityki rolnej;

14.   uważa, że również szkoły powinny mieć możliwość bezpłatnego rozprowadzania warzyw i owoców w celu nauczania o zdrowych sposobach odżywiania się oraz zwalczania otyłości u małych dzieci;

15.   podczas gdy poszukiwanie źródeł energii zastępczych wobec ropy powinno stanowić priorytet, zredukowanie środków na pomoc na uprawy energetyczne jest całkowicie nielogiczne;

16.   zwraca się o przyznanie dodatkowych środków na pomoc dla młodych rolników w zagospodarowaniu się oraz na kształcenie zawodowe, gdyż są to dwie dziedziny kluczowe dla ożywienia środowisk wiejskich;

17.   domaga się zwrócenia szczególnej uwagi na innowacje i proces odnowy w ramach WPR, gdyż ma to istotne znaczenie dla zreformowanej polityki rolnej oraz wzywa do zwracania uwagi na innowacje zwłaszcza w odniesieniu do pomocy dla młodych rolników na zagospodarowanie się i kształcenia zawodowego;

18.   w dziedzinie leśnictwa, zwłaszcza w odniesieniu do zalesiania i pielęgnacji zasobów leśnych, wzywa do zwrócenia szczególnej uwagi na zapobieganie pożarom lasów i ich zwalczanie, jak również na środki zwalczania chorób roślin w następstwie suszy;

19.   wyraża życzenie, aby zostały zwiększone środki na działania w zakresie weterynarii, badań naukowych dotyczących epidemii wśród zwierząt oraz sposobów zapobiegania takim epidemiom; .

PROCEDURA

Tytuł	Projekt budżetu ogólnego Unii Europejskiej na rok budżetowy 2006 - Sekcja III - Komisja
Numer procedury	2005/2001(BUD)
Komisja przedmiotowo właściwa	BUDG
Komisja wyznaczona do wydania opinii   Data ogłoszenia na posiedzeniu	AGRI
Ściślejsza współpraca	nie
Sprawozdawca komisji opiniodawczej   Data powołania	Katerina Batzeli 20.1.2005
Rozpatrzenie w komisji	23.5.2005	13.7.2005		13.9.2005
Data zatwierdzenia wskazówek	13.9.2005
Wynik głosowania końcowego	za: przeciw: wstrzymujących się:		29   -
Posłowie obecni podczas głosowania końcowego	Katerina Batzeli, Sergio Berlato, Thijs Berman, Niels Busk, Luis Manuel Capoulas Santos, Albert Deß, Gintaras Didžiokas, Carmen Fraga Estévez, Duarte Freitas, Jean-Claude Fruteau, Ioannis Gklavakis, Lutz Goepel, Bogdan Golik, Friedrich-Wilhelm Graefe zu Baringdorf , María Esther Herranz García, Elisabeth Jeggle, Heinz Kindermann, Diamanto Manolakou, Jean-Claude Martinez, María Isabel Salinas García, Agnes Schierhuber, Czesław Adam Siekierski, Marc Tarabella, Janusz Wojciechowski
Zastępcy obecni podczas głosowania końcowego	Christa Klaß, Wiesław Stefan Kuc, Astrid Lulling, Markus Pieper, Karin Resetarits
Zastępcy (art. 178 ust. 2) obecni podczas głosowania końcowego

OPINIA KOMISJI rybołówstwa (15.9.2005)

dla Komisji Budżetowej

w sprawie projektu budżetu ogólnego dla Unii Europejskiej na rok budżetowy 2006
(C6-0299/2005- 2005/2001(BUD))Sekcja III - Komisja

Sprawozdawca komisji opiniodawczej: Jan Mulder

Wprowadzenie

Komisja opowiada się za zachowaniem ostrożności podczas przygotowania propozycji wstępnego projektu budżetu na rok 2006.

Wstępny projekt budżetu przedstawia kwoty wyrażone w środkach na pokrycie zobowiązań i w środkach na pokrycie płatności, które wzrosły odpowiednio do 121 mld euro i 112,5 mld euro.

Przed przystąpieniem do podsumowania podziału wydatków na poszczególne dziedziny sektora rybołówstwa, należy podkreślić, że europejskie rybołówstwo zależy w ogromnej mierze od budżetu unijnego: z całkowitej kwoty 1.1 mld euro, którą dysponuje Unia Europejska oraz władze krajowe i samorządowe w przybliżeniu 900 mln euro pochodzi z unijnego budżetu.

W przedstawionym przez Komisję wstępnym projekcie budżetu na sektor rybołówstwa przeznaczono 1.08 mld euro, co stanowi wzrost w wysokości 2,7% w porównaniu z poprzednim budżetem.

Zasadniczo propozycja jest utrzymana w tym samym nurcie, co poprzednia, w szczególności w związku z wdrażaniem wspólnej polityki rybołówstwa zreformowanej w 2002 r.

Komisja ustanawia:

-          zwiększenie liczby Regionalnych Komitetów Doradczych zgodnie z założeniami przyjętymi w reformie wspólnej polityki rybołówstwa.

W odniesieniu do stref morskich Komisja proponuje dwie inicjatywy, których realizacja wymaga zwiększenia całkowitej kwoty przeznaczonych środków:

-          objęcie zasięgiem kompetencji spraw morskich - konieczne będzie przeznaczenie dodatkowych środków na pokrycie kosztów przygotowania Zielonej Księgi w sprawie przyszłości polityki morskiej w Unii Europejskiej;

-          wydatki w dziedzinie prawa morskiego, które objęte zostały Rozdziałem 11: Rybołówstwo oraz kwota przewidziana jako kontrybucja na rzecz ONZ w wysokości 200.000 euro.

W odniesieniu do tytułów w projekcie budżetu przeznaczono 33,2 mln euro w środkach na pokrycie zobowiązań zapisanych w dziale 1 (Rolnictwo); Całkowita kwota pozostaje niezmieniona w porównaniu z zapisaną przez Komisję w budżecie na rok 2005. Z drugiej strony w dziale 2 (Działania strukturalne) odnotowano zwiększenie środków na pokrycie zobowiązań, przy czym kwota wzrosła z 680.500 euro w 2005 r. do 696.800 euro. Dla działań ujętych w dziale 3 (Polityki wewnętrzne) kwota wzrosła z około 106 mln euro przyznanych w 2005 r. do około 108 mln euro w środkach na pokrycie zobowiązań, czyli o 2.1%. W dziale 4 (Działania zewnętrzne) obejmującej porozumienia międzynarodowe będące przedmiotem procedury pojednawczej w projekt budżetu przyznano około 202,1 mln euro w środkach na pokrycie zobowiązań, co oznacza wzrost w wysokości 5,9 mln euro (3% więcej niż w poprzednim budżecie).

Budżet na rok 2006 w odniesieniu do sektora rybołówstwa został opracowany tak, by zachować ciągłość z poprzednimi latami. Pomimo, że ogólnie propozycja jest zrównoważona, należy podkreślić, że Komisja powinna uwzględnić następstwa ostatniego i kolejnego rozszerzenia Unii Europejskiej, które wywierają społeczno-gospodarczy wpływ na działalność związaną z rybołówstwem.

WSKAZÓWKI

Komisja Rybołówstwa zwraca się do Komisji Budżetowej, właściwej dla tej sprawy, o uwzględnienie w końcowym tekście projektu rezolucji następujących wskazówek:

1.       podkreśla konieczność udzielenia dodatkowego wsparcia sektorowi rybołówstwa, by mógł on podołać wyzwaniom, jakie rysują się przed nim w UE, która w 2007 r. będzie liczyła 27 Państw Członkowskich. Należy podjąć szereg działań mających na celu:

      a) wsparcie dla odtworzenia sektora rybołówstwa w nowych Państwach Członkowskich;

           b)        dodatkowe wzmocnienie pozycji unijnej w sektorze rybołówstwa nowych Państw Członkowskich;

2.       uważa, że priorytetem są inwestycje w dziedzinie rybołówstwa przyjaznego środowisku, mające na celu przyjęcie nowych jak i lepiej rozwiniętych technicznie metod, a także skoncentrowanie się na zmniejszeniu przyłowów i likwidacji odrzutów sektora rybołówstwa;

3.       uważa, że pomoc gospodarcza jest istotna, by zrekompensować skutki społeczno-gospodarcze osobom, które zarabiają na życie prowadząc działalność związaną z rybołówstwem, wobec której zastosowano środki mające na celu zmniejszenie nakładów połowowych;

4.   jest również zdania, że w budżecie należy poświęcić większą uwagę regionom odizolowanym, w szczególności zaś najbardziej oddalonym regionom, a ponadto, że powinna zostać zapisana większa kwota z przeznaczeniem na wdrażanie instrumentów kontrolnych, które są niezbędne dla zapewnienia poszanowania przepisów finansowych;

5.       podkreśla, że za pośrednictwem budżetu należy wspierać rozwój Regionalnych Komitetów Doradczych stanowiących główne forum dyskusji dla naukowców i rybaków, którzy pracują nad osiągnięciem zrównoważonej wspólnej polityki rybołówstwa;

6.       zdecydowanie uważa, że należy zastosować lepsze metody kontroli w budżecie, by zapewnić przejrzystość i ograniczyć niezgodne z przepisami wykorzystanie i nadużycia w wydatkowaniu środków unijnych;

7.       podkreśla potrzebę promowania badań naukowych poprzez przyznanie im bardziej adekwatnych środków.

PROCEDURA

Tytuł	Projekt budżetu ogólnego Unii Europejskiej na rok budżetowy 2006 - Sekcja III - Komisja
Numer procedury	2005/2001(BUD)
Komisja przedmiotowo właściwa	BUDG
Komisja wyznaczona do wydania opinii   Data ogłoszenia na posiedzeniu	PECH
Ściślejsza współpraca
Sprawozdawca komisji opiniodawczej   Data powołania	Jan Mulder 30.3.2005
Rozpatrzenie w komisji	24.5.2005	11.7.2005		29.8.2005
Data zatwierdzenia wskazówek	14.9.05
Wynik głosowania końcowego	za: przeciw: wstrzymujących się:		25 0 0
Posłowie obecni podczas głosowania końcowego	Stavros Arnaoutakis, Elspeth Attwooll, Marie-Hélène Aubert, Iles Braghetto, Luis Manuel Capoulas Santos, David Casa, Paulo Casaca, Carmen Fraga Estévez, Ioannis Gklavakis, Alfred Gomolka, Pedro Guerreiro, Heinz Kindermann, Henrik Dam Kristensen, Albert Jan Maat, Rosa Miguélez Ramos, Seán Ó Neachtain, Willi Piecyk, Bernard Poignant, Struan Stevenson, Margie Sudre, Daniel Varela Suanzes-Carpegna
Zastępcy obecni podczas głosowania końcowego	Duarte Freitas, Jan Mulder, María Isabel Salinas García, Helga Trüpel
Zastępcy (art. 178 ust. 2) obecni podczas głosowania końcowego

OPINIA KOMISJI kultury i edukacji (14.9.2005)

dla Komisji Budżetowej

w sprawie projektu budżetu ogólnego dla Unii Europejskiej na rok budżetowy 2006
(C6-0299/2005- 2005/2001(BUD))Sekcja III - Komisja

Sprawozdawca komisji opiniodawczej: Helga Trüpel

KRÓTKIE UZASADNIENIE (w języku angielskim)

THE PRELIMINARY DRAFT BUDGET (PDB)

1.        The European Community budget for 2006 will be the last annual budget under the current Financial Perspective[1], which has been the framework for annual budgetary procedures since 2000.

2.        The Preliminary Draft Budget adopted by the Commission on 27 April 2005 proposes commitment appropriations of EUR 121,3 billion (4% more than in 2005) and payment appropriations of EUR 112,6 billion (5,9% more than in 2005). As in previous years, it is foreseen that, taken together, agriculture and rural development (42%), and the structural and cohesion funds (37%), will take up almost four-fifths of the Commission budget in 2006.

3.        The budget lines for which this Committee is responsible are spread over a number of policy areas in the PDB

·  9 (Information Society)

· 15 (Education and Culture)

· 16 (Press and Communication)

· 26 (Administration)

Appropriations for these policy areas are entered under two headings in the Financial Perspective: Heading 3 (Internal Policies) covers appropriations for operational expenditure and Heading 5 (Administration) covers the administrative expenditure related to the policy areas. The PDB proposes EUR 9,2 billion (an increase of 1,8%) in commitment appropriations for Heading 3 (which is made up of about two dozen policy areas), including a small unallocated margin of EUR 167 million. The PDB proposes an increase of 6,2% in appropriations for Heading 5 compared with budget 2005, largely to pay for the recruitment of additional staff following enlargement.

4.        Policy area 9 (Information Society):      The PDB proposes that budget lines for the Media programme, for other measures in the audiovisual sector and for the i2i initiative, be transferred from policy area 15 (Article 15 05 01 in budget 2005) to policy area 9, reflecting the reallocation of responsibilities between individual Commissioners.

5.        Policy area 15 (Education and Culture):  The following are noteworthy:

· 15 01 04 30: a significant increase in funding for the Executive Agency for Education, Audiovisual and Culture established in late 2004

· 15 02 02 05: a substantial increase in appropriations for Erasmus Mundus as the programme builds up

· 15 05 04: the running-down of appropriations for the European Year of Education through Sport 2004, as the year ends and payments for activities undertaken in connection with it fall;

· a substantial increase in funding for the European University Institute in Florence (15 02 01 03), but significant cuts in appropriations proposed for town-twinning partnerships (15 06 01 07)and for grants to cultural organisations advancing the idea of Europe (15 04 01 03)

· in the final year of the Financial Perspective, appropriations for the multi-annual programmes (Socrates, Youth, Media Plus, Culture) are on target to commit Community money up to the ceilings agreed in co-decision, although the draftsman notes that in the case of the Youth programme this has resulted in a reduction in commitment appropriations compared with budget 2005

· cuts in appropriations as the following preparatory actions and pilot projects run down:

§ 15 04 02 03: Preparatory actions for cooperation on cultural matters

§ 15 04 03 01: Preparatory measures for promotion of the linguistic diversity of the Community in the information society

§ 15 05 02: Pilot projects for participation of young people

§ 15 05 03: Sport: preparatory measures for a Community policy in the field of sport                  

6.        Policy area 16 (Press and Communication):      There is no separate and distinct legal base for expenditure on information and communication actions, but the Inter-institutional Group on Information which is co-chaired by the Parliament, Council and Commission, lays down common guidelines for the development of a communication and information policy strategy for the EU. The most striking features of proposals for this policy area in the PDB are:

· the high proportion of total appropriations which are devoted to administrative expenditure (63% in budget 2005, 64 % in PDB 2006)

· reduced appropriations for Actions in the field of communication (16 03 02), PRINCE - debate on the future of the EU (16 03 04), Tools for information to the citizens (16 04 02), Communication Tools (16 04 03), and Information Outlets (16 05 01)

· slightly higher appropriations for Direct Communication - Media (16 02 03) and Public opinion analysis and proximity actions (16 03 01).

· a substantial increase in appropriations for Citizens' information via the media (16 02 02).

7.        Other information actions:        The PRINCE programme was broken down into five separate actions in 2004. In PDB 2006, the following lines are relevant:

· 01 02 04 (Economic and financial affairs) PRINCE - Communication on economic and monetary union, including the Euro: ECON is the responsible committee.

· 16 03 04 PRINCE - Debate on the future of the European Union: AFCO is the responsible committee.

· 18 08 01 (Justice and home affairs) PRINCE - Area of freedom, security & justice: LIBE is the responsible committee.

· 19 11 03 (External Relations) PRINCE - Role of the European Union in the world. - AFET is the responsible committee

· 22 04 01 (Enlargement) PRINCE - Information and communication strategy: AFET is the responsible committee.

The PDB proposes the following appropriations:

(EUR millions):	Budget 2005		PDB 2006
	CA	PA	CA	PA
01 02 04	4,0	2,0	5,0	5,0
16 03 04	9,0	7,185	3,5	4,8
18 08 01	5,0	5,0	3,2	3,25
19 11 03	2,8 1,2	1,75 0,75	4,0	3,5
22 04 01	5,6 2,4	11,05 3,9	7,0	13,5

8.        European Schools        In policy area 26 (Commission's administration), there is a separate budget line for each school and for the Board of Governors.

THE DRAFT BUDGET (DB)

9.        The Council completed its first reading and adopted the Draft Budget on 15 July. It has amended the PDB in four important ways

· Payment appropriations for operational expenditure have been cut throughout Heading 3. The Council says that it has followed the principle of limited and controlled growth of payment appropriations in comparison with 2005, taking into account the implementation rate in previous years.

· Administrative expenditure has been cut throughout Heading 5. The Council says that it has applied a reduction of 2% on current expenditure, taking into account efficiency gains and the impact of inter-institutional co-operation.

· Three information lines (16.02.02, 16.02.03 and 16.03.01) have been cut. As in previous years, the Council points to the fact that expenditure on these lines is not based on a multi-annual programme.

· The Council has adopted essentially the same approach to pilot projects and preparatory actions, and cut appropriations for the 'pilot project in favour of citizenship' (15.06.01.09).

10.      The appropriations entered in the Draft Budget for the European Schools reflect the budget for the schools agreed by the Board of Governors at its meeting on 25-27 April. These take account of the most up-to-date information available about foreseeable revenue and expenditure, on a school-by-school basis.

DRAFTSMAN'S REMARKS

11.      The budgetary procedure for 2006 unfolds against a bleak backdrop. The Lisbon process has stalled, the draft constitution has been rejected in France and Holland, and no agreement has been reached on a new Financial Perspective. Together, these developments have precipitated a crisis of belief in the European Union. We should therefore pay particular attention to programmes where 'European added-value' is uncontested (such as Erasmus) and to initiatives (such as town-twinning partnerships) which are concrete examples of European cooperation and which take place at a level which is close to citizens.

Policy area 9

12.       In principle, the transfer of the audiovisual and media policy budget lines from policy area 15 to policy area 9 is unobjectionable. However, given the dispersal of the budget lines for which it is responsible across a number of policy areas, the Committee must make a special effort to ensure that it continues to be able to monitor expenditure (e.g. for the Media programme) for which it has particular responsibility.

13.       The i2i initiative (budget line 09 05 05 - formerly line 15 05 01 05) which ran as a preparatory measure for three years, was established to help audiovisual companies to gain access to funding by subsidising part of the cost of the bank guarantees required by banks and other financial institutions. This initiative has now been integrated in the Media Plus Programme (although no additional funding has been provided).

Policy area 15

14.      The Committee has special responsibility for a number of co-decided programmes: Socrates, Youth, Culture, Erasmus Mundus, e-Learning, and the three action programmes supporting European organisations in the fields of culture, youth, and education and training. Normally, there would be little scope to alter the multi-annual budgets agreed for these programmes by Parliament and Council. However, given the exceptional circumstances in which the budgetary procedure takes place, the draftsman proposes to exploit Article 33 of the Inter-institutional Agreement of May 1999 to press for a revision of the multi-annual budget of two co-decided programmes.

15.      Socrates:         This is the Community's programme in the field of education: it provides an instrument for spreading innovation and good practice in education that would otherwise have remained locked within national borders. Consisting of well-established actions, the programme has a very high rate of budget implementation. Within Socrates, the Erasmus action - and in particular the student mobility sub-action - is one of the most well-known and successful of all the Community's measures across the whole policy spectrum. The Parliament's support for the successor programme proposed by the Commission was recently demonstrated by its decision to press for an increase of EUR 670 million (2004 prices) above the figure proposed by the Commission.

16.      Erasmus student mobility grants have been in existence for more than a decade and more than one million students have benefited from these. But during this period the average level of the grant has not risen above its 1993 level of EUR 150 per month: indeed, the most recent figures suggest that it has now fallen to EUR 124. This represents a cut of about 40%. in the real value of a grant which, in any case, does not cover the additional costs borne by students who choose to study abroad; and there is some evidence that an inadequate mobility grant is hampering the participation of students from poorer backgrounds. Even if the Financial Perspective which is eventually agreed results in a smaller budget than that foreseen in the Commission proposal, it is almost certain that this will be at least double the current level of expenditure. 2006 thus constitutes something of a transitional year. Bearing in mind the precedent set by the revision of the earlier generation of the Socrates and Youth programmes during their final year (1999), the draftsman will press for a revision of the basic act so as to permit substantially higher expenditure on Erasmus mobility grants in 2006.

17.      Cultural organisations advancing the idea of Europe:     There is widespread agreement within the Parliament about the importance of the work of European cultural organisations as 'cultural ambassadors' for the EU. Support for such organisations is foreseen in the Commission proposal for the next generation of the Culture programme (Culture 2007). At present, these organisations are supported by grants under an action programme adopted in 2004 and covering the period 2004-2006. The multi-annual budget agreed is, however, inadequate: in 2005, the appropriations available for grants to cultural organisations were only 81% of those available in budget 2004; and, in PDB 2006, this figure falls further to 65%. These cuts in support were not intended by the legislator and arise in part because of the inflexibility of the action programme as a whole. An additional cut in 2006 is particularly unfortunate since this will be the first year in which new organisations, not included in the list of organisations appended to the Decision establishing the programme, may apply for support. The draftsman will press for a revision of the Decision establishing the action programme, so as to permit an increase of EUR 2,06 in appropriations on line 15 04 01 03. These appropriations restore expenditure in real terms on this line to 2004 levels.

18.      Town-twinning: In recent years, the Committee (and, indeed, the Parliament) has consistently shown its support for town-twinning partnerships by increasing the relevant appropriations. Support for town-twinning now forms part of the Community action programme to promote active European citizenship (2004-2006), which was adopted under the consultation procedure: the multi-annual programme budget of EUR 72 million has been inadequate to maintain expenditure at 2004 levels in 2005 and 2006. Once again, the successor programme proposed by the Commission (which will be adopted under co-decision) foresees a substantial increase in the scale of activities and correspondingly higher expenditure. The draftsman will propose an increase to EUR 12,5 millions on budget line 15 06 01 07, to restore the level of funding available under budget 2005.

19.      Part of the appropriations proposed for the new pilot project on citizenship (line 15 06 01 09) will de devoted to testing changes in arrangements for town-twinning (such as multi-annual partnership agreements) to be introduced from 2007 onwards. Of the EUR 1,5 million proposed for this line, EUR 0,8 million is set aside for town-twinning and other initiatives to promote active citizenship: the draftsman will increase this sum by EUR 0,4 million, amending the budgetary remarks accordingly.

Policy area 16

20.      The draftsman notes that the proposals in the PDB fit into a broader pattern of under-implementation by the Commission of the budget for information lines: in practice, in recent years the Commission has implemented the PDB rather than the budget. She looks forward to the Commission's presentation of its new communication strategy: she hopes that, in the interim, the Inter-Institutional Working Group on information and communication, and the Committees on Budgets and on Budgetary Control, will consider the most appropriate means of encouraging the Commission to improve implementation of the budget in this policy area.

21.      PRINCE:        The draftsman is puzzled by the Commission's proposals for two of the PRINCE lines. Will there really be less need in 2006 than in 2005 for information about Europe as an area of freedom, security and justice (Article 18 08 01)? And a cut of two-thirds in appropriations for Article 25 03 02 (Debate on the future of the European Union) now seems particularly ill-judged.

22.      Other information actions:        The PDB also proposes reductions compared with budget 2005 in appropriations for lines 16 03 02 (Actions in the field of communication), 16 04 02 (Tools for information to the citizens) 16 04 03 (Communication tools) and 16 05 01 (Information outlets).

23.      Rather than adopting a horizontal approach to this policy area, the draftsman believes that the proposals in the PDB must be considered line by line. The Commission must provide more information about the reasons for its under-implementation of these lines in the recent past; it must explain the reasoning behind its proposals in PDB 2006; and it must offer at least some indication of how the actions supported by these lines will fit together in its new information and communication strategy.

Policy area 26

24.      The existence of the European Schools is necessary for the proper functioning of the European institutions: provision of a mother-tongue education for the children of officials plays an essential role in the recruitment and retention of suitably qualified staff to work in the European public service. The Community contributes about 57% of the total budget of the schools; the Member States, which pay the salaries of seconded teachers and provide and maintain the schools' buildings free of charge, contribute about 22%; other income sources, including parents' contributions (about one tenth of the total budget), a contribution from the European Patent Office and contributions from other parties to agreements with the schools, make up the balance.

25.       Changes in the budget of the individual schools, and consequently in the Community's contribution to these, are explained essentially by inflation, increases in teachers' salaries, normal fluctuations in pupil numbers from one year to another, the enrolment of the children of officials from the new Member States, and fluctuations in fee and other revenue.

WSKAZÓWKI

Komisja Kultury i Edukacji zwraca się do Komisji Budżetowej, właściwej dla tej sprawy, o uwzględnienie w końcowym tekście projektu rezolucji następujących wskazówek:

1.   przypomina, że w procesie lizbońskim centralne miejsce zostało przyznane edukacji, szkoleniom zawodowym i kształceniu ustawicznemu oraz wykorzystaniu w tych dziedzinach nowych technologii informacyjnych i komunikacyjnych;

2.   zauważa, że chociaż program Erasmus jest jedną z najbardziej popularnych i najbardziej znanych inicjatyw wspólnotowych, średnia kwota dotacji wspierającej mobilność studentów w ramach programu Erasmus utrzymuje się niezmiennie od 1993 r. na poziomie 150 EUR miesięcznie; wyraża zaniepokojenie wobec faktu, że średnia kwota dotacji wspierających mobilność studentów nie pokrywa dodatkowych kosztów związanych z mobilnością, co może zniechęcać studentów z uboższych rodzin do studiowania za granicą; jest zdecydowany dążyć do rewizji wieloletniego budżetu przewidzianego w decyzji nr 253/2000/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 24 stycznia 2000 r. ustanawiającej drugi etap wspólnotowego programu działań w dziedzinie edukacji „Socrates”[2] tak, aby zwiększyć średnią kwotę dotacji wspierającej mobilność studentów w ramach programu Erasmus;

3.   podkreśla znaczenie umów partnerskich miast bliźniaczych jako konkretnych przykładów współpracy europejskiej, które wpisują się w życie codzienne obywateli; wyraża swoją determinację w zapewnianiu wsparcia takim umowom partnerskim w 2006 r. w wymiarze nie mniejszym niż ten, który został przewidziany na 2005 r.;

4.   zapewnia ponownie o swojej wierze w wagę europejskich organizacji kulturalnych jako ambasadorów Unii Europejskiej; wzywa do rewizji decyzji nr 792/2004/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 21 kwietnia 2004 r. ustanawiającej wspólnotowy program działań mający na celu wsparcie instytucji o wymiarze europejskim, działających w dziedzinie kultury[3] tak, aby zapewnić organizacjom kulturalnym możliwość dalszego otrzymywania wsparcia w odpowiedniej wysokości;

5.   przypomina, że kolejne sondaże wykazały, iż wysoki procent europejskich obywateli ma bardzo ograniczoną wiedzę na temat Unii Europejskiej, jej instytucji i polityk; podkreśla wagę skutecznych i odpowiednio wspartych finansowo działań informacyjnych, które pomogłyby obywatelom europejskim w zrozumieniu istniejących dla nich instytucji oraz polityk prowadzonych przez Unię Europejską; Wzywa Komisję do przedstawienia swojej Białej Księgi w sprawie strategii w dziedzinie informacji i komunikacji tak szybko, jak to jest możliwe; podkreśla swoje zdecydowanie, aby zapewnić w trakcie wdrażania budżetu pełne poszanowanie przez Komisję życzeń władzy budżetowej.

* * *

PROCEDURA

Tytuł	Projekt budżetu ogólnego Unii Europejskiej na rok budżetowy 2006 - Sekcja III - Komisja
Numer procedury	2005/2001(BUD)
Komisja przedmiotowo właściwa	BUDG
Komisja wyznaczona do wydania opinii   Data ogłoszenia na posiedzeniu	CULT
Ściślejsza współpraca
Sprawozdawca komisji opiniodawczej   Data powołania	Helga Trüpel 14.3.2005
Rozpatrzenie w komisji	15.6.2005	11-12.7.2005		30.8.2005	12.9.2005
Data zatwierdzenia wskazówek	12.9.2005
Wynik głosowania końcowego	za: przeciw: wstrzymujących się:		29
Posłowie obecni podczas głosowania końcowego	María Badía i Cutchet, Christopher Beazley, Guy Bono, Marie-Marielle De Sarnez, Hélène Descamps, Věra Flasarová, Milan Gaľa, Claire Gibault, Vasco Graça Moura, Lissy Gröner, Luis Herrero-Tejedor, Ruth Hieronymi, Manolis Mavrommatis, Marianne Mikko, Ljudmila Novak, Doris Pack, Zdzisław Zbigniew Podkański, Christa Prets, Karin Resetarits, Pál Schmitt, Nikolaos Sifunakis, Hannu Takkula, Helga Trüpel, Tomáš Zatloukal.
Zastępcy obecni podczas głosowania końcowego	Emine Bozkurt, Philip Claeys, Ignasi Guardans Cambó, Gyula Hegyi, Åsa Westlund
Zastępcy (art. 178 ust. 2) obecni podczas głosowania końcowego

• [1]                   Inter-institutional Agreement of 6 May 1999 on budgetary discipline and improvement of the budgetary procedure, OJ C 172, 18.6.1999, p.1.
• [2]  Dz. U. L 28, 3.2.2000, str. 1.
• [3]  Dz. U. L 138, 30.4.2004, str. 40.

OPINIA KOMISJI wolności obywatelskich, sprawiedliwości i spraw wewnętrznych (16.9.2005)

dla Komisji Budżetowej

w sprawie projektu budżetu ogólnego dla Unii Europejskiej na rok budżetowy 2006
(C6-0299/2005- 2005/2001(BUD))Sekcja III - Komisja

Sprawozdawca komisji opiniodawczej: Gérard Deprez

WSKAZÓWKI

Komisja Wolności Obywatelskich, Sprawiedliwości i Spraw Wewnętrznych zwraca się do Komisji Budżetowej, właściwej dla tej sprawy, o uwzględnienie w końcowym tekście projektu rezolucji następujących wskazówek:

1.   uznaje zintegrowane zarządzanie zewnętrznymi granicami UE za jeden z najważniejszych celów, które należy rozwijać; dlatego domaga się zapewnienia zwiększenia środków przeznaczonych na Europejską Agencję Zarządzania Współpracą Operacyjną na Zewnętrznych Granicach; wzywa polski rząd do przyspieszenia wysiłków Polski, jako państwa goszczącego ten nowy, ważny strategicznie organ, do ustanowienia agencji poprzez przekazanie jej stałej siedziby oraz wsparcia logistycznego i finansowego uznanego za adekwatny; potwierdza zaproponowane przez Komisję środki na System Informacyjny Schengen II, System Informacji Wizowej oraz Euradac; przypomina, że zwrócił się do Komisji o sporządzenie do dnia 1 lipca 2005 r. sprawozdania w sprawie wdrożenia infrastruktury Schengen i Kaliningradu,

2.   pragnie rozwijać inicjatywy rozpoczęte w zeszłych latach w celu zwalczania terroryzmu i przestępczości zorganizowanej; w tym celu, wzywa o wyraźne podniesienie puli środków przeznaczonych na Eurojust, co pozwoliłoby mu w efektywniejszy sposób przyczynić się do zwalczania przestępczości zorganizowanej i terroryzmu; ponawia swój apel do władz holenderskich o zwiększenie w istotny sposób ich logistycznego wsparcia udzielanego Eurojust; ponadto, proponuje zwiększenie środków na pilotażowy projekt na rzecz „ofiar aktów terrorystycznych” oraz usprawnienie, w szczególności, skutecznego dostępu do prawnej pomocy i poradnictwa dla ofiar i ich rodzin,

3.   wzywa Państwa Członkowskie, aby w ramach Konwencji o Europolu zwiększyły w znaczącym stopniu środki finansowe przeznaczone na zwalczanie fałszerstw euro,

4.   podkreśla swe poparcie dla wszelkich środków, mających na celu ochronę i propagowanie praw podstawowych; proponuje zwiększenie środków przeznaczonych na przygotowawcze działania w zakresie „Integracji obywateli państw trzecich”; ubolewa nad tym, że Komisja oparła swą propozycję stworzenia Agencji Praw Człowieka wyłącznie na podstawach prawnych, wymagających zastosowania procedury konsultacji; domaga się od Europejskiej Rady ds. Uchodźców i Wygnańców (ECRE) pełnego wdrożenia uwagi budżetowej dotyczącej potwierdzenia dofinansowania;

5.  wzywa o dalsze poparcie dla środków, mających na celu ochronę danych osobowych; proponuje, aby projekt pilotażowy, którego celem jest powołanie Forum Unii Europejskiej w sprawie ochrony danych w trzecim filarze (współpraca policyjna i sądowa w sprawach karnych) - Grupy 92 - rozpoczął się w roku finansowym 2006, dzięki czemu przestanie brakować odpowiedniej informacji o ochronie danych na szczeblu europejskim; po raz kolejny przenosi do rezerw część środków przeznaczonych na „prawa pasażerów” do czasu, aż w pełni operacyjny będzie „system pchający” dla przekazywania Stanom Zjednoczonym danych dotyczących nazwiska pasażera (RNR).  

PROCEDURA

Tytuł	Projekt budżetu ogólnego Unii Europejskiej na rok budżetowy 2006: Sekcja III - Komisja
Numer procedury	2005/2001(BUD)
Komisja przedmiotowo właściwa	BUDG
Komisja wyznaczona do wydania opinii   Data ogłoszenia na posiedzeniu	LIBE 0.0.0000
Ściślejsza współpraca
Sprawozdawca komisji opiniodawczej   Data powołania	Gérard Deprez 6.6.2005
Rozpatrzenie w komisji	13.9.2005	14.9.2005		21.6.2005	12.7.2005
Data zatwierdzenia wskazówek	14.9.2005
Wynik głosowania końcowego	za: przeciw: wstrzymujących się:		33 0 0
Posłowie obecni podczas głosowania końcowego	Alexander Nuno Alvaro, Alfredo Antoniozzi, Edit Bauer, Mihael Brejc, Kathalijne Maria Buitenweg, Giusto Catania, Carlos Coelho, Fausto Correia, E. De Groen-Kouwenhoven, Agustín Díaz de Mera García Consuegra, Rosa Díez González, Antoine Duquesne, Kinga Gál, Adeline Hazan, Lívia Járóka, Ewa Klamt, Magda Kósáné Kovács, Wolfgang Kreissl-Dörfler, Barbara Kudrycka, Stavros Lambrinidis, Henrik Lax, Jaime Mayor Oreja, Athanasios Pafilis, Martine Roure, Inger Segelström, Ioannis Varvitsiotis, Stefano Zappalà, Tatjana Ždanoka
Zastępcy obecni podczas głosowania końcowego	Gérard Deprez, Marie-Line Reynaud, Agnes Schierhuber, Antonio Tajani, Rainer Wieland
Zastępcy (art. 178 ust. 2) obecni podczas głosowania końcowego

OPINIA KOMISJI spraw konstytucyjnych (15.9.2005)

dla Komisji Budżetowej

w sprawie projektu budżetu ogólnego dla Unii Europejskiej na rok budżetowy 2006
(C6-0299/2005- 2005/2001(BUD))Sekcja III - Komisja

Sprawozdawca komisji opiniodawczej: Alexander Stubb

WSKAZÓWKI

Komisja Spraw Konstytucyjnych zwraca się do Komisji Budżetowej, właściwej dla tej sprawy, o uwzględnienie w końcowym tekście projektu rezolucji następujących wskazówek:

A.  zważywszy, że negatywne wyniki referendum w sprawie Traktatu ustanawiającego Konstytucję dla Europy w dwóch założycielskich Państwach Członkowskich wskazują na stałą potrzebę debaty politycznej oraz informacji dostarczających wiedzy o konstytucji,

B.   mając na uwadze, że Parlament Europejski, jako najbardziej otwarta i jedyna wybierana bezpośrednio instytucja europejska, ponosi szczególną odpowiedzialność za kontynuację procesu ratyfikacji tego Traktatu, jak również za rzeczowe zaprezentowanie właściwości kompromisów przygotowanych między innymi przez posłów na Konwencie w sprawie Przyszłości Europy, uzgodnionych na Konferencji Międzyrządowej w Brukseli w czerwcu 2004 r. i podpisanego przez głowy państw lub rządów wszystkich Państw Członkowskich w Rzymie w październiku 2004 r.,

C.  podczas gdy okres refleksji powinien zostać wykorzystany na poszukiwanie opcji zabezpieczenia politycznego rozwoju silnej Unii Europejskiej mającej wspólne cele, a także na odkrywanie nowych sposobów angażowania i informowania obywateli europejskich,

D.  zważywszy, że Parlament podkreślił w swojej poprzedniej rezolucji z dnia 13 kwietnia 2005 r. w sprawie budżetu na rok 2006 oraz sprawozdania na temat rocznej strategii politycznej Komisji, że budżet na rok 2006 odgrywa znaczącą rolę w "zapewnianiu ciągłości działań oraz pełnieniu roli instrumentu pomostowego dla programu wieloletniego po 2006 r."[1],

1.   zamierza wzmocnić własne środki oraz inne instrumenty finansowe w celu zwiększenia zainteresowania mediów sprawami europejskimi, uwzględniając w należytym stopniu efektywność kosztową i prawdopodobną liczbę zainteresowanych obywateli oraz obejmując nie tylko debatę konstytucyjną, ale także inne zagadnienia bezpośrednio dotyczące obywateli, w sprawie których decyzje mają zapadać na szczeblu europejskim; zobowiązuje się do zwiększenia dostępności do swoich własnych działań za pomocą środków audiowizualnych oprócz sesji miesięcznych tak, by dostępne były także posiedzenia komisji i przesłuchania;

2.   kontynuuje wsparcie dla ośrodków akademickich i specjalistów pracujących w dziedzinie konstytucjonalizmu europejskiego; zwraca się do Komisji, by ta dodatkowo skoncentrowała się bardziej na działaniach skierowanych bezpośrednio do nie-specjalistów i liderów opinii;

3.   wspiera programy i kampanie informacyjne Komisji w ramach debaty na temat przyszłości Europy i podkreśla, że zasoby finansowe przeznaczane na te programy są niewielkie w porównaniu ze wszystkimi innymi działaniami UE; w związku z tym, kwoty proponowane na niektóre z tych programów nie wystarczają na skuteczne informowanie 450 mln obywateli europejskich o znaczeniu konstytucyjnego rozwoju Unii;

4.   podkreśla, że na ogół małe centra oświatowe i kulturalne działające w obszarach o znaczeniu europejskim stanowią wartościowe zasoby dla instytucji europejskich oraz dla szerszej publiczności; zapewnia je o wyraźnej woli utrzymania obecnego poziomu wydatków oraz rozważenia zwiększenia funduszy w przypadkach posiadających wyjątkowe znaczenie dla przyszłości Europy.

PROCEDURA

Tytuł	Projekt budżetu ogólnego Unii Europejskiej na rok budżetowy 2006 - Sekcja III - Komisja
Numer procedury	2005/2001(BUD)
Komisja przedmiotowo właściwa	BUDG
Komisja wyznaczona do wydania opinii   Data ogłoszenia na posiedzeniu	AFCO
Ściślejsza współpraca
Sprawozdawca komisji opiniodawczej   Data powołania	Alexander Stubb 20.4.2005
Rozpatrzenie w komisji	13.7.2005	14.9.2005
Data zatwierdzenia wskazówek	14.9.2005
Wynik głosowania końcowego	za: aprzeciw: wstrzymujących się:		11 2 0
Posłowie obecni podczas głosowania końcowego	James Hugh Allister, Jens-Peter Bonde, Carlos Carnero González, Richard Corbett, Jean-Luc Dehaene, Andrew Duff, Maria da Assunção Esteves, Bronisław Geremek, Jo Leinen, Rihards Pīks, Alexander Stubb
Zastępcy obecni podczas głosowania końcowego	Raimon Obiols i Germà, György Schöpflin
Zastępcy (art. 178 ust. 2) obecni podczas głosowania końcowego

• [1]  Teksty przyjęte 13.03.2005, P6_TA-PROV(2005)0126, ust. D.

OPINIA KOMISJI praw kobiet i równouprawnienia (13.9.2005)

dla Komisji Budżetowej

w sprawie projektu budżetu ogólnego dla Unii Europejskiej na rok budżetowy 2006
(C6-0299/2005- 2005/2001(BUD))Sekcja III - Komisja

Sprawozdawca komisji opiniodawczej: Katerina Batzeli

WSKAZÓWKI

Komisja Praw Kobiet i Równouprawnienia zwraca się do Komisji Budżetowej, właściwej dla tej sprawy, o uwzględnienie w końcowym tekście projektu rezolucji następujących wskazówek:

Uwagi ogólne

1.  Zaznacza, że rok 2006 jest ostatnim rokiem obowiązywania Perspektywy Finansowej na lata 2000-2006, a także ostatnim rokiem realizacji licznych wieloletnich programów, które powinny zostać niebawem zakończone i które powinny mieć pośredni wpływ na zdefiniowanie nowych wytycznych politycznych dla Perspektywy Finansowej na lata 2007-2013;

2.  Uważa, że pomimo obecnych trudności związanych z procedurą budżetową na rok 2006 istotne jest zachowanie odpowiedzialności UE za zwiększenie wymiaru społecznego i konkurencyjności Europy i dlatego żałuje, że Komisja nie nakreśla ambitnych planów w tym zakresie;

3.  Z żalem stwierdza, że praktyka programowania finansowania z uwzględnieniem kwestii płci nadal nie jest stosowana; zaznacza, że zgodnie z zasadami ustanowionymi w Traktacie Amsterdamskim, parlamentarna Komisja Praw Kobiet i Równouprawnienia dokonała oceny szeregu wspólnotowych polityk i działań z punktu widzenia równości szans i ochrony praw kobiet; w związku z powyższym pragnie zauważyć, że zagadnienia dotyczące płci powinny zostać włączone nie tylko do specyficznych działań służących propagowaniu równości szans, ale należy również uwzględnić aspekt obrony pozycji kobiet i poszanowania ich praw we wszystkich pozycjach budżetu;

4.  Podkreśla, że w świetle art. 3 ust. 2 Traktatu WE propagowanie równości płci jest podstawowym celem Wspólnoty i powinno ono znajdować odzwierciedlenie we wszystkich działaniach podejmowanych przez Wspólnotę; podkreśla także, że Komisja musi zapewnić, by równość płci była brana pod uwagę podczas wykonywania budżetu oraz by każde działanie było oceniane z punktu widzenia zróżnicowanego wpływu, jaki wywiera ono na kobiety i mężczyzn;

5.  Podkreśla, że Komisja powinna opracować system nadzoru i oceny, w którym przedstawione byłyby skutki poszczególnych linii budżetowych dla kobiet i mężczyzn w zakresie stosowania zasady równouprawnienia kobiet i mężczyzn, tj. który ukazywałby, w jaki sposób w wydatkach z budżetu została uwzględniona kwestia równości płci, a także jakie projekty służące osiągnięciu tego celu były finansowane, oraz pozycje budżetowe, dla których zostały określone warunki wydatkowania z przeznaczeniem na promowanie równości płci oraz ochronę praw kobiet, w szczególności w dziedzinie samozatrudnienia i ochrony socjalnej;

6.  Wskazuje, że biorąc pod uwagę, że podobne cele zostały uwzględnione w liniach budżetowych już w poprzednich latach, zgodnie z propozycją ówczesnej Komisji Praw Kobiet i Równouprawnienia, propozycje w budżecie na rok 2006 są głównie skoncentrowane na realizacji wspomnianych celów;

7.  Przyjmuje do wiadomości fakt, że we wstępnym projekcie budżetu zaproponowano zwiększenie środków w niektórych liniach budżetowych dotyczących równości płci i ochrony praw kobiet, zgodnie ze stanowiskiem przyjętym w ubiegłym roku i z zainteresowaniem oczekuje sprawozdania oceniającego na temat tych instrumentów finansowych, który zostanie opublikowany w 2005 r.;

8.  Wyraża żal z powodu aktualnej propozycji Komisji dotyczącej połączenia programów; odrzuca pomysł włączenia programu na rzecz równości płci do programu PROGRESS oraz włączenia specyficznego programu "Zwalczanie przemocy (Daphne), zapobieganie narkomanii i informowanie społeczeństwa" w ramy ogólnego programu "Prawa podstawowe i sprawiedliwość" (COM(2005)0122) i nalega by Komisja zmodyfikowała swoją propozycję tak, aby zapewnić Daphne pozostanie samodzielnym programem; uważa bowiem, że włączenie specyficznych programów w ramy programów o szerszej tematyce niesie ze sobą niebezpieczeństwo marginalizacji zarówno efektów, jak i znaczenia polityki na rzecz równości płci i praw kobiet; tymczasem wnioskuje, by środki budżetowe przyznane na wdrażanie poszczególnych programów i dyrektyw nie zostały zmniejszone;

Poszczególne obszary

9.  Proponuje zwiększenie środków finansowych z przeznaczeniem na drugi program działań na rzecz zwalczania przemocy wobec dzieci, młodzieży i kobiet - Daphne II (pozycja 18 04 01 02), w celu uwzględnienia przystąpienia nowych Państw Członkowskich; zauważa, że program Daphne okazał się skutecznym i istotnym narzędziem zwalczania przemocy, lecz w wielu przypadkach potencjalni partnerzy z nowych Państw Członkowskich borykają się z trudnościami i pragnęliby korzystać z dodatkowego wsparcia; dlatego uważa, że niezbędne są dodatkowe środki finansowe, by informować i wspierać potencjalnych partnerów tych państwach;

10.  Podkreśla wagę dalszego opracowywania skutecznych środków służących osiągnięciu równości kobiet i mężczyzn, ze szczególnym uwzględnieniem następujących elementów: w odniesieniu do Europejskiego Lobby Kobiet (pozycja 04 05 01) uważa obecny poziom finansowania za nieodpowiedni, biorąc pod uwagę nowe zadania stojące przed tą organizacją w Unii liczącej 25 Państw Członkowskich; uważa, że obecny poziom finansowania organizacji kobiet (pozycja 04 05 03) jest nieadekwatny, zważywszy, że w związku z rozszerzeniem Unii zwiększyła się liczba potencjalnych partnerów i ich specyficzne potrzeby; jest zdania, że należy zwiększyć środki z przeznaczeniem na te inicjatywy;

11.  Podkreśla konieczność podjęcia działań przygotowawczych dla utworzenia Europejskiego Instytutu ds. Równouprawnienia Płci, zgodnie z wnioskami przyjętymi na posiedzeniu ministrów w Limerick w dniu 7 maja 2004 r. oraz wnioskami Rady ds. Zatrudnienia, Polityki Społecznej, Zdrowia i Spraw Konsumentów z dnia 1-2 czerwca 2004 r. i potwierdzone we wnioskach tejże Rady z 2-3 czerwca 2005 r.; proponuje stworzenie nowej pozycji budżetowej na ten cel (04 05 04 "p.m.");

12.  Zaznacza, ze biorąc pod uwagę, ze pomoc przedakcesyjna dla Turcji zwiększa się (Artykuł 22 02 04 01), kluczowe jest wspieranie dążeń Turcji do poprawy ochrony człowieka, a w szczególności praw kobiet oraz do spełnienia kryteriów kopenhaskich; odnotowuje, że w raporcie okresowym Komisji za rok 2004 z sprawie postępów Turcji na drodze do przystąpienia (COM(2004)0656) w dalszym ciągu stwierdza się, że ochrona praw kobiet w Turcji jest niewystarczająca oraz że uczyniono niewielkie postępy w zwalczaniu przemocy wobec kobiet; sugeruje, by zarezerwować część środków na działania i programy posiadające odpowiedni poziom finansowania i służące poprawie równouprawnienia płci i ochronie praw kobiet, w szczególności te, podejmowane wspólnie z organizacjami kobiet w Państwach Członkowskich;

13.  Uważa, tak jak jest to podkreślone w konkluzjach Rady Europejskiej w Salonikach, że kobiety pełnią aktywną rolę w kontekście zaprowadzania i utrzymania pokoju, jak również konsolidowania demokracji; wierzy, że pomoc europejska dla krajów i regionów zniszczonych na skutek konfliktów zbrojnych oraz wojen, takich jak Afganistan i Irak, powinna być wyraźnie powiązana z propagowaniem tej roli, jak również z ponownym włączeniem i udziałem kobiet w życiu społecznym, gospodarczym i politycznym; uważa, że finansowanie w celu odbudowy Afganistanu i Iraku powinno być całkowicie przejrzyste oraz że w tym celu powinny zostać stworzone odrębne linie budżetowe;

14.  Podkreśla, że w budżecie powinny zostać odzwierciedlone strategie ustanowione w ramach Pekińskiej Platformy Działania oraz w Strategii Lizbońskiej, tak by uzyskać zrównoważoną reprezentację kobiet pośród partnerów społecznych, zwiększyć udział kobiet w procesie decyzyjnym w dziedzinie gospodarki oraz zapewnić im lepszy dostęp zarówno do kształcenia, jak i do działań i programów związanych z badaniami naukowymi i technologią; uważa, że w związku z tym należy zwiększyć poziom finansowania danych programów oraz przeznaczyć jego część wyłącznie na działania służące poprawie równouprawnienia płci w tych obszarach;

15.  Zaznacza, że by zapewnić udział kobiet z społeczeństwie informacyjnym, kluczowe jest zapewnienie równouprawnienia płci w tym szczególnym obszarze polityki wspólnotowej; wyraża opinię, że cel ten powinien zostać uzupełniony poprzez specjalne środki przeznaczone na poprawę rozpowszechniania informacji na ten temat wśród obywateli.

PROCEDURA

Tytuł	Projekt budżetu ogólnego Unii Europejskiej na rok budżetowy 2006 - Sekcja III – Komisja
Numer procedury	2005/2001 (BUD)
Komisja przedmiotowo właściwa	BUDG
Komisja wyznaczona do wydania opinii   Data ogłoszenia na posiedzeniu	FEMM
Ściślejsza współpraca	nie
Sprawozdawca komisji opiniodawczej   Data powołania	Katerina Batzeli 13.04.2005
Rozpatrzenie w komisji	13.07.2005
Data zatwierdzenia wskazówek	13.09.2005
Wynik głosowania końcowego	za: przeciw: wstrzymujących się:		18 2 0
Posłowie obecni podczas głosowania końcowego	Emine Bozkurt, Hiltrud Breyer, Edite Estrela, Ilda Figueiredo, Věra Flasarová, Lissy Gröner, Anneli Jäätteenmäki, Lívia Járóka, Urszula Krupa, Astrid Lulling, Doris Pack, Christa Prets, Raül Romeva i Rueda, Amalia Sartori
Zastępcy obecni podczas głosowania końcowego	Iratxe García Pérez, Anna Hedh, Mary Honeyball, Elisabeth Jeggle,
Zastępcy (art. 178 ust. 2) obecni podczas głosowania końcowego	Árpád Duka-Zólyomi, Zita Pleštinská

PROCEDURA

Tytuł	Projekt budżetu ogólnego Unii Europejskiej na rok budżetowy 2006, Sekcja III - Komisja
Odsyłacze	C6-0299/2005 – 2005/2001(BUD)
Podstawa prawna	art. 272 WE oraz art. 177 Euratom
Podstawa regulaminowa	art. 69 i załącznik IV
Komisja przedmiotowo właściwa   Data przedłożenia sprawy	BUDG 29.9.2005
Komisja(e) wyznaczona(e) do wydania opinii   Data przedłożenia sprawy	wszystkie 0.0.0000
Sprawozdawca   Data powołania	Giovanni Pittella 6.12.2004
Sprawozdawca zastąpiony
Wstępny projekt budżetu ogólnego          Data przedstawienia przez Komisję	COM(2005)0300 15.6.2005
Data opracowania projektu budżetu ogólnego przez Radę	15.7.2005
Data przekazania projektu budżetu ogólnego przez Radę
Pismo(a) w sprawie poprawek
Rozpatrzenie w komisji	29.9.2005	4.10.2005		13.10.2005
Data zatwierdzenia	13.10.2005
Wynik głosowania końcowego	za: 34 przeciw: 1 wstrzymujących się: 1
Posłowie obecni podczas głosowania końcowego	Laima Liucija Andrikienė, Richard James Ashworth, Reimer Böge, Simon Busuttil, Paulo Casaca, Gérard Deprez, Valdis Dombrovskis, Brigitte Douay, James Elles, Neena Gill, Ingeborg Gräßle, Louis Grech, Nathalie Griesbeck, Catherine Guy-Quint, Jutta D. Haug, Anne E. Jensen, Wiesław Stefan Kuc, Zbigniew Krzysztof Kuźmiuk, Alain Lamassoure, Janusz Lewandowski, Vladimír Maňka, Mario Mauro, Gérard Onesta, Giovanni Pittella, Wojciech Roszkowski, Antonis Samaras, Esko Seppänen, Nina Škottová, László Surján, Helga Trüpel, Ralf Walte
Zastępcy obecni podczas głosowania końcowego	Hans-Peter Martin, José Javier Pomés Ruiz, Paul Rübig, José Albino Silva Peneda, Peter Šťastný
Zastępcy (art. 178 ust. 2) obecni podczas głosowania końcowego
Data złożenia - A[5]	18.10.2005		A6‑0309/2005
Uwagi	...