Procedimiento : 2005/2128(IMM)
Ciclo de vida en sesión
Ciclo relativo al documento : A6-0330/2005

Textos presentados :

A6-0330/2005

Debates :

Votaciones :

PV 01/12/2005 - 6.4

Textos aprobados :

P6_TA(2005)0449

INFORME     
PDF 146kWORD 91k
22.11.2005
PE 364.825v02-00 A6-0330/2005

sobre la demanda de amparo de la inmunidad parlamentaria y los privilegios de Andrzej Pęczak, antiguo diputado al Parlamento Europeo

(2005/2128(IMM))

Comisión de Asuntos Jurídicos

Ponente: Maria Berger

PROPUESTA DE DECISIÓN DEL PARLAMENTO EUROPEO
 EXPOSICIÓN DE MOTIVOS
 PROCEDIMIENTO

PROPUESTA DE DECISIÓN DEL PARLAMENTO EUROPEO

sobre la demanda de amparo de la inmunidad parlamentaria y los privilegios de Andrzej Pęczak

(2005/2128(IMM))

El Parlamento Europeo,

–   Vista la demanda de Andrzej Pęczak de amparo de su inmunidad en relación con el procedimiento penal incoado contra su persona ante el Tribunal de Primera Instancia de Łódź (Polonia), el 18 de abril de 2005, comunicada en el Pleno del 25 de mayo de 2005,

–   Vistos los artículos 8, 9 y 10 del Protocolo sobre los privilegios y las inmunidades de las Comunidades Europeas, de 8 de abril de 1965, así como el apartado 2 del artículo 6 del Acta relativa a la elección de los diputados al Parlamento Europeo por sufragio universal directo, de 20 de septiembre de 1976,

–   Vistas las sentencias del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas de 12 de mayo de 1964 y de 10 de julio de 1986(1),

–   Vistos el apartado 3 del artículo 6 y el artículo 7 de su Reglamento,

–   Visto el informe de la Comisión de Asuntos Jurídicos (A6‑0330/2005),

A. Considerando que Andrzej Pęczak fue elegido diputado al Parlamento polaco (Sejm) el 23 de septiembre de 2001; considerando que, tras la firma del Tratado de Adhesión el 16 de abril de 2003 adquirió la condición de observador; considerando que fue diputado al Parlamento Europeo del 1 de mayo de 2004 al 19 de julio de 2004; considerando que su mandato en el Parlamento polaco expiró el 19 de octubre de 2005,

B.  Considerando que Andrzej Pęczak se queja de que la Fiscalía General de Polonia ha infringido la ley en sus diligencias judiciales y que las decisiones del Tribunal de Primera Instancia sobre su detención así como las sucesivas prórrogas de la detención preventiva obedecen a motivos políticos,

C. Considerando que Andrzej Pęczak se queja de que el mencionado procedimiento penal contra su persona viola la presunción de inocencia y que las condiciones de su detención recortan su capacidad de defensa,

D. Considerando que Andrzej Pęczak se queja de que el procedimiento por el que el Sejm suspendió su inmunidad fue «jurídicamente inválido» y se basó en publicaciones de los medios de comunicación, y de que sus propuestas de acción enviadas a varias personas (por ejemplo, al Defensor del Pueblo) no tuvieron efecto,

E.  Considerando que, sobre la base de las informaciones obtenidas, Andrzej Pęczak no está amparado por inmunidad parlamentaria en ninguno de los cargos señalados a la atención del Presidente del Parlamento Europeo,

1.  Decide no amparar la inmunidad y los privilegios de Andrzej Pęczak.

(1)

Asunto 101/63, Wagner/Fohrmann y Krier, Rec. 1964, p. 383, y Asunto 149/85, Wybot/Faure y otros, Rec. 1986, p. 2391.


EXPOSICIÓN DE MOTIVOS

I. Antecedentes

1.        Andrzej Pęczak fue elegido diputado al Parlamento polaco (Sejm) el 23 de septiembre de 2001 por la lista de «Sojusz Lewicy Demokratycznej» (Alianza de la Izquierda Democrática - SLD). Tras haber sido delegado por el Sejm como observador al Parlamento Europeo tras la firma del Tratado de Adhesión el 16 de abril de 2003, el Sr. Pęczak pasó a ser diputado al Parlamento Europeo durante el período comprendido entre el 1 de mayo y el 19 de julio de 2004, fecha en la que tuvo lugar la primera sesión del Parlamento elegido en junio de 2004. Fue diputado al Parlamento polaco desde esta fecha hasta el 19 de octubre de 2005, cuando tuvo lugar la primera sesión del Sejm recién electo.

El 22 de octubre de 2004, el Fiscal General de Łódź solicitó la suspensión de la inmunidad del Sr. Pęczak y la solicitud fue transmitida al Sejm por el Fiscal General el 27 de octubre de 2004. El Parlamento polaco decidió aprobar el arresto domiciliario del Sr. Pęczak el 19 de noviembre de 2004, a raíz de lo cual se incoó contra él un procedimiento penal ante el Tribunal de Primera Instancia de Łódź.

2.        Según la carta del Sr. Pęczak, la Fiscalía General incumplió la ley al enviar el primer suplicatorio de suspensión de su inmunidad en junio de 2004 únicamente al Presidente del Parlamento polaco, y no igualmente al Parlamento Europeo. Dicho suplicatorio permaneció sin efecto.

El Sr. Pęczak considera además que el Fiscal General no tenía derecho a solicitar la aprobación de su arresto domiciliario, dado que, con arreglo a la legislación polaca, una medida de este tipo sólo puede ser decidida por el tribunal competente. En cuanto a las decisiones del Tribunal de Primera Instancia relativas a su detención y arresto domiciliario, así como las sucesivas prórrogas de su detención preventiva, se queja de la influencia políticamente motivada de la Fiscalía General sobre el Tribunal, lo que entraña una violación de la presunción de inocencia.

El Sr. Pęczak se queja asimismo de que las condiciones de su detención y de su arresto domiciliario recortan su capacidad de defensa, y que el ejemplo de su caso (incluida una espera de dos meses para la realización de un análisis de sangre por razones médicas) pone en entredicho los derechos fundamentales de un ciudadano polaco de a pie.

Por último, afirma desconocer las razones de la prórroga de su arresto domiciliario, ya que la Fiscalía General solicitó dicha prórroga alegando su firme determinación a presentar nuevos cargos. El Sr. Pęczak no ha informado al Parlamento Europeo de los cargos que se le imputan, refiriéndose únicamente en términos generales a la manifestación ostentosa de principio en la lucha contra la corrupción, antes de las elecciones(1).

3.        El Sr. Pęczak afirma que el procedimiento simplificado por el que el Sejm suspendió su inmunidad no fue válido desde el punto de vista jurídico. Considera, además, que su decisión se vio influenciada por el «veredicto del público» basado en la publicación, por parte de los medios de comunicación de gran difusión, de determinadas pruebas no fehacientes pertenecientes a la investigación.

El Sr. Pęczak insiste en que, al no haberse incluido la decisión del Sejm en el expediente del suplicatorio enviado por el Fiscal al Tribunal de Primera Instancia, la aprobación de la detención y del arresto domiciliario por parte de este último fue ilegal. Se queja asimismo de la decisión del Tribunal Regional de confirmar dicha resolución judicial, independientemente del hecho de que dicho tribunal descubrió que la Fiscalía no había facilitado los documentos pertinentes hasta 33 días después de la detención.

Por último, afirma que ni las garantías ofrecidas por personalidades públicas (de las que no cita nombres en su carta), ni las cartas enviadas al Presidente del Sejm y al Defensor del Pueblo han tenido efecto alguno en su caso.

En conclusión, el Sr. Pęczak solicita el amparo de su inmunidad parlamentaria para no ser procesado. De lo contrario, afirma que no estará en condiciones de ejercer su derecho a la presunción de inocencia y a defenderse en el procedimiento penal.

II. Procedimiento

1.      Las disposiciones pertinentes del Reglamento son los artículos 6 y 6 bis, en particular los apartados 1 y 3 del artículo 6:

1. En el ejercicio de sus prerrogativas con respecto a los privilegios y las inmunidades, el Parlamento se esforzará principalmente por mantener su integridad como asamblea legislativa democrática y por asegurar la independencia de los diputados en el ejercicio de sus funciones.

3. Toda demanda dirigida al Presidente por un diputado o un antiguo diputado de amparo de la inmunidad y los privilegios se comunicará al Pleno y se remitirá a la comisión competente.

2.      Como el Presidente del Parlamento consideró que Andrzej Pęczak había incoado el procedimiento de amparo de su inmunidad, tal como se recoge en los artículos del Reglamento arriba mencionados, la demanda se comunicó al Pleno.

3.      Por consiguiente se cumplieron los requisitos formales para remitir el asunto a la Comisión de Asuntos Jurídicos.

III. Disposiciones aplicables

1.        Artículos 8, 9 y 10 del Protocolo sobre los privilegios y las inmunidades de las Comunidades Europeas, de 8 de abril de 1965 (PPI)(2)

Dichos artículos establecen lo siguiente:

Artículo 8

No se impondrá ninguna restricción de orden administrativo o de otro tipo a la libertad de movimiento de los miembros del Parlamento Europeo cuando se dirijan al lugar de reunión del Parlamento Europeo o regresen de éste.

En materia aduanera y de control de cambios, los miembros del Parlamento Europeo recibirán:

a)   de su propio Gobierno, las mismas facilidades que las concedidas a los altos funcionarios cuando se desplazan al extranjero en misión oficial de carácter temporal;

b)   de los Gobiernos de los demás Estados miembros, las mismas facilidades que las concedidas a los representantes de Gobiernos extranjeros en misión oficial de carácter temporal.

Artículo 9

Los miembros del Parlamento Europeo no podrán ser buscados, detenidos ni procesados por las opiniones o los votos por ellos emitidos en el ejercicio de sus funciones.

Artículo 10

Mientras el Parlamento Europeo esté en período de sesiones, sus miembros gozarán:

a)    en su propio territorio nacional, de las inmunidades reconocidas a los miembros del Parlamento de su país;

b)    en el territorio de cualquier otro Estado miembro, de inmunidad frente a toda medida de detención y a toda actuación judicial.

Gozarán igualmente de inmunidad cuando se dirijan al lugar de reunión del Parlamento Europeo o regresen de éste.

No podrá invocarse la inmunidad en caso de flagrante delito ni podrá ésta obstruir el ejercicio por el Parlamento Europeo de su derecho a suspender la inmunidad de uno de sus miembros.»

2.        A fin de evaluar el posible incumplimiento del PPI, conviene tener presentes dos hechos pertinentes:

a) No es posible afirmar que las acusaciones formuladas contra el Sr. Pęczak, que dieron lugar a su detención y arresto domiciliario, guarden relación con las opiniones o los votos por él emitidos en el ejercicio de sus funciones como diputado al Parlamento Europeo (mayo-julio de 2004). El Sr. Pęczak no lo afirma en su carta. Las informaciones disponibles apuntan a que el procedimiento guarda relación con prácticas de corrupción durante el período anterior al de su mandato como diputado al Parlamento Europeo. Según varios informes publicados en los medios de comunicación, se acusa al Sr. Pęczak de haber recibido, en abril de 2004, una cantidad de hasta 500 000 PLN (125 000 euros, equivalente al valor de un automóvil Mercedes de lujo puesto a su disposición) por haber amañado determinados resultados en el proceso de privatización del sector energético polaco.

b) El 19 de noviembre de 2004, el Parlamento polaco (Sejm) aprobó la decisión de suspender la inmunidad del Sr. Pęczak a raíz de una solicitud de la Fiscalía formulada el 22 de octubre de 2004 y transmitida al Sejm el 27 de octubre. Por aquel entonces el Sr. Pęczak no era diputado al Parlamento Europeo.

3.        Es preciso contrastar los hechos y acusaciones mencionados anteriormente con los privilegios e inmunidades concedidos en virtud del capítulo III, artículos 8 a 10 b) del PPI:

1) El primer párrafo del artículo 8 concede a los diputados al Parlamento Europeo el privilegio de la libertad de movimiento (en materia aduanera y de control de cambios) cuando se dirijan al lugar de reunión del Parlamento Europeo o regresen de éste. Esta protección sólo se les concede a los diputados durante el período de su mandato y no ulteriormente. En su carta, el Sr. Pęczak no reclama este privilegio, el cual, en cualquier caso, es claramente no aplicable.

2) El artículo 9 concede a los diputados la inmunidad en lo que respecta a las opiniones o los votos por ellos emitidos en el ejercicio de sus funciones. Esta protección se extiende más allá de la duración de su mandato, pero circunscribiéndose en todo momento al ámbito indicado expresamente en dicho artículo. Lo que se protege son las opiniones o los votos del diputado en el Parlamento, incluso cuando no se encuentre físicamente en el recinto del Parlamento, pero siempre que actúe por entero en calidad de parlamentario. El Sr. Pęczak no se refiere a ninguno de los ámbitos de actividad protegidos, si bien menciona algunos documentos de su actividad parlamentaria en el Sejm y en la Asamblea de la OTAN, que fueron incautados por la Fiscalía como pruebas.

En consecuencia, el artículo 9 no es aplicable al Sr. Pęczak.

3) El artículo 10 estipula que «mientras el Parlamento Europeo esté en período de sesiones, sus miembros gozarán: a) en su propio territorio nacional, de las inmunidades reconocidas a los miembros del Parlamento de su país...».

Tal como se evidencia claramente, el procedimiento penal incoado contra el Sr. Pęczak en Polonia, aparte de su referencia a la solicitud del Fiscal en junio de 2004, se desarrolló después de su mandato como diputado al Parlamento Europeo. Además, el Parlamento polaco (del que fue diputado desde 1997, siendo reelegido en 2001) ha suspendido su inmunidad parlamentaria de conformidad con la Constitución polaca (artículo 105, apartado 1) y con su Reglamento. Las dudas acerca de la legalidad del procedimiento incoado ante el Tribunal de Primera Instancia debería despejarlas el sistema judicial polaco con arreglo a los instrumentos jurídicos disponibles. En cualquier caso, rebasan el ámbito de una posible acción del Parlamento Europeo.

El Sr. Pęczak afirmaba que las acusaciones formuladas contra su persona obedecían a motivos políticos (fumus persecutionis). Al no tener ya la condición de diputado al Parlamento Europeo, su afirmación según la cual sería víctima de persecución política no puede ser examinada por la Comisión de Asuntos Jurídicos. Corresponde a los tribunales polacos evaluarla y, en última instancia, pronunciarse al respecto.

Por otra parte, resulta difícil imaginar que quepa aplicar el artículo 10 a antiguos diputados al Parlamento Europeo. No existe jurisprudencia alguna para esta situación. Al finalizar el mandato de un diputado al Parlamento Europeo, cabe la posibilidad de que el diputado en cuestión necesite ser defendido frente a un ataque contra su persona por alguna opinión o voto emitido en el Parlamento (situación que prevé el apartado 3 del artículo 6 del Reglamento), pero resulta difícil extender la protección más allá del artículo 9 del Protocolo. La jurisprudencia del Tribunal de Justicia y el Derecho consuetudinario de la Comisión de Asuntos Jurídicos parecen limitar el ámbito de aplicación de los artículos 8 y 10 a los diputados al Parlamento Europeo en activo, durante las sesiones parlamentarias.

IV. Conclusión

Sobre la base de las consideraciones expuestas anteriormente y de conformidad con el apartado 3 del artículo 6 del Reglamento, tras haber examinado los argumentos a favor y en contra del amparo de la inmunidad del antiguo diputado al Parlamento Europeo, la Comisión de Asuntos Jurídicos recomienda que el Parlamento Europeo no ampare la inmunidad parlamentaria de Andrzej Pęczak.

(1)

Las elecciones parlamentarias en Polonia tuvieron lugar en septiembre de 2005, y las elecciones presidenciales los días 9 y 23 de octubre de 2005.

(2)

Los protocolos anejos a los Tratados originales forman parte del Derecho comunitario primario y gozan del mismo estatuto jurídico que los propios Tratados. La sentencia en un asunto relativo a la responsabilidad de los funcionarios de la Comunidad respecto del impuesto inmobiliario dejó claro que un incumplimiento de las disposiciones del PPI representaba un incumplimiento de las obligaciones que emanan del Tratado (sentencia de 24 de febrero de 1988, Comisión c. Bélgica, Asunto 260/86, Rec. 966).


PROCEDIMIENTO

Título

Demanda de amparo de la inmunidad parlamentaria y los privilegios de Andrzej Pęczak

Número de procedimiento

2005/2128(IMM)

Demanda de amparo de la inmunidad parlamentaria
  Transmitida por
  Fecha de la demanda
  Fecha del anuncio en el Pleno

 

 

Andrzej Pęczak
18.4.2005
25.5.2005

Comisión competente para el fondo
  Fecha del anuncio en el Pleno

JURI
25.5.2005

Fundamento reglamentario

art. 6, apdo. 3, y art. 7

Ponente
  Fecha de designación

Maria Berger
15.6.2005

Ponente sustituido

 

Examen en comisión

13.7.2005

14.9.2005

 

 

 

Fecha de aprobación

21.11.2005

Resultado de la votación final

a favor:

en contra:
abstenciones:

13
0
0

Miembros presentes en la votación final

Maria Berger, Bert Doorn, Giuseppe Gargani, Kurt Lechner, Klaus-Heiner Lehne, Aloyzas Sakalas, Nicola Zingaretti, Tadeusz Zwiefka

Suplentes presentes en la votación final

Jean-Paul Gauzès, Eva Lichtenberger, Manuel Medina Ortega, Marie Panayotopoulos-Cassiotou, Michel Rocard

Suplentes (art. 178, apdo. 2) presentes en la votación final

 

Fecha de presentación – A6

22.11.2005

A6-0330/2005

Aviso jurídico - Política de privacidad