SPRAWOZDANIE w sprawie wniosku dotyczącego decyzji Rady zmieniającej decyzję 90/424/EWG w sprawie wydatków w dziedzinie weterynarii

23.11.2006 - (COM(2006)0273 – C6‑0199/2006 – 2006/0098(CNS)) - *

Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi
Sprawozdawca: Ilda Figueiredo

Sprostowania/Addenda

• ERR01 (PDF - 104 KB)
• ERR01 (DOC - 35 KB)

PROJEKT REZOLUCJI LEGISLACYJNEJ PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO

w sprawie wniosku dotyczącego decyzji Rady zmieniającej decyzję 90/424/EWG w sprawie wydatków w dziedzinie weterynarii

(COM(2006)0273 – C6‑0199/2006 – 2006/0098(CNS))

(Procedura konsultacji)

Parlament Europejski,

–   uwzględniając wniosek Komisji przedstawiony Radzie (COM(2006)0273)[1],

–   uwzględniając art. 37 traktatu WE, na mocy którego Rada skonsultowała się z Parlamentem (C6‑0199/2006),

–   uwzględniając art. 51 Regulaminu,

–   uwzględniając sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi (A6‑0409/2006),

1.  zatwierdza po poprawkach wniosek Komisji;

2.  zwraca się do Komisji o odpowiednią zmianę jej wniosku, zgodnie z art. 250 ust. 2 traktatu WE;

3.  zwraca się do Rady, jeśli ta uznałaby za stosowne oddalić się od przyjętego przez Parlament tekstu, o poinformowanie go o tym fakcie;

4.  występuje o rozpoczęcie postępowania pojednawczego przewidzianego we wspólnej deklaracji z dnia 4 marca 1975 r., jeśli Rada uznałaby za stosowne odejść od przyjętego przez Parlament tekstu;

5.  zwraca się do Rady o ponowne skonsultowanie się z Parlamentem, jeśli ta uznałaby za stosowne wprowadzenie znaczących zmian do wniosku Komisji;

6.  zobowiązuje swojego Przewodniczącego do przekazania stanowiska Parlamentu Radzie i Komisji.

Tekst proponowany przez Komisję	Poprawki Parlamentu
Poprawka 1 PUNKT UZASADNIENIA 8A (nowy)
	(8a) Niewiele wiadomo ta temat przebiegu programów zwalczania, eliminowania i monitorowania dotyczących niektórych chorób zwierząt w różnych państwach członkowskich.
Poprawka 2 PUNKT UZASADNIENIA 8B (nowy)
	(8b) Istnieją różne postawy i sposoby postępowania w przypadku niektórych chorób w różnych państwach członkowskich, nawet w państwach sąsiadujących ze sobą, co może wpłynąć niekorzystnie na skuteczność podejmowanych działań.
Poprawka 3 PUNKT UZASADNIENIA 8C (nowy)
	(8c) Szczególną uwagę poświęcić należy sytuacjom kryzysowym, które wymagają nagłego i nieprzewidzianego nakładu znacznych środków finansowych.
Poprawka 4 ARTYKUŁ 1 PUNKT 2 Artykuł 16 litera aa) (nowa) (decyzja 90/424/EWG)
	(aa) Wsparcie działań mających na celu rozpowszechnianie dobrych praktyk oraz zachęcanie do zgłaszania wspólnych programów przez dwa lub więcej państw członkowskich oraz przez regiony przygraniczne zawsze wtedy, gdy okaże się to istotne z punktu widzenia zapobiegania, monitorowania i zwalczania zakaźnych chorób zwierząt, w tym chorób odzwierzęcych.
Poprawka 5 ARTYKUŁ 1 PUNKT 4 Artykuł 24 ustęp 1 akapit drugi (decyzja 90/424/EWG)
Wykaz w Załączniku może zostać zmieniony zgodnie z procedurą, o której mowa w art. 41, w szczególności w odniesieniu do pojawiających się chorób zwierząt stanowiących zagrożenie dla zdrowia zwierząt i, pośrednio, dla zdrowia publicznego.	Wykaz w załączniku może zostać zaktualizowany jedynie za specjalną zgodą Parlamentu Europejskiego i Rady. W wyjątkowych przypadkach może on zostać zmieniony zgodnie z procedurą, o której mowa w art. 41, jeżeli zmiany te dotyczą pojawiających się chorób zwierząt, stanowiących zagrożenie dla zdrowia zwierząt i, pośrednio, dla zdrowia publicznego.
Uzasadnienie
Skreślenie chorób z wykazu musi nadal wchodzić w zakres kompetencji Rady i Parlamentu Europejskiego.
Poprawka 6 ARTYKUŁ 1 PUNKT 4 Artykuł 24 ustęp 1 akapit drugi a (nowy) (decyzja 90/424/EWG)
	Jednakże państwa członkowskie mają możliwość przedstawiania, zależnie od ich sytuacji, finansowanych przez Unię Europejską programów krajowych na rzecz walki, zwalczania i monitorowania zakaźnych chorób zwierząt, w tym chorób odzwierzęcych.
Poprawka 7 ARTYKUŁ 1 PUNKT 4 Artykuł 24 ustęp 2 akapit pierwszy (decyzja 90/424/EWG)
Co roku, najpóźniej do dnia 31 marca państwa członkowskie przedkładają Komisji roczne lub wieloletnie programy rozpoczynające się w kolejnym roku, na które chciałyby otrzymać wkład finansowy Wspólnoty.	Co roku, najpóźniej do dnia 31 kwietnia państwa członkowskie przedkładają Komisji roczne lub wieloletnie programy rozpoczynające się w kolejnym roku, na które chciałyby otrzymać wkład finansowy Wspólnoty.
Poprawka 8 ARTYKUŁ 1 PUNKT 4 Artykuł 24 ustęp 2 akapit drugi (decyzja 90/424/EWG)
Programy przedstawione po 31 marca nie kwalifikują się do finansowania w kolejnym roku.	Programy przedstawione po 31 kwietnia nie kwalifikują się do finansowania w kolejnym roku.
Uzasadnienie
Państwa członkowskie muszą posiadać możliwość tworzenia i przedstawiania programów krajowych odpowiadających ich potrzebom, przy czym należy wyraźnie stwierdzić, że programy takie są współfinansowane przez UE.
Poprawka 9 ARTYKUŁ 1 PUNKT 5 Artykuł 26 akapit pierwszy a (nowy) (decyzja 90/424/EWG)
	Sytuacje kryzysowe wymagające nagłego i nieprzewidzianego nakładu znacznych środków finansowych są zawsze zatwierdzane i nie podlegają terminom, o których mowa w niniejszej decyzji.
Poprawka 10 ARTYKUŁ 1 PUNKT 7A (nowy) Artykuł 43a (decyzja 90/424/EWG)
	7 a) Artykuł 43 a otrzymuje następujące brzmienie: ”Artykuł 43 a Komisja przedstawia, co cztery lata Parlamentowi Europejskiemu i Radzie sprawozdanie w sprawie sytuacji w zakresie zdrowia zwierząt oraz wydajności wdrażania programów w różnych państwach członkowskich, zawierające szczegółowe informacje na temat zastosowanych kryteriów.”
Poprawka 11 ARTYKUŁ 2
Decyzja Rady 90/638/EWG zostaje uchylona z dniem wejścia w życie decyzji ustanawiającej kryteria, o których mowa w akapicie trzecim art. 24 ust. 2 decyzji 90/424/EWG, i szczegółowych zasad, o których mowa w art. 24 ust. 10 tej decyzji.	Decyzja Rady 90/638/EWG zostaje uchylona z dniem wejścia w życie decyzji ustanawiającej kryteria, o których mowa w akapicie trzecim art. 24 ust. 2 decyzji 90/424/EWG, i szczegółowych zasad, o których mowa w art. 24 ust. 10 tej decyzji, bez uszczerbku dla procedury ustanowionej w art. 41 decyzji nr 90/424/EWG oraz opinii Parlamentu Europejskiego w przypadku zmiany aktualnie obowiązujących kryteriów.
Poprawka 12 ZAŁĄCZNIK TIRETY 20A - 20H (nowe)
	– Białaczka bydła – Rzekomy pomór drobiu (tzw. Newcastle disease) – Choroba Aujeszkyego – Bruceloza świń – BHV1 – Choroba maedi-visna – Paratuberkuloza – Mykoplazmoza drobiu (Mycoplasma gallisepticum)

• [1]  Dz.U. C ... / Dotychczas nieopublikowany w Dzienniku Urzędowym.

UZASADNIENIE

I - Wniosek Komisji

Komisja oznajmia wyraźnie, że intencją jej wniosku nie jest wprowadzanie zmian do polityki „zwalczania, kontroli i monitorowania chorób zwierząt oraz chorób odzwierzęcych”, a jedynie uaktualnienie niektórych instrumentów towarzyszących wspólnotowej polityce dotyczącej zdrowia zwierząt. Komisja zapowiedziała następnie, iż przedstawi w najbliższym czasie pełne sprawozdanie w sprawie polityki dotyczącej zdrowia zwierząt, co umożliwi dokonanie całościowej oceny z myślą o ewentualnym wprowadzeniu daleko idących zmian do aktualnie obowiązującego prawodawstwa. Jednakże zanim to nastąpi, z uwagi na wejście w życie nowych ram finansowych, Komisja podkreśla potrzebę wprowadzenia w konkretnych aspektach pewnych pilnych zmian w celu usprawnienia procedur.

Podkreśla trzy poprawki wniesione do decyzji Rady 90/424/EWG:

-          zmiana procedur finansowania wspólnotowego krajowych programów zwalczania i monitorowania chorób zwierząt w zakresie niektórych wydatków w dziedzinie weterynarii;

-          wprowadzenie możliwości zatwierdzania i finansowania przez Wspólnotę wieloletnich programów zwalczania, kontroli i monitorowania chorób zwierząt i chorób odzwierzęcych, poprzez zaproponowaną poprawkę 24;

-          uaktualnienie zakresu istniejących środków finansowych ukierunkowanych na ulepszenie polityki informowania na temat zdrowia zwierząt i bezpieczeństwa żywności pochodzenia zwierzęcego, po pierwsze poprzez wykorzystanie zintegrowanych skomputeryzowanych systemów weterynaryjnych TRACES (system monitorowania przemieszczania żywych zwierząt i monitorowania przywozu do UE), uaktualnienie art. 37a wspomnianej decyzji w celu uwzględnienia faktu dostosowania technicznego i włączenia systemu ANIMO do zintegrowanego skomputeryzowanego systemu weterynaryjnego TRACES oraz, po drugie, poprzez zmianę art. 16 mającą na celu rozszerzenie zakresu polityki informowania na temat ochrony zwierząt.

Należy również zwrócić uwagę na fakt, iż wniesiono poprawki do Załącznika powyższej decyzji w sprawie zakaźnych chorób zwierząt, które redukują do 20 chorób aktualną listę 23 chorób endemicznych zwierząt i 8 chorób odzwierzęcych lub epizootycznych, na które może zostać przyznane wsparcie finansowe Wspólnoty.

W celu uproszczenia obowiązujących przepisów prawa, Komisja proponuje również uchylenie decyzji Rady 90/638/EWG ustanawiającej wspólnotowe kryteria zwalczania oraz monitorowania niektórych chorób zwierząt, poprzez zastąpienie tych kryteriów nowymi wymogami technicznymi określonymi w załącznikach do nowej decyzji będącej aktualnie przedmiotem przeglądu; Komisja zamierza następnie, na mocy swojej decyzji, nadać tym nowym wymogom status kryteriów i wymogów standardowych mających zastosowanie do zawartości programów, przy czym te kryteria i wymogi mogłyby podlegać zmianom zgodnie z wizją Komisji i bez udziału Parlamentu.

II - Ocena i poprawki sprawozdawcy

Wniosek Komisji ma różne pozytywne aspekty, należy do nich zwłaszcza wprowadzenie możliwości zatwierdzania wieloletnich programów, nawet jeżeli zmiana ta była oczywiście nieunikniona ze względu na wejście w życie rozporządzenia (WE) nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. (art. 41), którego implementacja w tym kontekście rozkłada się czasowo do 2008 r. Może zatem wydawać się prawdopodobne, że obecny wniosek zmieniający będzie obowiązywał jedynie przez rok. Stąd powstają pewne wątpliwości co do sposobu postępowania, który byłby najodpowiedniejszy: czy należałoby zmienić decyzję 90/424/EWG czy przeprowadzić działania przygotowawcze do stosowania rozporządzenia nr 882/2004, co wydaje się bardzo złożone?

Szczególnie rozsądnym środkiem jest rozszerzenie zakresu kwalifikowalności wydatków w dziedzinie (skomputeryzowanych) systemów informacji. Monitorowanie przemieszczania się żywych zwierząt (handel wewnątrzwspólnotowy) jest kluczowym narzędziem w zapobieganiu przynoszenia nowych zakaźnych chorób na konkretny obszar. Europejska baza danych zainstalowana na serwerze o pojemności wystarczającej, by wszyscy europejscy operatorzy mogli korzystać z niej jednocześnie (system TRACES), będzie bardzo przydatnym narzędziem kontroli rozprzestrzeniania się chorób. Według opinii ekspertów obecny system TRACES ma wiele technicznych ograniczeń: jest powolny; brakuje w nim modułów statystycznych; nie jest wyposażony w automatyczny filtr, który zapobiegałby przemieszczaniu zwierząt między obszarami, które poddane są sanitarnym restrykcjom, a obszarami wolnymi od restrykcji.

Jest to palący problem i istnieją w tym względzie poważne niedociągnięcia. Pilne okazuje się zatem znalezienie źródła finansowania, by umożliwić odpowiedni rozwój systemu TRACES. Źródło finansowania może być jednak znalezione w kontekście odrębnym od niniejszej decyzji.

Ponadto rozszerzenie zakresu dyrektywy 90/424/EWG tak, aby obejmowała ona „bezpieczeństwo żywnościowe produktów pochodzenia zwierzęcego” oraz „politykę informacyjną w dziedzinie ochrony zwierząt” w kontekście opracowywania decyzji zmieniającej inną (wcześniejszą) decyzję, która koncentrowała się wyłącznie na wsparciu w zakresie wydatków na walkę z zakaźnymi chorobami zwierzęcymi, prowadzi do całkowitej zmiany ducha początkowej decyzji (90/424/EWG).

Zakres decyzji 90/424/EWG związany był rzeczywiście jedynie ze wsparciem finansowym przyznawanym państwom dotkniętym chorobami zakaźnymi o poważnych reperkusjach w zakresie produkcji zwierzęcej. W kontekście przejściowym nie wydaje się uzasadnione wypaczanie początkowego zamysłu legislacyjnego. Nowe zasady dotyczące kwalifikujących się wydatków zmieniają już i tak złożone przepisy w uciążliwy biurokratyczny proces.

Kwestie „dobrostanu zwierząt” i „bezpieczeństwa żywności” są oczywiście istotne, ale nie w kontekście walki z zakaźnymi chorobami zwierząt. Niektóre zakaźne choroby zwierząt przekazywane są przez żywność (brucelloza, gruźlica, salmonelloza, kolibakterioza), jednakże zamysłem, który leży u podstaw finansowania środków zwalczania chorób zwierząt była przede wszystkim pomoc w zminimalizowaniu szkód ponoszonych przez rolników w sytuacji, gdy ich zwierzęta muszą zostać zabite, ponieważ cierpią na łatwo rozprzestrzeniającą się chorobę. Jasne jest zatem, że zapewniona jest także pośrednio gwarancja bezpieczeństwa żywności, jednakże jedynie jako intencja drugoplanowa. Ponadto istnieją konkretne programy na rzecz wsparcia środków ochrony zwierząt oraz zdrowia i bezpieczeństwa żywności.

Pomoc kompensacyjna związana z kwestią „dobrostanu zwierząt” i „bezpieczeństwa żywności” powinna zatem zostać usunięta z wniosku zmieniającego decyzję 90/424/EWG. Nie zostały określone kryteria, zgodnie z którymi lista kwalifikujacych się do pomocy finansowej chorób wymienionych w Załączniku mogłaby zostać zmieniona, zwłaszcza biorąc pod uwagę użycie pojęcia „pojawiających się chorób zwierząt”. Czy na przykład w przypadku nagłego wybuchu pryszczycy w jednym z państw członkowskich choroba ta będzie traktowana jako „pojawiająca się choroba zwierząt”? Mogłaby być traktowana jako pojawiająca się choroba, ponieważ nie występuje ona obecnie w UE, jednakże w przeciągu ostatnich stu lat doszło do jej wybuchów we wszystkich państwach członkowskich. Ta wyjątkowo poważna choroba nie została wymieniona w Załączniku.

Nie zostały określone warunki, które dana choroba lub państwo muszą spełniać, by można było zgłaszać wieloletnie lub roczne programy. W jakich okolicznościach mogą być zgłaszane programy jednego i drugiego typu?

Szczególną uwagę należy poświęcić sytuacjom kryzysowym, które wymagają nagłego i nieprzewidzianego nakładu znacznych środków finansowych. Przykładem takiej sytuacji był wybuch pryszczycy w Wielkiej Brytanii w 2000 r. W przypadku tego rodzaju chorób podejmowane środki będą tym skuteczniejsze, im szybciej zostaną wprowadzone i im bardziej będą radykalne. Aby to umożliwić, należy ustanowić rezerwę finansową w celu reagowania na choroby, których pojawienie się jest nagłe, zaskakujące i nieprzewidywalne.

Lista chorób zakaźnych zwierząt zawarta w załączniku różni się od listy dołączonej do pierwotnej decyzji. Usunięte z niej zostały następujące choroby: pryszczyca, białaczka bydła, białaczka bydła, pomór koni, choroba Aujeszkyego, rzekomy pomór drobiu, choroba cieszyńska.

Co najmniej trzy z usuniętych z listy chorób mają duże znaczenie dla Portugalii. Białaczka bydła jest chorobą, w związku z którą realizowane są od około 20 lat programy zwalczania i która obecnie znajduje się w końcowej fazie ostatecznej eliminacji. W ostatnim roku wykryto w Portugalii bardzo niewiele przypadków białaczki bydła, istotne jest zatem, by choroba ta została definitywnie zwalczona w ciągu jednego roku. Decyzja, iż choroba ta nie kwalifikuje się do przyznania pomocy finansowej na walkę z nią, może zaprzepaścić wszystkie poczynione dotąd wysiłki i doprowadzić do niekontrolowanego jej nawrotu.

Rzekomy pomór drobiu jest chorobą endemiczną u dzikich ptaków w Portugalii i może być w każdej chwili przeniesiony na nieszczepiony drób. Gospodarcze konsekwencje tej choroby dla farm drobiu są katastrofalne.

Choroba Aujeszkyego u świń, którą usunięto z listy, jest również przedmiotem programu, którego przeprowadzenie planowane jest w Portugalii, gdzie fakt niezwalczenia tej choroby uniemożliwia eksport świń na niektóre rynki (UE i państw trzecich).

Brucelloza świń jest kolejną nieujętą w ramach aktualnej listy chorobą, która może stwarzać podobnego rodzaju problemy w zakresie handlu i która jest endemiczna w Portugalii i basenie Morza Śródziemnego. Na przykład sprzedaż świń pochodzących z hodowli Alentejana (ważne źródło dochodu dla tego regionu) może ucierpieć z powodu braku programu monitorowania i zwalczania.

Z drugiej strony we wniosku dodano nowe choroby, szczególnie choroby odzwierzęce (salmonelloza, kampylobakterioza i listeroza). Kampylobakterioza jest chorobą bardzo powszechną wśród ludzi w Europie Północnej, natomiast na południu nie występuje w znaczącym stopniu. Większość gatunków hodowlanych jest zdrowymi nosicielami genu, który wywołuje tę chorobę u ludzi, stąd nie jest możliwe opracowanie programu kontroli lub zwalczania tej choroby u zwierząt.

Z uwagi na wyżej przedstawione okoliczności wydaje się, iż sposób, w jaki lista została sporządzona, uwzględnia interesy, które nie odpowiadają w pełni interesom krajów południowych. Konsekwencją tego jest co najmniej brak równowagi. Lista powinna być ograniczona do chorób występujących we wszystkich państwach członkowskich, zachowując pewien poziom elastyczności, tak aby uwzględnić choroby o bardziej regionalnym charakterze lub specyficzne dla poszczególnych państw.

Należy pamiętać o szeregu innych kwestii, mianowicie takich jak:

-          brak wiedzy na temat przebiegu programów zwalczania, kontroli i monitorowania niektórych chorób zwierząt w różnych państwach członkowskich, co oznacza, iż konieczne jest regularne zdawanie sprawy z sytuacji oraz efektywności finansowej odnośnych programów;

-          różne postawy wobec tych samych chorób w poszczególnych państwach członkowskich, a nawet w niektórych sąsiadujących ze sobą państwach, które mogą być przeszkodą na drodze do poprawy sytuacji lub w zwalczaniu choroby, jak zostało to podkreślone przez Europejską Federację Lekarzy Weterynarii (FVE). Przywołując jako przykład przypadek klasycznego pomoru świń, w obliczu którego państwa takie jak Niemcy, Czechy i Słowacja przedstawiły swoje programy i wystąpiły o pomoc w zwalczaniu choroby, czego natomiast Polska nie zrobiła – Europejska Federacja Lekarzy Weterynarii kwestionuje skuteczność takich programów z uwagi na fakt, że powszechnie wiadomo, iż choroba ta przenoszona jest przez dzikie ptaki, które rzecz jasna nie znają pojęcia granic państwowych;

-          zróżnicowany charakter programów, które mogą również nie uwzględniać potrzeb sąsiednich państw;

-          informowanie hodowców bydła o ich własnych gospodarstwach, która może pomóc w ograniczeniu rozprzestrzeniania się chorób zwierząt, przy jednoczesnym zwiększeniu dostępnych środków finansowych, z uwagi na to, że obecne fundusze utrudniają realizacje tych działań;

-          ustalony termin zgłaszania programów (31 marca) będzie trudny do dotrzymania. Należy powrócić do terminu zaproponowanego w pierwotnej decyzji - 31 maja;

-          potrzeba stałego informowania Parlamentu o rozwoju sytuacji oraz potrzeba przyjęcia nowej decyzji w przypadku wniesienia jakichkolwiek zmian do kryteriów określonych w załącznikach do niniejszej decyzji;

-          wprowadzenie jasności terminów stosowanych w różnych wersjach językowych, posługiwanie się wyłączenie sformułowaniem: „zakaźne choroby zwierząt, w tym choroby odzwierzęce”, które uważamy za najbardziej poprawne z uwagi na fakt, że wszystkie choroby odzwierzęce są zakaźnymi chorobami zwierząt i człowieka oraz że niniejsza decyzja ma zastosowanie jedynie do zakaźnych chorób zwierząt o poważnym wpływie na zdrowie publiczne i istotnym wpływie gospodarczym.

PROCEDURA

Tytuł	Wniosek dotyczący decyzji Rady zmieniającej decyzję 90/424/EWG w sprawie wydatków w dziedzinie weterynarii
Odsyłacze	COM(2006)0273 – C6‑0199/2006 – 2006/0098(CNS)
Data konsultacji z PE	22.6.2006
Komisja przedmiotowo właściwa   Data ogłoszenia na posiedzeniu	AGRI 4.7.2006
Komisja(e) wyznaczona(e) do wydania opinii   Data ogłoszenia na posiedzeniu	BUDG 4.7.2006		ENVI 4.7.2006
Opinia niewydana   Data wydania decyzji	BUDG 5.7.2006		ENVI 14.6.2006
Sprawozdawca(y)   Data powołania	Ilda Figueiredo 21.6.2006
Rozpatrzenie w komisji	2.10.2006		22.11.2006
Data przyjęcia	22.11.2006
Wynik głosowania końcowego	+: –: 0:	30 0 0
Posłowie obecni podczas głosowania końcowego	Vincenzo Aita, Thijs Berman, Giuseppe Castiglione, Joseph Daul, Albert Deß, Gintaras Didžiokas, Michl Ebner, Carmen Fraga Estévez, Jean-Claude Fruteau, Friedrich-Wilhelm Graefe zu Baringdorf, Ioannis Gklavakis, Lutz Goepel, Bogdan Golik, Esther Herranz García, Gábor Harangozó, Heinz Kindermann, Albert Jan Maat, Diamanto Manolakou, Mairead McGuinness, Rosa Miguélez Ramos, María Isabel Salinas García, Brian Simpson, Witold Tomczak, Kyösti Virrankoski, Andrzej Tomasz Zapałowski
Zastępca(y) obecny(i) podczas głosowania końcowego	Pilar Ayuso, Bernadette Bourzai, Ilda Figueiredo, Wiesław Stefan Kuc, Jan Mulder
Zastępca(y) (art. 178 ust. 2) obecny(i) podczas głosowania końcowego
Data złożenia	23.11.2006
Uwagi (dane dostępne tylko w jednym języku)	...