DRUHÁ SPRÁVA k návrhu nariadenia Rady, ktorým sa stanovujú pravidlá dobrovoľnej modulácie priamych platieb ustanovených v nariadení (ES) č. 1782/2003, ktorým sa stanovujú spoločné pravidlá režimov priamej podpory v rámci spoločnej hospodárskej politiky a ktorým sa zavádzajú niektoré režimy podpory pre poľnohospodárov a ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (ES) č. 1290/2005

26.1.2007 - (KOM(2006)0241 – C6‑0235/2006 – 2006/0083(CNS)) - *

Výbor pre poľnohospodárstvo a rozvoj vidieka
Spravodajca: Lutz Goepel

NÁVRH LEGISLATÍVNEHO UZNESENIA EURÓPSKEHO PARLAMENTU

k návrhu nariadenia Rady, ktorým sa stanovujú pravidlá dobrovoľnej modulácie priamych platieb ustanovených v nariadení (ES) č. 1782/2003, ktorým sa stanovujú spoločné pravidlá režimov priamej podpory v rámci spoločnej hospodárskej politiky a ktorým sa zavádzajú niektoré režimy podpory pre poľnohospodárov a ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (ES) č. 1290/2005

(KOM(2006)0241 – C6‑0235/2006 – 2006/0083(CNS))

(Konzultačný postup)

Európsky parlament,

–   so zreteľom na návrh Komisie pre Radu (KOM(2006)0241)[1],

–   so zreteľom na článok 37 Zmluvy o ES, ktorý nariaďuje konzultáciu s Radou (C6‑0235/2006),

–   so zreteľom na článok 51 a článok 52 odsek 3 rokovacieho poriadku,

–   so zreteľom na správu Výboru pre poľnohospodárstvo a rozvoj vidieka a stanovisko Výboru pre rozpočet (A6‑0315/2006),

–   so zreteľom na druhú správu Výboru pre poľnohospodárstvo a rozvoj vidieka (A6‑0009/2007),

1.  zamieta návrh Komisie;

2.  vyzýva Komisiu, aby svoj návrh vzala späť;

3.  vyzýva Komisiu, aby sa v prípade, že svoj návrh nestiahne späť, ním opätovne zaoberala, ak má v úmysle tento návrh zásadne zmeniť alebo nahradiť iným znením;

4.  poveruje svojho predsedu, aby túto pozíciu postúpil Rade a Komisii.

• [1]  Zatiaľ neuverejnené v úradnom vestníku.

ODÔVODNENIE

Postup v Európskom parlamente

Návrh Komisie na dobrovoľnú moduláciu bol najskôr zamietnutý vo Výbore pre poľnohospodárstvo tromi hlasmi proti a vo Výbore pre rozpočet žiadnym hlasom proti.

Plénum potom 14. novembra 2006 zamietlo návrh taktiež prevažnou väčšinou – 559 hlasmi proti 64 hlasom (16 poslancov sa zdržalo hlasovania). Komisia svoj návrh nestiahla.

Rada sa aj naďalej intenzívne prikláňa k zmene návrhu Komisie v tom zmysle, že rozčlenenie dobrovoľnej a povinnej modulácie by malo byť natoľko vzájomne oddelené, aby bol prechod z dobrovoľnej na povinnú moduláciu po roku 2008 mimoriadne ťažký.

Z diskusií vo výboroch a v pléne vyplýva, že mimo politických skupín prevláda zhoda v tom, že sa musí zabezpečiť dostatočné financovanie druhého piliera poľnohospodárskej politiky. Ozývajú sa všeobecné sťažnosti na jeho súčasné nedostatočné financovanie, vyplývajúce z rozhodnutia Rady z decembra 2005 o finančnom výhľade na roky 2007 – 2013.

Počas diskusie boli spomenuté tieto dôležité dôvody zamietnutia dobrovoľnej modulácie:

· chýbajúci odhad dôsledkov napriek očividným masívnym účinkom právneho aktu na poľnohospodárov,

· hroziaca diskriminácia poľnohospodárov v EÚ, proti ktorej návrh neprináša žiadne opatrenia,

· nepriamy návrat poľnohospodárskej politiky na úroveň jednotlivých štátov,

· osobitné charakteristiky návrhu, ktoré sú otázne z hľadiska rozpočtu a štrukturálnej politiky (najmä odhliadnutie od povinnosti spolufinancovania),

· chýbajúce zapojenie Parlamentu do prípravy takéhoto ďalekosiahleho návrhu a

· skutočnosť, že návrh na dobrovoľnú moduláciu už vo veľkej časti vopred určuje výsledky tzv. kontrolnej prehliadky v roku 2008/2009 v oblasti poľnohospodárstva bez toho, aby bol do diskusie zapojený aj Parlament ako rovnocenný partner, ako to predpokladá medziinštitucionálna dohoda o finančnom výhľade.

Rada doteraz nijako nezareagovala na pripomienky Parlamentu.

Tým pretrvávajú podľa názoru spravodajcu dôvody, ktoré viedli k zamietnutiu návrhu v pléne.

Ako výsledok porád by mala Komisia podľa názoru spravodajcu predložiť v rámci tzv. kontrolnej prehliadky nové návrhy na financovanie druhého piliera na základe komplexného odhadu dôsledkov a intenzívnych a včasných konzultácií s Parlamentom. V tejto súvislosti je možné objasniť aj otázku ďalšieho štádia povinnej modulácie.

Stanovisko k prvej správe

I) Úvod

Návrh Komisie o zavedení dobrovoľnej modulácie priamych platieb súvisí s rozhodnutím Rady z decembra 2005 (pozri závery č. 63 Rady zo 16. 12. 2005).

Rada na nátlak 1%-štátov, no najmä Veľkej Británie schválila zníženie prostriedkov určených na rozvoj vidieka (približne 69 miliárd EUR, namiesto 88 miliárd EUR), ktoré sa mali čiastočne vyrovnať dobrovoľnou moduláciou. Parlament však proti tomu vzniesol zásadné námietky (pozri vyhlásenie č. 9 k Medziinštitucionálnej dohode o rozpočtovej disciplíne a riadnom finančnom hospodárení).

Rozhodnutie Rady tiež predpokladá, že celkové výdavky Európskej únie vrátane výdavkov na poľnohospodárstvo budú podrobené tzv. kontrolnej prehliadky. Európsky parlament sa má v zásadnej miere podieľať na príprave a vykonávaní výsledkov (pozri vyhlásenie 3 k Medziinštitucionálnej dohode o rozpočtovej disciplíne a riadnom finančnom hospodárení).

Návrh Komisie, ktorý sa čiastočne odchyľuje od rozhodnutia Rady, obsahuje tieto dôležité body:

- Členské štáty môžu v rámci dobrovoľnej modulácie znížiť všetky priame platby do 20% (Rada sa usilovala aj o začlenenie trhových výdavkov).

- Modulácia nezávisí od nijakých podmienok, výnimku tvoria malí príjemcovia, ktorí v rámci priamych platieb dostanú menej ako 5 000 EUR.

- Finančné prostriedky môžu byť v súlade s ustanoveniami o EPFRV (Európsky poľnohospodársky fond rozvoja vidieka) voľne použité; je potrebné zohľadniť pravidlá minimálnych výdavkov pre jednotlivé osi (odchylne od Rady).

- Spolufinancovanie nie je povinné.

- Členské štáty musia v lehote dvoch mesiacov stanoviť sadzbu zníženia pre celé obdobie poskytovania podpory.

Nebolo uskutočnené hodnotenie vplyvov.

Členské štáty často žiadajú ďalšie zvýšenie flexibility t.j. predovšetkým zrieknutie sa vyčleňovania prostriedkov pre jednotlivé osi, predĺženie lehoty potrebnej na vydanie vyhlásenia, možnosť prispôsobiť sadzby modulácie počas obdobia poskytovania podpory, vyššiu mieru regionalizácie atď.

II) Hodnotenie

Parlament nemôže návrh schváliť, pretože

- ohrozuje existenciu mnohých podnikov,

- narúša hospodársku súťaž a v jednotlivých členských štátoch diskriminuje poľnohospodárov, čo je v rozpore so zmluvou,

- má za následok narušenie spoločnej poľnohospodárskej politiky resp. jej návrat na úroveň jednotlivých členských štátov a narúša zásadu solidarity zakotvenú v spoločnej poľnohospodárskej politike,

- nerešpektuje ciele Spoločenstva v oblasti rozvoja vidieka,

- návrh je nevyvážený a nekoherentný a

- porušuje práva účasti EP.

Kvôli neexistencii odhadu dôsledkov alebo spoľahlivých údajov Parlament nemôže prijať natoľko rozsiahlu zmenu modelu.

Spravodajca poukazuje na skutočnosť, že Parlament v správe poslanca Bögeho navrhol povinné vnútroštátne spolufinancovanie výdavkov prvého piliera s cieľom vyriešiť problémy s financovaním. Bolo by tak možné dodržať sľuby prezidentov a predsedov vlád poľnohospodárom z októbra 2002, bez toho, aby bola spochybnená spoločná poľnohospodárska politika t.j. politika, o ktorej sa rozhodlo spoločne na európskej úrovni.

Rozhodnutím Rady sa diskusia o štruktúre poľnohospodárskych výdavkov v súvislosti s kontrolnou prehliadkou obmedzí len na otázky modulácie, ako sa uvádza v správe komisárky o rozšírení povinnej modulácie po roku 2008. K otvorenej výmene názorov o návrhoch Parlamentu obsiahnutých v správe poslanca Bögeho s najväčšou pravdepodobnosťou nedôjde.

Jednotlivé dodatočné úpravy nie sú postačujúce, je potrebné uskutočniť rozsiahly prieskum všetkých možných alternatív, na základe ktorého sa vyvodia koherentné a vhodné opatrenia.

A) Dôsledky na spoločný poľnohospodársky trh

Dobrovoľná modulácia v navrhovanej podobe je v rozpore so zásadami spoločnej poľnohospodárskej politiky, porušuje práva dotknutých poľnohospodárov a ohrozuje celkové obhospodarovanie pôdy v Európe.

1.  Návrh porušuje zákaz diskriminácie. Základnými myšlienkami spoločnej poľnohospodárskej politiky je rovnosť šancí v hospodárskej súťaži a solidarita (článok 33 a 34 Zmluvy o ES). Návrh pripúšťa široké rozpätie pri výpočte podpory Spoločenstva (maximálne 20%) na národnej a regionálnej úrovni. Tieto rozdiely sa nezakladajú na objektívnych zásadách. V nariadení nie sú určené podmienky (pracovné miesta, podpora príjmu na hektár atď.) na vykonávanie modulácie a neobsahuje ani mechanizmus, prostredníctvom ktorého by sa predišlo neprimeranému zhoršeniu situácie dotyčných poľnohospodárov v konkurenčnom prostredí. Diferenciácia spoločného poľnohospodárskeho trhu spôsobená poskytovaním podpory, ktorá nie je prideľovaná na základe objektívnych kritérií, odporuje jurisdikcii Súdneho dvora Európskych spoločenstiev. Porušenie je o to zarážajúcejšie, že sa neuskutočnil odhad dôsledkov návrhu.

2.  Návrh Komisie ďalej spôsobuje podstatné príjmové straty v poľnohospodárstve, bez toho, aby existoval odhad dôsledkov.

Priame platby je v roku 2008 možné oproti roku 2003 znížiť až o jednu tretinu (20% dobrovoľná modulácia a 5% povinná modulácia a 8% zníženie po pristúpení Rumunska a Bulharska) a to aj napriek tomu, že platby by mali byť v súlade s rozhodnutím z roku 2002 pevne stanovené do roku 2013.
K zníženiu došlo v období, v ktorom európske poľnohospodárstvo prechádza zložitým obdobím prispôsobovania sa (rastúca konkurencia na svetovom trhu, reforma dôležitých trhových režimov, rastúce ceny surovín, atď.). Zníženia, ktoré sa uskutočnia v blízkej budúcnosti a navyše v takom rozsahu, spôsobia narušenie štruktúry, a nie jej prispôsobenie. Poľnohospodári teraz potrebujú istotu plánovania. Ak sa budú sľuby neustále spochybňovať, poľnohospodári stratia dôveru voči politike.

B) Ciele a zásady rozvoja vidieka

1.  Odchylne od pravidiel platných vo všetkých štrukturálnych fondoch a aj od dávnejších ustanovení o modulácii sa v návrhu nepočíta so spolufinancovaním. Spolufinancovanie je však dôležitým nástrojom štrukturálnej politiky, aby sa zabezpečilo, že sa prostriedky Spoločenstva budú vydávať v súlade so zásadami hospodárnosti a úspornosti a že sa budú využívať len tam, kde skutočne prinesú pridanú hodnotu.

2.  S ohľadom na viditeľné problémy s financovaním niektorých členských štátov by nebolo v prípade núteného spolufinancovania možné zabezpečiť jednotné využívanie nástroja dobrovoľnej modulácie, keďže rozhodovanie by predovšetkým záviselo od situácie národných rozpočtov, a menej od situácie v oblasti príjmov poľnohospodárov alebo od potrieb vidieka. To opäť jasne dokazuje, že tu ide o nezrelý a predčasný záver, ktorý ohrozuje súdržnosť politiky rozvoja vidieka a nie je ho možné zachrániť ojedinelými dodatočnými úpravami.

3.  Ďalšie zvýšenie flexibility, o ktorom sa diskutuje v Rade, napr. zrušenie vyčleňovania prostriedkov pre jednotlivé osi, je potrebné zamietnuť, keďže v opačnom prípade by sa nedalo zabezpečiť, aby sa európske prostriedky vydávali v súlade s príslušnými európskymi cieľmi.

4.  Návrh v extrémnom prípade vedie k tomu, že sa prostriedky uvoľnené na rozvoj vidieka znížia. Zníženie v prvom pilieri, ktorý je ešte stále dôležitým bodom vidieckeho hospodárstva, by bolo možné využiť na nahradenie prostriedkov spolufinancovania, ktoré by poskytli jednotlivé členské štáty. Z celkového pohľadu je z prvého a druhého piliera a zo spolufinancovania k dispozícii menej prostriedkov, ako je v súčasnosti uvoľnených pre vidiek. Návrh spôsobuje pravý opak pôvodného zámeru.

C) Návrat poľnohospodárskej politiky na úroveň jednotlivých členských štátov

Modulácia na úrovni 20% spôsobuje návrat poľnohospodárskej politiky na úroveň členských štátov. O spoločnej poľnohospodárskej politike je možné hovoriť len v náznakoch. Výška priamych platieb vo veľkej miere závisí od uváženia členských štátov, rovnako ako rozdelenie takto získaných prostriedkov Spoločenstva.

O znížení jednostranne rozhodujú členské štáty, prvý pilier nadobúda charakter zdroja národných finančných záujmov. Neexistujú nariadenia, ktoré by zabránili diskriminácii poľnohospodárov alebo zabezpečili, že sa pomocou prostriedkov odstráni existujúca nerovnováha či splnia ciele Spoločenstva. Vzhľadom na rozsah opatrení navrhnutých v druhom pilieri, a najmä pri sledovaní nových návrhov Rady, sa vnútorná súdržnosť poľnohospodárskej politiky Spoločenstva dá zabezpečiť len veľmi ťažko.

Mení sa model: Poľnohospodárska politika Spoločenstva sa vracia na úroveň členských štátov, no finančné prostriedky má k dispozícii Spoločenstvo. Taká ďalekosiahla reforma bez dostatočného konzultovania s Parlamentom a dotknutými osobami nie je mysliteľná.

D) Nerešpektovanie Parlamentu

Predložený návrh predstavuje nerešpektovanie práv Parlamentu a v tejto podobe nemôže byť akceptovaný.

1.  Výdavky na rozvoj vidieka sú podľa prílohy III Medziinštitucionálnej dohody o rozpočtovej disciplíne a riadnom finančnom hospodárení klasifikované ako nepovinné výdavky. V rámci dobrovoľnej modulácie môžu členské štáty v súlade s písmenom C Medziinštitucionálnej dohody o rozpočtovej disciplíne a riadnom finančnom hospodárení jednostranne a bez rozsiahlejšieho zapojenia Parlamentu zvýšiť výdavky oproti plánovanému finančnému rámcu v prílohe I Medziinštitucionálnej dohody o rozpočtovej disciplíne a riadnom finančnom hospodárení o niekoľko miliárd EUR. Táto podstatná zmena rozpočtu v prípade nepovinných výdavkov, bez zapojenia Parlamentu, je v zjavnom rozpore s obsahom a zmyslom Medziinštitucionálnej dohody o rozpočtovej disciplíne a riadnom finančnom hospodárení.

2.  Zavedenie dobrovoľnej modulácie vopred určuje výsledky tzv. kontrolnej prehliadky rozpočtu, ktorá je plánovaná na roky 2008/2009, a z ktorej majú byť odvodené návrhy pre finančné obdobie po roku 2013. Kontrolná prehliadka a všetky z nej odvodené návrhy sa však podľa vyhlásenia 3 k Medziinštitucionálnej dohode o rozpočtovej disciplíne a riadnom finančnom hospodárení musí vykonať v úzkej spolupráci s Parlamentom. O tom však v súvislosti so súčasným návrhom nie je možné uvažovať. Parlament má schváliť Radou tajne prijatý a rozsiahly návrh v rámci postupu podľa článku 37 Zmluvy o ES.

3.  Vzhľadom na význam tohto návrhu mala Komisia v súlade s Medziinštitucionálnou dohodou o lepšej tvorbe práva uskutočniť odhad dôsledkov a vypočuť dotknuté subjekty. To je jej povinnosťou voči Parlamentu.

VRÁTENIE VECI VÝBORU

Dátum vrátenia veci výboru (čl. 52 ods. 3)	14.11.2006
Dátum vrátenia veci výboru (čl. 168)
Lehota na podanie správy	-
Spravodajca   dátum potvrdenia / menovania	Lutz Goepel 21.11.2006
Prerokovanie vo výbore	18.12.2006	24.1.2007
Dátum prijatia	24.1.2007
Výsledok záverečného hlasovania	+: –: 0:	32 3 1
Poslanci prítomní na záverečnom hlasovaní	Thijs Berman, Niels Busk, Luis Manuel Capoulas Santos, Dumitru Gheorghe Mircea Coşea, Joseph Daul, Albert Deß, Carmen Fraga Estévez, Lutz Goepel, Bogdan Golik, Friedrich-Wilhelm Graefe zu Baringdorf, Elisabeth Jeggle, Heinz Kindermannn, Albert Jan Maat, Mairead McGuinness, Rosa Miguélez Ramos, Neil Parish, Radu Podgorean, María Isabel Salinas García, Agnes Schierhuber, Willem Schuth, Czesław Adam Siekierski, Brian Simpson, Csaba Sándor Tabajdi, Marc Tarabella, Witold Tomczak, Kyösti Virrankoski, Andrzej Tomasz Zapałowski
Náhradníci prítomní na záverečnom hlasovaní	Bernadette Bourzai, Hynek Fajmon, Gábor Harangozó, Wolfgang Kreissl-Dörfler, Zdzisław Zbigniew Podkański, Armando Veneto,
Náhradníci (čl. 178 ods. 2) prítomní na záverečnom hlasovaní	Reimer Böge, Jorgo Chatzimarkakis, Wiesław Stefan Kuc
Dátum predloženia	26.1.2007
Poznámky (údaje, ktoré sú k dispozícii iba v jednej jazykovej verzii)	-