ZPRÁVA o návrhu rozhodnutí Rady o změně ustanovení týkajících se Soudního dvora v oblastech upravených hlavou IV třetí části Smlouvy o založení Evropského společenství

27. 3. 2007 - (KOM(2006)0346 – C6-0304/2006 – 2006/0808(CNS)) - *

Výbor pro právní záležitosti
Zpravodaj: József Szájer

NÁVRH LEGISLATIVNÍHO USNESENÍ EVROPSKÉHO PARLAMENTU

o návrhu rozhodnutí Rady o změně ustanovení týkajících se Soudního dvora v oblastech upravených hlavou IV třetí části Smlouvy o založení Evropského společenství

(KOM(2006)0346 – C6-0304/2006 – 2006/0808(CNS))

(Postup konzultace)

Evropský parlament,

–   s ohledem na návrh rozhodnutí Rady přiložený ke sdělení Komise (KOM(2006)0346 – C6-0304/2006),

–   s ohledem na čl. 67 odst. 2 druhá odrážka Smlouvy o ES, podle kterého Rada konzultovala s Parlamentem,

–   s ohledem na článek 51 jednacího řádu,

–   s ohledem na zprávu Výboru pro právní záležitosti (A6-0082/2007),

1.  schvaluje návrh rozhodnutí Rady;

2.  vyzývá Radu, aby informovala Parlament, bude-li mít v úmyslu odchýlit se od znění schváleného Parlamentem;

3.  vyzývá k zahájení dohodovacího řízení podle společného prohlášení ze dne 4. března 1975, bude-li mít Rada v úmyslu odchýlit se od znění schváleného Parlamentem;

4.  vyzývá Radu, aby znovu konzultovala s Parlamentem, bude-li mít v úmyslu podstatně změnit návrh Komise;

5.  vyzývá Radu, aby urychlila aktivaci tzv. překlenovacích ustanovení s cílem odstranit omezení pravomocí Soudního dvora v souvislosti s hlavou IV Smlouvy, přičemž podotýká, že Parlament již Radu vyzval, aby tato omezení pravomocí Soudu odstranila;

6.  pověřuje svého předsedu, aby postoj Parlamentu předal Radě a Komisi.

VYSVĚTLUJÍCÍ PROHLÁŠENÍ

Analýza

Podle Soudního dvora má řízení o předběžné otázce „zásadní význam pro to, aby si právní předpisy stanovené ve Smlouvě zachovaly komunitární charakter, a jeho cílem je zajistit, aby tyto právní předpisy byly za všech okolností stejné ve všech státech Společenství“[1].

Zatímco článek 234 opravňuje Soudní dvůr rozhodovat o předběžných otázkách týkajících se výkladu právních předpisů Společenství a platnosti aktů přijatých orgány Společenství, čl. 68 odst. 1 umožňuje postoupit věc k předběžnému rozhodnutí o opatřeních na základě hlavy IV Smlouvy o ES (víza, azyl, přistěhovalectví a další politiky týkající se volného pohybu osob) pouze soudu „jehož rozhodnutí již nemůže být napadeno opravnými prostředky podle vnitrostátního práva“. Čl. 68 odst. 2 navíc stanoví, že Soudní dvůr nemá v žádném případě pravomoc rozhodovat o opatřeních a rozhodnutích přijatých k provedení čl. 62 odst. 1, která se týkají udržení veřejného pořádku a ochrany vnitřní bezpečnosti. Jedná se o opatření, jež se v kontextu schengenského acquis promítají do čl. 2 odst. 1 protokolu, který toto acquis začleňuje do rámce Evropské unie. Konečně, čl. 68 odst. 3 umožňuje, aby o řízení
o předběžné otázce ve věci výkladu hlavy IV nebo aktů vydaných orgány Společenství na základě této hlavy nežádaly vnitrostátní soudy, nýbrž Rada, Komise či členský stát.

Z hlediska pravomoci Výboru pro právní záležitosti v oblasti soudní spolupráce v občanských záležitostech, a zejména mezinárodního práva soukromého, je zapotřebí poznamenat, že začlenění úmluv týkajících se soudní příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí
v občanských a obchodních záležitostech a ve věcech manželských do práva Společenství, a to na základě nařízení č. 44/2001 a č.1347/2000, je krokem zpět ve srovnání s dřívějšími protokoly k těmto úmluvám, které k žádosti o řízení o předběžné otázce opravňovaly nejen soudy posledního stupně, ale rovněž odvolací soudy[2].

Komise nyní navrhuje, aby byla použita druhá odrážka čl. 67 odst. 2[3], a tak byl článek 38 zbaven právního účinku. Navrhuje také, aby čl. 2 odst. 1 protokolu začleňující schengenské acquis přestal platit.

Na základě toho by Soudní dvůr mohl uplatňovat standardní pravidla článku 234, přičemž možnost podat žádost o řízení o předběžné otázce by se neomezovala pouze na soudy posledního stupně.

Tento návrh by:

· zajistil jednotné uplatňování a výklad právních předpisů Společenství i v této oblasti;

· umožnil posílit soudní ochranu v oblastech, jež jsou obzvláště citlivé, pokud jde
o základní práva;

· napravil krok zpět učiněný v oblasti soudní ochrany v občanských záležitostech, na něž se na základě Amsterdamské smlouvy vztahuje článek 65;

· umožnil, aby soudní systém Společenství fungoval v této oblasti normálně.

Konkrétně by tento návrh přispěl k jednotnému výkladu a uplatňování právních předpisů ES – a tedy i k jednotnému systému soudní ochrany – v oblasti spadající pod hlavu IV.

Plné uplatňování řízení o předběžné otázce v oblasti spadající pod hlavu IV by v každém případě posílilo soudní ochranu dotyčných osob. V současné době se lidé, kteří se domnívají, že jejich základní práva byla na základě aktu Společenství přijatého podle této hlavy porušena, mohou obrátit s předběžnou otázkou na Soudní dvůr pouze v případě, že vyčerpali veškeré vnitrostátní opravné prostředky, což znamená, že se s případem musí obrátit na soud posledního stupně. Výlohy, které tento postup obnáší, mohou účastníky soudního řízení odradit a spravedlnost nebude naplněna. Je sporné, zda je stávající postoj slučitelný se závazky Unie v rámci Evropské úmluvy o lidských právech. Pokud bude tento návrh přijat, budou i vnitrostátní soudy prvního stupně oprávněny pokládat předběžnou otázku.

Je zapotřebí poznamenat, že Komise zdůraznila, že dodatečné žádosti o řízení o předběžné otázce, které v této oblasti budou postoupeny, nepřiměřeně nezvýší pracovní vytížení Soudu, pokud bude zajištěna účinnost přijatých prostředků vnitřní organizace a nových možností vytvořených Niceskou smlouvou, jako je zrychlené řízení.[4]

Soudní dvůr navíc navrhuje vytvořit nový druh postupu – řízení o předběžné otázce v případech naléhavosti –, který by umožnil případ vyřešit ve lhůtě ještě kratší, než je lhůta povolená v rámci zrychleného řízení. Podle tohoto postupu by případy vyžadující obzvlášť rychlé řešení mohly být svěřeny zvláštní komoře, která by se řídila zjednodušeným postupem, jenž by byl případně vyvážen možností opětovného projednání.

Závěry

Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem by návrh Komise měl být schválen a žádost Parlamentu, aby Rada odstranila omezení pravomocí Soudního dvora v souvislosti s hlavou IV Smlouvy o ES, by měla být opětovně formulována. Parlament již dokonce vyzval Radu, „aby neprodleně v souladu se stanoviskem Parlamentu přijala návrh rozhodnutí na základě čl. 67 odst. 2 Smlouvy o ES, pokud jde o zrušení omezení pravomocí Soudního dvora v rámci hlavy IV Smlouvy o ES, a aby provedla vše pro urychlení řízení o předběžné otázce“[5].

Je nezbytné aktivovat tzv. překlenovací ustanovení uvedené v článku 67 s cílem napravit demokratický deficit, kterým se oblast svobody, bezpečnosti a práva nadále vyznačuje,
a rozšířit soudní ochranu v citlivých oblastech, na něž se vztahuje hlava IV Smlouvy o ES v návaznosti na zvyšování pravomocí orgánů Společenství.

• [1]  Věc 166/73 Rheinmühlen v. Einfuhr- und Vorratsstelle Getreide [1974] Sbírka 33, odst. 2.
• [2]  Viz Lenaerts, Arts, Maselis, Bray (ed.), Procedural Law of the European Union (Procesní právo Evropské unie), Sweet & Maxwell, Londýn, 2006, 22-001.
• [3]  Článek 67:
  1. Rada rozhoduje během přechodného období pěti let po vstupu Amsterodamské smlouvy v platnost na návrh Komise nebo z podnětu členského státu a po konzultaci s Evropským parlamentem jednomyslně.
  2. Po uplynutí těchto pěti let:
  – rozhoduje Rada na návrh Komise; Komise přezkoumává každou žádost členského státu o předložení návrhu Radě,
  – přijme Rada po konzultaci s Evropským parlamentem jednomyslně rozhodnutí, podle kterého se na všechny oblasti nebo na části oblastí, na které se vztahuje tato hlava, použije postup podle článku 251 a přizpůsobí se ustanovení o pravomocích Soudního dvora. ....
• [4]  V rámci zrychleného řízení v případě žádostí o rozhodnutí o předběžné otázce může předseda ESD na žádost vnitrostátního soudu, na základě návrhu soudce zpravodaje a po vyslechnutí generálního advokáta výjimečně rozhodnout o uplatnění zrychleného řízení, pokud uvedené okolnosti nasvědčují, že řízení o otázce předložené Soudu je mimořádně naléhavé. Předseda ihned stanoví datum slyšení, jež je sděleno všem případným účastníkům, kteří mohou předložit písemná podání nebo vyjádření ve lhůtě, která nesmí být kratší než 15 dnů.
• [5]  Viz P6_TA-PROV(2006)0525, autor Cavada

POSTUP

Název	Změna ustanovení hlavy VI Smlouvy o ES týkajících se pravomocí Soudního dvora
Referenční údaje	KOM(2006)0346 - C6-0304/2006 - 2006/0808(CNS)
Datum konzultace s EP	20.9.2006
Příslušný výbor        Datum oznámení na zasedání	JURI 28.9.2006
Výbor(y) požádaný(é) o stanovisko        Datum oznámení na zasedání	LIBE 28.9.2006
Nezaujaté stanovisko        Datum rozhodnutí	LIBE 19.12.2006
Zpravodaj(ové)        Datum jmenování	József Szájer 2.10.2006
Projednání ve výboru	27.2.2007
Datum přijetí	20.3.2007
Výsledek závěrečného hlasování	+: –: 0:	26 0 0
Členové přítomní při závěrečném hlasování	Marek Aleksander Czarnecki, Cristian Dumitrescu, Monica Frassoni, Giuseppe Gargani, Klaus-Heiner Lehne, Katalin Lévai, Antonio Masip Hidalgo, Hans-Peter Mayer, Manuel Medina Ortega, Aloyzas Sakalas, Francesco Enrico Speroni, Rainer Wieland, Jaroslav Zvěřina, Tadeusz Zwiefka
Náhradník(ci) přítomný(í) při závěrečném hlasování	Mogens N.J. Camre, Nicole Fontaine, Janelly Fourtou, Jean-Paul Gauzès, Eva Lichtenberger, Arlene McCarthy, Marie Panayotopoulos-Cassiotou, Michel Rocard, Gabriele Stauner, József Szájer, Jacques Toubon
Náhradník(ci) (čl. 178 odst. 2) přítomný(í) při závěrečném hlasování	Toine Manders