ДОКЛАД относно въздействията на бъдещите разширявания върху ефективността на политиката на сближаване
28.3.2007 - (2006/2107(INI))
Комисия по регионално развитие
Докладчик: Markus Pieper
ПРЕДЛОЖЕНИЕ ЗА РЕЗОЛЮЦИЯ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ
относно въздействията на бъдещите разширявания върху ефективността на политиката на сближаване
Европейският парламент,
– като взе предвид своята резолюция от 16 март 2006 г. относно стратегическия документ на Комисията от 2005 г. относно разширяването[1],
– като взе предвид съобщението на Комисията от 8 ноември 2006 г. „Стратегия на разширяването и основни предизвикателства за периода 2006-2007 г.”, включително приложения към него специален доклад относно способността на ЕС да интегрира нови държави-членки (СOM(2006)0649),
– като взе предвид своята резолюция от 13 декември 2006 г. относно съобщението на Комисията относно стратегията на разширяване и основните предизвикателства за периода 2006-2007 г.[2],
– като взе предвид своята резолюция от 13 декември 2006 г. относно институционалните аспекти на способността на Европейския съюз да приема нови държави-членки[3],
– като взе предвид съобщението на Комисията от 3 май 2006 г. „Разширяването, две години по-късно: икономически успех“ (COM(2006)0200),
– като взе предвид своята резолюция от 28 септември 2005 г. относно започването на преговори с Турция[4],
– като взе предвид заключенията на Съвета по Общи въпроси и външни отношения от 3 октомври 2005 г. относно започването на преговори с Хърватия[5],
– като взе предвид заключенията на Председателството на Европейския съвет от 15 до 17 юни 2006 г.[6],
– като взе предвид своята резолюция от 27 септември 2006 г. относно напредъка на Турция по пътя към присъединяването[7],
– като взе предвид Междуинституционалното споразумение между Европейския парламент, Европейския съвет и Европейската комисия от 17 май 2006 г. относно бюджетната дисциплина и доброто финансово управление[8],
– като взе предвид третия доклад на Комисията относно икономическото и социалното сближаване от 18 февруари 2004 г. (COM(2004)0107),
– като взе предвид съобщението на Комисията от 12 юни 2006 г. относно стратегията за растеж и работни места и реформата на Европейската политика на сближаване: четвърти междинен доклад за напредъка в областта на сближаването (COM(2006)0281),
– като взе предвид заключенията на Председателството от Европейския съвет от 21 и 22 юни 1993 г. в Копенхаген и от 16 и 17 декември 2004 г. и 14 и 15 декември 2006 г. в Брюксел,
– като взе предвид член 49 от Договора за ЕС и член 158 от Договора за ЕО,
– като взе предвид член 45 от своя правилник,
– като взе предвид доклада на Комисията по регионално развитие и становището на Комисията по бюджети (A6-0087/2007),
А. като има предвид, че съгласно член 2 от Договора за ЕС социалното, икономическото и териториалното сближаване е важна цел на Европейския съюз и за гражданите тя представлява ясен знак за европейска солидарност,
Б. като има предвид, че Европейската политика на сближаване е постигнала значителни успехи при постигането на целта за социално, икономическо и териториално сближаване, както това става ясно по-специално от 4-ия междинен доклад от юли 2006 г.,
В. като има предвид, че досегашните разширявания на ЕС допринесоха за осигуряване на мир, сигурност, стабилност, демокрация и принципа на правовата държава, както и за растеж и просперитет в Европейския съюз като цяло; принос, спомогнал ЕС да стане по-конкурентоспособна и динамична икономика и който следователно трябва да бъде взет предвид при вземането на решение във връзка с бъдещи разширявания,
Г. като има предвид, че привеждането в съответствие на страните от Централна и Източна Европа ще изисква все пак значителни по-нататъшни усилия, тъй като тяхното изходно икономическо ниво бе по-ниско, отколкото на присъединяващите се страни при предходни разширявания, като същевременно с това трябва да се извърши радикална промяна на техните политически и икономически системи,
Д. като има предвид, че последиците от глобализацията затрудняват процеса на сближаване и същевременно пораждат нови проблеми, свързани с локализацията на предприятията в Съюза като цяло,
Е. като има предвид, че ЕС, в резултат от бъдещите разширявания, трябва да се справи с три основни предизвикателства на политиката на сближаване, а именно: увеличаване на различията в развитието, преместване на центъра на тежестта на политиката на сближаване на изток и неравенствата, които продължават да съществуват в Европа на 15-те,
Ж. като има предвид, че натискът върху правителствените бюджети нараства и много държави-членки не спазват критериите за стабилност; като има предвид също, че демографските тенденции ще обременят допълнително бюджетите и ще отслабят икономическия растеж,
З. като има предвид, че ЕС следва да остане отворена общност и въпроси, свързани със структурната политика, не трябва да възпрепятстват бъдещи разширявания, при положение, че необходимите реформи гарантират капацитета на интеграция,
И. като има предвид, че от октомври 2005 г. Общността води безсрочни преговори за присъединяване с Турция и Хърватия, а Европейският съвет призна през декември 2005 г. статут на страна-кандидатка на Бившата югославска република Македония; като има предвид, че другите държави от Западните Балкани (Албания, Босна и Херцеговина, Черна гора и Сърбия, включително Косово) са считани за потенциални страни-кандидатки за членство; като има предвид, че процесът на реформи във всички посочени държави вече се подпомага чрез програми за предприсъединителна помощ, които съдържат структурнополитически компоненти,
Й. като има предвид, че с присъединяването на Румъния и България влезнаха в сила нови правила за искане на средства от структурните фондове и цялостният ефект на това присъединяване върху структурната политика предстои да бъде определен,
К. като има предвид, че при действащите правила за структурната политика за всички държави, получаващи предприсъединителна помощ, и за България и Румъния ще са необходими допълнителни 150 милиарда евро за настоящия финансов период; като има предвид, все пак, че присъединяването на всички страни, получаващи предприсъединителна помощ, няма да се случи едновременно,
Л. като има предвид, че с присъединяването на Румъния и България територията от ЕС-25, имаща право на финансиране от структурните фондове, нарасна с 9%, населението на Съюза нарасна с 6% и БВП на глава от населението спадна с 5%; като има предвид, че с присъединяването на Хърватия територията на ЕС-27 ще нарасне с 1,3%, населението ще нарасне с 0.9%, а БВП на глава от населението ще спадне с 0.6%; като има предвид, че с присъединяването на Турция територията на ЕС-27 ще нарасне с 18,3%, населението ще нарасне с 14,7%, а БВП на глава от населението ще спадне с 10,5%; като има предвид, че с присъединяването на другите държави от Западните Балкани територията на ЕС-27 ще нарасне с 4,8%, населението ще нарасне с 4%, а БВП на глава от населението ще спадне с 3,5%,
М. като има предвид, че съществува остра нужда от институционална, финансова и политическа реформа на институциите на Европейския съюз, на които се основава капацитетът на ЕС за интеграция на нови членове; като има предвид, че присъединяването към ЕС зависи изцяло от изпълнението на критериите от Копенхаген и следователно от демократичното развитие на страните, споменати в съображение Ж,
Н. като има предвид, че в един Европейски съюз с 34 държави-членки Хърватия би получила само 7% от това допълнително структурно финансиране, изчислено според съществуващите правила, а останалите страни от Западните Балкани, получаващи понастоящем предприсъединителна помощ - 9,2%, докато Турция сама по себе си би получила 63%,
О. като има предвид, че присъединяването на страните от Западните Балкани поотделно, дори по време на настоящата финансова рамка, не би имало статистически ефект върху правото на финансиране на региони на държавите-членки, нито би се отразило драстично върху политиката за сближаване на ЕС с 27 държави-членки, поради тяхната големина, население и икономическо развитие; като има предвид, че Хърватия, с която преговорите са в най-напреднала фаза, и която от социална и икономическа гледна точка е дори по-напреднала от някои настоящи държави-членки, би представлявала сравнително най-малка тежест за Съюза, като се имат предвид големината, населението и степента на икономическо развитие; като има предвид, че нейното членство не би довело до статистически ефект във връзка с областите, имащи право на структури фондове, на регионално и национално ниво, дори и през настоящия финансов период,
П. като има предвид, че с присъединяването на Турция политика на сближаване на ЕС би придобила напълно нови измерения, тъй като тази политика никога досега не е била прилагана за страна с подобни размери, с подобно ниво на икономическо развитие и неравенство в регионално отношение,
Р. като има предвид, че заключенията на председателството от Европейския съвет през юни 2006 г. са, че с приемането на нови членове ЕС следва да остане в състояние да запази динамиката на европейската интеграция и също така да предприеме всякакви усилия, за да засили единството и ефективността на Съюза,
С. като има предвид, че в своето съобщение от 8 ноември 2006 г. Комисията призовава преди бъдещи разширявания да се анализират подробно последиците за бюджета на ЕС, като се взема предвид бъдещото развитие на съответните области на политика като селското стопанство и политиката на сближаване,
Т. като има предвид, че регионалната политика, като една от най-съществените позиции в бюджета на ЕС, ще бъде подложена на особено интензивно обсъждане в рамките на предвидения за 2008/2009 г. преглед на финансовата рамка на ЕС, не на последно място с оглед на критериите за ефективност,
У. като има предвид, че в един все още разширяващ се съюз, ефективността на политиките на Общността е необходима повече от всякога, като ефективността на политиката на сближаване и доказаната й истинска добавена стойност силно зависят от наличните финансови ресурси; като има предвид, следователно, че следва да се посвети възможно най-голямо внимание на прегледа на системата за собствени ресурси на Общността,
1. счита , че способността за интеграция на Европейския съюз по-специално означава, че в рамките на бюджетните и политически дадености той трябва да е в състояние да преследва целта за социално, икономическо и териториално сближаване; счита следователно, че е необходимо при присъединяването на всяка страна-кандидатка да се реши дали ЕС е в състояние да интегрира въпросната държава;
2. счита, че институционална, финансова и политическа реформа е също така необходима в контекста на преглед на финансовата рамка на ЕС; в тази връзка вярва, че следва да се направи сравнение между ефектите от различните основни инструменти за финансиране (Европейски фонд за регионално развитие, Европейски социален фонд, Кохезионен фонд, Европейски земеделски фонд за развитие на селските райони) върху развитието на ЕС-27, като по този начин се позволи вземането на съответните бюджетни решения;
3. счита, че бъдещите разширявания не трябва да водят до това все повече региони да губят правото си на финансиране в рамките на настоящата Цел 1 на политиката на сближаване в резултат на статистическия ефект, без действително премахване на съществуващите неравенства;
4. подчертава, че справедлива и ефективна политика на сближаване е невъзможна без повишаване на разходите до 1,18 % от брутния национален доход (БНД) на ЕС, както посочи Парламентът в резолюцията си от 8 юни 2005 г. относно политическите предизвикателства и бюджетните средства на разширения Съюз в периода 2007-2013 г[9].;
5. изразява съжаление в тази връзка, че в нейното съобщение от 8 ноември 2006 г. Комисията не предлага задълбочен анализ на финансовите последици от бъдещите разширявания;
6. призовава Комисията да представи подробен анализ на въздействието, за да даде възможност за надлежна оценка на всички последици за структурната политика от присъединяването на Румъния и България;
7. призовава също така Комисията, във връзка с предстоящи разширявания, да изчислява редовно вероятните разходи на ЕС за регионална политика, като показва отделните стойности за различните държави и използва за целта настоящите и изменените и разширени критерии, и също така да посочва какви ще са последствията за понастоящем имащите право на финансиране региони; в тази връзка отбелязва, че могат да бъдат използвани бази данни и аналитични инструменти на Европейската мрежа за наблюдение на пространственото планиране (ESPON); вярва, че следва да се обърне внимание на по-доброто съчетаване на различните инструменти на ЕС за финансиране;
8. счита, че има нужда от непрекъснати анализи, основаващи се на опита от предходните разширявания и включващи социалните и икономическите подобрения, които ще настъпят по време на настоящия програмен период, с цел разработване на различни сценарии за бъдещото финансиране на политиката на сближаване на ЕС;
9. подчертава важността от предприемането на много строг подход по отношение на количествената и качествената оценка на използването на Структурните фондове, налагащ добро управление и подходяща система на контрол, за да може да се оптимизира, в интерес на гражданите на Съюза, съотношението между разходите и ползите при извършването на разходи по мерки за сближаване на ЕС;
10. призовава Комисията да посвети една глава в новия си 4-ти доклад относно сближаването на своята позиция относно устойчивостта на настоящата политика на сближаване и на бъдещите мерки, които биха могли, по целесъобразност, да се отразят на политиката на сближаване;
11. счита, че предвид настоящото състояние на системата за ресурси на ЕС би било трудно да се финансира каквото и да е бъдещо разширяване, без да се застраши ефективността на настоящите политики на сближаване;
12. призовава Комисията да направи съобщение с предложение за степенен модел за политиката на сближаване, който да позволи едно по-нататъшно диференциране на предприсъединителната помощ и членството и да даде възможност на потенциални страни-кандидатки, в зависимост от техния политически напредък, да получават ефективна подкрепа за регионално развитие преди евентуалното членство в Европейския съюз;
13. призовава, в частност за Турция, за постепенен подход, който да се концентрира повече върху определени области на финансиране (браншови клъстери, институционална структура, равнопоставеност) и региони на финансиране, за да избегне по този начин необмисленото приемане на свързани с присъединяването обичайни финансови мерки и да се постигнат по-целенасочени резултати в областта на сближаването и на растежа;
14. отбелязва, че един постепенен подход към регионалната политика, обвързан с политическия напредък на страните-кандидатки, може да се представи и като особена форма на членство в ЕС или като засилено „Европейско икономическо пространство” + членство;
15. изисква да бъде включен в процедурата на съвместно решение във връзка с оценката и реформирането на предприсъединителната помощ след 2010 г.;
16. призовава Комисията да дефинира по-подробно какво разбира под „засилване на политиката на съседство” и в този контекст да помисли по-активно за инструменти за структурно подпомагане;
17. счита, че е от изключително значение за ефективността на политиката на сближаване отговорността на отделните държави-членки да бъде повишена занапред чрез по-високо национално участие при съвместното финансиране, особено в регионите, които вече са получили финансиране от ЕС в няколко програмни периода;
18. предлага, в рамките на дебата относно бъдещата политика на сближаване, ЕС да използва в по-голяма степен лостовия ефект на финансирането под формата на заеми – особено в регионите, които дълги години са получавали финансиране от ЕС – с цел подобряване ефективността на общностната помощ, макар и без нейната замяна;
19. счита, че в тази връзка трябва да са налице по-благоприятни условия за финансиране под формата на заеми и безвъзмездни средства за най-слабо развитите региони на ЕС;
20. призовава Комисията да разработи предложения за бъдеща политика на сближаване, приспособени в по-голяма степен към реалните потребности на регионите, тъй като региони, които са получавали помощ от фондове на ЕС в продължение на 10, 20 или 30 години, са постигнали различно ниво на развитие от онези, които все още не са получили никакво финансиране; вярва, че по-голямата диференциация може да е вероятният отговор на бъдещите предизвикателства пред политиката на сближаване на ЕС;
21. изразява загриженост от факта, че в някои региони помощта от ЕС не е насочена добре, в резултат на което положението в тези региони не се подобрява, въпреки дългогодишната финансова подкрепа, което означава, че ресурсите на Общността се пропиляват; призовава за въвеждане на максимален период, в който регионите могат да получават структурно финансиране с цел избягване на случаи, при които региони, получавали помощ от ЕС в продължение на много години, продължават да са на същото ниско ниво на развитие;
22. призовава да се увеличи делът на фондовете с частен произход като източник на съфинансиране на структурното финансиране и частното съфинансиране на проекти и програми на структурните фондове да се облекчи в значителна степен в съответствие с най-добрата практика;
23. призовава за това, бъдещото структурно финансиране да се регулира така, че да се избегнат ефекти на преместване и предоставяне на финансиране от ЕС за преместване на компании, и е на мнение, че Комисията трябва да разгледа критично, в рамките на политиката на сближаване, субсидиите за предприятия с оглед на тяхната ефективност като фактор за предприемачески решения относно териториалното установяване на предприятията, като се взема предвид размерът на въпросните компании;
24. отбелязва, че успехът на политиката на сближаване е свързан с националните икономически политики, и че в тази връзка прилагането на Националните планове за действие (НПД) за Лисабонската стратегия оказва влияние върху успеха на политиката на сближаване;
25. призовава поради тази причина Комисията и Съвета да обмислят възможността за обвързване на отпускането на финансови средства в рамките на бъдещата политика на сближаване с една добра устойчива национална политика на растеж, която следва да се дефинира с количествено и качествено измерими показатели, имащи по-широк обхват от единствения БВП на глава от населението, за да се повиши ефективността на политиката на сближаване;
26. призовава Комисията да гарантира, че в рамката на бъдещи програми за регионална конкурентоспособност и териториално сътрудничество финансирането се съсредоточава по-тясно върху европеизацията на регионалната икономика и инфраструктурите от европейско значение;
27. призовава занапред структурните фондове да се използват в по-голяма степен, така че да се намалят негативните последици от демографските промени и свързаната с тях регионална миграция;
28. счита, че в бъдеще Европейският социален фонд (ЕСФ) следва да бъде прилаган в още по-голяма степен като хоризонтален инструмент, който, освен всичко друго, да подпомага регионите да се справят със социалните предизвикателства на глобализацията, както и с последиците от демографските промени;
29. подчертава, че резултатите от политиката на сближаване могат да бъдат проверени само тогава, когато разпределянето на средства от структурните фондове става прозрачно, и затова призовава Европейския съюз да прилага строги критерии за прозрачност при отпускането на средства;
30. призовава за по-строги санкции при доказана злоупотреба с финансиране, както и за ефективни процедури за възстановяване на средства;
31. отбелязва, че успешното противодействие на корупцията, както и изграждането на административен капацитет за прозрачно и ефективно прилагане на програмите по структурните фондове, са решаващо предварително условие за структурното подпомагане; призовава за последователно и неизменно прилагане на инструментите за контрол;
32. призовава Комисията и държавите-членки да разгледат всички тези точки при осъществяването на средносрочния преглед на настоящата финансова рамка на ЕС;
33. възлага на своя председател да предаде настоящата резолюция на Съвета и на Комисията, както и на Комитета на регионите.
- [1] ОВ С 291Е, 30.11.2006 г., стр. 402.
- [2] Приети текстове, P6_TA(2006)0568.
- [3] Приети текстове, P6_TA(2006)0569.
- [4] OВ C 227E, 21.9.2006 г., стр. 163.
- [5] 12877/05, 4.10.2005 г.
- [6] 10633/1/06, 17.6.2006 г.
- [7] Приети текстове, P6_TA(2006)0381.
- [8] ОВ С 139, 14.6.2006 г., стр. 1.
- [9] OВ C 124 E, 25.5.2006 г., стр. 373.
EXPLANATORY STATEMENT
I. Parameters and definition of the term "future enlargements"
This own-initiative report is concerned with how future enlargements of the EU will impact on the effectiveness of the cohesion policy and how that policy should be shaped in future to continue to achieve the desired effects in terms of equilibrium and growth.
In its recent report on enlargement strategy the European Parliament issued an appeal, with the support of a number of political groups, for greater account to be taken of the Community's absorption capacity in connection with further enlargements.[1] This must be taken to include the Union’s ability to pursue the objective of social, economic and territorial cohesion in the light of budgetary realities.
Structural policy also needs to be considered in the light of the review of the EU budget scheduled for 2008/2009 (Commission review report due in early 2009). Now that efficiency has been made an issue in the Interinstitutional Agreement on the budget 2007-2013, structural and regional policy, as one of the largest budget items, will be subject to particularly intensive discussion.[2] It is therefore important to start thinking of ways and means to boost the efficiency of cohesion policy.
This report will start by looking at the accession of Romania and Bulgaria on 1 January 2007 as challenges for the future. These accessions do not strictly speaking count as “future enlargement”, since this round of enlargement has already been incorporated in the new financial perspective for the 2007-2013 programming period. However, it is significant from the point of view of regional and structural policy that the statistical effect of these economically weak countries regarding the eligibility of other regions has not yet been calculated and will only make itself felt from 2014 onwards.
The term “future” enlargements also covers those countries with official candidate status with which the European Union has already begun accession negotiations, albeit on an open-ended basis, namely Turkey and Croatia.
The other countries of the Western Balkans (the former Yugoslav Republic of Macedonia, Albania, Bosnia-Herzegovina, Montenegro and Serbia (including Kosovo)) also count as potential candidates, and are also – like the candidate countries – in receipt of the IPA (Instrument for Pre-accession Assistance). Macedonia applied on 22 March 2004 for accession to the European Union and is currently the only country of the Western Balkans to enjoy candidate status.[3]
The above-mentioned nine acceding and candidate countries will hereafter be referred to collectively as the ACC-9. This report concerns the ACC-9 as a whole, all of which could become members of the EU in the medium term, though not necessarily at the same time. However, the material on which this report is based distinguishes between the various ACCs, which are dealt with together in groups depending on their negotiating status.
Other states with which the EU has concluded partnership agreements (Ukraine, Russia) or which are included in the European Neighbourhood and Partnership Instrument (ENPI), are not covered in this report, since they only have a very long-term prospect of being potential candidate countries.
II. Framework for future regional policy
Progress on convergence in the EU
European cohesion policy has achieved major successes, most notably in its support for the southern enlargement of the EU. Thanks to the cumulative effects of the Structural Fund, GDP in Greece, Portugal and Ireland rose between 1989 and 1999 by 10% from 63.5% to over 70% of the EU average.[4] Many of the former candidate regions have now passed the 75% or 90% thresholds.
The results of eastward enlargement are rather more modest. However, it also represented an incomparably larger challenge: the point of departure for economic convergence was lower and at the same time a radical change had to be made to the political system. The enlargement from 15 to 25 Member States meant that the EU grew by 23% in area and by 20% in population, but by only 5% in terms of added value. While the average income of the EU-10 managed to rise from 44% of EU-15 average income in 1997 to 50% in 2005 [5], the Commission does not expect convergence of living standards (75% threshold) to be achieved until 2040. Some economic institutes think that the growth of some EU-10 states may significantly fall off, thus slowing down the convergence process even more.[6]
Even within the EU-15, however, many structural problems have still not been resolved, and new problems with business location are arising as a result of globalisation. Many regions have been affected by business closures and high unemployment. The above-mentioned convergence of the EU-10's economic performance with that of the EU-15 is partly the result of a relatively weak growth in the “old” EU-15.
In most Member States, economic convergence is fraught with budgetary problems. Six of the new Member States (Poland, Czech Republic, Hungary, Slovakia, Malta and Cyprus) have infringed the Stability and Growth Pact[7] , while the larger Member States, such as Germany and France, have in recent years been running budget deficits exceeding Stability Pact limits. This will have a negative impact on the extent to which many Member States are able and willing to make contributions to the EU budget and thus to cohesion policy.
This is compounded by the prospect of the public expenditure occasioned by demographic change. A communication of the Council of Economic and Finance Ministers of 13 February 2006[8] predicts a 4% increase in average EU expenditure on the elderly as a proportion of GDP accompanied by significant fall in the average growth rate for the EU-25 from 2.2% in the 2004-2010 period to 1.4% between 2030 and 2050.
Absorption capacity and the challenge of future enlargements
A decision of the EU Presidency[9] states that that the European Union, in accepting new Member States, should remain in a position to maintain the dynamic of European integration and “that every effort should be made to protect the cohesion and the effectiveness of the Union”. In other words, in relation to cohesion policy, absorption capacity means that "old” regions/countries should not lose their eligibility for funding as a result of the statistical effect without improvements in their competitiveness and structural situation have changed for the better.
The loss or prospective loss of structural funding was already a problem for many regions of the EU-15 as a result of the eastward enlargement. If the ACC-9 joined today, the European Parliament’s research unit estimates that more than a third of the current regions eligible for structural funding would lose their Objective 1 status.[10] Only the Baltic states and Slovakia would escape the loss of eligible regions. The worst affected would be Italy, Germany, Malta, Spain, Greece and France. Greece, Cyprus and Slovenia would be excluded from the Cohesion Fund (90%). The Czech Republic would not fall far short of the 90% threshold.
However, expert calculations have shown that, if all the ACC-9 joined the EU now, a budget of EUR 150.2 billion would have to be made available to them to permit the structural fund investments which are presently regarded as essential to take place.[11] This amount is totally out of proportion to the potential contribution of the ACC-9 to the structural budget (a 4% increase).[12]
An increase of this magnitude in the structural fund appropriations is politically unrealistic. A consequent linear reduction in funding for existing recipients would also make little sense: this would mean Poland, for example, having to accept a reduction of nearly 50% in its current structural funding.
These enlargement scenarios will not, of course, all take place at the same time. The only thing which is certain at present is that the statistical effects of Romania’s and Bulgaria’s accession in 2007 will be felt in the next funding period. But all the countries receiving pre-accession assistance are seeking early EU membership. Neither the time-frame for the accession of the individual countries nor the economic development of the EU can be precisely predicted at present. The assumed 4% absorption of structural funds is also not likely to take place immediately for every country. Nevertheless, the scale of the forthcoming accessions, given existing structural policy regulations, needs to be made clear. Even this simplified picture shows that the Community would be overwhelmed by the prospective new members taken as a whole, under current structural policy conditions.
However, the calculations also show that the individual accessions would differ significantly in their effects on the EU. Turkey is a special case in every respect. It is estimated that, if Turkey were now an EU Member State, it would be receiving 27.3% of Structural Fund appropriations, an annual amount of € 16 billion, corresponding to Commission estimates – based on growth rates of 4.5% for 2024 accompanied by a 4% absorption rate – of an annual contribution of € 22.4 billion.[13] According to other estimates, by 2025 Turkey would be receiving up to € 26 billion annually for Structural Policy measures alone. [14]
III. Rapporteur’s observations
The development forecasts set out above show that the accession of the potential candidate countries would once more greatly widen regional discrepancies in terms of wealth within the enlarged EU. The resulting challenge for a cohesion policy seeking to achieve regional equilibrium will be compounded by an overstretched budget and increasing global competition even within the EU-27. At the same time, expectations are growing for European structural policy to make an effective contribution to the Lisbon strategy. As a result the challenges to European Regional Policy will outstrip the funds available. The current aims of cohesion policy can only be achieved by a graduated approach to the enlargement process and by reforms to boost the efficiency of existing instruments.
Graduated regional policy models
In order to cushion the impact on the EU and at the same time to hold out to potential candidate countries an attractive prospect independent of full EU membership, the Commission should develop graduated models permitting a further differentiation between pre-accession assistance and full membership of the cohesion policy, particularly for Turkey. Structural funding plans to this effect should be drawn up in the light of the economic and political progress made by the candidate countries and could reflect a special type of EU membership or an enhanced EEA+ membership. It must also be possible to reverse or suspend structural policy measures. In addition, the structural policy component of the “reinforced neighbourhood policy” should be more defined, in greater detail.
Components of an efficient regional policy
The effectiveness of regional policy might be maintained or even enhanced by the leverage effect of loan financing, even when the margins for financial manoeuvre are limited. Greater effectiveness for European funding might also be achieved through higher national co-financing shares and simplified arrangements for private co-financing of European programmes. Consideration should also be given to the link between the effectiveness of cohesion policy and national economic policies. The Community might therefore link the award of appropriations to a favourable national growth policy.
A radical rethink should also take place on the substance of funding priorities. In particular programmes for promoting regional competitiveness should concentrate more closely on the internationalisation of the regional economy and on building up key international infrastructures with a view to giving greater incentives to growth. It is also essential that the structural funds play a more important role in cushioning the impact of demographic change and globalisation. The effectiveness of business subsidies, on the other hand, should be subjected to critical examination, since they probably do not play a decisive role in determining business location.
Finally, there needs to be greater transparency in the award of appropriations. Only when there is sufficient clarity about how and where the money from the structural funds is being spent will it be possible to review the list of political objectives. It is also vital to fight corruption and abuses and this must be an absolute precondition for membership of the European cohesion policy.
Criteria for the further development of cohesion policy will have to be discussed in the review of the 2008/2009 budget as well as in future assessments of cohesion policy and pre-accession assistance.
- [1] “Report on the Commission's 2005 enlargement strategy paper” P6_TA(2006)0096, plenary vote of 16 March 2006; “Resolution on the Commission communication on Enlargement Strategy and Main Challenges 2006 – 2007”, P6_TA-PROV(2006)0568, based on A6-0436/2006, plenary vote of 13 December 2006; Resolution on the institutional aspects of the European Union's capacity to integrate new Member States P6_TA-PROV(2006)0569, based on A6-0393/2006, plenary vote of 13 December 2006.
- [2] Interinstitutional Agreement between the European Parliament, the Council and the Commission on budgetary discipline and sound financial management (OJ 2006/C 139, p. 1).
- [3] “Effects of future enlargements on the effectiveness of cohesion policy”. Communication of the Policy department on structural and cohesion policy of 31 July 2006; PE 375.308.
- [4] “A new partnership for Cohesion”: Third report on economic and social cohesion, European Commission COM(2004) 107, February 2004.
- [5] “Enlargement, two years after: an economic evaluation”, European Commission, Occasional Paper no. 24, May 2006.
- [6] “Die aktuelle Wirtschaftslage in den Länder Mittel-, Ost- und Südeuropas”, [The current economic situation in the countries of Central, Eastern and Southern Europe], Vienna Institute for International Economic Studies, July 2005; data from Eurostat, 2006.
- [7] "The new Member States and the Stability and Growth Pact: needs for adapting in the prospect of euro area membership?", Appendix EUROFRAME-EFN report, spring 2006.
- [8] "The impact of ageing on public expenditure: projections for the EU-25 Member States on pensions, health care, long-term care, education and unemployment transfers (2004-2050)", European Commission, Directorate-General for Economic and financial Affairs, Special Report n° 1/2006, 13.2.2006.
- [9] Council of the European Union, Presidency conclusions of 15./16.6.2006 (Document 10633/1/06 of 17.7.2006)
- [10] "Future Enlargement and Cohesion Policy", Note by Specialist Unit on Structural and Cohesion Policy (Policy Department) IP/B/REGI/NT/2006_08, November 2006, see Table 3 in Annex.
- [11] "Die Auswirkungen der zukünftigen Erweiterungen auf die EU-Regionalpolitik, Berechnungen und Erläuterungen zur zukünftigen Verteilung der Strukturfonds", [Effects of future enlargements on EU regional policy, calculations and observations on the future distribution of the Structural Funds] GEFRA Gesellschaft für Finanz- und Regionalanalysen, November 2006.
- [12] see previous footnote.
- [13] "Issues arising from Turkey’s Membership perspective ", Commission Staff Working Document SEC(2004) 1202, October 2004.
- [14] “Der EU-Beitritt der Türkei: Wie teuer wird die Gemeinsame Agrarpolitik", [Turkey’s EU membership: How expensive will it be for agricultural policy?] Harald Grethe. Humboldt Universität Berlin, Agrarwirtschaft 54 (2005) Heft 2/ 2005.
OPINION of the Committee on Budgets (25.1.2007)
for the Committee on Regional Development
on the consequences of future enlargements on the effectiveness of cohesion policy
Draftswoman: Nathalie Griesbeck
SUGGESTIONS
The Committee on Budgets calls on the Committee on Regional Development, as the committee responsible, to incorporate the following suggestions in its motion for a resolution:
1. Notes that, as a result of future enlargements, the European Union will have to tackle three major challenges in cohesion policy, namely the aggravation of disparities in development, the displacement of the centre of gravity of cohesion policy towards the east and the inequalities which persist within the EU-15;
2. Recalls that, for the Financial Perspective 2007-2013, the Commission proposed a budget of € 16.5 bn (comprising € 11.858 bn for the Structural Funds and € 4.643 bn for the Cohesion Fund) for regional policy measures in Bulgaria and Romania for the period 2010-2013[1];
3. Considers that the Commission and the Council must present preliminary financial scenarios for cohesion policy before deciding to embark on negotiations with a candidate country, as well as detailed financial scenarios during the process of negotiations with a candidate country;
4. Stresses the importance of a very strict approach in terms of quantitative and qualitative evaluation of the use of the Structural Funds entailing sound management and appropriate monitoring in order, in the interests of European citizens, to optimise the cost-benefit ratio of the EU's cohesion expenditures;
5. Stresses the importance of the reports of the Court of Auditors and the activity reports of the Commission as instruments which contribute to assessments of the sound management of the Structural Funds and intends, if appropriate, to take the necessary measures in the context of the annual budget procedure;
6. Considers that, in view of the current state of the EU's resources system, it would be difficult to finance any future enlargement without jeopardising the effectiveness of the current cohesion policies;
7. Stresses that the mid-term renegotiation should take account of the prospect of possible further enlargements and estimate their economic and budgetary impact.
ПРОЦЕДУРА
Заглавие |
Въздействията на бъдещите разширявания върху ефективността на политиката на сближаване |
||||||
№ на процедура |
|||||||
Водеща комисия |
REGI |
||||||
Подпомагаща(и) комисия (и) Дата на обявяване в заседание |
BUDG |
||||||
Засилено сътрудничество Дата на обявяване в заседание |
|
||||||
Докладчик(ци) Дата на назначаване |
Nathalie Griesbeck |
||||||
Заместен(и) докладчик(ци) |
|
||||||
Разглеждане в комисия |
25.1.2007 г. |
|
|
|
|
||
Дата на приемане |
25.1.2007 г. |
||||||
Резултат от окончателното гласуване |
+: –: 0: |
28 0 1 |
|||||
Членове, присъстващи на окончателното гласуване |
Laima Liucija Andrikienė, Richard James Ashworth, Reimer Böge, Salvador Garriga Polledo, Monica Maria Iacob-Ridzi, Janusz Lewandowski, Mario Mauro, Nina Škottová, László Surján, Herbert Bösch, Brigitte Douay, Neena Gill, Catherine Guy-Quint, Jutta Haug, Vladimír Maňka, Dan Mihalache, Gianni Pittella, Yannick Vaugrenard, Ralf Walter, Gérard Deprez, Nathalie Griesbeck, Anne E. Jensen, Jan Mulder, Kyösti Virrankoski, Wiesław Stefan Kuc, Wojciech Roszkowski, Gérard Onesta. |
||||||
Заместник(ци), присъстващ(и) на окончателното гласуване |
Paul Rübig, Hans-Peter Martin. |
||||||
Заместник(ци) (чл. 178, пар. 2), присъстващ(и) на окончателното гласуване |
|
||||||
Забележки (данни, на разположение само на един език) |
|
||||||
- [1] European Commission, Fiche no. 43 REV on the Financial Perspective 2007-2013.
ПРОЦЕДУРА
Заглавие |
Въздействията на бъдещите разширявания върху ефективността на политиката на сближаване |
||||||||||
№ на процедура |
|||||||||||
Водеща комисия |
REGI |
||||||||||
Подпомагаща(и) комисия (и) Дата на обявяване в заседание |
BUDG |
|
|
|
|
||||||
Неизказано становище Дата на решението |
|
|
|
|
|
||||||
Засилено сътрудничество Дата на обявяване в заседание |
|
|
|
|
|
||||||
Докладчик(ци) Дата на назначаване |
Markus Pieper |
|
|||||||||
Заместен(и) докладчик(ци) |
|
|
|||||||||
Разглеждане в комисия |
18.12.2006 г. |
23.1.2007 г. |
1.2.2007 г. |
|
|
||||||
Дата на приемане |
20.3.2007 г. |
||||||||||
Резултат от окончателното гласуване |
+ - 0 |
35 3 5 |
|||||||||
Членове, присъстващи на окончателното гласуване |
Elspeth Attwooll, Tiberiu Bărbuleţiu, Jean Marie Beaupuy, Rolf Berend, Jana Bobošíková, Antonio De Blasio, Vasile Dîncu, Gerardo Galeote, Iratxe García Pérez, Eugenijus Gentvilas, Ambroise Guellec, Pedro Guerreiro, Gábor Harangozó, Marian Harkin, Alain Hutchinson, Mieczysław Edmund Janowski, Gisela Kallenbach, Tunne Kelam, Evgeni Kirilov, Jamila Madeira, Miroslav Mikolášik, Jan Olbrycht, Maria Petre, Markus Pieper, Wojciech Roszkowski, Elisabeth Schroedter, Stefan Sofianski, Grażyna Staniszewska, Dimitar Stoyanov, Kyriacos Triantaphyllides, Oldřich Vlasák, Vladimír Železný |
||||||||||
Заместник(ци), присъстващ(и) на окончателното гласуване |
Jan Březina, Emanuel Jardim Fernandes, Ljudmila Novak, Zita Pleštinská, Richard Seeber, Czesław Adam Siekierski, László Surján, Károly Ferenc Szabó |
||||||||||
Заместник(ци) (чл. 178, пар. 2), присъстващ(и) на окончателното гласуване |
Andrea Losco, Horst Posdorf, Thomas Ulmer |
||||||||||
Дата на внасяне |
28.3.2007 г. |
||||||||||
Забележки (данни, на разположение само на един език) |
|
||||||||||