BETÆNKNING om ændring af forretningsordenens artikel 47 "Udvidet samarbejde mellem udvalg"
13.4.2007 - (2007/2016 (REG))
Udvalget om Konstitutionelle Anliggender
Ordfører: Richard Corbett
FORSLAG TIL EUROPA-PARLAMENTETS AFGØRELSE
om ændring af forretningsordenens artikel 47 ”Udvidet samarbejde mellem udvalg”
(2007/2016 (REG))
Europa-Parlamentet,
– der henviser til forslag til ændring af forretningsordenen B6‑0461/2006,
– der henviser til forretningsordenens artikel 201 og 202,
– der henviser til betænkning fra Udvalget om Konstitutionelle Anliggender (A6‑0139/2007),
1. vedtager at optage nedenstående ændring i forretningsordenen;
2. gør opmærksom på, at denne ændring træder i kraft den første dag i den næste mødeperiode;
3. pålægger sin formand at sende denne afgørelse til Rådet og Kommissionen til orientering.
Nuværende ordlyd | Ændringsforslag |
Ændringsforslag 1 Artikel 47 | |
Udvidet samarbejde mellem udvalg |
Procedure med associerede udvalg |
Finder Formandskonferencen, at et spørgsmål i næsten lige stort omfang henhører under to udvalgs sagsområde, eller når forskellige dele af spørgsmålet henhører under to forskellige udvalgs sagsområder, finder artikel 46 anvendelse sammen med følgende supplerende bestemmelser: |
Når et kompetencespørgsmål er blevet henvist til Formandskonferencen i medfør af artikel 179, stk. 2, eller artikel 45, og Formandskonferencen på grundlag af bilag VI til forretningsordenen finder, at spørgsmålet i næsten lige stort omfang henhører under to eller flere udvalgs sagsområde, eller at forskellige dele af spørgsmålet henhører under to eller flere udvalgs sagsområder, finder artikel 46 anvendelse sammen med følgende supplerende bestemmelser: |
- Tidsplanen aftales i fællesskab mellem de to udvalg. |
- Tidsplanen aftales i fællesskab mellem de berørte udvalg. |
- Ordføreren for det korresponderende udvalg og ordføreren for det rådgivende udvalg forsøger at nå til enighed om de tekster, de foreslår deres udvalg, og om deres holdning til ændringsforslag. |
- Ordføreren for det korresponderende udvalg og ordføreren/ordførerne for det/de rådgivende udvalg holder hinanden underrettet og forsøger at nå til enighed om de tekster, de foreslår deres udvalg, og om deres holdning til ændringsforslag. |
|
- De berørte udvalg kan i fællesskab identificere de dele af teksten, der henhører under deres enekompetence eller under deres fælles kompetence, og nå til enighed om, hvorledes de helt præcist vil samarbejde. |
- Det korresponderende udvalg accepterer uden afstemning ændringsforslag fra det rådgivende udvalg, hvis de vedrører spørgsmål, med hensyn til hvilke formanden for det korresponderende udvalg på grundlag af bilag VI og efter høring af formanden for det rådgivende udvalg finder, at de falder ind under det rådgivende udvalgs sagsområde, og forslagene ikke er i modstrid med andre dele af betænkningen. |
- Det korresponderende udvalg accepterer uden afstemning ændringsforslag fra et rådgivende udvalg, hvis de vedrører spørgsmål, med hensyn til hvilke formanden for det korresponderende udvalg på grundlag af bilag VI og efter høring af formanden for det rådgivende udvalg finder, at de falder ind under det rådgivende udvalgs sagsområde, og forslagene ikke er i modstrid med andre dele af betænkningen. |
Begrundelse | |
Den foreslåede ændring af den nuværende ordlyd i artikel 47 afspejler flertallets holdning i Udvalget om Konstitutionelle Anliggender, nemlig at artiklen bør gøres mere fleksibel, men ikke ændres radikalt. Proceduren bør også kunne anvendes, når mere end to udvalg ønsker at blive inddraget, og de præcise betingelser for deres samarbejde og fordelingen af arbejdsopgaver og sagsområder bør kunne fastlægges af udvalgene fra sag til sag. | |
Den ændrede artikel indeholder nu et af de grundlæggende krav for, at en sådan procedure kan fungere efter hensigten, nemlig kravet om en intensiv og løbende kommunikation mellem de berørte ordførere. Det foreslås at ændre artiklens overskrift for at undgå enhver form for sammenblanding med den terminologi, der anvendes i traktaterne: Tættere samarbejde mellem medlemsstater, jf. EU-traktatens Afsnit VII. | |
Første punktum er blevet ændret for at gøre det klart, at spørgsmålet om, hvorvidt udvidet samarbejde, omdøbt til procedure med associerede udvalg, bør finde sted, er en variant af spørgsmålet om udvalgskompetence. Hvis der opstår et sådant spørgsmål i forbindelse med en lovgivningsmæssig betænkning, skal det behandles i overensstemmelse med artikel 179, stk. 2, og hvis det opstår i forbindelse med en initiativbetænkning planlagt af et udvalg, skal det behandles inden for rammerne af tilladelsesproceduren i artikel 45 og dennes fortolkning. |
BEGRUNDELSE
Efter drøftelser i Udvalgsformandskonferencen, der førte til et seminar, som afholdtes den 22. og 23. juni i Limelette [1], stillede Daul som formand for dette organ et forslag til ændring af artikel 46 og 47[2], der først og fremmest tog sigte på at opnå en bedre balance mellem de berørte udvalg for at sikre sig, at de virkelig samarbejder.
Ændringen af artikel 47 i dette udkast til betænkning følger stort set dette forslag for så vidt angår åbningen af proceduren for mere end to udvalg og skabelsen af større fleksibilitet. Imidlertid følger det ikke forslaget, hvad angår det rådgivende udvalgs mulighed for at stille ændringsforslag direkte til plenum, når det ikke kan nå til enighed om fælles kompromisændringsforslag med det korresponderende udvalg. Dette element i forslaget er baseret på formodningen om, at hvis der blot findes en mulighed for, at det rådgivende udvalg kan stille ændringsforslag som en "sidste udvej", så vil det skabe en gensidig interesse for et reelt samarbejde og således ikke føre til flere ændringsforslag i Parlamentet.
Ordføreren er skeptisk med hensyn til en sådan formodning. Vi skal her huske på, at alle udvalg for indtil ca. 10 år siden kunne stille ændringsforslag, der skulle behandles på plenarmødet. Dette betød i praksis, at de rådgivende udvalg systematisk stillede ændringsforslag endnu engang direkte på plenarmødet, når de ikke blev accepteret i det korresponderende udvalg. Formålet med at give det korresponderende udvalg det sidste ord var således at indsætte et filter, der skulle beskytte plenum mod alt for mange ændringsforslag.
Hvis der virkelig er uoverstigelige forskelle mellem de berørte udvalgs tilgange i en procedure med udvidet samarbejde, skal de ændringsforslag, som det ene eller det andet udvalg stiller, alligevel sikre sig støtte fra de største politiske grupper for at kunne vedtages. I sådanne situationer er det således i de politiske gruppers almindelige interesse at finde frem til måder, hvorpå de kan finde den nødvendige konsensus. Sådanne situationer kan imidlertid i vidt omfang undgås, hvis de berørte formænd og ordførere påtager sig deres rolle som ledere og samarbejder fuldt ud. Formålet med det nye tredje led, som er taget direkte fra Dauls forslag, er at tillade og opfordre til et sådant samarbejde.
Dette udkast til betænkning indeholder ikke Dauls ændringsforslag 1 om at indføje en tidsfrist i artikel 46 for de udvalg, der ønsker at afgive en udtalelse. Ordføreren mener ikke, at det er nødvendigt udtrykkeligt at fastsætte en sådan tidsfrist, da den allerede er underforstået, eftersom et kompetencespørgsmål i henhold til artikel 179, stk. 2, skal forelægges Formandskonferencen "inden for fire arbejdsuger efter meddelelsen på plenarmødet om henvisningen til udvalg". Ud fra denne formulering kan det konkluderes, at anmodninger om at blive inddraget som rådgivende udvalg eller, analogt hermed, om at blive associeret et udvidet samarbejde skal fremsættes i tide for at overholde denne tidsfrist.
Et lignende ræsonnement gælder for ændringsforslag 3, hvorefter Formandskonferencen senest seks uger efter henvisningsdatoen skal træffe endelig afgørelse om anmodninger om at blive associeret et udvidet samarbejde. Hvis en sådan anmodning betragtes som en "kompetencekonflikt mellem to eller flere stående udvalg" efter artikel 179, stk. 2, hvilket kun forekommer rimeligt, gælder tidsfristen i denne bestemmelse, således at der heller ikke her er brug for en specifik tidsfrist.
- [1] Konklusionerne fra dette seminar "Limelette-erklæringen", blev sendt til formanden med skrivelse af 28.6.2006. Konklusionerne indeholder, i et bilag, detaljerede forslag til en ændring af artikel 47.
- [2] I medfør af artikel 202, dokument B6-0461/2006 af 31.8.2006.
FORSLAG TIL ÆNDRING AF EUROPA-PARLAMENTETS FORRETNINGSORDEN (B6-0461/2006) (31.8.2006)
jf. forretningsordenens artikel 202
af Joseph Daul
Ændring af artikel 46 og 47
Udvalgsudtalelser
Udvidet samarbejde mellem udvalg
EUROPA-PARLAMENTETS FORRETNINGSORDEN
Nuværende ordlyd | Ændringsforslag |
Ændringsforslag 1 Artikel 46, stk. 1 | |
1. Ønsker det udvalg, som først har fået forelagt et spørgsmål, at indhente et andet udvalgs udtalelse, eller ønsker et andet udvalg at afgive udtalelse om det første udvalgs betænkning, kan det anmode Parlamentets formand om, at det ene udvalg udpeges til korresponderende udvalg og det andet til rådgivende udvalg, jf. artikel 179, stk. 3. |
1. Ønsker det udvalg, som først har fået forelagt et spørgsmål, at indhente et andet udvalgs udtalelse, eller ønsker et andet udvalg at afgive udtalelse om det første udvalgs betænkning, kan det inden for fire uger efter meddelelsen om henvisning på plenarmødet anmode Parlamentets formand om, at det ene udvalg udpeges til korresponderende udvalg og det andet til rådgivende udvalg, jf. artikel 179, stk. 3. |
Or. fr | |
Begrundelse | |
Et udvalg bør have fire uger til at fremsætte en anmodning om udvidet samarbejde efter meddelelsen om henvisning på plenarmødet. Dette kunne forhindre tilfælde, hvor artikel 47-proceduren af rent praktiske grunde, navnlig hvis det korresponderende udvalgs arbejde befinder sig på et fremskredent stadium, ikke kan anvendes. | |
Ændringsforslag 2 Artikel 47, stk. – 1 (nyt) | |
|
Et eller to udvalg kan anmode om gennem en procedure med udvidet samarbejde mellem udvalg at blive associeret til det korresponderende udvalgs udarbejdelse af en betænkning, hvis de mener, at en eller flere væsentlige dele af det spørgsmål, der skal behandles, henhører under dets/deres specifikke sagsområde. Sådanne anmodninger skal begrundes i medfør af forretningsordenens bilag VI. |
Or. fr | |
Begrundelse | |
Praksis har vist, at et forslag i nogle tilfælde henhører under mere end to udvalgs sagsområder. På den anden side er der meget sjældent tale om mere end tre berørte udvalg, og desuden begrænser behovet for et frugtbart samarbejde også det antal udvalg, der kan inddrages. | |
De nye bestemmelser forpligter udvalgene til at begrunde deres anmodninger om udvidet samarbejde i medfør af bilag VI. | |
Ændringsforslag 3 Artikel 47, stk. – 1 a (nyt) | |
|
Spørgsmålet henvises til Formandskonferencen, som træffer endelig afgørelse senest seks uger efter henvisningsdatoen. Udvalgsformandskonferencen underrettes og kan forelægge Formandskonferencen en henstilling. |
Or. fr | |
Begrundelse | |
I dette nye stykke fastsættes der en mekanisme og en tidsplan for den afgørelse, der skal træffes. | |
I henhold til nuværende praksis er det op til det korresponderende udvalg at afgøre, hvorvidt det rådgivende udvalg skal inddrages i udvidet samarbejde eller ej. Formandskonferencen træffer kun afgørelse, når et af de deltagende udvalg udtrykkeligt anmoder herom. Den endelige afgørelse, derimod, bør overlades til Formandskonferencen og ikke til det korresponderende udvalg. | |
Ændringsforslag 4 Artikel 47, stk. 1 | |
Finder Formandskonferencen, at et spørgsmål i næsten lige stort omfang henhører under to udvalgs sagsområde, eller når forskellige dele af spørgsmålet henhører under to forskellige udvalgs sagsområder, finder artikel 46 anvendelse sammen med følgende supplerende bestemmelser: |
Træffer Formandskonferencen afgørelse om anvendelse af proceduren med udvidet samarbejde, finder artikel 46 anvendelse sammen med følgende supplerende bestemmelser: |
|
- De pågældende udvalg kan i fællesskab identificere de dele af teksten, der henhører under deres enekompetence eller under deres fælles kompetence, og nå til enighed om, hvorledes de helt præcist vil samarbejde. |
- Tidsplanen aftales i fællesskab mellem de to udvalg. |
- Tidsplanen aftales i fællesskab mellem de berørte udvalg. |
- Ordføreren for det korresponderende udvalg og ordføreren for det rådgivende udvalg forsøger at nå til enighed om de tekster, de foreslår deres udvalg, og om deres holdning til ændringsforslag. |
- Ordføreren for det korresponderende udvalg og den/de associerede ordførere holder hinanden fuldt underrettet om de tekster, de foreslår deres udvalg, og om deres holdning til ændringsforslag. |
- Det korresponderende udvalg accepterer uden afstemning ændringsforslag fra det rådgivende udvalg, hvis de vedrører spørgsmål, med hensyn til hvilke formanden for det korresponderende udvalg på grundlag af bilag VI og efter høring af formanden for det rådgivende udvalg finder, at de falder ind under det rådgivende udvalgs sagsområde, og forslagene ikke er i modstrid med andre dele af betænkningen. |
|
|
- Når det/de associerede udvalg og det korresponderende udvalg har stemt, kan de efter henstilling fra ordføreren og den/de associerede ordførere beslutte at stille fælles kompromisændringsforslag på plenarmødet. |
|
- Hvis proceduren i fjerde led ovenfor ikke er blevet fulgt, eller hvis der fortsat hersker uenighed mellem de pågældende udvalg, kan et associeret udvalg som en undtagelse fra bestemmelserne i artikel 150, stk. 1, på plenarmødet stille de ændringsforslag, der henhører under dets sagsområde, og som var blevet forelagt for det korresponderende udvalg, men forkastet af dette. |
Or. fr | |
Begrundelse | |
(Indledning) Denne ordlyd afspejler Formandskonferencens mulighed for at pålægge udvalg at indgå i et udvidet samarbejde som en løsning på en kompetencestridighed | |
(led -1(nyt) Denne ordlyd tilskynder udvalgene til at fastlægge de præcise rammer for deres samarbejde og gør det muligt for dem at fastlægge fremgangsmåderne for overtagelse af ændringsforslag stillet af de associerede udvalg (muligvis uden afstemning i det korresponderende udvalg). | |
(led 2) Denne bedre og mere realistiske formulering kræver fuld udveksling af relevante oplysninger mellem de pågældende udvalg for at sikre et reelt samarbejde. | |
(Led 3 a (nyt)) Fordelen ved denne ændring er, at den ville styrke det associerede udvalgs position gennem hele proceduren, hvorved der ville blive tale om en gensidig interesse i et reelt samarbejde. Ændringen gør det muligt for det korresponderende udvalg at stemme om alle ændringsforslag og forpligter det på ingen måde til at indarbejde ændringsforslag fra associerede udvalg uden at stemme om dem. Samtidig gør ændringen det muligt for associerede udvalg at stille de ændringsforslag, der henhører under deres sagsområde, og som det korresponderende udvalg har forkastet, på plenarmødet. Begge udvalg ville have interesse i at nå til enighed på et tidligt tidspunkt for at undgå, at der uden for deres kontrol træffes en endelig afgørelse på plenarmødet. | |
(Led 3 b (nyt)) Denne løsning ville ikke desto mindre give plenarforsamlingen et reelt valg mellem to modstridende holdninger i de tilfælde, hvor der stadig hersker uenighed. Muligheden for at stille kompromisændringsforslag på plenarmødet er, hvis alt andet slår fejl, udvalgenes sidste mulighed for at nå til enighed, inden plenarforsamlingen træffer sin endelige afgørelse. |
NB: Andre artikler i forretningsordenen (navnlig artikel 150 og 155) bør ændres for at bringe dem i overensstemmelse med disse nye bestemmelser.
PROCEDURE
Titel |
Ændring af forretningsordenens artikel 47 "Udvidet samarbejde mellem udvalg" |
|||||||||||||
Procedurenummer |
||||||||||||||
Forslag til ændring, der danner grundlag for betænkningen |
|
|
||||||||||||
Korresponderende udvalg |
AFCO |
|||||||||||||
Rådgivende udvalg |
|
|
|
|
|
|||||||||
Ingen udtalelse(r) |
|
|
|
|
|
|||||||||
Ordfører(e) |
Richard Corbett 4.10.2006 |
|
||||||||||||
Behandling i udvalg |
4.10.2006 |
1.3.2007 |
|
|
|
|||||||||
Dato vedtaget |
10.4.2007 |
|||||||||||||
Resultat af den endelige afstemning |
+ - 0 |
20 0 0 |
||||||||||||
Til stede ved den endelige afstemning |
Enrique Barón Crespo, Richard Corbett, Jean-Luc Dehaene, Andrew Duff, Maria da Assunção Esteves, Ingo Friedrich, Bronisław Geremek, Anneli Jäätteenmäki, Timothy Kirkhope, Jo Leinen, Íñigo Méndez de Vigo, Rihards Pīks, Marie-Line Reynaud, Adrian Severin, Riccardo Ventre |
|||||||||||||
Til stede ved den endelige afstemning - stedfortrædere |
Elmar Brok, Carlos Carnero González, Klaus Hänsch, Jacek Protasiewicz, Mauro Zani |
|||||||||||||
Stedfortrædere, jf. art. 178, stk. 2, |
|
|||||||||||||
Dato for indgivelse |
13.4.2007 |
|
||||||||||||
Bemærkninger |
... |
|||||||||||||