POROČILO o zahtevi za zaščito imunitete in privilegijev Claudia Fave

24.1.2008 - (2007/2155(IMM))

Odbor za pravne zadeve
Poročevalec: Klaus-Heiner Lehne

PREDLOG SKLEPA EVROPSKEGA PARLAMENTA

o zahtevi za zaščito imunitete in privilegijev Claudia Fave

(2007/2155(IMM))

Evropski parlament,

–   ob upoštevanju zahteve Claudia Fave za zaščito njegove imunitete v zvezi s civilnim postopkom, ki je bil sprožen proti njemu pred civilnim sodiščem v Marsali, z dne 29. maja 2007, razglašene na plenarnem zasedanju 6. junija 2007,

–   po zagovoru Claudia Fave v skladu s členom 7(3) poslovnika,

–   ob upoštevanju členov 9 in 10 Protokola o privilegijih in imunitetah Evropskih skupnosti z dne 8. aprila 1965 ter člena 6(2) Akta o volitvah poslancev Evropskega parlamenta s splošnimi neposrednimi volitvami z dne 20. septembra 1976,

–   ob upoštevanju sodb Sodišča Evropskih skupnosti z dne 12. maja 1964 in 10. julija 1986[1],

–   ob upoštevanju člena 6(3) in člena 7 svojega poslovnika,

–   ob upoštevanju poročila Odbora za pravne zadeve (A6‑0007/2008),

1.  se odloči zaščititi imuniteto in privilegije Claudia Fave;

2.  naroči svojemu predsedniku, naj sklep in poročilo pristojnega odbora takoj posreduje ustreznim organom Republike Italije.

• [1]  Zadeva 101/63 Wagner v. Fohrmann in Krier, Letno poročilo 1964, str. 383, in zadeva 149/85 Wybot v. Faure in drugi, Letno poročilo 1986, str. 2391.

OBRAZLOŽITEV

I.         DEJSTVA

Predsednik Parlamenta je na zasedanju 6. junija 2007 sporočil, da je prejel pismo z dne 29. maja 2007 z zahtevo za zaščito imunitete poslanca Claudia Fave. Pismo je bilo v skladu s členom 6(3) poslovnika posredovano Odboru za pravne zadeve.

Zahteva se nanaša na civilni postopek, ki ga je proti Claudiu Favi in drugim obtožencem sprožil David Salvatore Costa in ki trenutno poteka pred civilnim sodiščem v Marsali.

V sodnem pozivu z dne 22. februarja 2007 je David Salvatore Costa Claudia Favo in druge obtožence pozval, da pred sodiščem odgovarjajo v zvezi z njegovim zahtevkom, da naj jim sodišče naloži plačilo pravične odškodnine, ki naj jo plačajo skupaj in v večkratnem znesku ali vsak posebej, zaradi izjav, ki so jih dali v oddaji Annozero. Ta je bila predvajana na državnem televizijskem kanalu RAI 2 v večernih urah 16. novembra 2006 in je govorila o Siciliji. Med gosti v oddaji so bili predsednik regije Salvatore Cuffaro in Fava.

Kot navaja Costa v sodnem pozivu, je Fava ob koncu oddaje, potem ko je v teatralnem tonu agresivno napadal Cuffara, začel obrekovati in žaliti Costo, ki v oddaji sploh ni bil navzoč.

Fava je med drugim dejal: „Pred nekaj časa smo govorili o več svetnikih, ki so bili aretirani. Govorimo o svetniku, ki je bil aretiran, saj ga je v njegovem službenem vozilu med volilno kampanjo spremljal član mafije na begu pred roko pravice, s katerim se je udeleževal srečanj za zbiranje volilnih glasov. Ali lahko domnevamo, da je šlo za nesporazum? Da svetnik ni vedel, kdo sedi poleg njega? Tako zgleda vladna politika na Siciliji. In to je bil eden vaših svetnikov (je dejal Fava in pokazal s prstom na Cuffara)! In pričakoval bi, da o tem govorite vi (Cuffaro), saj bi moral biti predsednik regije tisti, ki bi dejal, kako nepojmljivo je, da se svetnik na volilno kampanjo odpravi skupaj z ubežnikom.

Potem ko je Cuffaro dejal, da ne ve, o kom Fava govori, in da, kolikor je seznanjen, v zadevni volilni kampanji ni bilo svetnikov, je Fava dejal: „Svetnik Costa. David Costa.”

II.       ZAKONODAJA IN SPLOŠNA OBRAVNAVA IMUNITETE POSLANCEV EVROPSKEGA PARLAMENTA

1. Člen 9 in člen 10 Protokola o privilegijih in imunitetah Evropskih skupnosti z dne 8. aprila 1965 določa naslednje:

Člen 9:

Zoper člana Skupščine se ne sme začeti preiskava, ne sme biti priprt niti se zoper njega ne sme začeti sodni postopek zaradi mnenja ali glasu, ki ga je izrekel pri opravljanju svojih dolžnosti.

Člen 10:

Med zasedanjem Skupščine njeni člani uživajo:

           a.        na ozemlju svoje države imunitete, priznane članom parlamenta te države;

           b.        na ozemlju drugih držav članic imuniteto pred kakršnim koli ukrepom ali priporom in sodnim postopkom.

Za člane velja imuniteta tudi medtem, ko potujejo do kraja zasedanja Evropskega parlamenta in nazaj.

Kadar je član zaloten pri storitvi kaznivega dejanja, sklicevanje na imuniteto ni mogoče in Skupščini ne preprečuje uresničevanja pravice do odvzema imunitete svojemu članu.

2. Postopek v Evropskem parlamentu urejata člena 6 in 7 Poslovnika. Ustrezne določbe se glasijo:

Člen 6 – Odvzem imunitete:

1. Parlament si pri izvajanju svojih pooblastil v zvezi s privilegiji in imunitetami predvsem prizadeva ohranjati integriteto kot demokratična zakonodajna skupščina in zagotoviti neodvisnost poslancev pri opravljanju njihovih nalog.

(...)

3. Vsaka zahteva za zaščito privilegijev in imunitet, ki jo na predsednika naslovi poslanec ali nekdanji poslanec, se razglasi v Parlamentu in posreduje pristojnemu odboru.

(...)"

Člen 7 – Postopki v zvezi z imuniteto:

1. Pristojni odbor nemudoma in po vrstnem redu njihove vložitve preuči zahteve za odvzem ali zaščito imunitete in privilegijev.

2. Odbor predlaga sklep, ki priporoča zgolj sprejetje ali zavrnitev zahteve za odvzem imunitete ali zahteve za zaščito imunitete in privilegijev.

3. Odbor lahko od zadevnega organa zahteva kakršno koli informacijo ali pojasnilo, ki se mu zdi potrebno za oblikovanje mnenja, ali je imuniteto treba odvzeti ali zaščititi. Zadevni poslanec ima možnost zagovora; predloži lahko vse dokumente ali druge pisne dokaze, ki se mu zdijo pomembni. Zastopa ga lahko drug poslanec.

4. Kadar se zahteva za odvzem imunitete deli na več točk, je vsaka točka lahko predmet ločenega sklepa. Izjemoma je lahko v poročilu odbora predlagano, naj odvzem imunitete velja le za kazenski pregon ter da do pravnomočnosti sodbe poslancu ni mogoče odvzeti prostosti ali ga zapreti ali zoper njega uvesti ukrepe, ki mu onemogočajo izvrševanje nalog iz njegovega mandata.

(...)

6. V primerih zaščite imunitete ali privilegijev odbor preveri, ali okoliščine predstavljajo upravno ali kako drugo omejitev svobode gibanja poslancev pri potovanju v kraje ali iz krajev zasedanja Parlamenta ali pri izražanju mnenja ali glasovanju v okviru izvrševanja mandata in ali sodijo v okvir člena 10 Protokola o privilegijih in imunitetah, ki niso predmet nacionalne zakonodaje, ter predlaga, da se zadevni organ zaprosi, naj sprejme potrebne sklepe.

7. Odbor lahko poda obrazloženo mnenje o pristojnosti organa in dopustnosti zahteve, vendar se v nobenem primeru ne izreče niti o krivdi ali nekrivdi poslanca niti o tem, ali mnenja oziroma dejanja, ki so mu pripisana, upravičujejo kazenski pregon, četudi se pri obravnavi zahteve podrobno seznani z dejstvi primera.

(...)"

III.      OBRAZLOŽITEV PREDLAGANEGA SKLEPA

Ozadje

Izraz sodni postopek iz členov 9 in 10 Protokola o privilegijih in imunitetah se je običajno uporabljal le v zvezi s kazenskimi postopki.

Ker namreč nobena izmed šestih ustanovnih članic Evropskih skupnosti, ki so oblikovale besedilo omenjenih členov, svojim državnim poslancem ne podeljuje imunitete v zvezi s civilnimi postopki, je težko trditi, da so predstavniki teh šestih držav nameravali poslancem Evropskega parlamenta podeliti več privilegijev, kot jih uživajo njihovi državni poslanci.

Do septembra 2003 je imela razlaga, ki je domet zadevnih določb omejevala le na kazenske postopke, svoje zagovornike tudi v Parlamentu.

Marca 1987 je Parlament šel tako daleč, da je predlagal predlog spremembe k osnutku Komisije za spremembo Protokola o privilegijih in imunitetah, s katerim bi odpravili nejasnosti v zvezi s sporno določbo in bi imuniteto poslancev Evropskega parlamenta izrecno omejili na kazenske postopke in ukrepe, ki pomenijo odvzem ali omejitev osebne svobode[1].

4. in 7. odstavek sedanje različice člena 7 poslovnika Parlamenta to razlago še dodatno krepita, saj izrecno govorita o kazenskem pregonu in pregonu poslancev.

Vendar pa se je Parlament 23. septembra 2003 prvič odločil, da zaščiti imuniteto poslanca v civilnem postopku[2]. Posledično so bile v drugih primerih, ko je šlo za civilne postopke, večkrat sprejete podobe odločitve[3].

V skladu z omenjenim je treba izraz sodni postopek iz omenjenih določb protokola danes razlagati tako, da zajema vsak poskus zahteve za kaznovalno odškodnino prek civilnega postopka.

Uporaba v tem primeru

Kot je razvidno iz predhodnega besedila, člen 9 Protokola o privilegijih in imunitetah določa, da poslanec Evropskega parlamenta uživa popolno imuniteto pred sodnimi postopki „zaradi mnenja ..., ki ga je izrekel pri opravljanju svojih dolžnosti“.

Dejansko je Fava v svojih izjavah, ki jih je pritožnik navedel v sodnem pozivu, le komentiral dejstva, ki so bila javnosti že znana.

Z opisovanjem in kritiko, kar so bile po njegovem mnenju nepravilnosti v volilni kampanji na Siciliji, je le opravljal dolžnost poslanca Evropskega parlamenta, saj je svojim volivcem izražal svoje mnenje o zadevi javnega interesa.

Skratka Fava je le opravljal svoje delo kot poslanec Evropskega parlamenta. Poskusi, da se poslance Evropskega parlamenta utiša pri izražanju svojih mnenj o zadevah, za katere vlada legitimni javni interes in zaskrbljenost, tako, da se proti njim sproži sodne postopke, so v demokratični družbi nesprejemljivi in očitno kršijo člen 9 protokola, katerega namen je varovati svobodo izražanja poslancev pri izvrševanju njihovih dolžnosti v interesu Parlamenta kot institucije.

IV.      SKLEPI

Na osnovi zgornjih preudarkov ter po preučitvi razlogov za in proti zaščiti imunitete, Odbor za pravne zadeve priporoča, da Evropski parlament zaščiti poslansko imuniteto Claudia Fave.

• [1]  Glej poročilo Donnez, A2-0121/86.
• [2]  Glej A5-0309/03, Sakellariou.
• [3]  Glej A5-0421/03, Gargani; A5-0184/04, Schulz; A5-0185/04, Lehne; A5-0281/04, Bossi; A6-0449/07, Brunetta.

IZID KONČNEGA GLASOVANJA V ODBORU

Datum sprejetja	22.1.2008
Izid končnega glasovanja	+: –: 0:	13 0 0
Poslanci, navzoči pri končnem glasovanju	Titus Corlăţean, Bert Doorn, Giuseppe Gargani, Lidia Joanna Geringer de Oedenberg, Klaus-Heiner Lehne, Manuel Medina Ortega, Aloyzas Sakalas, Francesco Enrico Speroni, Diana Wallis, Jaroslav Zvěřina, Tadeusz Zwiefka
Namestniki, navzoči pri končnem glasovanju	Jean-Paul Gauzès, Kurt Lechner
Namestniki (člen 178(2)), navzoči pri končnem glasovanju