PRANEŠIMAS  dėl prašymo ginti Witoldo Tomczako imunitetą ir privilegijas

24.1.2008 - 2007/2130(IMM)

Teisės reikalų komitetas
Pranešėjas: Aloyzas Sakalas

PASIŪLYMAS DĖL EUROPOS PARLAMENTO SPRENDIMO

dėl prašymo ginti Witoldo Tomczako imunitetą ir privilegijas

2007/2130(IMM)

Europos Parlamentas,

–   atsižvelgdamas į Witoldo Tomczako 2007 m. gegužės 21 d. prašymą ginti jo parlamentinį imunitetą Lenkijos Ostrów Wielkopolski rajono teisme nagrinėjant jam iškeltą baudžiamąją bylą, kuris buvo paskelbtas 2007 m. gegužės 24 d. plenarinio posėdžio metu,

–   išklausęs Witoldo Tomczako paaiškinimus pagal Darbo tvarkos taisyklių 7 straipsnio 3 dalį (2007 m. spalio 4 d.),

–   atsižvelgdamas į 1965 m. balandžio 8 d. Europos Bendrijų Protokolo dėl privilegijų ir imunitetų 8, 9 ir 10 straipsnius ir į 1976 m. rugsėjo 20 d. Akto dėl atstovų į Europos Parlamentą rinkimų vadovaujantis tiesioginio visuotinio balsavimo teise 6 straipsnio 2 dalį,

–   atsižvelgdamas į Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 1964 m. gegužės 12 d. ir 1986 m. liepos 10 d.[1] sprendimus,

–   atsižvelgdamas į Darbo tvarkos taisyklių 6 straipsnio 3 dalį ir 7 straipsnį,

–   atsižvelgdamas į Teisės reikalų komiteto pranešimą (A6‑0008/2008),

A. kadangi Witold Tomczak į Lenkijos Seimo narius išrinktas 1997 m. rugsėjo 21 d. ir 2001 m. rugsėjo 23 d.; kadangi 2003 m. balandžio 16 d. pasirašius Stojimo sutartį jis tapo stebėtoju; kadangi jis buvo Europos Parlamento narys nuo 2004 m. gegužės 1 d. iki 2004 m. liepos 19 d.; kadangi jis buvo išrinktas į Europos Parlamentą 2004 m. birželio 13 d., o jo Seimo nario kadencija baigėsi 2004 m. birželio 16 d.;

B.  kadangi Witold Tomczak kaltinamas 1999 m. birželio 26 d. Ostrów Wielkopolski mieste įžeidęs du savo tarnybines pareigas einančius policijos pareigūnus, t. y. padaręs nusikaltimą pagal Lenkijos baudžiamojo kodekso 226 str. 1 paragrafą; kadangi po to, kai Witold Tomczak keletą kartų neatvyko į teismo posėdžius, Ostrów Wielkopolski rajono teismas, remdamasis Lenkijos baudžiamojo proceso kodekso 377 str. 3 paragrafu, 2005 m. sausio 10 d. nusprendė nagrinėti bylą kaltinamajam nedalyvaujant;

C. kadangi pagal 2004 m. sausio 23 d. Europos Parlamento narių rinkimų įstatymo 9 straipsnį „ Teisę kandidatuoti į Lenkijos Respublikoje renkamus Europos Parlamento narius, turi asmuo, [...] kuris nebuvo baustas už tyčinį nusikaltimą, pateikus oficialius kaltinimus...“; kadangi šio įstatymo 142 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodoma, kad „Europos Parlamento nario mandatas prarandamas, jei netenkama teiės kandidatuoti“; kadangi tokios nuostatos nėra numatytos 2001 m. balandžio 12 d. Lenkijos Respublikos Seimo ir Senato rinkimų įstatyme;

D. kadangi Witold Tomczak anksčiau (2005 m. balandžio 29 d.) prašė Europos Parlamento ginti jo imunitetą vykstant šiam baudžiamajam procesui; kadangi Parlamentas 2006 m. balandžio 4 d. sesijos metu nusprendė neginti W. Tomczako imuniteto, neatsižvelgdamas į W. Tomczako prieš plenarinį posėdį išsiųstą laišką, kuriame jis išreiškė norą, kad jo parlamentinis imunitetas nebebūtų ginamas;

E.  kadangi Witold Tomczak pareiškė, kad šią bylą nagrinėjantis teisėjas neobjektyvus ir kad dėl galimybės nagrinėti bylą jam, kaip kaltinamajam, nedalyvaujant pažeidžiamas nekaltumo prezumpcijos principas;

F.  kadangi Witold Tomczak skundėsi, kad Rajono teismas neleidžia jam susipažinti su bylos medžiaga ir kad jam iškeltos baudžiamosios bylos nagrinėjimas vyksta šališkai, nes jis apskundė vietos policijos ir prokuratūros veiksmų teisėtumą;

G. kadangi, remiantis gauta informacija, Witoldui Tomczakui parlamentinis imunitetas netaikomas, kai kalbama apie kaltinimus, dėl kurių buvo kreiptasi į Europos Parlamento pirmininką.

1.  nusprendė neginti Witoldo Tomczako imuniteto ir privilegijų;

• [1]  Byla 101/63 A. Wagner prieš J. Fohrmann ir A. Krier, 1964 m. rink., p. 195, ir byla 149/85 R. Wybot prieš E. Faure ir kitus, 1986 m. rink., p. 2391.

AIŠKINAMOJI DALIS

I. Faktai

1.        Witold Tomczak išrinktas į Lenkijos Seimo narius 1997 m. rugsėjo 21 d. pagal Solidarumo rinkimų akcijos sąrašą, o 2001 m. rugsėjo 23 d. – pagal Lenkijos šeimų sąjungos sąrašą. Po to, kai 2003 m. balandžio 16 d. buvo pasirašyta Stojimo sutartis, Seimas delegavo W. Tomczaką, kaip stebėtoją, į Europos Parlamentą, o jis buvo Europos Parlamento narys 2004 m. gegužės 1 d. – liepos 19 d., kai įvyko pirmasis išrinktojo Parlamento posėdis 2004 m. birželio mėnesį. 2004 m. birželio 13 d. Lenkijoje vykusių Europos Parlamento rinkimų metu jis buvo išrinktas ir tapo EP nariu; jo Seimo nario mandatas baigė galioti 2004 m. birželio 16 d., kai buvo oficialiai paskelbti rinkimų rezultatai.

2.1.     1999 m. birželio 25 d. vėlyvą vakarą Witold Tomczak vairavo savo automobilį Ostrów Wielkopolski mieste, kartu su juo važiavo trys jo sūnūs (Mikołaj, Dominik ir Tymoteusz), Krystyna Kubiak ir jos duktė Maria. Netrukus po vidurnakčio jis važiavo vienpusio eismo Gimnazjalnos gatve eismui priešinga kryptimi. Policijos patruliai, važiavę skiriamaisiais ženklais nepažymėtu automobiliu, užtvėrė jam kelią ir vienas iš policijos pareigūnų (Sławomir Marek) priėjo prie W. Tomczako automobilio iš vairuotojo pusės. Netrukus (pokalbio turinys ginčytinas, ypač ginčytini kaltinimai, kad vairuotojas vartojo žodžius, visuotinai pripažintus užgaulingais) W. Tomczak nuvažiavo toliau, o vėliau (kai jo automobilyje buvo tik jo sūnūs) Kościuszkos gatvėje jį vėl sustabdė trys policijos automobiliai. Kai W. Tomczak atsisakė parodyti savo dokumentus, du policijos pareigūnai (Sławomir Marek ir Radosław Gmur) privertė jį išlipti iš automobilio, surakino antrankiais ir nuvežė į vietos policijos komendantūrą. Komendantūroje po to, kai buvo atliktas girtumo nustatymo testas (kuris parodė, kad vairuotojas buvo blaivus), W. Tomczak parodė Seimo nario pažymėjimą ir jam buvo leista paskambinti telefonu Poznanės vaivadijos komendantūros budėtojui; jis pasiskundė budėtojui dėl netinkamo policijos pareigūnų elgesio. Po to, kai W. Tomczak buvo nuvežtas atgal prie automobilio, jis vėl grįžo savo automobiliu į Ostrów Wielkopolski miesto policijos komendantūrą ir telefonu pasikalbėjo su rajono prokuroru.

2.2.     1999 m. birželio 30 d. Ostrów Wielkopolski rajono prokuratūra pradėjo ikiteisminį tyrimą. Generalinis prokuroras, atsižvelgdamas į tai, kad W. Tomczakas tuo metu buvo Lenkijos Respublikos Seimo narys, 2000 m. birželio 13 d. pagal Baudžiamojo proceso kodekso 17 straipsnio 1 paragrafo 10 punkto nuostatas kreipėsi į Lenkijos Respublikos Seimą prašydamas Seimo sutikimo patraukti W. Tomczaką baudžiamojon atsakomybėn šioje byloje. Tačiau Seimas nesvarstė šio prašymo, nes 2000 m. spalio 4 d. W. Tomczak, vadovaudamasis Lenkijos Respublikos Konstitucijos 105 straipsnio 4 pastraipos nuostatomis, įteikė Seimo pirmininkui pareiškimą, kuriame teigė, kad sutinka būti patrauktas atsakomybėn dėl veikos, kuria grindžiama byla. Po to, kai buvo pateiktas minėtas pareiškimas, respublikos prokuroras, atsižvelgdamas į 2000 m. lapkričio 9 d. W. Tomczako laiške teisingumo ministrui pateiktą prašymą, argumentuotą tuo, kad tuo metu jis privalo dalyvauti intensyviame Seimo darbe, nusprendė perduoti šią bylą Varšuvos apygardos prokurorui pavaldžiam prokuratūros skyriui. Varšuvos apygardos prokuroro sprendimu ikiteisminį tyrimą pavesta tęsti Varšuvos Pragos Północ rajono prokurorui.

2.3.     Vasario 1 d. rajono prokuroras Adam Woźny nutarė nutraukti W. Tomczako atžvilgiu vykdomą ikiteisminį tyrimą, remdamasis tuo, kad neįmanoma išsklaidyti abejonių dėl susijusių policijos pareigūnų parodymų. Po to, kai vienas iš minėtųjų policijos pareigūnų apskundė prokuroro nutarimą, 2001 m. kovo 30 d. apygardos prokuroras šį nutarimą panaikino. 2001 m. spalio 15 d. rajono prokuroras Adam Woźny pateikė W. Tomczakui kaltinimus dėl dviejų savo tarnybines pareigas einančių policijos pareigūnų (Sławomir Marek ir Jacek Bałamącek) įžeidimo (t. y. padarius nusikaltimą pagal Lenkijos baudžiamojo kodekso 226 str. 1 paragrafą). Pagal teritorinį ir rūšinį teismingumą ši byla priklauso Ostrów Wielkopolski rajono teismui. Kadangi W. Tomczak dvylika kartų iš eilės neatvyko į teismą, teismas nusprendė nagrinėti bylą kaltinamajam nedalyvaujant. Po to, kai W. Tomczak 2005 m. balandžio 30 d. pranešė teismui, kad jis Europos Parlamentui pateikė prašymą ginti jo parlamentinį imunitetą, 2005 m. gegužės 30 d. teismas nusprendė atidėti bylos nagrinėjimą. 2006 m. balandžio mėn. Europos Parlamentui priėmus sprendimą neginti W. Tomczako imuniteto, teismas dar kartą pakvietė W. Tomczaką atvykti į teismą, tačiau nuosprendis dar nepriimtas.

3.1.     W. Tomczak neneigia, kad važiavo vienpusio eismo gatve eismui priešinga kryptimi. Jis pareiškė, kad nekaltas dėl tarnybines pareigas einančių policijos pareigūnų įžeidimo ir kad jo kaltę pagrindžiantys įrodymai yra suklastoti, taip siekiant atsakyti į W. Tomczako kaltinimus, išsakytus policijos pareigūnams ir rajono prokurorui.

3.2.     Pasak W. Tomczako, Lenkijos apygardos prokuroras turėjo sulaukti Seimo sprendimo dėl jo imuniteto panaikinimo, o jo paties pareiškimas dėl sutikimo būti patrauktam atsakomybėn (žr. 2.2. punktą) negalioja, nes 1996 m. gegužės 9 d. įstatyme dėl Seimo mandato vykdymo tokia galimybė nenumatyta. W. Tomczakas pateikė Europos Parlamentui teisinę išvadą, kurioje analizuojami tuo metu buvę akivaizdūs Lenkijos konstitucijos ir minėtojo įstatymo prieštaravimai, ir daro išvadą, kad teismas turėjo priimti sprendimą, ar Seimo ir prokuroro veiksmai buvo teisėti.

3.3.     Be to, W. Tomczak mano, kad, kadangi dauguma Ostrów Wielkopolski rajono teismo teisėjų (įskaitant Rajono teismo pirmininko pavaduotoją Wojciechą Baszczyńskį) nusišalino nuo W. Tomczako prieš rajono prokuratūros prokurorą iškeltos bylos nagrinėjimo, savo sprendimą pagrįsdami tuo, kad juos sieja asmeniniai ryšiai su kaltinamuoju, nė vienas iš Ostrów Wielkopolski mieste dirbančių teisėjų negali būti objektyvūs šioje byloje. Jis taip pat pabrėžė, kad Wojciecho Baszczyńskio priimtas tarnybinis įsakymas, kad bylą nagrinėti paskirtas teisėjas nagrinėtų bylą net ir tuomet, jei kaltinamasis nedalyvautų, įrodo, jog procesas šališkas.

3.4.     W. Tomczak skundėsi, kad Ostrów Wielkopolski teismas neleido jam susipažinti su bylos medžiaga. Remiantis pateiktais dokumentais nustatyta, kad teismas atsisakė įteikti bylos dokumentų kopijas, motyvuodamas tuo, kad W. Tomczak tiksliai nenurodė, kokių dokumentų jis prašo. Tuomet W. Tomczak asmeniškai nuvyko į teismą ir jam buvo leista vietoje susipažinti su dokumentais. Tačiau W. Tomczak pareiškė, kad dėl tokių procedūrinių pažeidimų negali būti užtikrintas nešališkas bylos nagrinėjimas.

Apibendrinant pasakytina, kad W. Tomczak prašo ginti jo parlamentinį imunitetą.

II. Procedūra

1.      Aktualūs Darbo tvarkos taisyklių straipsniai yra 6 ir 6a, ypač 6 straipsnio 1 ir 3 dalys:

„1. Parlamentas, vykdydamas savo įgaliojimus, susijusius su privilegijomis ir imunitetais, pirmiausia siekia išlikti vientisa demokratiška teisės aktų leidybos asamblėja ir užtikrinti Parlamento narių nepriklausomumą, einant savo pareigas.

3. Kiekvienas Parlamento nario ar buvusio Parlamento nario Pirmininkui atsiųstas prašymas ginti imunitetą ir privilegijas yra paskelbiamas plenarinio posėdžio metu ir perduodamas atsakingam komitetui.“

2.      Kadangi Parlamento Pirmininkas manė, kad Witold Tomczak pradėjo savo imuniteto gynimo procedūrą, kaip numatyta minėtose taisyklėse, šis prašymas buvo paskelbtas plenarinio posėdžio metu.

3.      Taigi buvo patenkinti formalūs reikalavimai, kad klausimas būtų perduotas svarstyti Teisės reikalų komitetui.

III. Taikytinos nuostatos

1.        Protokolo dėl Europos Bendrijų privilegijų ir imunitetų (PPI)[1] 8, 9 ir 10 straipsniai.

Šiuose straipsniuose numatyta:

8 straipsnis

Laisvam Europos Parlamento narių, vykstančių į Europos Parlamento susitikimus bei grįžtantiems iš jų, judėjimui negali būti taikomi jokie administraciniai ar kitokie apribojimai.

Muitinio tikrinimo ir valiutos keitimo kontrolės atžvilgiu Europos Parlamento nariams:

a) jų pačių vyriausybės sudaro tokias pačias sąlygas, kokios yra sudaromos aukšto rango pareigūnams, keliaujantiems į užsienį laikinų oficialių vizitų metu;

b) kitų valstybių narių vyriausybės sudaro tokias pačias sąlygas, kokios yra sudaromos užsienio vyriausybių atstovams laikinų oficialių vizitų metu.

9 straipsnis

Europos Parlamento nariai negali būti apklausiami, sulaikomi ar traukiami atsakomybėn dėl einant pareigas pareikštos nuomonės ar balsavimo.

10 straipsnis

Europos Parlamento nariai sesijų metu:

a) naudojasi savo valstybės teritorijoje – imunitetais, kurie toje valstybėje yra suteikiami parlamento nariams;

b) negali būti sulaikyti ar patraukti atsakomybėn visų kitų valstybių narių teritorijose.

Imunitetas taip pat galioja Europos Parlamento nariams vykstant į Europos Parlamento susitikimų vietą arba grįžtant iš jos.

Imunitetu negali naudotis narys, užkluptas darant nusikaltimą, taip pat joks imunitetas negali sukliudyti Europos Parlamentui pasinaudoti savo teise atšaukti vieno iš narių imunitetą.

2.        Siekiant įvertinti galimus PPI pažeidimus, svarbu prisiminti šiuos faktus:

a) W. Tomczakui pareikšti kaltinimai nesusiję su pareikšta nuomone ar balsavimu einant savo, kaip Europos Parlamento nario, pareigas, nes įvykio dieną jis nebuvo Parlamento narys;

b) šiuo metu W. Tomczak yra Europos Parlamento narys ir įvykis, dėl kurio jam buvo iškelta byla, įvyko jo valstybėje – Lenkijoje.

3.        Dera apsvarstyti, kaip minėtieji faktai ir kaltinimai susiję su privilegijomis ir imunitetais, kurie garantuojami pagal PPI III skyriaus 8–10b straipsnių nuostatas:

1) pagal 8 straipsnio 1 pastraipą užtikrinamas laisvas EP nario, vykstančio į Europos Parlamento susitikimus bei grįžtančio iš jų, judėjimas (muitinio tikrinimo ir valiutos keitimo kontrolės atžvilgiu). Ši apsauga EP nariams suteikiama tik jų mandato galiojimo laikotarpiu. W. Tomczako laiškuose nereiškiama teisė į šią privilegiją ir šis straipsnis vienareikšmiškai nėra taikomas.

2) Pagal 9 straipsnį Parlamento nariams suteikiama neliečiamybė „dėl einant pareigas pareikštos nuomonės ar balsavimo“. Ši apsauga taikoma ir pasibaigus mandato galiojimo laikotarpiui, bet visada griežtai laikantis straipsnyje aiškiai suformuluotų nuostatų. Ginama Parlamento narių Parlamente ar kitoje vietoje, kai jie fiziškai nėra Parlamento pastate, pareikšta nuomonė ar atliktas balsavimas, bet tik tuomet, jei jie veikė kaip Parlamento nariai. 1999 m. birželio mėn. W. Tomczak nebuvo Europos Parlamento narys, taigi šiuo atveju 9 straipsnis netaikytinas.

3) 10 straipsnyje nustatyta, kad „ Europos Parlamento nariai sesijų metu: a) naudojasi savo valstybės teritorijoje imunitetais, kurie toje valstybėje yra suteikiami parlamento nariams...“.

Parlamentinės neliečiamybės taikymo sritis Lenkijoje labai panaši į PPI užtikrinamo imuniteto taikymo sritį. Lenkijos Konstitucijos 105 straipsnyje numatyta:

105 straipsnis

1. Seimo narys mandato galiojimo laikotarpiu ar šiam laikotarpiui pasibaigus negali būti patrauktas atsakomybėn už savo veiklą, kurią vykdė pagal Seimo nario mandatą. Už tokią veiklą Seimo narys atsako tik Seimui, o jei jis pažeidė trečiųjų asmenų teises, baudžiamojon atsakomybėn gali būti patrauktas tik gavus Seimo sutikimą.

2. Nuo rinkimų rezultatų paskelbimo dienos iki mandato galiojimo laikotarpio pabaigos be Seimo sutikimo Seimo narys negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn.

3. Seimo prašymu baudžiamoji byla, iškelta asmeniui prieš tai, kai jis buvo išrinktas į Seimo narius, sustabdoma, kol pasibaigs mandato galiojimo laikotarpis. Tokiu atveju mandato galiojimo laikotarpiu taip pat sustabdomas senaties termino skaičiavimas.

4. Seimo narys gali išreikšti sutikimą, kad būtų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Tokiu atveju 2 ir 3 dalių nuostatos netaikomos.

5. Seimo narys be Seimo sutikimo negali būti suimamas, išskyrus atvejus, kai jis užtinkamas darantis nusikaltimą ir kai tai būtina padaryti, norint užtikrinti tinkamą proceso eigą. Apie suėmimą nedelsiant pranešama Seimo pirmininkui, kuris gali pareikalauti tuoj pat paleisti Seimo narį.

6. Seimo narių traukimo baudžiamojon atsakomybėn principus ir išsamią tvarką reglamentuoja Seimo statutas.

Atsižvelgiant į minėtąsias aplinkybes, W. Tomczako prašymas turėtų būti laikomas prašymu Europos Parlamentui priimti sprendimą, kad būtų reikalaujama sustabdyti jam iškeltos bylos nagrinėjimą, kaip numatyta pagal Lenkijos Konstitucijos 105 straipsnio 3 dalį. Taigi Parlamentas turi teisę ginti arba neginti formalų W. Tomczako imunitetą. Be to, kadangi parlamentinis imunitetas yra Parlamento prerogatyvų dalis, ši teisė turėtų būti išreikšta galutiniame sprendime, net jei atitinkamas Parlamento narys vėliau paprašė Parlamentą sustabdyti procedūrą.

Remdamasis nusistovėjusia praktika, Europos Parlamentas galėtų nuspręsti ginti vieno iš savo narių imunitetą, jei įtariama, kad byla iškelta siekiant pakenkti Parlamento nario veiklai (fumus persecutionis). W. Tomczako byloje nėra aiškių šių aplinkybių įrodymų.

Pagrindinis faktas, kad W. Tomczak vairavo savo automobilį vienpusio eismo gatve eismui priešinga kryptimi neneigiamas, o atšaukti sprendimą dėl bylos nutraukimo apygardos prokuroras turi visišką teisę, nes tai priklauso jo kompetencijai. Abu procesiniai sprendimai, kuriuos ginčija W. Tomczak (dėl bylos nagrinėjimo kaltinamajam nedalyvaujant ir dėl galimybės susipažinti su bylos dokumentais), buvo priimti remiantis Lenkijos įstatymais. Klausimas, ar jo imunitetas nebuvo tinkamai panaikintas proceso pradžioje, yra klausimas, kurį gali ištirti tik Lenkijos teismo institucija (jei apskritai tai įmanoma). Faktas, kad bylą nagrinėjantis teisėjas gyvena tame pačiame mieste, kaip ir prokuroras, kuriam W. Tomczakas anksčiau buvo pateikęs kaltinimus, dar nereiškia, kad tai kliudys teisėjui būti objektyviam. Be to, tai, kad gali būti prarastas Europos Parlamento nario mandatas (pagal Lenkijos įstatymą dėl Europos parlamento narių rinkimų įstatymą, jei W. Tomczak bus pripažintas kaltu dėl tariamo įžeidimo, jis praras savo mandatą), negalėjo būti numatyta tuo metu, kai W. Tomczakui buvo pateikti kaltinimai (kadangi tuo metu jis buvo Seimo narys ir atitinkamame Seimo narių įstatyme nebuvo numatyta nuostata dėl mandato panaikinimo). Taigi tai negali būti bylos iškėlimo pagrindas.

Visi procesinius ir turinio klausimus, iškilusius W. Tomczako byloje, ir ypač klausimą dėl tariamo dviejų policijos pareigūnų įžeidimo, turėtų objektyviai spręsti Ostrów Wielkopolski rajonos teismas (visada galima pateikti apeliacinį skundą).

IV. Išvada

Atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas aplinkybes ir remdamasis Darbo tvarkos taisyklių 6 straipsnio 3 dalimi, Teisės reikalų komitetas, apsvarstęs argumentus dėl imuniteto atšaukimo (neatšaukimo), siūlo Parlamentui neginti Parlamento nario Witoldo Tomczako imuniteto.

• [1]  Prie originalių sutarčių pridėti protokolai yra pirminės Bendrijos teisės dalis ir turi tokį patį teisinį statusą kaip ir sutartys. Sprendime dėl bylos, susijusios su Bendrijų pareigūnų atsakomybe dėl nuosavybės mokesčių, išaiškinta, kad PPI nuostatų pažeidimas yra įsipareigojimų pagal sutartis pažeidimas (1988 m. vasario 24 d. sprendimas, Komisija prieš Belgiją, byla 260/86, 1988 m. rink. p. 966).

GALUTINIO BALSAVIMO KOMITETE REZULTATAI

Priėmimo data	22.1.2008
Galutinio balsavimo rezultatai	+: –: 0:	13 0 0
Posėdyje per galutinį balsavimą dalyvavę nariai	Titus Corlăţean, Bert Doorn, Giuseppe Gargani, Lidia Joanna Geringer de Oedenberg, Klaus-Heiner Lehne, Manuel Medina Ortega, Aloyzas Sakalas, Francesco Enrico Speroni, Diana Wallis, Jaroslav Zvěřina, Tadeusz Zwiefka
Posėdyje per galutinį balsavimą dalyvavęs (-ę) pavaduojantis (-ys) narys (-iai)	Jean-Paul Gauzès, Kurt Lechner
Posėdyje per galutinį balsavimą dalyvavęs (-ę) pavaduojantis (-ys) narys (-iai) (178 straipsnio 2 dalis)