ZPRÁVA o návrhu směrnice Evropského parlamentu a Rady o omezení používání některých nebezpečných látek v elektrických a elektronických zařízeních (přepracované znění)

15. 6. 2010 - (KOM(2008)0809 – C7‑0471/2008 – 2008/0240(COD)) - ***I

Výbor pro životní prostředí, veřejné zdraví a bezpečnost potravin
Zpravodajka: Jill Evans
(Přepracování – článek 87 jednacího řádu)

Pozměňovací návrhy

• 001-103 (PDF - 397 KB)
• 001-103 (DOC - 622 KB)
• 104-104 (PDF - 301 KB)
• 104-104 (DOC - 288 KB)
• 105-106 (PDF - 100 KB)
• 105-106 (DOC - 241 KB)

NÁVRH LEGISLATIVNÍHO USNESENÍ EVROPSKÉHO PARLAMENTU

o návrhu směrnice Evropského parlamentu a Rady o omezení používání některých nebezpečných látek v elektrických a elektronických zařízeních (přepracované znění)

(KOM(2008)0809 – C6‑0471/2008 – 2008/0240(COD))

(Řádný legislativní postup: první čtení – přepracování)

Evropský parlament,

–    s ohledem na návrh Komise předložený Evropskému parlamentu a Radě (KOM(2008)0809),

–    s ohledem na čl. 251 odst. 2 a článek 95 Smlouvy o ES, v souladu s nimiž Komise předložila svůj návrh Parlamentu (C6‑0471/2008),

–    s ohledem na sdělení Komise předložené Parlamentu a Radě nazvané „Důsledky vstupu Lisabonské smlouvy v platnost pro probíhající interinstitucionální rozhodovací postupy“ (KOM(2009)0665),

–    s ohledem na čl. 294 odst. 3 a článek 114 Smlouvy o fungování EU,

–    s ohledem na stanovisko Evropského hospodářského a sociálního výboru ze dne 16. prosince 2009[1],

–    s ohledem na stanovisko Výboru regionů ze dne 29. května 2010[2],

–    s ohledem na článek 87 a 55 jednacího řádu,

–    s ohledem na zprávu Výboru pro životní prostředí, veřejné zdraví a bezpečnost potravin (A7-0196/2010),

1.   schvaluje níže uvedený postoj v prvním čtení ve znění upraveném podle doporučení poradní pracovní skupiny složené ze zástupců právních služeb Evropského parlamentu, Rady a Komise;

2.   vyzývá Komisi, aby věc opětovně postoupila Parlamentu, bude-li mít v úmyslu svůj návrh podstatně změnit nebo jej nahradit jiným textem;

3.   pověřuje svého předsedu, aby předal postoj Parlamentu Radě, Komisi a národním parlamentům.

Pozměňovací návrh   1 Návrh směrnice Bod odůvodnění 3 a (nový)
Znění navržené Komisí	Pozměňovací návrh
	(3a) Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/98/ES ze dne 19. listopadu 2008 přisuzuje hlavní prioritu v právních předpisech o odpadech předcházení jejich vzniku. Předcházení vzniku odpadů je mj. definováno jako opatření, která omezují obsah škodlivých látek v materiálech a výrobcích.
Odůvodnění
Přepracování směrnice o omezení používání některých nebezpečných látek musí být uvedeno do souvislosti s hierarchií způsobů nakládání s odpady, která byla zavedena v rámcové směrnici o odpadech v roce 2008. Předcházení vzniku odpadů je v závazné hierarchii způsobů nakládání s odpadem považováno za hlavní prioritu. Součástí předcházení vzniku odpadů jsou opatření ke snížení obsahu škodlivých látek v materiálech a výrobcích. Přepracování směrnice o omezení používání některých nebezpečných látek je proto významnou příležitostí k tomu, aby byla tato povinnost převedena v konkrétní kroky, a to tím spíš, že elektrická a elektronická zařízení způsobují při nakládání s odpady i nadále mnoho problémů.
Pozměňovací návrh   2 Návrh směrnice Bod odůvodnění 3 b (nový)
Znění navržené Komisí	Pozměňovací návrh
	(3b) Usnesení Rady ze dne 25. ledna 1988 o akčním programu Společenství pro boj proti znečištění životního prostředí kadmiem1 vyzývá Komisi k neprodlenému vypracování zvláštních opatření pro takový program. Rovněž musí být chráněno lidské zdraví, a proto by měla být prováděna celková strategie, která povede zejména k omezení používání kadmia a bude stimulovat výzkum náhrad. V uvedeném usnesení se zdůrazňuje, že používání kadmia by mělo být omezeno jen na případy, kdy je to vhodné a neexistují bezpečnější náhrady.
	1 Úř. věst. C 30, 4.2.1988, s. 1.
Odůvodnění
Měl by být zopakován odkaz na usnesení Rady z roku 1988 (bod odůvodnění 4 stávající směrnice o omezení používání některých nebezpečných látek), protože je to politická reference pro boj proti znečišťování životního prostředí kadmiem.
Pozměňovací návrh   3 Návrh směrnice Bod odůvodnění 3 c (nový)
Znění navržené Komisí	Pozměňovací návrh
	(3c) Evropský parlament ve svém usnesení ze dne 14. listopadu 1996 o sdělení Komise o revizi strategie Společenství v oblasti nakládání s odpady a o návrhu usnesení Rady o politice pro nakládání s odpady1 vyzval Komisi, aby předložila návrhy směrnic o některých prioritních tocích odpadu, včetně elektrického a elektronického odpadu. Evropský parlament ve stejném usnesení vyzval Radu a Komisi k předložení návrhů na snížení množství škodlivých látek, jako je chlor, rtuť, polyvinylchlorid (PVC), kadmium a jiné těžké kovy, v odpadech.
	1 Úř. věst. C 362, 2.12.1996, s. 241.
Odůvodnění
Měl by být vložen odkaz na usnesení Parlamentu z roku 1996 (bod odůvodnění 4 stávající směrnice o omezení používání některých nebezpečných látek) jako důležité připomenutí skutečnosti, že Parlament požadoval konkrétní omezení používání PVC již v roce 1996.
Pozměňovací návrh  4 Návrh směrnice Bod odůvodnění 3 d (nový)
Znění navržené Komisí	Pozměňovací návrh
	(3d) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 850/2004 ze dne 29. dubna 2004 o perzistentních organických znečišťujících látkách a o změně směrnice 79/117/EHS1 připomíná, že cíle chránit životní prostředí a lidské zdraví před perzistentními organickými znečišťujícími látkami nemohou členské státy dosáhnout v dostatečné míře kvůli účinkům těchto znečišťujících látek, které přesahují hranice států, a tohoto cíle lze tedy lépe dosáhnout na úrovni Unie. Podle tohoto nařízení by mělo být co nejdříve zjištěno a omezeno uvolňování perzistentních organických znečišťujících látek, jako jsou dioxiny a furany, které jsou nezáměrně vznikajícími vedlejšími produkty průmyslových procesů, přičemž konečným cílem by mělo být v případech, kde je to možné, úplné zabránění jejich výskytu. Tepelné zpracování nebo nekontrolované odstraňování odpadních elektrických a elektronických zařízení, která obsahují halogenované retardéry hoření nebo PVC, mohou významným způsobem přispět k tvorbě dioxinů a furanů.
	1 Úř. věst. L 158 , 30.4.2004 s. 7.
Odůvodnění
Směrnici o omezení používání některých nebezpečných látek je nutno přepracovat v souvislosti s mezinárodními závazky EU snížit celkové množství uvolňovaných dioxinů a furanů s cílem postupně minimalizovat jejich výskyt a, kde je to uskutečnitelné, zcela zabránit jejich výskytu. Konečný osud velkého množství odpadních elektrických a elektronických zařízení (OEEZ) zůstává nejasný. Spalování při vysokých teplotách je i nadále výjimkou. U významného množství OEEZ hrozí, že budou i nadále zpracovávána v nevyhovujících podmínkách v EU nebo ve třetích zemích. S emisemi dioxinů a furanů se lze vypořádat pouze výběrem materiálů ve fázi navrhování.
Pozměňovací návrh   5 Návrh směrnice Bod odůvodnění 3 e (nový)
Znění navržené Komisí	Pozměňovací návrh
	(3e) Studie, kterou Komise nechala vypracovat a která se týká nebezpečných látek v elektrických a elektronických zařízeních, důrazně doporučuje postupné upouštění od používání organických sloučenin bromu a chloru kvůli jejich schopnosti vytvářet v průběhu zpracování odpadu polybromované a polychlorované dioxiny a furany a upřednostňuje postupné upouštění od používání PVC před selektivními možnostmi zvládání rizik s cílem zajistit snížení uvolňovaného množství PVC, jeho přísad a nebezpečných spalin. Dále doporučuje označování kovového berylia a oxidu berylnatého a dobrovolné upouštění od jejich používání kombinované s dozorem nad trhem u několika ostatních posuzovaných látek.
Odůvodnění
Mělo by se odkazovat na doporučení německého Öko-Institutu s různými možnostmi, a ukázat tak, že tyto návrhy jdou nad rámec příslušného doporučení zařadit látky do přílohy IV.
Pozměňovací návrh   6 Návrh směrnice Bod odůvodnění 3 f (nový)
Znění navržené Komisí	Pozměňovací návrh
	(3f) Ve vědeckých kruzích panuje nejistota ohledně bezpečnosti nanomateriálů pro lidské zdraví a životní prostředí, neexistuje mezinárodně dohodnutá definice nanomateriálů ani pokyny pro testování. Vědecký výbor Komise pro vznikající a nově zjištěná zdravotní rizika přijal ve dnech 28. až 29. září 2005 stanovisko k nanotechnologiím, v němž konstatoval, že existují „velké nedostatky ve znalostech nezbytných pro posouzení rizik“, a dospěl k závěru, že „stávající toxikologické a ekotoxikologické metody nemusejí být pro řešení všech otázek souvisejících s nanočásticemi dostačující“. Přibývají vědecké důkazy o tom, že některé uhlíkové nanotrubice se mohou chovat jako azbestová vlákna, a mít tudíž závažné dopady na lidské zdraví. Totéž platí o stříbrných nanočásticích, které se mohou dostat do životního prostředí a mít vážné důsledky pro půdu a vodní a suchozemské organismy.
Odůvodnění
Výzkumný projekt v souvislosti s nově vznikajícími nanotechnologiemi v roce 2009 zjistil, že na trhu je k dispozici přibližně 807 výrobků obsahujících nanomateriály, z nichž některé jsou elektrická a elektronická zařízení. Nanotoxikologové se obecně shodují na tom, že riziko závažných dopadů na zdraví a životní prostředí je reálné, a že obezřetnostní opatření v souvislosti s nanomateriály jsou proto oprávněná. Tento pozměňovací návrh souvisí s pozměňovacím návrhem k čl. 4 odst. 1 písm. b) (novému), jehož cílem je označování nanostříbra a uhlíkových nanotrubic.
Pozměňovací návrh   7 Návrh směrnice Bod odůvodnění 6
Znění navržené Komisí	Pozměňovací návrh
(6) Látky v oblasti působnosti této směrnice jsou vědecky dobře prozkoumány a zhodnoceny a byly předmětem různých opatření jak na úrovni Společenství, tak na vnitrostátní úrovni.	(6) Látky v oblasti působnosti této směrnice by měly být vědecky dobře prozkoumány a zhodnoceny, dříve než budou stanovena případná omezení a než se stanou předmětem různých opatření jak na úrovni Unie, tak na vnitrostátní úrovni. Látky zařazené do přílohy III by měly být vědecky dobře prozkoumány a zhodnoceny, dříve než budou stanovena omezení.
Odůvodnění
Posuzování látek zařazených do přílohy III nebylo dosud ukončeno. U látek zařazených do přílohy III se plánuje provést důkladné posouzení, které však zatím nebylo dokončeno.
Pozměňovací návrh   8 Návrh směrnice Bod odůvodnění 7
Znění navržené Komisí	Pozměňovací návrh
(7) Opatření této směrnice zohledňují stávající mezinárodní pokyny a doporučení a jsou založena na posouzení dostupných vědeckých a technických znalostí. Tato opatření jsou nutná k dosažení zvolené úrovně ochrany zdraví lidí a zvířat a ochrany životního prostředí, a to s ohledem na rizika, která by pravděpodobně ve Společenství vznikla v důsledku neexistence těchto opatření. Tato opatření by měla být pravidelně přezkoumávána a v případě nutnosti přizpůsobena tak, aby byly vzaty v úvahu dostupné technické a vědecké informace.	(7) Opatření této směrnice zohledňují stávající mezinárodní pokyny a doporučení a jsou založena na posouzení dostupných vědeckých a technických znalostí. Tato opatření jsou nutná k dosažení zvolené úrovně ochrany zdraví lidí a zvířat a ochrany životního prostředí, a to s ohledem na rizika, která by pravděpodobně v Unii vznikla v důsledku neexistence těchto opatření. Tato opatření by měla být pravidelně přezkoumávána a v případě nutnosti přizpůsobena tak, aby byly vzaty v úvahu dostupné technické a vědecké informace. Za prioritu by měla být považována zejména rizika pro lidské zdraví a životní prostředí, která vyplývají z používání látek zařazených do přílohy XIV nařízení (ES) č. 1907/2006, se zvláštním zaměřením na hexabromcyklododekan (HBCDD), bis(2-ethylhexyl)ftalát (DEHP) a dibutylftalát (DBP).
Odůvodnění
Jedná se o látky, nad nimiž různé subjekty vyjádřily určité znepokojení.
Pozměňovací návrh   9 Návrh směrnice Bod odůvodnění 8
Znění navržené Komisí	Pozměňovací návrh
(8) Tato směrnice doplňuje obecné právní předpisy Společenství týkající se nakládání s odpady, jako je směrnice Evropského parlamentu a Rady č. 2008/[…]/ES o odpadech.	(8) Tato směrnice doplňuje obecné právní předpisy EU týkající se nakládání s odpady, jako je směrnice Evropského parlamentu a Rady č. 2008/[…]/ES o odpadech a nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1907/2006 ze dne 18. prosince 2006 o registraci, hodnocení, povolování a omezování chemických látek (REACH)1.
	1 Úř. věst. L 396, 30.12.2006 s. 1.
Odůvodnění
Mělo by být konkrétně uvedeno, že směrnice o omezení používání některých nebezpečných látek doplňuje nařízení REACH. Směrnice o omezení používání některých nebezpečných látek a nařízení REACH mají různé cíle, rozsah působnosti, lhůty a dosah. Směrnice o omezení používání některých nebezpečných látek byla vypracována s cílem řešit specifické problémy rychle narůstajícího toku odpadů, nařízení REACH se zabývá chemickými látkami na obecné úrovni, aniž by se zvláště zaměřovalo na odpady. Nařízení REACH je ještě nezralým regionálním právním předpisem, směrnice o omezení používání některých nebezpečných látek již stanovuje celosvětovou normu. Hlavní problémy s OEEZ jsou způsobeny polymery, které jsou z nařízení REACH vyňaty. Směrnice o omezení používání některých nebezpečných látek by měla být dále propracována s cílem řešit specifické problémy související s využíváním a zneškodňováním OEEZ u zdroje.
Pozměňovací návrh   10 Návrh směrnice Bod odůvodnění 11
Znění navržené Komisí	Pozměňovací návrh
(11) Je třeba vzít v úvahu technický vývoj elektrických a elektronických zařízení bez těžkých kovů, PBB a PBDE.	(11) Je třeba vzít v úvahu technický vývoj elektrických a elektronických zařízení bez těžkých kovů, bromovaných retardérů hoření, chlorovaných retardérů hoření, PVC a jeho nebezpečných změkčovadel.
Odůvodnění
Elektronický průmysl ve své celosvětové iniciativě spočívající v upouštění od používání bromovaných/chlorovaných retardérů hoření a PVC velmi pokročil. Přední společnosti produkující elektronická zařízení již od užívání těchto látek v některých/všech svých produktech upustily (např. 50 % všech nových mobilních telefonů již má nízký obsah halogenů). Téměř všechny přední společnosti produkující elektronická zařízení se zavázaly, že tak učiní (např. podíl osobních počítačů s nízkým obsahem halogenu bude v příštích 1–2 letech činit více než 40 % trhu. Podobný krok již v minulosti učinili někteří výrobci „bílého zboží“.
Pozměňovací návrh   11 Návrh směrnice Bod odůvodnění 12
Znění navržené Komisí	Pozměňovací návrh
(12) Jakmile budou dostupné vědecké údaje, měl by být při zohlednění zásady předběžné opatrnosti prozkoumán zákaz dalších nebezpečných látek a jejich nahrazení náhradami šetrnějšími k životnímu prostředí, které by zajistily přinejmenším stejnou úroveň ochrany spotřebitelů, a přitom by se mělo dbát na soudržnost s dalšími právními předpisy Společenství, zejména s nařízením Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1907/2006 ze dne 18. prosince 2006 o registraci, hodnocení, povolování a omezování chemických látek. Je nutno zohlednit zejména možný dopad na malé a střední podniky.	(12) Pravidelně a jakmile budou dostupné vědecké údaje, měl by být při zohlednění zásady předběžné opatrnosti prozkoumán zákaz dalších nebezpečných látek a jejich nahrazení alternativními látkami nebo technologiemi šetrnějšími k životnímu prostředí, které by zajistily přinejmenším stejnou úroveň ochrany spotřebitelů. Za tímto účelem by Komise měla zkoumat negativní vlivy jiných nebezpečných látek a možnost jejich nahrazení, zejména na konci životnosti elektrických a elektronických zařízení, a sice s cílem pravidelně předkládat legislativní návrhy na posílení ustanovení této směrnice. Toto zkoumání by mělo zahrnovat úplné posouzení dopadu, včetně konzultací se zúčastněnými stranami. Rovněž by mělo dbát na soudržnost s dalšími právními předpisy EU a dosáhnout co nejlepší součinnosti s aktivitami prováděnými na základě nařízení (ES) č. 1907/2006. Je nutno zohlednit zejména možný dopad na malé a střední podniky.
Odůvodnění
Pozměňovací návrh   12 Návrh směrnice Bod odůvodnění 12 a (nový)
Znění navržené Komisí	Pozměňovací návrh
	(12a) Rozvoj obnovitelných druhů energie patří k hlavním cílům Unie a přínos těchto zdrojů je z hlediska dosažení cílů v oblasti ochrany životního prostředí a klimatu zásadní. Směrnice 2009/28/ES ze dne 23. dubna 2009 o podpoře využívání energie z obnovitelných zdrojů a o změně a následném zrušení směrnic 2001/77/ES a 2003/30/ES1 připomíná, že je třeba zajistit provázanost mezi těmito cíli a ostatními právními předpisy Unie týkajícími se životního prostředí. Proto by tato směrnice neměla bránit rozvoji technologií obnovitelných zdrojů, které neohrožují životní prostředí, jsou udržitelné a ekonomicky životaschopné, jako například fotovoltaické solární panely, které by měly být vyloučeny z působnosti této směrnice. I nezávislé studie o dopadu vyžádané Komisí doporučují vyloučit fotovoltaické solární panely z působnosti této směrnice.
	1 Úř. věst. L 140, 5.6.2009 s. 16.
Odůvodnění
Revize směrnice o omezení používání některých nebezpečných látek by měla být prováděna v souladu s cíli EU v oblasti změn klimatu a umožnit rozvoj udržitelných a ekonomicky životaschopných druhů energie. Proto je důležité umožnit některá vynětí z působnosti této směrnice, aby EU mohla dosáhnout širších cílů v oblasti ochrany životního prostředí, zajištění dodávek energií a boje proti změnám klimatu.
Pozměňovací návrh   13 Návrh směrnice Bod odůvodnění 13
Znění navržené Komisí	Pozměňovací návrh
(13) Měly by být povoleny výjimky z požadavků na náhradu, jestliže není náhrada z vědeckého nebo technického hlediska možná – se zvláštním zřetelem na situaci malých a středních podniků –  nebo jestliže negativní dopady na životní prostředí, zdraví nebo sociální a hospodářské dopady způsobené touto náhradou pravděpodobně převáží její přínosy pro zdraví, životní prostředí a sociální a hospodářské přínosy nebo jestliže není zajištěna dostupnost a spolehlivost náhrady. Náhrada nebezpečných látek v elektrických a elektronických zařízeních by také měla být provedena způsobem, který je slučitelný se zdravím a bezpečností uživatelů elektrických a elektronických zařízení. K uvedení zdravotnických prostředků na trh je třeba postupu posuzování shody podle směrnic 93/42/ES a 98/79/ES, což by mohlo vyžadovat zapojení oznámených subjektů určených příslušnými orgány členských států. Pokud oznámený subjekt potvrdí, že bezpečnost případné náhradní látky k zamýšlenému použití ve zdravotnických prostředcích nebo zdravotnických prostředcích in vitro není prokázána, bude to považováno za jednoznačný nepříznivý sociální a hospodářský dopad, dopad na zdraví a bezpečnost spotřebitelů. Mělo by být možné požádat o výjimky pro zařízení, která mají být zahrnuta do působnosti této směrnice, od data jejího vstupu v platnost, i kdyby to bylo před zahrnutím daného zařízení do působnosti směrnice.	(13) Měly by být povoleny výjimky z požadavků na náhradu, jestliže není náhrada z vědeckého nebo technického hlediska možná – se zvláštním zřetelem na situaci malých a středních podniků – nebo jestliže negativní dopady na životní prostředí a zdraví způsobené touto náhradou pravděpodobně převáží její přínosy pro zdraví a životní prostředí. Náhrada nebezpečných látek v elektrických a elektronických zařízeních by také měla být provedena způsobem, který je slučitelný se zdravím a bezpečností uživatelů elektrických a elektronických zařízení. Při rozhodování o době trvání určité výjimky by měly být brány v úvahu socioekonomické faktory. Po vypršení výjimky by mělo být možné udělit odklad, je-li třeba více času na zajištění odpovídající dostupnosti náhrad, mj. z důvodu omezení ve spojitosti s duševním vlastnictvím. K uvedení zdravotnických prostředků na trh je třeba postupu posuzování shody podle směrnic 93/42/ES a 98/79/ES, což by mohlo vyžadovat zapojení oznámených subjektů určených příslušnými orgány členských států. Pokud oznámený subjekt potvrdí, že bezpečnost případné náhradní látky k zamýšlenému použití ve zdravotnických prostředcích nebo zdravotnických prostředcích in vitro není prokázána, bude to považováno za jednoznačný nepříznivý sociální a hospodářský dopad, dopad na zdraví a bezpečnost spotřebitelů. Mělo by být možné požádat o výjimky pro zařízení, která mají být zahrnuta do působnosti této směrnice, od data jejího vstupu v platnost, i kdyby to bylo před zahrnutím daného zařízení do působnosti směrnice.
Pozměňovací návrh   14 Návrh směrnice Bod odůvodnění 14
Znění navržené Komisí	Pozměňovací návrh
(14) Rozsah výjimek ze zákazu by se měl pro některé zvláštní materiály nebo součásti omezit za účelem dosažení postupného odstraňování nebezpečných látek v elektrických a elektronických zařízeních vzhledem k tomu, že bude třeba se používání těchto látek v uvedených zařízeních vyhnout.	(14) Výjimky ze zákazu by měly být přijímány jednotlivě a jejich rozsah a doba trvání by měly být pro některé zvláštní materiály nebo součásti omezeny za účelem dosažení postupného odstraňování nebezpečných látek v elektrických a elektronických zařízeních vzhledem k tomu, že bude třeba se používání těchto látek v uvedených zařízeních vyhnout.
Pozměňovací návrh   15 Návrh směrnice Bod odůvodnění 14 a (nový)
Znění navržené Komisí	Pozměňovací návrh
	(14a) Je možné, že s dalším rozvojem technologií se používání nanomateriálů v elektrických a elektronických zařízeních zvýší. Informace o použití jiných nanomateriálů, než je nanostříbro a určité uhlíkové nanotrubice, v elektrických a elektronických zařízeních a o rizicích, která mohou být s tímto použitím spojena, však nejsou dostatečné. Aby Komise mohla posoudit bezpečnost nanomateriálů v elektrických a elektronických zařízeních, je třeba, aby hospodářské subjekty použití nanomateriálů v elektrických a elektronických zařízeních oznamovaly a poskytovaly všechny údaje důležité z hlediska jejich bezpečnosti pro lidské zdraví a životní prostředí. Komise by měla informace, které obdrží, posoudit a v případě potřeby předložit legislativní návrh odpovídajícího řízení rizik. Výrobci by měli označovat elektrická a elektronická zařízení s obsahem nanomateriálů, jejichž působení mohou být spotřebitelé vystaveni, aby spotřebitelé měli možnost informovaného výběru.
Pozměňovací návrh   16 Návrh směrnice Bod odůvodnění 19
Znění navržené Komisí	Pozměňovací návrh
(19) Opatření nutná k provedení této směrnice by měla být přijata v souladu s rozhodnutím Rady 1999/468/ES ze dne 28. června 1999 o postupech pro výkon prováděcích pravomocí svěřených Komisi.	vypouští se
(Tento pozměňovací návrh souvisí s nahrazením původního „regulativního postupu s kontrolou“ novým postupem aktů v přenesené pravomoci podle článku 290 Smlouvy o fungování Evropské unie.)
Odůvodnění
Upravený bod odůvodnění 20 obsahuje nezbytná ustanovení.
Pozměňovací návrh   17 Návrh směrnice Bod odůvodnění 20
Znění navržené Komisí	Pozměňovací návrh
(20) Komise by zejména měla být zmocněna přizpůsobit přílohy II, III, IV, V a VI technickému a vědeckému pokroku a přijmout další nezbytná prováděcí opatření. Vzhledem k tomu, že tato opatření mají obecnou působnost a mají za účel změnit jiné než podstatné prvky směrnice 2002/95/ES, musí být přijata regulativním postupem s kontrolou, stanoveným v článku 5a rozhodnutí 1999/468/ES.	(20) Aby bylo možné přizpůsobit ustanovení této směrnice technickému a vědeckému pokroku a přijmout další nezbytná opatření, Komise by měla být zmocněna přijímat akty v přenesené pravomoci podle článku 290 Smlouvy o fungování Evropské unie, pokud jde o přizpůsobení příloh V, VI, VIa a VIb, přijetí formátu žádostí o udělení výjimky, podrobná pravidla pro soulad s maximálními hodnotami koncentrací, odběr vzorků a kontroly, definici nanomateriálů, normy pro zjišťování nanomateriálů, označování nanomateriálů a přizpůsobování nařízení REACH.
Pozměňovací návrh   18 Návrh směrnice Bod odůvodnění 23 a (nový)
Znění navržené Komisí	Pozměňovací návrh
	(23a) V souvislosti s přezkumem nařízení (ES) č. 1907/2006 je třeba provést důkladnou analýzu přidané hodnoty směrnice o omezení používání některých nebezpečných látek.
Pozměňovací návrh   19 Návrh směrnice Článek 1
Znění navržené Komisí	Pozměňovací návrh
Tato směrnice stanoví pravidla omezení používání nebezpečných látek v elektrických a elektronických zařízeních s cílem přispět k ochraně lidského zdraví a k environmentálně šetrnému využití a zneškodnění odpadních elektrických a elektronických zařízení.	Tato směrnice stanoví pravidla omezení používání nebezpečných látek v elektrických a elektronických zařízeních s cílem přispět k ochraně lidského zdraví a životního prostředí a k environmentálně šetrnému využití a zneškodnění odpadních elektrických a elektronických zařízení.
Odůvodnění
Předmět by měl odrážet obsah bodů odůvodnění. V bodě odůvodnění 4 se uvádí: „I kdyby byla OEEZ sbírána odděleně a byla předávána k recyklaci, jejich obsah rtuti a/nebo kadmia by pravděpodobně nadále představoval riziko pro zdraví a životní prostředí“. V bodě odůvodnění 5 se pak uvádí, že „nejúčinnějším způsobem, jakým lze zajistit významné snížení rizik pro zdraví a životní prostředí spojených s těmito látkami ... je náhrada“. Postupné odstraňování nebezpečných látek tedy přispívá k ochraně životního prostředí samo o sobě, nejen pouze prostřednictvím environmentálně šetrného využití a zneškodnění odpadu.
Pozměňovací návrh   20 Návrh směrnice Čl. 2 – odst. 1
Znění navržené Komisí	Pozměňovací návrh
1. Tato směrnice se použije pro elektrická a elektronická zařízení spadající do kategorií uvedených v příloze I, jak je uvedeno v příloze II.	1. Tato směrnice se použije pro elektrická a elektronická zařízení, včetně kabelů, spotřebních materiálů a příslušenství, spadající do kategorií uvedených v příloze I.
Odůvodnění
Směrnice o omezení používání některých nebezpečných látek by měla platit pro všechna EEZ, nejen pro určité kategorie, a měla by zahrnovat kabely, spotřební materiály a příslušenství. Příloha II je matoucí: uvádí se, že jde o „závazný seznam výrobků“, tento seznam však není kompletní, nýbrž uvádí jen některé příklady: „spotřebiče zahrnující“. Taková formulace neřeší problém různého výkladu kategorií. Příloha II by měla být vypuštěna, místo toho by měla platit obecná definice EEZ. Kategorie v příloze I by se měly zachovat a doplnit kategorií, která zahrne různorodé položky, čímž se vyřeší různá omezení a lhůty pro různé kategorie EEZ.
Pozměňovací návrh   21 Návrh směrnice Čl. 2 – odst. 1 a (nový)
Znění navržené Komisí	Pozměňovací návrh
	1a. Odstavec 1 platí pro elektrická a elektronická zařízení, která spadají do kategorie 11 přílohy I, od 1. července 2014.
Odůvodnění
Rozšíření oblasti působnosti směrnice o omezení používání některých nebezpečných látek nad 10 stávajících kategorií vyžaduje přechodné období, aby výrobci mohli požádat o výjimky.
Pozměňovací návrh   22 Návrh směrnice Čl. 2 – odst. 2
Znění navržené Komisí	Pozměňovací návrh
2. Tato směrnice se použije, aniž jsou dotčeny požadavky  právních předpisů Společenství týkajících se ochrany zdraví a bezpečnosti, chemických látek, zejména nařízení (ES) č. 1907/2006,  a zvláštních právních předpisů Společenství týkajících se nakládání s odpady.	2. Tato směrnice se použije, aniž jsou dotčeny požadavky právních předpisů EU týkajících se ochrany zdraví a bezpečnosti, chemických látek, zejména nařízení (ES) č. 1907/2006, směrnice Evropského parlamentu a Rady 2000/53/ES ze dne 18. září 2000 o vozidlech s ukončenou životností1 a zvláštních právních předpisů EU týkajících se nakládání s odpady.
	____________ 1 Úř. věst. L 269, 21.10.2000 s. 34.
Odůvodnění
Tento pozměňovací návrh výslovně vylučuje vozidla s ukončenou životností společně s jejich elektronickými součástkami ze směrnice o omezení používání některých nebezpečných látek. Tato vozidla se nikdy nedostanou mezi odpadní elektrická a elektronická zařízení. Protože se na ně vztahuje jiný předpis, měly by být vyloučeny z oblasti působnosti směrnice o omezení používání některých nebezpečných látek.
Pozměňovací návrh   23 Návrh směrnice Čl. 2 – odst. 3
Znění navržené Komisí	Pozměňovací návrh
3. Tato směrnice se nepoužije pro:	3. Tato směrnice se nepoužije pro:
(a) zařízení nezbytná pro ochranu podstatných bezpečnostních zájmů členských států, zbraně, střelivo a válečný materiál určený výlučně k vojenským účelům;	(a) zařízení nezbytná pro ochranu podstatných bezpečnostních zájmů členských států, zbraně, střelivo a válečný materiál určený výlučně k vojenským účelům;
(b) zařízení zvláště navržená jako část jiného typu zařízení, která nespadají do oblasti působnosti této směrnice a která mohou fungovat pouze jako část daných zařízení;	(b) zařízení zvláště navržená jako část jiného typu zařízení, která nespadají do oblasti působnosti této směrnice a která mohou fungovat pouze jako část daných zařízení;
(c) zařízení, která nejsou určena k uvedení na trh jako samostatný funkční nebo obchodní celek.
	(ba) dopravní prostředky určené k přepravě osob nebo zboží;
	(bb) velké pevné instalace, s výjimkou monitorovacích a kontrolních zařízení;
	(bc) velké stacionární průmyslové nástroje, s výjimkou monitorovacích a kontrolních zařízení;
	(bd) technologie pro výrobu obnovitelné energie, budou-li použity v systému, který je konstruován, montován a instalován za účelem trvalého používání v daném místě k výrobě energie pro veřejné, komerční a rezidenční účely;
	(be) zařízení, která se vyrábějí v Unii nebo se do ní dovážejí a jsou určena pro výzkum a vývoj a nejsou nabízena na trhu k prodeji široké veřejnosti;
	(bf) nesilniční pojízdné stroje určené výlučně pro profesionální uživatele;
	(bg) zařízení určená pro vyslání do vesmíru.
	Nejpozději do [...*] Komise předloží zprávu, v níž zhodnotí, zda je nutné vyjmout další zařízení kategorie 11 z oblasti působnosti této směrnice, pokud by dlouhodobý přínos vyplývající ze zahrnutí těchto zařízení byl z hlediska cílů této směrnice neúměrně malý ve srovnání s dlouhodobými náklady. Zprávu podle potřeby doplní legislativním návrhem.
Pozměňovací návrh   24 Návrh směrnice Čl. 2 – odst. 3 a (nový)
	3a. Navzdory vynětí určitých EEZ z oblasti působnosti této směrnice přijmou členské státy veškerá opatření nutná k tomu, aby hospodářské subjekty snížily vystavení spotřebitelů, pracovníků a životního prostředí látkám uvedeným v příloze IV, které jsou obsaženy v materiálech a součástech EEZ, na tak nízkou úroveň, jak je to technicky a prakticky možné.
	* Vložte datum: 18 měsíců ode dne vstupu této směrnice v platnost.
Pozměňovací návrh   25 Návrh směrnice Čl. 2 – odst. 3 a (nový)
Znění navržené Komisí	Pozměňovací návrh
	3a. Nejpozději do 31. prosince 2014 předloží Komise Evropskému parlamentu a Radě zprávu, v níž zhodnotí oblast působnosti této směrnice s ohledem na zařízení uvedená v čl. 2 odst. 3.
Odůvodnění
I když výjimky v současnosti stanovit lze, oblast působnosti právního předpisu by měla podléhat přezkumu v návaznosti na odpovídající posouzení dopadů.
Pozměňovací návrh   26 Návrh směrnice Čl. 3 – písm. a a (nové)
Znění navržené Komisí	Pozměňovací návrh
	aa) slovesem „závisí“ se rozumí, že zařízení potřebuje elektrický proud, aby mohlo plnit alespoň jednu ze svých základních funkcí;
Odůvodnění
Pozměňovací návrh   27 Návrh směrnice Čl. 3 – písm. b
Znění navržené Komisí	Pozměňovací návrh
b) „výrobcem“ se rozumí jakákoli fyzická nebo právnická osoba, která vyrábí EEZ nebo která si nechala EEZ navrhnout nebo vyrobit pod svým vlastním jménem nebo obchodní značkou;	b) „výrobcem“ se rozumí jakákoli fyzická nebo právnická osoba, která vyrábí EEZ nebo která si nechala EEZ navrhnout nebo vyrobit nebo která takový výrobek uvede na trh pod svým vlastním názvem/jménem nebo obchodní značkou;
Odůvodnění
Vzhledem k tomu, že nařízení (ES) 765/2008 je pro stávající přepracování směrnice o omezení používání některých nebezpečných látek referenčním textem, definice by měly být navzájem sladěny, aby se předešlo rozporu nebo odlišným výkladům.
Pozměňovací návrh   28 Návrh směrnice Čl. 3 – písm. d a (nové)
Znění navržené Komisí	Pozměňovací návrh
	da) „hospodářskými subjekty“se rozumí výrobce, zplnomocněný zástupce, dovozce a distributor;
Odůvodnění
Termín „hospodářské subjekty“ se ve směrnici používá na několika místech. Měla by se použít stejná definice jako v rozhodnutí 768/2008/ES o společném rámci pro uvádění výrobků na trh.
Pozměňovací návrh   29 Návrh směrnice Čl. 3 – písm. g a (nové)
Znění navržené Komisí	Pozměňovací návrh
	ga) „technickou specifikací“ se rozumí dokument, který předepisuje technické požadavky, které má výrobek, postup nebo služba splňovat;
Odůvodnění
Termín „technická specifikace“se ve směrnici používá na několika místech. Měla by se použít stejná definice jako v rozhodnutí 768/2008/ES o společném rámci pro uvádění výrobků na trh.
Pozměňovací návrh   30 Návrh směrnice Čl. 3 – písm. k a (nové)
Znění navržené Komisí	Pozměňovací návrh
	ka) „stažením z oběhu“ se rozumí opatření, jehož cílem je navrácení výrobku, který byl již dodán koncovému uživateli;
Odůvodnění
Termín „stažení z oběhu“se ve směrnici používá na několika místech. Měla by se použít stejná definice jako v rozhodnutí 768/2008/ES o společném rámci pro uvádění výrobků na trh.
Pozměňovací návrh   31 Návrh směrnice Čl. 3 – písm. k b (nové)
Znění navržené Komisí	Pozměňovací návrh
	kb) „stažením z trhu“ se rozumí opatření, jehož cílem je zabránit, aby byl výrobek, který se nachází v dodavatelském řetězci, dodán na trh;
Odůvodnění
Termín „stažení z trhu“se ve směrnici používá na několika místech. Měla by se použít stejná definice jako v rozhodnutí 768/2008/ES o společném rámci pro uvádění výrobků na trh.
Pozměňovací návrh   32 Návrh směrnice Čl. 3 – písm. l
Znění navržené Komisí	Pozměňovací návrh
l) „homogenním materiálem“ se rozumí materiál jednotného složení, který nelze mechanicky rozložit na jiné materiály, což v zásadě znamená, že materiál nelze rozložit mechanickou činností, jako je šroubování, řezání, drcení, mletí a broušení;	l) „homogenním materiálem“ se rozumí: – materiál, který je tvořen pouze jedním materiálem; nebo
	– kombinace více materiálů, které nelze mechanicky rozložit na jiné materiály s výjimkou potažení povrchu; nebo
	– potažení povrchu.
Odůvodnění
Je třeba rozlišovat mezi materiály, které jsou tvořeny pouze jediným materiálem, a materiály, které se skládají z více materiálů, jež od sebe nelze mechanicky oddělit. Potažení povrchu by se mělo považovat za samostatný homogenní materiál.
Pozměňovací návrh   33 Návrh směrnice Čl. 3 – písm. l a (nové)
Znění navržené Komisí	Pozměňovací návrh
	la) „kabely“ se rozumí všechny kabely nacházející se uvnitř EEZ a všechny kabely, které slouží k zapojení nebo prodloužení připojení zařízení do příslušné sítě;
Pozměňovací návrh   34 Návrh směrnice Čl. 3 – písm. l b (nové)
Znění navržené Komisí	Pozměňovací návrh
	lb) výrazem „mechanicky rozložit“ se rozumí, že materiály lze v zásadě rozdělit mechanickou činností jako šroubováním, řezáním, drcením, mletím a broušením;
Odůvodnění
Definice je důležitá, aby byla zajištěna právní jistota, pokud jde o odběr vzorků a testování. Za účelem zajištění právní jistoty by měla být definice výrazu „mechanicky rozložit“ samostatná.
Pozměňovací návrh   35 Návrh směrnice Čl. 3 – písm. p
Znění navržené Komisí	Pozměňovací návrh
p) „průmyslovými monitorovacími a kontrolními přístroji“ se rozumí monitorovací a kontrolní přístroje určené výlučně k průmyslovému nebo profesionálnímu použití.	p) „průmyslovými monitorovacími a kontrolními přístroji“ se rozumí monitorovací a kontrolní přístroje určené výlučně k průmyslovému použití.
Odůvodnění
Právní předpisy Společenství obvykle rozlišují mezi použitím širokou veřejností, profesionálním a průmyslovým použitím. Rozlišení mezi širokou veřejností a profesionály se v různých členských státech liší. Rozlišení je kromě toho nejasné také proto, že široké veřejnosti mohou být dostupné profesionální výrobky a profesionálové mohou zároveň používat výrobky, které jsou obecně dostupné široké veřejnosti. V zájmu zabránění dalším nejasnostem by se měla definice průmyslových monitorovacích a kontrolních přístrojů omezit výlučně na „průmyslové použití“.
Pozměňovací návrh   36 Návrh směrnice Čl. 3 – písm. p a (nové)
Znění navržené Komisí	Pozměňovací návrh
	pa) „spotřebním materiálem“ se rozumí jakákoli jednotka obsahující jednu nebo více elektrických nebo elektronických součástí, která je nezbytná k fungování EEZ a naopak nemůže fungovat samostatně bez EEZ;
(Nahrazení pozměňovacího návrhu 26.)
Odůvodnění
Vzhledem ke vzájemné provázanosti mezi EEZ a spotřebními materiály by spotřební materiály měly být do směrnice rovněž zahrnuty, a to o to více, uvážíme-li, že mívají krátkou životnost, a stávají se tudíž odpadem rychleji než EEZ. Proto by do ní měla být začleněna jejich definice. Tato definice se omezuje na jednotky, které mají elektrické/elektronické součásti. Měla by tedy zahrnovat například stávající tonerové kazety, ovšem vylučovat CD, papír do tiskáren, prášky do myček nádobí nebo vrtací hroty.
Pozměňovací návrh   37 Návrh směrnice Čl. 3 – písm. p b (nové)
Znění navržené Komisí	Pozměňovací návrh
	pb) „nanomateriálem“ se rozumí každý záměrně vyrobený materiál, který má jeden nebo více rozměrů v řádu 100 nm nebo menší nebo je uvnitř nebo na povrchu složen z oddělených funkčních částí, z nichž mnohé mají jeden nebo více rozměrů v řádu 100 nm nebo menší, včetně struktur, aglomerátů, nebo agregátů, jejichž velikost může překračovat řád 100 nm, ale zachovávají si vlastnosti charakteristické pro nanorozměr.
	Vlastnosti charakteristické pro nanorozměr jsou:
	i) vlastnosti související s velkým specifickým povrchem dotčených materiálů nebo
	ii) specifické fyzikálně-chemické vlastnosti, které se liší od vlastností téhož materiálu s částicemi přesahujícími nanorozměry.
Odůvodnění
Je třeba zavést definici nanomateriálů. Na zde uvedené definici se shodly všechny tři orgány v souvislosti s nařízením o nových potravinách.
Pozměňovací návrh   38 Návrh směrnice Čl. 3 – odst. 1 a (nový)
Znění navržené Komisí	Pozměňovací návrh
	S ohledem na různé definice nanomateriálů zveřejněné jednotlivými orgány na mezinárodní úrovni a na nepřetržitý technický a vědecký vývoj v oblasti nanotechnologií upraví Komise písmeno pa) tohoto článku a přizpůsobí ho technickému a vědeckému pokroku a zohlední přitom definice, které budou na mezinárodní úrovni následně schváleny, a to prostřednictvím aktů v přenesené pravomoci v souladu s článkem 18.
Odůvodnění
Pozměňovací návrh   39 Návrh směrnice Čl. 3 – písm. p c (nové)
Znění navržené Komisí	Pozměňovací návrh
	pc) „příslušenstvím“ se rozumí jakákoli jednotka obsahující jednu nebo více elektrických nebo elektronických součástí, která je určena k použití s EEZ, není nezbytná k jeho fungování, avšak nemůže fungovat samostatně bez EEZ;
Odůvodnění
Do směrnice o omezení používání některých nebezpečných látek by mělo být zahrnuto i příslušenství. Proto by do ní měla být začleněna jeho definice. Tato definice se omezuje na jednotky, které mají elektrické/elektronické součásti. Měla by tedy zahrnovat například samostatné objektivy digitálních fotoaparátů, ovšem vylučovat brašny k fotoaparátu nebo vestavěné objektivy.
Pozměňovací návrh   40 Návrh směrnice Čl. 3 – písm. p d (nové)
Znění navržené Komisí	Pozměňovací návrh
	pd) „elektrickou nebo elektronickou součástí“ se rozumí jakákoli jednotka se dvěma nebo více připojovacími vedeními nebo kovovými články, jež tvoří součást elektrického okruhu a zajišťuje samostatnou funkci;
Odůvodnění
Vzhledem k tomu, že nově zavedené definice „spotřebního materiálu“ a „příslušenství“ odkazují na použití „elektrické nebo elektronické součásti“, měla by být poskytnuta definice takových součástí.
Pozměňovací návrh   41 Návrh směrnice Čl. 3 – písm. p e (nové)
Znění navržené Komisí	Pozměňovací návrh
	pe) „dopravním prostředkem“ se rozumí prostředek používaný k přepravě lidí nebo nákladu, jako například osobní automobily, autobusy, nákladní automobily, tramvaje, vlaky, lodě a letadla;
Pozměňovací návrh   42 Návrh směrnice Čl. 3 – písm. p f (nové)
Znění navržené Komisí	Pozměňovací návrh
	pf) „velkou pevnou instalací“ se rozumí určitá sestava několika druhů přístrojů, případně jiných prostředků, jež jsou zkompletovány a trvale nainstalovány na předem daném místě. Nepatří sem elektrické a elektronické součásti, které mohou být během používání příslušné instalace čas od času vyměněny a které mohou rovněž plnit svou funkci, aniž by byly součástí instalace;
Pozměňovací návrh   43 Návrh směrnice Čl. 3 – písm. p g (nové)
Znění navržené Komisí	Pozměňovací návrh
	pg) „velkými stacionárními průmyslovými nástroji“ se rozumí soubor strojů, zařízení nebo součástí, které mají být používány společně v průmyslu a plnit určitý úkol. Jsou instalovány odborným personálem odpovědným pouze za vlastní instalaci a během používání jsou trvale umístěny. Nepatří sem elektrické a elektronické součásti, které mohou být během používání příslušného nástroje čas od času vyměněny a které mohou rovněž plnit svou funkci, aniž by byly součástí nástroje;
Pozměňovací návrh   44 Návrh směrnice Čl. 3 – písm. p h (nové)
Znění navržené Komisí	Pozměňovací návrh
	ph) „nesilničním pojízdným strojem určeným výlučně k profesionálnímu použití“ se rozumí zařízení definované ve směrnici 97/68/ES, které mohou používat pouze profesionální uživatelé;
Pozměňovací návrh   45 Návrh směrnice Čl. 4 – odst. 1
Znění navržené Komisí	Pozměňovací návrh
1. Členské státy zajistí, že EEZ uváděná na trh včetně náhradních dílů pro opravy nebo pro opětovné použití nebudou obsahovat látky uvedené v příloze IV.	1. Členské státy zajistí, že EEZ uváděná na trh včetně náhradních dílů pro opravy nebo pro opětovné použití, kabelů, spotřebních materiálů a příslušenství a náhradních dílů pro rekalibraci či modernizaci funkcí nebo zvýšení kapacity nebudou obsahovat látky uvedené v příloze IV.
Pozměňovací návrh   46 Návrh směrnice Čl. 4 – odst. 4
Znění navržené Komisí	Pozměňovací návrh
4. Odstavec 1 se nepoužije na náhradní díly pro opravy nebo pro opětovné použití u:	4. Odstavec 1 se nepoužije na kabely, spotřební materiály a příslušenství nebo na náhradní díly pro opravy nebo pro opětovné použití ani na náhradní díly pro rekalibraci či modernizaci funkcí nebo zvýšení kapacity u:
a) EEZ uvedených na trh před 1. červencem 2006,	a) EEZ uvedených na trh před 1. červencem 2006,
b) zdravotnických prostředků uvedených na trh před 1. lednem 2014,	b) zdravotnických prostředků uvedených na trh před 1. lednem 2014,
c) diagnostických zdravotnických prostředků in vitro uvedených na trh před 1. lednem 2016,	c) diagnostických zdravotnických prostředků in vitro uvedených na trh před 1. lednem 2016,
d) monitorovacích a kontrolních přístrojů uvedených na trh před 1. lednem 2014,	d) monitorovacích a kontrolních přístrojů uvedených na trh před 1. lednem 2014,
e) průmyslových monitorovacích a kontrolních přístrojů uvedených na trh před 1. lednem 2017,	e) průmyslových monitorovacích a kontrolních přístrojů uvedených na trh před 1. lednem 2017,
f) EEZ, která využívají výjimku a byla uvedena na trh před jejím vypršením.	f) EEZ, která využívají výjimku a byla uvedena na trh před jejím vypršením, pokud se týká příslušné výjimky.
Pozměňovací návrh   47 Návrh směrnice Čl. 4 – odst. 4 a (nový)
Znění navržené Komisí	Pozměňovací návrh
	4a. Odstavec 1 se nepoužije na náhradní díly získané z EEZ uvedených na trh před 1. červencem 2006 a znovupoužité v zařízeních uvedených na trh před 1. červencem 2016 za předpokladu, že se opětovné použití uskutečňuje v rámci kontrolovatelného uzavřeného systému zpětného odběru mezi podniky a že spotřebitel je o opětovném použití dílů informován.
Odůvodnění
Aby se zajistilo účinné využívání zdrojů, musí EU více podpořit opětovné používání. Předčasná likvidace, zničení nebo nahrazení dobře fungujícího a opětovně použitelného náhradního dílu kvůli tomu, že byl uveden na trh před 1. červencem 2006 a nesplňuje omezení daná směrnicí o omezení používání některých nebezpečných látek, by znamenaly zbytečnou zátěž pro životní prostředí. Neumožnění této dočasné výjimky povede k likvidaci celého zařízení včetně většiny náhradních dílů, které jsou se směrnicí o omezení používání některých nebezpečných látek v souladu. Vzhledem k tomu, že se opětovné použití uskutečňuje v uzavřeném systému zpětného odběru, konec životnosti těchto dílů bude patřičně kontrolován a řízen.
Pozměňovací návrh   48 Návrh směrnice Čl. 4 – odst. 5
Znění navržené Komisí	Pozměňovací návrh
5. Odstavec 1 se nepoužije na aktivní implantabilní zdravotnické prostředky. Komise do roku 2020 přezkoumá vynětí aktivních implantabilních zdravotnických prostředků za účelem jejich začlenění.	5. Odstavec 1 se nepoužije na aktivní implantabilní zdravotnické prostředky. Komise do roku 2020 přezkoumá vynětí aktivních implantabilních zdravotnických prostředků za účelem posouzení dostupnosti vhodných, bezpečných a spolehlivých alternativ na základě vědeckých a technických informací a za účelem jejich začlenění.
Odůvodnění
Cílem tohoto pozměňovacího návrhu je zajistit, aby s ohledem na potřebu zajistit dostupnost aktivních implantabilních zdravotnických prostředků nedošlo k žádným konfliktům.
Pozměňovací návrh   49 Návrh směrnice Čl. 4 – odst. 6
Znění navržené Komisí	Pozměňovací návrh
6. Odstavec 1 se nepoužije pro použití uvedená v přílohách V a VI.	6. Odstavec 1 se nepoužije pro použití uvedená v přílohách V, VI a VIa.
(Jedná se o opravu přehlédnutí, tímto návrhem se nahrazuje pozměňovací návrh 33. Pojí se s pozměňovacími návrhy k čl. 2 odst. 1 a čl. 4 odst. 1a, příloze I a příloze VIa.)
Odůvodnění
Zavedení otevřené oblasti působnosti si vyžaduje zvláštní přílohu, aby byla možná použití vyňatá ze zákazu podle čl. 4 odst. 1 pro elektrická a elektronická zařízení, která nyní nespadají do oblasti působnosti směrnice o omezení používání některých nebezpečných látek, neboť nepatří do žádné z prvních 10 kategorií. Je třeba stanovit možnost výjimek z nového omezení navrhovaného v odstavci 1.
Pozměňovací návrh   50 Návrh směrnice Čl. 4 – odst. 7
Znění navržené Komisí	Pozměňovací návrh
7. V případech, kdy z použití látek, a zejména látek uvedených v příloze III, vyplyne nepřijatelné riziko pro lidské zdraví nebo životní prostředí, které vyžaduje kroky na úrovni Společenství, bude seznam zakázaných látek v příloze IV přezkoumán metodou založenou na postupu stanoveném v článcích 69 až 72 nařízení (ES) č. 1907/2006. Uvedená opatření, jejichž účelem je změna jiných než podstatných prvků této směrnice, se přijmou regulativním postupem s kontrolou uvedeným v čl. 18 odst. 2.	vypouští se
(Tento pozměňovací návrh souvisí s pozměňovacím návrhem, který opět zavádí článek 6 směrnice o omezení používání některých nebezpečných látek v upravené podobě.)
Odůvodnění
Směrnice o omezení používání některých nebezpečných látek je směrnicí zabývající se jednou otázkou: omezením nebezpečných látek v EEZ. Nelze akceptovat přenesení pravomoci rozhodovat o samotné podstatě směrnice o omezení používání některých nebezpečných látek postupem rozhodování ve výborech a  ponechat pouze na metodice postupu rozhodování ve výborech, který je ještě nutno definovat, tím spíš, že zákonodárce jasně pověřil Komisi, aby takové návrhy předkládala v rámci postupu spolurozhodování (článek 6). Kdyby se tak postupovalo, znamenalo by to, že momentálně nebudou stanovena žádná další omezení, což je proti doporučením obsaženým ve studii Komise. V zájmu zachování účinku směrnice o omezení používání některých nebezpečných látek je zapotřebí přijmout nová omezení nyní, a neodkládat to na neurčitý okamžik v budoucnosti.
Pozměňovací návrh   51 Návrh směrnice Článek 5
Znění navržené Komisí	Pozměňovací návrh
1. Za účelem přizpůsobení příloh vědeckému a technickému pokroku Komise přijme tato opatření:	1. Za účelem přizpůsobení příloh V,VI a VIa vědeckému a technickému pokroku a s ohledem na kritéria stanovená v článku 6a Komise přijme tato opatření:
a) veškeré nezbytné změny přílohy II.
b) zahrnutí EEZ do příloh V a VI, je-li splněna jedna z následujících podmínek:	a) zahrnutí materiálů a součástí EEZ ke specifickému použití do příloh V, VI a VIa, je-li splněna jedna z následujících podmínek:
– jejich eliminace nebo náhrada pomocí změn návrhu nebo materiálů a součástí, které nevyžadují materiály a látky uvedené v čl. 4 odst. 1, vědecky nebo technicky neproveditelná;	– jejich eliminace nebo náhrada pomocí změn návrhu nebo materiálů a součástí, které nevyžadují materiály a látky uvedené v čl. 4 odst. 1, je technicky neproveditelná;
– dostupnost a spolehlivost náhrady není zajištěna,	– spolehlivost náhrady není zajištěna,
– negativní dopady na životní prostředí, zdraví, bezpečnost spotřebitelů nebo sociální a hospodářské dopady způsobené náhradou pravděpodobně převáží nad jejími přínosy pro životní prostředí, zdraví, bezpečnost spotřebitelů a/nebo sociálními a hospodářskými přínosy;	– negativní dopady na životní prostředí, zdraví a bezpečnost spotřebitelů způsobené náhradou pravděpodobně převáží nad jejími přínosy pro životní prostředí, zdraví a bezpečnost spotřebitelů, které se případně zakládají na posouzení životního cyklu;
c) vyjmutí materiálů a součástí EEZ z příloh V a VI v případech, kdy podmínky stanovené v bodu b) již nejsou splněny.	b) vyjmutí materiálů a součástí EEZ z příloh V a VI v případech, kdy podmínky stanovené v písmenu a) již nejsou splněny.
Uvedená opatření, jejichž účelem je změna jiných než podstatných prvků této směrnice, se přijmou regulativním postupem s kontrolou uvedeným v čl. 18 odst. 2.	Komise přijme všechna tato opatření prostřednictvím jednotlivého aktu v přenesené pravomoci podle článku 18.
2. Doba platnosti opatření přijatých v souladu s odst. 1 písm. b) je nejdéle čtyři roky a může být obnovena. Komise včas rozhodne o každé žádosti o obnovení předložené nejpozději 18 měsíců před vypršením výjimky.	2. Doba platnosti opatření přijatých v souladu s odst. 1 písm. a) je v případě kategorií 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10 a 11 přílohy I až čtyři roky a v případě zařízení spadajících do kategorií 8 a 9 přílohy I až osm let, přičemž o době platnosti se rozhoduje jednotlivě. Platnost těchto opatření může být obnovena.
	Komise bere při rozhodování o době trvání výjimky či obnovení výjimky v potaz sociální a hospodářské dopady, které jsou vymezeny v příloze XVI nařízení (ES) 1907/2006.
	Jestliže Komise usoudí, že k zajištění náležité dostupnosti náhradních látek je zapotřebí delší doba, než je čas do začátku platnosti zákazu používat určitou látku, příp. do vypršení výjimky, mj. z důvodu omezení ve spojitosti s duševním vlastnictvím, poskytne po zahájení platnosti daného zákazu nebo po vypršení výjimky určitý odklad. O době trvání tohoto odkladu se rozhoduje pro každý případ jednotlivě a tato doba nepřekročí 18 měsíců od začátku platnosti daného zákazu, příp. od vypršení výjimky.
	U zvláštních výjimek uvedených v přílohách V, VI a VIa se uvede datum, kdy byla výjimka udělena, datum jejího obnovení, skončení její platnosti a případná doba trvání odkladu.
	2a. Žádosti o udělení, obnovení či zrušení výjimky z čl. 4 odst. 1 se Komisi podávají v souladu s přílohou VIb. Žádost o obnovení výjimky odráží aktuální situaci.
	2b. Komise:
	a) písemně potvrdí obdržení žádosti, a to do 15 dnů od jejího obdržení. V potvrzení se uvede datum obdržení žádosti;
	b) přiřadí žádosti číslo, které se používá ve veškeré korespondenci týkající se dané žádosti až do doby, než je přehodnocení považováno za ukončené;
	c) bez odkladu informuje členské státy o žádosti a poskytne jim žádost a veškeré doplňující informace, které získala od žadatele;
	d) zveřejní souhrnné informace o dané žádosti;
	e) vypracuje nezávislou studii týkající se odůvodnění žádosti.
	2c. Žádosti se podávají nejpozději 18 měsíců před zahájením platnosti zákazu používat určité látky, příp. před vypršením výjimky.
	Komise rozhodne nejpozději 6 měsíců před začátkem platnosti zákazu používat určité látky, příp. před vypršením výjimky. V případě, že Komise do té doby nepřijme rozhodnutí, výjimka platí, příp. zůstane v platnosti, po dobu šesti měsíců od okamžiku, kdy Komise přijme své rozhodnutí.
3. Před provedením změn příloh Komise mimo jiné vede konzultace s výrobci elektrických a elektronických zařízení, provozovateli recyklace a zpracovateli, organizacemi zaměřenými na ochranu životního prostředí a sdruženími zaměstnanců a spotřebitelů.	3. Před provedením změn příloh V, VI a VIa Komise mimo jiné vede konzultace s hospodářskými subjekty, provozovateli recyklace a zpracovateli, organizacemi zaměřenými na ochranu životního prostředí a sdruženími zaměstnanců a spotřebitelů. Komise zveřejní připomínky, které obdrží v průběhu těchto konzultací. Komise vypracuje shrnutí informací, které obdržela, a toto shrnutí zveřejní.
4. Pokud jsou materiály nebo součásti zahrnuty do příloh V a VI této směrnice na základě čl. 5 odst. 1 bodu b) této směrnice, uvedená použití lze rovněž považovat za osvobozená od požadavků povolení stanovených v čl. 58 odst. 2 nařízení (ES) č. 1907/2006.
	3a. Navzdory zařazení materiálů a součástí do přílohy V, VI nebo VIa přijmou členské státy veškerá opatření nutná k tomu, aby hospodářské subjekty snížily vystavení spotřebitelů, pracovníků a životního prostředí látkám uvedeným v příloze IV, které jsou obsaženy v materiálech a součástech EEZ, na tak nízkou úroveň, jak je to technicky a prakticky možné.
	3b. Komise prostřednictvím aktů v přenesené pravomoci v souladu s článkem 18 přijme harmonizovaný formát žádostí podle odstavce 2a.
	3c. Komise s ohledem na situaci malých a středních podniků přijme komplexní pokyny týkající se uplatňování odstavce 2a.
	3d. Komise může prostřednictvím aktů v přenesené pravomoci v souladu s článkem 18 pozměnit přílohu VIb tím, že do ní přidá další prvky.
	3e. Komise do [...*] prostřednictvím aktů v přenesené pravomoci v souladu s článkem 18 rozhodne o tom, které výjimky udělené v příloze V se vztahují také na zařízení spadající do kategorií 8 a 9. Pokud do té doby nebude přijato žádné rozhodnutí, výjimky udělené v příloze V platí také pro tato zařízení.
	* Vložte datum: 18 měsíců ode dne vstupu této směrnice v platnost.
Pozměňovací návrh   52 Návrh směrnice Článek 5 a (nový)
Znění navržené Komisí	Pozměňovací návrh
	Článek 5a
	Nanomateriály
	1. Hospodářské subjekty Komisi oznámí použití nanomateriálů v EEZ a poskytnou jí veškeré údaje důležité z hlediska jejich bezpečnosti pro lidské zdraví a životní prostředí v průběhu jejich životního cyklu.
	2. Nejpozději do [...*] Komise s ohledem na informace získané od hospodářských subjektů podle odstavce 1 posoudí bezpečnost nanomateriálů v EEZ z hlediska lidského zdraví a životního prostředí, zejména v průběhu jejich používání a zpracování, přičemž svá zjištění uvede ve zprávě určené Evropskému parlamentu a Radě. K této zprávě bude případně přiložen legislativní návrh týkající se přiměřeného řízení rizik spojených s nanomateriály v EEZ.
	3. Hospodářské subjekty označí EEZ s obsahem nanomateriálů, jejichž působení mohou být spotřebitelé vystaveni, nejpozději do [...**].
	4. Nejpozději do [...***] Komise vypracuje prostřednictvím aktů v přenesené pravomoci v souladu s článkem 18 normu ke zjišťování a stanovování nanomateriálů.
	5. Nejpozději do [...***] Komise vypracuje prostřednictvím aktů v přenesené pravomoci v souladu s článkem 18 podrobná pravidla pro uplatňování požadavků na označování podle odstavce 3.
	* Vložte datum: 36 měsíců ode dne vstupu této směrnice v platnost.
	** Vložte datum: 24 měsíců ode dne vstupu této směrnice v platnost.
	*** Vložte datum: 18 měsíců ode dne vstupu této směrnice v platnost.
Pozměňovací návrh   53 Návrh směrnice Článek 6
Znění navržené Komisí	Pozměňovací návrh
Prováděcí opatření	Akty v přenesené pravomoci
Komise přijme podrobná pravidla pro:	Komise nejpozději do [...*] přijme prostřednictvím aktů v přenesené pravomoci v souladu s článkem 18 podrobná pravidla pro:
– žádosti o vynětí včetně formátu a druhu informací, které je třeba při podání těchto žádostí předložit, včetně analýzy alternativ, a pokud jsou k dispozici vhodné alternativy, včetně plánů náhrady podle nařízení (ES) č. 1907/2006;
– soulad s maximálními hodnotami koncentrací uvedenými v čl. 4 odst. 2;	– soulad s maximálními hodnotami koncentrací uvedenými v čl. 4 odst. 2, mj. vymezením objemu de minimis a specifických pravidel pro potažení povrchu;
	– získávání vzorků a provádění kontrol elektrických a elektronických zařízení;
	– harmonizovaný formát prohlášení o materiálu pro materiály, součásti a části EEZ, včetně podrobných informací o koncentraci látek regulovaných touto směrnicí,
– provádění čl. 5 odst. 2 vzhledem k potřebě právní jistoty pro hospodářské subjekty do doby, než Komise přijme rozhodnutí o obnovení výjimek.	– uplatňování požadavků na označování nanomateriálů uvedených v čl. 5a odst. 3.
Uvedená opatření, jejichž účelem je změna jiných než podstatných prvků této směrnice, se přijmou regulativním postupem s kontrolou uvedeným v čl. 18 odst. 2.
	* Vložte datum: 18 měsíců ode dne vstupu této směrnice v platnost.
Pozměňovací návrh   54 Návrh směrnice Článek 6 a (nový)
Znění navržené Komisí	Pozměňovací návrh
	Článek 6a
	Přezkum
	Komise do [...*] a poté v pravidelných intervalech přehodnotí a upraví s ohledem na zásadu obezřetnosti a na základě provedeného posouzení dopadu seznam zakázaných látek v příloze IV, pokud existuje domněnka, že látka či skupina podobných látek obsažená v EEZ či v odpadu z nich má při používání EEZ a zpracovávání odpadů z nich škodlivý vliv na environmentálně šetrné využívání a zneškodňování odpadu z EEZ nebo negativně ovlivňuje lidské zdraví či životní prostředí.
	Během tohoto přezkumu se věnuje zvláštní pozornost tomu, zda tyto látky nebo jejich skupiny:
	a) by mohly mít nepříznivý vliv na možnost přípravy na opětovné použití EEZ nebo na recyklaci materiálů z OEEZ;
	b) by se mohly nekontrolovaně nebo rozptýleně uvolňovat nebo zda by se mohly uvolňovat jejich nebezpečné zbytky, produkty jejich transformace či degradace v průběhu životního cyklu, a zejména během přípravy na opětovné použití, recyklaci nebo jiné zpracování materiálů z OEEZ, včetně procesů prováděných v Evropské unii a ve třetích zemích v nevyhovujících podmínkách;
	c) by mohly vyvolat nepřijatelné vystavení pracovníků podílejících se na sběru, opětovném použití, recyklaci a zpracování OEEZ těmto látkám;
	d) by mohly vést ke vzniku významného množství druhotného nebezpečného odpadu během přípravy na opětovné použití, recyklaci či jiné zpracování materiálů z OEEZ;
	e) by mohly být nahrazeny bezpečnějšími náhradami nebo alternativními technologiemi pomocí změn návrhu nebo materiálů a součástí, jejichž dopad na environmentálně šetrné využití či zneškodnění OEEZ nebo na lidské zdraví a životní prostředí je méně negativní.
	V průběhu přezkumu Komise vede konzultace se zúčastněnými stranami, včetně hospodářských subjektů, provozovatelů recyklace, zpracovatelů odpadů, organizací na ochranu životního prostředí a sdružení zaměstnanců a spotřebitelů. Komise rovněž zohlední veškerou příslušnou dokumentaci, která byla předložena Evropské agentuře pro chemické látky na základě nařízení (ES) č. 1907/2006 nebo jiného právního předpisu EU. Přihlédne i k možnosti udělit výjimky těm žádostem, u nichž tyto náhrady nebo alternativní technologie dosud nejsou k dispozici.
	Komise do uvedených dat a poté v pravidelných intervalech přijme prostřednictvím aktů v přenesené pravomoci v souladu s článkem 18 dle potřeby opatření na rozšíření oblasti působnosti přílohy IV.
	Členský stát nebo Evropský parlament mohou Komisi kdykoliv požádat, aby předložila takový návrh. Tato žádost musí být řádně odůvodněna na základě kritérií stanovených v tomto článku. Komise žádost zváží a v případě potřeby přijme prostřednictvím aktů v přenesené pravomoci v souladu s článkem 18 opatření, a to nejpozději do dvanácti měsíců od obdržení žádosti.
	* Vložte datum: čtyři roky ode dne vstupu této směrnice v platnost.
	** Vložte datum: osm let ode dne vstupu této směrnice v platnost.
Pozměňovací návrh   55 Návrh směrnice Článek 6 b (nový)
Znění navržené Komisí	Pozměňovací návrh
	Článek 6b
	Přizpůsobení nařízení REACH
	Pokud dojde ke schválení nových omezení týkajících se uvádění látek používaných v EEZ na trh v souladu s nařízením (ES) č. 1907/2000, je nutné změnit odpovídajícím způsobem i příslušné přílohy této směrnice, a to v souladu s datem ukončení používání látek vzbuzujících mimořádné obavy, pro něž nebylo uděleno povolení, příp. v souladu s datem uplatňování omezení.
	Komise tato opatření přijme prostřednictvím aktů v přenesené pravomoci podle článku 18.
(Nahrazení pozměňovacího návrhu č. 49 ze strany zpravodajky. Tento pozměňovací návrh souvisí s nahrazením bývalého „regulativního postupu s kontrolou“ novým postupem aktů v přenesené působnosti podle článku 290 Smlouvy o fungování Evropské unie.)
Odůvodnění
Je třeba zavést mechanismus, který by umožnil převést rozhodnutí přijatá podle nařízení REACH o omezení nebo postupné odstraňování určitých látek do směrnice o omezení používání některých nebezpečných látek.
Pozměňovací návrh   56 Návrh směrnice Čl. 7 – návětí (nové)
Znění navržené Komisí	Pozměňovací návrh
	Členské státy zajistí, aby:
	(Tento pozměňovací návrh vyžaduje odpovídající změny v celém článku; z odstavců budou body a jejich gramatickou strukturu bude třeba příslušně upravit.)
Odůvodnění
Oprava chyby obsažené v návrhu Komise. Směrnice nemůže ukládat povinnosti přímo hospodářským subjektům. Může pouze členským státům uložit povinnost, aby zajistily, že hospodářské subjekty přijmou určité kroky.
Pozměňovací návrh   57 Návrh směrnice Čl. 7 – odst. 2
Znění navržené Komisí	Pozměňovací návrh
2. Výrobci vyhotoví požadovanou technickou dokumentaci a provedou nebo nechají provést interní kontrolu výroby stanovenou v modulu A přílohy II rozhodnutí č. 768/2008/ES.	2. výrobci vyhotovili požadovanou technickou dokumentaci a provedli nebo nechali provést interní kontrolu výroby stanovenou v modulu A přílohy II rozhodnutí č. 768/2008/ES, neplatí-li zvláštní právní předpisy, které vyžadují, aby byly technická dokumentace a postupy vnitřní kontroly alespoň tak přísné jako postup stanovený v tomto modulu.
Byl-li soulad EEZ s platnými požadavky uvedeným postupem prokázán, vypracují výrobci prohlášení ES o shodě a připojí označení CE.	Byl-li soulad EEZ s platnými požadavky uvedenými postupy prokázán, vypracují výrobci prohlášení ES o shodě a připojí označení CE.
Odůvodnění
Pokud již platí srovnatelné právní předpisy (např. pro zdravotnické prostředky) a pokud již obsahují alespoň prvky uvedené v příloze VII, mělo by být možné předložit toto prohlášení o shodě podle těchto právních předpisů, aby se zabránilo zdvojování byrokracie.
Pozměňovací návrh   58 Návrh směrnice Čl. 7 – odst. 5
Znění navržené Komisí	Pozměňovací návrh
5. Výrobci ve všech případech, kdy je to považováno za vhodné vzhledem k rizikům, která výrobek představuje pro ochranu zdraví a bezpečnosti spotřebitelů, provádějí zkoušky vzorků EEZ uváděných na trh, provádějí šetření a případně vedou knihy stížností, nevyhovujících EEZ a jejich stažení z oběhu a průběžně o těchto kontrolách informují distributory.	5. výrobci ve všech případech, kdy je to považováno za vhodné vzhledem k rizikům, která výrobek představuje pro lidské zdraví, životní prostředí nebo environmentálně šetrné využití a zneškodnění, prováděli zkoušky vzorků EEZ uváděných na trh, prováděli šetření a případně vedli knihy stížností, nevyhovujících EEZ a jejich stažení z oběhu a průběžně o těchto kontrolách informovali distributory.
Odůvodnění
Směrnice o omezení používání některých nebezpečných látek byla přijata, aby řešila rizika, která pro lidské zdraví a životní prostředí představují vyřazená EEZ, v nichž byly použity určité nebezpečné látky nebo materiály. Tomu by mělo odpovídat znění tohoto článku.
Pozměňovací návrh   59 Návrh směrnice Čl. 7 – odst. 7
Znění navržené Komisí	Pozměňovací návrh
7. Výrobci uvádějí své jméno, svou zapsanou obchodní firmu nebo zapsanou ochrannou známku a adresu, na níž je lze kontaktovat, na EEZ, nebo není-li to možné, na obalu nebo v dokladu přiloženém k EEZ. Adresa musí uvádět jediné místo, na kterém lze výrobce kontaktovat.	7. výrobci uváděli svůj název/své jméno, svou zapsanou obchodní firmu nebo zapsanou ochrannou známku a adresu, na níž je lze kontaktovat, na EEZ, nebo není-li to možné, na obalu nebo v dokladu přiloženém k EEZ. Pokud již platí zvláštní právní předpisy a stanovují takové požadavky, uplatní se požadavky stanovené v těchto právních předpisech. Adresa musí uvádět jediné místo, na kterém lze výrobce kontaktovat.
Odůvodnění
Pokud již platí srovnatelné právní předpisy (např. pro zdravotnické prostředky), uplatní se ustanovení těchto právních předpisů.
Pozměňovací návrh   60 Návrh směrnice Čl. 7 – odst. 8
Znění navržené Komisí	Pozměňovací návrh
8. Výrobci, kteří se domnívají nebo mají důvod se domnívat, že EEZ, které uvedli na trh, není v souladu s příslušnými harmonizačními právními předpisy Společenství, přijmou okamžitě nezbytná nápravná opatření k uvedení EEZ do souladu, nebo je případně stáhnou z trhu nebo z oběhu. Pokud navíc EEZ představuje riziko, výrobci o tom neprodleně informují příslušné vnitrostátní orgány členských států, v nichž EEZ dodávali na trh, a uvedou podrobnosti zejména o nesouladu a o přijatých nápravných opatřeních.	8. výrobci, kteří se domnívají nebo mají důvod se domnívat, že EEZ, které uvedli na trh, není v souladu s touto směrnicí, přijali okamžitě nezbytná nápravná opatření k uvedení EEZ do souladu, nebo je případně stáhli z trhu nebo z oběhu. Výrobci o tom navíc neprodleně informují příslušné vnitrostátní orgány členských států, v nichž EEZ dodávali na trh, a uvedou podrobnosti zejména o nesouladu a o přijatých nápravných opatřeních.
Odůvodnění
Referencí pro soulad by neměly být příslušné harmonizační právní předpisy Společenství, nýbrž tato směrnice, která obsahuje příslušné odkazy na ně. Další odůvodnění se netýká českého znění. Směrnice nemůže ukládat povinnosti přímo hospodářským subjektům. Může pouze členským státům uložit povinnost, aby zajistily, že hospodářské subjekty přijmou určité kroky.
Pozměňovací návrh   61 Návrh směrnice Čl. 7 – odst. 9
Znění navržené Komisí	Pozměňovací návrh
9. Výrobci předloží příslušnému vnitrostátnímu orgánu na základě jeho odůvodněné žádosti všechny informace a dokumentaci nezbytné k prokázání shody EEZ v jazyce, kterému tento orgán snadno rozumí. Spolupracují s tímto orgánem na jeho žádost při činnostech, jejichž cílem je vyloučit rizika vyvolaná EEZ, která dodali na trh.	9. výrobci předložili příslušnému vnitrostátnímu orgánu na základě jeho žádosti všechny informace a dokumentaci nezbytné k prokázání shody EEZ v jazyce, kterému tento orgán snadno rozumí.
Odůvodnění
Povinnosti výrobců, pokud jde o výrobky, které nesplňují předpisy, jsou již stanoveny v dalších směrnicích o bezpečnosti výrobků přijatých v rámci „nového přístupu“.
Pozměňovací návrh   62 Návrh směrnice Čl. 8 – návětí (nové)
Znění navržené Komisí	Pozměňovací návrh
	Členské státy zajistí, aby:
	(Tento pozměňovací návrh vyžaduje odpovídající změny v celém článku; z odstavců budou body a jejich gramatickou strukturu bude třeba příslušně upravit.)
Pozměňovací návrh   63 Návrh směrnice Čl. 8 – odst. 1
Znění navržené Komisí	Pozměňovací návrh
1. Výrobce může písemně jmenovat svého zplnomocněného zástupce.	1. měl výrobce možnost písemně jmenovat svého zplnomocněného zástupce.
Povinnosti stanovené v čl. 7 odst. 1 a vypracování technické dokumentace nesmí být součástí povinností zplnomocněného zástupce.	Povinnosti stanovené v čl. 7 odst. 1 a vypracování technické dokumentace nesmí být součástí povinností zplnomocněného zástupce.
Odůvodnění
Změna formulace v důsledku nového návětí (viz pozměňovací návrh 50).
Pozměňovací návrh   64 Návrh směrnice Čl. 8 – odst. 2 – písm. a
Znění navržené Komisí	Pozměňovací návrh
a) uchovávat ES prohlášení o shodě a technickou dokumentaci pro potřeby vnitrostátních orgánů dozoru po dobu deseti let;	a) uchovávat prohlášení ES o shodě a technickou dokumentaci pro potřeby vnitrostátních orgánů dozoru po dobu deseti let po uvedení EEZ na trh;
Odůvodnění
Výraz „po dodání na trh“ by se měl nahradit výrazem „po uvedení na trh“. V novém legislativním rámci je v případech, kdy se stanovuje počáteční datum období, po které je nutné uchovávat prohlášení o shodě, vždy zmínka o „uvedení na trh“. Je tomu tak proto, že „uvedením na trh“ se rozumí „první dodání na trh Společenství“ (čl. R1 odst. 2 rozhodnutí č. 768/2008/ES), což je proto jediné pevně stanovené datum. Na rozdíl od toho může mít výrobek několik „dat dodání na trh“, a odkaz na toto datum by proto vedl ke vzniku právní nejistoty.
Pozměňovací návrh   65 Návrh směrnice Čl. 9 – návětí (nové)
Znění navržené Komisí	Pozměňovací návrh
	Členské státy zajistí, aby:
	(Tento pozměňovací návrh vyžaduje odpovídající změny v celém článku; z odstavců budou body a jejich gramatickou strukturu bude třeba příslušně upravit.)
Pozměňovací návrh   66 Návrh směrnice Čl. 9 – odst. 3
Znění navržené Komisí	Pozměňovací návrh
3. Dovozci uvádějí své jméno, svou zapsanou obchodní firmu nebo zapsanou ochrannou známku a adresu, na níž je lze kontaktovat, na EEZ, nebo není-li to možné, na obalu nebo v dokladu přiloženém k EEZ.	3. pokud není uvedeno jméno zplnomocněného zástupce a jeho adresa, dovozci uváděli svůj název/své jméno, svou zapsanou obchodní firmu nebo zapsanou ochrannou známku a adresu, na níž je lze kontaktovat, na elektrickém a elektronickém zařízení nebo na obalu nebo v dokladu přiloženém k EEZ. Pokud již platí zvláštní právní předpisy a stanovují takové požadavky, uplatní se požadavky stanovené v těchto právních předpisech.
Odůvodnění
Je zbytečné uvádět kromě zplnomocněného zástupce i dovozce, protože to vede ke zbytečné administrativní zátěži. Je tomu tak zejména v případech, kdy určitý model dováží několik subjektů. Toto uspořádání by vedlo ke zbytečné administrativní zátěži a mátlo by spotřebitele.
Pozměňovací návrh   67 Návrh směrnice Čl. 9 – odst. 5
Znění navržené Komisí	Pozměňovací návrh
5. Dovozci ve všech případech, kdy je to považováno za vhodné vzhledem k rizikům, která EEZ představuje pro ochranu zdraví a bezpečnosti spotřebitelů, provádějí zkoušky vzorků EEZ uváděných na trh, provádějí šetření a případně vedou knihy stížností, nevyhovujících EEZ a jejich stažení z oběhu a průběžně o těchto kontrolách informují distributory.	5. dovozci ve všech případech, kdy je to považováno za vhodné vzhledem k rizikům, která EEZ představuje pro lidské zdraví, životní prostředí nebo environmentálně šetrné využití a zneškodnění, prováděli zkoušky vzorků EEZ uváděných na trh, prováděli šetření a případně vedli knihy stížností, nevyhovujících EEZ a jejich stažení z oběhu a průběžně o těchto kontrolách informovali distributory.
Odůvodnění
Směrnice o omezení používání některých nebezpečných látek byla přijata, aby řešila rizika, která pro lidské zdraví a životní prostředí představují vyřazená EEZ, v nichž byly použity určité nebezpečné látky nebo materiály. Tomu by mělo odpovídat znění tohoto článku.
Pozměňovací návrh   68 Návrh směrnice Čl. 9 – odst. 7
Znění navržené Komisí	Pozměňovací návrh
7. Dovozci po dobu deseti let uchovávají kopii EC prohlášení o shodě pro potřeby orgánů dozoru nad trhem a zaručují, že technická dokumentace může být těmto orgánům na požádání předložena.	7. dovozci po dobu deseti let od data, kdy bylo EEZ uvedeno na trh, uchovávali kopii prohlášení ES o shodě pro potřeby orgánů dozoru nad trhem a zajistili, že technická dokumentace může být těmto orgánům na požádání předložena.
(Nahrazení pozměňovacího návrhu č. 59.)
Odůvodnění
Desetiletá lhůta musí mít jasný začátek.
Pozměňovací návrh   69 Návrh směrnice Čl. 10 – návětí (nové)
Znění navržené Komisí	Pozměňovací návrh
	Členské státy zajistí, aby:
	(Tento pozměňovací návrh vyžaduje odpovídající změny v celém článku; z odstavců budou body a jejich gramatickou strukturu bude třeba příslušně upravit.)
Pozměňovací návrh   70 Návrh směrnice Čl. 10 – odst. 1
Znění navržené Komisí	Pozměňovací návrh
1. Při dodávání EEZ na trh distributoři jednají s řádnou péčí, pokud jde o příslušné požadavky.	1. při dodávání EEZ na trh distributoři jednali s řádnou péčí, pokud jde o příslušné požadavky, aby zejména ověřili, zda EEZ nese označení CE a zda jsou k němu přiloženy požadované doklady v jazyce, kterému spotřebitelé a ostatní koncoví uživatelé v členském státě, v němž je výrobek dodáván na trh, snadno rozumějí, a zda výrobce a dovozce splnili požadavky stanovené v čl. 7 odst. 6 a 7 a čl. 9 odst. 3.
Odůvodnění
Je vhodné odkázat na konkrétní ustanovení týkající se povinnosti distributorů zajistit řádnou péči.
Pozměňovací návrh   71 Návrh směrnice Čl. 10 – odst. 2 – pododstavec 1
Znění navržené Komisí	Pozměňovací návrh
2. Distributoři před dodáním EEZ na trh ověří, zda nese označení CE a zda jsou k němu přiloženy doklady v jazyce, kterému spotřebitelé a ostatní koncoví uživatelé v členském státě, v němž je výrobek dodáván na trh, snadno rozumějí, a zda výrobce a dovozce splnili požadavky stanovené v čl. 7 odst. 5 a 6 a čl. 9 odst. 3.	vypouští se
Odůvodnění
Toto ustanovení by znamenalo, že každý distributor by musel otevřít původní obal EEZ před jeho dodáním na trh. To by byl přehnaný požadavek. Místo toho se navrhuje jasně odkázat na tyto povinnosti v souvislosti s povinností distributorů zajistit „řádnou péči“ v čl. 10 odst. 1. To zajistí, že distributoři budou odpovídat za to, že na trh dodají pouze výrobky, které splňují tato ustanovení, aniž by museli každý výrobek rozbalovat.
Pozměňovací návrh   72 Návrh směrnice Článek 11
Znění navržené Komisí	Pozměňovací návrh
Dovozce nebo distributor je pro účely této směrnice považován za výrobce, na kterého se vztahují povinnosti výrobce podle článku 7, pokud uvede EEZ na trh pod svým jménem nebo ochrannou známkou nebo pokud upraví EEZ, jež bylo na trh již uvedeno, takovým způsobem, který může ovlivnit jeho shodu s příslušnými požadavky.	Členské státy zajistí, aby dovozce nebo distributor byl pro účely této směrnice považován za výrobce a aby se na něj vztahovaly povinnosti výrobce podle článku 7, pokud uvede EEZ na trh pod svým názvem/jménem nebo ochrannou známkou nebo pokud upraví EEZ, jež bylo na trh již uvedeno, takovým způsobem, který může ovlivnit jeho shodu s příslušnými požadavky.
Odůvodnění
Oprava chyby, jíž se dopustila Komise ve svém návrhu (viz pozměňovací návrh 50). Směrnice nemůže ukládat povinnosti přímo hospodářským subjektům. Může pouze členským státům uložit povinnost, aby zajistily, že hospodářské subjekty přijmou určité kroky.
Pozměňovací návrh   73 Návrh směrnice Článek 12
Znění navržené Komisí	Pozměňovací návrh
Hospodářské subjekty musí na žádost orgánů dozoru nad trhem a po dobu deseti let identifikovat:	Členské státy zajistí, aby hospodářské subjekty na žádost orgánů dozoru nad trhem a po dobu deseti let identifikovaly:
Odůvodnění
Oprava chyby, jíž se dopustila Komise ve svém návrhu (viz pozměňovací návrh 50). Směrnice nemůže ukládat povinnosti přímo hospodářským subjektům. Může pouze členským státům uložit povinnost, aby zajistily, že hospodářské subjekty přijmou určité kroky.
Pozměňovací návrh   74 Návrh směrnice Čl. 13 – odst. 1
Znění navržené Komisí	Pozměňovací návrh
1. Prohlášení ES o shodě potvrzuje, že bylo prokázáno splnění požadavků uvedených v článku 4.	1. Prohlášení ES o shodě potvrzuje, že bylo prokázáno splnění požadavků uvedených v této směrnici.
Odůvodnění
Je třeba prohlásit splnění požadavků celé směrnice.
Pozměňovací návrh   75 Návrh směrnice Čl. 13 – odst. 2
Znění navržené Komisí	Pozměňovací návrh
2. Prohlášení ES o shodě je vypracováno podle vzoru a obsahuje prvky stanovené v příloze VII a je stále aktualizováno.	2. Prohlášení ES o shodě je vypracováno podle vzoru a obsahuje prvky stanovené v příloze VII a je stále aktualizováno, neplatí-li zvláštní právní předpisy, které vyžadují prohlášení o shodě obsahující alespoň prvky uvedené v příloze VII. Prohlášení je přeloženo do jazyka či jazyků vyžadovaných členských státem, na jehož trh je výrobek uváděn nebo dodáván výrobcem, dovozcem nebo distributorem.
Odůvodnění
Pokud již platí srovnatelné právní předpisy (např. pro zdravotnické prostředky) a pokud již obsahují alespoň prvky uvedené v příloze VII, mělo by být možné předložit toto prohlášení o shodě, aby se zabránilo zdvojování byrokracie. Prohlášení ES o shodě musí být k dispozici v příslušných úředních jazycích každého členského státu, v němž je EEZ uváděno nebo dodáváno na trh.
Pozměňovací návrh   76 Návrh směrnice Čl. 15 – odst. 3
Znění navržené Komisí	Pozměňovací návrh
3. Označení CE je doplněno identifikačním číslem oznámeného subjektu v případě jeho účasti ve fázi kontroly výroby.	vypouští se
Identifikační číslo oznámeného subjektu připojuje sám subjekt, nebo je připojeno podle jeho pokynů výrobcem nebo jeho zplnomocněným zástupcem.
Odůvodnění
Oprava chyby, jíž se dopustila Komise ve svém návrhu. V souvislosti se směrnicí o omezení používání některých nebezpečných látek se neuvádějí oznámené subjekty.
Pozměňovací návrh   77 Návrh směrnice Čl. 16 – odst. 1
Znění navržené Komisí	Pozměňovací návrh
Členské státy předpokládají, že elektrická a elektronická zařízení opatřená označením CE jsou v souladu s touto směrnicí.	vypouští se
Odůvodnění
Stanovené maximální hodnoty koncentrací (tj. mezní hodnoty v %) v případě směrnice o omezení používání některých nebezpečných látek se vztahují na „homogenní materiál“. Proto by měly být kontroly dodržování těchto limitních hodnot prováděny také na této úrovni. Na úrovni hotového výrobku je možné otestovat celý výrobek, není však možné jej rozložit na tisíce homogenních materiálů a zkontrolovat každý z nich zvlášť. Podle současné směrnice o omezení používání některých nebezpečných látek je nepraktické, aby výrobci hotových výrobků prováděli vlastní testování. Výrobci proto kontrolují svůj dodavatelský řetězec a k prokázání dodržování limitních hodnot používají dokumentaci.
Pozměňovací návrh   78 Návrh směrnice Čl. 16 – odst. 2
Znění navržené Komisí	Pozměňovací návrh
V případě elektrických a elektronických zařízení, u nichž byly provedeny zkoušky a měření podle harmonizovaných norem, na něž byly zveřejněny odkazy v Úředním věstníku Evropské unie, se předpokládá, že splňují všechny příslušné požadavky této směrnice, ke kterým se normy vztahují.	V případě materiálů, součástí či částí elektrických a elektronických zařízení, které vyhověly zkouškám nebo měřením podle harmonizovaných norem, na něž byly zveřejněny odkazy v Úředním věstníku Evropské unie, nebo které byly podle těchto norem hodnoceny, se předpokládá, že splňují všechny příslušné požadavky této směrnice, ke kterým se normy vztahují.
Odůvodnění
Hotové výrobky nelze s ohledem na dodržování ustanovení této směrnice „zkoušet“, lze je pouze „hodnotit“ na základě určitých norem shody.
Pozměňovací návrh   79 Návrh směrnice Článek 16 a (nový)
Znění navržené Komisí	Pozměňovací návrh
	Článek 16a
	Formální námitka proti harmonizovaným normám
	Použije se článek R9 rozhodnutí č. 768/2008/ES o společném rámci pro uvádění výrobků na trh.
Odůvodnění
Členský stát či Komise by měly mít možnost vznést formální námitku proti harmonizované normě. Pozměňovací návrh č. 66 byl přesnou kopií čl. R9 nového legislativního rámce, který obsahuje ustanovení o projednávání ve výborech. V důsledku nové Smlouvy se postupy projednávání ve výborech už na nové legislativní akty nevztahují. Přepracováním směrnice o omezení používání některých nebezpečných látek však lze přizpůsobit ustanovením nové Smlouvy pouze tuto směrnici. K zavedení možnosti vznést formální námitku proti harmonizované normě, aniž by bylo dotčeno budoucí přizpůsobení nového legislativního rámce, je zapotřebí pouze odkaz na příslušný článek.
Pozměňovací návrh   80 Návrh směrnice Článek 18
Znění navržené Komisí	Pozměňovací návrh
Výbor	Výkon přenesení pravomoci
1. Komisi je nápomocen výbor zřízený článkem 18 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2006/12/ES ze dne 5. dubna 2006  o odpadech.	1. Pravomoci přijímat akty v přenesené pravomoci uvedené v článcích 5 a 6 se Komisi svěřují na dobu neurčitou.
2. Odkazuje-li se na tento odstavec, použijí se čl. 5a odst. 1 až 4 a článek 7 rozhodnutí 1999/468/ES s ohledem na článek 8 zmíněného rozhodnutí.	2. Přijetí aktu v přenesené pravomoci Komise neprodleně oznámí současně Evropskému parlamentu a Radě.
	3. Pravomoci přijímat akty v přenesené pravomoci jsou svěřeny Komisi s výhradou podmínek stanovených v článcích 18a a 18b.
(Tento pozměňovací návrh souvisí s nahrazením bývalého „regulativního postupu s kontrolou“ novým postupem aktů v přenesené pravomoci podle článku 290 Smlouvy o fungování Evropské unie.)
Odůvodnění
V souvislosti s touto směrnicí se zdá vhodné přenést na Komisi pravomoc přijímat akty v přenesené pravomoci na dobu neurčitou.
Pozměňovací návrh   81 Návrh směrnice Čl. 18 – odst. 1 a (nový)
Znění navržené Komisí	Pozměňovací návrh
	1a. Komise zajistí, aby při provádění své činnosti dbala na vyváženou účast zástupců členských států a všech dotčených zúčastněných stran, jako je průmyslové odvětví, včetně malých a středních podniků a řemeslné výroby, skupiny na ochranu životního prostředí a spotřebitelské organizace. Tyto strany se setkávají v rámci konzultačního fóra. Jednací řád fóra stanoví Komise.
Odůvodnění
K omezení právní nejistoty a hospodářského rizika by měly být výjimky proveditelnější, jasnější a transparentnější. Konzultace se zúčastněnými stranami by se měly zlepšit stanovením jasnějšího jednacího řádu. Proto je nutné vytvořit podobné konzultační fórum jako v případě směrnice 2009/125/ES o ekodesignu, aby byl v procesu uplatňování této směrnice zajištěn trvalý, strukturovaný mechanismus konzultací se zúčastněnými stranami.
Pozměňovací návrh   82 Návrh směrnice Článek 18 a (nový)
Znění navržené Komisí	Pozměňovací návrh
	Článek 18a
	Zrušení přenesení pravomocí
	1. Evropský parlament nebo Rada mohou přenesení pravomoci uvedené v článku 18 kdykoli zrušit.
	2. Orgán, který zahájil interní postup s cílem rozhodnout, zda zrušit přenesení pravomoci, uvědomí v přiměřené lhůtě před přijetím konečného rozhodnutí druhý orgán a Komisi a uvede přenesené pravomoci, jež by se mohly stát předmětem zrušení, a důvody tohoto zrušení.
	3. Rozhodnutím o zrušení se ukončuje přenesení pravomocí stanovených v tomto rozhodnutí. Rozhodnutí nabývá účinku okamžitě, nebo k pozdějšímu datu, které v něm je stanoveno. Nedotýká se platnosti již platných aktů v přenesené pravomoci. Rozhodnutí je zveřejněno v Úředním věstníku Evropské unie.
(Tento pozměňovací návrh souvisí s nahrazením bývalého „regulativního postupu s kontrolou“ novým postupem aktů v přenesené pravomoci podle článku 290 Smlouvy o fungování Evropské unie.)
Odůvodnění
Do směrnice by měla být začleněna možnost zrušit přenesení pravomocí.
Pozměňovací návrh   83 Návrh směrnice Článek 18 b (nový)
Znění navržené Komisí	Pozměňovací návrh
	Článek 18b
	Námitky proti aktům v přenesené pravomoci
	1. Evropský parlament nebo Rada mohou vznést námitky proti aktu v přenesené pravomoci do 2 měsíců od data oznámení. Z podnětu Evropského parlamentu nebo Rady se tato lhůta prodlužuje o dva měsíce.
	2. Pokud Evropský parlament ani Rada v této lhůtě námitky proti aktu v přenesené pravomoci nevysloví, zveřejní se v Úředním věstníku Evropské unie a vstupuje v platnost dnem, který je v něm stanoven. Akt v přenesené pravomoci může být zveřejněn v Úředním věstníku Evropské unie a vstoupit v platnost před uplynutím této lhůty v případě, že jak Evropský parlament, tak Rada informovaly Komisi o záměru nevznést námitky.
	3. Akt v přenesené pravomoci nevstoupí v platnost, pokud proti němu Evropský parlament nebo Rada vysloví námitky. Orgán, který vznese námitku proti aktu v přenesené pravomoci, ji odůvodní.
(Tento pozměňovací návrh souvisí s nahrazením bývalého „regulativního postupu s kontrolou“ novým postupem aktů v přenesené pravomoci podle článku 290 Smlouvy o fungování Evropské unie.)
Odůvodnění
Pro vznesení námitky proti aktům v přenesení pravomoci by měl platit postup 2+2 měsíce. To by mělo umožnit, aby nekontroverzní případy mohly vstoupit v platnost poměrně rychle, zatímco by byl poskytnut dostatek času na vyřešení kontroverznějších případů.
Pozměňovací návrh   84 Návrh směrnice Čl. 20 – odst. 1
Znění navržené Komisí	Pozměňovací návrh
Členské státy přijmou a zveřejní právní a správní předpisy nezbytné pro dosažení souladu s touto směrnicí do [18 měsíců po vyhlášení této směrnice v Úředním věstníku Evropské unie]. Neprodleně sdělí Komisi jejich znění a srovnávací tabulku mezi těmito předpisy a touto směrnicí.	Členské státy přijmou a zveřejní právní a správní předpisy nezbytné pro dosažení souladu s touto směrnicí do [18 měsíců po vyhlášení této směrnice v Úředním věstníku Evropské unie]. Neprodleně sdělí Komisi jejich znění a srovnávací tabulku mezi těmito předpisy a touto směrnicí.
Tyto předpisy použijí ode dne […].	Tyto předpisy se použijí ode dne […*].
	* Vložte datum: 18 měsíců po vyhlášení této směrnice v Úředním věstníku Evropské unie.
Odůvodnění
Komise neurčila, od kdy budou ustanovení uplatňována, neboť tuto záležitost chtěla nechat na uvážení zákonodárce. Dle jejího názoru není třeba odkládat uplatňování opatření na období po datu, k němuž má být směrnice provedena ve vnitrostátních právních předpisech. Z tohoto důvodu se zde navrhuje, aby členské státy přistoupily k použití daných ustanovení 18 měsíců ode dne vyhlášení směrnice v Úředním věstníku.
Pozměňovací návrh   85 Návrh směrnice Příloha I
Znění navržené Komisí	Pozměňovací návrh
Kategorie elektrických a elektronických zařízení spadajících do oblasti působnosti této směrnice	Kategorie elektrických a elektronických zařízení spadajících do oblasti působnosti této směrnice
1. Velké spotřebiče pro domácnost	1. Velké spotřebiče
2. Malé spotřebiče pro domácnost	2. Malé spotřebiče
3. Zařízení informačních technologií a telekomunikační zařízení	3. Zařízení informačních technologií a telekomunikační zařízení
4. Spotřební elektronika	4. Spotřební elektronika
5. Osvětlovací zařízení	5. Osvětlovací zařízení
6. Elektrické a elektronické nástroje (s výjimkou velkých stacionárních průmyslových nástrojů)	6. Elektrické a elektronické nástroje
7. Hračky, vybavení pro volný čas a sporty	7. Hračky, vybavení pro volný čas a sporty
8. Zdravotnické prostředky	8. Zdravotnické prostředky
9. Monitorovací a kontrolní přístroje včetně průmyslových monitorovacích a kontrolních přístrojů	9. Monitorovací a kontrolní přístroje včetně průmyslových monitorovacích a kontrolních přístrojů
10. Automaty	10. Automaty
	11. Jiná elektrická a elektronická zařízení, která nespadají do žádné z výše uvedených kategorií
Odůvodnění
Slovní spojení „pro domácnost“ vedlo k nejasnostem a mělo by být vypuštěno. Je těžko pochopitelné, proč by velké průmyslové nástroje měly být vyloučeny z působnosti směrnice vzhledem k tomu, že průmyslové monitorovací a kontrolní přístroje do ní zahrnuty jsou. S ohledem na odlišný rozsah výjimek a příslušné lhůty, které platí pro jednotlivé kategorie EEZ, by měl seznam kategorií EEZ zůstat zachován, měla by však být doplněna kategorie, která by zahrnula všechna EEZ nespadající do žádné ze stávajících kategorií. To by zajistilo otevřenou oblast působnosti a zároveň umožnilo rozlišovat mezi různými kategoriemi.
Pozměňovací návrh   86 Návrh směrnice Příloha II
Znění navržené Komisí	Pozměňovací návrh
	Příloha se vypouští
Odůvodnění
Směrnice o omezení používání některých nebezpečných látek by se měla vztahovat na všechna EEZ, a nikoliv pouze na určité kategorie. Příloha II je velmi nejasná, na jedné straně by se mělo jednat o „závazný seznam výrobků“, na druhé straně však tento seznam není kompletní, nýbrž uvádí jen některé příklady: „spotřebiče zahrnující“. Taková formulace neřeší problém různého výkladu kategorií. Příloha II by měla být vypuštěna, místo toho by měla platit obecná definice EEZ.
Pozměňovací návrh   87 Návrh směrnice Příloha III
Znění navržené Komisí	Pozměňovací návrh
Látky uvedené v čl. 4 odst. 7	Látky uvedené v článku 6a
1. hexabromcyklododekan (HBCDD)	1. hexabromocyklododekan (HBCDD) a všechny identifikované hlavní diastereoizomery
2. bis(2-ethylhexyl)ftalát (DEHP)	2. bis(2-ethylhexyl)ftalát (DEHP)
3. benzylbutylftalát (BBP)	3. benzylbutylftalát (BBP)
4. dibutylftalát (DBP)	4. dibutylftalát (DBP)
	5. sloučeniny arzenu
	6. berylium a jeho sloučeniny
	7. oxid antimonitý
	8. oxid niklitý
	9. bisfenol A
	10. organické sloučeniny bromu
	11. organické sloučeniny chloru
	12. polyvinylchlorid (PVC)
	13. dinitrotoluen
	14. diamino-difenylmetan (MDA)
	15. 5-tert-butyl-2,4,6-trinitro-m-xylen (xylenové pižmo)
	16. chlorované alkany (chlorované parafiny s krátkým řetězcem)
	17. hliníko-silikátová žáruvzdorná keramická vlákna
	18. anthracen
	19. anthracenový olej
	20. anthracenový olej, anthracenová pasta
	21. anthracenový olej, anthracenová pasta, frakce anthracenového oleje
	22. anthracenový olej, anthracenová pasta, lehký destilát
	23. anthracenový olej s nízkým obsahem anthracenu
	24. bis(tributylcín)oxid (TBTO)
	25. chlorid kobaltnatý
	26. oxid arseničný
	27. oxid arsenitý
	28. diisobutylftalát
	29. chroman olovnatý
	30. červeň na bázi chroman-molybdenan-síranu olovnatého
	31. hydrogenarseničnan olovnatý
	32. žluť na bázi sulfochromátu olovnatého
	33. kamenouhelná smola, dehet, vysokoteplotní
	34. dichroman sodný
	35. triethylarsenát
	36. tris(2-chlorethyl)fosfát
	37. hliníko-silikátová žáruvzdorná keramická vlákna s obsahem zirkonu
Odůvodnění
Pozměňovací návrh   88 Návrh směrnice Příloha IV
Znění navržené Komisí	Pozměňovací návrh
Zakázané látky uvedené v čl. 4 odst. 7 a maximální hodnoty hmotnostní koncentrace tolerované v homogenních materiálech	Zakázané látky uvedené v čl. 4 odst. 7 a maximální hodnoty hmotnostní koncentrace tolerované v homogenních materiálech
Olovo (0,1 %)	Olovo (0,1 %)
Rtuť (0,1 %)	Rtuť (0,1 %)
Kadmium (0,01 %)	Kadmium (0,01 %)
Šestimocný chrom (0,1 %)	Šestimocný chrom (0,1 %)
Polybromované bifenyly (PBB) (0,1 %)	Polybromované bifenyly (PBB) (0,1 %)
Polybromované difenylethery (PBDE) (0,1 %)	Polybromované difenylethery (PBDE) (0,1 %)
	Nanostříbro (mez prokazatelnosti)
	Dlouhé vícestěnné uhlíkové nanotrubice (mez prokazatelnosti)
Odůvodnění
Nanostříbro se v EEZ již používá jako antimikrobiální látka, např. jako materiál k potahování povrchů v mobilních telefonech, a je dokonce uvolňováno v pračkách. Kromě toho, že je toto použití zbytečné, ohrožuje lidské zdraví a životní prostředí. Uhlíkové nanotrubice se v EEZ mohou používat, nicméně bylo prokázáno, že mají vlastnosti podobné azbestu. Renomované orgány, jako je britská Královská komise pro otázky znečišťování životního prostředí a britský Úřad pro zdraví a bezpečnost nebo německý Úřad pro životní prostředí, vyjádřily obavy ohledně těchto nanomateriálů a dokonce vydaly doporučení odrazující od jejich používání.
Pozměňovací návrh   89 Návrh směrnice Příloha V – název a návětí (nové)
Znění navržené Komisí	Pozměňovací návrh
Použití vyňatá ze zákazu uvedeného v čl. 4 odst. 1	Použití vyňatá ze zákazu uvedeného v čl. 4 odst. 1 týkající se kategorií 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 a 10
	Není-li stanoveno jinak, skončí platnost výjimek pro použití uvedená v této příloze dne […*]
	* Vložte datum: 48 měsíců po vstupu v platnost.
Odůvodnění
Objasnění záměru Komise, aby příloha V neplatila pro kategorie 8 a 9. Tento pozměňovací návrh je třeba chápat v souvislosti s kompromisem 2a bodem 4a, kterým se vytváří mechanismus pro přezkum uplatňování výjimek uvedených v této příloze pro kategorie 8 a 9, s tím, že pokud nebude do 18 měsíců přijato žádné rozhodnutí, budou výjimky podle této přílohy uplatňovány na kategorie 8 a 9 automaticky.
Pozměňovací návrh   90 Návrh směrnice Příloha VI – podnadpis 1
Znění navržené Komisí	Pozměňovací návrh
Zařízení používající nebo zjišťující ionizující záření	vypouští se
Odůvodnění
ERA ve své studii, kterou si vyžádala Komise (2006-0383), dospěla k závěru, že je možné začlenit zdravotnické prostředky do této směrnice, výrobci by však požadovali určité výjimky. ERA také doporučila, aby dočasná výjimka pro olovo v pájkách byla znovu posouzena spíše v době, kdy se bude novelizovat směrnice o omezení používání některých nebezpečných látek. V době, kdy se vypracovávala nová zpráva ERA (2009-0394), výrobci některých složitých lékařských přístrojů zjistili, že bez olova ještě není možné zajistit dlouhodobou spolehlivost těchto přístrojů. V průběhu přepracování směrnice je potřeba vzít tyto skutečnosti v úvahu.
Pozměňovací návrh   91 Návrh směrnice Příloha VI – návětí (nové)
Znění navržené Komisí	Pozměňovací návrh
	Není-li stanoveno jinak, skončí platnost výjimek pro použití uvedená v této příloze osm let po datech uvedených v čl. 4 odst. 3.
Pozměňovací návrh   92 Návrh směrnice Příloha VI – bod 5
Znění navržené Komisí	Pozměňovací návrh
5 Olovo ve stínění ionizujícího záření	5 Olovo ve stínění ionizujícího záření, kolimátory a zařízení omezující rozptyl a mřížky ke stínění ionizujícího záření
Odůvodnění
Viz odůvodnění k příloze VI – návětí.
Pozměňovací návrh   93 Návrh směrnice Příloha VI – bod 6
Znění navržené Komisí	Pozměňovací návrh
6 Olovo ve zkušebních rentgenových testovacích předmětech	Olovo ve zkušebních testovacích předmětech pro ionizující záření a rentgenové značkovače
Odůvodnění
Viz odůvodnění k příloze VI – návětí.
Pozměňovací návrh   94 Návrh směrnice Příloha VI – bod 8
Znění navržené Komisí	Pozměňovací návrh
8 Zdroj radioaktivních izotopů kadmia pro přenosné rentgenové fluorescenční spektrometry Snímače, detektory a elektrody (spolu s položkou 1)	Zdroj radioaktivních izotopů kadmia pro přenosné rentgenové fluorescenční spektrometry
Odůvodnění
Viz odůvodnění k příloze VI – návětí.
Pozměňovací návrh   95 Návrh směrnice Příloha VI – název
Znění navržené Komisí	Pozměňovací návrh
Ostatní	vypouští se
Odůvodnění
Viz odůvodnění k příloze VI – návětí.
Pozměňovací návrh   96 Návrh směrnice Příloha VI – bod 10
Znění navržené Komisí	Pozměňovací návrh
10 Olovo a kadmium v atomických adsorpčních spektrálních výbojkách	10 Olovo a kadmium v atomických absorpčních spektrálních výbojkách
Odůvodnění
Viz odůvodnění k příloze VI – návětí.
Pozměňovací návrh   97 Návrh směrnice Příloha VI – bod 11
Znění navržené Komisí	Pozměňovací návrh
11 Olovo ve slitinách jako supravodič a tepelný vodič v přístrojích magnetické rezonance	Olovo ve slitinách jako supravodič a tepelný vodič v přístrojích magnetické rezonance a magnetoencefalografických přístrojích
Odůvodnění
Viz odůvodnění k příloze VI – návětí.
Pozměňovací návrh   98 Návrh směrnice Příloha VI – bod 17
Znění navržené Komisí	Pozměňovací návrh
17 Olovo v pájkách v přenosných pohotovostních defibrilátorech	Olovo v pájkách
	– v přenosných defibrilátorech II. třídy,
	– v přístrojích II. třídy, které nosí pacienti, a v přenosných lékařských sonografech a přenosných zařízeních pro sledování pacientů
Odůvodnění
Viz odůvodnění k příloze VI – návětí.
Pozměňovací návrh   99 Návrh směrnice Příloha VI – body 20 a – 20 w (nové)
Znění navržené Komisí	Pozměňovací návrh
	20a Olovo v pájkách a olovo používané v zakončeních součástí a v koncovkách konektorů u přístrojů magnetické rezonance a magnetoencefalografických přístrojů, které fungují při teplotách nižších než –50°C
	20b Olovo v potahové vrstvě koncovek nemagnetických součástek používaných při vyšetření magnetickou rezonancí a při magnetoencefalografii a v pájkách používaných k pájení těchto nemagnetických součástí
	20c Olovo v pájkách a v potažení koncovek součástí používaných při kompletování plošných spojů ve zdravotnických prostředcích, která obsahují BGA, CSP, QFN, a v podobných přístrojích a zdravotnických prostředcích používaných k zobrazování, včetně CT, PET, SPECT, MEG, MR a molekulárního zobrazování a zdravotnických prostředcích používaných k radiační terapii a v nukleární medicíně
	20d Olovo v pájkách používaných k montáži plošných spojů používaných k montáži soustav polovodičových digitálních detektorů, např. sloučenin teluridu kadmia a teluridu zinku a mikroprocesorů PGA (pin-grid array) v digitálních rentgenových detektorech
	20e Olovo a šestimocný chrom v součástech určených výslovně pro průmyslová odvětví, na něž se nevytahuje směrnice o omezení používání některých nebezpečných látek, které se používají jako součásti zdravotnických zařízení
	20f Olovo jako suché mazivo v sloučeninách mědi a hliníku pro místa vystavená ionizujícímu záření
	20g Olovo ve vakuových uzávěrech zesilovačů obrazu
	20h Šestimocný chrom v alkalických dávkovačích in-situ
	20i Kadmium ve výstupních fosforech zesilovačů obrazu
	20j Značkovač na bázi octanu olovnatého k použití v stereotaktickém hlavovém rámu, který se používá při vyšetření CT a MR
	20k Olovo a šestimocný chrom v součástech z použitých rentgenových trubic, které byly uvedeny na trh EU před 1. lednem 2014 a opakovaně použity v nových rentgenových trubicích mezi 1. lednem a 2014 a 31. prosincem 2019
	20l Rtuť v trubicových zářivkách pro zvláštní účely
	20m Olovo ve skle obrazovek, elektronických součástech a zářivkách
	20n Olovo jako prvek slitin s ocelí obsahujících až 0,35 % hmot. olova, slitin s hliníkem obsahujících až 0,4 % hmot. olova a slitin s mědí obsahujících až 4 % hmot. olova
	20o
	– Olovo v pájkách s vysokým bodem tání (např. slitiny olova obsahující 85 % hmot. olova nebo více)
	– Olovo v pájkách pro počítačové servery, paměti počítačů a systémy pro počítačové ukládání dat, pro zařízení síťové infrastruktury pro přepínání, signalizaci, přenos a správu sítě pro telekomunikace
	– Olovo v keramických elektronických dílech (např. v piezoelektrických přístrojích)
	20p Kadmium a jeho sloučeniny používané v elektrických kontaktech a při pokovování kadmiem kromě použití zakázaného směrnicí 91/338/EHS, kterou se mění směrnice 76/769/EHS
	20q Olovo používané ve vyhovujících systémech kolíkových konektorů
	20r Olovo a kadmium v optickém a filtračním skle
	20s Olovo v pájkách obsahující více než dva prvky pro spojení mezi kolíky a sadou mikroprocesorů o obsahu olova vyšším než 80 % a nižším než 85 % hmotnostních
	20t Olovo v pájkách pro sestavení stabilního elektrického spojení mezi polovodičovým tvarovacím nástrojem a nosičem v sadách integrovaných obvodů využívajících technologii „Flip Chip“
	20u Olovo v ukončeních součástek s malou roztečí, jiných než konektorů s roztečí 0,65 mm nebo menší, s olověnými NiFe rámečky a olovo v ukončeních součástek s malou roztečí, jiných než konektorů s roztečí 0,65 mm nebo menší, s PbCu rámečky
	20v Olovo v letovacích pájkách pro pájení otvorem v diskoidních a plochých vícevrstvově uspořádaných keramických kondenzátorech
	20w Oxid olovnatý v těsnicí fritě používané ve výrobě okenních montážních celků pro argonové a kryptonové laserové trubice.
Odůvodnění
Viz odůvodnění k příloze VI – návětí.
Pozměňovací návrh   100 Návrh směrnice Příloha VI a (nová)
Znění navržené Komisí	Pozměňovací návrh
	Příloha VIa
	Použití vyňatá ze zákazu uvedeného v čl. 4 odst. 1 týkající se kategorie 11
	Není-li stanoveno jinak, platnost výjimek pro použití uvedená v této příloze skončí čtyři roky po datu uvedeném v čl. 2 odst. 1a.
Pozměňovací návrh   101 Návrh směrnice Příloha VI b (nová)
Znění navržené Komisí	Pozměňovací návrh
	Příloha VIb
	Žádost o udělení, obnovení nebo zrušení výjimky z čl. 4 odst. 1
	Žádost, kterou může podat výrobce, zplnomocněný zástupce výrobce nebo jakýkoli jiný subjekt dodavatelského řetězce, obsahuje alespoň tyto prvky:
	a) název/jméno, adresu a kontaktní údaje žadatele;
	b) informace o materiálu nebo součásti a o konkrétním použití látky v materiálu a příslušné součásti a jejich zvláštních vlastnostech;
	c) ověřitelné odůvodnění se všemi odkazy na základě podmínek stanovených v článku 5;
	d) analýzu možných alternativních látek, materiálů nebo konstrukce na základě životního cyklu výrobku, příp. včetně informací a odborně posouzených studií o nezávislém výzkumu a činnosti žadatele v oblasti vývoje;
	e) analýzu dostupnosti alternativ uvedených v písmenu d);
	f) harmonogram činností navrhovaných žadatelem s cílem vyvinout, nechat vyvinout nebo uplatňovat možné alternativy uvedené v písmenu d);
	g) případně informace, které by měly být považovány za údaje, jež jsou předmětem průmyslového vlastnictví, spolu s ověřitelným zdůvodněním;
	h) návrh přesného a jasného znění výjimky;
	i) souhrnné informace o žádosti.
Pozměňovací návrh   102 Návrh směrnice Příloha VII – bod 6
Znění navržené Komisí	Pozměňovací návrh
6. Případné odkazy na příslušné harmonizované normy, které byly použity, nebo na specifikace, na jejichž základě se shoda prohlašuje:	6. Případné odkazy na příslušné harmonizované normy, které byly použity, nebo na technické specifikace, na jejichž základě se shoda prohlašuje:
Odůvodnění
Jedná se o úpravu, která odpovídá zavedení definice „technické specifikace“.
Pozměňovací návrh   103 Návrh směrnice Příloha VII – bod 7
Znění navržené Komisí	Pozměňovací návrh
7. Případně oznámený subjekt … (název, číslo)… provedl … (popis zásahu)… a vydal osvědčení: …	vypouští se
Odůvodnění
Oprava chyby, jíž se dopustila Komise ve svém návrhu. V souvislosti se směrnicí o omezení používání některých nebezpečných látek se neuvádějí oznámené subjekty.

• [1]  Úř. věst. C 306, 16.12.2009, s. 36–38
• [2]  Úř. věst. C 141, 29.5.2010, s. 55–64

VYSVĚTLUJÍCÍ PROHLÁŠENÍ

„Některé přední společnosti jsou dobrovolně o krok napřed v procesu odstraňování organických sloučenin bromu a chloru, to však nestačí k vyřešení problémů v dodavatelském řetězci. Domníváme se, že jedině právní předpisy mohou donutit celý dodavatelský řetězec, aby upustil od užívání nebezpečných látek a produkoval výrobky, které nebudou obsahovat nebezpečné látky. S cílem dodržet zásadu předběžné opatrnosti a dostát naší podnikové odpovědnosti bude Acer aktivně podporovat přepracované znění směrnice o omezení používání některých nebezpečných látek, která by zakázala používání všech organických sloučenin chloru a bromu.“

Pokrok společnosti Acer v oblasti životního prostředí – výrobky neobsahující halogeny[1]

1. Souvislosti

Komise uvádí, že jen v EU se každý rok prodá přibližně 9,3 milionu tun elektrických a elektronických zařízení, přičemž největší část z nich tvoří velké domácí spotřebiče, zařízení informačních technologií a telekomunikační zařízení. S dalším růstem trhu a zkracováním inovačních cyklů se nahrazování zařízení zrychluje a z odpadních elektrických a elektronických zařízení se stává nejrychleji se zvětšující tok odpadů. Odhaduje se, že do roku 2020 se objem odpadních elektrických a elektronických zařízení zvýší na 12,3 milionu tun.

Odpadní elektrická a elektronická zařízení představují komplexní tok odpadů, v němž jsou přítomny různé nebezpečné látky. Tyto látky nebo z nich transformované produkty se mohou uvolnit do okolí a poškodit lidské zdraví, zejména pokud se s nimi nezachází správně. Rizika pro lidské zdraví a životní prostředí dále zvyšují recyklace a procesy za účelem využití odpadů prováděné v nevyhovujících podmínkách v rozvojových zemích.

Podle čl. 174 odst. 2 Smlouvy by poškození životního prostředí mělo být napravováno v první řadě u zdroje. Podle hierarchie způsobů nakládání s odpady uvedené v rámcové směrnici o odpadech je hlavní priorita přisuzována předcházení vzniku odpadů, jež je mj. definováno jako přijímání opatření k předcházení vzniku odpadů, která omezují obsah škodlivých látek v materiálech a výrobcích.

Stávající směrnice o omezení používání některých nebezpečných látek, jež byla přijata v roce 2003 a vychází z návrhu z roku 2000, se snažila omezit používání první části nebezpečných látek v elektrických a elektronických zařízeních, zejména určitých těžkých kovů a dvou skupin bromovaných retardérů hoření. Výsledkem bylo, že se množství těchto látek, které by byly jinak odstraněny, a mohly se tak teoreticky uvolnit do životního prostředí, snížilo o více než 100 000 tun.

Směrnice o omezení používání některých nebezpečných látek byla důležitým nástrojem nejen pro stanovení normy pro výrobce evropské, ale i celosvětové. Směrnice nestála v cestě pokračujícímu vývoji nových výrobků, spíše naopak – výrobky byly upravovány tak, aby byly ve shodě s touto směrnicí, a mnoho společností již pokročilo ještě dále s cílem upustit od používání halogenovaných sloučenin.

2. Klíčové otázky

Přepracování směrnice představuje významnou příležitost k dosažení dalšího pokroku. Zpravodajka se bude snažit poskytnout vysvětlení, pokud jde o nově navržená omezení, neboť tento konkrétní požadavek zazněl během diskuse výboru, která proběhla dne 4. listopadu 2009.

Ostatní klíčové otázky, jako jsou

– otevřená oblast působnosti (článek 2),

– rozlišení mezi směrnicí o omezení používání některých nebezpečných látek a nařízením REACH (bod odůvodnění 8 a čl. 4 odst. 7),

– úprava kritérií pro udělování výjimek (čl. 5 odst. 1),

– kritéria pro rozhodování o době trvání výjimky/odkladu (čl. 5 odst. 2),

– spolurozhodování o budoucích omezeních namísto postupu projednávání ve výborech (článek 6),

by měly být v dostatečné míře vyjasněny v odůvodněních příslušných pozměňovacích návrhů.

Návrhy konkrétních ustanovení o nanomateriálech budou doplněny v lednu 2010 po dalším vyhodnocení situace.

3. Nová omezení

Problém nebezpečných látek v elektrických a elektronických zařízeních, zejména pokud se jedná o nakládání s odpady, nebyl v prvním znění směrnice o omezení používání některých nebezpečných látek vyřešen. To bylo spolutvůrci právních předpisů jasné již v roce 2003. Článek 6 směrnice o omezení používání některých nebezpečných látek Komisi výslovně ukládá, aby přezkoumala, nakolik je možné nahradit nebezpečné látky a materiály používané v elektrických a elektronických zařízení, a aby případně předložila návrhy, které by rozšířily oblast působnosti článku 4.

a) Důkazy o negativním vlivu halogenovaných retardérů hoření a PVC

Komise přezkoumala další nebezpečné látky a materiály. Pověřila německý Öko-Institut, aby přezkoumal látky, na něž se dosud nevztahovala směrnice o omezení používání některých nebezpečných látek, a vybral ty, které by případně mohly být do této směrnice zařazeny, a dále aby zhodnotil možné náhrady a navrhl možná řešení v případě každé látky, jejíž zařazení do směrnice přichází v úvahu[2]. Öko-Institut provádí na žádost Komise přezkoumání výjimek uvedených v článku 4 směrnice o omezení používání některých nebezpečných látek již od roku 2005; lze jej tedy považovat za referenční autoritu, pokud jde o omezení podle této směrnice.

Halogenované retardéry hoření

Studie konstatuje, že:

„předmětem této studie bylo posouzení skupiny organických sloučenin bromu a chloru a její autoři důrazně doporučují, aby se postupně upustilo od používání těchto látek v elektrických a elektronických zařízeních.“

Hlavní důvody jsou tyto:

– v případě nekontrolovaného hoření (nenadálého požáru) a při spoluspalování za nízkých teplot nebo v nedokonale fungujících spalovnách se z uvedených látek mohou uvolňovat dioxiny a furany,

– vzniku dioxinů a furanů a dalších nebezpečných produktů spalování lze předcházet jedině využitím vyspělých technologií k odstraňování odpadu.

Vyspělé technologie však zatím neexistují ani ve všech členských státech EU, nemluvě o rozvojových zemích. A pokud již existují, není jejich používání pro tyto toky odpadu skutečně vyžadováno.

Další důvody pro postupné odstraňování těchto látek nalézáme v důvodové zprávě k návrhu směrnice předloženému Komisí o odpadních elektrických a elektronických zařízeních a o omezení používání některých nebezpečných látek ze dne 13. června 2000[3].

Halogenované látky obsažené v odpadních elektrických a elektronických zařízeních, zejména bromované retardéry hoření, představují nebezpečí i během … recyklace plastů. Provozovatelé recyklačních zařízení obvykle kvůli hrozícímu nebezpečí vzniku dioxinů a furanů neprovádějí recyklaci plastů se sníženou hořlavostí z odpadních elektrických a elektronických zařízení. Vzhledem k tomu, že plasty obsahující retardéry hoření nebývají řádně označeny a že z toho důvodu je obtížné odlišit plasty obsahující retardéry hoření od běžných plastů, nezpracovává většina recyklačních zařízení žádné plasty z odpadních elektrických a elektronických zařízení.

Používání halogenovaných retardérů hoření představuje přímou překážku pro celkovou recyklaci plastů obsažených v odpadních elektrických a elektronických zařízeních.

Výše uvedené problémy nebyly dosud vyřešeny odstraněním pouhých dvou skupin bromovaných retardérů hoření (PBDE a PBB).

PVC

Studie, kterou nechala Komise vypracovat, doporučuje:

„Postupné upouštění od používání PVC by mělo … mít přednost před selektivními opatřeními ke zvládání rizik s cílem zajistit snížení uvolňovaného množství PVC, jeho přísad a nebezpečných spalin.“

Problémy s PVC odpadem Evropská komise obecně vzato dobře zdokumentovala již v roce 2000 na základě pěti studií. Na tyto poznatky výslovně odkazuje důvodová zpráva návrhu z roku 2000:

Významná množství PVC jsou obsažena v odpadních elektrických a elektronických zařízeních[4]. Existuje dostatek důkazů, které hovoří ve prospěch názoru, že není vhodné PVC spalovat, především kvůli tomu, že při jeho spalování vzniká velké množství spalin nebezpečné povahy[5]. Navíc je všeobecně známo, že z PVC uloženého na skládku se uvolňují změkčovadla, zejména ftaláty, což může mít nepříznivý dopad na lidské zdraví a životní prostředí[6]. Rovněž je třeba poznamenat, že se v současnosti recykluje jen velmi malé množství PVC, zejména z odpadních elektrických a elektronických zařízení[7].

Bohužel důkazy o PVC byly předloženy příliš pozdě na to, aby mohly být zahrnuty do směrnice o omezení používání některých nebezpečných látek. Problém však přetrvává a je třeba řešit ho okamžitě.

b) Postup výrobců

Výrobci elektroniky pochopili již v roce 2003 komplexní problémy halogenovaných látek. Velké společnosti přijaly individuální opatření s cílem přejít na výrobu zařízení s nízkým obsahem halogenů (tj. neobsahující halogenované retardéry hoření ani PVC)[8]. V současnosti se projevuje celosvětová snaha o přechod na zařízení s nízkým obsahem halogenů, která již dosáhla dobrých výsledků[9]. Hnutí Greenpeace uvádí, že podíl takových výrobků na trhu dosahuje již 50 % v případě mobilních telefonů (značky Nokia, Sony Ericsson a Apple) a očekává se, že za jeden až dva roky přesáhne u nových počítačů hranici 40 % (značky Acer a HP). Do této iniciativy je rovněž zapojen dodavatelský řetězec (např. výrobci plastových součástí), čímž iniciativa zasahuje i výrobce jiných kategorií EEZ.

Jestliže se odvětví elektroniky produkujícímu velmi složité výrobky podaří během následujících několika let přejít na výrobky s nízkým obsahem halogenů, pak by neměl být problém, aby stejný krok učinilo mj. i rychle se vyvíjející odvětví bílého zboží. Firma Electrolux například ve Švédsku nabízí lednice neobsahující PVC[10].

Pokud se tento krok provede ve fázi návrhu, nenese s sebou podle zástupců průmyslu žádné zvláštní náklady. Naopak ušetří společnosti značné náklady, které by vznikly v důsledku poškození zdraví a životního prostředí. K dosažení skutečného úspěchu však hospodářské subjekty potřebují jistotu, kterou jim nejlépe zajistí jasný legislativní rámec.

c) Důkazy o náhradách

Halogenované retardéry hoření

Komise tvrdí, že dostupné údaje k přijetí dalších omezení halogenovaných retardérů hoření nepostačují. Současně však uvádí, že „určité“ informace o náhradních látkách k dispozici jsou a že „bylo stanoveno, že nepředstavují některá nebezpečí (jako je perzistence, bioakumulace nebo toxicita retardérů hoření neobsahujících halogeny)“[11].

Podobná nejednotnost názorů panovala řadu let i ohledně DekaBDE. Komise nejprve ignorovala existenci bezpečnějších náhrad, avšak ve studii z roku 2007 musela přiznat, že „na trhu existují náhrady … a že údaje uvedené v literatuře naznačují, že možné negativní dopady na životní prostředí a lidské zdraví alespoň některých náhrad mohou být zanedbatelné.“[12]

Komise se proto v souvislosti s DekaBDE domnívá, že „přetrvávající nejistota o toxicitě této látky a jejím zahrnutí mezi další zakázané produkty, jakož i dostupnost jejích náhrad na trhu jsou důvodem k tomu, aby byla i nadále zakázána“[13].

Jen těžko lze pochopit, proč by jedna a tatáž analýza měla v jednom případě (DekaBDE) vést k zákazu, zatímco v druhém, podobném případě (jiné halogenované retardéry hoření) nikoliv.

PVC

Komise se ve svém posouzení dopadu nezabývá otázkou dostupnosti bezpečnějších náhrad PVC, věnuje se pouze otázce nákladů. Pokud by se internalizovaly externí náklady na PVC, jeho použití by bylo neúměrně nákladné. Skutečnost, že PVC je laciné, nemůže být argumentem proti jeho nahrazení. V důsledku rozličných, podrobně zdokumentovaných problémů spojených s nakládáním s PVC odpady totiž vznikají značné externí náklady.

4. Závěry

Prevence je lepší než léčba. Je lepší podchytit environmentální problémy přímo u zdroje, což je ostatně v první řadě vyžadováno Smlouvou a převedeno do rámcové směrnice o odpadu.

Zpravodajka proto navrhuje na základě

a) studií Komise na téma směrnice o omezení používání některých nebezpečných látek, PVC a halogenovaných retardérů hoření,

b) postupu hospodářských subjektů a

c) informací o náhradách,

aby se upustilo od používání bromovaných a chlorovaných retardérů hoření a PVC a jeho nebezpečných přísad.

• [1]               http://www.acer-group.com/public/Sustainability/sustainability_main04-3.htm
  Skupina Acer sdružuje čtyři značky – Acer, Gateway, Packard Bell a eMachines. Jedná se o třetí největší počítačovou společnost na světě, v oblasti notebooků jí přísluší dokonce druhé místo. V roce 2008 dosáhly její příjmy 16,65 miliard USD.
• [2]                http://ec.europa.eu/environment/waste/weee/pdf/hazardous_substances_report.pdf
• [3]               KOM(2000) 347 v konečném znění
• [4]               Jak uvádí M. Rohr, UmweltWirtschaftsForum č. 1, 1992, více než 20 % plastů použitých v elektrických a elektronických zařízení představuje PVC.
• [5]               Environmentální aspekty PVC (Kodaň 1996), Dánská agentura na ochranu životního prostředí. Studie o postoji Nizozemska k PVC (Haag 1997), Ministerstvo bydlení, územního plánování a životního prostředí. Vliv PVC na kvalitu a nebezpečnost reziduí ve spalinách, studie pro GŘ ENV, Bertin Technologies, 2000.
• [6]               Reakce PVC na skládkách, studie pro GŘ ENV, Argus ve spolupráci s Rostockou univerzitou, 1999.
• [7]               Prognos, studie pro GŘ XI, Mechanická recyklace PVC odpadu, leden 2000.
• [8]             http://www.greenpeace.org/international/campaigns/toxics/electronics/how-the-companies-line-up
• [9]             http://thor.inemi.org/webdownload/newsroom/Presentations/NEPCON_China_2009/HFR-Free_Conversion.pdf
• [10]             http://www.electrolux.se/node38.aspx?productID=18360
• [11]             Posouzení dopadu směrnice o omezení používání některých nebezpečných látek v přepracovaném znění, SEK(2008)2930
                 http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:52008SC2930:EN:NOT
• [12]             http://ecb.jrc.ec.europa.eu/documents/Existing-Chemicals/Review_on_production_process_of_decaBDE.pdf
• [13]             Posouzení dopadu směrnice o omezení používání některých nebezpečných látek v přepracovaném znění, SEK(2008)2930

PŘÍLOHA: DOPIS VÝBORU PRO PRÁVNÍ ZÁLEŽITOSTI

VÝBOR PRO PRÁVNÍ ZÁLEŽITOSTI

PŘEDSEDA

Č. jedn.: D(2009)61414

pan Jo LEINEN

předseda Výboru pro životní prostředí,

veřejné zdraví a bezpečnost potravin

ASP 12G205

Brusel

Věc:             Návrh směrnice Evropského parlamentu a Rady o omezení používání některých nebezpečných látek v elektrických a elektronických zařízeních (přepracování)

                    (KOM(2008)809 – C6-0471/2008 – 2008/0240(COD))

Vážený pane předsedo,

Výbor pro právní záležitosti, jehož mám tu čest být předsedou, přezkoumal výše uvedený návrh podle článku 87 o přepracování, jenž byl začleněn do jednacího řádu Parlamentu.

Odstavec 3 tohoto článku zní takto:

„Pokud se výbor příslušný pro právní záležitosti domnívá, že návrh neobsahuje žádnou věcnou změnu kromě těch, které v něm byly jako takové označeny, informuje o tom věcně příslušný výbor.

V tomto případě, kromě podmínek stanovených v článcích 156 a 157, jsou ve věcně příslušném výboru přijatelné pouze pozměňovací návrhy týkající se částí návrhu obsahujících změny.

Pokud má v souladu s bodem 8 interinstitucionální dohody příslušný výbor v úmyslu také předložit pozměňovací návrhy ke kodifikovaným částem návrhu, ihned sdělí svůj úmysl Radě a Komisi, přičemž podle článku 54 by Komise měla výboru před hlasováním sdělit svůj postoj k pozměňovacím návrhům a to, zda má či nemá v úmyslu přepracovaný návrh vzít zpět.“

Na základě stanoviska právní služby, jejíž zástupci se účastnili schůzí poradní skupiny, která zkoumala návrh přepracovaného znění, a v souladu s doporučeními navrhovatele zastává Výbor pro právní záležitosti názor, že dotyčný návrh neobsahuje žádné věcné změny, kromě těch, které v něm nebo ve stanovisku poradní skupiny byly jako takové označeny, a že pokud jde o kodifikaci těchto změn v nezměněných ustanoveních dřívějších aktů, obsahuje návrh přímou kodifikaci stávajících textů beze změny jejich podstaty.

Výbor pro právní záležitosti se dále domnívá, že podle článku 87 technické změny navrhované ve stanovisku výše uvedené pracovní skupiny byly nezbytné k zajištění toho, aby byl návrh v souladu s přepracovanými ustanoveními.

Na závěr Výbor pro právní záležitosti po diskusi na své schůzi dne 11. listopadu 2009 doporučuje (19 hlasy pro a aniž by se někdo zdržel hlasování[1]), aby Váš výbor jako příslušný výbor přezkoumal výše uvedený návrh v souladu se svými návrhy a s článkem 87.

S úctou

Klaus-Heiner LEHNE

Příloha: stanovisko poradní skupiny.

• [1]  Klaus-Heiner Lehne (předseda), Raffaele Baldassarre, Sebastian Valentin Bodu, Antonio López-Istúriz White, Tadeusz Zwiefka, Luigi Berlinguer, Lidia Joanna Geringer de Oedenberg, Bernhard Rapkay, Evelyn Regner, Alexandra Thein, Diana Wallis, Cecilia Wikström, Jiří Maštálka, Francesco Enrico Speroni, Kurt Lechner, Sergio Gaetano Cofferati, Edit Herczog, Edvard Kožušník, Sajjad Karim.

PŘÍLOHA: STANOVISKO PORADNÍ SKUPINY SLOŽENÉ Z PRÁVNÍCH SLUŽEB EVROPSKÉHO PARLAMENTU, RADY A KOMISE

	PORADNÍ SKUPINA PRÁVNÍCH SLUŽEB

                     V Bruselu dne 26. 3. 2009

STANOVISKO

PRO                                               EVROPSKÝ PARLAMENT

                                                       RADU

                                                       KOMISI

Návrh směrnice Evropského parlamentu a Rady o omezení používání některých nebezpečných látek v elektrických a elektronických zařízeních

KOM(2008)809 (v konečném znění) ze dne 3. 12. 2008 – 2008/0240(COD)

S ohledem na interinstitucionální dohodu ze dne 28. listopadu 2001 o systematičtějším využívání metody přepracování právních aktů, a zejména na bod 9 této dohody, se dne 16. prosince 2008 sešla poradní skupina složená z právních služeb Evropského parlamentu, Rady a Komise, aby mimo jiné projednala výše uvedený návrh předložený Komisí.

Na této schůzi[1] dospěla poradní pracovní skupina na základě posouzení návrhu směrnice Evropského parlamentu a Rady, kterým se přepracovává směrnice Evropského Parlamentu a Rady č. 2002/95/ES ze dne 27. ledna 2003 o omezení používání některých nebezpečných látek v elektrických a elektronických zařízeních, společnou dohodou k těmto závěrům:

1) Pokud má být důvodová zpráva vypracována v naprostém souladu s příslušnými požadavky stanovenými interinstitucionální dohodou, musí v ní být uvedeny důvody pro každou navrhovanou podstatnou změnu a rovněž musí být přesně uvedeno, která ustanovení dosavadního aktu zůstávají v návrhu nezměněna, jak je uvedeno v bodu 6 písm. a), i) a ii) této dohody.

2) V bodě odůvodnění 2 by úvodní formulace druhé věty („Proto se jeví nutné sblížit právní předpisy členských států v této oblasti [...]“) měla být nahrazena upraveným zněním, které zní: „Proto se jeví nutné stanovit v této oblasti pravidla [...]“.

3) Následující části textu přepracovaného návrhu měly být označeny šedým stínováním, které se obecně používá pro označení podstatných změn:

– výraz „člověka a pro“ (již označený dvojitým přeškrtnutím) a slovo „zdraví“ v bodě odůvodnění 13;

– konec první věty v článku 19 „a přijmou všechna nezbytná opatření k zajištění jejich provádění“;

– celá třetí věta článku 19.

4) Následující části přepracovaného znění jsou v souladu s platným zněním směrnice 2002/95/ES a nejsou k nim v současnosti navrhovány žádné změny, a neměly proto být označeny šedým stínováním:

– slovo „požadavky“ v čl. 2 odst. 2;

– výraz „dále jen“ v čl. 3 písm. a);

– navrhované vypuštění spojení „od 1. července 2006“ v čl. 4 odst. 1.

5) (Netýká se českého znění.)

6) V příloze VIII části A by se měl výraz „uvedené v článku 12“ upravit tak, aby zněl „uvedené v článku 21“ a číslo stránky „s. 219“ uvedené v souvislosti se zveřejněním rozhodnutí Komise 2005/717/ES v Úředním věstníku by se mělo upravit, tak aby znělo „s. 48“.

7) V příloze VIII části B by se měl výraz „uvedený v článku 13“ upravit tak, aby zněl „uvedený v článku 21“.

Na základě projednání návrhu došla poradní skupina společnou dohodou k závěru, že daný návrh neobsahuje žádné jiné věcné změny než ty, které byly jako takové označeny v návrhu nebo v připojeném stanovisku. Poradní skupina rovněž konstatovala, že pokud jde o kodifikaci nezměněných ustanovení dřívějšího aktu s výše uvedenými věcnými změnami, je návrh prostou kodifikací stávajícího znění bez jakékoli změny jeho věcného obsahu.

C. PENNERA                       J.-C. PIRIS                                      C.-F. DURANDOVÁ

vedoucí právní služby              vedoucí právní služby                         generální ředitelka

• [1]  Poradní pracovní skupina měla k dispozici anglické, francouzské a německé znění návrhu a pracovala na základě anglického znění, které je původním zněním projednávaného textu.

POSTUP

Název	Omezení používání některých nebezpečných látek v elektrických a elektronických zařízeních (přepracované znění)
Referenční údaje	KOM(2008)0809 – C6-0471/2008 – 2008/0240(COD)
Datum předložení EP	3.12.2008
Příslušný výbor        Datum oznámení na zasedání	ENVI 19.10.2009
Výbor(y) požádaný(é) o stanovisko        Datum oznámení na zasedání	JURI 19.10.2009
Zpravodaj(ové)        Datum jmenování	Jill Evans 31.8.2009
Projednání ve výboru	4.11.2009		1.12.2009		6.4.2010
Datum přijetí	2.6.2010
Výsledek závěrečného hlasování	+: –: 0:	53 0 1
Členové přítomní při závěrečném hlasování	János Áder, Elena Oana Antonescu, Pilar Ayuso, Paolo Bartolozzi, Sandrine Bélier, Martin Callanan, Nessa Childers, Chris Davies, Bairbre de Brún, Esther de Lange, Anne Delvaux, Bas Eickhout, Edite Estrela, Jill Evans, Karl-Heinz Florenz, Elisabetta Gardini, Gerben-Jan Gerbrandy, Julie Girling, Françoise Grossetête, Dan Jørgensen, Karin Kadenbach, Christa Klaß, Jo Leinen, Corinne Lepage, Peter Liese, Linda McAvan, Radvilė Morkūnaitė-Mikulėnienė, Vladko Todorov Panayotov, Gilles Pargneaux, Antonyia Parvanova, Andres Perello Rodriguez, Mario Pirillo, Pavel Poc, Vittorio Prodi, Frédérique Ries, Oreste Rossi, Daciana Octavia Sârbu, Carl Schlyter, Horst Schnellhardt, Theodoros Skylakakis, Bogusław Sonik, Catherine Soullie, Salvatore Tatarella, Anja Weisgerber, Glenis Willmott, Sabine Wils, Marina Yannakoudakis
Náhradník(ci) přítomný(í) při závěrečném hlasování	José Manuel Fernandes, Judith A. Merkies, Rovana Plumb, Bart Staes, Thomas Ulmer, Kathleen Van Brempt
Náhradník(ci) (čl. 187 odst. 2) přítomný(í) při závěrečném hlasování	Willy Meyer
Datum předložení	15.6.2010