ДОКЛАД относно искане за защита на привилегиите и имунитета на Luigi de Magistris
27.3.2012 - (2011/2064(IMM))
Комисия по правни въпроси
Докладчик: Bernhard Rapkay
ПРЕДЛОЖЕНИЕ ЗА РЕШЕНИЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ
относно искане за защита на привилегиите и имунитета на Luigi de Magistris
Европейският парламент,
– като взе предвид исканията на Luigi de Magistris от 15 март и 1 април 2011 г., обявени на пленарно заседание на 24 март и 6 април 2011 г. за защита на неговия имунитет в рамките на производство, висящо пред съда в Катанцаро, Италия,
– като изслуша Luigi de Magistris, съгласно член 7, параграф 3 от своя правилник,
– като взе предвид писмените изявления на Luigi de Magistris, съгласно член 7, параграф 3 от своя правилник,
– като взе предвид членове 8 и 9 от Протокола №7 за привилегиите и имунитетите на Европейския съюз, член 6, параграф 2 от Акта за избирането на членове на Европейския парламент чрез всеобщи преки избори от 20 септември 1976 г.,
– като взе предвид решенията на Съда на Европейския съюз от 12 май 1964 г., 10 юли 1986 г., 15 и 21 октомври 2008 г., 19 март 2010 г. и 6 септември 2011 г.[1],
– като взе предвид член 68 от Конституцията на Република Италия,
– като взе предвид член 6, параграф 3 и член 7 от своя правилник,
– като взе предвид доклада на комисията по правни въпроси (A7-0070/2012),
A. като има предвид, че Luigi de Magistris, член на Европейския парламент, отправи искане за защита на своя парламентарен имунитет във връзка с производство, висящо пред италиански съд;
Б. като има предвид, че искането на г-н De Magistris се отнася до иск, предявен срещу него пред съда в Катанцаро от г-н Maurizio Mottola di Amato във връзка с две статии, които Luigi de Magistris е публикувал на своя уебсайт в началото на 2011 г.;
В. като има предвид, че според исковата молба, изявленията, направени в посочените статии съставляват клевета, представляваща основание за предявяване на иск за обезщетение за вреди;
Г. като има предвид, че статиите са публикувани на уебсайта по времето, когато Luigi de Magistris е бил член на Европейския парламент, след избирането му в изборите за Европейски парламент през 2009 г.;
Д. като има предвид, че съгласно член 8 от Протокола за привилегиите и имунитетите на Европейския съюз членовете на Европейския парламент не могат да бъдат подлагани под каквато и да било форма на претърсване, задържане или съдебно производство във връзка с изразените от тях мнения или подадените от тях гласове при изпълнението на задълженията им, и като има предвид, че съгласно член 9 от Протокола членовете на ЕП на територията на тяхната собствена държава се ползват с имунитетите, предоставяни на членовете на националните парламенти;
Е. като има предвид, че Luigi de Magistris се позовава едновременно на член 8 и 9 от Протокола, но че единствено член 9 във връзка с член 68 от италианската Конституция е относим към случая, и по тази причина очевидно позоваването следва да бъде единствено на член 8;
Ж. като има предвид, че в съответствие с установената практика на Парламента фактът, че съдебното производство е с гражданскоправен или административноправен характер или съдържа определени елементи, които попадат в обхвата на гражданското или административното право, сам по себе си не пречи на прилагането на имунитета, осигурен от горепосочения член;
З. като има предвид, че фактите по случая във вида, в който са изложени в исковата молба и писмените изявления на Luigi de Magistris пред комисията по правни въпроси, сочат, че направените изявления действително имат пряка и явна връзка с изпълнението от Luigi de Magistris на неговите задължения като член на Европейския парламент;
I. като има предвид, че следователно при публикуването на въпросните статии Luigi de Magistris е действал в изпълнение на задълженията си като член на Европейския парламент;
1. решава да защити привилегиите и имунитета на Luigi de Magistris;
2. възлага на своя председател незабавно да предаде настоящото решение и доклада на своята компетентна комисия на компетентния орган на Република Италия и на Luigi de Magistris.
- [1] Решение от 1964 г. по дело Wagner/Fohrmann и Krier, 101/63, Сборник, стр.195, Решение от 1986 г. по дело Wybot/Faure и други, 149/85, Сборник, стр. 2391, Решение от 2008 г. по дело Mote/Парламент, T-345/05, Сборник, стр. II-2849, Решение от 2008 г. по съединени дела Marra/De Gregorio и Clemente, C-200/07 и C-201/07, Сборник, стр. I-7929, Решение по дело Gollnisch/Парламент , T-42/06 (все още непубликувано в Сборника) и Решение по дело Patriciello, C-163/10 (все още непубликувано в Сборника).
ИЗЛОЖЕНИЕ НА МОТИВИТЕ
1. Контекст
На заседанието от 24 март 2011 г. председателят обяви, в съответствие с член 6, параграф 3 от Правилника за дейността на ЕП, че на 15 март 2011 г. е получил искане от г-н Luigi de Magistris за защита на неговия парламентарен имунитет във връзка с членове 8 и 9 от Протокола за привилегиите и имунитетите на Европейския съюз, както и член 68 от Конституцията на Република Италия във вида, в който е изменен с Конституционен закон № 3 от 29 октомври 1993 г.
На заседанието от 6 април 2011 г. председателят обяви, в съответствие с член 6, параграф 3 от Правилника за дейността на ЕП, че на 1 април 2011 г. е получил искане от г-н Luigi de Magistris за защита на неговия парламентарен имунитет във връзка с обезпечителна мярка, поискана в рамките на същото дело.
Съобразно член 6, параграф 3 от правилника двете искания са препратени от председателя до комисията по правни въпроси. Г-н de Magistris беше изслушан от комисията на 26 януари 2012 г. в съответствие с член 7, параграф 3.
Контекстът на исканията за защита е следният: г-н De Magistris беше призован пред съда в Катанцаро от г-н Maurizio Mottola di Amato във връзка с две статии, които са публикувани на неговия уебсайт в началото на 2011 г.
Г-н Mottola твърди, че Luigi de Magistris е публикувал съдебни документи, касаещи г-н Mottola в контекста на наказателно дело Splendor. Когато Luigi de Magistris е работил като прокурор в Италия, той е ръководил разследване по това дело, в което ищецът е бил замесен в качеството му на управител на дружеството IMPREMED. В посоченото производство Luigi de Magistris е поддържал, че дружеството е практикувало пране на ресторантски покривки заедно с болнично бельо, като по този начин е излагал здравето на хората на сериозен риск.
Ищецът поддържа, че обвиненията на Luigi de Magistris са причинили сериозни вреди на него самия и на IMPREMED и на това основание предявява иск за парично обезщетение и за налагане на обезпечителна мярка за премахване на въпросните статии от уебсайта на Luigi de Magistris.
Ищецът твърди още, че Luigi de Magistris е отправил неверни и клеветнически обвинения срещу него и съпругата му, която е работила като съдия в съда в Катанцаро по времето, когато Luigi de Magistris е бил прокурор и която му отнела разследването по наказателно дело Why not?, отнасящо се до измами във вреда на Европейския съюз с цел незаконно получаване на средства и тяхното разхищаване.
От своя страна Luigi de Magistris посочи, че в качеството си на член на Европейския парламент счита като цяло за подходящо да информира гражданите относно документи на италиански съдилища (които не са били обхванати от разпоредби за поверителност), за да изтъкне нередностите при упражняването на съдебната власт в Италия, особено в съда в Катанцаро и че следователно направените изявления съставляват израз на политическата дейност на член на ЕП, която следва да бъде защитена от Протокола за привилегиите и имунитетите. Той подчертава, че в качеството си на председател на комисията по бюджетен контрол, е имал категорични основания да критикува и анализира решението да се повери разследването относно използването на предоставени от ЕС средства на съдия, чийто съпруг той е разследвал в миналото.
Относно обезпечителната мярка Luigi de Magistris посочва, че с оглед на факта, че статиите са били премахнати от уебсайта му на 8 март 2011 г. и до тях вече няма достъп, те не могат да причиняват допълнителни вреди на г-н Mottola.
2. Правни разпоредби и процедура относно имунитета на членовете на Европейския парламент
Членове 8 и 9 от Протокол № 7 на ДФЕС за привилегиите и имунитетите на Европейския съюз гласят, както следва (подчертаването е добавено):
Член 8:
Членовете на Европейския парламент не могат да бъдат подлагани под каквато и да било форма на претърсване, задържане или съдебно производство във връзка с изразените от тях мнения или подадените от тях гласове при изпълнението на задълженията им.
Член 9:
По време на сесиите на Европейския парламент неговите членове притежават:
a. на територията на тяхната собствена държава – имунитетите, предоставяни на членовете на националните парламенти;
б. на територията на всяка друга държава-членка — имунитет от всякаква форма на задържане или съдебно производство.
Имунитетът действа по подобен начин и по отношение на горепосочените членове по време на тяхното пътуване до и от мястото на заседанието на Европейския парламент.
Не може да има позоваване на имунитета, когато член на Парламента бъде заловен на мястото на извършване на нарушението, и имунитетът не е пречка за Европейския парламент да упражни правото си за снемане на имунитета на някой от неговите членове.
Член 68 от италианската конституция гласи следното:
Член 68 [Освобождаване от отговорност, имунитет]
(1) Членовете на Парламента не носят отговорност за изказаните от тях мнения или за гласуванията си при изпълнението на техните функции.
(2) Членовете на Парламента не могат без разрешение на камарата, на която са членове, да бъдат подложени на личен обиск или на претърсване на техните домове, нито да бъдат арестувани или по друг начин да бъде ограничена личната им свобода, нито да бъдат задържани, освен в случай на изпълнение на влязла в сила присъда или в случай на заварено престъпление, за което задължително се издава заповед за арест.
(3) Подобно разрешение се изисква, за да бъдат подложени членовете на Парламента на всякаква форма на подслушване на разговорите или съобщенията им, както и за да се изземе кореспонденцията им.
Процедурата в Европейския парламент се урежда от членове 6 и 7 от Правилника за дейността. Съответните разпоредби гласят, както следва:
Член 6 – Снемане на имунитет
1. При упражняването на правомощията си, свързани с привилегиите и имунитетите, Парламентът се стреми преди всичко към запазване на неприкосновеността си на демократична законодателна асамблея и към осигуряване на независимостта на своите членове при изпълнението на техните функции. (...)
3. Всяко искане за защита на привилегии и имунитети, отправено до председателя от действащ или бивш член на ЕП, се обявява в пленарно заседание и се отнася за разглеждане от компетентната комисия.
4. В случай на задържане или ограничаване на свободата на придвижване на член на ЕП в предполагаемо нарушение на неговите привилегии и имунитети, председателят, като неотложна мярка, след консултации с председателя и докладчика на компетентната комисия, предприема действия за защита на привилегиите и имунитетите на засегнатия член на ЕП. Председателят уведомява комисията за предприетите от него действия и информира Парламента.
Член 7 – Процедури, свързани с имунитета
1. Компетентната комисия разглежда своевременно всички искания за снемане на имунитет и за защита на имунитет и привилегии, по реда на тяхното подаване.
2. Комисията прави предложение за мотивирано решение, с което препоръчва приемане или отхвърляне на искането за снемане на имунитет или за защита на имунитет и привилегии.
3. Комисията може да поиска от съответния орган да й предостави всяка информация или обяснение, които тя счете за необходими, за да прецени дали имунитетът следва да бъде снет или защитен. На засегнатия член на ЕП се дава право да бъде изслушан; той може да представя всякакви документи или други писмени доказателства, които счита, че имат отношение към случая. Той може да бъде представляван от друг член на ЕП. (...)
6. В случай на защита на имунитети или привилегии, комисията посочва дали фактическите обстоятелства съставляват пречка от административен или друг характер за свободното движение на членовете на ЕП, пътуващи от или към мястото на парламентарното заседание, от една страна, или за изразяване на мнение или упражняване на право на глас при осъществяване на мандата им, от друга страна, и дали попада сред хипотезите на член 9 от Протокола за привилегиите и имунитетите, които не се уреждат от националното право, и прави предложение, с което приканва съответния орган да състави необходимите заключения.
7. Комисията може да изрази мотивирано становище относно компетентността на въпросния орган и допустимостта на искането, но при никакви обстоятелства не може да се произнася относно вината или невинността на члена на ЕП, нито по въпроса дали приписаните му мнения или деяния дават основание за наказателно преследване, дори и ако при разглеждането на искането тя подробно се е запознала с фактите по случая. (...)
3. Обосновка на предложеното решение
Членове 8 и 9 от Протокола за привилегиите и имунитетите на Европейския съюз беше изрично посочен от Luigi De Magistris в неговото искане. По отношение на горецитирания член 68 от италианската конституция, член 9 не е относим към случая. Следователно Luigi de Magistris се позовава изрично единствено на член 8.
Статиите бяха публикувани по времето, когато Luigi de Magistris беше член на Европейския парламент, след избирането му на изборите за Европейски парламент през 2009 г.
В съответствие с установената практика на Парламента, фактът, че съдебното производство е с гражданско правен или административно правен характер, или съдържа определени елементи, които попадат в обхвата на гражданското или административното право, сам по себе си не пречи на прилагането на имунитета, осигурен от горепосочения член.
Както е посочил Съдът на Европейския съюз, обхватът на абсолютния имунитет, предвиден в член 8 „трябва да се установи единствено въз основа на общностното право“[1]. При все това, неотдавна Съдът постанови, че „изявление, направено от европейски депутат извън Европейския парламент, което е довело до наказателно преследване в неговата държава членка по произход за престъплението набедяване, представлява изразено при изпълнението на парламентарните задължения мнение, обхванато от предвидения в тази разпоредба имунитет, само когато това изявление е равнозначно на субективна преценка, която разкрива пряка и очевидна връзка с изпълнението на такива задължения”[2]. Съдът предоставя допълнителни указания относно съдържанието на такава връзка, като посочва, че твърденията на член на ЕП следва да бъдат в състояние „да разкрият пряка връзка с общ интерес, ангажиращ гражданите“, както и че връзката следва да бъде очевидно налагаща се[3].
Изявленията на Luigi de Magistris по случая се отнасят до използването на предоставени от ЕС средства, като по времето, когато са направени той заема длъжността председател на комисията по бюджетен контрол. Следователно изявленията са били пряко и очевидно свързани с общ интерес, ангажиращ гражданите и съставляват мнение, изразено в изпълнение на неговите парламентарни задължения.
С оглед на това, комисията счита, че фактите по случая във вида, в който са изложени в исковата молба и в писмените изявления на Luigi de Magistris пред комисията, както и при предоставените на комисията устни показания сочат, че направените изявления действително имат пряка, явна връзка с изпълнението от Luigi de Magistris на неговите задължения като член на Европейския парламент.
Следователно комисията счита, че чрез публикуването на въпросните статии Luigi de Magistris е действал в изпълнение на задълженията си като член на Европейския парламент.
4. Заключение
Въз основа на горепосочените съображения и в съответствие с член 6, параграф 3 от Правилника за дейността, след разглеждане на мотивите „за“ и „против“ снемане на имунитета на члена на ЕП, комисията по правни въпроси препоръчва на Европейския парламент да защити парламентарния имунитет на Luigi De Magistris.
РЕЗУЛТАТ ОТ ОКОНЧАТЕЛНОТО ГЛАСУВАНЕ В КОМИСИЯ
|
Дата на приемане |
26.3.2012 г. |
|
|
|
|
|
Резултат от окончателното гласуване |
+: –: 0: |
12 0 0 |
|||
|
Членове, присъствали на окончателното гласуване |
Luigi Berlinguer, Sebastian Valentin Bodu, Giuseppe Gargani, Klaus-Heiner Lehne, Antonio Masip Hidalgo, Bernhard Rapkay, Evelyn Regner, Alexandra Thein, Rainer Wieland, Cecilia Wikström |
||||
|
Заместник(ци), присъствал(и) на окончателното гласуване |
Piotr Borys, Eva Lichtenberger |
||||