POROČILO o zahtevi za zaščito imunitete in privilegijev Luigija de Magistrisa
27.3.2012 - (2011/2064(IMM))
Odbor za pravne zadeve
Poročevalec: Bernhard Rapkay
PREDLOG SKLEPA EVROPSKEGA PARLAMENTA
o zahtevi za zaščito imunitete in privilegijev Luigija de Magistrisa
Evropski parlament,
– ob upoštevanju zahteve Luigija de Magistrisa z dne 15. marca in 1. aprila 2011, razglašene na plenarnem zasedanju 24. marca in 6. aprila 2011, za zaščito svoje imunitete v okviru postopka, ki proti njemu teče pred sodiščem v Catanzaru v Italiji,
– po zagovoru Luigija de Magistrisa v skladu s členom 7(3) Poslovnika,
– ob upoštevanju pisnih predložitev Luigija de Magistrisa v skladu s členom 7(3) Poslovnika,
– ob upoštevanju členov 8 in 9 Protokola št. 7 o privilegijih in imunitetah Evropske unije, člena 6(2) Akta o volitvah poslancev Evropskega parlamenta s splošnimi neposrednimi volitvami z dne 20. septembra 1976,
– ob upoštevanju sodb Sodišča Evropske unije z dne 12. maja 1964, 10. julija 1986, 15. in 21. oktobra 2008, 19. marca 2010 in 6. septembra 2011[1],
– ob upoštevanju člena 68 ustave Republike Italije,
– ob upoštevanju člena 6(3) in člena 7 Poslovnika,
– ob upoštevanju poročila Odbora za pravne zadeve (A7-0070/2012),
A. ker je poslanec Evropskega parlamenta Luigi de Magistris zahteval, da se zaščiti njegova poslanska imuniteta v zvezi s postopkom pred italijanskim sodiščem;
B. ker je zahteva Luigija de Magistrisa povezana s sodnim pozivom, ki je bil zoper njega vložen pri sodišču v Catanzaru v imenu Maurizia Mottole di Amata v zvezi z dvema člankoma, ki ju je Luigi de Magistris objavil na svoji spletni strani v začetku leta 2011;
C. ker je v sodnem pozivu navedeno, da trditve iz teh člankov predstavljajo obrekovanje, kar je privedlo do zahteve za odškodnino in zahtevka za sodni nalog o prepovedi, s katerim se zahteva odstranitev člankov;
D. ker sta bila članka objavljena na spletni strani v času, ko je bil Luigi de Magistris poslanec Evropskega parlamenta, potem ko je bil leta 2009 izvoljen na volitvah v Evropski parlament;
E. ker se v skladu s členom 8 Protokola o privilegijih in imunitetah Evropske unije zoper poslanca Evropskega parlamenta ne sme začeti preiskava, ne sme biti priprt, niti se zoper njega ne sme začeti sodni postopek zaradi mnenja, ki ga je izrekel, ali glasu, ki ga je dal pri opravljanju svojih dolžnosti, in ker v skladu s členom 9 tega protokola poslanci med zasedanjem Evropskega parlamenta uživajo na ozemlju svoje države imunitete, priznane poslancem parlamenta te države;
F. ker se Luigi de Magistris sklicuje na člen 8 in na člen 9 Protokola, vendar se člen 9 ne more uporabiti zaradi člena 68 italijanske ustave, zato se očitno opira zgolj na člen 8;
G. ker v skladu z ustaljeno prakso Parlamenta dejstvo, da so sodni postopki civilnopravne ali upravnopravne narave ali da vsebujejo vidike, ki sodijo v civilno ali upravno pravo, samo po sebi ne predstavlja ovire za veljavnost imunitete iz tega člena;
H. ker dejstva v tej zadevi, kot so prikazana v sodnem pozivu in v pisnih predložitvah Luigija de Magistrisa Odboru za pravne zadeve, nakazujejo, da imajo trditve Luigija de Magistrisa neposredno, očitno povezavo z njegovim opravljanjem nalog poslanca Evropskega parlamenta;
I. ker je Luigi de Magistris z objavo omenjenih člankov potemtakem opravljal svojo dolžnost poslanca Evropskega parlamenta;
1. se odloči zaščititi imuniteto in privilegije Luigija de Magistrisa;
2. naroči svojemu predsedniku, naj ta sklep in poročilo pristojnega odbora nemudoma posreduje pristojnemu organu Republike Italije in Luigiju de Magistrisu.
- [1] Zadeva št. 101/63 Wagner proti Fohrmann in Krier [1964] Recueil 195, zadeva št. 149/85 Wybot proti Faure in drugi [1986] Recueil 2391, zadeva št. T-345/05 Mote proti Parlamentu [2008] ZOdl. II-2849, združeni zadevi št. C-200/07 in C-201/07 Marra proti De Gregorio in Clemente [2008] ZOdl. I-7929, zadeva št. T-42/06 Gollnisch proti Parlamentu (še ni objavljeno v ZOdl.) in zadeva št. C-163/10 Patriciello (še ni objavljeno v ZOdl.).
OBRAZLOŽITEV
1. Ozadje
Na zasedanju 24. marca 2011 je predsednik v skladu s členom 6(3) Poslovnika razglasil, da je 15. marca 2011 prejel zahtevo Luigija de Magistrisa v zvezi z zaščito njegove poslanske imunitete v povezavi s členoma 8 in 9 Protokola o privilegijih in imunitetah Evropske Unije in s sklicevanjem na člen 68 ustave Republike Italije, ki je bil spremenjen z ustavnim zakonom št. 3 z dne 29. oktobra 1993.
Na zasedanju 6. aprila 2011 je predsednik v skladu s členom 6(3) Poslovnika razglasil, da je 1. aprila 2011 prejel zahtevo Luigija de Magistrisa v zvezi z zaščito njegove poslanske imunitete v povezavi s sodno prepovedjo, ki se zahteva proti njemu v okviru iste zadeve.
Predsednik je obe zahtevi v skladu s členom 6(3) Poslovnika posredoval Odboru za pravne zadeve. Odbor je Luigija de Magistrisa v skladu s členom 7(3) Poslovnika zaslišal 26. januarja 2012.
Ozadje zahtev za zaščito je naslednje: Maurizio Mottola di Amato je pozval Luigija de Magistrisa pred sodišče v Catanzaru v zvezi z dvema člankoma, ki ju je Luigi de Magistris objavil na svoji spletni strani v začetku leta 2011.
Mottola trdi, da je de Magistris objavil pravne listine, ki jih je Mottola predložil v povezavi s kazensko zadevo „Splendor“. Ko je Luigi de Magistris delal kot državni tožilec v Italiji je vodil preiskavo v tej zadevi, tožnik pa je bil vanjo vključen kot upravitelj podjetja IMPREMED. V tem postopku je Luigi de Magistris domneval, da je podjetje namizne prte iz restavracij pralo skupaj z bolnišnično posteljnino in tako izpostavljajo ljudi resni nevarnosti za zdravje.
Tožnik trdi, da so obtožbe de Magistrisa njemu in podjetju IMPREMED povzročile veliko škodo ter je zato vložil tožbo za denarno odškodnino in zahteva sodno prepoved za odstranitev omenjenih člankov s spletne strani Luigija de Magistrisa.
Tožnik nadalje trdi, da je de Magistris navajal lažne in klevetniške obtožbe proti njemu in njegovi ženi, ki je bila zaposlena kot sodnica na sodišču v Catanzaru, ko je bil de Magistris državni tožilec, in je od njega prevzela preiskavo v kazenski zadevi „Why not“, ki je zadevala obtožbe o goljufiji na račun Evropske unije ter je vključevala neupravičeno prisvajanje in nenamensko trošenje sredstev.
Luigi de Magistris medtem trdi, da v vlogi poslanca Evropskega parlamenta šteje za povsem ustrezno obveščati državljane o italijanskih sodnih spisih (pri čemer gre za listine, ki jih ne zadevajo nobene določbe o varstvu zaupnosti), da bi izpostavil nenormalno izvajanje sodne funkcije v Italiji, zlasti na sodišču v Catanzaru, ter da njegove izjave zato predstavljajo izraz politične dejavnosti poslance Evropskega parlamenta, ki bi morale biti zaščitene v skladu s Protokolom o privilegijih in imunitetah. Poudarja tudi, da se je v funkciji predsednika Odbora za proračunski nadzor zelo zavzel za kritiziranje in preučitev odločitve, da se preiskava o uporabi sredstev EU zaupa sodnici, katere moža je pred tem sam preiskoval.
Glede sodne prepovedi se je Luigi de Magistris sprijaznil s tem, da sta bila članka 8. marca 2011 odstranjena z njegove spletne strani in do njiju ni več mogoče dostopati, zato tudi ne moreta povzročati dodatne škode Mauriziu Mottolu.
2. Predpisi in postopki o imuniteti poslancev Evropskega parlamenta
Člena 8 in 9 Protokola (št. 7) k Pogodbi o delovanju Evropske unije o privilegijih in imunitetah Evropske unije se glasita (poudarki so dodani):
Člen 8
Zoper poslanca Evropskega parlamenta se ne sme začeti preiskava, ne sme biti priprt niti se zoper njega ne sme začeti sodni postopek zaradi mnenja ali glasu, ki ga je izrekel pri opravljanju svojih dolžnosti.
Člen 9
Med zasedanjem Evropskega parlamenta njegovi poslanci uživajo:
a. na ozemlju svoje države imunitete, priznane poslancem parlamenta te države;
b. na ozemlju drugih držav članic imuniteto pred kakršnim koli ukrepom ali priporom in sodnim postopkom.
Za poslance velja imuniteta tudi medtem, ko potujejo do kraja zasedanja Evropskega parlamenta in nazaj.
Kadar je poslanec zaloten pri storitvi kaznivega dejanja, sklicevanje na imuniteto ni mogoče in Evropskemu parlamentu ne preprečuje uresničevanja pravice do odvzema imunitete svojemu poslancu.
Člen 68 italijanske ustave se glasi:
Člen 68 [nekaznovanje, imuniteta]
(1) Od poslancev ni mogoče zahtevati, da odgovarjajo za izraženo mnenje ali glas pri opravljanju svoje funkcije.
(2) Brez predhodne odobritve zbornice, kateri poslanec pripada, se proti njemu ne sme uvesti osebne ali hišne preiskave ter se ga ne sme aretirati ali mu na kakšen drug način odvzeti prostosti ali zadržati v priporu, razen če gre za izvršitev pravnomočne obsodbe ali če je bil zaloten pri storitvi kaznivega dejanja, za katerega je predpisana obvezna aretacija.
(3) Podobna odobritev je potrebna tudi, če naj se proti poslancem uvede katera koli oblika prisluškovanja njihovim pogovorom ali komunikaciji in če naj se zasežejo njihova sporočila po elektronski pošti ali korespondenca.
Postopek v Evropskem parlamentu urejata člena 6 in 7 Poslovnika. Ustrezne določbe se glasijo:
Člen 6 – Odvzem imunitete
1. Parlament si pri izvajanju svojih pooblastil v zvezi s privilegiji in imunitetami predvsem prizadeva ohranjati integriteto kot demokratična zakonodajna skupščina in zagotoviti neodvisnost poslancev pri opravljanju njihovih nalog. (...)
3. Vsaka zahteva za zaščito privilegijev in imunitet, ki jo na predsednika naslovi poslanec ali nekdanji poslanec, se razglasi v Parlamentu in posreduje pristojnemu odboru.
4. Kadar je poslancu odvzeta prostost ali mu je omejena svoboda gibanja z domnevnim kršenjem njegovih privilegijev in imunitet, lahko predsednik po posvetovanju s predsednikom in poročevalcem pristojnega odbora kot nujno zadevo poda pobudo za uveljavljanje privilegijev in imunitet tega poslanca. Predsednik sporoči svojo pobudo odboru in obvesti Parlament.
Člen 7 – Postopki v zvezi z imuniteto
1. Pristojni odbor nemudoma in po vrstnem redu njihove vložitve preuči zahteve za odvzem ali zaščito imunitete in privilegijev.
2. Odbor predlaga obrazložen sklep, ki priporoča sprejetje ali zavrnitev zahteve za odvzem imunitete ali zahteve za zaščito imunitete in privilegijev.
3. Odbor lahko od zadevnega organa zahteva kakršno koli informacijo ali pojasnilo, ki se mu zdi potrebno za oblikovanje mnenja, ali je imuniteto treba odvzeti ali zaščititi. Zadevni poslanec ima možnost zagovora; predloži lahko vse dokumente ali druge pisne dokaze, ki se mu zdijo pomembni. Zastopa ga lahko drug poslanec. (...)
6. V primerih zaščite imunitete ali privilegijev odbor preveri, ali okoliščine predstavljajo upravno ali kako drugo omejitev svobode gibanja poslancev pri potovanju v kraje ali iz krajev zasedanja Parlamenta ali pri izražanju mnenja ali glasovanju v okviru izvrševanja mandata in ali sodijo v okvir člena 9 Protokola o privilegijih in imunitetah, ki niso predmet nacionalne zakonodaje, ter predlaga, da se zadevni organ zaprosi, naj sprejme potrebne sklepe.
7. Odbor lahko poda obrazloženo mnenje o pristojnosti organa in dopustnosti zahteve, vendar se v nobenem primeru ne izreče niti o krivdi ali nekrivdi poslanca niti o tem, ali mnenja oziroma dejanja, ki so mu pripisana, upravičujejo kazenski pregon, četudi se pri obravnavi zahteve podrobno seznani z dejstvi primera. (...)
3. Obrazložitev predlaganega sklepa
Luigi de Magistris se je v svoji zahtevi izrecno skliceval na člena 8 in 9 Protokola o privilegijih in imunitetah Evropske unije. Ob sklicevanju na člen 68 italijanske ustave člena 9 Protokola o privilegijih in imunitetah v tem primeru ni mogoče uporabiti. Luigi de Magistris se torej opira zgolj na člen 8.
Članka sta bila objavljena v času, ko je bil Luigi de Magistris poslanec Evropskega parlamenta, saj je bil izvoljen leta 2009 na volitvah v Evropski parlament.
V skladu z ustaljeno prakso Parlamenta dejstvo, da so sodni postopki civilnopravne ali upravnopravne narave ali da vsebujejo vidike, ki sodijo v civilno ali upravno pravo, samo po sebi ne predstavlja ovire za veljavnost imunitete iz tega člena.
Kakor je ugotovilo Sodišče, mora biti obseg absolutne imunitete iz člena 8 določen le na podlagi prava Skupnosti[1]. Vseeno je Sodišče nedavno odredilo, da „izjava poslanca Evropskega parlamenta izven te institucije, zaradi katere je sodno preganjan v svoji državi članici izvora za kaznivo dejanje lažnih obtožb, ne predstavlja mnenja, izraženega med opravljanjem njegovih parlamentarnih nalog, in tako zajetega v imuniteto, ki jo zagotavlja ta določba, razen če ta izjava ni subjektivna ocena, ki ima neposredno, očitno povezavo z opravljanjem teh nalog“[2]. Sodišče je podalo dodatna navodila glede tega, kaj predstavlja takšno povezavo, ko je izjavilo, da bi morala imeti vsaka trditev poslanca „neposredno povezavo s splošnim interesom, ki ga imajo državljani“, in da bi morala biti takšna povezava očitna[3] (poudarek dodan).
Izjave Luigija de Magistrisa v tej zadevi so se nanašale na preiskavo o uporabi sredstev EU, sam pa je v času, ko jih je podal, opravljal funkcijo predsednika Odbora za proračunski nadzor. Izjave so bile zato neposredno in očitno povezane s splošnimi interesi, ki zadevajo državljane, in so torej predstavljale mnenje, ki ga je izrazil pri opravljanju svojih nalog poslanca.
V takšnih okoliščinah odbor meni, da dejstva v tej zadevi, kot so prikazana v sodnem pozivu ter v pisnih predložitvah in ustnih izjavah Luigija de Magistrisa Odboru za pravne zadeve, nakazujejo, da imajo trditve Luigija de Magistrisa neposredno, očitno povezavo z opravljanjem njegovih nalog poslanca Evropskega parlamenta.
Odbor zato meni, da je Luigi de Magistris z objavo omenjenih člankov opravljal svojo dolžnost poslanca Evropskega parlamenta.
4. Sklep
Na osnovi zgornjih preudarkov in v skladu s členom 6(3) Poslovnika ter po preučitvi razlogov za in proti zaščiti imunitete poslanca Odbor za pravne zadeve priporoča, da Evropski parlament zaščiti poslansko imuniteto Luigija de Magistrisa.
IZID KONČNEGA GLASOVANJA V ODBORU
|
Datum sprejetja |
26.3.2012 |
|
|
|
|
|
Izid končnega glasovanja |
+: –: 0: |
12 0 0 |
|||
|
Poslanci, navzoči pri končnem glasovanju |
Luigi Berlinguer, Sebastian Valentin Bodu, Giuseppe Gargani, Klaus-Heiner Lehne, Antonio Masip Hidalgo, Bernhard Rapkay, Evelyn Regner, Alexandra Thein, Rainer Wieland, Cecilia Wikström |
||||
|
Namestniki, navzoči pri končnem glasovanju |
Piotr Borys, Eva Lichtenberger |
||||