SPRÁVA o aktivitách Výboru pre petície počas roku 2011
17.7.2012 - (2011/2317(INI))
Výbor pre petície
Spravodajca: Giles Chichester
NÁVRH UZNESENIA EURÓPSKEHO PARLAMENTU
o aktivitách Výboru pre petície počas roku 2011
Európsky parlament,
– so zreteľom na predchádzajúce uznesenia o výsledku rokovaní Výboru pre petície,
– so zreteľom na články 10 a 11 Zmluvy o Európskej únii (ZEÚ),
– so zreteľom na články 24, 227, 228, 258 a 260 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (ZFEÚ),
– so zreteľom na článok 48 a článok 202 ods. 8 rokovacieho poriadku,
– so zreteľom na správu Výboru pre petície (A7-0240/2012),
A. keďže v zmysle protokolu 30 zmluvy sa nadobudnutím platnosti Lisabonskej zmluvy[1] stala Charta základných práv Európskej únie už právne záväznou; a keďže rovnaká zmluva takisto stanovuje právny základ pre pristúpenie EÚ k Európskemu dohovoru o ľudských právach, ako aj k európskej iniciatíve občanov;
B. keďže nariadenie o európskej iniciatíve občanov nadobudlo účinnosť 1. apríla 2012 a keďže Parlament je zodpovedný za organizovanie verejných vypočutí úspešných iniciatív, ktoré získali viac ako milión podpisov minimálne zo siedmich členských štátov;
C. keďže Výbor pre petície má povinnosť stále prehodnocovať a, keď je to možné, posilňovať svoju úlohu, najmä vzhľadom na rozvoj demokratických zásad, ako je zvýšená účasť občanov na procese rozhodovania EÚ a posilnení transparentnosti a zodpovednosti; a keďže v rámci svojej pravidelnej činnosti výbor úzko spolupracuje s členskými štátmi, Komisiou, európskym ombudsmanom a ďalšími orgánmi s cieľom zabezpečiť, aby boli v plnej miere dodržané litera a duch právnych predpisov EÚ;
D. vyjadruje spokojnosť s vytvorením jediného kontaktného miesta pre občanov, ktorí hľadajú informácie alebo chcú podať žiadosť či sťažnosť prostredníctvom portálu Vaše práva v Európskej únii;
E. vyjadruje potešenie z judikatúry Súdneho dvora Európskej únie k výkladu článku 51 Charty základných práv Európskej únie, ktorá zdôrazňuje, že, čo sa týka spoločnosti Equal Rights Trust, inštitúcie členských štátov sú viazané prioritnými základnými právami Únie aj v prípade, že chcú na obmedzenie základných slobôd, ktoré zaručuje ZFEÚ, využiť vnútroštátne opatrenia;
F. keďže európski občania a osoby s trvalým pobytom v EÚ majú odôvodnené očakávania, že na problémy, ktoré predložia Výboru pre petície, sa bez zbytočného odkladu nájde riešenie v právnom rámci Európskej únie, od ktorého očakávajú, že bude uplatňovať ich práva občanov Únie a najmä brániť ich prírodné prostredie, zdravie, slobodu pohybu, dôstojnosť, základné práva a slobody;
G. keďže európske inštitúcie musia vo vzťahu k občanom EÚ podávať viac informácií a byť transparentnejšie;
H. keďže 998 petícií bolo uznaných za prípustné a z toho 649 bolo postúpených Komisii na ďalšie preverovanie podľa článkov 258 a 260 zmluvy; a 416 petícií bolo označených za neprípustné;
I. keďže petičný postup môže dopĺňať iné európske nástroje, ktoré majú občania k dispozícii, napríklad možnosť podávať sťažnosti európskemu ombudsmanovi alebo Európskej komisii;
J. keďže počet neprípustných petícií bol aj v roku 2011 naďalej významný, čo opäť ukazuje, že Parlament by mal zvýšiť svoje úsilie v oblasti informovania občanov o obmedzeniach týkajúcich sa krokov Parlamentu z hľadiska petičného práva; keďže vzhľadom na to, že jednotlivci, miestne komunity, ako aj dobrovoľnícke, charitatívne a profesijné združenia majú všetky predpoklady zhodnotiť účinnosť európskych právnych predpisov, keďže tieto predpisy sa vzťahujú na tieto subjekty, a upozorniť na možné medzery, ktoré treba analyzovať s cieľom zaistiť lepšie a porovnateľnejšie vykonávanie práva EÚ vo všetkých členských štátoch;
K. keďže podľa štatistickej analýzy uvedenej v tejto správe nemeckí občania stále podávajú najviac petícií, hoci ich pomerný počet klesá, a za nimi nasledujú predkladatelia petícií zo Španielska a Talianska;
L. keďže oblasť pôsobnosti a spôsob uplatňovania petičného práva poskytovaného všetkým občanom EÚ a osobám s pobytom na jej území podľa podmienok zmluvy sa líšia od iných nápravných opatrení, ktoré majú občania k dispozícii, a keďže členské štáty pod zámienkou krízy čoraz viac toto právo zanedbávajú, čo je významným zdrojom obáv európskych občanov;
M. keďže v súvislosti so životným prostredím vo všeobecnosti sú najčastejšie podnety týkajúce sa nedostatočného a často nesprávneho uplatňovania smernice o posudzovaní vplyvov na životné prostredie (EIA)[2] a rámcovej smernice o odpadoch[3] zo strany členských štátov a ich subjektov na nižšej ako celoštátnej úrovni; keďže petície s obvineniami z porušenia smerníc o vtákoch a biotopoch často vyvolávajú obavy zo závažnej straty biodiverzity v dôsledku významných projektov plánovaných v lokalitách sústavy Natura 2000 a keďže petície v oblasti vodného hospodárstva odhaľujú závažné prípady znečistenia a vyvolávajú obavy z možných vplyvov projektov na udržateľnosť a kvalitu vodných zdrojov;
N. keďže treba mať na zreteli, že smernica EIA sa v súčasnosti prehodnocuje a že správa Výboru pre petície o otázkach týkajúcich sa odpadu odhaľuje vážne nedostatky vo viacerých členských štátoch, a keďže vykonávanie tejto smernice je stále nedostatočné a tento problém nemožno vyriešiť preskúmaním, ale len efektívnejšou kontrolou Komisie;
O. keďže právo európskych občanov a osôb s trvalým pobytom v EÚ na ich legitímne získané nehnuteľnosti je stále veľmi dôležitou otázkou pre tisíce ľudí, čo je viditeľné zo skutočnosti, že stále prichádza mnoho petícií na túto tému, a keďže pokiaľ príslušné orgány tento problém nevyriešia, nie je pravdepodobné, že sa obnoví právna istota alebo dôvera v súvislosti s cezhraničnými trhmi s bytmi, čo má nepriaznivý vplyv na vyhliadky obnovenia hospodárstva, a keďže konkrétne v roku 2011 ostalo nevyriešených 70 petícií týkajúcich sa španielskeho pobrežného zákona (Ley de Costas), pričom 51 petícií bolo podaných španielskymi občanmi alebo skupinami španielskych občanov a zvyšných 19 petícií podali občania majúci inú štátnu príslušnosť;
P. keďže vo svojej predchádzajúcej výročnej správe Výbor pre petície veľmi ocenil spoluprácu s Komisiou a európskym ombudsmanom z hľadiska riešenia petícií a sťažností a keďže Výbor pre petície opakovane žiadal, aby ho Komisia informovala o vývoji v prebiehajúcich konaniach o porušení predpisov, čo je tiež téma, ktorej sa petície týkajú;
Q. keďže v mnohých petíciách sa tvrdí, že finančné prostriedky EÚ boli nesprávne použité alebo nesprávne pridelené, a iné obsahujú obvinenia z nesprávneho fungovania administratívy EÚ vrátane konfliktov záujmov v rámci vplyvných agentúr, resp. vyzývajú na zmeny politík EÚ;
R. keďže nedostatky a problémy, ktorým ľudia čelia v dôsledku nesprávneho fungovania vnútorného trhu, ako to ukazujú petície, sú potvrdené aj v správe Komisie o občianstve EÚ za rok 2010, najmä pokiaľ ide o slobodu pohybu občanov EÚ a ich rodinných príslušníkov pod podmienkou, že sú v EÚ legálne, o prístup k nárokom v oblasti sociálneho zabezpečenia, o vzájomné uznávanie kvalifikácií, prekážky, ktorým čelia osoby so zdravotným postihnutím, o problémy v oblasti rodinného práva a o prípady masového vyhostenia na základe etnického pôvodu, resp. národnosti, ktoré sa dotýkajú Rómov, vrátane záležitostí dvojitého zdanenia;
S. keďže aj v roku 2011 predložili občania značné množstvo petícií poukazujúcich na význam predchádzania nenapraviteľným stratám biodiverzity v lokalitách sústavy Natura 2000, ako aj na význam zabezpečenia ochrany oblastí vymedzených v smernici o biotopoch;
T. keďže rozsudok Všeobecného súdu zo 14. septembra 2011 vo veci T-308/07 potvrdil sťažnosť predkladateľa petície proti rozhodnutiu výboru vyhlásiť jeho petíciu za neprijateľnú a v rámci tohto jasne stanovil, že pri vyhlásení petícií za neprijateľné musí Parlament uviesť dostatočné dôvody na takýto postup;
U. keďže efektivita práce výboru je v značnej miere daná rýchlosťou a presnosťou, avšak mohla by sa ešte zlepšiť, a to najmä optimalizáciou lehôt na riešenie petícií a systematizáciou postupov rozhodovania o ich predmete;
1. poznamenáva, že petície prijaté v roku 2011 sa naďalej zameriavajú na údajné prípady porušenia práva EÚ v oblastiach životného prostredia, spravodlivosti a vnútorného trhu, čo odráža názory občanov na to, či európske právne predpisy v podobe, v akej ich transponujú a vykonávajú členské štáty, naozaj prinášajú očakávané výsledky a zodpovedajú právu EÚ;
2. berie na vedomie čoraz vyšší počet petícií a iných podaní občanov, ktorí sa pokúšajú o právne a finančné nápravné opatrenia v otázkach, ktoré nespadajú do oblasti pôsobnosti EÚ podľa článku 227 zmluvy a článku 51 charty základných práv, ako sú žiadosti o revíziu výpočtu vnútroštátnych dôchodkov, o zrušenie rozhodnutí vnútroštátnych súdov, o podporu návrhov na zmenu európskych hraníc, na donútenie banky k tomu, aby poskytla osobnú pôžičku atď.; v plnej miere podporuje kroky, ktoré prijíma príslušné generálne riaditeľstvo Parlamentu s cieľom nájsť spôsob riešenia týchto podaní od občanov a súčasne zohľadniť povinnosti Parlamentu v oblasti jeho korešpondencie s nimi;
3. domnieva sa, že úloha a právomoci Výboru pre petície by sa uplatňovali čo najlepším spôsobom a jeho viditeľnosť, účinnosť, zodpovednosť a transparentnosť by sa čo najviac posilnili, ak by sa zlepšili prostriedky umožňujúce predkladať otázky, ktoré sú dôležité pre európskych občanov, v pléne a ak by sa posilnili možnosti predvolať si svedkov, viesť vyšetrovania a usporiadať vypočutia na mieste;
4. pripomína, že pokiaľ ide o postupy organizovania verejných vypočutí týkajúcich sa úspešných európskych iniciatív občanov, ako je stanovené v článku 11 nariadenia č. 211/2011 (EÚ), Parlament rozhodol, že Výbor pre petície sa automaticky pridruží ku každému vypočutiu spolu s gestorským výborom, ktorý má v príslušnej oblasti legislatívnu právomoc; považuje to za potvrdenie svojej úlohy ako orgánu, ktorý má najväčšie skúsenosti s priamym stykom s občanmi, čím sa zabezpečí jednotný postup v prípade všetkých úspešných iniciatív občanov; vyzýva Konferenciu predsedov, aby v tejto súvislosti schválila objasnenie právomocí výboru v prílohe VII bode XX rokovacieho poriadku; zároveň zdôrazňuje, že rozdiel medzi petíciou podľa článku 227 ZFEÚ a iniciatívou občanov treba jednoznačne vysvetliť verejnosti;
5. víta rozhodnutie Parlamentu vyvinúť na svojej webovej stránke oveľa praktickejší a viditeľnejší portál pre petície, ktorý občanom v rámci obmedzení stanovených článkom 227 zmluvy, článkom 202 rokovacieho poriadku Parlamentu a článkom 51 charty základných práv uľahčí prístup k petičnému postupu, poskytne im informácie a umožní im predkladať petície v používateľsky príjemnejšom prostredí a elektronickým podpisom vyjadriť podporu petíciám; domnieva sa, že tento portál by mal obsahovať aj praktické prepojenia na iné formy nápravných prostriedkov, ktoré sú k dispozícii na európskej, celoštátnej alebo regionálnej úrovni, ako aj úplný prehľad právomocí Petičného výboru a zároveň by mal vymedzovať procesný rámec pre orgány verejnej správy podľa vzoru portálu CURIA, oficiálneho portálu Súdneho dvora EÚ;
6. potvrdzuje svoje odhodlanie ďalej podporovať a brániť základné práva a slobody občanov využívaním svojho politického vplyvu v súvislosti s prijateľnými prípadmi, ktoré môžu byť výboru predložené, a to v úzkej spolupráci s Komisiou a príslušnými orgánmi v členských štátoch Únie;
7 vyzýva Výbor pre petície, aby analyzoval dôsledky judikatúry vo veci spoločnosti Equal Rights Trust z hľadiska dôveryhodnosti petícií a aby preskúmal otázku, akým konkrétnym prekážkam čelia občania EÚ, ktorí požadujú prejudiciálne rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie s cieľom získať dôveryhodný výklad kľúčových otázok európskych právnych predpisov v konaniach pred vnútroštátnymi súdmi;
8. považuje za dôležité zlepšovať spoluprácu s parlamentmi a vládami členských štátov založenú na obojstrannosti a v rámci možností nabádať orgány členských štátov, aby plne transparentným spôsobom transponovali a vykonávali právne predpisy EÚ;
9. zdôrazňuje význam spolupráce medzi Komisiou a členskými štátmi, vyjadruje však poľutovanie nad zdržaniami zo strany niektorých členských štátov, pokiaľ ide o transpozíciu a presadzovanie európskych právnych predpisov v oblasti životného prostredia;
10. domnieva sa, že petičný postup by členské štáty nemali zneužívať ani využívať na dosiahnutie politických cieľov, ale mal by sa uplatňovať objektívnym spôsobom a odrážať pozíciu Európskeho parlamentu;
11. víta konštruktívnu spoluprácu medzi Výborom pre petície a útvarmi úradu európskeho ombudsmana a opäť potvrdzuje svoje odhodlanie podporovať ombudsmana v jeho snahe odhaľovať prípady nesprávneho úradného postupu inštitúcií EÚ a pôsobiť proti tomu;
12. žiada Komisiu, aby poskytovala Výboru pre petície podrobné údaje a štatistickú analýzu podnetov od európskych občanov, ktoré vyšetruje, vrátane dosiahnutých výsledkov a miesta pôvodu podnetu;
13. domnieva sa, že v súvislosti s fungovaním konaní o porušení práv v zmysle článkov 258 a 260 ZFEÚ by Komisia mala zabezpečiť, aby boli petície odovzdané Parlamentu a podnety podané Komisii posudzované rovnocenne;
14. zastáva názor, že presnejšie a písomné pravidlá upravujúce postupy vo výbore pre prípravu, uskutočňovania a vyhodnocovania ciest delegácií by mohli prispieť k vyššej efektívnosti a jednotnosti práce Výboru pre petície;
15. domnieva sa, že je nesmierne dôležité, aby sa vo všetkých členských štátoch správne uplatňovala rámcová smernica o odpadoch, a žiada preto členské štáty, v ktorých existujú problémy s odpadovým hospodárstvom, aby konali rýchlo a rozhodne;
16. opätovne pripomína svoje viaceré výzvy adresované členským štátom, aby dodržiavali svoje povinnosti podľa smernice 2004/38/ES o práve občanov Únie a ich rodinných príslušníkov voľne sa pohybovať a zdržiavať sa v rámci územia EÚ;
17. bezvýhradne súhlasí so základným cieľom pobrežného zákona (Ley de Costas), ktorým je najmä ochrana španielskeho pobrežia pred nadmernou výstavbou, aby bolo zachované pre voľne žijúce zvieratá a pre budúce generácie; so znepokojením však konštatuje, že tento zákon naďalej predstavuje problém pre niektorých predkladateľov petícií, najmä pre španielskych občanov; podporuje úsilie predkladateľov petícií o vyriešenie problémov súvisiacich s týmto zákonom a jeho uplatňovaním a pripomína najmä rozhodnutie Výboru pre petície zriadiť pracovnú skupinu, ktorej úlohou bude túto otázku dôkladne preskúmať;
18. domnieva sa, že v súčasných situácii je v hospodárskom záujme všetkých zabezpečiť, aby sa vyriešila právna neistota týkajúca sa nehnuteľností, na ktoré sa môže vzťahovať pobrežný zákon; vyjadruje potešenie z oznámenia španielskej vlády, že má v úmysle revidovať pobrežný zákon tak, aby zosúladila budúcu ochranu španielskeho pobrežia s hospodárskym rastom, a tým poskytla majiteľom nehnuteľností väčšiu právnu istotu; naliehavo vyzýva španielsku vládu, aby ubezpečila osoby, ktoré nadobudli majetok v dobrej viere, a spoločenstvá, ktoré od nepamäti spolunažívajú s morom udržateľným spôsobom, že ich záujmy bude ochránené; osobitne ju vyzýva, aby sa zaoberala konkrétnou otázkou uplatňovania tohto zákona spôsobom, ktorý nebude podporovať prijímanie svojvoľných, retroaktívnych alebo asymetrických rozhodnutí, ale naopak zabezpečí riadny proces, právo na odvolanie, zodpovedajúcu náhradu a prístup k informáciám;
19. vyzýva Komisiu, aby zabezpečila posilnenie smernice o posudzovaní vplyvov na životné prostredie stanovením jasnejších parametrov nezávislosti odborných štúdií, spoločných prahových úrovní v EÚ, maximálneho časového rámca procesu vrátane účinnej verejnej konzultácie, požiadavky na odôvodnenie rozhodnutí, povinného posudzovania prijateľných alternatív a mechanizmov kontroly kvality;
20. okrem toho vyzýva Komisiu, aby zabezpečila vykonávanie a presadzovanie smerníc o biotopoch a vtákoch zo strany členských štátov, ako aj lepšie transponovanie a uplatňovanie smernice 2004/38/ES o práve občanov EÚ a ich rodinných príslušníkov voľne sa pohybovať a zdržiavať sa v rámci územia členských štátov;
21. pripomína veľký počet predkladateľov petícií, ktorí Výboru pre petície adresovali jednotlivé sťažnosti týkajúce sa vo všeobecnosti nemeckej politiky v oblasti sociálneho zabezpečenia mládeže a rodiny, najmä v súvislosti s nemeckým úradom starostlivosti o mládež, a zdôrazňuje vôľu výboru v rámci svojich právomocí a právomocí Európskej únie konštruktívne prispieť k vyšetreniu sporov medzi predkladateľmi petícií a príslušnými orgánmi; zdôrazňuje, že by sa v tomto smere nemalo zasahovať do autonómnych vnútorných postupov verejnej správy členských štátov;
22. je odhodlaný uplatňovať petičný postup efektívnejšie, transparentnejšie, nestranne a zohľadňovať práva členov Výboru pre petície na zapojenie, aby mohlo riešenie petícií vrátane rozličných etáp tohto postupu uspokojiť súdne overovanie;
23. zdôrazňuje potrebu zabezpečiť kontinuitu riešenia petícií napriek skončeniu legislatívnych období a z toho vyplývajúcich personálnych zmien;
24. považuje účasť poslancov Parlamentu na služobných cestách, ktoré sa konajú s cieľom zistiť potrebné skutočnosti, nielen za právo parlamentnej účasti, ale aj za povinnosť voči predkladateľom petícií;
25. v rámci snáh o zlepšenie práce výboru žiada o postup monitorovania služobných ciest, ktoré sa konajú s cieľom zistiť potrebné skutočnosti, čím sa na jednej strane zabezpečí právo každého účastníka takejto služobnej cesty prezentovať skutočnosti zo svojho hľadiska, a na druhej strane sa zaručí všetkým členom výboru možnosť podieľať sa na rozhodovacom procese o záveroch, ku ktorým má Výbor pre petície dospieť;
26. zdôrazňuje, že Výbor pre petície má popri iných inštitúciách a orgánoch, ako sú vyšetrovacie komisie, európska iniciatíva občanov a európsky ombudsman, autonómnu a jasne vymedzenú úlohu kontaktného miesta, na ktoré sa môže obrátiť každý občan;
27. vyzýva Konferenciu predsedov, aby zanalyzovala, nakoľko považuje za vhodné zmeniť a doplniť rokovací poriadok s cieľom zaviesť tieto formálne požiadavky týkajúce sa petičného postupu;
28. poveruje svojho predsedu, aby postúpil toto uznesenie a správu Výboru pre petície Rade, Komisii, európskemu ombudsmanovi, vládam a parlamentom členských štátov, ich výborom pre petície a ombudsmanom alebo obdobným príslušným orgánom.
DÔVODOVÁ SPRÁVA
Činnosť Výboru pre petície bola v roku 2011 zameraná najmä na oblasť životného prostredia a na oblasť základných práv a spravodlivosti. Toto smerovanie sa nelíši od ostatných rokov, a teda iba potvrdzuje predchádzajúce trendy. Význam týchto otázok bol v roku 2011 jasne viditeľný vo všetkých činnostiach výboru: v rokovaniach o petíciách vo výbore, v nových prijatých petíciách, v správach a vypočutiach a tiež vo vyšetrovacích služobných cestách.
Počet novo predložených podnetov sa celkovo zvýšil, zatiaľ čo počet zaregistrovaných petícií stabilne klesal. To možno vysvetliť procesom filtrovania zavedeným v júni 2011, na základe ktorého sa na podania, ktoré nemajú charakter petície, odpovedá prostredníctvom iných služieb (pozri tabuľku).
Tabuľka č. 1
Pokiaľ ide o štátnu príslušnosť prekladateľov petícií a príslušnú krajinu, tieto ukazovatele sú viac-menej súbežné. Došlo k miernemu poklesu množstva petícií od nemeckých občanov a k významnejšiemu poklesu množstva petícií týkajúcich sa Nemecka. V prípade Poľska došlo, naopak, k nárastu počtu prekladateľov petícií aj obvinení z porušenia práv. Podobný, aj keď menej výrazný trend bol zaznamenaný v Bulharsku.
Tabuľka č. 2
Tabuľka č. 3
Zvýšenie počtu petícií týkajúcich sa EÚ ako celku pravdepodobne súvisí s prudkým nárastom počtu petícií v kategórii hospodárske a finančné veci v súvislosti so súčasnou dlhovou krízou. Tento predpoklad potvrdzujú údaje týkajúce sa tém.
Počet petícií v samotnej kategórii základné práva klesol. Ak však definíciu základných práv rozšírime o kategórie osobné záležitosti, majetok, informačná spoločnosť a médiá a spravodlivosť – na čo existujú opodstatnené dôvody (pozri ďalej) –, do tejto kategórie patrí väčšina petícií, niektoré dokonca viacnásobne. Zvyšujúci sa podiel petícií bol zaznamenaný v oblasti životného prostredia, v oblasti vnútorného trhu je podiel stabilný.
Tabuľka č. 4
Životné prostredie
Programu takmer každého zasadnutia výboru dominovali petície týkajúce sa životného prostredia. Týkali sa predovšetkým smernice o posudzovaní vplyvov na životné prostredie (EIA) 2003/35/ES a verejnej konzultácie v súvislosti so všetkými druhmi projektov v environmentálne citlivých oblastiach. Mnohé sa týkali odpadu, druhej najvýznamnejšej podkategórie, a to jednak plánovaných skládok, ale aj plánovania povolení veterných parkov a priemyselných projektov, napríklad ťažby zlata v Rumunsku a Bulharsku. Okrem problémov v Bulharsku, Litve, Írsku, Francúzsku, Španielsku a v Spojenom kráľovstve boli obzvlášť zdôraznené problémy v oblasti celkového odpadového hospodárstva a súladu s rámcovou smernicou o odpadoch 2008/98/ES v Taliansku a Grécku.
Počet nových zaregistrovaných petícií týkajúcich sa životného prostredia stabilne narastal z 10 % v roku 2009 na 16 % v roku 2011:
Tabuľka č. 5
Vzhľadom na význam otázok týkajúcich sa odpadu v činnosti výboru a s cieľom zachovania kontinuity v záväzkoch výboru voči početným prekladateľom petícií bol Carlos José Iturgaiz Angulo vymenovaný za spravodajcu svojej vlastnej iniciatívnej správy na tému Problémy, na ktoré upozorňujú predkladatelia petícií v súvislosti s uplatňovaním rámcovej smernice o odpadoch a súvisiacich smerníc v členských štátoch Európskej únie. Tematická sekcia zadala na vypracovanie správu odborníkov na tému Odpadové hospodárstvo v Európe: hlavné problémy a najlepšie postupy[1], ktorá poukázala na problémy s postupom povoľovania nových lokalít odpadového hospodárstva, nesprávnym riadením existujúcich lokalít a s nedostatkami v systémoch odpadového hospodárstva. Správa výboru zdôrazňuje význam toho, aby členské štáty na všetkých úrovniach správy pod vedením a s pomocou Komisie zdvojnásobili úsilie v oblasti súladu s právnymi predpismi o odpadoch. Správa bola prijatá vo Výbore pre petície (PETI) v septembri 2011 a na plenárnom zasadnutí vo februári 2012 po hodinovej diskusii.
Výbor pozval na svoju schôdzu v novembri 2011 komisára Potočnika. Ten priznal, že životné prostredie je oblasťou s najvyšším počtom petícií a prípadov porušenia, čo predstavuje takmer 20 % z celkového počtu porušení (koncom roka 2009). Činnosť výboru zameraná na vykonávanie právnych predpisov v prospech zdravia a dobrých podmienok občanov ho robí prirodzeným spojencom Komisie a komisár v tomto ohľade vyjadril potešenie z vyhliadky na pokračovanie dobrej spolupráce. Napriek tomu však varoval pred zložitosťou právnych a faktických otázok a náročnosťou hľadania uspokojivých riešení s cieľom budovať dôveru občanov. Komisár Potočnik navrhol stratégiu v oblasti informácií a transparentnosti.
Častým predmetom petícií je uplatňovanie smernice o posudzovaní vplyvov na životné prostredie (EIA). Vo svojej súčasnej podobe je to do veľkej miery procedurálna smernica, ktorá poskytuje rámec pre konzultácie členských štátov s verejnosťou. Výbor zdôrazňuje povinnosť miestnych aj regionálnych orgánov zaistiť, aby bolo posudzovanie vplyvov nezávislé a objektívne a aby nenastali žiadne konflikty záujmov medzi odborníkmi a navrhovateľmi projektov. Občania neraz predkladajú problémy Výboru pre petície preventívne z dôvodu nedostatku dôvery v konanie či dobrú vieru príslušných orgánov.
Smernica sa v súčasnosti prehodnocuje. Z verejnej konzultácie vykonanej Komisiou vzišlo 1 365 odpovedí, z toho takmer 50 % z Nemecka. Najpravdepodobnejšou politickou možnosťou zapracovania výsledkov sú technické zmeny a doplnenia v prepracovanom znení alebo zmenená a doplnená kodifikovaná smernica. Komisia plánuje v roku 2012 predložiť návrh, ktorý by bol prijatý v roku 2014 a nadobudol účinnosť v roku 2016.
Komisia sa niekedy rozhodne vykonať vyšetrovacie návštevy v súlade článkom 202 ods. 5 rokovacieho poriadku, pri ktorých malá skupina členov preskúma priamo na mieste obzvlášť zložité problémy s cieľom lepšie porozumieť problematike petícií, o ktorých sa už rokovalo vo výbore. V roku 2011 sa konali dve návštevy zamerané na otázky životného prostredia, jedna v Bulharsku a jedna v Rumunsku.
Účelom návštevy v Bulharsku koncom júna 2011 bolo preskúmať zlučiteľnosť skládky v obci Suhodol a dvoch zariadení cestovného ruchu v pohoriach Rila a Rodopy s environmentálnymi kritériami. Správa obsahuje naliehavú požiadavku, aby Komisia podrobne monitorovala vývoj v Bulharsku a bezprostredne usmerňovala príslušné orgány. Orgány sú vyzvané na zabezpečenie plnej transparentnosti a zodpovednosti v administratívnych postupoch a na aktívnejšie zapájanie občanov na všetkých úrovniach vrátane MVO a iných zástupcov občianskej spoločnosti.
Novembrová návšteva v Rumunsku súvisela s dvoma hlavnými témami a umožnila členom delegácie zvážiť argumenty pre a proti veľkoplošnému banskému projektu v obci Roșia Montană a posúdiť vplyv niekoľkých projektov veterných parkov, ktoré údajne narúšajú súvislý charakter siete Natura 2000.
Základné práva
Odkedy nadobudla platnosť Lisabonská zmluva, otázky týkajúce sa základných práv a občianstva získali oveľa vyšší profil a záujem o ne bude pravdepodobne ďalej narastať. Účinky zahrnutia charty základných práv do zmluvy na občanov sú vecou, ktorú výbor opakovane skúma. Existuje riziko, že nastávajúcim pristúpením EÚ k Európskemu dohovoru o ľudských právach sa zmätok ešte zväčší. Hoci je čoraz jasnejšie, že z právneho hľadiska nastávajú len veľmi malé zmeny, výbor musí reflektovať svoju politickú úlohu v obhajovaní legitímnych očakávaní občanov.
Celkový počet petícií odkazujúcich na základné práva v najširšom zmysle predstavoval v rokoch 2009 a 2010 približne 35 %, v roku 2011 klesol na 28 %. Dôvod poklesu je vysvetlený uplatnením filtra, podľa ktorého niektoré podania nemajú charakter petície (pozri ďalej) a ktorý ovplyvnil najmä petície označené ako Osobné záležitosti a Spravodlivosť. Prudký nárast počtu petícií označených ako Informačná spoločnosť a médiá, kam patrí aj sloboda tlače, pravdepodobne zapríčinili problémy v Rumunsku a Maďarsku v priebehu roka 2011.
Tabuľka č. 6
Podpredsedníčka Viviane Redingová sa zúčastnila na schôdzi výboru prvýkrát v októbri 2010 a potom znova vo februári 2011. Komisia zastáva konzervatívne stanovisko s odkazom na článok 51, podľa ktorého sú ustanovenia charty určené pre „inštitúcie a orgány Únie [...] a tiež pre členské štáty výlučne vtedy, ak vykonávajú právo Únie“. Výbor pre petície spolu s GR Európskej komisie pre spravodlivosť zorganizovali 6. októbra 2011 vypočutie, na ktorom bola opäť prítomná komisárka Redingová. Komisárka Redingová otvorene priznala, že medzi očakávaniami občanov, ktoré sú podporované vyhláseniami zástupcov inštitúcií EÚ, a skutočnými účinkami charty existuje komunikačná priepasť.
Skupina uznávaných akademických pracovníkov a právnikov skúmala, či uplatnenie charty splnilo jej hlavný cieľ, ktorým bolo „posilniť ochranu základných práv“. Podľa väčšiny tento hlavný cieľ nebol splnený. Jean-Paul Jacqué z College of Europe poukázal na to, že charta nezjednodušila, ale skôr skomplikovala otázky základných práv v EÚ. Elspeth Gould z Centra pre európske politické štúdie (CEPS) ilustroval tieto rozpory na príklade agentúry FRONTEX, profesor Giuseppe Tesauro z talianskeho ústavného súdu hovoril o rozčarovaní časti občanov, ktoré môže viesť až k celkovej nelojálnosti voči európskemu projektu. Profesor Van Erp z Maastrichtskej univerzity dospel k názoru, že článok 17 charty sa skutočne dotýka vlastníckych práv.
Vlastnícke práva v Španielsku, najmä v podkategórii majetku v Španielsku, na ktorý sa vzťahuje pobrežný zákon z roku 1988, boli stredobodom pozornosti výboru pri jej činnosti niekoľko rokov:
· 70 petícií zo všetkých pobrežných autonómnych spoločenstiev (15 z 22 pobrežných provincií):
|
Petície autonómnych spoločenstiev |
||||
|
23 |
Valencijské spoločenstvo: 10 Valencia (z toho 8 Urb La Casbah), 9 Alicante, 4 Castelló. |
3 |
Astúria |
|
|
11 |
Andalúzia (väčšinou Almería) |
3 |
Kantábria |
|
|
10 |
Katalánsko: (všetky sa týkajú dvoch prístavov v Girone: Empuriabrava a Santa Margarita) |
2 |
Baskicko (súčasťou oboch lokalít sú historické mlyny) |
|
|
9 |
Baleárske ostrovy |
2 |
Galícia |
|
|
9 |
Kanárske ostrovy (väčšinou Tenerife a mesto Candelaria) |
1 |
Murcia |
|
|
|
2 |
všeobecné sťažnosti proti Ley de Costas (pobrežnému zákonu) |
||
· Minimálne 25 petícií sa týka majetkov, ktoré boli vo vlastníctve predkladateľa petície pred rokom 1988. Mnohé ďalšie petície sa týkajú majetkov vybudovaných pred rokom 1988, ale posledný raz kúpených po roku 1988.
· Petície obsahujú približne 27 000 podpisov: z toho až 26 000 podpisov sa nachádza len na niekoľkých petíciách (3), zatiaľ čo väčšinu petícií (43) podal jeden predkladateľ, ktorý zastupuje svoju osobu alebo domácnosť a mnohé ďalšie petície (20) obsahujú viacero podpisov, často zastupujúc združenie či platformu. Len niekoľko petícií (4) sa týka činností v oblasti ťažby soli a akvakultúry a sú podané v mene obchodných spoločností.
· 51 petícií bolo podaných španielskymi občanmi; 19 petícií bolo podaných občanmi iných krajín (18 EÚ, 1 USA).
Predkladateľom petícií bolo venované vypočutie v máji. Následne sa koordinátori rozhodli zriadiť pracovnú skupinu na zváženie ďalších krokov.
Komisia podala žalobu na Španielsko vo veci C-306/08 pre nezlučiteľnosť niektorých ustanovení valencijských regionálnych právnych predpisov o územnom rozvoji s pravidlami EÚ v oblasti verejného obstarávania. Súd rozhodol, že nedošlo k žiadnemu porušeniu práva Spoločenstva. Žaloba podaná Komisiou na súd a príslušný rozsudok sa zamerali len na aspekty verejného obstarávania vo valencijských právnych predpisoch o územnom rozvoji. Ani pojednávanie pred súdom, ani rozsudok sa netýkali ďalších aspektov týchto právnych predpisov, ako sú otázky vyvlastnenia, vplyvu na životné prostredie, označovania pôdy používanej na mestské účely či primeranosti regionálnej územnej rozvojovej politiky vo všeobecnosti. Tridsaťjeden petícií zostalo otvorených do vyriešenia problémov opísaných v Aukenovej správe[2].
V novembri výbor vyslal vyšetrovaciu misiu do Berlína s cieľom sledovať problém „Jugendamt“, ktorý bol predmetom veľkého počtu petícií a ktorý výbor niekoľko rokov sledoval. Týka sa úlohy nemeckých orgánov pri ochrane najlepších záujmov detí a práv rodičov. Cieľom návštevy bolo stretnutie s výborom Bundestagu pre petície a s výborom pre rodinu a mládež. Delegácia takisto prediskutovala vec so zástupcami ministerstva rodiny a ministerstva spravodlivosti. Členovia mali príležitosť lepšie porozumieť nemeckým pravidlám dohľadu nad starostlivosťou o deti. Aj keď počet petícií týkajúcich sa údajných problémov súvisiacich s cezhraničnými prípadmi je významný, zostáva zanedbateľný v porovnaní s veľmi vysokým počtom prípadov, ktoré príslušné orgány celkovo riešili. Právnu istotu zabezpečuje existencia spôsobov odvolania sa.
Výbor pre petície ako spoluspravodajca Výboru pre ústavné veci v zmysle článku 50 rokovacieho poriadku koncom roka 2010 vypracoval stanovisko k návrhu nariadenia o európskej iniciatíve občanov. Výbor vyjadril potešenie, že jeho návrhy zaručiť verejné vypočutie úspešných iniciatív a zjednodušiť pravidlá prijateľnosti boli prijaté. Na druhej strane vyjadril poľutovanie nad tým, že jeho návrh na odstránenie vekového obmedzenia signatárov prijatý nebol. Zmena rokovacieho poriadku týkajúca sa hlavnej zodpovednosti výboru za organizovanie vypočutia úspešných iniciatív v Parlamente ešte nie je definitívne vyriešená.
Výbor musí starostlivo zvážiť a vymedziť svoju úlohu vzhľadom na vývoj v oblastiach zakotvených v Lisabonskej zmluve: Charta základných práv, európska iniciatíva občanov a pristúpenie EÚ k Európskemu dohovoru o ľudských právach (EDĽP).
Vnútorný trh
Slobodu pohybu berú občania EÚ takmer ako samozrejmosť a úplne odôvodnene sa sťažujú, keď sa stretnú s ťažkosťami pri uplatňovaní svojich práv. Spolu približne 15 % zaregistrovaných petícií patrí pod témy vnútorný trh, dôchodky, zdaňovanie a finančné služby.
Tabuľka č. 7
Výbor sa rozhodol vypracovať iniciatívnu správu s názvom Správa o občianstve EÚ za rok 2010: Odstránenie prekážok vykonávania práv občanov EÚ, ktorej spravodajkyňou bola Adina-Ioana Văleanová. Návrh správy založený na spätnej väzbe z prvej ruky, ktorú petície poskytujú, zdôrazňuje pretrvávajúce problémy s vykonávaním smernice o slobode pohybu občanov EÚ a ich rodinných príslušníkov[3], s prístupom k nárokom v oblasti sociálneho zabezpečenia, so vzájomným uznávaním kvalifikácií, s prekážkami, ktorým čelia osoby so zdravotným postihnutím, v oblasti rodinného práva a v prípadoch masového vyhostenia na základe etnického pôvodu, resp. národnosti, ktoré sa týkajú Rómov. Správa zdôrazňuje význam informačných webových stránok a mechanizmov alternatívneho riešenia sporov a tiež sústavnú potrebu informácií a komunikácie.
Ako bolo poukázané v predchádzajúcich výročných správach a v správe o občianstve EÚ, početné alternatívne informačné webové stránky (napr. portál Vaša Európa a mechanizmy riešenia sporov (SOLVIT, pilotný projekt EK a CHAP, ECC-Net atď.) sú pravdepodobne čoraz známejšie a využívajú sa na riešenie určitého počtu potenciálnych petícií. Napriek tomu niektoré problémy zostávajú, napríklad dvojité zdanenie príjmov, ktoré formálne a právne nepatrí do právomoci EÚ, je však prekážkou slobody pohybu. Výbor vypočul v súvislosti s touto otázkou množstvo predkladateľov petícií a rozhodol sa napísať členským štátom a naliehavo ich vyzvať, aby dospeli k pragmatickému riešeniu.
Filtrovanie podaní, ktoré nemajú charakter petície
V júni 2011 bol zavedený nový postup s cieľom nasmerovať podania, ktoré nie sú považované za relevantné, na odpoveď prostredníctvom iných služieb. Spolu bolo odfiltrovaných 647 podaní, ktoré neboli zaregistrované ako petície.
Tieto podania sa riešili takýmto spôsobom:
a) Podania obsahujúce žiadosť o informácie o Európskom parlamente a jeho činnostiach => 57 podaní bolo postúpených sekcii pre žiadosti občanov o informácie.
b) Podania obsahujúce len pripomienky alebo pozorovania súvisiace s politikami EÚ, vyhlásenia bez ďalších požiadaviek alebo podania, ktoré boli krátke, bezvýznamné či obsahovali urážlivé výrazy => 468 (2010: 91) podaní bolo zodpovedaných Generálnym riaditeľstvo pre predsedníctvo.
c) Podania patriace mimo oblasti činností Európskej únie alebo také, ktoré sa priamo netýkali občanov => 122 podaní bolo zodpovedaných sekretariátom Výboru pre petície.
Účelom tohto postupu filtrovania bolo znížiť pracovné zaťaženie výboru. Prejavilo sa to prudkým poklesom počtu petícií zaregistrovaných v kategórii osobné záležitosti (2010: 234; 2011; 74; a v kategórii spravodlivosť (2010: 125; 2011: 45). Ako už bolo uvedené, tieto podania možno celkovo zaradiť do kategórie základné práva.
Všeobecne treba poznamenať, že mnohé petície vo všeobecnej kategórii základné práva vrátane podaní, ktoré nemali charakter petície, boli založené na mylnom pochopení na strane občanov. Tí majú často dojem, že Európsky súd pre ľudské práva patrí do právomoci EÚ alebo si mýlia Európsky parlament s justičným orgánom či odvolacím súdom v prípadoch, keď vnútroštátne orgány nedosiahli výsledok, ktorý občania očakávali alebo si želali. To nie je až také prekvapujúce vzhľadom na očakávania vzbudené politikmi v období prípravy Lisabonskej zmluvy, do ktorej bola zahrnutá charta základných práv a ktorá počíta s tým, že EÚ podpíše Európsky dohovor o ľudských právach. Výbor sa rozhodol, že bude naďalej považovať za prijateľné a vyšetrovať obvinenia z porušenia základných práv, ak je to opodstatnené z hľadiska dosiahnutia mimosúdneho vyrovnania alebo politického riešenia. Na druhej strane výbor nespochybňuje stanovisko Komisie v súvislosti s jej vlastnou právomocou strážkyne zmluvy, ktorá jej bráni zasahovať.
O stanovisko vo veci určovania prijateľnosti petícií bola požiadaná právna služba. Tá vo svojej odpovedi potvrdila, že „oblasť činnosti“ opísanú v zmluve „možno považovať za širšiu než len jednoduchý súčet kompetencií vykonávaných Úniou“. To okrem iného znamená, že Komisia (ktorá na žiadosť výboru často vykonáva predbežné vyšetrovanie týkajúce sa prijateľnosti petícií) koná len „v rozsahu kompetencií Únie“, a teda jej výklad petícií je často užší ako rozsah výkladu petícií zo strany Parlamentu a jeho Výboru pre petície. Hlavné parametre určené právnou službou sa týkajú ustanovení článku 3 o cieľoch Únie, čítaných v kontexte článkov 2 – 6 ZFEÚ. Právna služba to zhrnula takto: „Súhrn ustanovení uvedených v týchto článkoch zmluvy vytvára kategóriu činností širšiu než samotné kompetencie Únie.“
Bez ohľadu na to je dôležité, aby predkladatelia petícií dostali riadne odôvodnenú odpoveď a prípadne usmernenie týkajúce sa alternatívneho riešenia ich sťažnosti. Tribunál EÚ vydal 14. septembra 2011[4] rozsudok potvrdzujúci sťažnosť predkladateľa petície proti rozhodnutiu výboru vyhlásiť jeho petíciu za neprijateľnú. Súd rozhodol, že výbor nesplnil svoju povinnosť riadne odôvodniť svoje rozhodnutie a neodpovedal na obvinenie predkladateľa petície týkajúce sa možného porušenia zmluvy.
Informačné činnosti
Všetci opakovane zdôrazňujú potrebu zintenzívniť úsilie o lepšie poskytovanie informácií s cieľom usmerniť podnety občanov k správnemu partnerovi a vysvetliť právomoci vlády a verejnej správy na všetkých úrovniach. Výbor pre petície opakovane vyzýva na každoročné vylepšovanie jeho webového portálu na webovej stránke Európskeho parlamentu. Úsilie v tejto súvislosti by sa malo značne zintenzívniť.
Napriek tomu bol v roku 2011 vykonaný významný krok smerom k občanom a sekretariát dnes má pracovníka, ktorý sa špecializuje na poskytovanie informácií. Výsledky sú takéto:
a) bolo uverejnených sedem vydaní bulletinu PETI-Journal, ktoré boli distribuované približne 1000 osobám; okolo 50 % príjemcov je z Parlamentu, približne 25 % z iných európskych inštitúcií a zvyšných 25 % tvorí široká verejnosť;
b) príspevky na stránke PETI na sieťach Facebook a Twitter sleduje, podporuje, odovzdáva ďalej a komentuje približne 1000 ľudí, najmä zo širokej verejnosti.
Cieľom je vykonať prestavbu webového portálu určeného pre petície v súvislosti s prítomnosťou Komisie v sociálnych médiách a redakčnou činnosťou.
Odkedy bolo spustené webové vysielanie schôdzí výboru, návštevnosť stránok Výboru pre petície je výrazne vyššia ako návštevnosť stránok iných výborov. Občania môžu sledovať diskusiu o svojej petícii bez ohľadu na to, kde sa práve nachádzajú.
Navyše účasť občanov a orgánov na schôdzach zostáva za posledné tri roky stabilná, aj keď podiel predkladateľov petícií sa v roku 2011 významne zvýšil. Náklady na cestovné náhrady pre občanov zúčastňujúcich sa na schôdzach zostávajú nízke.
|
|
2009 |
náklady |
2010 |
náklady |
2011 |
náklady |
||
|
Celkový počet účastníkov |
245 |
|
243 |
|
242 |
|
||
|
Hlavní predkladatelia petícií |
86 |
|
89 |
|
148 |
|
||
|
Náhrady |
24 |
€10.665 |
12 |
€5.710 |
12 |
€6.513 |
||
- [1] PE 453.194.
- [2] N. keďže Parlament sa domnieva, že povinnosť odovzdať legitímne nadobudnutý súkromný majetok bez riadneho procesu a riadnej kompenzácie a povinnosť zaplatiť súdne náklady na nevyžiadaný a často zbytočný rozvoj infraštruktúry predstavujú porušenie základných práv jednotlivca v rámci Európskeho dohovoru o ľudských právach (EDĽP) a na základe judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (pozri napríklad Aka v. Turecko).,
18. je však presvedčený, že nejasnosť, nepresnosť a neistota v súvislosti s právom súkromného vlastníctva, ktoré obsahujú existujúce právne predpisy, a neprimerané a nedôsledné uplatňovanie zákonov o životnom prostredí sú hlavnou príčinou mnohých problémov spojených s urbanizáciou a že táto skutočnosť, spolu s určitou ľahostajnosťou v súdnych procesoch, nielenže zhoršila tento problém, ale vytvorila aj určitú epidemickú formu korupcie, ktorej obeťou sa opäť stáva občan EÚ a ktorá spôsobila španielskemu štátu vážne straty. - [3] Smernica 2004/38/ES o práve občanov Únie a ich rodinných príslušníkov voľne sa pohybovať a zdržiavať sa v rámci územia členských štátov, Ú. v. EÚ L 158, 30.4.2004, s. 77.
- [4] Vec T-308/07.
STATISTICAL ANNEX
Table 1. Overview: no of submissions, petitions registered, SIR outcome;
|
|
2009 |
% |
2010 |
% |
2011 |
% |
|
|
Total submissions |
1924 |
100,00% |
1746 |
100,00% |
2091 |
100,00% |
|
|
standard letter DG PRES |
|
|
91 |
|
468 |
|
|
|
CITES |
|
|
|
|
57 |
|
|
|
PETI reply |
|
|
|
|
122 |
|
|
|
Total no of petitions registered |
1924 |
100,00% |
1655 |
94,80% |
1414 |
67,60% |
|
|
Total admissible |
1108 |
57,59% |
989 |
59,76% |
998 |
70,58% |
|
|
whereof closed with reply directly |
424 |
38,27% |
405 |
40,95% |
315 |
31,56% |
|
|
referred to EC for opinion |
710 |
64,08% |
607 |
61,38% |
649 |
65,03% |
|
|
referred to other for opinion |
29 |
2,62% |
26 |
2,63% |
26 |
2,61% |
|
|
referred to other for information |
211 |
19,04% |
184 |
18,60% |
162 |
16,23% |
|
|
Inadmissible |
816 |
42,41% |
667 |
40,30% |
416 |
29,42% |
|
Table 2. Petitioner nationality
|
Nationality |
2009 |
% |
2010 |
% |
2011 |
% |
|
|
Germany |
496 |
25,8% |
409 |
24,7% |
315 |
22,3% |
|
|
Spain |
237 |
12,3% |
261 |
15,8% |
204 |
14,4% |
|
|
Italy |
219 |
11,4% |
215 |
13,0% |
166 |
11,7% |
|
|
Poland |
129 |
6,7% |
94 |
5,7% |
125 |
8,8% |
|
|
Romania |
152 |
7,9% |
101 |
6,1% |
102 |
7,2% |
|
|
UK |
122 |
6,3% |
91 |
5,5% |
80 |
5,7% |
|
|
France |
79 |
4,1% |
78 |
4,7% |
78 |
5,5% |
|
|
Bulgaria |
54 |
2,8% |
40 |
2,4% |
49 |
3,5% |
|
|
Greece |
78 |
4,1% |
69 |
4,2% |
49 |
3,5% |
|
|
Hungary |
17 |
0,9% |
31 |
1,9% |
26 |
1,8% |
|
|
Austria |
38 |
2,0% |
25 |
1,5% |
24 |
1,7% |
|
|
Portugal |
32 |
1,7% |
25 |
1,5% |
24 |
1,7% |
|
|
Netherlands |
44 |
2,3% |
18 |
1,1% |
23 |
1,6% |
|
|
Belgium |
27 |
1,4% |
29 |
1,8% |
22 |
1,6% |
|
|
Ireland |
31 |
1,6% |
27 |
1,6% |
16 |
1,1% |
|
|
Sweden |
13 |
0,7% |
11 |
0,7% |
12 |
0,8% |
|
|
Finland |
26 |
1,4% |
25 |
1,5% |
12 |
0,8% |
|
|
Denmark |
13 |
0,7% |
17 |
1,0% |
11 |
0,8% |
|
|
Czech Republic |
6 |
0,3% |
9 |
0,5% |
10 |
0,7% |
|
|
Slovakia |
14 |
0,7% |
4 |
0,2% |
7 |
0,5% |
|
|
Slovenia |
10 |
0,5% |
4 |
0,2% |
7 |
0,5% |
|
|
Lithuania |
8 |
0,4% |
12 |
0,7% |
6 |
0,4% |
|
|
Malta |
11 |
0,6% |
11 |
0,7% |
6 |
0,4% |
|
|
Cyprus |
8 |
0,4% |
8 |
0,5% |
4 |
0,3% |
|
|
Luxembourg |
2 |
0,1% |
0 |
0,0% |
4 |
0,3% |
|
|
Latvia |
11 |
0,6% |
8 |
0,5% |
3 |
0,2% |
|
|
Estonia |
3 |
0,2% |
2 |
0,1% |
3 |
0,2% |
|
|
non-EU |
44 |
2,3% |
31 |
1,9% |
26 |
1,8% |
|
|
|
1924 |
100,0% |
1655 |
100,0% |
1414 |
100,0% |
|
Table 3. Country concerned
|
Country concerned |
2009 |
|
2010 |
|
2011 |
|
|
|
European Union |
404 |
21,0% |
285 |
17,2% |
311 |
22,0% |
|
|
Spain |
279 |
14,5% |
288 |
17,4% |
216 |
15,3% |
|
|
Germany |
299 |
15,5% |
273 |
16,5% |
183 |
12,9% |
|
|
Italy |
177 |
9,2% |
183 |
11,1% |
138 |
9,8% |
|
|
Romania |
143 |
7,4% |
102 |
6,2% |
106 |
7,5% |
|
|
Poland |
100 |
5,2% |
66 |
4,0% |
104 |
7,4% |
|
|
France |
73 |
3,8% |
62 |
3,7% |
64 |
4,5% |
|
|
UK |
83 |
4,3% |
66 |
4,0% |
60 |
4,2% |
|
|
Bulgaria |
56 |
2,9% |
36 |
2,2% |
52 |
3,7% |
|
|
Greece |
74 |
3,8% |
71 |
4,3% |
48 |
3,4% |
|
|
Portugal |
37 |
1,9% |
26 |
1,6% |
30 |
2,1% |
|
|
Hungary |
25 |
1,3% |
36 |
2,2% |
23 |
1,6% |
|
|
Ireland |
37 |
1,9% |
27 |
1,6% |
22 |
1,6% |
|
|
Netherlands |
35 |
1,8% |
12 |
0,7% |
20 |
1,4% |
|
|
Austria |
34 |
1,8% |
36 |
2,2% |
18 |
1,3% |
|
|
Czech Republic |
13 |
0,7% |
15 |
0,9% |
15 |
1,1% |
|
|
Denmark |
14 |
0,7% |
25 |
1,5% |
14 |
1,0% |
|
|
Sweden |
17 |
0,9% |
16 |
1,0% |
13 |
0,9% |
|
|
Belgium |
30 |
1,6% |
28 |
1,7% |
12 |
0,8% |
|
|
Finland |
20 |
1,0% |
26 |
1,6% |
11 |
0,8% |
|
|
Cyprus |
13 |
0,7% |
18 |
1,1% |
10 |
0,7% |
|
|
Malta |
9 |
0,5% |
13 |
0,8% |
9 |
0,6% |
|
|
Lithuania |
14 |
0,7% |
7 |
0,4% |
8 |
0,6% |
|
|
Slovakia |
19 |
1,0% |
7 |
0,4% |
8 |
0,6% |
|
|
Slovenia |
12 |
0,6% |
6 |
0,4% |
7 |
0,5% |
|
|
Luxembourg |
4 |
0,2% |
3 |
0,2% |
4 |
0,3% |
|
|
Estonia |
4 |
0,2% |
7 |
0,4% |
3 |
0,2% |
|
|
Latvia |
11 |
0,6% |
7 |
0,4% |
3 |
0,2% |
|
|
|
1924 |
105,8% |
1655 |
105,6% |
1414 |
106,9% |
|
Table 4. Themes
|
Theme |
2009 |
|
2010 |
|
2011 |
|
|
|
Environment |
201 |
10,4% |
214 |
12,9% |
227 |
16,1% |
|
|
Environment - Waste |
18 |
0,9% |
24 |
1,5% |
25 |
1,8% |
|
|
Environment Impact Assessment |
40 |
2,1% |
43 |
2,6% |
26 |
1,8% |
|
|
Subtotal Fundamental Rights |
679 |
35,3% |
600 |
36,3% |
394 |
27,9% |
|
|
Fundamental Rights |
165 |
8,6% |
152 |
9,2% |
123 |
8,7% |
|
|
Personal Matter |
216 |
11,2% |
234 |
14,1% |
74 |
5,2% |
|
|
Property |
106 |
5,5% |
63 |
3,8% |
21 |
1,5% |
|
|
Information Society & Media |
33 |
1,7% |
26 |
1,6% |
131 |
9,3% |
|
|
Justice |
159 |
8,3% |
125 |
7,6% |
45 |
3,2% |
|
|
Subtotal Internal Market |
276 |
14,3% |
273 |
16,5% |
221 |
15,6% |
|
|
Internal Market |
138 |
7,2% |
123 |
7,4% |
98 |
6,9% |
|
|
Pension |
51 |
2,7% |
68 |
4,1% |
52 |
3,7% |
|
|
Taxation |
61 |
3,2% |
63 |
3,8% |
48 |
3,4% |
|
|
Financial Services |
26 |
1,4% |
19 |
1,1% |
23 |
1,6% |
|
|
Transport |
101 |
5,2% |
101 |
6,1% |
69 |
4,9% |
|
|
Consumers’ Rights |
96 |
5,0% |
84 |
5,1% |
55 |
3,9% |
|
|
Economic & Monetary Affairs |
27 |
1,4% |
26 |
1,6% |
53 |
3,7% |
|
|
Employment |
105 |
5,5% |
64 |
3,9% |
45 |
3,2% |
|
|
Energy |
30 |
1,6% |
24 |
1,5% |
43 |
3,0% |
|
|
Culture & Heritage |
57 |
3,0% |
48 |
2,9% |
42 |
3,0% |
|
|
Animal Welfare |
37 |
1,9% |
34 |
2,1% |
36 |
2,5% |
|
|
Institutions |
36 |
1,9% |
30 |
1,8% |
30 |
2,1% |
|
|
Health |
104 |
5,4% |
83 |
5,0% |
28 |
2,0% |
|
|
Urban Development |
77 |
4,0% |
35 |
2,1% |
28 |
2,0% |
|
|
Constitutional Affairs |
26 |
1,4% |
27 |
1,6% |
26 |
1,8% |
|
|
Fraud & Corruption |
22 |
1,1% |
32 |
1,9% |
25 |
1,8% |
|
|
Agriculture |
22 |
1,1% |
21 |
1,3% |
21 |
1,5% |
|
|
Industry & Enterprise |
45 |
2,3% |
33 |
2,0% |
21 |
1,5% |
|
|
Immigration |
38 |
2,0% |
37 |
2,2% |
17 |
1,2% |
|
|
External Relations |
38 |
2,0% |
18 |
1,1% |
16 |
1,1% |
|
|
Other |
146 |
7,6% |
93 |
5,6% |
69 |
4,9% |
|
|
|
1924 |
|
1655 |
|
1414 |
|
|
Table 5. Status; open petitions since 1997 as at end 2011
|
|
Open |
% |
Closed |
% |
Total |
|
|
2011 |
565 |
39,96% |
849 |
60,04% |
1414 |
|
|
2010 |
224 |
13,50% |
1432 |
86,50% |
1655 |
|
|
2009 |
178 |
9,30% |
1746 |
90,70% |
1924 |
|
|
2008 |
141 |
7,50% |
1745 |
92,50% |
1886 |
|
|
2007 |
120 |
8,00% |
1386 |
92,00% |
1506 |
|
|
2006 |
45 |
4,40% |
976 |
95,60% |
1021 |
|
|
2005 |
31 |
3,05% |
985 |
96,95% |
1016 |
|
|
2004 |
16 |
1,60% |
986 |
98,40% |
2002 |
|
|
2003 |
7 |
0,50% |
1308 |
99,50% |
1315 |
|
|
2002 |
5 |
0,30% |
1596 |
99,70% |
1601 |
|
|
2001 |
0 |
0,00% |
1132 |
100,00% |
1132 |
|
|
2000 |
1 |
0,10% |
907 |
99,90% |
908 |
|
|
1999 |
1 |
0,10% |
933 |
99,90% |
934 |
|
|
1998 |
2 |
0,20% |
1125 |
99,80% |
1127 |
|
|
1997 |
1 |
0,10% |
1305 |
99,90% |
1306 |
|
Table 6. Meeting attendance
|
|
2009 |
2010 |
2011 |
|
|
Total persons attended |
245 |
243 |
242 |
|
|
Main petitioners attended |
86 |
89 |
148 |
|
|
Reimbursed |
24 |
12 |
12 |
|
VÝSLEDOK ZÁVEREČNÉHO HLASOVANIA VO VÝBORE
|
Dátum prijatia |
12.7.2012 |
|
|
|
|
|
Výsledok záverečného hlasovania |
+: –: 0: |
20 0 1 |
|||
|
Poslanci prítomní na záverečnom hlasovaní |
Margrete Auken, Victor Boştinaru, Philippe Boulland, Giles Chichester, Nikolaos Chountis, Iliana Malinova Iotova, Carlos José Iturgaiz Angulo, Lena Kolarska-Bobińska, Erminia Mazzoni, Willy Meyer, Chrysoula Paliadeli, Nikolaos Salavrakos, Jarosław Leszek Wałęsa, Rainer Wieland |
||||
|
Náhradníci prítomní na záverečnom hlasovaní |
Zoltán Bagó, Birgit Collin-Langen, Axel Voss |
||||
|
Náhradníci (čl. 187 ods. 2) prítomní na záverečnom hlasovaní |
Ioan Enciu, Petru Constantin Luhan, Bogdan Kazimierz Marcinkiewicz, Franck Proust, Renate Sommer, Hermann Winkler |
||||