PRANEŠIMAS dėl prašymo atšaukti Martin'o Ehrenhauser'io imunitetą
16.10.2012 - (2012/2152(IMM))
Teisės reikalų komitetas
Pranešėjas: Bernhard Rapkay
PASIŪLYMAS DĖL EUROPOS PARLAMENTO SPRENDIMO
dėl prašymo atšaukti Martin'o Ehrenhauser'io imunitetą
Europos Parlamentas,
– atsižvelgdamas į Vienos prokuratūros prašymą atšaukti Martin'o Ehrenhauser'io imunitetą dėl atliekamo ikiteisminio tyrimo, pateiktą 2012 m. kovo 21 d. ir paskelbtą 2012 m. liepos 2 d. plenariniame posėdyje,
– susipažinęs su Martin'o Ehrenhauser'io paaiškinimais, pateiktais pagal Darbo tvarkos taisyklių 7 straipsnio 3 dalį,
– atsižvelgdamas į Protokolo (Nr. 7) dėl Europos Sąjungos privilegijų ir imunitetų 9 straipsnį bei 1976 m. rugsėjo 20 d. Akto dėl atstovų į Europos Parlamentą rinkimų remiantis tiesiogine visuotine rinkimų teise 6 straipsnio 2 dalį,
– atsižvelgdamas į Austrijos Konstitucijos 57 straipsnį,
– atsižvelgdamas į Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 1964 m. gegužės 12 d, 1986 m. liepos 10 d., 2008 m. spalio 21 d. ir 15 d., 2010 m. kovo 19 d. bei 2011 m. rugsėjo 9 d. sprendimus[1],
– atsižvelgdamas į Darbo tvarkos taisyklių 6 straipsnio 2 dalį ir 7 straipsnį,
– atsižvelgdamas į Teisės reikalų komiteto pranešimą (A7-0332/2012),
A. kadangi Vienos prokuratūra paprašė atšaukti Europos Parlamento nario Martin'o Ehrenhauser'io imunitetą, kad Austrijos valdžios institucijos galėtų atlikti tyrimą ir imtis teisinių veiksmų baudžiamojoje byloje prieš Martin'ą Ehrenhauser'į;
B. kadangi Martin'o Ehrenhauser'io imuniteto atšaukimas susijęs su tariamais kaltinimais dėl neteisėto prisijungimo prie kompiuterinės sistemos pagal Austrijos baudžiamojo kodekso (Austrijos BK) 118a paragrafą, telekomunikacijų paslapties nuostatos pažeidimo pagal Austrijos BK 119 paragrafą, neteisėto duomenį perėmimo pagal Austrijos BK 119a paragrafą bei neteisėto garso įrašo ar klausymosi įrangos panaudojimo pagal Austrijos BK 120 paragrafo 2 dalį ir dėl Duomenų apsaugos įstatymo (DSG 2000) 51 straipsnio pažeidimo;
C. kadangi pagal Protokolo dėl Europos Sąjungos privilegijų ir imunitetų 9 straipsnį Europos Parlamento nariai naudojasi savo valstybės teritorijoje – imunitetais, kurie toje valstybėje yra suteikiami parlamento nariams;
D. kadangi pagal Austrijos Konstitucijos 57 straipsnio 2 dalį Nacionalinės Tarybos nariai už nusikalstamą veiką, išskyrus atvejus, kai užklumpami darantys nusikaltimą, gali būti suimami tik gavus Nacionalinės Tarybos sutikimą ir kadangi toks sutikimas taip pat būtinas norint atlikti kratą Nacionalinės Tarybos nario namuose; kadangi pagal Austrijos Konstitucijos 57 straipsnio 3 dalį kompetentinga įstaiga už nusikalstamą veiką gali Nacionalinės Tarybos narius traukti atsakomybėn be Nacionalinės Tarybos sutikimo, jei ši veika akivaizdžiai nėra susijusi su atitinkamo nario politine veikla, ir kadangi kompetentinga įstaiga turi pateikti Nacionalinei Tarybai prašymą priimti sprendimą, ar atitinkama veika susijusi su politine veikla, jei to reikalauja atitinkamas Nacionalinės Tarybos narys arba trečdalis šiuos klausimus nagrinėjančio nuolatinio komiteto narių;
E. kadangi remiantis nurodytomis nuostatomis Martin'o Ehrenhauser'io imunitetas turi būti atšauktas, kad būtų atliktas ikiteisminis tyrimas byloje prieš jį;
F. kadangi Martin Ehrenhauser pateikė paaiškinimus Europos Parlamento Teisės reikalų komitetui ir pranešė, kad, jo nuomone, jo imunitetas turėtų būti atšauktas;
G. kadangi Europos Teisingumo Teismas nustatė, kad „net jeigu [privilegijos ir imunitetai] buvo suteikti vien Bendrijos interesais, [...] jie buvo aiškiai suteikti Bendrijos institucijų pareigūnams ir kitiems tarnautojams bei Europos Parlamento nariams“ ir kad „protokolas nurodytiems asmenims sukuria subjektinę teisę[2]“.
H. kadangi pagal Protokolo dėl Europos Sąjungos privilegijų ir imunitetų 9 straipsnį ir Austrijos Konstitucijos 57 straipsnį Martin'o Ehrenhauser'io imuniteto atšaukimo kliūčių nėra;
1. nusprendė atšaukti Martin'o Ehrenhauser'io imunitetą;
2. paveda Pirmininkui nedelsiant perduoti šį sprendimą ir atsakingo komiteto pranešimą atitinkamoms Austrijos Respublikos valdžios institucijoms ir Martin'ui Ehrenhauser'iui.
- [1] Byla 101/63 A. Wagner prieš J. Fohrmann ir A. Krier, 1964 m. rink., 195 p., byla 149/85 R. Wybot prieš E. Faure ir kt., 1986 m. rink., 2391 p., byla T345/05 A. N. Mote prieš Parlamentą, 2008 m. rink., II dalis, 2849 p., sujungtos bylos C-200/07 ir C-201/07 A. L. Marra prieš E. De Gregorio ir A. Clemente, 2008 m. rink., I dalis, 7929 p., byla T-42/06 B. Gollnisch prieš Parlamentą, 2010 m. rink., II dalis, 01135 p. ir byla C-163/10 A. Particello (dar nepaskelbta Teismų praktikos rinkinyje).
- [2] Byla T345/05 A. N. Mote prieš Parlamentą, 2008 m. rink., II dalis, 2849 p., pakraštės Nr. 28.
AIŠKINAMOJI DALIS
1. Bendrosios aplinkybės
Per 2012 m. liepos 2 d. posėdį Parlamento pirmininkas pagal Europos Parlamento darbo tvarkos taisyklių 6 straipsnio 2 dalį paskelbė, kad gautas 2012 m. kovo 21 d. Vienos prokuratūros laiškas, kuriame prašoma atšaukti Martin'o Ehrenhauser'io imunitetą atsižvelgiant į prokuratūros tiriamą bylą.
Kaip numatyta Darbo tvarkos taisyklių 6 straipsnio 2 dalyje, Pirmininkas šį prašymą perdavė Teisės reikalų komitetui. 2012 m. rugsėjo 17 d. pagal Darbo tvarkos taisyklių 7 straipsnio 3 dalį Martin Ehrenhauser pateikė savo paaiškinimus Teisės reikalų komitetui.
Prašymo atšaukti imunitetą bendrosios aplinkybės:
Vienos prokuratūra ketina atlikti ikiteisminį tyrimą byloje prieš Europos Parlamento narį Martin'ą Ehrenhauser'į. Remdamasi turimais duomenimis prokuratūra įtaria Martin'ą Ehrenhauser'į neteisėtu prisijungimu prie kompiuterinės sistemos pagal Austrijos baudžiamojo kodekso (Austrijos BK) 118a paragrafą, telekomunikacijų paslapties nuostatos pažeidimu pagal Austrijos BK 119 paragrafą, neteisėtu duomenį perėmimu pagal Austrijos BK 119a paragrafą bei neteisėtu garso įrašo ar klausymosi įrangos panaudojimu pagal Austrijos BK 120 paragrafo 2 dalį ir Duomenų apsaugos įstatymo (DSG 2000) 51 straipsnio pažeidimu.
Savo 2012 m. kovo 21 d. rašte Vienos prokuratūra nurodo, kad remiantis kito Europos Parlamento nario Hans'o-Peter'io Martin'o paaiškinime išdėstytomis aplinkybėmis Martin Ehrenhauser įtariamas tuo, kad jis nuo 2010 m. vasaros pabaigos iki 2011 m. balandžio mėn. neteisėtai prisijungė prie privačios dr. H.-P. Martin'o elektroninio pašto sistemos ir atidarė, nusikopijavo ir atspausdino jo privačius bei profesinius dokumentus bei duomenis, ypač e. laiškus ir jų priedus. Teigiama, kad Hans-Peter Martin Vienos prokuratūrai pateikė dokumentų rinkinį, kurie turėtų įrodyti neteisėtą prisijungimą. Remdamasi išdėstytais faktais Vienos prokuratūra mano, kad pradinis įtarimas prieš Martin'ą Ehrenhauser'į yra pagrįstas.
Be to, esama įtarimų, kad Martin Ehrenhauser kito asmens neviešo pokalbio garso įrašą be kalbėtojo sutikimo perdavė trečiajam asmeniui, kuriam tai nebuvo skirta, t. y. įrašyto kelių asmenų, įskaitant Hans'ą-Peter'į Martin'ą, pokalbio garso įrašo ištrauką jis perdavė vienam iš bendrininkų, kuris išdėstydamas aplinkybes šią įrašo dalį pateikė Vienos prokuratūrai.
2. Teisės nuostatos ir su Europos Parlamento narių imunitetu susijusi procedūra
Prie SESV pridėto Protokolo (Nr. 7) dėl Europos Sąjungos privilegijų ir imunitetų 8 ir 9 straipsniuose numatyta (originalo tekste teksto dalys nepabrauktos):
8 straipsnis
„Europos Parlamento nariai negali būti apklausiami, sulaikomi ar traukiami atsakomybėn dėl einant pareigas pareikštos nuomonės ar balsavimo.
9 straipsnis
Europos Parlamento nariai sesijų metu naudojasi:
a) savo valstybės teritorijoje – imunitetais, kurie toje valstybėje yra suteikiami parlamento nariams;
b) visų kitų valstybių narių teritorijose – imunitetu nuo bet kokios sulaikymo priemonės ir patraukimo atsakomybėn.
Imunitetas taip pat galioja Europos Parlamento nariams vykstant į Europos Parlamento susitikimų vietą arba grįžtant iš jos.
Imunitetu negali naudotis narys, užkluptas darantis nusikaltimą, taip pat joks imunitetas negali sukliudyti Europos Parlamentui pasinaudoti savo teise atšaukti vieno iš narių imunitetą.“
Europos Parlamento procedūrą reglamentuoja Darbo tvarkos taisyklių 6 ir 7 straipsniai. Atitinkamos nuostatos yra šios (originalo tekste teksto dalys nepabrauktos):
„6 straipsnis. Imuniteto atšaukimas
1. Parlamentas, vykdydamas savo įgaliojimus, susijusius su privilegijomis ir imunitetais, pirmiausia siekia išlikti principinga demokratiška teisėkūros asamblėja ir užtikrinti Parlamento narių nepriklausomumą, einant savo pareigas.
2. Kiekvienas valstybės narės kompetentingos valdžios institucijos Parlamento pirmininkui pateiktas prašymas atšaukti kurio nors Parlamento nario imunitetą yra paskelbiamas plenarinio posėdžio metu ir perduodamas atsakingam komitetui. [...]
7 straipsnis: Su imunitetu susijusios procedūros
1. Prašymus atšaukti imunitetą ar prašymus ginti imunitetą ir privilegijas atsakingas komitetas nagrinėja nedelsdamas ir ta pačia tvarka, kuria jie buvo pateikti.
2. Komitetas pateikia pasiūlymą dėl pagrįsto sprendimo, kuriuo rekomenduojama patenkinti ar atmesti prašymą atšaukti imunitetą ar prašymą ginti imunitetą ir privilegijas.
3. Komitetas gali prašyti atitinkamos valdžios institucijos suteikti jam informaciją ar paaiškinimus, kuriuos mano esant būtinus nustatant, ar imunitetas turėtų būti atšauktas, ar ginamas. Atitinkamam Parlamento nariui suteikiama galimybė duoti paaiškinimus. Jis gali pateikti dokumentus ir kitus rašytinius įrodymus, kuriuos mano esant svarbius. Jam gali atstovauti kitas Parlamento narys. [...]
7. Komitetas gali pateikti pagrįstą nuomonę dėl šios institucijos kompetencijos ir dėl prašymo priimtinumo, bet jokiais atvejais neišsako nuomonės dėl Parlamento nario kaltumo ar nekaltumo ir dėl to, ar nuomonės ir veiksmai, kuriais jis yra kaltinamas, užtraukia jam atsakomybę, net jei nagrinėdamas prašymą komitetas galėjo išsamiai susipažinti su šia byla. [...]“
Kadangi pagal 9 straipsnio a punkto nuostatą teigiama, kad Europos Parlamento nariai savo valstybės teritorijoje naudojasi imunitetu, kuris jo valstybėje yra suteikiamas parlamento nariams, reikėtų remtis Austrijos Konstitucijos 57 straipsniu, kuriame numatyta (originalo tekste teksto dalys nepabrauktos):
„57 straipsnis
1. Nacionalinės Tarybos nariai niekada negali būti traukiami atsakomybėn dėl balsavimo einant pareigas, o dėl einant pareigas žodžiu ar raštu pareikštos nuomonės atsako tik Nacionalinei Tarybai.
2. Nacionalinės Tarybos nariai už nusikalstamą veiką, išskyrus atvejus, kai užklumpami darantys nusikaltimą, gali būti suimami tik gavus Nacionalinės Tarybos sutikimą. Nacionalinės Tarybos sutikimas taip pat būtinas norint atlikti kratą Nacionalinės Tarybos nario namuose.
3. Visais kitais atvejais kompetentinga įstaiga už nusikalstamą veiką gali Nacionalinės Tarybos narius traukti atsakomybėn be Nacionalinės Tarybos sutikimo, jei ši veika akivaizdžiai nėra susijusi su atitinkamo nario politine veikla. Tačiau kompetentinga įstaiga turi pateikti Nacionalinei Tarybai prašymą priimti sprendimą, ar atitinkama veika susijusi su politine veikla, jei to reikalauja atitinkamas Nacionalinės Tarybos narys arba trečdalis šiuos klausimus nagrinėjančio nuolatinio komiteto narių. Jei pateiktas toks reikalavimas, atitinkama įstaiga nedelsdama turi sustabdyti arba nutraukti bet kokius baudžiamojo persekiojimo veiksmus.
4. Laikoma, kad visais šiais atvejais Nacionalinė Taryba davė savo sutikimą, jei ji nepriima sprendimo dėl atitinkamos įstaigos pateikto prašymo leisti patraukti baudžiamojon atsakomybėn per aštuonias savaites; siekdamas, kad Nacionalinė Taryba laiku priimtų sprendimą, Pirmininkas siūlo balsuoti dėl šio prašymo vėliausiai priešpaskutinę dieną prieš pasibaigiant minėtajam balsavimo terminui. Dienos, kuriomis posėdis nevyksta, į šį terminą neįskaičiuojamos.
5. Tuo atveju, kai užklumpama darant nusikaltimą, apie suėmimą atitinkama įstaiga nedelsdama praneša Nacionalinės Tarybos pirmininkui. Jei to reikalauja Nacionalinė Taryba, arba ne posėdžių metu – šiuos klausimus nagrinėjantis nuolatinis komitetas, turi būti panaikintas suėmimas arba apskritai nutrauktas baudžiamasis persekiojimas.
6. Nacionalinės Tarybos nario imunitetas nustoja galiojęs tą dieną, kai susirenka naujai išrinkta Nacionalinė Taryba, o jei narys dirba Nacionalinės Tarybos organuose, kurių įgaliojimai nesibaigia tą dieną, – pasibaigus atitinkamo organo įgaliojimų terminui.
7. Išsamesnę tvarką reglamentuoja Federalinis Nacionalinės Tarybos darbo tvarkos įstatymas.“
3. Siūlomo sprendimo pagrindimas
Kalbant apie įtariamas veikas, dėl kurių Vienos prokuratūra ketina atlikti ikiteisminį tyrimą byloje prieš Martin'ą Ehrenhauser'į, greičiausiai tai nėra einant pareigas pareikšta nuomonė ar balsavimas pagal Protokolo dėl imunitetų ir privilegijų 8 straipsnį. Atsižvelgdamas į protokolo 9 straipsnį ir atitinkamas Europos parlamento darbo tvarkos taisyklių bei Austrijos Konstitucijos nuostatas, Teisės reikalų komitetas priėjo išvados, kad Martin'o Ehrenhauser'io imuniteto atšaukimui kliūčių nėra.
4. Išvada
Remdamasis pirmiau išdėstytomis priežastimis vadovaudamasis Darbo tvarkos taisyklių 7 straipsnio 2 dalimi, Teisės reikalų komitetas rekomenduoja atšaukti Martin'o Ehrenhauser'io imunitetą.
GALUTINIO BALSAVIMO KOMITETE REZULTATAI
|
Priėmimo data |
10.10.2012 |
|
|
|
|
|
Galutinio balsavimo rezultatai |
+: –: 0: |
22 0 0 |
|||
|
Posėdyje per galutinį balsavimą dalyvavę nariai |
Luigi Berlinguer, Sebastian Valentin Bodu, Françoise Castex, Christian Engström, Giuseppe Gargani, Lidia Joanna Geringer de Oedenberg, Klaus-Heiner Lehne, Antonio López-Istúriz White, Antonio Masip Hidalgo, Alajos Mészáros, Bernhard Rapkay, Evelyn Regner, Francesco Enrico Speroni, Dimitar Stoyanov, Rebecca Taylor, Rainer Wieland, Cecilia Wikström, Tadeusz Zwiefka |
||||
|
Posėdyje per galutinį balsavimą dalyvavęs (-ę) pavaduojantis (-ys) narys (-iai) |
Piotr Borys, Luis de Grandes Pascual, Eva Lichtenberger |
||||
|
Posėdyje per galutinį balsavimą dalyvavęs (-ę) pavaduojantis (-ys) narys (-iai) (187 straipsnio 2 dalis) |
Sophia in ‘t Veld |
||||