Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

a) dodaje się następujące akapity:

a) dodaje się następujące akapity:

„Artykułów 22, 25 i 27–30 niniejszej dyrektywy nie stosuje się do ustawowego badania rocznych i skonsolidowanych sprawozdań finansowych jednostek interesu publicznego, chyba że zostało to określone w rozporządzeniu (UE) nr [xxx].

„Artykułów 25, 28 i 29 niniejszej dyrektywy nie stosuje się do ustawowego badania rocznych i skonsolidowanych sprawozdań finansowych jednostek interesu publicznego, chyba że zostało to określone w rozporządzeniu (UE) nr [xxx].

Artykuły 32–36 niniejszej dyrektywy stosuje się do jednostek interesu publicznego w zakresie, w jakim dotyczą nadzoru nad przestrzeganiem przepisów w sprawie zatwierdzania i rejestracji biegłych rewidentów i firm audytorskich, o czym mowa w art. 3–20.”;

Artykuły 32–36 niniejszej dyrektywy stosuje się do jednostek interesu publicznego w zakresie, w jakim dotyczą nadzoru nad przestrzeganiem przepisów w sprawie zatwierdzania i rejestracji biegłych rewidentów i firm audytorskich, o czym mowa w art. 3–20.”;

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

c) jest ono przeprowadzane dobrowolnie przez małe jednostki;”;

skreślona

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

aa) punkt 5 otrzymuje brzmienie:

„5. „»biegły rewident z państwa trzeciego« oznacza osobę fizyczną, która przeprowadza badania rocznych lub skonsolidowanych sprawozdań finansowych spółki, zarejestrowanej w państwie trzecim, chyba że osoba ta jest biegłym rewidentem lub firmą audytorską, zaś zlecenie badania wydane przez państwo trzecie podlega kontroli państwa członkowskiego”;

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

„10) „właściwe władze” oznaczają wyznaczone przepisami prawa władze, którym powierzono regulację w odniesieniu do biegłych rewidentów i firm audytorskich lub ich szczególnych aspektów lub sprawowanie nadzoru nad biegłymi rewidentami i firmami audytorskimi bądź nad ich szczególnymi aspektami; odniesienie do „właściwych władz” w konkretnym artykule oznacza odniesienie do władz odpowiedzialnych za funkcje, o których mowa w tym artykule;”;

„10) „właściwe władze” oznaczają wyznaczone przepisami prawa władze, którym powierzono regulację w odniesieniu do biegłych rewidentów i firm audytorskich lub ich szczególnych aspektów lub sprawowanie nadzoru nad biegłymi rewidentami i firmami audytorskimi bądź nad ich szczególnymi aspektami; odniesienie do „właściwych władz” w konkretnym artykule oznacza odniesienie do władz lub organu(-ów) odpowiedzialnych za funkcje, o których mowa w tym artykule;”

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

d) punkt 13 otrzymuje brzmienie:

d) punkt 13 otrzymuje brzmienie:

„13) „jednostki interesu publicznego” oznaczają:

„13) „jednostki interesu publicznego” oznaczają:

a) jednostki podlegające prawu państwa członkowskiego, których zbywalne papiery wartościowe zostały dopuszczone do obrotu na rynku regulowanym któregokolwiek z państw członkowskich w rozumieniu art. 4 ust. 1 pkt 14 dyrektywy 2004/39/WE;

a) jednostki podlegające prawu państwa członkowskiego, których zbywalne papiery wartościowe zostały dopuszczone do obrotu na rynku regulowanym któregokolwiek z państw członkowskich w rozumieniu art. 4 ust. 1 pkt 14 dyrektywy 2004/39/WE;

b) instytucje kredytowe określone w art. 4 pkt 1 dyrektywy 2006/48/WE Parlamentu Europejskiego i Rady(*);

b) instytucje kredytowe określone w art. 4 pkt 1 dyrektywy 2006/48/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 14 czerwca 2006 r. w sprawie podejmowania i prowadzenia działalności przez instytucje kredytowe, inne niż instytucje, o których mowa w art.2 tej dyrektywy(*),

c) zakłady ubezpieczeń w rozumieniu art. 13 dyrektywy 2009/138/WE Parlamentu Europejskiego i Rady(**);

c) zakłady ubezpieczeń w rozumieniu art. 2 ust. 1 dyrektywy Rady 91/674/EWG z dnia 19 grudnia 1991 r. w sprawie rocznych sprawozdań finansowych zakładów ubezpieczeń, lub

d) jednostki podlegające prawu państwa członkowskiego, które są instytucjami płatniczymi określonymi w art. 4 pkt 4 dyrektywy 2007/64/WE Parlamentu Europejskiego i Rady(***), chyba że ma zastosowanie art. 15 ust. 2 tej dyrektywy;

d) jednostki wyznaczone przez państwa członkowskie jako jednostki interesu publicznego, na przykład jednostki o istotnym znaczeniu publicznym ze względu na charakter prowadzonej przez nie działalności, ich wielkość lub liczbę zatrudnionych pracowników;

e) jednostki podlegające prawu państwa członkowskiego, które są instytucjami pieniądza elektronicznego określonymi w art. 2 pkt 1 dyrektywy 2009/110/WE Parlamentu Europejskiego i Rady(****), chyba że ma zastosowanie art. 15 ust. 2 dyrektywy 2007/64/WE;

f) firmy inwestycyjne określone w art. 4 ust. 1 pkt 1 dyrektywy 2004/39/WE;

g) AFI z UE określone w art. 4 ust. 1 lit. k) dyrektywy 2011/61/UE Parlamentu Europejskiego i Rady(*****);

h) przedsiębiorstwa zbiorowego inwestowania w zbywalne papiery wartościowe (UCITS) określone w art. 1 ust. 2 dyrektywy 2009/65/WE Parlamentu Europejskiego i Rady(******);

i) jednostki podlegające prawu państwa członkowskiego, które są centralnymi depozytami papierów wartościowych;

j) partnerzy centralny określeni w art. 2 pkt 1 rozporządzenia X/XXXX Parlamentu Europejskiego i Rady(*******)[zob. wniosek dotyczący rozporządzenia w sprawie instrumentów pochodnych będących przedmiotem obrotu poza rynkiem regulowanym, partnerów centralnych i repozytoriów transakcji, COM(2010) 484];

(*) Dz.U. L 177 z 30.6.2006, s. 1.

(*) Dz.U. L 177 z 30.6.2006, s. 1.

(**) Dz.U. L 335 z 17.12.2009, s. 1.

(***) Dz.U. L 319 z 5.12.2007, s. 1.

(****) Dz.U. L 267 z 10.10.2009, s. 7.

(*****) Dz.U. L 174 z 1.7.2011, s. 1.

(******) Dz.U. L 302 z 17.11.2009, s. 32;

(*******) Dz.U. L […] z […], s. […].”;

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

(i) w pierwszym akapicie skreśla się lit. b);

skreślony

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

(iii) akapit drugi otrzymuje brzmienie:

(iii) skreśla się akapit drugi;

„Państwa członkowskie nie mogą ustanawiać dodatkowych warunków w odniesieniu do wymogów określonych w powyższych literach. Państwa członkowskie nie mogą nakładać wymogu, zgodnie z którym określony minimalny udział w kapitale lub prawach głosu w firmie audytorskiej musi należeć do biegłych rewidentów lub firm audytorskich.”;

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

„Właściwe władze, o których mowa w art. 32, współpracują w celu osiągnięcia zbieżności wymogów określonych w niniejszym artykule. Współpracują one z Europejskim Urzędem Nadzoru Giełd i Papierów Wartościowych (EUNGiPW) oraz właściwymi organami, o których mowa w art. X rozporządzenia [XXX] z dnia [XXX] r., w zakresie, w jakim zbieżność ta dotyczy ustawowych badań sprawozdań finansowych jednostek interesu publicznego.”;

Właściwe władze, o których mowa w art. 32, współpracują w celu osiągnięcia minimalnej zbieżności wymogów określonych w niniejszym artykule. Podejmując taką współpracę, te właściwe władze uwzględniają zmiany w rewizji finansowej i zawodzie biegłego rewidenta, a w szczególności zbieżność, która już w tym zawodzie została osiągnięta.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

b) ustęp 3 otrzymuje brzmienie:

b) skreśla się ust. 3

„Komisja jest uprawniona do przyjęcia aktów delegowanych zgodnie z art. 48a w celu dostosowania wykazu przedmiotów, które są objęte sprawdzeniem wiedzy teoretycznej, o którym mowa w ust. 1 niniejszego artykułu. Korzystając z tych uprawnień, Komisja uwzględnia zmiany w rewizji finansowej i zawodzie biegłego rewidenta.”;

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

Staż adaptacyjny nie przekracza trzech lat i podlega ocenie.

Staż adaptacyjny nie przekracza trzech lat i podlega ocenie poziomu kompetencji zawodowych uzyskanych dzięki stosowaniu prawa krajowego dotyczącego rewizji finansowej.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

w art. 15 ust. 1 dodaje się akapit w brzmieniu:

skreślony

„Rejestr publiczny jest organizowany przez właściwe władze, o których mowa w art. 32.”;

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

„jeśli ma to zastosowanie, informację, czy firma audytorska została zarejestrowana zgodnie z art. 3a i 3b.”;

„jeśli ma to zastosowanie, informację, czy firma audytorska została zarejestrowana zgodnie z art. 3b.”;

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

10a) w art. 21 dodaje się akapit w brzmieniu:

2a. Przeprowadzając badanie ustawowe, biegły rewident lub firma audytorska zachowują zawodowy sceptycyzm przez cały okres badania, uznając możliwość zaistnienia istotnych zniekształceń wskutek faktów lub zachowań wskazujących na nieprawidłowości, w tym nadużycia lub błędy, bez względu na wcześniejsze doświadczenia biegłego rewidenta lub firmy audytorskiej dotyczące uczciwości i etyki kierownictwa jednostki badanej oraz osób odpowiedzialnych za zarządzanie tą jednostką, zgodnie z międzynarodowymi standardami, o których mowa w art. 26.

Na potrzeby niniejszego artykułu „zawodowy sceptycyzm” oznacza postawę polegającą na krytycznym nastawieniu, czujności wobec warunków mogących wskazywać ewentualne zniekształcenia spowodowane błędem lub nadużyciem oraz krytyczną ocenę dowodów wykorzystywanych w badaniu.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

1. Państwa członkowskie zapewniają, aby biegły rewident i/lub firma audytorska przeprowadzający badanie ustawowe oraz każdy posiadacz praw głosu w firmie audytorskiej byli niezależni od badanej jednostki i nie uczestniczyli w procesach decyzyjnych badanej jednostki.”;

1. Państwa Członkowskie zapewniają, aby biegły rewident lub firma audytorska czy jakakolwiek osoba fizyczna mogąca bezpośrednio lub pośrednio wpłynąć na wynik badania ustawowego, przeprowadzający badanie ustawowe, byli niezależni od badanej jednostki.

Niezależność jest wymagana zarówno w okresie objętym badanym sprawozdaniem finansowym, jak i w okresie przeprowadzania badania ustawowego.

Biegły rewident lub firma audytorska nie przeprowadzają badania ustawowego, jeżeli istnieje niebezpieczeństwo kontroli własnej działalności lub własnego interesu, występowania w czyimś interesie, znajomości badanej jednostki lub zastraszenia, spowodowanych stosunkiem finansowym, osobistym, biznesowym, zatrudnienia lub innym pomiędzy:

– biegłym rewidentem, firmą audytorską, jej siecią czy jakąkolwiek osobą fizyczną mogącą wpłynąć na wynik badania ustawowego, oraz

– badaną jednostką;

z którego obiektywna, racjonalna i poinformowana osoba trzecia mogłaby wnioskować, przy uwzględnieniu stosowanych gwarancji, że podważona jest niezależność biegłego rewidenta lub firmy audytorskiej.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

b) w ust. 2 skreśla się akapit drugi;

b) ustęp 2 otrzymuje brzmienie:

2. Biegły rewident, firma audytorska, kluczowi partnerzy firmy audytorskiej, ich pracownicy oraz każda osoba fizyczna, z której usług korzysta lub które kontroluje biegły rewident lub firma audytorska, i która bierze bezpośredni udział w czynnościach związanych z badaniem ustawowym, a także osoby będące z nimi w bliskich stosunkach w rozumieniu art. 1 pkt 2 dyrektywy Komisji 2004/72/WE, nie:

a) posiadają jakichkolwiek instrumentów finansowych badanej jednostki, jednostki dominującej, dla której badana jednostka jest istotna, lub jakiejkolwiek jednostki, której informacje finansowe są częścią sprawozdań finansowych jednostki badanej, innych niż udziały posiadane pośrednio w ramach zdywersyfikowanych programów zbiorowego inwestowania, w tym zarządzanych funduszy, takich jak fundusze emerytalne lub ubezpieczenia na życie;

b) posiadają lub nie posiadali w ciągu minionych 12 miesięcy jakichkolwiek osobistych, zawodowych, wynikających z zatrudnienia lub innych powiązań z badaną jednostką, jednostką dominującą, dla której badana jednostka jest istotna, lub jakąkolwiek jednostką, której informacje finansowe są częścią sprawozdań finansowych badanej jednostki, które mogą zagrozić niezależności lub zostać odebrane przez obiektywną, racjonalnie działającą i poinformowaną stronę trzecią jako zagrażające niezależności biegłego rewidenta lub firmy audytorskiej.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

ba) W art. 22 dodaje się ustępy w brzmieniu:

2a. Osoby lub firmy, o których mowa w ust. 2, nie żądają ani nie przyjmują prezentów, gościnności ani podobnych przysług od badanej jednostki, chyba że obiektywna, racjonalnie działająca i poinformowana strona trzecia uznałaby ich wartość za niewielką lub nieistotną.

2b. Jeżeli w okresie objętym sprawozdaniami finansowymi badana jednostka zostanie przejęta przez jednostkę, do której mają zastosowanie art. 22 i 22a niniejszej dyrektywy oraz art. 9–11 rozporządzenia XX/XX, połączy się z nią lub ją przejmie, biegły rewident lub firma audytorska określają i oceniają wszelkie obecne lub niedawne interesy lub powiązania z tą jednostką, w tym powiązania obejmujące świadczenie usług, które, przy uwzględnieniu dostępnych zabezpieczeń, mogłyby zagrozić ich niezależności i zdolności do kontynuowania badania ustawowego po rzeczywistej dacie połączenia lub przejęcia.

Najszybciej jak to możliwe, a w każdym przypadku w ciągu trzech miesięcy, biegły rewident lub firma audytorska podejmują wszelkie konieczne kroki dla zakończenia wszelkich obecnych interesów lub powiązań, które zagrażałyby ich niezależności, oraz w miarę możliwości przyjmują zabezpieczenia mające na celu ograniczenie do minimum zagrożeń niezależności wynikających z uprzednich i obecnych interesów i powiązań.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

c) ustęp 4 otrzymuje brzmienie:

c) skreśla się ust. 4

„4. Komisja jest uprawniona do przyjęcia aktów delegowanych zgodnie z art. 48a w celu określenia:

a) zagrożeń i zabezpieczeń, o których mowa w ust. 2 niniejszego artykułu;

b) sytuacji, w których zagrożenia, o których mowa w ust. 2 niniejszego artykułu, są na tyle poważne, że zagrażają niezależności biegłego rewidenta lub firmy audytorskiej.”;

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

11a) Dodaje się art. 22a w brzmieniu:

Artykuł 22 (nowy)

Zatrudnianie byłych biegłych rewidentów bądź pracowników biegłych rewidentów lub firm audytorskich

1. Państwa członkowskie zapewniają, że biegły rewident lub kluczowy partner firmy audytorskiej, przeprowadzający badanie ustawowe w imieniu firmy audytorskiej, nie przyjmuje na siebie żadnego z następujących obowiązków przed upływem przynajmniej dwóch lat od ustąpienia z funkcji biegłego rewidenta lub kluczowego partnera firmy audytorskiej przeprowadzającego badanie:

a) zajęcie kluczowego stanowiska kierowniczego w jednostce badanej;

b) objęcie funkcji członka komitetu ds. audytu jednostki badanej lub, w przypadku braku takiego komitetu, organu pełniącego funkcje równorzędne do funkcji komitetu ds. audytu;

c) objęcie funkcji niewykonawczego członka organu administracyjnego lub członka organu nadzorczego jednostki badanej.

2. Pracownicy i partnerzy inni niż kluczowi partnerzy biegłego rewidenta lub firmy audytorskiej przeprowadzający badanie ustawowe, jak również inne osoby fizyczne, z których usług korzysta lub które kontroluje biegły rewident lub firma audytorska, nie mogą przyjmować na siebie żadnych obowiązków, o których mowa w ust. 1 lit. a), b) i c), jeżeli pracownicy ci, partnerzy lub inne osoby fizyczne są osobiście zatwierdzeni jako biegli rewidenci, przed upływem przynajmniej jednego roku od bezpośredniego udziału tych osób w zobowiązaniach związanych z badaniem ustawowym.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

11b) W art. 23 dodaje się ustępy w brzmieniu:

4a. W przypadku gdy biegły rewident lub firma audytorska przeprowadza badanie ustawowe jednostki interesu publicznego należącej do grupy przedsiębiorstw, której jednostka dominująca znajduje się w państwie trzecim, zasady dotyczące poufności i tajemnicy zawodowej, o których mowa w ust. 1, nie stanowią przeszkody dla przekazywania przez biegłego rewidenta lub firmę audytorską odnośnej dokumentacji wykonanej pracy rewizyjnej biegłemu rewidentowi grupy w państwie trzecim, jeżeli dokumentacja ta jest konieczna wyłącznie do przygotowania badania skonsolidowanych sprawozdań finansowych jednostki dominującej.

4b. Biegły rewident lub firma audytorska przeprowadzający badanie ustawowe jednostki interesu publicznego, która przeprowadziła emisję papierów wartościowych w państwie trzecim lub która jest częścią grupy publikującej wymagane ustawowo skonsolidowane sprawozdania finansowe w państwie trzecim, mogą przekazać posiadaną dokumentację roboczą z badania lub inne posiadane dokumenty związane z badaniem tej jednostki do właściwych organów w odnośnych państwach trzecich przy zachowaniu warunków określonych w art. 47.

4c. Przekazywanie informacji biegłemu rewidentowi grupy w państwie trzecim jest zgodne z przepisami rozdziału IV dyrektywy 95/46/WE i z obowiązującymi przepisami krajowymi w zakresie ochrony danych osobowych.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

11c) Wprowadza się art. 24a w brzmieniu:

Artykuł 24 a (nowy)

Organizacja wewnętrzna firm audytorskich

1. Państwa członkowskie zapewniają, że biegły rewident lub firma audytorska spełniają następujące wymogi organizacyjne:

a) firma audytorska ustanawia odpowiednie strategie i procedury, aby zapewnić, że jej właściciele lub udziałowcy, jak również członkowie organów administracyjnych, kierowniczych i nadzorczych tej firmy lub firmy powiązanej, nie ingerują w przeprowadzanie badania ustawowego w sposób zagrażający niezależności i obiektywizmowi biegłego rewidenta przeprowadzającego badanie ustawowe w imieniu firmy audytorskiej;

b) biegły rewident lub firma audytorska posiadają solidne procedury administracyjne i rachunkowe, mechanizmy kontroli wewnętrznej, skuteczne procedury oceny ryzyka oraz skuteczne rozwiązania w zakresie kontroli i zabezpieczeń na potrzeby systemów przetwarzania informacji.

Te mechanizmy kontroli wewnętrznej są zaprojektowane w sposób zapewniający przestrzeganie decyzji i procedur na wszystkich szczeblach firmy audytorskiej lub struktury roboczej biegłego rewidenta.

Biegły rewident lub firma audytorska wdrażają i utrzymują procedury decyzyjne i struktury organizacyjne, które w jasny i udokumentowany sposób określają zależności służbowe oraz wyznaczają funkcje i zakresy odpowiedzialności;

c) biegły rewident lub firma audytorska ustanawiają odpowiednie strategie i procedury dla zapewnienia, aby ich pracownicy i inne osoby fizyczne, z których usług korzystają lub które kontrolują i które biorą bezpośredni udział w czynnościach badania ustawowego, posiadali odpowiednią wiedzę i doświadczenie w zakresie przydzielonych im obowiązków;

d) biegły rewident lub firma audytorska ustanawiają odpowiednie strategie i procedury, aby zapewnić, że zlecanie ważnych funkcji rewizyjnych w ramach outsourcingu nie odbywa się w sposób pogarszający jakość kontroli wewnętrznej biegłego rewidenta lub firmy audytorskiej oraz ograniczający możliwość sprawowania przez właściwe organy nadzoru nad przestrzeganiem przez biegłego rewidenta lub firmę audytorską obowiązków ustanowionych w niniejszej dyrektywie;

e) biegły rewident lub firma audytorska ustanawiają odpowiednie i skuteczne rozwiązania organizacyjne i administracyjne dla przeciwdziałania wszelkim zagrożeniom dla niezależności – innym niż wynikające z normalnego prowadzenia działalności – o których mowa w art. 22 ust. 1, a także dla ich wykrywania i eliminowania lub zarządzania nimi oraz ich ujawniania;

f) biegły rewident lub firma audytorska ustanawiają odpowiednie procedury i standardy przeprowadzania ustawowych badań, coachingu, nadzorowania i oceniania działań pracowników oraz organizowania struktury zbioru dokumentacji z badania, o której mowa w art. 25b ust. 5;

g) biegły rewident lub firma audytorska ustanawiają wewnętrzny system kontroli jakości dla zapewnienia jakości ustawowych badań. System kontroli jakości obejmuje przynajmniej procedury i standardy opisane w lit. f). W przypadku firmy audytorskiej odpowiedzialność za wewnętrzny system kontroli jakości spoczywa na osobie posiadającej uprawnienia biegłego rewidenta;

h) biegły rewident lub firma audytorska wykorzystują odpowiednie systemy, zasoby i procedury dla zapewnienia ciągłości i regularności w wykonywaniu czynności związanych z badaniem ustawowym;

i) biegły rewident lub firma audytorska ustanawiają także odpowiednie i skuteczne rozwiązania organizacyjne i administracyjne dotyczące postępowania w przypadku incydentów i dokumentowania incydentów mających lub mogących mieć poważne skutki dla integralności czynności podejmowanych przez nich w ramach badania ustawowego;

j) biegły rewident lub firma audytorska posiadają odpowiednie zasady wynagradzania lub dzielenia zysków, zapewniające dostateczne zachęty do osiągania lepszych wyników celem zapewnienia jakości rewizji finansowej. W szczególności kwota przychodów, które biegły rewident lub firma audytorska uzyskuje ze sprzedaży usług innych niż usługi zabezpieczające badanej jednostce nie stanowi części oceny wyników i wynagradzania jakiejkolwiek osoby zaangażowanej w prowadzenie badania lub mogącej na nie wpłynąć;

k) biegły rewident lub firma audytorska monitorują i oceniają adekwatność i skuteczność swoich systemów, mechanizmów kontroli wewnętrznej i wewnętrznej kontroli jakości oraz rozwiązań stworzonych zgodnie z niniejszą dyrektywą, a także podejmują odpowiednie środki dla wyeliminowania uchybień. W szczególności biegły rewident lub firma audytorska przeprowadzają coroczną ocenę wewnętrznego systemu kontroli jakości, o którym mowa w lit. g). Biegły rewident lub firma audytorska przechowują dokumentację ustaleń z tej oceny oraz proponowanych środków mających na celu zmianę wewnętrznego systemu kontroli jakości.

Zasady i procedury, o których mowa w akapicie pierwszym, są dokumentowane i przekazywane pracownikom biegłego rewidenta lub firmy audytorskiej.

Fakt zlecania funkcji rewizyjnych w ramach outsourcingu, o czym mowa w lit. d), nie ma wpływu na odpowiedzialność biegłego rewidenta lub firmy audytorskiej wobec badanej jednostki.

2. Przy przestrzeganiu wymogów określonych w akapicie pierwszym niniejszego artykułu biegły rewident lub firma audytorska biorą pod uwagę swoją wielkość i stopień złożoności wykonywanych czynności.

Biegły rewident lub firma audytorska są w stanie wykazać wobec właściwych organów zgodność z wymogami z ust. 1, z należytym uwzględnieniem akapitu pierwszego.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

11d) dodaje się artykuł 25a w brzmieniu:

Artykuł 25a

Zakres badania ustawowego

1. Przeprowadzając badanie ustawowe, biegły rewident lub firma audytorska przeprowadza kontrolę zgodnie z międzynarodowymi standardami rewizji finansowej, o których mowa w artykule 26.

2. Jeżeli badana jednostka jest jednostką interesu publicznego, biegły rewident lub firma audytorska podejmują niezbędne kroki dla sformułowania opinii odnośnie do tego, czy roczne lub skonsolidowane sprawozdania finansowe jednostki interesu publicznego przedstawiają rzetelny i jasny obraz oraz zostały sporządzone zgodnie z odnośnymi ramami sprawozdawczości finansowej.

Sprawozdanie biegłego rewidenta lub firmy audytorskiej jest sporządzane zgodnie z art. 21–25 rozporządzenia (UE) nr XX/XX.

Z zastrzeżeniem wymogów w zakresie sprawozdawczości, o których mowa w art. 22 i 23 rozporządzenia (UE) nr XX/XX, zakres badania ustawowego nie obejmuje zapewnienia odnośnie do przyszłej rentowności jednostki badanej ani efektywności lub skuteczności prowadzenia spraw jednostki przez jej kierownictwo lub organ administracyjny obecnie lub w przyszłości.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

11e) Dodaje się artykuł 25b w brzmieniu:

Artykuł 25b (nowy)

Organizacja pracy

1. W przypadku gdy badanie ustawowe jest przeprowadzane przez firmę audytorską, firma ta wyznacza przynajmniej jednego swojego kluczowego partnera posiadającego odpowiednie kompetencje, możliwości i upoważnienia do właściwego wykonywania swoich obowiązków. Firma audytorska zapewnia swojemu(-im) wyznaczonemu(-ym) partnerowi(-om) dostateczne środki i personel posiadający konieczne kompetencje i możliwości dla właściwego wykonania swoich obowiązków.

Zapewnienie jakości badania, niezależności i kompetencji to główne kryteria, którymi kieruje się firma audytorska przy wyborze i wyznaczaniu swojego(-ich) kluczowego(-ych) partnera(-ów).

Wyznaczony partner firmy audytorskiej bierze czynny udział w przeprowadzaniu badania ustawowego.

2. W przypadku gdy badanie ustawowe jest przeprowadzane przez biegłego rewidenta, poświęca on dostateczny czas na wykonanie zlecenia i przeznacza dostateczne zasoby spośród swoich pracowników dla właściwego wykonania obowiązków.

3. Biegły rewident lub firma audytorska wdrażają procedury kontroli jakości na poziomie zlecenia, zgodne z międzynarodowymi standardami rewizji finansowej, o których mowa w art. 26.

4. Biegły rewident lub firma audytorska przechowują dokumentację obsługi klienta. Dokumentacja ta obejmuje następujące dane dla każdego klienta, na rzecz którego świadczone są usługi biegłych rewidentów:

a) nazwa, adres i miejsce prowadzenia działalności;

b) w przypadku firmy audytorskiej – kluczowy(-i) partner(-zy) firmy audytorskiej;

c) wynagrodzenie pobrane z tytułu przeprowadzenia badania ustawowego oraz wynagrodzenie pobrane z tytułu innych usług w każdym roku finansowym.

5. Biegły rewident lub firma audytorska tworzą zbiór dokumentacji z badania dla każdego przeprowadzonego badania ustawowego. Zbiór dokumentacji z badania zawiera przynajmniej dokumenty dotyczące badania ustawowego przeprowadzonego zgodnie z wymogami zawartymi w międzynarodowych standardach rewizji finansowej, o których mowa w art. 26. Biegły rewident lub firma audytorska dokumentują dane zarejestrowane zgodnie z art. 25c i 25d ust. 6 niniejszej dyrektywy oraz art. 11 ust. 3 rozporządzenia (UE) nr XX/XX.

Biegły rewident lub firma audytorska przechowują inne dane i dokumenty mające znaczenie dla uzupełnienia sprawozdań, o których mowa w art. 22 i 23 rozporządzenia nr XX/XX, oraz dla monitorowania zgodności z niniejszą dyrektywą, rozporządzeniem (UE) nr XX/XX oraz z innymi stosownymi wymogami prawnymi.

Zbiór dokumentacji z badania jest zamykany nie później niż sześćdziesiąt dni po podpisaniu sprawozdania z badania, o którym mowa w art. 22 rozporządzenia nr XX/XX.

6. Biegły rewident lub firma audytorska przechowują dokumentację wszystkich skarg dotyczących przeprowadzania badań ustawowych.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

11f) Dodaje się artykuł 25c w brzmieniu:

Artykuł 25c

Integralność sporządzania sprawozdań finansowych

1. W przypadku gdy biegły rewident lub firma audytorska dowiadują się o jakichkolwiek okolicznościach, które mogą mieć istotne konsekwencje dla opinii z badania, biegły rewident lub firma audytorska:

a) przechowują dokumentację dotyczącą tych okoliczności;

b) podejmują – w odpowiedzi na zdarzenie lub okoliczność odpowiednie środki zgodnie z wymogami właściwych międzynarodowych standardów rewizji finansowej;

c) niezwłocznie informują o zdarzeniu lub okolicznościach właściwe organy, jeśli – po podjęciu odpowiednich środków – rewident nadal uważa, że zdarzenie bądź okoliczności mogą mieć istotne konsekwencje dla opinii z badania.

Dokumentacja, o której mowa w akapicie pierwszym lit. a), obejmuje fakty i okoliczności incydentu, informacje o uczestniczącej w nim osobie lub osobach oraz szczegółowe informacje o środkach podjętych zgodnie z lit. b) tego akapitu.

2. Bez uszczerbku dla dyrektywy 2005/60/WE, jeżeli biegły rewident lub firma audytorska przeprowadzający badanie ustawowe podejrzewają lub mają uzasadnione podstawy, aby podejrzewać, że fakty lub zachowania wskazują na nieprawidłowości, w tym próbę popełnienia nadużycia lub popełnienie nadużycia w odniesieniu do sprawozdań finansowych, informują o tym jednostkę badaną oraz zwracają się do niej o zbadanie sprawy i podjęcie odpowiednich środków w celu zajęcia się tymi nieprawidłowościami i zapobieżenia ponownemu pojawieniu się takich nieprawidłowości w przyszłości.

Jeżeli jednostka badana nie dokonuje zbadania sprawy lub nie podejmuje żadnych środków bądź gdy biegły rewident lub firma audytorska sądzą, że środki podjęte przez jednostkę badaną nie są adekwatne w przypadku takich nieprawidłowości, biegły rewident lub firma audytorska informują o tych nieprawidłowościach właściwe organy.

Dokonane w dobrej wierze przez biegłego rewidenta lub firmę audytorską ujawnienie właściwym organom faktu lub zachowania, o których mowa w akapicie pierwszym, nie stanowi naruszenia ograniczeń umownych ani prawnych odnoszących się do ujawniania informacji i nie pociąga za sobą żadnej odpowiedzialności dla tych osób.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

11g) Dodaje się artykuł 25d w brzmieniu:

Artykuł 25d

Wewnętrzna kontrola zapewnienia jakości

1. Jeżeli badana jednostka jest jednostką interesu publicznego, przed wydaniem sprawozdań, o których mowa w art. 22 i 23 rozporządzenia (UE) nr XX/XX, przeprowadza się wewnętrzną kontrolę zapewnienia jakości, aby ocenić, czy biegły rewident lub kluczowy partner firmy audytorskiej mogli w sposób racjonalny dojść do opinii i wniosków wyrażonych w projektach tych sprawozdań zgodnie z międzynarodowymi standardami rewizji finansowej, o których mowa w art. 26.

2. Wewnętrzną kontrolę zapewnienia jakości przeprowadza wewnętrzny kontroler ds. zapewnienia jakości. Kontroler ten jest biegłym rewidentem niebiorącym udziału w przeprowadzaniu badania ustawowego, którego dotyczy wewnętrzna kontrola jakości.

3. Przeprowadzając wewnętrzną kontrolę zapewnienia jakości, badający sprawdza zbadane sprawozdania finansowe oraz przeprowadza obiektywną ocenę przynajmniej następujących elementów:

a) ustne i pisemne informacje przekazywane przez biegłego rewidenta lub kluczowego partnera firmy audytorskiej dla uzasadnienia istotnych osądów i głównych ustaleń z wykonanych procedur badania oraz wnioski wyciągnięte na podstawie tych ustaleń, bez względu na to, czy są one przekazywane na żądanie kontrolera jakości wykonania zlecenia czy nie;

b) istotne osądy i główne ustalenia z wykonanych procedur badania oraz wnioski wyciągnięte na podstawie tych ustaleń;

c) sprawozdania biegłego rewidenta lub kluczowego partnera firmy audytorskiej, wyrażone w projektach sprawozdań, o których mowa w art. 22 i 23 rozporządzenia (UE) nr XX/XX.

4. W ramach wewnętrznej kontroli zapewnienia jakości ocenia się przynajmniej następujące elementy:

a) niezależność biegłego rewidenta lub firmy audytorskiej od badanej jednostki;

b) znaczące zagrożenia zidentyfikowane przez biegłego rewidenta lub kluczowego partnera firmy audytorskiej w trakcie przeprowadzania badania ustawowego oraz środki podjęte przez nich w celu odpowiedniego przeciwdziałania tym zagrożeniom;

c) rozumowanie biegłego rewidenta lub kluczowego partnera firmy audytorskiej, w szczególności w odniesieniu do istotności oraz znaczących zagrożeń, o których mowa w lit. b);

d) ewentualne zapytania do zewnętrznych ekspertów o poradę oraz wdrażanie otrzymanych porad;

e) charakter i zakres skorygowanych i nieskorygowanych zniekształceń w sprawozdaniach finansowych, zidentyfikowanych w trakcie badania;

f) tematy omawiane z komitetem ds. audytu oraz organami zarządzającymi lub nadzorczymi jednostki badanej;

g) tematy omawiane z właściwymi organami oraz, tam gdzie to stosowne, z innymi stronami trzecimi;

h) czy dokumenty i informacje wybrane z dokumentacji dostatecznie odzwierciedlają stanowiska zajmowane przez pracowników biorących udział w badaniu oraz czy te dokumenty i informacje potwierdzają opinię biegłego rewidenta lub kluczowego partnera firmy audytorskiej wyrażoną w projektach sprawozdań, o których mowa w art. 22 i 23 rozporządzenia (UE) nr XX/XX.

5. Wewnętrzny kontroler ds. zapewnienia jakości omawia wyniki wewnętrznej kontroli zapewnienia jakości z biegłym rewidentem lub kluczowym partnerem firmy audytorskiej. Biegły rewident lub firma audytorska określają procedurę, którą należy realizować w sytuacji, gdy kontroler i biegły rewident lub kluczowy partner firmy audytorskiej nie zgadzają się co do wyników kontroli.

6. Biegły rewident lub firma audytorska przechowują dokumentację wyników wewnętrznej kontroli zapewnienia jakości wraz z przesłankami leżącymi u podstaw jej wyników.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

1. Państwa członkowskie zapewniają, aby biegli rewidenci oraz firmy audytorskie przestrzegały międzynarodowych standardów rewizji finansowej przy wykonywaniu badań ustawowych, o ile standardy te są zgodne z wymogami niniejszej dyrektywy oraz rozporządzenia XX/XX.

1. Państwa członkowskie wymagają, by biegli rewidenci oraz firmy audytorskie przestrzegały międzynarodowych standardów rewizji finansowej przyjętych zgodnie z ust. 3.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

Państwa członkowskie mogą wprowadzać dodatkowe wymogi lub procedury dotyczące rewizji finansowej w uzupełnieniu międzynarodowych standardów rewizji finansowej wyłącznie w przypadku, gdy takie wymogi lub procedury dotyczące rewizji finansowej wynikają ze szczegółowych krajowych wymogów prawnych dotyczących zakresu badań ustawowych. Państwa członkowskie zapewniają, aby wprowadzone wymogi lub procedury dotyczące rewizji finansowej były zgodne z następującymi warunkami:

Państwa członkowskie mogą wprowadzać dodatkowe wymogi lub procedury dotyczące rewizji finansowej w uzupełnieniu międzynarodowych standardów rewizji finansowej wyłącznie w przypadku, gdy takie wymogi lub procedury dotyczące rewizji finansowej wynikają ze szczegółowych krajowych wymogów prawnych dotyczących zakresu badań ustawowych.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

a) przyczyniają się one do osiągnięcia wysokiego poziomu wiarygodności i jakości rocznych lub skonsolidowanych sprawozdań finansowych zgodnie z zasadami określonymi w art. 4 ust. 3 dyrektywy [xxxx] w sprawie rocznych sprawozdań finansowych, skonsolidowanych sprawozdań finansowych i powiązanych sprawozdań niektórych rodzajów jednostek;

skreślona

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

b) sprzyjają pożytkowi publicznemu w Unii.

skreślona

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

Państwa członkowskie przekazują te wymogi lub procedury dotyczące rewizji finansowej do Komisji, EUNGiPW i innych państw członkowskich.

skreślony

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

2. Do celów ust. 1 „międzynarodowe standardy rewizji finansowej” oznaczają Międzynarodowe Standardy Rewizji Finansowej (MSRF) oraz związane z nimi oświadczenia i standardy stanowiące element projektu „Jasność” („Clarity Project”), wydane przez Międzynarodową Federację Księgowych (IFAC) w 2009 r., w zakresie, w jakim odnoszą się one do badań ustawowych.

2. Do celów ust. 1 „międzynarodowe standardy rewizji finansowej” oznaczają Międzynarodowe Standardy Rewizji Finansowej (MSRF) wydane w 2012 r. przez Radę Międzynarodowych Standardów Rewizji Finansowej i Usług Atestacyjnych (IAASB), które obowiązują od daty w nich określonej, w zakresie, w jakim odnoszą się one do badań ustawowych.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

3. Komisja jest uprawniona do przyjęcia aktów delegowanych zgodnie z art. 48a w celu zmiany definicji międzynarodowych standardów rewizji finansowej w ust. 2 niniejszego artykułu. Korzystając z tych uprawnień, Komisja bierze pod uwagę zmiany wprowadzone przez IFAC do MSRF, opinię Rady Nadzoru nad Interesem Publicznym (Public Interest Oversight Board, PIOB) w sprawie takich zmian oraz inne zmiany w rewizji finansowej i zawodzie biegłego rewidenta.”;

3. Komisja jest uprawniona do przyjęcia aktów delegowanych zgodnie z art. 48a, które przyjmują lub uchylają międzynarodowe standardy rewizji finansowej w ust. 2 niniejszego artykułu. Korzystając z tych uprawnień, Komisja podejmuje decyzję w sprawie stosowania w Unii międzynarodowych standardów sprawozdawczości finansowej, mając na uwadze ich proporcjonalność Komisja przyjmuje międzynarodowe standardy rewizji finansowej, które mają być stosowane w Unii, jedynie w przypadku gdy:

a) zostały opracowane z zachowaniem należytej staranności w sposób przejrzysty, pod nadzorem publicznym i są ogólnie przyjęte na arenie międzynarodowej; oraz

b) przyczyniają się do osiągnięcia wysokiego poziomu wiarygodności i jakości rocznych lub skonsolidowanych sprawozdań finansowych zgodnie z zasadami określonymi w art. 4 ust. 3 dyrektywy [xxxx] w sprawie rocznych sprawozdań finansowych, skonsolidowanych sprawozdań finansowych i powiązanych sprawozdań niektórych rodzajów jednostek.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

12a. Art. 27 ust. 1 lit. c) otrzymuje brzmienie:

c) biegły rewident grupy ocenia pracę rewizyjną wykonaną przez biegłego(-ych) rewidenta(-ów) z państwa trzeciego lub biegłego(-ych) rewidenta(-ów) i jednostkę(-i) audytorską(-ie) z państwa trzeciego lub firmę(-y) audytorską(-ie) do celów badania grupy, a także dokumentuje charakter, terminy i zakres zaangażowania w pracę tych rewidentów, w tym w stosownych przypadkach dokonany przez rewidenta przegląd odpowiednich części dokumentacji z badania tych rewidentów. Dokumentacja zachowywana przez biegłego rewidenta grupy pozwala odnośnym właściwym organom na ocenę pracy biegłego rewidenta grupy.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

12b. W art. 27 ust. 1 dodaje się akapit w brzmieniu:

Do celów akapitu pierwszego lit. c) biegły rewident grupy pozyskuje zgodę wyrażoną przez biegłego(-ych) rewidenta(-ów) z państwa trzeciego, biegłego(-ych) rewidenta(-ów), jednostkę(-i) audytorską(-ie) z państwa trzeciego lub firmę(-y) audytorską(-ie) na przekazanie odnośnej dokumentacji w trakcie przeprowadzania badania skonsolidowanych sprawozdań finansowych, jako warunek umożliwiający biegłemu rewidentowi grupy wykorzystanie wyników prac wykonanych przez tego biegłego(-ych) rewidenta(-ów) z państwa trzeciego, biegłego(-ych) rewidenta(-ów), jednostkę(-i) audytorską(-ie) z państwa trzeciego lub firmę(-y) audytorską(-ie).

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

12c. W art. 22 dodaje się dwa nowe ustępy w brzmieniu:

2. W przypadku gdy biegły rewident grupy nie ma możliwości przestrzegania przepisów ust. 1 akapit pierwszy lit. c), podejmuje on odpowiednie środki i odpowiednio informuje właściwe organy, o których mowa w art. 35 ust. 1 rozporządzenia (UE) nr XX/XX.

Środki te mogą obejmować przeprowadzenie dodatkowej pracy rewizyjnej w ramach badania ustawowego, bezpośrednio lub poprzez zlecenie takich zadań w ramach outsourcingu, w odnośnej jednostce zależnej.

3. W przypadku gdy biegły rewident grupy podlega kontroli zapewnienia jakości lub dochodzeniu dotyczącemu badania ustawowego skonsolidowanych sprawozdań finansowych grupy przedsiębiorstw, w której jednostka dominująca jest jednostką interesu publicznego, biegły rewident grupy na żądanie udostępnia właściwym organom prowadzoną przez siebie odnośną dokumentację dotyczącą pracy rewizyjnej wykonanej przez biegłego(-ych) rewidenta(-ów) z państwa trzeciego, biegłego(-ych) rewidenta(-ów), jednostkę(-i) audytorską(-ie) z państwa trzeciego lub firmę(-y) audytorską(-ie) do celów badania sprawozdań finansowych grupy, w tym dokumentację roboczą odnoszącą się do badania sprawozdań finansowych grupy.

Właściwe organy zwracają się o dodatkową dokumentację, dotyczącą pracy rewizyjnej wykonanej przez biegłego(-ych) rewidenta(-ów) lub firmę(-y) audytorską(-ie) do celów badania grupy, do właściwych organów zgodnie z tytułem IV rozdział III rozporządzenia (UE) nr XX/XX.

W przypadku gdy podmiot należący do grupy przedsiębiorstw jest badany przez biegłego(-ych) rewidenta(-ów) lub jednostkę(-i) audytorską(-ie) z państwa trzeciego, właściwe organy zwracają się o dodatkową dokumentację pracy rewizyjnej wykonanej przez biegłego(-ych) rewidenta(-ów) lub jednostkę(-i) audytorską(-ie) z państwa trzeciego do właściwych organów z państw trzecich w ramach ustaleń roboczych, o których mowa w art. 47.

W drodze odstępstwa od akapitu trzeciego, w przypadku gdy podmiot należący do grupy przedsiębiorstw jest badany przez biegłego(-ych) rewidenta(-ów) lub jednostkę(-i) audytorską(-ie) z państwa trzeciego nieposiadającego ustaleń roboczych, o których mowa w art. 47, biegły rewident grupy na żądanie zapewnia należyte dostarczenie dodatkowej dokumentacji pracy rewizyjnej wykonanej przez biegłego(-ych) rewidenta(-ów) lub jednostkę(-i) audytorską(-ie) z państwa trzeciego, w tym dokumentacji roboczej odnoszącej się do badania grupy. W celu zapewnienia dostarczenia takich dokumentów biegły rewident grupy zatrzymuje egzemplarz takiej dokumentacji bądź też uzgadnia z biegłym(-i) rewidentem(-ami) lub jednostką(-ami) audytorską(-imi) z państwa trzeciego swój odpowiedni i nieograniczony do niej dostęp na żądanie lub podejmuje wszelkie inne stosowne działania. W przypadku, gdy dokumentacja robocza z badania nie może zostać przekazana z państwa trzeciego do biegłego rewidenta grupy z powodów prawnych lub z innych przyczyn, dokumentacja zachowana przez biegłego rewidenta grupy powinna zawierać dowody, że podjął on odpowiednie procedury w celu uzyskania dostępu do dokumentacji badania, a w przypadku przeszkód innych niż przeszkody prawne wynikające z ustawodawstwa państwa trzeciego – dowody na istnienie takiej przeszkody.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

13) w art. 28 skreśla się ust. 2;

13) artykuł 28 otrzymuje brzmienie:

Artykuł 28

Sprawozdawczość z badania

1. Biegły rewident lub firma audytorska przedstawiają wyniki badania ustawowego w sprawozdaniu z badania sporządzonym zgodnie z przyjętymi przez Unię międzynarodowymi standardami rewizji finansowej, o których mowa w art. 26.

2. Sprawozdanie z badania obejmuje:

a) wstęp, w którym co najmniej określone jest sprawozdanie finansowe będące przedmiotem badania ustawowego oraz ramy sprawozdawczości finansowej zastosowane podczas jego sporządzania;

b) opis zakresu badania ustawowego, w którym co najmniej określa się standardy rewizji finansowej, zgodnie z którymi przeprowadzono badanie ustawowe;

c) opinię z badania, która jest bez zastrzeżeń, z zastrzeżeniami lub negatywna i w której jasno przedstawia się opinię biegłego rewidenta:

(i) o tym, czy roczne sprawozdanie finansowe daje prawdziwy i rzetelny obraz zgodnie z odpowiednimi ramami sprawozdawczości finansowej, oraz

(ii) w stosownych przypadkach, o tym, czy roczne sprawozdanie finansowe jest zgodne z wymogami ustawowymi.

jeżeli biegły rewident nie jest w stanie wyrazić opinii z badania, sprawozdanie zawiera odmowę wydania opinii;

d) odniesienie do wszelkich kwestii, na które biegły rewident zwraca uwagę, podkreślając je, bez zgłaszania zastrzeżeń w opinii z badania;

e) opinię i oświadczenie, o których mowa w art. 34 ust. 1 akapit drugi dyrektywy XX/XX w sprawie rocznych sprawozdań finansowych, skonsolidowanych sprawozdań finansowych niektórych rodzajów jednostek.

Biegły rewident podpisuje sprawozdanie i opatruje je datą. W przypadku gdy firma audytorska przeprowadza badanie ustawowe, sprawozdanie z badania jest podpisywane przynajmniej przez biegłego(-ych) rewidenta(-ów), przeprowadzającego(-ych) badanie ustawowe w imieniu firmy audytorskiej.

W wyjątkowych okolicznościach Państwa Członkowskie mogą postanowić, że podpis ten nie musi być ujawniany opinii publicznej, jeżeli takie ujawnienie mogłoby prowadzić do bezpośredniego i znaczącego zagrożenia dla bezpieczeństwa osobistego jakiejkolwiek osoby. Niezależnie od tego nazwisko(-a) danej(-ych) osoby(-ób) zaangażowanej(-ych) w badanie musi(-szą) być podane odpowiednim właściwym organom.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

„a) system zapewniania jakości jest zarządzany przez właściwe władze, o których mowa w art. 32, i jest zorganizowany w sposób gwarantujący jego niezależność od biegłych rewidentów i firm audytorskich;”;

„a) system zapewniania jakości jest zorganizowany w sposób gwarantujący jego niezależność od biegłych rewidentów i firm audytorskich oraz podlega nadzorowi publicznemu przewidzianemu w rozdziale VIII;

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

„Właściwe władze, o których mowa w art. 32, udostępniają stronom zainteresowanym, na ich wniosek, sprawozdanie, o którym mowa w ust. 1 lit. g). Właściwe władze zapewniają, aby ujawnione sprawozdanie nie naruszało interesów handlowych badanej jednostki, w tym jej praw własności przemysłowej i intelektualnej.”;

„Właściwe władze, o których mowa w art. 32, publikują sprawozdanie, o którym mowa w ust. 1 lit. g). Właściwe władze zapewniają, aby opublikowane lub ujawnione sprawozdanie nie naruszało interesów handlowych jakiejkolwiek badanej jednostki, w tym jej praw własności przemysłowej i intelektualnej.”;

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

14a. artykuł 30 ust. 3 otrzymuje brzmienie:

„Państwa członkowskie dopilnowują, by w sprawach istotnych dla opinii publicznej informacje o działaniach podejmowanych wobec biegłych rewidentów lub firm audytorskich lub nakładanych na nie karach były odpowiednio upublicznione. Dotyczy to również informacji na temat rodzaju naruszenia i tożsamości osób odpowiedzialnych, jeżeli po indywidualnym rozpatrzeniu każdego przypadku okazuje się, że z punktu widzenia interesu publicznego skutki takiego upublicznienia są ważniejsze niż ochrona osoby, której dotyczą te działania bądź kary. Indywidualne rozpatrywanie każdego przypadku nie narusza praw podstawowych określonych w Karcie praw podstawowych Unii Europejskiej, w szczególności prawa do poszanowania życia prywatnego i rodzinnego oraz prawa do ochrony danych osobowych. Jeżeli upublicznienie danego przypadku przyniosłoby danej osobie nieproporcjonalnie dużą szkodę lub poważnie zagroziłoby stabilności rynków finansowych, odstępuje się od niego. Nie ma to wpływu na możliwość ogłoszenia informacji o środkach i karach przez właściwe władze na zasadzie anonimowości. Kary powinny również obejmować możliwość cofnięcia zatwierdzenia.”

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

14a. Skreśla się art. 31.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

15. w art. 32 wprowadza się następujące zmiany:

skreślony

a) ustęp 1 otrzymuje brzmienie:

„1. Państwa członkowskie wyznaczają właściwe władze odpowiedzialne za nadzór publiczny nad biegłymi rewidentami i firmami audytorskimi w oparciu o zasady zawarte w ust. 2–7.”;

b) ustęp 3 otrzymuje brzmienie:

„3. Właściwe władze mogą zezwolić osobom niewykonującym zawodu i posiadającym wiedzę w dziedzinach istotnych dla badania ustawowego na udział w zarządzaniu systemem nadzoru publicznego, pod warunkiem że osoby te są wybierane zgodnie z niezależną i przejrzystą procedurą wyboru. Osoby wykonujące zawód nie mogą być dopuszczone do udziału w zarządzaniu systemem nadzoru publicznego.”;

c) zdanie wprowadzające w ust. 4 otrzymuje brzmienie:

„Do właściwych władz należy ostateczna odpowiedzialność za nadzór nad:”;

d) ustęp 5 otrzymuje brzmienie:

„5. W stosownych przypadkach właściwe władze mają prawo inicjowania i przeprowadzania dochodzeń w odniesieniu do biegłych rewidentów i firm audytorskich, jak również prawo do podejmowania stosownych działań. Posiadają one odpowiednie zasoby umożliwiające inicjowanie i przeprowadzanie takich dochodzeń.

Aby wykonywać zadania określone w niniejszej dyrektywie, właściwe władze mają prawo dostępu do wszelkich dokumentów, niezależnie od ich formy, znajdujących się w posiadaniu biegłych rewidentów lub firm audytorskich oraz prawo otrzymywania i zachowywania ich kopii. Mają one również prawo żądania informacji od każdej osoby, a w razie potrzeby – do wezwania osoby i zadawania jej pytań w celu uzyskania informacji.”;

e) ustęp 6 otrzymuje brzmienie:

„6. Właściwe władze przestrzegają zasady przejrzystości. Obejmuje to między innymi publikowanie rocznych programów prac i sprawozdań z działalności.”;

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

16. dodaje się art. 32a w brzmieniu:

skreślony

1. Państwa członkowskie mogą zezwolić właściwym władzom, o których mowa w art. 32, na przekazywanie zadań innym władzom lub organom wyznaczonym przez prawo jedynie w odniesieniu do zatwierdzania i rejestracji biegłych rewidentów i firm audytorskich. Realizacja zadań przez inne władze lub organy odbywa się po ich wyraźnym przekazaniu przez właściwe władze. Przy przekazywaniu określa się przekazywane zadania oraz warunki ich wykonywania. Władze lub organy są zorganizowane w sposób wykluczający konflikty interesów. Ostateczną odpowiedzialność za nadzór nad przestrzeganiem przepisów niniejszej dyrektywy oraz środków wykonawczych przyjętych zgodnie z nią ponoszą właściwe władze dokonujące przekazania zadań.

Państwa członkowskie informują Komisję i właściwe władze innych państw członkowskich o ustaleniach dokonanych w odniesieniu do przekazywania zadań, w tym o dokładnych warunkach regulujących przekazywanie zadań.”;

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

„3. Za nieważne uznaje się wszelkie klauzule w umowach zawartych między badaną jednostką a stroną trzecią ograniczające możliwość wyboru biegłego rewidenta lub firmy audytorskiej, na potrzeby wykonania badania ustawowego tej jednostki, przez walne zgromadzenie wspólników lub członków badanej jednostki zgodnie z ust. 1, do określonych kategorii bądź wykazów biegłych rewidentów lub firm audytorskich, lub do konkretnego biegłego rewidenta lub konkretnej firmy audytorskiej.”;

„3. Zakazuje się wszelkich klauzul w umowach zawartych między badaną jednostką a stroną trzecią ograniczających możliwość wyboru biegłego rewidenta lub firmy audytorskiej, na potrzeby wykonania badania ustawowego tej jednostki, przez walne zgromadzenie wspólników lub członków badanej jednostki zgodnie z ust. 1, do określonych kategorii bądź wykazów biegłych rewidentów lub firm audytorskich, lub do konkretnego biegłego rewidenta lub konkretnej firmy audytorskiej. Wszelkie takie zawarte klauzule są nieważne.”

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

19a) Dodaje się rozdział w brzmieniu:

ROZDZIAŁ X

KOMITET DS. AUDYTU

Artykuł 38 a

Komitet ds. audytu

1. Każda jednostka interesu publicznego powołuje komitet ds. audytu jako oddzielny komitet albo jako komitet w ramach organu nadzorczego. Państwa członkowskie określają, czy komitety ds. audytu składają się z członków niewykonawczych organu administracyjnego lub członków organu nadzorczego jednostki badanej lub członków powołanych przez walne zgromadzenie akcjonariuszy lub wspólników jednostki badanej lub, w przypadku jednostek nieposiadających akcjonariuszy lub wspólników, przez równoważny organ.

Przynajmniej jeden członek komitetu ds. audytu posiada kompetencje w zakresie rachunkowości lub rewizji finansowej.

Od członków komitetu ds. audytu wymaga się udziału w odpowiednich programach kształcenia ustawicznego w celu zdobywania wiedzy teoretycznej, umiejętności i wartości zawodowych lub utrzymywania ich na wystarczająco wysokim poziomie.

Przynajmniej jeden członek komitetu ds. audytu jest niezależny. W każdym przypadku przewodniczący komitetu ds. audytu jest niezależny. Państwa członkowskie mogą wymagać, by przewodniczący komitetu ds. audytu był wybierany co rok przez walne zgromadzenie udziałowców badanej jednostki.

2. W drodze odstępstwa od ust. 1 niniejszego artykułu, w jednostkach interesu publicznego spełniających kryteria określone w art. 2 ust. 1 lit. f) i t) dyrektywy 2003/71/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, funkcje przypisane komitetowi ds. audytu mogą być wykonywane przez organ administracyjny lub nadzorczy jako całość, przy czym jeżeli przewodniczący takiego organu jest członkiem wykonawczym, nie może on być jednocześnie przewodniczącym komitetu ds. audytu.

3. W drodze odstępstwa od ust. 1, państwa członkowskie mogą zwolnić następujące jednostki interesu publicznego z obowiązku posiadania komitetu ds. audytu:

a) jednostkę interesu publicznego, która jest jednostką zależną w rozumieniu art. 1 dyrektywy 83/349/EWG, jeżeli spełnia ona wymogi określone w ust. 1–4 tego artykułu na poziomie grupy;

c) jednostkę interesu publicznego, której jedyna działalność polega na pełnieniu roli emitenta papierów wartościowych opartych na aktywach określonych w art. 2 pkt 5 rozporządzenia Komisji (WE) nr 809/2004;

d) instytucja kredytowa w rozumieniu art. 1 ust. 1 dyrektywy 2006/48/WE, której akcje nie zostały dopuszczone do obrotu na rynku regulowanym dowolnego państwa członkowskiego w rozumieniu art. 4 ust. 1 pkt 14 dyrektywy 2004/39/WE i która, w sposób ciągły lub powtarzalny, wyemitowała wyłącznie dłużne papiery wartościowe dopuszczone do obrotu na rynku regulowanym, pod warunkiem, że całkowita wartość nominalna wszystkich tych dłużnych papierów wartościowych nie przekracza 100 000 000 EUR i że instytucja ta nie opublikowała prospektu emisyjnego zgodnie z dyrektywą 2003/71/WE.

Jednostki interesu publicznego, o których mowa w lit. c), przedstawiają do wiadomości publicznej powody uznania, że w ich przypadku nie jest właściwe posiadanie komitetu ds. audytu lub organu administracyjnego bądź nadzorczego, któremu powierzono pełnienie funkcji komitetu ds. audytu.

4. W drodze odstępstwa od ust. 1, jednostka interesu publicznego posiadająca organ wykonujący funkcje równoważne do funkcji komitetu ds. audytu, ustanowiony i funkcjonujący zgodnie z przepisami obowiązującymi w państwie członkowskim, w którym zarejestrowana została jednostka mająca podlegać badaniu, może zdecydować o nieposiadaniu komitetu ds. audytu. W takim przypadku jednostka ta ujawnia, który organ wypełnia te funkcje i jaki jest jego skład.

Jeżeli komitet ds. audytu jest częścią organu nadzorczego zgodnie z ust. 1, państwa członkowskie mogą zezwolić lub wymagać, by organ nadzorczy pełnił funkcje komitetu ds. audytu na potrzeby zobowiązań przewidzianych w niniejszej dyrektywie i rozporządzeniu (UE) nr XX/XX.

5. Bez uszczerbku dla odpowiedzialności członków organów administracyjnych, kierowniczych lub nadzorczych bądź innych członków powołanych przez walne zgromadzenie wspólników jednostki badanej, komitet ds. audytu między innymi:

a) monitoruje proces sprawozdawczości finansowej i przedkłada zalecenia lub propozycje w celu zapewnienia jego integralności;

b) monitoruje skuteczność istniejących w przedsiębiorstwie systemów kontroli wewnętrznej, audytu wewnętrznego (w stosownych przypadkach) oraz zarządzania ryzykiem bez naruszania niezależności tego przedsiębiorstwa;

c) monitoruje badanie ustawowe rocznych i skonsolidowanych sprawozdań finansowych oraz nadzoruje elementy związane z procesem audytu zgodnie z art. 22-23 rozporządzenia (UE) nr XX/XX, w szczególności przedyskutowuje z biegłym rewidentem lub firmą audytorską sprawozdania sporządzone zgodnie z art. 22 i 33 rozporządzenia (UE) nr XX/XX;

d) kontroluje i monitoruje niezależność biegłych rewidentów lub firm audytorskich zgodnie z art. 22, 22a i 24a niniejszej dyrektywy i art. 9–11 rozporządzenia (UE) nr XX/XX, a w szczególności świadczenie usług dodatkowych na rzecz jednostki badanej zgodnie z art. 10 rozporządzenia XX/XX;

da) kontroluje jakość biegłych rewidentów lub firm audytorskich z uwzględnieniem ustaleń i wniosków właściwego organu zgodnie z art. 40 ust. 6 rozporządzenia (UE) nr XX/XX;

db) dokonuje przeglądu w celu sprawdzenia, czy kontrola wewnętrzna i badanie ustawowe są od siebie całkowicie oddzielone;

e) jest odpowiedzialny za procedurę wyboru biegłego(-ych) rewidenta(-ów) lub firm(-y) audytorskiej(-ich);

f) zatwierdza w odniesieniu do każdego poszczególnego przypadku świadczenie przez biegłego rewidenta lub firmę audytorską usług zabezpieczających, usług doradztwa podatkowego i innych usług niezwiązanych z badaniem, o których mowa w art. 10 rozporządzenia (UE) nr XX/XX, na rzecz jednostki badanej i jej przedsiębiorstw kontrolowanych na terytorium Unii.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

Uproszczone badanie średnich jednostek

Badanie średnich jednostek

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

Państwa członkowskie zapewniają stosowanie standardów rewizji finansowej w przypadku ustawowego badania rocznych lub skonsolidowanych sprawozdań finansowych średnich jednostek proporcjonalnie do skali i stopnia złożoności działalności tych jednostek.

Państwa członkowskie wymagają od właściwych organów zapewnienia, w swojej jurysdykcji i w ramach nadzoru zawodu i w szczególności w związku z dochodzeniami, że standardy rewizji finansowej przyjęte zgodnie z art. 26 są stosowane w przypadku ustawowego badania rocznych lub skonsolidowanych sprawozdań finansowych w sposób, który jest proporcjonalny do skali i stopnia złożoności działalności danej jednostki.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

W przypadku, gdy państwo członkowskie ustanowiło przepisy dotyczące przeprowadzania ograniczonego przeglądu sprawozdań finansowych małych jednostek będącego rozwiązaniem alternatywnym względem badania ustawowego, państwo członkowskie nie ma obowiązku dostosowywania standardów rewizji finansowej do potrzeb badania ustawowego tych jednostek.

Państwa członkowskie mogą ustanawiać przepisy dotyczące przeprowadzania badania o ograniczonej gwarancji sprawozdań finansowych małych jednostek zamiast badania ustawowego.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

Do celów niniejszego artykułu „ograniczony przegląd” oznacza procedurę podejmowaną przez biegłego rewidenta lub firmę audytorską w celu wykrycia zniekształceń spowodowanych błędem lub nadużyciem w sprawozdaniach finansowych jednostki, która zapewnia niższy poziom pewności niż badanie ustawowe.”;

Do celów niniejszego artykułu „badanie o ograniczonej gwarancji” oznacza badanie podejmowane przez biegłego rewidenta lub firmę audytorską, w którym osiąga się niższy poziom pewności niż w badaniu ustawowym.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

5. Akt delegowany przyjęty na podstawie art. 8 ust. 3, art. 22 ust. 4, art. 26 ust. 3, art. 29 ust. 2, art. 36 ust. 7, art. 45 ust. 6, art. 46 ust. 2, art. 47 ust. 3 i art. 47 ust. 5 wchodzi w życie tylko jeśli Parlament Europejski albo Rada nie wyraziły sprzeciwu w terminie [dwóch miesięcy] od przekazania tego aktu Parlamentowi Europejskiemu i Radzie, lub jeśli, przed upływem tego terminu, zarówno Parlament Europejski, jak i Rada poinformowały Komisję, że nie wniosą sprzeciwu. Termin ten przedłuża się o [dwa miesiące] z inicjatywy Parlamentu Europejskiego lub Rady.”.

5. Akt delegowany przyjęty na podstawie art. 8 ust. 3, art. 22 ust. 4, art. 26 ust. 3, art. 29 ust. 2, art. 36 ust. 7, art. 45 ust. 6, art. 46 ust. 2, art. 47 ust. 3 i art. 47 ust. 5 wchodzi w życie tylko jeśli Parlament Europejski albo Rada nie wyraziły sprzeciwu w terminie czterech miesięcy od przekazania tego aktu Parlamentowi Europejskiemu i Radzie, lub jeśli, przed upływem tego terminu, zarówno Parlament Europejski, jak i Rada poinformowały Komisję, że nie wniosą sprzeciwu. Termin ten przedłuża się o dwa miesiące z inicjatywy Parlamentu Europejskiego lub Rady.”.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

b) wymaga tego prawo krajowe w odniesieniu do małych jednostek;

skreślona

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

10) „właściwe władze” oznaczają wyznaczone przepisami prawa władze, którym powierzono regulację w odniesieniu do biegłych rewidentów i firm audytorskich lub ich szczególnych aspektów lub sprawowanie nadzoru nad biegłymi rewidentami i firmami audytorskimi bądź nad ich szczególnymi aspektami; odniesienie do „właściwych władz” w konkretnym artykule oznacza odniesienie do władz odpowiedzialnych za funkcje, o których mowa w tym artykule;”;

10) „właściwe władze lub organy wyznaczone przepisami prawa” oznaczają wyznaczone przepisami prawa władze, którym powierzono regulację w odniesieniu do biegłych rewidentów i firm audytorskich lub ich szczególnych aspektów lub sprawowanie nadzoru nad biegłymi rewidentami i firmami audytorskimi bądź nad ich szczególnymi aspektami; odniesienie do „właściwych władz” w konkretnym artykule oznacza odniesienie do władz odpowiedzialnych za funkcje, o których mowa w tym artykule;

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

a) jednostki podlegające prawu państwa członkowskiego, których zbywalne papiery wartościowe zostały dopuszczone do obrotu na rynku regulowanym któregokolwiek z państw członkowskich w rozumieniu art. 4 ust. 1 pkt 14 dyrektywy 2004/39/WE;

a) jednostki podlegające prawu państwa członkowskiego, których zbywalne papiery wartościowe zostały dopuszczone do obrotu na rynku regulowanym któregokolwiek z państw członkowskich w rozumieniu art. 4 ust. 1 pkt 14 dyrektywy 2004/39/WE, z wyjątkiem przedsiębiorstw zbiorowego inwestowania w zbywalne papiery wartościowe (UCITS) określonych w art. 1 ust. 2 dyrektywy 2009/65/WE Parlamentu Europejskiego i Rady (******) i alternatywnych funduszy inwestycyjnych z UE określonych w art. 4 ust. 1 lit. k) dyrektywy 2011/61/UE Parlamentu Europejskiego i Rady(*****);

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

b) instytucje kredytowe określone w art. 4 pkt 1 dyrektywy 2006/48/WE Parlamentu Europejskiego i Rady(*);

b) instytucje kredytowe określone w art. 4 pkt 1 dyrektywy 2006/48/WE Parlamentu Europejskiego i Rady(*), z wyjątkiem tych instytucji kredytowych, które nie wyemitowały zbywalnych papierów wartościowych dopuszczonych do obrotu na rynku regulowanym w rozumieniu art. 4 ust. 1 pkt 14 dyrektywy 2004/39/WE, chyba że całkowita wartość ich aktywów przekracza 30 mld EUR;

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

g) AFI z UE określone w art. 4 ust. 1 lit. k) dyrektywy 2011/61/UE Parlamentu Europejskiego i Rady(*****);

skreślona

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

h) przedsiębiorstwa zbiorowego inwestowania w zbywalne papiery wartościowe (UCITS) określone w art. 1 ust. 2 dyrektywy 2009/65/WE Parlamentu Europejskiego i Rady(******);

skreślona

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

(ii) skreśla się akapit drugi;

skreślony

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

10) w art. 21 skreśla się ust. 2;

skreślony

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

1. Państwa członkowskie zapewniają, aby biegły rewident i/lub firma audytorska przeprowadzający badanie ustawowe oraz każdy posiadacz praw głosu w firmie audytorskiej byli niezależni od badanej jednostki i nie uczestniczyli w procesach decyzyjnych badanej jednostki.”;

1. Państwa członkowskie dbają o to, by biegły rewident i/lub firma audytorska przeprowadzający badanie ustawowe podęli wszystkie konieczne kroki w celu dopilnowania, aby niezależność nie była zagrożona z powodu finansowych, osobistych, zawodowych, wynikających z zatrudnienia lub innych powiązań wiążących biegłego rewidenta, firmę audytorską, jej jednostki zależne i sieć oraz każdą inną osobę fizyczną, która może wpłynąć na wynik badania ustawowego.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

Państwa członkowskie zapewniają, aby biegli rewidenci oraz firmy audytorskie przestrzegały międzynarodowych standardów rewizji finansowej przy wykonywaniu badań ustawowych, o ile standardy te są zgodne z wymogami niniejszej dyrektywy oraz rozporządzenia XX/XX.

Państwa członkowskie mogą wymagać, aby biegli rewidenci oraz firmy audytorskie przestrzegały międzynarodowych standardów rewizji finansowej przy wykonywaniu badań ustawowych.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

Państwa członkowskie mogą wprowadzać dodatkowe wymogi lub procedury dotyczące rewizji finansowej w uzupełnieniu międzynarodowych standardów rewizji finansowej wyłącznie w przypadku, gdy takie wymogi lub procedury dotyczące rewizji finansowej wynikają ze szczegółowych krajowych wymogów prawnych dotyczących zakresu badań ustawowych. Państwa członkowskie zapewniają, aby wprowadzone wymogi lub procedury dotyczące rewizji finansowej były zgodne z następującymi warunkami:

Państwa członkowskie mogą także ustalić bardziej szczegółowe zasady dotyczące stosowania międzynarodowych standardów rewizji finansowej.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

a) przyczyniają się one do osiągnięcia wysokiego poziomu wiarygodności i jakości rocznych lub skonsolidowanych sprawozdań finansowych zgodnie z zasadami określonymi w art. 4 ust. 3 dyrektywy [xxxx] w sprawie rocznych sprawozdań finansowych, skonsolidowanych sprawozdań finansowych i powiązanych sprawozdań niektórych rodzajów jednostek;

skreślona

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

b) sprzyjają pożytkowi publicznemu w Unii.

skreślona

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

3. Komisja jest uprawniona do przyjęcia aktów delegowanych zgodnie z art. 48a w celu zmiany definicji międzynarodowych standardów rewizji finansowej w ust. 2 niniejszego artykułu. Korzystając z tych uprawnień, Komisja bierze pod uwagę zmiany wprowadzone przez IFAC do MSRF, opinię Rady Nadzoru nad Interesem Publicznym (Public Interest Oversight Board, PIOB) w sprawie takich zmian oraz inne zmiany w rewizji finansowej i zawodzie biegłego rewidenta.

3. Komisja jest uprawniona do przyjęcia aktów delegowanych zgodnie z art. 48a w celu zmiany definicji międzynarodowych standardów rewizji finansowej w ust. 2 niniejszego artykułu. Korzystając z tych uprawnień, Komisja bierze pod uwagę zmiany wprowadzone przez RMSR do MSRF, opinię Rady Nadzoru nad Interesem Publicznym (Public Interest Oversight Board, PIOB) w sprawie takich zmian oraz inne zmiany w rewizji finansowej i zawodzie biegłego rewidenta.”;

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

3. Właściwe władze mogą zezwolić osobom niewykonującym zawodu i posiadającym wiedzę w dziedzinach istotnych dla badania ustawowego na udział w zarządzaniu systemem nadzoru publicznego, pod warunkiem że osoby te są wybierane zgodnie z niezależną i przejrzystą procedurą wyboru. Osoby wykonujące zawód nie mogą być dopuszczone do udziału w zarządzaniu systemem nadzoru publicznego.

3. Właściwe władze mogą zezwolić osobom niewykonującym zawodu i posiadającym wiedzę w dziedzinach istotnych dla badania ustawowego na udział w zarządzaniu systemem nadzoru publicznego, pod warunkiem że osoby te są wybierane zgodnie z niezależną i przejrzystą procedurą wyboru.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

Państwa członkowskie informują Komisję i właściwe władze innych państw członkowskich o ustaleniach dokonanych w odniesieniu do przekazywania zadań, w tym o dokładnych warunkach regulujących przekazywanie zadań.”;

Państwa członkowskie informują Komisję, EUNGiPW i właściwe władze innych państw członkowskich o ustaleniach dokonanych w odniesieniu do przekazywania zadań, w tym o dokładnych warunkach regulujących przekazywanie zadań.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

Państwa członkowskie mogą zwrócić się do organizacji zawodowych o wskazówki odnośnie do proporcjonalnego stosowania standardów rewizji finansowej w przypadku średnich jednostek.

Państwa członkowskie zwracają się do organizacji zawodowych o wskazówki odnośnie do proporcjonalnego stosowania standardów rewizji finansowej w przypadku średnich jednostek.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

g) AFI z UE określone w art. 4 ust. 1 lit. k) dyrektywy 2011/61/UE Parlamentu Europejskiego i Rady(*****);

skreślona

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

h) przedsiębiorstwa zbiorowego inwestowania w zbywalne papiery wartościowe (UCITS) określone w art. 1 ust. 2 dyrektywy 2009/65/WE Parlamentu Europejskiego i Rady(******);

skreślona

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

(i) w pierwszym akapicie skreśla się lit. b);

skreślona

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

(iii) akapit drugi otrzymuje brzmienie:

skreślony

Państwa członkowskie nie mogą ustanawiać dodatkowych warunków w odniesieniu do wymogów określonych w powyższych literach. Państwa członkowskie nie mogą nakładać wymogu, zgodnie z którym określony minimalny udział w kapitale lub prawach głosu w firmie audytorskiej musi należeć do biegłych rewidentów lub firm audytorskich.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

1. Właściwe władze, o których mowa w art. 32, ustanawiają procedury zatwierdzania biegłych rewidentów, którzy zostali zatwierdzeni w innych państwach członkowskich. Procedury te są zgodne z przepisami art. 11 i 12 dyrektywy 2005/36/WE i nie mogą wykraczać poza wymogi określone w art. 13 i 14 tej dyrektywy.

1. Państwa członkowskie ustanawiają procedury zatwierdzania biegłych rewidentów, którzy zostali zatwierdzeni w innych państwach członkowskich. Procedury te są zgodne z przepisami art. 11 i 12 dyrektywy 2005/36/WE i nie mogą wykraczać poza wymogi określone w art. 13 i 14 tej dyrektywy.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

Test umiejętności jest przeprowadzany w jednym z języków dopuszczonych przepisami dotyczącymi języka obowiązującymi w danym państwie członkowskim. Obejmuje on wyłącznie odpowiednią wiedzę biegłego rewidenta w zakresie przepisów ustawowych i wykonawczych tego państwa członkowskiego w zakresie, w jakim dotyczą one badań ustawowych.

Test umiejętności jest przeprowadzany w jednym z języków urzędowych przyjmującego państwa członkowskiego. Obejmuje on wyłącznie odpowiednią wiedzę biegłego rewidenta w zakresie przepisów ustawowych i wykonawczych tego państwa członkowskiego w zakresie, w jakim dotyczą one badań ustawowych.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

1. Państwa członkowskie zapewniają, aby biegły rewident i/lub firma audytorska przeprowadzający badanie ustawowe oraz każdy posiadacz praw głosu w firmie audytorskiej byli niezależni od badanej jednostki i nie uczestniczyli w procesach decyzyjnych badanej jednostki.

1. Państwa członkowskie dbają o to, by biegły rewident i/lub firma audytorska przeprowadzający badanie ustawowe podęli wszystkie konieczne kroki w celu dopilnowania, aby niezależność nie była zagrożona z powodu finansowych, osobistych, zawodowych, wynikających z zatrudnienia lub innych powiązań wiążących biegłego rewidenta, firmę audytorską, jej jednostki zależne i sieć oraz każdą inną osobę fizyczną, która może wpłynąć na wynik badania ustawowego.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

aa) w ust. 2 akapit pierwszy otrzymuje brzmienie:

„Państwa członkowskie dopilnowują, by biegły rewident lub firma audytorska nie przeprowadzali badania ustawowego, jeżeli obiektywna, racjonalnie działająca i poinformowana strona trzecia wyciągnęłaby wniosek, że niezależność biegłego rewidenta lub firmy audytorskiej jest zagrożona. Jeżeli na niezależność biegłego rewidenta lub firmy audytorskiej mają wpływ zagrożenia, takie jak kontrola własnej działalności, interes własny, występowanie w czyimś interesie, zażyłość lub zaufanie bądź groźba, to dany biegły rewident lub firma audytorska musi zastosować zabezpieczenia w celu złagodzenia tych zagrożeń. Jeżeli ze względu na powagę zagrożeń niezależność pozostaje zagrożona mimo zastosowanych zabezpieczeń, biegły rewident lub firma audytorska nie przeprowadzają badania ustawowego.”

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

2. Do celów ust. 1 „międzynarodowe standardy rewizji finansowej” oznaczają Międzynarodowe Standardy Rewizji Finansowej (MSRF) oraz związane z nimi oświadczenia i standardy stanowiące element projektu „Jasność” („Clarity Project”), wydane przez Międzynarodową Federację Księgowych (IFAC) w 2009 r., w zakresie, w jakim odnoszą się one do badań ustawowych.

2. Do celów ust. 1 „międzynarodowe standardy rewizji finansowej” oznaczają Międzynarodowe Standardy Rewizji Finansowej (MSRF) oraz związane z nimi oświadczenia i standardy przyjęte i opublikowane przez Międzynarodową Federację Księgowych (IFAC) w 2009 r., w zakresie, w jakim odnoszą się one do badań ustawowych i są dostępne w językach roboczych Unii Europejskiej.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

k) kontrole zapewnienia jakości są właściwe i proporcjonalne dla skali i wielkości działalności kontrolowanej firmy audytorskiej lub biegłego rewidenta.

k) kontrole zapewnienia jakości są właściwe i proporcjonalne dla skali i złożoności kontrolowanej firmy audytorskiej lub biegłego rewidenta oraz badanych jednostek.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

Właściwe władze, o których mowa w art. 32, udostępniają stronom zainteresowanym, na ich wniosek, sprawozdanie, o którym mowa w ust. 1 lit. g). Właściwe władze zapewniają, aby ujawnione sprawozdanie nie naruszało interesów handlowych badanej jednostki, w tym jej praw własności przemysłowej i intelektualnej.

Państwa członkowskie mogą nałożyć wymóg, zgodnie z którym właściwe władze, o których mowa w art. 32, udostępniają stronom zainteresowanym, na ich wniosek, sprawozdanie, o którym mowa w ust. 1 lit. g). Właściwe władze zapewniają, aby ujawnione sprawozdanie nie naruszało interesów handlowych badanej jednostki, w tym jej praw własności przemysłowej i intelektualnej.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

3. Właściwe władze mogą zezwolić osobom niewykonującym zawodu i posiadającym wiedzę w dziedzinach istotnych dla badania ustawowego na udział w zarządzaniu systemem nadzoru publicznego, pod warunkiem że osoby te są wybierane zgodnie z niezależną i przejrzystą procedurą wyboru. Osoby wykonujące zawód nie mogą być dopuszczone do udziału w zarządzaniu systemem nadzoru publicznego.

3. Właściwe władze mogą zezwolić osobom niewykonującym zawodu i posiadającym wiedzę w dziedzinach istotnych dla badania ustawowego na udział w zarządzaniu systemem nadzoru publicznego, pod warunkiem że osoby te są wybierane zgodnie z niezależną i przejrzystą procedurą wyboru. Państwa członkowskie mogą jednak dopuścić, by w zarządzaniu systemem nadzoru publicznego uczestniczyły w mniejszości osoby wykonujące zawód.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

W stosownych przypadkach właściwe władze mają prawo inicjowania i przeprowadzania dochodzeń w odniesieniu do biegłych rewidentów i firm audytorskich, jak również prawo do podejmowania stosownych działań. Posiadają one odpowiednie zasoby umożliwiające inicjowanie i przeprowadzanie takich dochodzeń.

W stosownych przypadkach właściwe władze mają prawo inicjowania i przeprowadzania dochodzeń w odniesieniu do biegłych rewidentów i firm audytorskich, jak również prawo do podejmowania stosownych działań. Posiadają one odpowiednie zasoby umożliwiające inicjowanie i przeprowadzanie takich dochodzeń, które mogą przybierać formę obowiązkowego wkładu biegłych rewidentów oraz firm audytorskich proporcjonalnie do ich działalności w zakresie rewizji finansowej.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

6. Właściwe władze przestrzegają zasady przejrzystości. Niezbędne jest publikowanie rocznych programów prac i sprawozdań z działalności systemu.

6. Działalnośc właściwych władz jest przejrzysta. Niezbędne jest publikowanie rocznych programów prac i sprawozdań z działalności systemu.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

Państwa członkowskie mogą zezwolić właściwym władzom, o których mowa w art. 32, na przekazywanie zadań innym władzom lub organom wyznaczonym przez prawo jedynie w odniesieniu do zatwierdzania i rejestracji biegłych rewidentów i firm audytorskich. Realizacja zadań przez inne władze lub organy odbywa się po ich wyraźnym przekazaniu przez właściwe władze. Przy przekazywaniu określa się przekazywane zadania oraz warunki ich wykonywania. Władze lub organy są zorganizowane w sposób wykluczający konflikty interesów. Ostateczną odpowiedzialność za nadzór nad przestrzeganiem przepisów niniejszej dyrektywy oraz środków wykonawczych przyjętych zgodnie z nią ponoszą właściwe władze dokonujące przekazania zadań.

Państwa członkowskie mogą zezwolić właściwym władzom, o których mowa w art. 32, na przekazywanie pewnych zadań innym władzom lub organom wyznaczonym przez prawo. Realizacja zadań przez inne władze lub organy odbywa się po ich wyraźnym przekazaniu przez właściwe władze. Przy przekazywaniu określa się przekazywane zadania oraz warunki ich wykonywania. Władze lub organy są zorganizowane w sposób wykluczający konflikty interesów. Ostateczną odpowiedzialność za nadzór nad przestrzeganiem przepisów niniejszej dyrektywy oraz środków wykonawczych przyjętych zgodnie z nią ponoszą właściwe władze dokonujące przekazania zadań.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

17a) W art. 37 ust. 1 otrzymuje brzmienie:

„1. Biegłego rewidenta lub firmę audytorską wyznacza walne zgromadzenie akcjonariuszy lub wspólników badanej jednostki, udzielając pierwszego zlecenia na badanie na okres nie krótszy niż trzy lata.”.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

2. Uprawnienia do przyjęcia aktów delegowanych, o których mowa w art. 8 ust. 3, art. 22 ust. 4, art. 26 ust. 3, art. 29 ust. 2, art. 36 ust. 7, art. 45 ust. 6, art. 46 ust. 2, art. 47 ust. 3 i art. 47 ust. 5, powierza się Komisji na czas nieokreślony od dnia [data wejścia w życie niniejszej dyrektywy].

2. Uprawnienia do przyjęcia aktów delegowanych, o których mowa w art. 8 ust. 3, art. 22 ust. 4, art. 26 ust. 3, art. 29 ust. 2, art. 36 ust. 7, art. 45 ust. 6, art. 46 ust. 2, art. 47 ust. 3 i art. 47 ust. 5, powierza się Komisji na okres pięciu lat od dnia [data wejścia w życie niniejszej dyrektywy].

Komisja sporządza sprawozdanie dotyczące przekazania uprawnień nie później niż dziewięć miesięcy przed zakończeniem tego pięcioletniego okresu. Przekazanie uprawnień zostaje automatycznie przedłużone na takie same okresy, chyba że Parlament Europejski lub Rada sprzeciwią się takiemu przedłużeniu nie później niż trzy miesiące przed końcem każdego okresu.