ДОКЛАД относно искане за снемане на имунитета на Збигнев Жьобро
24.1.2014 - (2013/2189(IMM))
Комисия по правни въпроси
Докладчик: Сесилия Викстрьом
ПРЕДЛОЖЕНИЕ ЗА РЕШЕНИЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ
относно искане за снемане на имунитета на Збигнев Жьобро
Европейският парламент,
– като взе предвид искането за снемане на имунитета на Збигнев Жьобро, предадено на 24 юни 2013 г. от прокурора на Република Полша във връзка с наказателно производство, което е в ход в Районен съд за Варшава Център, V Наказателно отделение под референтен номер V K199/12, и обявено в пленарно заседание на 9 септември 2013 г.,
– като изслуша Збигнев Жьобро съгласно член 7, параграф 5 от своя правилник,
– като взе предвид членове 8 и 9 от Протокол № 7 за привилегиите и имунитетите на Европейския съюз и член 6, параграф 2 от Акта за избирането на членове на Европейския парламент чрез всеобщи преки избори от 20 септември 1976 г.,
– като взе предвид решенията на Съда на Европейския съюз от 12 май 1964 г., 10 юли 1986 г., 15 и 21 октомври 2008 г., 19 март 2010 г. и 6 септември 2011 г.[1],
– като взе предвид член 105 от Конституцията на Република Полша,
– като взе предвид член 6, параграф 1 и член 7 от своя правилник,
– като взе предвид доклада на комисията по правни въпроси (A7-0045/2014),
A. като има предвид, че прокурорът на Република Полша е отправил искане за снемане на имунитета на Збигнев Жьобро, член на Европейския парламент, във връзка с наказателно съдебно производство;
Б. като има предвид, че искането на прокурора е във връзка с престъпление от частен характер съгласно член 212, параграфи 1 и 2 от Наказателния кодекс на Република Полша;
В. като има предвид, че съгласно член 8 от Протокола за привилегиите и имунитетите на Европейския съюз членовете на Европейския парламент не могат да бъдат подлагани под каквато и да било форма на претърсване, задържане или съдебно производство във връзка с изразените от тях мнения или подадените от тях гласове при изпълнението на задълженията им;
Г. като има предвид, че съгласно член 9 от Протокола за привилегиите и имунитетите на Европейския съюз членовете на Европейския парламент притежават на територията на тяхната собствена държава имунитетите, предоставяни на членовете на националните парламенти;
Д. като има предвид, че съгласно член 105 от Конституцията на Република Полша „депутатът не носи отговорност за действия в обхвата на мандата му за срока на заеманата от него длъжност и след изтичане на този срок. По отношение на тези действия депутатът отговаря единствено пред Сейма, а в случаите, когато е нарушил правата на трети лица, срещу депутата може да се образува съдебно производство единствено със съгласието на Сейма“;
Е. като има предвид, че единствено Парламентът има правомощието да реши дали да се снеме или не имунитетът в даден случай; като има предвид, че Парламентът може да вземе предвид в разумна степен становището на член на ЕП при вземането на своето решение дали да снеме или не неговия имунитет[2];
Ж. като има предвид, че престъплението, за което се поддържа обвинението, няма пряка и очевидна връзка с изпълнението от страна на Збигнев Жьобро на задълженията му на член на Европейския парламент, нито представлява изразено мнение или подаден глас при изпълнението на неговите задължения в качеството му на член на Европейския парламент за целите на член 8 от Протокол № 7 за привилегиите и имунитетите на Европейския съюз;
З. като има предвид, че наказателното производство, образувано срещу Збигнев Жьобро, не е свързано с качеството му на член на Европейския парламент;
И. като има предвид, че в настоящия случай Парламентът не е открил доказателства за fumus persecutionis, т.е. достатъчно сериозно и точно подозрение, че делото е било заведено с намерението да се причини политическа вреда на засегнатия член на ЕП;
Й. като има предвид, че искането е отправено вследствие на частна тъжба, и като има предвид, че в този контекст евентуално решение за отказ на снемането на имунитета на члена на ЕП би възпрепятствало другата частна страна да продължи поддържането на обвинението в съдебното производство като част от нейната защита;
1. решава да снеме имунитета на Збигнев Жьобро;
2. възлага на своя председател незабавно да предаде настоящото решение и доклада на своята компетентна комисия на компетентния орган на Република Полша и на Збигнев Жьобро.
- [1] Решение от 12 май 1964 г. по дело 101/63 Вагнер/Форман и Крир (Recueil 1964 г., стр. 195), решение от 10 юли 1986 г. по дело 149/85, Уайбот/Фор и други (Recueil 1986 г., стр. 2391), решение от 15 октомври 2008 г. по дело T-345/05, Моут/Парламент (Сборник 2008 г., стр. II-2849), решение от 21 октомври 2008 г. по съединени дела C-200/07 и C-201/07, Мара/Де Грегорио и Клементе (Сборник 2008 г., стр. I-7929), решение от 19 март 2010 г. по дело T-42/06, Голниш/Парламент (Сборник 2010 г., стр. II-01135) и решение от 6 септември 2011 г. по дело C-163/10, Патричело (Сборник 2011 г., стр. I-07565).
- [2] Решение от 15 октомври 2008 г. по дело T-345/05, Моут/Парламент (Сборник 2008 г., стр. II-2849, точка 28).
ИЗЛОЖЕНИЕ НА МОТИВИТЕ
1. Контекст
На 24 ноември 2011 г., в отговор на интервю на Артур Балаж, бивш министър на селското стопанство на Полша, пред уебсайта www.wpolityce.pl Збигнев Жьобро, бивш министър на правосъдието в правителството на Качински, е направил следното изявление в статия със заглавие „Жьобро ще съди Балаж“, публикувана на страница 5 от вестник „Gazeta Polska Codzienne“ и качена същия ден на уебсайта www.niezalezna.pl: „Балаж явно беше объркал ролите и му се струваше, че може да направлява служителите от прокуратурата. Опитваше се да се намеси в следствието срещу горивната мафия. Поиска оставката на прокурора, който се занимаваше с темата за неясните връзки на Балаж или на неговото обкръжение с горивната мафия.“
След като Збигнев Жьобро е завел дело пред съда във връзка с интервюто на Артур Балаж, на 10 април 2012 г. последният е подал частна насрещна тъжба пред Районен съд за Варшава Център, V Наказателно отделение на основание, че с горепосоченото изявление Збигнев Жьобро е действал по начин, който вероятно е влошил общественото мнение за Артур Балаж или е довел до загуба на доверие в способността му да изпълнява политическа дейност или да заема публична длъжност, в т.ч. на национално равнище.
Съдът е предложил делото да бъде предадено за медиация, което е било прието от Артур Балаж, но отказано от Збигнев Жьобро.
Съгласно член 7, параграф 1 от Правилника за дейността на заседанието от 9 септември 2013 г. председателят обяви, че е получил искане с дата 24 юни 2013 г. от Прокуратурата на Република Полша за снемане на парламентарния имунитет на Збигнев Жьобро във връзка с членове 8 и 9 от Протокола за привилегиите и имунитетите на Европейския съюз.
Съгласно член 7, параграф 1 от Правилника за дейността това искане е препратено от председателя до комисията по правни въпроси. Збигнев Жьобро е изслушан от същата комисия на 21 януари 2014 г. в съответствие с член 7, параграф 5[1].
2. Право и процедура във връзка с имунитета на членовете на Европейския парламент
Членове 8 и 9 от Протокол № 7 за привилегиите и имунитетите на Европейския съюз гласят следното:
Член 8
Членовете на Европейския парламент не могат да бъдат подлагани под каквато и да било форма на претърсване, задържане или съдебно производство във връзка с изразените от тях мнения или подадените от тях гласове при изпълнението на задълженията им.
Член 9
По време на сесиите на Европейския парламент неговите членове притежават:
а) на територията на тяхната собствена държава – имунитетите, предоставяни на членовете на националните парламенти;
б) на територията на всяка друга държава членка – имунитет от всякаква форма на задържане или съдебно производство.
Имунитетът действа по подобен начин и по отношение на горепосочените членове по време на тяхното пътуване до и от мястото на заседанието на Европейския парламент.
Не може да има позоваване на имунитета, когато член на парламента бъде заловен на мястото на извършване на нарушението и имунитетът не е пречка за Европейския парламент да упражни правото си за отнемане на имунитета на някой от неговите членове.
Членове 6 и 7 от Правилника за дейността на Европейския парламент гласят следното:
Член 6 – Снемане на имунитет
1. При упражняването на правомощията си, свързани с привилегиите и имунитетите, Парламентът работи за запазване на неприкосновеността си на демократична законодателна асамблея и осигуряване на независимостта на своите членове при изпълнението на техните функции. Всяко искане за снемане на имунитет се оценява в съответствие с членове 7, 8 и 9 от Протокола за привилегиите и имунитетите на Европейския съюз и с принципите, посочени в настоящия член. (...)
Член 7 – Процедури, свързани с имунитета
1. Всяко искане за снемане на имунитет, отправено до председателя от компетентен орган на държава членка, или искане за защита на привилегии и имунитети, отправено до председателя от действащ или бивш член на ЕП, се обявява в пленарно заседание и се отнася за разглеждане от компетентната комисия.
2. Комисията разглежда своевременно всички искания за снемане на имунитет или за защита на привилегии и имунитети, като същевременно отчита относителната им сложност.
3. Комисията прави предложение за мотивирано решение, с което препоръчва приемане или отхвърляне на искането за снемане на имунитет или за защита на имунитет и привилегии.
4. Комисията може да поиска от съответния орган да ѝ предостави всяка информация или обяснение, които тя счете за необходими, за да прецени дали имунитетът следва да бъде снет или защитен.
5. На засегнатия член на ЕП се дава право да бъде изслушан; той може да представя всякакви документи или други писмени доказателства, които счита, че имат отношение към случая. Той може да бъде представляван от друг член на ЕП.
Членът на ЕП не присъства на разискванията относно искането за снемане или защита на имунитета му, освен на самото изслушване.
Председателят на комисията отправя покана за изслушване към члена на ЕП, като посочва дата и час. Членът на ЕП може да се откаже от правото си да бъде изслушан.
Ако членът на ЕП не присъства на изслушването съгласно поканата, се счита, че той се е отказал от правото си да бъде изслушан, освен ако не поиска да бъде освободен от изслушване на предложената дата и час, като посочи причини за това. Председателят на комисията решава дали такова искане за освобождаване може да бъде прието с оглед на посочените причини. Не се допускат жалби по този въпрос.
Ако председателят на комисията одобри искането за освобождаване, той отправя покана към члена на ЕП за изслушване на нова дата и час. Ако членът на ЕП не се яви съгласно втората покана за изслушване, процедурата продължава, без той да бъде изслушан. Не се приемат други искания за освобождаване от изслушване или за изслушване. (...)
7. Комисията може да изрази мотивирано становище относно компетентността на въпросния орган и допустимостта на искането, но при никакви обстоятелства не може да се произнася относно вината или невинността на члена на ЕП, нито по въпроса дали приписаните му мнения или деяния дават основание за наказателно преследване, дори и ако при разглеждането на искането тя подробно се е запознала с фактите по случая. (...)
Член 105, параграф 1 от Конституцията на Република Полша гласи следното:
Депутатът не носи отговорност за действия в обхвата на мандата му за срока на заеманата от него длъжност и след изтичане на този срок. По отношение на тези действия депутатът отговаря единствено пред Сейма, а в случаите, когато е нарушил правата на трети лица, срещу депутата може да се образува съдебно производство единствено със съгласието на Сейма. (...)
Член 212, параграфи 1 и 2 от Наказателния кодекс на Република Полша гласят следното:
1. Който припише на друго лице, група лица, институция или организационна единица без правосубектност такива действия или характеристики, които могат да влошат общественото мнение за тях или да доведат до загуба на доверието, необходимо за даден пост, професия или вид дейност, се наказва с глоба, с ограничаване на свободата или с лишаване от свобода.
2. Ако деецът извърши деянието, посочено в параграф 1, чрез средствата за масова комуникация, той се наказва с глоба, с ограничаване на свободата или с лишаване от свобода за срок до една година. (...)
3. Обосновка на предложеното решение
Настоящият случай е в съответствие с изискванията за прилагане на член 9 от Протокол № 7 за привилегиите и имунитетите на Европейския съюз. Вярно е, че по принцип клеветнически изявления могат да бъдат обхванати от абсолютния имунитет, предвиден в член 8 от Протокола (който разглежда мнения, изказани от член на ЕП при изпълнението на неговите задължения). При все това Съдът на ЕС определи ясни граници за тази разпоредба, като постанови, че „изявление, направено от европейски депутат извън Европейския парламент, което е довело до наказателно преследване в неговата държава членка по произход за престъплението набедяване, представлява изразено при изпълнението на парламентарните задължения мнение, обхванато от предвидения в тази разпоредба имунитет, само когато това изявление е равнозначно на субективна преценка, която разкрива пряка и очевидна връзка с изпълнението на такива задължения“[2]. Съдът също така неотдавна припомни във връзка с делото Голниш[3] своята съдебна практика, съгласно която по отношение мнението (в най-широкия смисъл) на член на ЕП се носи имунитет – предвиден въз основа на правото на ЕС – само когато то е било изразено „при изпълнението на [неговите задължения]“, като по този начин се вменява изискване за връзка между изразеното мнение и изпълнението на парламентарните задължения. Тази връзка трябва да бъде пряка и очевидна.
Няма основания за установяването на изискуемата пряка и очевидна връзка въз основа на фактите, свързани с разглеждания случай. Случаят не попада в обхвата на политическите дейности на Збигнев Жьобро в качеството му на член на Европейския парламент, а засяга дейности с изцяло национален характер. На практика изявленията на Збигнев Жьобро са били направени в отговор на интервю на бившия министър на селското стопанство на Полша и се отнасят до факти, настъпили през 2006 г., когато Збигнев Жьобро е заемал поста министър на правосъдието в правителството на Ярослав Качински. Следователно тези факти предхождат неговата дейност като член на Европейския парламент и не са свързани с нея. Поради това деянието, за което се поддържа обвинението, няма пряка и очевидна връзка с изпълнението от страна на Збигнев Жьобро на задълженията му на член на Европейския парламент, нито представляват мнение, изразено при изпълнението на неговите задължения за целите на член 8 от Протокол № 7 за привилегиите и имунитетите на Европейския съюз. Освен това наказателното производство, образувано срещу Збигнев Жьобро, не е свързано с настоящото му качество на член на Европейския парламент.
Съгласно член 9 от протокола на територията на тяхната собствена държава членовете на ЕП притежават имунитетите, предоставяни на членовете на националните парламенти. Член 105, параграф 1 от Конституцията на Република Полша гласи, че по отношение на действията, извършвани в обхвата на неговия мандат, депутатът на Сейма на Република Полша отговаря единствено пред последния, а в случаите, когато е нарушил правата на трети страни, срещу депутата може да се образува съдебно производство единствено със съгласието на Сейма на Република Полша. Следователно е необходимо Европейският парламент да вземе решение, за да може да се пристъпи към наказателно преследване на Збигнев Жьобро.
Парламентът прилага свои собствени установени принципи, за да реши дали да снеме или не имунитета на свой член. Въпреки че частната тъжба изглежда е подадена в контекста на политическа конфронтация, комисията не е открила доказателства за fumus persecutionis, т.е. достатъчно сериозно и точно подозрение, че делото е било заведено с намерението да се причини политическа вреда на засегнатия член на ЕП.
Целесъобразно е да се припомни, че искането е отправено вследствие на насрещна тъжба и че в този контекст решението за отказ на снемането на имунитета на члена на ЕП би възпрепятствало другата частна страна да продължи поддържането на обвинението в съдебното производство като част от нейната защита.
Накрая, но не на последно място, с искането за снемане на имунитета прокурорът само е одобрил образуването на производство от частен характер, като ясно е посочил, че предвид обществения интерес това производство не е било предмет на интерес от страна на прокурора, че той не е образувал производството, нито се е включил във вече образуваното производство.
4. Заключение
Въз основа на горепосочените съображения и съгласно член 7, параграф 3 от Правилника за дейността комисията по правни въпроси препоръчва Европейският парламент да снеме парламентарния имунитет на Збигнев Жьобро.
- [1] Целесъобразно е да се припомни, че през януари 2013 г. до Парламента е било отправено предходно искане за снемане на имунитета на Збигнев Жьобро. Посоченото искане обаче е било отправено от съдията на Районен съд за Варшава Център, V Наказателно отделение, по искане на частна страна, а не, както беше посочено от полските органи по предишен повод с писмо от 26 юли 2011 г., от Прокуратурата. Комисията по правни въпроси зае становището, че поради тази причина искането за снемане на имунитета не е било отправено до Европейския парламент от компетентния орган, и го счете за недопустимо.
- [2] Дело Патричело, цитирано по-горе, в диспозитива и в точка 41. Подчертаването е добавено.
- [3] Съединени дела T-346/11 и T-347/11 Бруно Голниш/Парламент, цитирани по-горе.
РЕЗУЛТАТ ОТ ОКОНЧАТЕЛНОТО ГЛАСУВАНЕ В КОМИСИЯ
Дата на приемане |
21.1.2014 |
|
|
|
|
Резултат от окончателното гласуване |
+: –: 0: |
10 0 0 |
|||
Членове, присъствали на окончателното гласуване |
Lidia Joanna Geringer de Oedenberg, Sajjad Karim, Klaus-Heiner Lehne, Antonio Masip Hidalgo, Bernhard Rapkay, Evelyn Regner, Francesco Enrico Speroni, Dimitar Stoyanov, Cecilia Wikström, Tadeusz Zwiefka |
||||