SPRAWOZDANIE w sprawie wniosku dotyczącego rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 1013/2006 w sprawie przemieszczania odpadów
30.1.2014 - (COM(2013)0516 – C7‑0217/2013 – 2013/0239(COD)) - ***I
Komisja Ochrony Środowiska Naturalnego, Zdrowia Publicznego i Bezpieczeństwa Żywności
Sprawozdawca: Bart Staes
PROJEKT REZOLUCJI USTAWODAWCZEJ PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO
w sprawie wniosku dotyczącego rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 1013/2006 w sprawie przemieszczania odpadów
(COM(2013)0516 – C7‑0217/2013 – 2013/0239(COD))
(Zwykła procedura ustawodawcza: pierwsze czytanie)
Parlament Europejski,
– uwzględniając wniosek Komisji przedstawiony Parlamentowi Europejskiemu i Radzie (COM(2013)0516),
– uwzględniając art. 294 ust. 2 oraz art. 192 ust. 1 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, zgodnie z którymi wniosek został przedstawiony Parlamentowi przez Komisję (C7–0217/2013),
– uwzględniając art. 294 ust. 3 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,
– uwzględniając opinię Komitetu Regionów z dnia... [1],
– uwzględniając art.55 Regulaminu,
– uwzględniając sprawozdanie Komisji Ochrony Środowiska Naturalnego, Zdrowia Publicznego i Bezpieczeństwa Żywności (A7-0069/2014),
1. przyjmuje poniższe stanowisko w pierwszym czytaniu;
2. zwraca się do Komisji o ponowne przekazanie mu sprawy, jeśli uzna ona za stosowne wprowadzić znaczące zmiany do swojego wniosku lub zastąpić go innym tekstem;
3. zobowiązuje swojego przewodniczącego do przekazania stanowiska Parlamentu Radzie i Komisji, a także parlamentom narodowym.
Poprawka 1 Wniosek dotyczący rozporządzenia Motyw 1 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Uzasadnienie | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Należy podkreślić, że w ciągu ostatnich lat stale odbywało się bardzo dużo nielegalnych przemieszczeń odpadów, aby zwrócić uwagę na potrzebę zmian przepisów. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Poprawka 2 Wniosek dotyczący rozporządzenia Motyw 1 a (nowy) | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Uzasadnienie | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Badanie Komisji* pokazuje, że 1% nielegalnych przemieszczeń odpadów wynosi 2,8 mln ton rocznie. Tym samym 25% podane w ostatnim sprawozdaniu z inspekcji oznacza 70 mln ton nielegalnych przemieszczeń odpadów rocznie. Poza poważnymi skutkami dla zdrowia i środowiska, duża ilość nielegalnych przemieszczeń odpadów szkodzi działającym zgodnie z prawem przedsiębiorstwom zajmującym się przetwarzaniem i unieszkodliwianiem odpadów. Uważa się, że pełne wdrożenie całego prawodawstwa UE w dziedzinie odpadów oznacza oszczędności w całej UE rzędu 72 mld EUR na rok. Egzekwowanie rozporządzenia w sprawie przemieszczania odpadów jest warunkiem koniecznym do osiągnięcia tych korzyści. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
* „Wdrażanie prawodawstwa UE w dziedzinie odpadów na rzecz ekologicznego wzrostu”, DG ENV, 29 listopada 2011 r., | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
http://ec.europa.eu/environment/waste/studies/pdf/study%2012%20FINAL%20REPORT.pdf | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Poprawka 3 Wniosek dotyczący rozporządzenia Motyw 2 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Tekst proponowany przez Komisję |
Poprawka | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
(2) Adekwatne planowanie inspekcji przemieszczania odpadów jest konieczne w celu ustalenia niezbędnych zasobów wymaganych do jej przeprowadzenia i skutecznego zapobiegania nielegalnemu przemieszczaniu. Przepisy dotyczące egzekwowania przepisów i inspekcji zawarte w art. 50 rozporządzenia (WE) nr 1013/2006 należy zatem wzmocnić w celu zapewnienia regularnego i spójnego planowania inspekcji. Planowanie powinno obejmować szereg kluczowych elementów, takich jak ocena ryzyka, strategie, cele, priorytety, liczba i rodzaje planowanych inspekcji, przydzielanie zadań, środki współpracy między organami oraz przepisy dotyczące szkolenia inspektorów. |
(2) Adekwatne planowanie inspekcji przemieszczania odpadów jest konieczne w celu ustalenia niezbędnych zasobów i poziomów skuteczności wymaganych do przeprowadzenia inspekcji przemieszczania odpadów w państwach członkowskich i skutecznego zapobiegania nielegalnemu przemieszczaniu. Przepisy dotyczące egzekwowania przepisów i inspekcji zawarte w art. 50 rozporządzenia (WE) nr 1013/2006 należy zatem wzmocnić w celu zapewnienia systematycznego podejścia dotyczącego regularnego i spójnego planowania i realizowania inspekcji. Planowanie powinno obejmować szereg kluczowych elementów, takich jak analiza, ocena ryzyka, strategie, cele, priorytety, liczba i rodzaje planowanych inspekcji, instalacje zbierania, przechowywania i sortowania odpadów, przydzielanie zadań, środki współpracy między organami oraz przepisy dotyczące szkolenia i kwalifikacji organów kontroli i inspekcji. Rzeczywisty postęp w zapobieganiu nielegalnemu przemieszczaniu można jednak osiągnąć wyłącznie poprzez właściwe realizowanie planów i ścisłe egzekwowanie przepisów przez państwa członkowskie. | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Poprawka 4 Wniosek dotyczący rozporządzenia Motyw 2 a (nowy) | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Uzasadnienie | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Należy przypomnieć sobie konwencję z Aarhus, która między innymi ma na celu promowanie dostępu do informacji o środowisku. Plany inspekcji, ich wyniki oraz działania następcze powinny być publicznie dostępne. Jest to istotny środek gwarantujący odpowiednie plany i ułatwiający współpracę między państwami członkowskimi. Ponieważ plany nie zawierają sensytywnych informacji, powinny być one stale publicznie dostępne, a nie tylko na wniosek. Zmniejsza to również obciążenia administracyjne państw członkowskich. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Poprawka 5 Wniosek dotyczący rozporządzenia Motyw 3 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Uzasadnienie | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Ponieważ sprawdzanie legalności przesyłek angażuje nie tylko właściwe organy, lecz również policję i władze celne, bardziej właściwa będzie zmiana na odnośne organy. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Władze powinny móc również mieć prawo zwrócić się o dowód na charakter odpadów, aby zagwarantować zgodność z zakazem wywozu. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Nie należy ograniczać kontroli do „podejrzenia nielegalnego przemieszczania”. Mogłoby to zagrozić całości inspekcji. Policjanci zajmujący się przemytem mogą sprawdzić dokumenty dowolnej osoby, nie tylko podejrzanych o brak zgodności. To samo powinno mieć zastosowanie do organów w odniesieniu do przemieszczania odpadów. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Poprawka 6 Wniosek dotyczący rozporządzenia Motyw 4 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Tekst proponowany przez Komisję |
Poprawka | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
(4) Nielegalnie przemieszczane odpady pochodzą często z niekontrolowanych instalacji zbierania, przechowywania i sortowania. Dla takich obiektów należy zatem wprowadzić wymogi dotyczące inspekcji. |
(4) Nielegalnie przemieszczane odpady pochodzą często z niekontrolowanych instalacji zbierania, przechowywania i sortowania. Dla takich obiektów należy zatem wprowadzić wymogi dotyczące inspekcji. Dodatkowo Komisja powinna rozważyć możliwość wprowadzenia ogólnounijnego systemu certyfikacji zakładów przetwarzania odpadów niebezpiecznych oraz, stosownie do przypadku, przedłożyć wniosek. | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Uzasadnienie | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Wysokiej jakości recykling ma duże znaczenie dla odzyskiwania surowców wtórnych i przetwarzania odpadów niebezpiecznych w sposób nieszkodliwy dla środowiska. W rozporządzeniu zakłada się, że jakość przetwarzania jest taka sama w całej UE. Tak nie jest. Ogólnounijny system certyfikacji pomógłby więc podnieść standardy. Ponadto lepsze monitorowanie i śledzenie strumieni odpadów pomoże uniknąć nielegalnego przemieszczania. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Poprawka 7 Wniosek dotyczący rozporządzenia Motyw 4 a (nowy) | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Tekst proponowany przez Komisję |
Poprawka | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
(4a) Nielegalne przemieszczanie odpadów może powodować daleko idące negatywne skutki dla środowiska i zdrowia, zakłócenie rynku wewnętrznego i znaczną utratę zasobów. Państwa członkowskie powinny uznać znaczenie powyższych konsekwencji i równolegle do środków kontroli powinny również egzekwować kary i zawieszać działalność osób prawnych i fizycznych ułatwiających nielegalne przemieszczanie. | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Poprawka 8 Wniosek dotyczący rozporządzenia Motyw 6 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Uzasadnienie | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Komisja zaproponowała jedynie częściowe dostosowanie obowiązujących przepisów dotyczących komitologii do art. 290 TFUE, ponieważ reszta, tj. załączniki, ma zostać dostosowana jako część tzw. wniosku zbiorczego. Jednak prowadzi to do sytuacji, w której mamy do czynienia z dwoma częściowymi i nieskoordynowanymi dostosowaniami. Korzystniejsze byłoby dostosowanie całego rozporządzenia w niniejszym akcie zmieniającym, a nie część teraz, a część potem we wniosku zbiorczym. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Poprawka 9 Wniosek dotyczący rozporządzenia Motyw 7 a (nowy) | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Uzasadnienie | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Jest to konieczne ze względu na wprowadzenie dwóch nowych aktów wykonawczych, zob. następny motyw. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Poprawka 10 Wniosek dotyczący rozporządzenia Motyw 7 b (nowy) | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Uzasadnienie | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Należy określić procedurę dla nowego aktu wykonawczego. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Poprawka 11 Wniosek dotyczący rozporządzenia Motyw 7 c (nowy) | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Tekst proponowany przez Komisję |
Poprawka | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
(7c) Komisja powinna ustanowić i prowadzić bazę danych dotyczącą nielegalnego przemieszczania odpadów w obrębie Unii, do Unii i poza Unię. | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Poprawka 12 Wniosek dotyczący rozporządzenia Motyw 8 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Uzasadnienie | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Ocena skutków pokazała, że połączenie wymogów prawnych i wytycznych miałoby najkorzystniejszy wpływ gospodarczy, społeczny i środowiskowy, przy najniższych kosztach netto. Przyjęcie wytycznych powinno być zatem obowiązkowe. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Niedawna skoordynowana kontrola wykonywania rozporządzenia w sprawie przemieszczania odpadów pokazała, ze istnieją duże rozbieżności między ośmioma państwami, jeśli chodzi o kary za naruszenie przepisów, oraz że większość państw korzysta z sankcji w sposób ograniczony. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Ocena ryzyka jest centralnym elementem planowania inspekcji; dlatego korzystne byłoby posiadanie wytycznych w tej kwestii. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Poprawka 13 Wniosek dotyczący rozporządzenia Artykuł 1 – punkt 1 Rozporządzenie (WE) nr 1013/2006 Artykuł 2 – punkt 36 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Uzasadnienie | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Zgodnie z analogicznymi definicjami w rozporządzeniu w sprawie przemieszczania odpadów, bardziej właściwe jest przedstawienie dynamicznej definicji w odniesieniu do definicji w dyrektywie ramowej w sprawie odpadów. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Poprawka 14 Wniosek dotyczący rozporządzenia Artykuł 1 – punkt 1 a (nowy) Rozporządzenie (WE) nr 1013/2006 Artykuł 2 – punkt 36 a (nowy) | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Poprawka 15 Wniosek dotyczący rozporządzenia Artykuł 1 – punkt 1 b (nowy) Rozporządzenie (WE) nr 1013/2006 Artykuł 14 – ustęp 6 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Uzasadnienie | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Poprawka wprowadza środki wykonawcze z art. 59 ust. 2b obecnego dostosowywanego rozporządzenia, czego brakuje we wniosku Komisji. Dodatkowe warunki i wymogi dotyczące instalacji, dla których udzielane jest wstępne zezwolenie nadal maja zastosowanie, zatem Komisja powinna utrzymać możliwość działania za pomocą aktów delegowanych. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Poprawka 16 Wniosek dotyczący rozporządzenia Artykuł 1 – punkt 1 c (nowy) Rozporządzenie (WE) nr 1013/2006 Artykuł 26 – ustęp 4 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Uzasadnienie | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Elektroniczna wymiana danych znacznie ułatwiłaby pracę administracji. Niezwłocznie po przyjęciu wymogów technicznych i organizacyjnych przekazywanie stosownych dokumentów drogą elektroniczną powinno się stać obowiązkowe. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Poprawka 17 Wniosek dotyczący rozporządzenia Artykuł 1 – punkt 2 Rozporządzenie (WE) nr 1013/2006 Artykuł 26 – ustęp 5 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Uzasadnienie | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Elektroniczna wymiana danych ma zasadnicze znaczenie dla usprawnienia współpracy pomiędzy państwami członkowskimi. W odniesieniu do wymogów technicznych i organizacyjnych dotyczących praktycznego wdrożenia elektronicznej wymiany danych należy zatem wyznaczyć konkretny termin. Jako że Komisja prowadzi już prace w tym zakresie i spodziewa się wyników na początku 2014 r., okres 18 miesięcy od dnia wejścia w życie powinien wystarczyć na ukończenie prac. Komisja powinna być również uprawniona do uaktualniania powyższych wymogów. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Poprawka 18 Wniosek dotyczący rozporządzenia Artykuł 1 – punkt 3 – litera a Rozporządzenie (WE) nr 1013/2006 Artykuł 50 – ustęp 2 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Uzasadnienie | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
O sprzedawcach i pośrednikach wspomina się w art. 34 ust. 1 dyrektywy 2008/98/WE i należy ich również uwzględnić. Zmiana wynikająca z nowej definicji inspekcji. Państwa członkowskie powinny przeprowadzać inspekcje zarówno przemieszczania odpadów, jak i związanego z nimi odzysku i unieszkodliwiania. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Poprawka 19 Wniosek dotyczący rozporządzenia Artykuł 1 – punkt 3 – litera b Rozporządzenie (WE) nr 1013/2006 Artykuł 50 – ustęp 2 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Uzasadnienie | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Poprawka 20 Wniosek dotyczący rozporządzenia Artykuł 1 – punkt 3 – litera b a (nowa) Rozporządzenie (WE) nr 1013/2006 Artykuł 50 – ustęp 3 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
(Pierwotny pkt b) zmieniony na pkt c), pkt c) na pkt d) i pkt d) na pkt e). | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Uzasadnienie | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Dostosowanie do art. 50 ust. 2 i motywu 4 w formie zaproponowanej przez Komisję. Możliwość kontrolowania instalacji zbierania, przechowywania i sortowania powinna być wyraźnie dodana do listy miejsc, w których można się spodziewać inspekcji przemieszczania odpadów. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Poprawka 21 Wniosek dotyczący rozporządzenia Artykuł 1 – punkt 3 – litera b b (nowa) Rozporządzenie (WE) nr 1013/2006 Artykuł 50 – ustęp 4 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Uzasadnienie | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Zmiana wynikająca z nowej definicji inspekcji. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Poprawka 22 Wniosek dotyczący rozporządzenia Artykuł 1 – punkt 3 – litera c Rozporządzenie (WE) nr 1013/2006 Artykuł 50 – ustęp 4 a – wprowadzenie | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Uzasadnienie | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Wyjaśnienie, że odnośne organy powinny mieć prawo do kontroli wszelkich przemieszczeń pod kątem tego, czy są to odpady, czy też nie, nie tylko pod kątem legalności tych przemieszczeń, ponieważ takie ograniczenie mogłoby zaszkodzić celowi inspekcji. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Poprawka 23 Wniosek dotyczący rozporządzenia Artykuł 1 – punkt 3 – litera c Rozporządzenie (WE) nr 1013/2006 Artykuł 50 – ustęp 4 a a (nowy) | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
(W poprawce wprowadza się nowy pkt 4aa (który staje się nowym pkt 4b), a pkt 4b wniosku COM staje się nowym art. 4c. Innych zmian nie ma.) | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Uzasadnienie | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Odnośne organy powinny również mieć prawo do sprawdzenia charakteru odpadów, aby upewnić się, ze respektowany jest zakaz wywozu odpadów niebezpiecznych i innych odpadów, o których mowa w art. 36. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Poprawka 24 Wniosek dotyczący rozporządzenia Artykuł 1 – punkt 3 – litera c Rozporządzenie (WE) nr 1013/2006 Artykuł 50 – ustęp 4 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Poprawka 25 Wniosek dotyczący rozporządzenia Artykuł 1 – punkt 3 – litera c Rozporządzenie (WE) nr 1013/2006 Artykuł 50 – ustępy 4 b a i 4 b b (nowe) | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Poprawka 26 Wniosek dotyczący rozporządzenia Artykuł 1 – punkt 3 c Rozporządzenie (WE) nr 1013/2006 Artykuł 50 – ustęp 4 b c (nowy) | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Uzasadnienie | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Niedawna skoordynowana kontrola wykonywania rozporządzenia w sprawie przemieszczania odpadów pokazała, że egzekwowanie rozporządzenia w sprawie przemieszczania odpadów jest utrudnione z powodu istnienia dwóch różnych systemów kodów: kodów identyfikacyjnych odpadów w niniejszym rozporządzeniu i międzynarodowych kodów taryfowych stosowanych przez organy celne. Wezwano do praktycznego rozwiązania, jak stworzenie tabeli przeliczeniowej, aby kody taryfowe mogły być wykorzystywane do selekcjonowania przemieszczeń wysokiego ryzyka do inspekcji przez celników. Ponadto wezwano również do stworzenia unijnego protokołu gromadzenia danych na temat egzekwowania, ponieważ takie dane są podstawą planowania inspekcji. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Poprawka 27 Wniosek dotyczący rozporządzenia Artykuł 1 – punkt 3 – litera c a (nowa) Rozporządzenie (WE) nr 1013/2006 Artykuł 50 – ustęp 5 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Uzasadnienie | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Nielegalne transgraniczne przemieszczanie odpadów można skutecznie zwalczać wyłącznie pod warunkiem że wszystkie państwa członkowskie ze sobą współpracują, a zatem konieczne jest stworzenie wspólnej platformy. W Europejskiej Sieci Wdrażania i Egzekwowania Prawa Ochrony Środowiska (IMPEL), która opiera się na dobrowolnej współpracy, brakuje ważnych państw członkowskich (np. Włoch, Francji i Grecji). Zacieśnienie i zintensyfikowanie współpracy międzynarodowej i wymiany informacji zostało również stanowczo zalecone w wyniku niedawnej kontroli wykonywania rozporządzenia w sprawie przemieszczania odpadów. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Poprawka 28 Wniosek dotyczący rozporządzenia Artykuł 1 – punkt 3 a (nowy) Rozporządzenie (WE) nr 1013/2006 Artykuł 51 – ustęp 4 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Uzasadnienie | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Niedawna skoordynowana kontrola wykonywania rozporządzenia w sprawie przemieszczania odpadów pokazała, że istnieją duże rozbieżności między ośmioma państwami, jeśli chodzi o kary za naruszenie przepisów, oraz że większość państw korzysta z sankcji w sposób ograniczony. Wezwano do przeprowadzenia oceny tego, czy sankcje są proporcjonalne i odstraszające oraz do zgromadzenia większej liczby informacji dotyczących stosowania kar. Ważne jest zatem, by Komisja, o ile już tego nie zrobiła, umieściła w swoim sprawozdaniu sankcje stosowane przez państwa członkowskie. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Poprawka 29 Wniosek dotyczący rozporządzenia Artykuł 1 – punkt 3 b (nowy) Rozporządzenie (WE) nr 1013/2006 Artykuł 58 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Uzasadnienie | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Komisja zaproponowała jedynie częściowe dostosowanie obowiązujących przepisów dotyczących komitologii do art. 290 TFUE, ponieważ reszta ma zostać dostosowana jako część tzw. wniosku zbiorczego. Jednak prowadzi to do sytuacji, w której mamy do czynienia z dwoma częściowymi i nieskoordynowanymi dostosowaniami. Korzystniejsze byłoby dostosowanie całego rozporządzenia w niniejszym akcie zmieniającym, a nie część teraz, a część potem we wniosku zbiorczym. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Poprawka 30 Wniosek dotyczący rozporządzenia Artykuł 1 – punkt 4 Rozporządzenie (WE) nr 1013/2006 Artykuł 59 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Uzasadnienie | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Dostosowanie do poprawek do art. 14 ust. 6 i art. 58. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Poprawka 31 Wniosek dotyczący rozporządzenia Artykuł 1 – punkt 4 b (nowy) Rozporządzenie (WE) nr 1013/2006 Aneks IX – tabela – wiersz 9 – kolumna 2 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Uzasadnienie | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
W związku z nową definicją inspekcji zorganizowany system zgłaszania powinien obejmować wszystkie przeprowadzane inspekcje, a nie jedynie bezpośrednie kontrole. Liczba inspekcji, bezpośrednich kontroli i stwierdzonych naruszeń powinna być podawana oddzielnie dla poszczególnych etapów procesu, a nie tylko w postaci zbiorczej, tak aby ułatwiać planowanie inspekcji. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Poprawka 32 Wniosek dotyczący rozporządzenia Artykuł 1 – punkt 4 a (nowy) Rozporządzenie (WE) nr 1013/2006 Załącznik IX – tabela 5 – kolumna 7 a (nowa) | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Uzasadnienie | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Zorganizowany system zgłaszania informacji o nielegalnym przemieszczaniu odpadów powinien obejmować nazwę i adres osoby prawnej odpowiedzialnej za takie przemieszczanie. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Poprawka 33 Wniosek dotyczący rozporządzenia Artykuł 1 – ustęp 1 – punkt 4 a (nowy) Rozporządzenie (WE) nr 1013/2006 Załącznik IX – tabela 5 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Uzasadnienie | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Niedawna skoordynowana kontrola wykonywania rozporządzenia w sprawie przemieszczania odpadów pokazała, że istnieją duże rozbieżności między ośmioma państwami, jeśli chodzi o kary za naruszenie przepisów, oraz że większość państw korzysta z sankcji w sposób ograniczony. Potrzebna jest większa przejrzystość, jeśli chodzi o nakładane kary, aby ułatwić dostosowanie ich wykorzystania i wysokości. Przyczyni się to do lepszego egzekwowania niniejszego rozporządzenia w całej UE. |
- [1] (Dz.U. …….)
UZASADNIENIE
1. Kontekst ogólny
Według Europejskiej Agencji Środowiska w 2009 r. państwa członkowskie UE wytworzyły 74 mln ton odpadów niebezpiecznych (o 28% więcej niż w roku 2000)[1]. Eurostat podaje, że w 2010 r. państwa członkowskie UE wytworzyły 101 mln ton odpadów niebezpiecznych oraz ogółem 927 ton odpadów, nie licząc największych odpadów mineralnych[2].
Wywóz odpadów niebezpiecznych do krajów nienależących do OECD jest niedozwolony na mocy rozporządzenia w sprawie przemieszczania odpadów. Wywóz do celów odzysku odpadów innych niż niebezpieczne do krajów nienależących do OECD jest dozwolony, pod warunkiem że kraj importujący nie wyraził sprzeciwu na taki import oraz że instalacja, która odbiera odpady, będzie zarządzana zgodnie z normami ochrony zdrowia ludzkiego i środowiska naturalnego, zasadniczo równoważnymi z normami określonymi w przepisach wspólnotowych.
W swojej ocenie skutków Komisja podaje, że w 2009 r. państwa członkowskie zgłosiły około 400 przypadków nielegalnych przemieszczeń odpadów (połowa między państwami członkowskimi, połowa do Unii lub poza Unię). Najczęstszą przyczyną braku zgodności z prawem było niepowiadomienie odnośnych właściwych organów o przemieszczeniu lub takie przemieszczenie odbyło się pomimo zakazu zgodnie z rozporządzeniem w sprawie przemieszczania odpadów. Jednak zgodnie ze sprawozdaniem Europejskiej Agencji Środowiska z 2009 r. zgłoszone przypadki stanowią ułamek rzeczywistej liczby nielegalnych przemieszczeń, a liczba ta została uznana za wysoką[3].
Trzy wspólne projekty mające na celu egzekwowanie przepisów przeprowadzone przez Europejską Sieć Wdrażania i Egzekwowania Prawa Ochrony Środowiska między 2003 r. a 2010 r., w ramach których przeprowadzono inspekcje pewnej liczby przemieszczeń w niektórych państwach członkowskich pokazały, że 20-51% przemieszczeń odpadów odbyło się w sposób nielegalny.
Badanie Komisji z 2011 r. pokazuje, że jeżeli tylko 1% wszystkich przemieszczeń odpadów byłby nielegalny, całkowita wielkość nielegalnych przemieszczeń odpadów wynosiłaby 2,8 mln ton rocznie[4]. 25% nielegalnych przemieszczeń, zgodnie z badaniem Europejskiej Sieci Wdrażania i Egzekwowania Prawa Ochrony Środowiska, oznacza zwiększenie ilości nielegalnych przemieszczeń do aż 70 mln ton rocznie.
2. Problemy wynikające z nielegalnego przemieszczania odpadów:
Komisja przedstawia w skrócie problemy wynikające z nielegalnego przemieszczania odpadów:
- składowanie lub przetwarzanie w obiektach niespełniających norm po nielegalnym przemieszczeniu odpadów ma zazwyczaj poważne skutki dla środowiska naturalnego i zdrowia ludności,
- wysokie koszty likwidacji szkód i odesłania do kraju pochodzenia,
- utrata znacznej ilości zasobów,
- zakłócenia na rynku wewnętrznym (brak równych warunków działania w przedmiotowym sektorze).
Komisja twierdzi, że wytwarzanie odpadów, w tym odpadów niebezpiecznych, nadal rośnie. Przemieszczenia niezgłoszonych odpadów poza państwa członkowskie systematycznie rośnie, a Europol stwierdził również wzrost ilości nielegalnych przemieszczeń. Poważny problem związany z i tak już dużą ilością nielegalnych przemieszczeń odpadów może się zatem jeszcze zaostrzyć, jeśli nie zostaną podjęte żadne działania.
Ponadto badanie Komisji pokazało, że pełna zgodność z ośmioma aktami prawnymi UE dotyczącymi przemieszczania odpadów, w tym z rozporządzeniem w sprawie przemieszczania odpadów, do 2020 r. oznaczałaby wzrost obrotu przedsiębiorstw działających w sektorze recyklingu i gospodarki odpadami o 42 mld euro rocznie i doprowadziło do utworzenia 400 tys. nowych miejsc pracy[5].
Podjęcie zdecydowanych działań przeciwko nielegalnym przemieszczeniom odpadów jest zatem rozwiązaniem korzystnym pod każdym względem, dla środowiska i zdrowia, lecz również dla zainteresowanego sektora i gospodarki.
3. Powody nielegalnych przemieszczeń odpadów
Komisja podaje następujące powody nielegalnych przemieszczeń odpadów:
- znacznie niższe koszty składowania i przetwarzania odpadów w krajach rozwijających się,
- przestępczość zorganizowana jest bardzo aktywna w dziedzinie odpadów,
- luki w egzekwowaniu przepisów w niektórych państwach członkowskich (wykonanie rozporządzenia w sprawie przemieszczania odpadów w wielu państwach członkowskich jest daleko na liście priorytetów).
Ocena skutków pokazuje, że z 26 251 inspekcji przewozów przeprowadzonych między innymi w 22 państwach członkowskich od października 2008 r. do listopada 2010 r., 3 334 zawierały odpady, z czego 23% było przewożonych nielegalnie. Liczba inspekcji przewozów i liczba wykrytych przypadków łamania prawa znacznie się różni w zależności od państwa członkowskiego. W niektórych państwach niemal w ogóle nie przeprowadza się inspekcji (np. we Francji przeprowadzono 26 inspekcji, z czego 24 inspekcji bezpośrednich, a w Polsce 4264 inspekcji, z czego 3391 inspekcji bezpośrednich). Współczynnik niezgodności z prawem wahał się od 14,8% do 100%, ze średnią wynoszącą 23%.
Te poważne rozbieżności doprowadziły do sytuacji, w której eksporterzy nielegalnych odpadów przemieszczają odpady przez państwa członkowskie, w których przeprowadza się najmniej kontroli (tzw. „port hopping”).
Co ważne, w przypadku gdy dokonywano kontroli przedsiębiorstw raczej niż transportu, odkryto, że niezgodnie z prawem działa 79% przedsiębiorstw (95 ze 120). Wskazuje to na pilną potrzebę większej liczby kontroli instalacji wytwarzania i gromadzenia odpadów na wcześniejszych etapach, aby wyeliminować problem u źródeł, a nie dzięki kontrolom granicznym przemieszczanych odpadów.
4. Wniosek Komisji
Komisja proponuje zastosowanie pewnych środków w celu zlikwidowania poważnych luk w egzekwowaniu przepisów w państwach członkowskich. Komisja proponuje, by:
- wszystkie państwa członkowskie wykonywały plan inspekcji w oparciu o ryzyko, określając strategie i cele inspekcji przemieszczania odpadów i niezbędnych do tego środków,
- plany inspekcji były publicznie dostępne zgodnie z dyrektywą 2003/4 w sprawie publicznego dostępu do informacji dotyczących środowiska,
- właściwe organy mogły wymagać dowodów w przypadkach podejrzenia nielegalnego przemieszczania odpadów, dotyczących charakteru przewożonych substancji i obiektów (odpady czy też nie) lub charakteru operacji odzysku (racjonalne ekologicznie gospodarowanie).
5. Propozycje sprawozdawcy
Sprawozdawca w pełni popiera cele zawarte we wniosku Komisji. Jak wspomniano wcześniej, podjęcie zdecydowanych działań przeciwko nielegalnym przemieszczeniom odpadów jest rozwiązaniem korzystnym pod każdym względem, dla środowiska i zdrowia, lecz również dla przedmiotowego sektora i gospodarki.
Sprawozdawca proponuje zatem, by dodatkowo wzmocnić wniosek Komisji:
a) poszerzyć podstawy wiedzy na temat nielegalnych przemieszczeń,
b) plany inspekcji powinny zawierać minimalną liczbę inspekcji bezpośrednich,
c) plany i rezultaty inspekcji powinny być stale dostępne publicznie,
d) odnośne organy powinny otrzymać więcej uprawnień,
e) należy poprawić współpracę między państwami członkowskimi.
Ad a) Obecne wykonanie rozporządzenia w sprawie przemieszczania odpadów odbywa się mniej sprawnie ze względu na niewłaściwe zarządzanie informacjami przez odnośne organy[6].
Konieczny jest zharmonizowany protokół gromadzenia, rejestrowania i przekazywania danych dotyczących egzekwowania rozporządzenia w sprawie przemieszczania odpadów oraz tabela przeliczeniowa dla kodów celnych i kodów identyfikacyjnych, aby lepiej powiązać kontrole celne z kontrolą przemieszczania odpadów. Ponadto konieczne jest dostarczenie informacji na temat kar nakładanych za łamanie przepisów jako narzędzie prowadzące do większej harmonizacji w tej dziedzinie.
Ad b) Państwa członkowskie powinny przewidzieć minimalną liczbę kontroli bezpośrednich instalacji i/lub przemieszczeń odpadów zgodnie ze strategią i celami oraz przeprowadzoną oceną ryzyka, aby zagwarantować minimalny poziom inspekcji.
Ad c) Jest niezwykle ważne, by plany inspekcji były stale dostępne publicznie, a nie tylko na wniosek. Oznacza to zewnętrzną kontrolę jakości tych planów i ułatwia współpracę między państwami członkowskimi. W planach tych nie umieszcza się informacji sensytywnych. Ponieważ nie zawierają one planowania operacyjnego, a zatem ich publikacja nie zaszkodzi inspekcjom. Ich stała publiczna dostępność zmniejsza również obciążenia administracyjne państw członkowskich. Rezultaty realizacji tych planów również należy opublikować.
Ad d) Odnośne organy nie muszą mieć podejrzeń, by móc poprosić o dodatkowe informacje, aby sprawdzić charakter przemieszczenia (odpady czy też nie) lub ich przeznaczenie (racjonalne ekologicznie gospodarowanie). To samo ma zastosowanie do dodatkowych kontroli dotyczących charakteru odpadów (np. niebezpieczne czy nie), tak aby móc skutecznie egzekwować odnośny zakaz wywozu.
Ad e) Nielegalne przemieszczenia można skutecznie zwalczać, pod warunkiem że wszystkie państwa członkowskie współpracują. Państwa członkowskie powinny zatem mieć obowiązek wymiany informacji na temat przemieszczania odpadów, strumieni odpadów, zaangażowanych podmiotów i instalacji oraz dzielenia się doświadczeniem i wiedzą na temat środków egzekwowania przepisów. Ponadto Komisja powinna stworzyć w tym celu wspólną platformę, w której udział wezmą wszystkie państwa członkowskie.
Na zakończenie sprawozdawca proponuje, by dostosować wszystkie obowiązujące przepisy dotyczące komitologii do art. 290 TFUE w niniejszym akcie zmieniającym, aby zagwarantować spójność, a nie część teraz, a część potem we wniosku zbiorczym.
- [1] Przemieszczanie odpadów w granicach wewnętrznych i zewnętrznych UE, raport Europejskiej Agencji Środowiska nr 7/2012.
- [2] Europejskie statystyki dotyczące środowiska (Environmental statistics and accounts in Europe), Eurostat edycja z 2010 r.
- [3] Odpady bez granic w UE? Trangraniczne przemieszczenia odpadów, sprawozdanie Europejskiej Agencji Środowiska nr 1/2009.
- [4] Ocena i wytyczne dotyczące realizacji prawodawstwa UE w zakresie odpadów w państwach członkowskich, BiPRO 16 listopada 2011 r. Badanie „Implementation of EU waste legislation for green growth” BioIntelligence Service, 2011.
- [5] Badanie „Wdrażanie prawodawstwa UE w dziedzinie odpadów na rzecz ekologicznego wzrostu”, BioIntelligence Service, 2011
- [6] Skoordynowany audyt dotyczący wykonania rozporządzenia w sprawie przemieszczania odpadów, wspólne sprawozdanie w oparciu o osiem audytów krajowych, październik 2013.
PROCEDURA
Tytuł |
Przemieszczanie odpadów |
||||
Bibliografia |
COM(2013)0516 – C7-0217/2013 – 2013/0239(COD) |
||||
Data przedstawienia w PE |
11.7.2013 |
|
|
|
|
Komisja przedmiotowo właściwa Data ogłoszenia na posiedzeniu |
ENVI 8.10.2013 |
|
|
|
|
Komisja(e) wyznaczona(e) do wydania opinii Data ogłoszenia na posiedzeniu |
JURI 8.10.2013 |
|
|
|
|
Opinia niewydana Data wydania decyzji |
JURI 11.9.2013 |
|
|
|
|
Sprawozdawca(y) Data powołania |
Bart Staes 30.9.2013 |
|
|
|
|
Rozpatrzenie w komisji |
27.11.2013 |
|
|
|
|
Data przyjęcia |
22.1.2014 |
|
|
|
|
Wynik głosowania końcowego |
+: –: 0: |
54 5 0 |
|||
Posłowie obecni podczas głosowania końcowego |
Pilar Ayuso, Paolo Bartolozzi, Sandrine Bélier, Lajos Bokros, Franco Bonanini, Biljana Borzan, Martin Callanan, Yves Cochet, Spyros Danellis, Chris Davies, Anne Delvaux, Bas Eickhout, Edite Estrela, Jill Evans, Karl-Heinz Florenz, Elisabetta Gardini, Gerben-Jan Gerbrandy, Matthias Groote, Satu Hassi, Jolanta Emilia Hibner, Karin Kadenbach, Christa Klaß, Claus Larsen-Jensen, Jo Leinen, Peter Liese, Kartika Tamara Liotard, Zofija Mazej Kukovič, Linda McAvan, Radvilė Morkūnaitė-Mikulėnienė, Miroslav Ouzký, Vladko Todorov Panayotov, Gilles Pargneaux, Antonyia Parvanova, Andrés Perelló Rodríguez, Pavel Poc, Anna Rosbach, Oreste Rossi, Dagmar Roth-Behrendt, Kārlis Šadurskis, Carl Schlyter, Richard Seeber, Salvatore Tatarella, Thomas Ulmer, Glenis Willmott, Sabine Wils, Marina Yannakoudakis |
||||
Zastępca(y) obecny(i) podczas głosowania końcowego |
Christofer Fjellner, Gaston Franco, Jutta Haug, Filip Kaczmarek, Marusya Lyubcheva, Vittorio Prodi, Giancarlo Scottà, Renate Sommer, Alda Sousa, Rebecca Taylor, Vladimir Urutchev, Andrea Zanoni |
||||
Zastępca(y) (art. 187 ust. 2) obecny(i) podczas głosowania końcowego |
John Stuart Agnew, Anna Hedh |
||||
Data złożenia |
30.1.2014 |
||||