JELENTÉS a Tadeusz Cymański mentelmi jogának felfüggesztésére irányuló kérelemről

11.2.2014 - (2013/2278(IMM))

Jogi Bizottság
Előadó: Dimitar Stoyanov

AZ EURÓPAI PARLAMENT HATÁROZATÁRA IRÁNYULÓ JAVASLAT

a Tadeusz Cymański mentelmi jogának felfüggesztésére irányuló kérelemről

(2013/2278(IMM))

Az Európai Parlament,

–       tekintettel a Lengyel Köztársaság államügyésze által 2013. október 23-án előterjesztett és a 2013. november 18-i plenáris ülésen bejelentett kérelemre, amelynek tárgya Tadeusz Cymański mentelmi jogának felfüggesztése,

–       miután eljárási szabályzata 7. cikke (5) bekezdésének megfelelően meghallgatta Tadeusz Cymańskit,

–       tekintettel az Európai Unió kiváltságairól és mentességeiről szóló 7. jegyzőkönyv 8. és 9. cikkére, valamint az Európai Parlament képviselőinek közvetlen és általános választójog alapján történő választásáról szóló, 1976. szeptember 20-i okmány 6. cikkének (2) bekezdésére,

–       tekintettel az Európai Unió Bírósága 1964. május 12-i, 1986. július 10-i, 2008. október 15-i és 21-i, 2010. március 19-i, valamint 2011. szeptember 6-i ítéleteire[1],

–       tekintettel a Lengyel Köztársaság Alkotmányának 105. cikkére,

–       tekintettel eljárási szabályzata 6. cikkének (1) bekezdésére és 7. cikkére,

–       tekintettel a Jogi Bizottság jelentésére (A7-0099/2014),

A.     mivel a Lengyel Köztársaság államügyésze a Közúti Közlekedés Általános Felügyelő Hivatalának kezdeményezésére, a kisebb bűncselekményekkel foglalkozó lengyel büntető törvénykönyv 96. cikkének (3) bekezdésében szabályozott bűncselekmény vonatkozásában kérte az Európai Parlament egyik képviselője, Tadeusz Cymański mentelmi jogának felfüggesztését annak érdekében, hogy ellene büntetőeljárást lehessen kezdeményezni;

B.     mivel az Európai Közösségek kiváltságairól és mentességeiről szóló jegyzőkönyv 8. cikke szerint a képviselőket hivatali tisztségük gyakorlása során leadott szavazataik, illetve kinyilvánított véleményük miatt nem vethetik alá vizsgálatnak, őrizetnek, illetve peres eljárásnak;

C.     mivel az Európai Unió kiváltságairól és mentességeiről szóló jegyzőkönyv 9. cikke szerint az európai parlamenti képviselők a saját államuk területén a parlamentjük tagjaira vonatkozó mentességet élvezik;

D.     mivel a Lengyel Köztársaság Alkotmányának 105. cikke szerint „a képviselő nem vonható felelősségre a képviselői mandátumán belül annak ideje alatt, vagy annak lejártát követően végzett tevékenységekért”. Az ilyen tevékenységek tekintetében a képviselőt csak a Szejm előtt vonhatják felelősségre olyan esetben, amikor megsértette harmadik felek jogait. Ekkor csak a Szejm hozzájárulásával lehet ellene bíróság előtt eljárást indítani”;

E.     mivel kizárólag a Parlament hozhat döntést arról, hogy egy adott esetben felfüggesztik-e a mentelmi jogot vagy sem; mivel a Parlament ésszerű módon figyelembe veheti a képviselő álláspontját annak eldöntésekor, hogy felfüggeszti-e a képviselő mentelmi jogát[2];

F.     mivel az állítólagos bűncselekmény nem kapcsolódik közvetlenül vagy nyilvánvalóan Tadeusz Cymański európai parlamenti képviselőként végzett feladatainak ellátásához, és az Európai Unió kiváltságairól és mentességeiről szóló 7. jegyzőkönyv 8. cikke értelmében vett európai parlamenti képviselői feladatainak gyakorlása során leadott szavazatnak, illetve kifejtett véleménynek sem minősül;

G.     mivel a Tadeusz Cymański ellen indítandó büntetőeljárás ezért semmilyen módon nem áll összefüggésben Cymański úr európai parlamenti képviselői tisztségével;

H.     mivel jelen esetben a Parlament nem talált bizonyítékot a fumus persecutionisra, azaz arra, hogy komoly és megalapozott gyanú állna fenn arra vonatkozóan, hogy az ügyet az érintett képviselőnek való politikai károkozás szándékával nyújtották volna be a bírósághoz;

I.      mivel a kérelmet egy Tadeusz Cymański által írt írásos nyilatkozat nyomán nyújtották be, amelyben a képviselő megtagadta az annak a személynek az azonosítására irányuló kötelezettség teljesítését, akinek kölcsönadta a Közúti Közlekedés Általános Felügyelő Hivatala jelentésében említett gépjárművet, és vállalta 500 PLN összegű bírság megfizetését a kisebb bűncselekményekkel foglalkozó lengyel büntető törvénykönyv 96. cikke (3) bekezdésének megsértése miatt;

1.      úgy határoz, hogy felfüggeszti Tadeusz Cymański mentelmi jogát;

2.      utasítja elnökét, hogy haladéktalanul továbbítsa ezt a határozatot és illetékes bizottsága jelentését a Lengyel Köztársaság illetékes hatóságának és Tadeusz Cymańskinak.

• [1]  A C-101/63. sz. Wagner kontra Fohrmann és Krier ügy (EBHT 1964, 195. o.), a C-149/85. sz. Wybot kontra Faure és társai ügy (EBHT 1986., 2391. o.), a T-345/05. sz. Mote kontra Parlament ügy (EBHT 2008., II-2849. o.), a C-200/07. sz. és C-201/07 sz. Marra kontra De Gregorio és Clemente egyesített ügyek (EBHT 2008., I-7929. o.), a T-42/06. sz. Gollnisch kontra Parlament ügy (EBHT 2010., II-01135. o.) és a C-163/10. sz. Patriciello-ügy (EBHT 2011., I-07565. o.)
• [2]  A fent idézett T-345/05. sz. Mote kontra Parlament ügy, 28. bekezdés.

INDOKOLÁS

1. Háttér

2013. június 7-én 13.08-kor a lengyelországi Szyldak településen egy közlekedésfigyelő kamera felvette a Tadeusz Cymański tulajdonában lévő gépjárművet, ahogy az 86 km/h-s sebességgel halad egy 50 km/h-s sebességkorlátozással ellátott zónában. Ezzel a bűncselekménnyel kapcsolatban a gépjármű tulajdonosa számára 2013. július 3-i keltezéssel idézést küldtek. Cymański képviselő úr az idézésre adott válaszként előre nyomtatott formanyomtatvány formájában nyilatkozatott küldött a Közúti Közlekedés Általános Felügyelő Hivatalának, amelyben elfogadta az azért kirótt bírságot, mert (a kötelezettségeivel ellentétben) nem fedte fel annak a személynek a kilétét, akinek kölcsönadta a korábban említett gépjárművet.

Cymański képviselő nyilatkozatát 2013. augusztus 7-én keltezte és írta alá. A nyilatkozat a következőképpen szól:

„Kijelentem, hogy a bűncselekmény idejekor a bűncselekményben érintett és a jelentésben leírt gépjárművet nem a hozzájárulásom és a tudtom nélkül használta egy ismeretlen személy, akit nem tudtam megakadályozni ebben (...). Azt is kijelentem, hogy bár a gépjármű tulajdonosaként kötelességem felfedni annak a személynek a kilétét, akinek engedélyeztem a jelentésben megjelölt időszakban a gépjármű vezetését vagy használatát, arra nem vagyok hajlandó.

Tekintettel a fentiekre, és arra, hogy tisztában vagyok a büntető bírság megfizetésének megtagadására vonatkozó jogaimmal, vállalom az 500 PLN összegű bírság megfizetését a kisebb bűncselekményekkel foglalkozó lengyel büntető törvénykönyv 96. cikkének (3) bekezdésének megsértése miatt. Azt is vállalom, hogy a bírságot a megadott határidőig befizetem”.

A fentiek alapján 2013. október 3-án a Közúti Közlekedés Általános Felügyelő Hivatal a Lengyel Köztársaság államügyésze közvetítésével engedélyt kért arra, hogy a kisebb bűncselekményekkel foglalkozó lengyel büntető törvénykönyv 96. cikkének (3) bekezdésének megsértése miatt büntetőeljárást indítson Tadeusz Cymański ellen.

A 2013. november 18-i ülésen az elnök az eljárási szabályzat 7. cikkének (1) bekezdése alapján bejelentette, hogy 2013. október 23-i keltezéssel kérelmet kapott a lengyel államügyész hivatalától Tadeusz Cymański parlamenti mentelmi jogának a fent említett bűncselekménnyel kapcsolatos felfüggesztésével kapcsolatban.

Az eljárási szabályzat 7. cikkének (1) bekezdése értelmében az elnök a kérelmet a Jogi Bizottsághoz utalta. Az eljárási szabályzat 7. cikke (5) bekezdésének megfelelően a Bizottság 2014. január 20-án meghallgatta Cymański képviselő urat.

2. Az Európai Parlament képviselőinek mentességére vonatkozó jogszabályok és eljárások

Az Európai Unió kiváltságairól és mentességeiről szóló 7. jegyzőkönyv 8. és 9. cikke a következő:

8. cikk

A feladataik ellátása során kifejtett véleményük vagy leadott szavazatuk miatt az Európai Parlament tagjai ellen nem folytatható vizsgálat, nem vehetők őrizetbe és nem vonhatók bírósági eljárás alá.

9. cikk

Az Európai Parlament ülésszakainak ideje alatt, az Európai Parlament tagjai:

a) saját államuk területén a parlamentjük tagjaira vonatkozó mentességet élvezik,

b) a többi tagállam területén mentességet élveznek mindenfajta őrizetbe vételre és bírósági eljárásra vonatkozó intézkedés alól.

A mentesség akkor is megilleti a tagokat, amikor az Európai Parlament üléseinek helyszínére utaznak, illetve onnan visszatérnek.

Nem lehet hivatkozni a mentességre olyan esetben, amikor valamely tagot bűncselekmény elkövetésében tetten érnek, továbbá a mentesség nem akadályozhatja meg az Európai Parlamentet azon jogának gyakorlásában, hogy valamely tagjának mentességét felfüggessze.

Az Európai Parlament eljárási szabályzatának 6. és 7. cikke a következő:

6. cikk: A parlamenti mentelmi jog

(1) Hatáskörének gyakorlása során a kiváltságok és a mentességek tekintetében a Parlament fellép annak érdekében, hogy demokratikus jogalkotó gyűlésként megőrizze integritását és biztosítsa a képviselők függetlenségét feladataik teljesítése során. A mentelmi jog felfüggesztésére irányuló kérelmeket az Európai Unió kiváltságairól és mentességeiről szóló jegyzőkönyv 7., 8. és 9. cikke és az e cikkben említett elvek alapján kell értékelni. (...)

7. cikk: A mentelmi joggal kapcsolatos eljárások

(1) A tagállamok illetékes hatóságai által benyújtott, egy képviselő mentelmi jogának felfüggesztésére irányuló, illetve egy jelenlegi vagy volt képviselő által benyújtott, a kiváltságok és mentességek fenntartására irányuló, az elnökhöz intézett kérelmét a Parlament plenáris ülésén jelentik be, és az illetékes bizottsághoz utalják.

(2) A bizottság a mentelmi jog felfüggesztésére, illetve a kiváltságok és a mentességek fenntartására irányuló kérelmeket haladéktalanul, de összetettségükre figyelemmel vizsgálja meg.

(3) A bizottság indokolt határozati javaslatot tesz, amelyben a mentelmi jog felfüggesztésére vagy a mentelmi jog és a kiváltságok fenntartására irányuló kérelem elfogadására vagy elutasítására tesz ajánlást.

(4) A bizottság felkérheti az érintett hatóságot, hogy a mentelmi jog felfüggesztésével, illetve fenntartásával kapcsolatos véleménye kialakításához szükséges bármely információt vagy felvilágosítást bocsásson rendelkezésére.

(5) Az érintett képviselő lehetőséget kap a meghallgatásra és az általa a tárgyhoz tartozónak ítélt bármely iratot vagy egyéb írásos bizonyítékot előterjeszthet. Képviseletében másik képviselő is eljárhat.

A képviselő a meghallgatása kivételével nem vehet részt a mentelmi joga felfüggesztésére vagy fenntartására irányuló kérelemmel kapcsolatos vitán.

A képviselőt a bizottság elnöke hívja meg a meghallgatásra, a dátum és az időpont megjelölésével. A képviselő elállhat a meghallgatáshoz való jogától.

Ha a képviselő a meghívás ellenére nem vesz részt a meghallgatáson, úgy kell tekinteni, hogy lemondott a meghallgatáshoz való jogáról, kivéve, ha az okok megjelölésével kimenti magát a javasolt időpontban rendezett meghallgatáson való részvétel alól. A bizottság elnöke dönt abban a kérdésben, hogy a megjelölt okokra tekintettel elfogadja-e a kimentés iránti kérelmet; e tekintetben fellebbezésnek helye nincs.

Ha a bizottság elnöke helyt ad a kimentés iránti kérelemnek, új nap és időpont megjelölésével meghívja a képviselőt a meghallgatásra. Ha a képviselő nem tesz eleget a meghallgatásra kapott második meghívásnak, az eljárás a képviselő meghallgatása nélkül folytatódik. Kimentésre vagy meghallgatásra irányuló további kérelem ezt követően nem fogadható el. (...)

(7) A bizottság az érintett hatóság hatáskörére és a kérelem elfogadhatóságára vonatkozóan indokolással alátámasztott véleményt adhat, de semmiképpen nem nyilatkozhat a képviselő bűnösségével, illetve ártatlanságával kapcsolatban, sem arról, hogy a neki tulajdonított vélemény vagy cselekedetek indokolttá tesznek-e büntetőeljárást, még abban az esetben sem, ha a kérelem vizsgálata során a tényállásról részletes tudomást szerez. (...)

A Lengyel Köztársaság Alkotmánya 105. cikkének (1) bekezdése a következőképpen hangzik:

A képviselő nem vonható felelősségre a képviselői mandátumán belül annak ideje alatt, vagy annak lejártát követően végzett tevékenységekért. Az ilyen tevékenységek tekintetében a képviselőt csak a Szejm előtt vonhatják felelősségre olyan esetben, amikor megsértette harmadik felek jogait. Ekkor csak a Szejm hozzájárulásával lehet ellene bíróság előtt eljárást indítani. (...)

A kisebb bűncselekményekre vonatkozó lengyel törvénykönyv 96. cikkének (3) bekezdése a következőképpen szól:

(3) Ugyanilyen büntetés [vagyis pénzbírság] szabható ki bárkire, aki a rá háruló kötelezettséggel szemben az illetékes hatóság felszólítására nem tudja azonosítani azt a személyt, akinek egy bizonyos időszakra a gépjárművet kölcsönadta vezetés vagy egyéb használat céljából.

3. A javasolt határozat indokolása

Az előzőekben említett tények alapján a jelen eset az Európai Unió kiváltságairól és mentességeiről szóló 7. jegyzőkönyv 9. cikkének alkalmazását indokolja.

E rendelkezés értelmében a képviselők a saját államuk területén a parlamentjük tagjaira vonatkozó mentességet élvezik. Másfelől a lengyel alkotmány 105. cikkének (1) bekezdése kimondja, hogy a mandátumán belül végzett tevékenységek tekintetében a lengyel Szejm képviselőjét csak a Szejm előtt vonhatják felelősségre olyan esetben, amikor megsértette harmadik felek jogait, és ekkor csak a Szejm hozzájárulásával lehet ellene bíróság előtt eljárást indítani. Ezért az Európai Parlament határozatára van szükség, amennyiben büntetőeljárás indul Cymański képviselő úr ellen.

Egy képviselő parlamenti mentelmi jogának felfüggesztéséről való döntés érdekében a Parlament saját következetes elveit alkalmazza.

Mindenekelőtt érdemes felidézni, hogy a mentelmi jog felfüggesztésére vonatkozó kérelmet egy Tadeusz Cymański által aláírt írásos nyilatkozat nyomán nyújtották be, amelyben a képviselő megtagadta az annak a személynek az azonosítására irányuló kötelezettség teljesítését, akinek kölcsönadta a Közúti Közlekedés Általános Felügyelő Hivatala jelentésében említett járművet, és vállalta 500 PLN összegű bírság megfizetését a kisebb bűncselekményekkel foglalkozó lengyel büntető törvénykönyv 96. cikkének (3) bekezdésének megsértése miatt.

Ezenfelül, mivel úgy tűnik, hogy ez az ügy egy kisebb közúti jogsértéssel és egy viszonylag kis összegű bírság megfizetésével áll kapcsolatban, a bizottság nem talált bizonyítékot a fumus persecutionisra, azaz arra, hogy komoly és megalapozott gyanú állna fenn arra vonatkozóan, hogy az ügyet az érintett képviselőnek való politikai károkozás szándékával nyújtották volna be a bírósághoz. Következésképpen a bizottság azon a véleményen van, hogy a Cymański képviselő úr ellen indítandó büntetőjogi eljárás nincs kapcsolatban az Európai Parlamentben jelenleg betöltött képviselői mandátumával.

Végezetül, jelen helyzetben a Cymański képviselő úr mentelmi joga felfüggesztésének elutasításáról szóló határozat megakadályozná az illetékes nemzeti hatóságokat abban, hogy bírságot szabjanak ki, amelynek a megfizetését a feltételezett szabálysértő elfogadta.

4. Következtetés

A fent említett megfontolások alapján és az eljárási szabályzat 7. cikkének (3) bekezdése értelmében a Jogi Bizottság javasolja, hogy az Európai Parlament függessze fel Tadeusz Cymański parlamenti mentelmi jogát.

A BIZOTTSÁGI ZÁRÓSZAVAZÁS EREDMÉNYE

Az elfogadás dátuma	10.2.2014
A zárószavazás eredménye	+: –: 0:	8 0 0
A zárószavazáson jelen lévő tagok	Françoise Castex, Giuseppe Gargani, Klaus-Heiner Lehne, Alajos Mészáros, Evelyn Regner, Dimitar Stoyanov, Cecilia Wikström
A zárószavazáson jelen lévő póttag(ok)	Eva Lichtenberger