INFORME sobre un escudo antimisiles para Europa y sus implicaciones políticas y estratégicas

14.2.2014 - (2013/2170(INI))

Comisión de Asuntos Exteriores
Ponente: Sampo Terho

PROPUESTA DE RESOLUCIÓN DEL PARLAMENTO EUROPEO

sobre un escudo antimisiles para Europa y sus implicaciones políticas y estratégicas

(2013/2170(INI))

El Parlamento Europeo,

–   Vistos el artículo 42, apartado 7, del Tratado de la Unión Europea (Tratado UE) y el artículo 222 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (Tratado FUE),

–   Vistos el artículo 24 y el artículo 42, apartado 2, del Tratado UE, los artículos 122 y 196 del Tratado FUE, y la Declaración 37 relativa al artículo 222 del Tratado FUE,

–   Vistos la Estrategia Europea de Seguridad, adoptada por el Consejo Europeo el 12 de diciembre de 2003, y el informe sobre la aplicación de la misma, respaldado por el Consejo Europeo los días 11 y 12 de diciembre de 2008,

–   Vista la Estrategia de Seguridad Interior de la Unión Europea, respaldada por el Consejo Europeo de los días 25 y 26 de marzo de 2010,

–   Vistas las Conclusiones del Consejo Europeo, de 19 de diciembre de 2013, sobre la Política Común de Seguridad y Defensa,

–   Visto el Concepto Estratégico para la Defensa y la Seguridad de los Miembros de la Organización del Tratado del Atlántico Norte, adoptado en la Cumbre de la OTAN celebrada en Lisboa los días 19 y 20 de noviembre de 2010,

–   Vista la Declaración de la Cumbre de Chicago realizada por los jefes de Estado y de Gobierno participantes en la reunión del Consejo del Atlántico Norte celebrada en Chicago el 20 de mayo de 2012,

–   Visto el artículo 48 de su Reglamento,

–   Visto el informe de la Comisión de Asuntos Exteriores (A7-0109/2014),

A. Considerando que la cuestión de la defensa contra los misiles balísticos (DMB) ya se planteó en el pasado, pero que ha adquirido una mayor actualidad en los últimos años debido a la multiplicación de las amenazas derivadas de la proliferación de armas nucleares y de otras armas de destrucción masiva y la proliferación de misiles balísticos a las que deben ser capaces de hacer frente con eficacia la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) y los aliados europeos;

B.  Considerando que la defensa contra los ataques con misiles balísticos o de otro tipo puede representar un avance positivo para la seguridad europea en el contexto de una rápida dinámica en materia de seguridad a escala internacional, con varios agentes estatales y no estatales que están desarrollando tecnologías de misiles y diferentes capacidades de defensa química, biológica, radiológica y nuclear (QBRN) con potencial para llegar hasta el territorio europeo;

C. Considerando que la OTAN está desarrollando una capacidad de defensa contra misiles balísticos para cumplir su principal labor de defensa colectiva, que tiene por objeto ofrecer una cobertura y protección totales a todas las poblaciones, territorios y fuerzas a escala europea que pertenecen a la OTAN contra las crecientes amenazas que plantea la proliferación de misiles balísticos;

D. Considerando que la contribución fundamental de los Estados Unidos a la defensa contra los misiles balísticos es la confirmación de su compromiso con la OTAN y la seguridad de Europa y de los aliados europeos, y que pone de manifiesto la importancia de la alianza transatlántica, que tiene instalaciones ya en funcionamiento en Rumania y otras más que están previstas en un futuro próximo en Polonia;

E.  Considerando que la Política Común de Seguridad y Defensa se desarrollará de forma totalmente complementaria con la OTAN, en el marco de la asociación estratégica acordado entre la UE y la OTAN, como confirmó el Consejo Europeo el 19 de diciembre de 2013;

1.  Aduce que el desarrollo y la aplicación de tecnologías de defensa contra misiles balísticos está dando lugar a nuevas dinámicas con respecto a la seguridad europea, por lo que los Estados miembros tienen que tener en cuenta las implicaciones de este tipo de defensa para su seguridad;

2.  Recuerda que las medidas de defensa contra misiles balísticos de la OTAN se desarrollan y elaboran para defender a sus Estados miembros de posibles ataques con misiles balísticos; pide a la Vicepresidenta / Alta Representante que busque una asociación estratégica con la OTAN, teniendo en cuenta la cuestión de la defensa contra misiles balísticos, que debería permitir ofrecer una cobertura y protección totales a todos los Estados miembros de la UE, evitando así una situación en la que la seguridad que se les ofrece esté de algún modo diferenciada;

3.  Se felicita de la consecución de una capacidad provisional de defensa contra misiles balísticos de la OTAN, que ofrecerá una cobertura máxima en función de los medios disponibles para defender a las poblaciones, los territorios y las fuerzas en los Estados miembros de la OTAN en toda la Europa meridional contra un ataque con misiles balísticos; se felicita también del objetivo de ofrecer una cobertura y protección totales a los Estados miembros europeos de la OTAN a finales de la década;

4.  Subraya que algunas iniciativas de la UE, como el Pooling & Sharing (aprovechamiento común y compartido), pueden resultar de utilidad para fortalecer la cooperación entre los Estados miembros en materia de defensa contra los misiles balísticos, así como para la realización de trabajos conjuntos de investigación y desarrollo; toma nota de que, a largo plazo, esta cooperación podría contribuir también a continuar consolidando la industria europea de defensa;

5.  Pide al Servicio Europeo de Acción Exterior, a la Comisión, a la Agencia Europea de Defensa y al Consejo que incluyan las cuestiones relacionadas con la defensa contra misiles balísticos en las estrategias, los estudios y los libros blancos que se elaboren en el futuro en materia de seguridad;

6.  Destaca que, debido a la crisis financiera y a los recortes presupuestarios, los recursos que se están utilizando no bastan para mantener unas capacidades de defensa suficientes, lo que está dando lugar a una reducción de las capacidades militares y de la capacidad industrial de la UE;

7.  Destaca que el plan de la OTAN en materia de defensa contra misiles balísticos no está en absoluto dirigido a Rusia y que la OTAN está dispuesta a cooperar con Rusia en el supuesto de que haya cooperación entre dos sistemas de defensa antimisiles diferentes -la defensa contra misiles balísticos de la OTAN y la de Rusia; señala que, aunque una cooperación efectiva con Rusia puede aportar beneficios tangibles, ésta debe desarrollarse sobre la base del principio de plena reciprocidad y transparencia, ya que el fortalecimiento de la confianza mutua es vital para el desarrollo gradual de esta cooperación; observa, en este sentido, que el acercamiento de misiles rusos a las fronteras de la OTAN y la UE es contraproducente;

8.  Encarga a su Presidente que transmita la presente Resolución al Presidente del Consejo Europeo, a la Vicepresidenta de la Comisión / Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, al Consejo, a la Comisión, a los Parlamentos de los Estados miembros, a la Asamblea Parlamentaria de la OTAN y al Secretario General de la OTAN.

OPINIÓN MINORITARIA

sobre un escudo antimisiles para Europa y sus implicaciones políticas y estratégicas (2013/2170(INI))

Comisión de Asuntos Exteriores - Ponente: Sampo Terho

Opinión minoritaria expresada, en nombre del Grupo Verts/ALE, por Tarja Cronberg

El informe acoge con satisfacción el proyecto de defensa contra misiles balísticos (DMB) de la OTAN, y pide a la UE que preste su contribución al mismo. También pretende promover la idea de vincular la DMB de la OTAN a la Política Común de Seguridad y Defensa (PCSD) de la UE.

El Grupo Verts/ALE rechaza el informe, ya que su objetivo es:

–   apoyar la idea de acabar con la indivisibilidad de la seguridad europea creando diferentes zonas de protección contra los misiles entrantes;

–   ignorar que el establecimiento de una DMB de la OTAN está desencadenando una nueva carrera armamentística a nivel regional, internacional y en el espacio, y que, como consecuencia de ello, se crea inestabilidad e inseguridad a escala regional y mundial;

–   legitimar importantes inversiones financieras y políticas, en tiempos de crisis financiera y económica, para un sistema cuya fiabilidad técnica no se ha demostrado;

–   apoyar el proyecto de defensa contra misiles balísticos de la OTAN, que podría costar más de 20 000 millones de euros, y utilizar así unos recursos financieros escasos que podrían haberse destinado mejor a desarme, lucha contra la proliferación de armas de destrucción masiva (ADM) y sus canales de suministro, diplomacia y otros aspectos no militares destinados a mejorar la seguridad en Europa, por ejemplo la instauración de una zona sin armas de destrucción masiva en Oriente Próximo;

–   socavar el actual proceso Pooling & Sharing y desviar importantes recursos de la PCSD de misiones definidas en el artículo 4 del Tratado UE a la DMB;

–   favorecer una política contradictoria con respecto a Rusia, ofreciendo cooperación en general, pero denegando la integración de Rusia en la DMB, y advirtiendo así de la amenaza de los misiles de corto alcance (rusos). Este enfoque podría ser fuente de problemas para las futuras conversaciones en materia de desarme nuclear entre los EE.UU. y Rusia.

OPINIÓN MINORITARIA

sobre un escudo antimisiles para Europa y sus implicaciones políticas y estratégicas (2013/2170(INI))

Comisión de Asuntos Exteriores - Ponente: Sampo Terho

Opinión minoritaria expresada, en nombre del Grupo GUE/NGL, por Sabine Lösing

Este informe, sumamente contradictorio, establece por una parte que el escudo antimisiles es un «proyecto extremadamente costoso», mientras que, por otro lado, aboga en favor de él alegando que hay «razones legítimas para la creación de un escudo antimisiles», aun cuando éste «podría producir una falsa sensación de seguridad». El informe hace hincapié en el peligro de un ataque nuclear, aunque («se trata de un riesgo entre muchos otros»).

Nos oponemos a este informe puesto que da una imagen engañosa y contradictoria de la situación y el conflicto que existen en la actualidad con respecto al escudo antimisiles, la defensa antimisiles y el programa similar, advierte que los recortes en defensa pueden dar lugar a una falta de capacidad industrial y militar y se decanta en favor del costoso, ineficaz y ofensivo sistema militar de la OTAN.

Pedimos que se abandonen todos los planes para la instauración de un escudo antimisiles, ya que este sistema:

–   es susceptible de avivar una nueva carrera armamentística y de militarizar las relaciones con Rusia y otros países y poner así en peligro a los ciudadanos de los países de la UE;

–   conlleva una mala distribución de enormes cantidades de dinero que se necesitan urgentemente para gasto social, ayuda humanitaria, etc.

Pedimos lo siguiente:

–   un desarme radical en la UE y a escala mundial, incluido el desarme QBRN;

–   una zona sin armas de destrucción masiva en Oriente Próximo y el Mediterráneo;

–   que no haya subvenciones en materia militar con cargo al presupuesto de la UE;

–   el desarrollo estricto de todas las actividades en el marco de la Carta de las Naciones Unidas y del Derecho internacional;

–   la separación estricta de la UE de la OTAN (disolución de la OTAN).

RESULTADO DE LA VOTACIÓN FINAL EN COMISIÓN

Fecha de aprobación	11.2.2014
Resultado de la votación final	+: –: 0:	39 7 3
Miembros presentes en la votación final	Sir Robert Atkins, Bastiaan Belder, Hiltrud Breyer, Elmar Brok, Michael Gahler, Marietta Giannakou, Andrzej Grzyb, Takis Hadjigeorgiou, Richard Howitt, Jelko Kacin, Tunne Kelam, Nicole Kiil-Nielsen, Andrey Kovatchev, Wolfgang Kreissl-Dörfler, Eduard Kukan, Vytautas Landsbergis, Krzysztof Lisek, Sabine Lösing, Marusya Lyubcheva, Willy Meyer, Francisco José Millán Mon, María Muñiz De Urquiza, Annemie Neyts-Uyttebroeck, Norica Nicolai, Raimon Obiols, Kristiina Ojuland, Ria Oomen-Ruijten, Justas Vincas Paleckis, Pier Antonio Panzeri, Ioan Mircea Paşcu, Tonino Picula, Bernd Posselt, Hans-Gert Pöttering, Cristian Dan Preda, José Ignacio Salafranca Sánchez-Neyra, Werner Schulz, Sophocles Sophocleous, Davor Ivo Stier, Charles Tannock, Eleni Theocharous, Geoffrey Van Orden, Sir Graham Watson, Boris Zala
Suplente(s) presente(s) en la votación final	Jörg Leichtfried, Doris Pack, Sampo Terho, Janusz Władysław Zemke
Suplente(s) (art. 187, apdo. 2) presente(s) en la votación final	Ivari Padar, Dubravka Šuica