Procedimiento : 2015/0090(COD)
Ciclo de vida en sesión
Ciclo relativo al documento : A8-0255/2015

Textos presentados :

A8-0255/2015

Debates :

Votaciones :

PV 27/10/2015 - 5.1
Explicaciones de voto

Textos aprobados :

P8_TA(2015)0360

INFORME     ***I
PDF 387kWORD 100k
18.9.2015
PE 560.619v02-00 A8-0255/2015

sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo que deroga la Directiva 76/621/CEE del Consejo, relativa a la determinación del porcentaje máximo de ácido erúcico en los aceites y grasas, y el Reglamento (CE) nº 320/2006 del Consejo, por el que se establece un régimen temporal para la reestructuración del sector del azúcar

(COM(2015)0174 – C8‑0101/2015 – 2015/0090(COD))

Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural

Ponente: Czesław Adam Siekierski

PR_COD_1amCom

ENMIENDAS
PROYECTO DE RESOLUCIÓN LEGISLATIVA DEL PARLAMENTO EUROPEO

PROYECTO DE RESOLUCIÓN LEGISLATIVA DEL PARLAMENTO EUROPEO

sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo que deroga la Directiva 76/621/CEE del Consejo, relativa a la determinación del porcentaje máximo de ácido erúcico en los aceites y grasas, y el Reglamento (CE) nº 320/2006 del Consejo, por el que se establece un régimen temporal para la reestructuración del sector del azúcar

(COM(2015)0174 – C8‑0101/2015 – 2015/0090(COD))

(Procedimiento legislativo ordinario: primera lectura)

El Parlamento Europeo,

–       Vista la propuesta de la Comisión al Parlamento Europeo y al Consejo (COM(2015)0174),

–       Vistos el artículo 294, apartado 2, el artículo 42, párrafo primero, y el artículo 43, apartado 2, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, conforme a los cuales la Comisión le ha presentado su propuesta (C8‑0101/2015),

–       Vista la opinión de la Comisión de Asuntos Jurídicos sobre el fundamento jurídico propuesto,

–       Visto el artículo 294, apartado 3, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea,

–       Visto el compromiso asumido por el representante del Consejo, mediante carta de 7 de septiembre de 2015, de aprobar la Posición del Parlamento Europeo, de conformidad con el artículo 294, apartado 4, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea,

–       Vistos los artículos 59 y 39 de su Reglamento,

–       Visto el informe de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural (A8-0255/2015),

1.      Aprueba la Posición en primera lectura que figura a continuación;

2.      Pide a la Comisión que le consulte de nuevo si se propone modificar sustancialmente su propuesta o sustituirla por otro texto;

3.      Encarga a su Presidente que transmita la Posición del Parlamento al Consejo y a la Comisión, así como a los Parlamentos nacionales.

Enmienda  1

Propuesta de Reglamento

Visto 1

Texto de la Comisión

Enmienda

Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y, en particular, su artículo 42, párrafo primero, y su artículo 43, apartado 2,

Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y, en particular, su artículo 42, párrafo primero, su artículo 43, apartado 2, y su artículo 114,

Justificación

Se incluye la referencia al artículo 114 del TFUE por coherencia con el doble fundamento jurídico (agricultura y mercado interior) utilizado para la adopción de la Directiva 76/621/CEE relativa a la determinación del porcentaje máximo de ácido erúcico en los aceites y grasas.

OPINIÓN DE LA COMISIÓN DE ASUNTOS JURÍDICOS SOBRE EL FUNDAMENTO JURÍDICO

Sr. D. Czesław Adam Siekierski

Presidente

Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural

BRUSELAS

Asunto:           Opinión sobre el fundamento jurídico de la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo que deroga la Directiva 76/621/CEE del Consejo, relativa a la determinación del porcentaje máximo de ácido erúcico en los aceites y grasas, y el Reglamento (CE) nº 320/2006 del Consejo, por el que se establece un régimen temporal para la reestructuración del sector del azúcar (COM(2015)0174 – C8-0101/2015 – 2015/0090(COD))

Señor presidente:

Mediante carta de 15 de julio de 2015, la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural (AGRI) solicitó a la Comisión de Asuntos Jurídicos que, de conformidad con el artículo 39, apartado 2, del Reglamento, emitiera una opinión sobre la procedencia del fundamento jurídico de la propuesta de la Comisión de referencia.

El fundamento jurídico propuesto por la Comisión consiste en el artículo 42, párrafo primero, del TFUE, relativo a la aplicación de las normas sobre la competencia a la producción y al comercio de los productos agrícolas, y el artículo 43, apartado 2, del TFUE, que se refiere al establecimiento de la organización común de los mercados agrícolas.

La Comisión AGRI solicita una opinión sobre la procedencia de añadir el artículo 114 del TFUE, relativo a la aproximación de las legislaciones que tenga por objeto el establecimiento y el funcionamiento del mercado interior. Esta modificación dejaría intacto el fundamento jurídico inicial del Reglamento propuesto y se limitaría a añadir el artículo 114 del TFUE como tercer fundamento jurídico.

I. Antecedentes

La propuesta tiene por objeto derogar la Directiva 76/621/CEE del Consejo y el Reglamento (CE) nº 320/2006 del Consejo, relativos a la política agrícola común, tomando como fundamento los artículos 42 y 43, apartado 2, del TFUE.

Determinados actos jurídicos adoptados en las últimas décadas han dejado de ser pertinentes, bien porque su contenido se ha retomado en actos posteriores, bien por su carácter provisional.

De conformidad con el Acuerdo interinstitucional «Legislar mejor», se ha de actualizar y reducir el volumen del Derecho de la Unión mediante la supresión de los actos que ya no se aplican con el fin de aumentar la transparencia y la seguridad.

La Comisión considera en su propuesta que no tiene competencias para declarar obsoletos actos adoptados por el Consejo. Por consiguiente, deben ser el Consejo y el Parlamento quienes deroguen los actos contemplados con arreglo al procedimiento legislativo ordinario.

El 23 de junio de 2015 se presentó un proyecto de informe en la Comisión AGRI al objeto de asumir la propuesta de la Comisión de derogar los dos actos obsoletos(1). El ponente, Czesław Adam Siekierski, presentó posteriormente (24 de julio de 2015) una enmienda destinada a añadir una referencia al artículo 114 del TFUE «por coherencia con el doble fundamento jurídico (agricultura y mercado interior) utilizado para la adopción de la Directiva 76/621/CEE relativa a la determinación del porcentaje máximo de ácido erúcico en los aceites y grasas»(2).

Mediante carta de 7 de septiembre de 2015, dirigida al ponente, el Comité Especial de Agricultura (CEA) del Consejo confirmaba que aprobaría la posición del Parlamento Europeo(3).

II. Artículos pertinentes del Tratado

En la propuesta de la Comisión se contempla como fundamento jurídico los siguientes artículos del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, incluidos en el título III sobre «Agricultura y pesca» de la tercera parte del TFUE, relativa a las «Políticas y acciones internas de la Unión» (el subrayado es nuestro):

«Artículo 42 del TFUE

(antiguo artículo 36 TCE)

Las disposiciones del capítulo relativo a las normas sobre la competencia serán aplicables a la producción y al comercio de los productos agrícolas sólo en la medida determinada por el Parlamento Europeo y el Consejo, en el marco de las disposiciones y de acuerdo con el procedimiento previsto en el apartado 2 del artículo 43, teniendo en cuenta los objetivos enunciados en el artículo 39.

[...]

Artículo 43

(antiguo artículo 37 TCE)

1. [...]»

2. El Parlamento Europeo y el Consejo establecerán, con arreglo al procedimiento legislativo ordinario y previa consulta al Comité Económico y Social, la organización común de los mercados agrícolas prevista en el apartado 1 del artículo 40, así como las demás disposiciones que resulten necesarias para la consecución de los objetivos de la política común de agricultura y pesca.

[...]»

III - Fundamento jurídico propuesto

La Comisión solicita una opinión sobre la procedencia de añadir al fundamento jurídico existente el artículo 114 del TFUE, que es del siguiente tenor (el subrayado es nuestro):

«Artículo 114

(antiguo artículo 95 TCE)

1. Salvo que los Tratados dispongan otra cosa, se aplicarán las disposiciones siguientes para la consecución de los objetivos enunciados en el artículo 26. El Parlamento Europeo y el Consejo, con arreglo al procedimiento legislativo ordinario y previa consulta al Comité Económico y Social, adoptarán las medidas relativas a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros que tengan por objeto el establecimiento y el funcionamiento del mercado interior.

[...]»

IV. Jurisprudencia

Es jurisprudencia consolidada del Tribunal de Justicia que «la elección de la base jurídica de un acto comunitario debe basarse en elementos objetivos susceptibles de control jurisdiccional, entre los que figuran, en especial, la finalidad y el contenido del acto»(4). Así, la elección de un fundamento jurídico erróneo puede justificar la anulación del acto de que se trate.

En principio, un acto debe basarse en un solo fundamento jurídico. No obstante, se puede recurrir a un fundamento jurídico doble cuando un acto persigue al mismo tiempo varios objetivos, o tiene varios componentes, vinculados entre sí, sin que uno de ellos sea secundario e indirecto en relación con el otro(5). Además, los procedimientos correspondientes a cada fundamento jurídico para la adopción de dicho acto no deben ser incompatibles entre sí(6).

V. Finalidad y contenido de la propuesta de Reglamento

La propuesta de la Comisión tiene por objeto la derogación de la Directiva 76/621/CEE del Consejo y del Reglamento (CE) nº 320/2006 del Consejo(7), cuyos efectos prácticos se han agotado pero que, técnicamente, siguen estando en vigor.

Según el considerando 1 de la propuesta, mejorar la transparencia del Derecho de la Unión, en particular eliminando «de la legislación en vigor los actos que ya no tienen efectos reales», constituye un elemento esencial de la estrategia para legislar mejor que las instituciones de la Unión están llevando a cabo.

El contenido de la Directiva 76/621/CEE del Consejo ha sido retomado por el Reglamento (CE) nº 1881/2006 de la Comisión, de 19 de diciembre de 2006, por el que se fija el contenido máximo de determinados contaminantes en los productos alimenticios(8). Por otra parte, el régimen temporal establecido por el Reglamento (CE) nº 320/2006 del Consejo solo era aplicable hasta la campaña de comercialización 2009/2010 (considerando 2).

A consecuencia de lo anterior, dichos actos jurídicos relativos a la política agrícola común han quedado obsoletos a pesar de seguir formalmente en vigor y, por tanto, deben ser derogados por razones de seguridad y claridad jurídicas (considerando 3 y artículo 1).

VI. Análisis y determinación del fundamento jurídico procedente

La finalidad y el contenido del Reglamento propuesto consisten en la mera derogación de la Directiva 76/621/CEE del Consejo y del Reglamento (CE) nº 320/2006 del Consejo(9).

En concreto, ambos actos se han quedado obsoletos ya que el contenido de la Directiva 76/621/CEE del Consejo ha sido retomado por el posterior Reglamento (CE) nº 1881/2006, mientras que el Reglamento (CE) nº 320/2006 del Consejo se limitaba a establecer un régimen temporal que ya no es aplicable.

Además, la Directiva 76/621/CEE del Consejo fue adoptada sobre la base de los artículos 43 y 100 del Tratado CEE, que en la actualidad corresponden respectivamente a los artículos 43 y 114 del TFUE, mientras que el Reglamento (CE) nº 320/2006 del Consejo tenía su fundamento en el artículo 36 y en el párrafo tercero del Tratado CE, que en la actualidad corresponden respectivamente a los artículos 42 y 43, apartado 2, del TFUE.

Como ha confirmado el Servicio Jurídico en su nota sobre el fundamento jurídico del Reglamento propuesto (el subrayado es nuestro):

«Existe, por tanto, el rastro de un fundamento jurídico relativo al mercado interior en uno de los actos que se derogan. Aun cuando pudiera argumentarse que en la derogación, vista en su conjunto, la parte relativa al mercado interior es meramente secundaria, añadir el artículo 114 al fundamento jurídico parece completamente acorde con la práctica habitual en materia de fundamento jurídico para la derogación de actos(10).

Por otra parte, dado que tanto el artículo 43, apartado 2, del TFUE como el artículo 114 del TFUE prevén el procedimiento legislativo ordinario, no hay incompatibilidad de procedimientos en el presente caso.

VII. Conclusión y recomendación

Habida cuenta del análisis anterior, dado que los dos actos cuya derogación se propone pertenecen al ámbito de la política agrícola común y la Directiva 76/621/CEE del Consejo también tiene por fundamento una disposición que actualmente corresponde al artículo 114 del TFUE, que es el fundamento para la aproximación de legislaciones en lo relativo al mercado interior, el artículo 42, párrafo primero, el artículo 43, apartado 2, y el artículo 114 del TFUE constituyen el fundamento jurídico procedente para la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo que deroga la Directiva 76/621/CEE del Consejo, relativa a la determinación del porcentaje máximo de ácido erúcico en los aceites y grasas, y el Reglamento (CE) nº 320/2006 del Consejo, por el que se establece un régimen temporal para la reestructuración del sector del azúcar.

En la reunión del 15 de septiembre de 2015, la Comisión de Asuntos Jurídicos decidió, en consecuencia, por unanimidad(11), recomendar a la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural que incluya el artículo 114 del TFUE en el fundamento jurídico, junto a los artículos 42 y 43, apartado 2.

Le saluda muy atentamente,

Pavel Svoboda

PROCEDIMIENTO

Título

Determinación del porcentaje máximo de ácido erúcico en los aceites y grasas y establecimiento de un régimen temporal para la reestructuración del sector del azúcar

Referencias

COM(2015)0174 – C8-0101/2015 – 2015/0090(COD)

Fecha de la presentación al PE

22.4.2015

 

 

 

Comisión competente para el fondo

       Fecha del anuncio en el Pleno

AGRI

27.4.2015

 

 

 

Comisiones competentes para emitir opinión

       Fecha del anuncio en el Pleno

DEVE

27.4.2015

INTA

27.4.2015

JURI

27.4.2015

 

Opinión(es) no emitida(s)

       Fecha de la decisión

DEVE

20.5.2015

INTA

6.5.2015

JURI

22.6.2015

 

Ponentes

       Fecha de designación

Czesław Adam Siekierski

5.5.2015

 

 

 

Impugnación del fundamento jurídico

       Fecha de la opinión JURI

JURI

15.9.2015

 

 

 

Fecha de aprobación

15.9.2015

 

 

 

Resultado de la votación final

+:

–:

0:

37

0

2

Miembros presentes en la votación final

Clara Eugenia Aguilera García, Eric Andrieu, Richard Ashworth, José Bové, Paul Brannen, Daniel Buda, Nicola Caputo, Matt Carthy, Viorica Dăncilă, Michel Dantin, Paolo De Castro, Albert Deß, Herbert Dorfmann, Norbert Erdős, Edouard Ferrand, Luke Ming Flanagan, Beata Gosiewska, Martin Häusling, Esther Herranz García, Jan Huitema, Peter Jahr, Jarosław Kalinowski, Elisabeth Köstinger, Zbigniew Kuźmiuk, Philippe Loiseau, Mairead McGuinness, Giulia Moi, Ulrike Müller, James Nicholson, Maria Noichl, Marijana Petir, Laurenţiu Rebega, Bronis Ropė, Jordi Sebastià, Lidia Senra Rodríguez, Marc Tarabella, Janusz Wojciechowski, Marco Zullo

Suplentes presentes en la votación final

Franc Bogovič, Angélique Delahaye, Jean-Paul Denanot, Maria Heubuch, Norbert Lins, Sofia Ribeiro, Annie Schreijer-Pierik, Alyn Smith, Hannu Takkula, Ramón Luis Valcárcel Siso

Fecha de presentación

18.9.2015

(1)

PE 560.619v01-00.

(2)

PE 565.051v01-00.

(3)

Véase la carta del CEA dirigida al ponente, Czesław Adam Siekierski, de 7 de septiembre de 2015 (SGS15/10567).

(4)

Sentencia del Tribunal de Justicia de 26 de marzo de 1987, Comisión/Consejo, «Preferencias arancelarias generalizadas», C-45/86, ECLI:EU:C:1987:163, apartado 5; sentencia del Tribunal de Justicia de 23 de octubre de 2007, Comisión/Consejo, C-440/05, ECLI:EU:C:2007:625; sentencia del Tribunal de Justicia de 8 de septiembre de 2009, Comisión/Parlamento y Consejo, C-411/06, ECLI:EU:C:2009:518.

(5)

Sentencia del Tribunal de Justicia de 8 de septiembre de 2009, Comisión/Parlamento y Consejo, C-411/06, ECLI:EU:C:2009:518, apartado 47.

(6)

Sentencia del Tribunal de Justicia de 11 de junio de 2011, Comisión/Consejo, «Dióxido de titanio», C-300/89, ECLI:EU:C:1991:244, apartados 17 a 25.

(7)

DO L 58 de 28.2.2006, p. 42.

(8)

DO L 364 de 20.12.2006, p. 5.

(9)

DO L 58 de 28.2.2006, p. 42.

(10)

SJ-0446/15.

(11)

Estuvieron presentes en la votación final: Pavel Svoboda (presidente), Jean-Marie Cavada, Lidia Joanna Geringer de Oedenberg, Axel Voss (vicepresidentes), Jytte Guteland (ponente de opinión), Max Andersson, Joëlle Bergeron, Marie-Christine Boutonnet, Daniel Buda, Therese Comodini Cachia, Angel Dzhambazki, Laura Ferrara, Enrico Gasbarra, Heidi Hautala, Sajjad Karim, Dietmar Köster, Stefano Maullu, Emil Radev, Julia Reda, Evelyn Regner, Virginie Rozière, Tadeusz Zwiefka, Verónica Lope Fontagné (suplente de Rosa Estaràs Ferragut de conformidad con el artículo 200, apartado 2, del Reglamento), y Dominique Martin (suplente de Gilles Lebreton de conformidad con el artículo 200, apartado 2, del Reglamento).

Aviso jurídico - Política de privacidad