MIETINTÖ ehdotuksesta Euroopan parlamentin ja neuvoston asetukseksi asetuksen (EU) 2016/399 muuttamisesta sisärajavalvonnan väliaikaiseen palauttamiseen sovellettavien sääntöjen osalta
29.10.2018 - (COM(2017)0571 – C8‑0326/2017 – 2017/0245(COD)) - ***I
Kansalaisvapauksien sekä oikeus- ja sisäasioiden valiokunta
Esittelijä: Tanja Fajon
LUONNOS EUROOPAN PARLAMENTIN LAINSÄÄDÄNTÖPÄÄTÖSLAUSELMAKSI
ehdotuksesta Euroopan parlamentin ja neuvoston asetukseksi asetuksen (EU) 2016/399 muuttamisesta sisärajavalvonnan väliaikaiseen palauttamiseen sovellettavien sääntöjen osalta
(COM(2017)0571 – C8‑0326/2017 – 2017/0245(COD))
(Tavallinen lainsäätämisjärjestys: ensimmäinen käsittely)
Euroopan parlamentti, joka
– ottaa huomioon komission ehdotuksen Euroopan parlamentille ja neuvostolle (COM(2017)0571),
– ottaa huomioon Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 294 artiklan 2 kohdan ja 77 artiklan 2 kohdan e alakohdan, joiden mukaisesti komissio on antanut ehdotuksen Euroopan parlamentille (C8‑0326/2017),
– ottaa huomioon Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 294 artiklan 3 kohdan,
– ottaa huomioon Tšekin edustajainhuoneen, Tšekin senaatin, Kreikan parlamentin, Espanjan parlamentin ja Portugalin parlamentin laatimat kannanotot esitykseen lainsäätämisjärjestyksessä hyväksyttäväksi säädökseksi,
– ottaa huomioon työjärjestyksen 59 artiklan,
– ottaa huomioon kansalaisvapauksien sekä oikeus- ja sisäasioiden valiokunnan mietinnön (A8‑0356/2018),
1. vahvistaa jäljempänä esitetyn ensimmäisen käsittelyn kannan;
2. pyytää komissiota antamaan asian uudelleen Euroopan parlamentin käsiteltäväksi, jos se korvaa ehdotuksensa, muuttaa sitä huomattavasti tai aikoo muuttaa sitä huomattavasti;
3. kehottaa puhemiestä välittämään parlamentin kannan neuvostolle ja komissiolle sekä kansallisille parlamenteille.
Tarkistus 1 Ehdotus asetukseksi Johdanto-osan -1 kappale (uusi) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Komission teksti |
Tarkistus | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
(-1) Unionin tärkeimpiin saavutuksiin kuuluu sellaisen alueen luominen, jolla taataan henkilöiden vapaa liikkuvuus yli sisärajojen. Tällaisen luottamukseen ja solidaarisuuteen perustuvan alueen normaalin toiminnan ja vahvistamisen olisi oltava unionin ja niiden jäsenvaltioiden yhteinen tavoite, jotka ovat päättäneet osallistua siihen. Lisäksi tarvitaan yhteinen toimintatapa tilanteissa, jotka vaikuttavat vakavasti tämän alueen tai jonkin sen osan yleiseen järjestykseen tai sisäiseen turvallisuuteen, mahdollistamaan sisärajavalvonnan väliaikainen palauttaminen poikkeuksellisissa olosuhteissa ja viimeisenä keinona siten, että samalla tehostetaan asianomaisten jäsenvaltioiden yhteistyötä. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Tarkistus 2 Ehdotus asetukseksi Johdanto-osan 1 kappale | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Komission teksti |
Tarkistus | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
(1) Rajavalvonnan palauttamisen sisärajoille olisi oltava henkilöiden vapaan liikkuvuuden alueella poikkeuksellinen toimenpide. Sisärajavalvonnan palauttamisesta olisi päätettävä ainoastaan viimeisenä keinona, määräajaksi ja siltä osin kuin rajavalvonta on välttämätöntä ja oikeassa suhteessa havaittuun yleiseen järjestykseen tai sisäiseen turvallisuuteen kohdistuvaan vakavaan uhkaan. |
(1) Rajavalvonnan palauttamisen sisärajoille olisi oltava henkilöiden vapaan liikkuvuuden alueella poikkeuksellinen toimenpide. Sisärajavalvonnan väliaikainen palauttaminen vaikuttaa henkilöiden vapaaseen liikkuvuuteen, joten se olisi palautettava ainoastaan viimeisenä keinona, määräajaksi ja siltä osin kuin rajavalvonta on välttämätöntä ja oikeassa suhteessa havaittuun yleiseen järjestykseen tai sisäiseen turvallisuuteen kohdistuvaan vakavaan uhkaan. Kaikki tällaiset toimenpiteet olisi peruutettava heti, kun niille ei enää ole perusteita. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Tarkistus 3 Ehdotus asetukseksi Johdanto-osan 1 a kappale (uusi) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Komission teksti |
Tarkistus | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
(1 a) Muuttoliikkeen ja sen, että suuri määrä kolmansien maiden kansalaisia ylittää unionin ulkorajan, ei sinänsä pitäisi katsoa muodostavan yleiseen järjestykseen tai sisäiseen turvallisuuteen kohdistuvaa uhkaa. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Tarkistus 4 Ehdotus asetukseksi Johdanto-osan 2 kappale | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Komission teksti |
Tarkistus | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
(2) Havaittuja vakavia uhkia voidaan torjua erilaisilla toimenpiteillä niiden luonteesta ja laajuudesta riippuen. Henkilöiden liikkumista rajojen yli koskevasta unionin säännöstöstä (Schengenin rajasäännöstö) 9 päivänä maaliskuuta 2016 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2016/3998 23 artiklan mukaisesti jäsenvaltioilla on käytettävissään myös poliisivaltuudet, joita voidaan tietyin ehdoin käyttää raja-alueilla. Tästä annetaan jäsenvaltioille ohjeita komission suosituksessa oikeasuhteisista poliisitarkastuksista ja poliisiyhteistyöstä Schengen-alueella9. |
(2) Havaittuja vakavia uhkia voidaan torjua erilaisilla toimenpiteillä niiden luonteesta ja laajuudesta riippuen. Vaikka onkin selvää, että poliisivaltuudet poikkeavat luonteeltaan ja tarkoitukseltaan rajavalvonnasta, henkilöiden liikkumista rajojen yli koskevasta unionin säännöstöstä (Schengenin rajasäännöstö) 9 päivänä maaliskuuta 2016 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2016/3998 23 artiklan mukaisesti jäsenvaltioilla on käytettävissään myös poliisivaltuudet, joita voidaan tietyin ehdoin käyttää raja-alueilla. Tästä annetaan jäsenvaltioille ohjeita komission suosituksessa oikeasuhteisista poliisitarkastuksista ja poliisiyhteistyöstä Schengen-alueella9. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
__________________ |
__________________ | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
8 EUVL L 77, 23.3.2016, s.1. |
8 EUVL L 77, 23.3.2016, s.1. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
9 C(2017) 3349 final, 12.05.2017. |
9 C(2017) 3349 final, 12.05.2017. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Tarkistus 5 Ehdotus asetukseksi Johdanto-osan 2 a kappale (uusi) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Komission teksti |
Tarkistus | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
(2 a) Jäsenvaltioiden olisi turvauduttava ensisijaisesti vaihtoehtoisiin toimenpiteisiin ennen sisärajavalvonnan palauttamista. Erityisesti asianomaisten jäsenvaltioiden olisi silloin kuin se on välttämätöntä ja perusteltua harkittava poliisitarkastusten lisäämistä tai tehostamista alueellaan, myös raja-alueilla ja tärkeimmillä liikenneväylillä, riskinarvioinnin perusteella siten, että taataan, ettei poliisitarkastusten tavoitteena ole rajavalvonta. Nykytekniikka on tärkeässä osassa yleiseen järjestykseen tai sisäiseen turvallisuuteen kohdistuviin uhkiin puuttumisessa. Jäsenvaltioiden olisi arvioitava, voitaisiinko tilanteeseen puuttua riittävällä tavalla lisäämällä rajat ylittävää operatiivista yhteistyötä sekä poliisin ja tiedustelupalvelujen välistä tiedonvaihtoa koskevaa yhteistyötä. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Tarkistus 6 Ehdotus asetukseksi Johdanto-osan 4 kappale | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Komission teksti |
Tarkistus | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
(4) Kokemus on kuitenkin osoittanut, että tietyt yleiseen järjestykseen tai sisäiseen turvallisuuteen kohdistuvat vakavat uhat, jotka ovat olleet perusteena rajavalvonnan palauttamiselle, kuten rajat ylittävä terrorismin uhka tai laittomien maahantulijoiden liikkuminen edelleen unionissa tietyissä tilanteissa, saattavat kestää hyvinkin edellä mainittuja ajanjaksoja pitempään. Tämän vuoksi on tarpeen ja perusteltua mukauttaa rajavalvonnan väliaikaiseen palauttamiseen sovellettavia aikarajoja nykyisiin tarpeisiin mutta varmistaa samalla, että toimenpidettä ei käytetä väärin vaan se pysyy poikkeuksena, jota käytetään ainoastaan viimeisenä keinona. Tämän vuoksi Schengenin rajasäännöstön 25 artiklan nojalla sovellettava yleinen määräaika olisi pidennettävä vuoteen. |
(4) Kokemus on kuitenkin osoittanut, että sisärajavalvontaa tarvitsee harvoin palauttaa kahta kuukautta pidemmäksi ajaksi. Ainoastaan poikkeuksellisissa olosuhteissa tietyt yleiseen järjestykseen tai sisäiseen turvallisuuteen kohdistuvat vakavat uhat saattavat kestää tällä hetkellä sisärajavalvonnan palauttamiselle sallittua kuuden kuukauden enimmäiskestoa pitempään. Tämän vuoksi on välttämätöntä mukauttaa rajavalvonnan väliaikaiseen palauttamiseen sovellettavia aikarajoja nykyisiin tarpeisiin mutta varmistaa samalla, että toimenpidettä ei käytetä väärin vaan se pysyy poikkeuksena, jota käytetään ainoastaan viimeisenä keinona. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Tarkistus 7 Ehdotus asetukseksi Johdanto-osan 4 a kappale (uusi) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Komission teksti |
Tarkistus | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
(4 a) Poikkeusta henkilöiden vapaan liikkuvuuden perusperiaatteesta olisi tulkittava tiukasti, ja yleisen järjestyksen käsite edellyttää, että on olemassa todellinen, välitön ja riittävän vakava uhka, joka vaikuttaa johonkin yhteiskunnan olennaiseen etuun. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Tarkistus 8 Ehdotus asetukseksi Johdanto-osan 5 kappale | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Komission teksti |
Tarkistus | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
(5) Sen varmistamiseksi, että sisärajatarkastukset pysyvät poikkeuksena, jäsenvaltioiden olisi toimitettava aiottua rajavalvonnan palauttamista tai jatkamista koskeva riskinarviointi. Riskinarvioinnissa olisi erityisesti arvioitava, miten kauan havaitun uhan odotetaan kestävän ja mihin sisärajojen osiin se vaikuttaa, osoitettava, että sisärajavalvonnan jatkaminen on ainoa jäljellä oleva keino, sekä selitettävä, miten sisärajavalvonta auttaa havaitun uhan torjumisessa. Jos sisärajavalvontaa suoritetaan yli kuusi kuukautta, riskinarvioinnissa olisi myös jälkikäteen osoitettava palautetun rajavalvonnan teho havaitun uhan torjumisessa sekä selostettava yksityiskohtaisesti, miten jokaisen naapurijäsenvaltion, johon rajavalvonnan jatkaminen on vaikuttanut, kanssa on neuvoteltu ja miten ne ovat voineet vaikuttaa vähiten rasitetta aiheuttavien operatiivisten järjestelyjen määrittämiseen. |
(5) Sen varmistamiseksi, että sisärajatarkastukset ovat viimeinen keino ja pysyvät poikkeuksena, jäsenvaltioiden olisi toimitettava riskinarviointi, jos rajavalvontaa aiotaan jatkaa kauemmin kuin kaksi kuukautta. Riskinarvioinnissa olisi erityisesti arvioitava, miten kauan havaitun uhan odotetaan kestävän ja mihin sisärajojen osiin se vaikuttaa, osoitettava, että sisärajavalvonnan jatkaminen on viimeinen keino, erityisesti osoittamalla, että vaihtoehtoiset toimenpiteet ovat osoittautuneet tai ne katsotaan riittämättömiksi, sekä selitettävä, miten sisärajavalvonta auttaa havaitun uhan torjumisessa. Riskinarvioinnissa olisi myös jälkikäteen osoitettava palautetun rajavalvonnan teho ja vaikuttavuus havaitun uhan torjumisessa sekä selostettava yksityiskohtaisesti, miten jokaisen naapurijäsenvaltion, johon rajavalvonnan jatkaminen on vaikuttanut, kanssa on neuvoteltu ja miten ne ovat voineet vaikuttaa vähiten rasitetta aiheuttavien operatiivisten järjestelyjen määrittämiseen. Jäsenvaltioiden olisi säilytettävä mahdollisuus turvallisusluokitella tarvittaessa kaikki toimitetut tiedot tai osa niistä. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Tarkistus 9 Ehdotus asetukseksi Johdanto-osan 5 a kappale (uusi) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Komission teksti |
Tarkistus | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
(5 a) Kun ehdotettu sisärajavalvonnan palauttaminen liittyy suunniteltuihin erityistapahtumiin, jotka ovat luonteeltaan ja kestoltaan poikkeuksellisia, kuten urheilutapahtumat, sen keston olisi oltava erittäin tarkka ja rajattu ja liityttävä tapahtumaan todelliseen kestoon. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Tarkistus 10 Ehdotus asetukseksi Johdanto-osan 6 kappale | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Komission teksti |
Tarkistus | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
(6) Jäsenvaltion toimittaman riskinarvioinnin laatu on hyvin tärkeää arvioitaessa rajavalvonnan aiotun palauttamisen tai jatkamisen tarpeellisuutta ja oikeasuhteisuutta. Eurooppalaisen raja- ja merivartioston sekä Europolin olisi osallistuttava arviointiprosessiin. |
(6) Jäsenvaltion toimittaman riskinarvioinnin laatu on hyvin tärkeää arvioitaessa rajavalvonnan aiotun palauttamisen tai jatkamisen tarpeellisuutta ja oikeasuhteisuutta. Euroopan raja- ja merivartioviraston, Europolin, Euroopan turvapaikka-asioiden tukiviraston, vapauden, turvallisuuden ja oikeuden alueen laaja-alaisten tietojärjestelmien operatiivisesta hallinnoinnista vastaavan eurooppalaisen viraston ja Euroopan unionin perusoikeusviraston olisi osallistuttava arviointiprosessiin. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Tarkistus 11 Ehdotus asetukseksi Johdanto-osan 7 kappale | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Komission teksti |
Tarkistus | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
(7) Schengenin rajasäännöstön 27 artiklan 4 kohtaan perustuvaa komission toimivaltaa antaa lausunto olisi muutettava siten, että otetaan huomioon jäsenvaltioiden uudet velvoitteet, jotka liittyvät riskinarviointiin ja yhteistyöhön asianomaisten jäsenvaltioiden kanssa. Jos sisärajavalvontaa suoritetaan yli kuuden kuukauden ajan, komissio olisi velvoitettava antamaan lausunto. Schengenin rajasäännöstön 27 artiklan 5 kohdassa säädettyä neuvottelumenettelyä olisi muutettava, jotta voidaan ottaa huomioon virastojen (Euroopan raja- ja merivartioviraston sekä Europolin) rooli ja painottaa jäsenvaltioiden välisen yhteistyön eri näkökohtien käytännön toteutusta, mukaan lukien tarvittaessa rajan molemmin puolin toteutettavien eri toimenpiteiden koordinointi. |
(7) Schengenin rajasäännöstön 27 artiklan 5 kohdassa säädettyä neuvottelumenettelyä olisi muutettava, jotta voidaan ottaa huomioon unionin virastojen rooli ja painottaa jäsenvaltioiden välisen yhteistyön eri näkökohtien käytännön toteutusta. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Tarkistus 12 Ehdotus asetukseksi Johdanto-osan 8 kappale | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Komission teksti |
Tarkistus | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
(8) Jotta tarkistetut säännöt sopisivat paremmin pitkäaikaisten yleiseen järjestykseen tai sisäiseen turvallisuuteen kohdistuvien vakavien uhkien haasteisiin, olisi säädettävä erityisestä mahdollisuudesta jatkaa sisärajavalvontaa pitempään kuin vuoden ajan. Jatkamisen yhteydessä alueella olisi toteutettava uhan torjumiseksi vastaavantasoisia kansallisia poikkeustoimia, kuten julistettava hätätila. Tämä mahdollisuus ei saisi kuitenkaan missään tapauksessa johtaa väliaikaisen sisärajavalvonnan jatkamiseen kahta vuotta pitempään. |
(8) Jotta tarkistetut säännöt sopisivat paremmin pitkäaikaisten yleiseen järjestykseen tai sisäiseen turvallisuuteen kohdistuvien vakavien uhkien haasteisiin, olisi säädettävä erityisestä mahdollisuudesta jatkaa sisärajavalvontaa poikkeuksellisesti pitempään kuin kuuden kuukauden ajan. Jatkamisen yhteydessä alueella olisi toteutettava uhan torjumiseksi vastaavantasoisia kansallisia poikkeustoimia, kuten julistettava hätätila. Tämä mahdollisuus ei saisi kuitenkaan missään tapauksessa johtaa väliaikaisen sisärajavalvonnan jatkamiseen yhtä vuotta pitempään. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Tarkistus 13 Ehdotus asetukseksi Johdanto-osan 8 a kappale (uusi) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Komission teksti |
Tarkistus | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
(8 a) Sisärajavalvonnan palauttamisen tarpeellisuutta ja oikeasuhteisuutta olisi punnittava suhteessa yleiseen järjestykseen tai sisäiseen turvallisuuteen kohdistuvaan uhkaan, joka aiheuttaa tarpeen tällaiseen palauttamiseen, minkä lisäksi olisi harkittava vaihtoehtoisia toimenpiteitä, joita voitaisiin toteuttaa kansallisesti tai unionin tasolla taikka molemmilla, sekä tällaisen toimenpiteen vaikutusta henkilöiden vapaaseen liikkuvuuteen alueella, jolla ei suoriteta sisärajavalvontaa. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Tarkistus 14 Ehdotus asetukseksi Johdanto-osan 9 kappale | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Komission teksti |
Tarkistus | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
(9) Jotta voitaisiin selventää Schengenin rajasäännöstön 29 ja 25 artiklan nojalla sovellettavien aikarajojen suhdetta, 25 artiklan 4 kohdassa olevaa viittausta 29 artiklaan olisi muutettava. |
Poistetaan. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Tarkistus 15 Ehdotus asetukseksi Johdanto-osan 10 kappale | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Komission teksti |
Tarkistus | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
(10) Mahdollisuuteen suorittaa väliaikaista sisärajavalvontaa tietyn yleiseen järjestykseen tai sisäiseen turvallisuuteen yli vuoden ajan kohdistuvan uhan vuoksi olisi sovellettava erityistä menettelyä. |
(10) Mahdollisuuteen suorittaa väliaikaista sisärajavalvontaa tietyn yleiseen järjestykseen tai sisäiseen turvallisuuteen yli kuuden kuukauden ajan kohdistuvan uhan vuoksi olisi sovellettava erityistä menettelyä, joka edellyttää neuvoston suositusta. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Tarkistus 16 Ehdotus asetukseksi Johdanto-osan 11 kappale | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Komission teksti |
Tarkistus | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
(11) Komission olisi tämän vuoksi annettava lausunto valvonnan jatkamisen tarpeellisuudesta ja oikeasuhteisuudesta sekä tarvittaessa yhteistyöstä naapurijäsenvaltioiden kanssa. |
(11) Komission olisi tämän vuoksi annettava lausunto valvonnan jatkamisen tarpeellisuudesta ja oikeasuhteisuudesta. Euroopan parlamentille olisi viipymättä ilmoitettava ehdotetusta jatkamisesta. Jäsenvaltioilla, joihin valvonnan jatkaminen vaikuttaa, olisi oltava mahdollisuus esittää huomautuksia komissiolle ennen kuin tämä antaa lausuntonsa. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Tarkistus 17 Ehdotus asetukseksi Johdanto-osan 13 kappale | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Komission teksti |
Tarkistus | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
(13) Neuvosto voi komission lausunnon huomioon ottaen suositella valvonnan poikkeuksellista jatkamista ja tarvittaessa määrittää ehdot asianomaisten jäsenvaltioiden yhteistyölle sen varmistamiseksi, että kyseessä on poikkeustoimenpide, jota sovelletaan ainoastaan niin kauan kuin välttämätöntä ja perusteltua, ja että toimenpide on linjassa saman havaitun yleiseen järjestykseen tai sisäiseen turvallisuuteen kohdistuvan uhan vuoksi alueella toteutettujen kansallisten toimenpiteiden kanssa. Neuvoston suosituksen olisi oltava ennakkoedellytys kaikissa tapauksissa, joissa soveltamista jatketaan yli vuoden ajan, joten suosituksen olisi oltava luonteeltaan samanlainen kuin 29 artiklassa jo säädetään. |
(13) Neuvosto voi komission lausunnon huomioon ottaen suositella valvonnan poikkeuksellista jatkamista ja tarvittaessa vahvistaa ehdot asianomaisten jäsenvaltioiden yhteistyölle sen varmistamiseksi, että kyseessä on poikkeustoimenpide, jota sovelletaan ainoastaan niin kauan kuin välttämätöntä ja perusteltua, ja että toimenpide on linjassa saman havaitun yleiseen järjestykseen tai sisäiseen turvallisuuteen kohdistuvan uhan vuoksi alueella toteutettujen kansallisten toimenpiteiden kanssa. Neuvoston suosituksen olisi oltava ennakkoedellytys kaikissa tapauksissa, joissa soveltamista jatketaan yli kuuden kuukauden ajan. Neuvoston suositus olisi toimitettava viipymättä Euroopan parlamentille. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Tarkistus 18 Ehdotus asetukseksi Johdanto-osan 13 a kappale (uusi) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Komission teksti |
Tarkistus | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
(13 a) Jos poikkeuksellisissa olosuhteissa sisärajavalvonnan puuttuminen vaarantaa koko alueen toiminnan ja tämän takia toteutetaan erityismenettelyn mukaisia toimenpiteitä, näitä toimenpiteitä ei saisi jatkaa asetuksessa (EU) 2016/399 säädettyjen sisärajavalvonnan palauttamiseen tai jatkamiseen liittyvien muiden menettelyjen mukaisilla toimenpiteillä tai yhdistää niihin. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Tarkistus 19 Ehdotus asetukseksi Johdanto-osan 13 b kappale (uusi) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Komission teksti |
Tarkistus | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
(13 b) Jos komissio katsoo, että jäsenvaltio ei ole täyttänyt perussopimusten mukaisia velvoitteitaan, sen olisi perussopimusten valvojana, joka valvoo unionin oikeuden soveltamista, toteutettava Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 258 artiklan mukaisesti asianmukaisia toimenpiteitä muun muassa saattamalla asian Euroopan unionin tuomioistuimen käsiteltäväksi. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Tarkistus 20 Ehdotus asetukseksi 1 artikla – 1 kohta – 1 alakohta Asetus (EU) N:o 2016/399 25 artikla – 1 kohta | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Tarkistus 21 Ehdotus asetukseksi 1 artikla – 1 kohta – 1 alakohta Asetus (EU) N:o 2016/399 25 artikla – 2 kohta | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Tarkistus 22 Ehdotus asetukseksi 1 artikla – 1 kohta – 1 alakohta Asetus (EU) N:o 2016/399 25 artikla – 3 kohta | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Tarkistus 23 Ehdotus asetukseksi 1 artikla – 1 kohta – 1 alakohta Asetus (EU) N:o 2016/399 25 artikla – 4 kohta | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Tarkistus 24 Ehdotus asetukseksi 1 artikla – 1 kohta – 1 a alakohta (uusi) Asetus (EU) N:o 2016/399 26 artikla | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Tarkistus 25 Ehdotus asetukseksi 1 artikla – 1 kohta – 2 alakohta – -i alakohta (uusi) Asetus (EU) N:o 2016/399 27 artikla – otsikko | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Perustelu | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Asetuksen 27 artiklan otsikon olisi oltava sen sisältöä vastaava, jotta sitä ei sekoiteta toimenpiteisiin, jotka hyväksytään 28 artiklan nojalla (toimenpiteet välittömiä toimia edellyttävissä tapauksissa) ja 29 artiklassa (alueen, jolla ei suoriteta sisärajavalvontaa, yleistä toimivuutta uhkaavat poikkeukselliset olosuhteet). | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Tarkistus 26 Ehdotus asetukseksi 1 artikla – 1 kohta – 2 alakohta – -i a alakohta (uusi) Asetus (EU) N:o 2016/399 27 artikla – -1 kohta (uusi) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Tarkistus 27 Ehdotus asetukseksi 1 artikla – 1 kohta – 2 alakohta – -i b alakohta (uusi) Asetus (EU) N:o 2016/399 27 artikla – 1 kohta – johdantokappale | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Tarkistus 28 Ehdotus asetukseksi 1 artikla – 1 kohta – 2 alakohta – i alakohta Asetus (EU) N:o 2016/399 27 artikla – 1 kohta – a a alakohta | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Tarkistus 29 Ehdotus asetukseksi 1 artikla – 1 kohta – 2 alakohta – i a alakohta (uusi) Asetus (EU) N:o 2016/399 27 artikla – 1 kohta – a b alakohta (uusi) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Tarkistus 30 Ehdotus asetukseksi 1 artikla – 1 kohta – 2 alakohta – ii alakohta Asetus (EU) N:o 2016/399 27 artikla – 1 kohta – e alakohta | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Tarkistus 31 Ehdotus asetukseksi 1 artikla – 1 kohta – 2 alakohta – iii alakohta Asetus (EU) N:o 2016/399 27 artikla – 1 kohta – viimeinen virke | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Tarkistus 32 Ehdotus asetukseksi 1 artikla – 1 kohta – 2 alakohta – iii a alakohta (uusi) Asetus (EU) N:o 2016/399 27 artikla – 1 a kohta (uusi) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Tarkistus 33 Ehdotus asetukseksi 1 artikla – 1 kohta – 2 alakohta – iii b alakohta (uusi) Asetus (EU) N:o 2016/399 27 artikla – 1 b kohta (uusi) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Tarkistus 34 Ehdotus asetukseksi 1 artikla – 1 kohta – 2 alakohta – iii c alakohta (uusi) Asetus (EU) N:o 2016/399 27 artikla – 2 kohta | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Tarkistus 35 Ehdotus asetukseksi 1 artikla – 1 kohta – 2 alakohta – iii d alakohta (uusi) Asetus (EU) N:o 2016/399 27 artikla – 3 kohta | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Tarkistus 36 Ehdotus asetukseksi 1 artikla – 1 kohta – 2 alakohta – iv alakohta Asetus (EU) N:o 2016/399 27 artikla – 4 kohta – 1 alakohta | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Tarkistus 37 Ehdotus asetukseksi 1 artikla – 1 kohta – 2 alakohta – iv alakohta Asetus (EU) N:o 2016/399 27 artikla – 4 kohta – 2 alakohta | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Tarkistus 38 Ehdotus asetukseksi 1 artikla – 1 kohta – 2 alakohta – iv alakohta Asetus (EU) N:o 2016/399 27 artikla – 4 kohta – 3 alakohta | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Tarkistus 39 Ehdotus asetukseksi 1 artikla – 1 kohta – 2 alakohta – v alakohta Asetus (EU) N:o 2016/399 27 artikla – 5 kohta | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Tarkistus 40 Ehdotus asetukseksi 1 artikla – 1 kohta – 3 alakohta Asetus (EU) N:o 2016/399 27 a artikla – otsikko | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Tarkistus 41 Ehdotus asetukseksi 1 artikla – 1 kohta – 3 alakohta Asetus (EU) N:o 2016/399 27a artikla – 1 kohta | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Tarkistus 42 Ehdotus asetukseksi 1 artikla – 1 kohta – 3 alakohta Asetus (EU) N:o 2016/399 27 a artikla – 2 kohta | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Tarkistus 43 Ehdotus asetukseksi 1 artikla – 1 kohta – 3 alakohta Asetus (EU) N:o 2016/399 27 a artikla – 3 kohta | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Tarkistus 44 Ehdotus asetukseksi 1 artikla – 1 kohta – 3 alakohta Asetus (EU) N:o 2016/399 27 a artikla – 4 kohta | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Tarkistus 45 Ehdotus asetukseksi 1 artikla – 1 kohta – 3 a alakohta (uusi) Asetus (EU) N:o 2016/399 28 artikla – 4 kohta | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Perustelu | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Tarkistus johtuu muihin artikloihin ehdotetuista muutoksista. | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Tarkistus 46 Ehdotus asetukseksi 1 artikla – 1 kohta – 3 b alakohta (uusi) Asetus (EU) N:o 2016/399 28 a artikla (uusi) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Tarkistus 47 Ehdotus asetukseksi 1 artikla – 1 kohta – 3 c alakohta (uusi) Asetus (EU) N:o 2016/399 29 artikla – 5 kohta | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
PERUSTELUT
Yksi Euroopan yhdentymisen suurimmista saavutuksista on Schengen-alue, jolla paitsi ihmiset myös tavarat ja palvelut liikkuvat vapaasti ja joka on hyödyttänyt huomattavasti unionin kansalaisia ja taloutta. Unionin kansalaiset voivat matkustaa 26 valtiossa vaivatta niin työ-, loma- kuin opiskelumatkoilla, luoda sosiaalisia ja kulttuurisiteitä ja jakaa ajatuksiaan. Schengenin sopimus on yhdistänyt aiemmin jakautuneen ja sodan runteleman Euroopan mantereen.
Unionin viime vuosien aikana kohtaamien haasteiden takia vapaan liikkuvuuden alue on nyt kuitenkin haavoittuvaisempi kuin koskaan ennen. Yksikään haasteista ei kuitenkaan ole niin ylitsepääsemätön, ettei 28 jäsenvaltion yhteisö siitä voisi yhteisvoimin selvitä. Jäsenvaltioiden välillä vallitsee vakava luottamuspula, ja valitettavasti monet niistä ovat viime vuosina palauttaneet sisärajoilleen rajavalvonnan vaarantaen siten unionin poliittisen yhdentymisen tulevaisuuden ja talouden.
Schengenin sopimuksen soveltamisen keskeyttäminen ja rajavalvonnan pysyvä palauttaminen aiheuttaisi vakavaa vahinkoa neljän perusvapauden toteutumiselle ja vaikuttaisi talouteen äärimmäisen kielteisesti. Arvioiden mukaan Schengenin sopimuksen purkamisesta aiheutuvat kustannukset olisivat alueesta, alasta ja vaihtoehtoisista kauppakanavista riippuen 5 miljardista 18 miljardiin euroon vuodessa. Tällaista hintaa yhdelläkään EU:n jäsenvaltiolla tai EU:lla ei ole varaa maksaa. Schengenin sopimus on siis välttämätöntä säilyttää.
Vaikka komissio toivoi, että syyskuun 2015 jälkeen väliaikaisesti palautetut rajatarkastukset lakkautettaisiin ennen pitkää, ovat ne yhä voimassa. Mahdottoman tilanteen korjaamiseksi komissio ehdotti 27. syyskuuta 2017 Schengenin rajasäännöstön muuttamista sisärajavalvonnan osalta. Uusien sääntöjen mukaan jäsenvaltiot voisivat palauttaa sisärajavalvonnan mahdollisesti jopa enintään viideksi vuodeksi silloin, kun jäsenvaltiossa on vakava uhka yleiselle järjestykselle ja sisäiselle turvallisuudelle.
Koska nykyisten sääntöjen mukaan jäsenvaltiot voivat palauttaa sisärajavalvonnan enintään kahdeksi vuodeksi, on selvää, että komission ehdotuksen tarkoituksena oli tehdä jäsenvaltioiden nykyisistä, Schengenin rajasäännöstön vastaisista käytännöistä laillisia.
Vaikka EU:n lainsäätäjät olivat yhtä mieltä siitä, että ”muuttoliikkeen ja sen, että suuri määrä kolmansien maiden kansalaisia ylittää unionin ulkorajan, ei sinänsä pitäisi katsoa muodostavan yleiseen järjestykseen tai sisäiseen turvallisuuteen kohdistuvaa uhkaa”, tällä hetkellä voimassa oleva rajavalvonta on vuodesta 2015 alkaen perusteltu pääasiassa riskillä, joka koskee laitonta rajatylittävää liikkumista seuraavaa edelleen liikkumista, mikä on erittäin huolestuttavaa.
Voidaan epäilemättä väittää, että EU:hun suuntautuva laiton muuttoliike ja sen kerrannaisvaikutukset Schengen-alueeseen, jonka sisärajoilla ei ole rajavalvontaa, johtuvat kansainvälistä suojelua hakevien käsittelyyn tarkoitetun Euroopan yhteisen turvapaikkajärjestelmän epäonnistumisesta ja järjestelmän uudistamisen puutteesta.
Esittelijä katsoo, että joidenkin jäsenvaltioiden sisärajavalvonnan säilyttämistä koskevat nykyisen käytännöt saattavatkin olla suhteettomia ja perusteettomia ja niitä voidaan pitää jopa väärinkäyttönä.
Esittelijä pitää lisäksi valitettavana, että ehdotetuista muutoksista ei ole tehty vaikutustenarviointia. Paremmasta lainsäädännöstä tehdyn sopimuksen mukaisesti vaikutustenarviointi olisi laadittava ennen lainsäädännön laatimista, ja vaikutustenarvioinnista olisikin ollut hyötyä, koska nykyisten sääntöjen ylläpitämisessä on ollut vaikeuksia.
Esittelijä torjuukin jyrkästi komission pyrkimykset laillistaa jäsenvaltioiden tämänhetkiset laittomat käytännöt sisärajavalvonnan osalta. Schengenin rajasäännöstöön sisärajavalvonnan palauttamiseen sovellettavien sääntöjen osalta tehtävien muutosten päätavoitteena olisi oltava oikeudellisen kehyksen selkeyttäminen. Niillä olisi varmistettava, että rajavalvonnan käyttö sisärajoilla vastaa todellisia tarpeita ja että se on oikeasuhteista ja ajallisesti rajattua. Samalla muutoksilla olisi taattava, että jäsenvaltiot voivat vastata joustavasti todellisiin haasteisiin. Uusien sääntöjen ei pitäisi tarjota kannustimia sisärajavalvontaan tapauksissa, joissa ei ole selkeää ja objektiivista tarvetta, eikä pidemmäksi ajaksi kuin on tarpeen.
Esittelijä haluaisi selkeyttää ja yksinkertaistaa sovellettavia sääntöjä, jotta voidaan parantaa avoimuutta ja tuoda mahdolliset sääntöjen väärinkäytökset paremmin esiin. Selkeästi määritettyjen sääntöjen pitäisi tässä yhteydessä auttaa komissiota käyttämään aiempaa paremmin valtaansa perussopimuksen valvojana erityisesti silloin, kun harkitaan rikkomusmenettelyjä sellaisia jäsenvaltioita vastaan, jotka eivät täytä velvollisuuksiaan.
Ehdotetut tarkistukset
Sovellettavia sääntöjä ei ole mahdollista tulkita yksiselitteisesti Schengenin rajasäännöstön II luvun nykyisen rakenteen perusteella. Esittelijä ehdottaa siksi nykyisen rakenteen arvioimista uudelleen, jotta varmistetaan sääntöjen yhdenmukaisuus, selkeys ja parempi käytännön täytäntöönpano.
Nykytilanteesta poiketen artiklojen rakenteen olisi sisällettävä kattavat ja erilliset osat, joiden osa-alueet ovat loogisia. Asetuksen 25 artiklan todellista sisältöä olisi yhdenmukaistettava yleisiä säännöksiä koskevan osaston kanssa. Siinä olisi määritettävä tärkeimmät horisontaaliset periaatteet, jotka koskevat sisärajavalvonnan väliaikaista palauttamista ennakoitavissa tapahtumissa.
Asetuksen 26 artiklassa määritetään sisärajavalvonnan väliaikaista palauttamista koskevat arviointiperusteet. Sen sisältöä olisi laajennettava asianmukaisesti sen varmistamiseksi, että jäsenvaltioiden on osoitettava, että rajavalvonnan palauttaminen on todella ainoa jäljellä oleva keino.
Kyseisen artiklan jälkeen olisi oltava rajavalvonnan väliaikaista käyttöönottoa ennakoitavissa tapauksissa koskevaa menettelyä sääteleviä artikloja, joissa vahvistetaan erityiset säännöt ja suojatoimet valvonnan alkuperäistä käyttöönottoa ja valvonnan jatkamista varten.
Tässä hengessä 27 artiklassa olisi säädettävä menettelystä, jolla rajavalvonta palautetaan aluksi enintään kahdeksi kuukaudeksi ja jonka nojalla sitä on mahdollista jatkaa enintään neljä kuukautta sen jälkeen. Asetuksen 27 a artiklassa olisi vahvistettava menettely ja ylimääräiset suojatoimet sellaisia tilanteita varten, joissa rajavalvontaa jatketaan edelleen enintään kuudella kuukaudella. Esittelijä katsoo, että rajavalvonnan enimmäisaika ei saisi ennakoitavissa tapahtumissa olla kummankaan artiklan nojalla yhteensä vuotta pidempi.
Esittelijän mukaan sisärajavalvonnan palauttamisen keston pidentäminen komission ehdottamalla tavalla ei kannustaisi jäsenvaltioita rajoittamaan suunniteltuja toimenpiteitä siihen, mikä on välttämätöntä ja oikeassa suhteessa uhkaan.
Lisäksi esittelijä ehdottaa liukuvan velvollisuusasteikon käyttöönottoa siten, että joka kerta, kun rajavalvontaa jatketaan, otetaan käyttöön täydentäviä menettelytakeita. Alkuperäisten kahden kuukauden jälkeen ensimmäistä jatkamista koskeviin vaatimuksiin olisi sisällyttävä – samaan tapaan kuin komissio ehdotti – jäsenvaltioiden velvollisuus toimittaa kattava riskinarviointi ja sellaisten jäsenvaltioiden osallistumisen lisääminen, joihin sisärajavalvonnan mahdollinen palauttaminen vaikuttaa.
Rajavalvontaa ei pitäisi voida jatkaa myöhemmin kuutta kuukautta pitempään ilman virallista neuvoston menettelyä, jolla jatkoaika hyväksytään. Esittelijä katsoo, että sisärajavalvonnan jatkaminen voi vaikuttaa vakavasti perussopimuksissa määrättyyn vapaata liikkuvuutta koskevaan oikeuteen. Siksi EU:lla on pakottava syy osallistua kaikkeen yksittäisen jäsenvaltion harjoittamaan kyseisen oikeuden rajoittamiseen. Lisäksi komission olisi voitava tehdä ennalta ilmoittamattomia tarkastuksia, jotta voidaan varmistaa, että sääntöjä noudatetaan käytännössä erityisesti tapauksissa, joissa valvontaa on jatkettu pidemmiksi ajoiksi.
Asetuksesta olisi nyt käytävä yksiselitteisesti ilmi, että 29 artiklassa vahvistettu menettely koskee erityistilanteita, jotka poikkeavat selkeästi 25, 27 ja 28 artiklassa käsitellyistä perusteista. Siksi ei pitäisi olla mahdollista vedota 25, 27 ja 28 artiklaan 29 artiklan nojalla palautetun rajavalvonnan mielivaltaiseksi pidentämiseksi, kun kaikki jälkimmäisen artiklan säännösten tarjoamat mahdollisuudet on käytetty.
Avoimuuden ja vastuuvelvollisuuden varmistamiseksi kansalaisten olisi oltava tietoisempia tapahtumista. Avoimeen keskusteluun sisärajavalvonnan seurauksista Schengen-alueella olisi tarjottava enemmän mahdollisuuksia kansallisesti tai EU:n tasolla siten, että samalla kuitenkin noudatetaan yleiseen järjestykseen tai sisäiseen turvallisuuteen liittyviä luottamuksellisuusvaatimuksia. Nämä huomiot ovat suoraan yhteydessä analyysiin Euroopan parlamentin mahdollisesta roolista tässä prosessissa.
Esittelijä toivoo myös, että Euroopan parlamentin tiedonsaantia ja osallistumista parannetaan muun muassa varmistamalla, että se saa kaikki demokraattisen valvonnan kannalta asianmukaiset asiakirjat päätöksistä, jotka vaikuttavat alueeseen, jolla ei suoriteta sisärajavalvontaa. Tässä yhteydessä parlamentti voisi myös hyödyntää kuulemisia ja/tai rakenteellista vuoropuhelua EU:n toimielinten ja asianomaisten jäsenvaltioiden kanssa kyseisen tavoitteen saavuttamiseksi.
ASIAN KÄSITTELY ASIASTA VASTAAVASSA VALIOKUNNASSA
Otsikko |
Sisärajavalvonnan väliaikainen palauttaminen |
||||
Viiteasiakirjat |
COM(2017)0571 – C8-0326/2017 – 2017/0245(COD) |
||||
Annettu EP:lle (pvä) |
27.9.2017 |
|
|
|
|
Asiasta vastaava valiokunta Ilmoitettu istunnossa (pvä) |
LIBE 26.10.2017 |
|
|
|
|
Esittelijät Nimitetty (pvä) |
Tanja Fajon 20.11.2017 |
|
|
|
|
Valiokuntakäsittely |
25.4.2018 |
21.6.2018 |
22.10.2018 |
|
|
Hyväksytty (pvä) |
22.10.2018 |
|
|
|
|
Lopullisen äänestyksen tulos |
+: –: 0: |
30 13 12 |
|||
Lopullisessa äänestyksessä läsnä olleet jäsenet |
Asim Ademov, Heinz K. Becker, Monika Beňová, Michał Boni, Caterina Chinnici, Cornelia Ernst, Tanja Fajon, Laura Ferrara, Raymond Finch, Romeo Franz, Nathalie Griesbeck, Jussi Halla-aho, Monika Hohlmeier, Brice Hortefeux, Sophia in ‘t Veld, Dietmar Köster, Barbara Kudrycka, Juan Fernando López Aguilar, Barbara Matera, Roberta Metsola, Claude Moraes, József Nagy, Judith Sargentini, Giancarlo Scottà, Birgit Sippel, Csaba Sógor, Helga Stevens, Bodil Valero, Marie-Christine Vergiat, Harald Vilimsky, Cecilia Wikström, Kristina Winberg, Tomáš Zdechovský |
||||
Lopullisessa äänestyksessä läsnä olleet varajäsenet |
Ignazio Corrao, Miriam Dalli, Maria Grapini, Marek Jurek, Gilles Lebreton, Jeroen Lenaers, Innocenzo Leontini, Angelika Mlinar, Nadine Morano, Maite Pagazaurtundúa Ruiz, Emilian Pavel, Christine Revault d’Allonnes Bonnefoy, Barbara Spinelli, Josep-Maria Terricabras |
||||
Lopullisessa äänestyksessä läsnä olleet sijaiset (200 art. 2 kohta) |
Françoise Grossetête, Arndt Kohn, Marlene Mizzi, Tonino Picula, Julia Pitera, Dennis Radtke, Martin Schirdewan, Julie Ward |
||||
Jätetty käsiteltäväksi (pvä) |
29.10.2018 |
||||
LOPULLINEN ÄÄNESTYS NIMENHUUTOÄÄNESTYKSENÄ ASIASTA VASTAAVASSA VALIOKUNNASSA
30 |
+ |
|
ALDE |
Nathalie Griesbeck, Sophia in 't Veld, Angelika Mlinar, Maite Pagazaurtundúa Ruiz, Cecilia Wikström |
|
EFDD |
Ignazio Corrao, Laura Ferrara |
|
GUE/NGL |
Cornelia Ernst, Martin Schirdewan, Barbara Spinelli, Marie-Christine Vergiat |
|
S&D |
Monika Beňová, Caterina Chinnici, Miriam Dalli, Tanja Fajon, Maria Grapini, Arndt Kohn, Dietmar Köster, Juan Fernando López Aguilar, Marlene Mizzi, Claude Moraes, Emilian Pavel, Tonino Picula, Christine Revault d'Allonnes Bonnefoy, Birgit Sippel, Julie Ward |
|
VERTS/ALE |
Romeo Franz, Judith Sargentini, Josep-Maria Terricabras, Bodil Valero |
|
13 |
- |
|
ECR |
Jussi Halla-aho, Marek Jurek, Helga Stevens, Kristina Winberg |
|
EFDD |
Raymond Finch |
|
ENF |
Gilles Lebreton, Giancarlo Scottà, Harald Vilimsky |
|
PPE |
Françoise Grossetête, Monika Hohlmeier, Brice Hortefeux, Nadine Morano, Tomáš Zdechovský |
|
12 |
0 |
|
PPE |
Asim Ademov, Heinz K. Becker, Michał Boni, Barbara Kudrycka, Jeroen Lenaers, Innocenzo Leontini, Barbara Matera, Roberta Metsola, József Nagy, Julia Pitera, Dennis Radtke, Csaba Sógor |
|
Symbolien selitys:
+ : puolesta
- : vastaan
0 : tyhjää