SPRAWOZDANIE w sprawie wniosku dotyczącego rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie jednolitego dodatkowego świadectwa ochronnego dla środków ochrony roślin

1.2.2024 - (COM(2023)0221 – C9‑0152/2023 – 2023/0126(COD)) - ***I

Komisja Prawna
Sprawozdawca: Tiemo Wölken

Poprawki

• 001-039 (PDF - 145 KB)
• 001-039 (DOC - 32 KB)
• 040-042 (PDF - 126 KB)
• 040-042 (DOC - 40 KB)

PROJEKT REZOLUCJI USTAWODAWCZEJ PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO

w sprawie wniosku dotyczącego rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie jednolitego dodatkowego świadectwa ochronnego dla środków ochrony roślin

(COM(2023)0221 – C9‑0152/2023 – 2023/0126(COD))

(Zwykła procedura ustawodawcza: pierwsze czytanie)

Parlament Europejski,

– uwzględniając wniosek Komisji przedstawiony Parlamentowi Europejskiemu i Radzie (COM(2023)0221),

– uwzględniając art. 294 ust. 2 i art. 118 akapit pierwszy Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, zgodnie z którymi wniosek został przedstawiony Parlamentowi przez Komisję (C9‑0152/2023),

– uwzględniając art. 294 ust. 3 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,

– uwzględniając art. 59 Regulaminu,

– uwzględniając pismo Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi,

– uwzględniając sprawozdanie Komisji Prawnej (A9-0020/2024),

1. przyjmuje poniższe stanowisko w pierwszym czytaniu;

2. zwraca się do Komisji o ponowne przekazanie mu sprawy, jeśli zastąpi ona pierwotny wniosek, wprowadzi w nim istotne zmiany lub planuje ich wprowadzenie;

3. zobowiązuje swoją przewodniczącą do przekazania stanowiska Parlamentu Radzie i Komisji oraz parlamentom narodowym.

 

Poprawka  1

 

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Motyw 2 a (nowy)

Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
	(2a) Sytuacja ta prowadzi do braku ochrony, co szkodzi pracom badawczym w dziedzinie ochrony roślin oraz konkurencyjności tego sektora.

Poprawka  2

 

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Motyw 17

Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
(17) Jednym z warunków wydania świadectwa powinien być wymóg, aby produkt był chroniony patentem podstawowym w tym rozumieniu, że produkt powinien wchodzić w zakres przynajmniej jednego z zastrzeżeń tego patentu, zgodnie z interpretacją opisu patentu przez znawcę w dniu złożenia wniosku dotyczącego tego patentu. Niekoniecznie musi to być wymóg, aby substancja czynna produktu była wyraźnie określona w zastrzeżeniach. W przypadku preparatu nie powinno to także wiązać się z wymogiem, aby każda z jego substancji czynnych była wyraźnie określona w zastrzeżeniach, pod warunkiem że każda z nich jest możliwa do zidentyfikowania w świetle wszystkich informacji ujawnionych w tym patencie.	(17) Jednym z warunków wydania świadectwa powinien być wymóg, aby produkt był chroniony patentem podstawowym w tym rozumieniu, że produkt powinien wchodzić w zakres przynajmniej jednego z zastrzeżeń tego patentu zgodnie z interpretacją opisu patentu i rysunków patentowych przez znawcę, na podstawie ogólnej wiedzy tego znawcy w danej dziedzinie oraz stanu techniki na dzień złożenia wniosku lub daty pierwszeństwa do uzyskania patentu podstawowego. Niekoniecznie musi to być wymóg, aby substancja czynna produktu była wyraźnie określona w zastrzeżeniach, lub w przypadku preparatu nie powinno to także wiązać się z wymogiem, aby wszystkie jego substancje czynne były wyraźnie określone w zastrzeżeniach, pod warunkiem że każda substancja czynna jest możliwa do zidentyfikowania w świetle wszystkich informacji ujawnionych w tym patencie na podstawie stanu techniki na dzień złożenia wniosku lub daty pierwszeństwa do uzyskania patentu podstawowego.

Poprawka  3

 

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Motyw 18

Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
(18) W celu uniknięcia nadmiernej ochrony należy zapewnić, aby ten sam produkt nie był chroniony w państwie członkowskim przez więcej niż jedno świadectwo krajowe lub jednolite. Dlatego należy wymagać, aby produkt lub jakakolwiek pochodna, taka jak: sole, estry, etery, izomery, mieszaniny izomerów lub kompleksy, równoważna temu produktowi pod względem fitosanitarnym, nie były już objęte wcześniejszym świadectwem, ani same, ani w połączeniu z co najmniej jedną dodatkową substancją czynną, niezależnie od tego, czy dotyczy to tego samego zastosowania, czy innego.	(18) W celu uniknięcia nadmiernej ochrony należy zapewnić, aby ten sam produkt nie był chroniony w państwie członkowskim przez więcej niż jedno świadectwo krajowe lub jednolite. Dlatego należy wymagać, aby produkt lub jakakolwiek pochodna, taka jak: sole, estry, etery, izomery, mieszaniny izomerów lub kompleksy, równoważna temu produktowi pod względem fitosanitarnym, nie były już objęte wcześniejszym świadectwem, niezależnie od tego, czy dotyczy to tego samego zastosowania, czy innego.

Poprawka  4

 

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Motyw 25

Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
(25) Wnioski o wydanie jednolitego świadectwa powinien rozpatrywać pod nadzorem Urzędu zespół rozpatrujący, w skład którego wchodzi jeden członek Urzędu oraz dwoje ekspertów zatrudnionych przez krajowe urzędy patentowe. Zapewniłoby to optymalne wykorzystanie wiedzy specjalistycznej na temat dodatkowych świadectw ochronnych, którą obecnie posiadają wyłącznie urzędy krajowe. Aby zapewnić optymalną jakość rozpatrywania, należy ustanowić odpowiednie kryteria dotyczące udziału w procedurze konkretnych ekspertów, w szczególności w odniesieniu do kwalifikacji i konfliktów interesów.	(25) Wnioski o wydanie jednolitego świadectwa powinien rozpatrywać pod nadzorem Urzędu zespół rozpatrujący, w skład którego wchodzi jeden członek Urzędu oraz dwoje ekspertów zatrudnionych przez krajowe urzędy patentowe. Zapewniłoby to optymalne wykorzystanie wiedzy specjalistycznej na temat dodatkowych świadectw ochronnych i powiązanych z nimi spraw patentowych, którą obecnie posiadają wyłącznie urzędy krajowe. Aby zapewnić optymalną jakość rozpatrywania, Urząd i właściwe organy krajowe powinny upewnić się, że wyznaczeni eksperci posiadają odpowiednią wiedzę fachową i wystarczające doświadczenie w ocenianiu wniosków o dodatkowe świadectwa ochronne. Należy ustanowić dodatkowe odpowiednie kryteria dotyczące udziału w procedurze konkretnych ekspertów, w szczególności w odniesieniu do kwalifikacji i konfliktów interesów.

Poprawka  5

 

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Motyw 28

Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
(28) Po zakończeniu rozpatrywania wniosku o wydanie jednolitego świadectwa i po upływie terminów na wniesienie odwołania i sprzeciwu lub, w zależności od przypadku, po wydaniu ostatecznej decyzji co do istoty sprawy, Urząd powinien wdrożyć opinię wydaną po rozpatrzeniu wniosku, odpowiednio wydając jednolite świadectwo lub odrzucając wniosek.	(28) Po zakończeniu rozpatrywania wniosku o wydanie jednolitego świadectwa i po upływie terminów na wniesienie odwołania i sprzeciwu lub, w zależności od przypadku, po wydaniu ostatecznej decyzji co do istoty sprawy Urząd powinien bez zbędnej zwłoki wdrożyć opinię wydaną po rozpatrzeniu wniosku, odpowiednio wydając jednolite świadectwo lub odrzucając wniosek.

Poprawka  6

 

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Motyw 29

Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
(29) W przypadku gdy decyzja Urzędu ma negatywny wpływ na wnioskodawcę lub inną stronę, wnioskodawca lub ta strona powinni mieć prawo do wniesienia – za opłatą – w ciągu 2 miesięcy odwołania od decyzji do izby odwoławczej Urzędu. Dotyczy to również opinii wydanej po rozpatrzeniu wniosku, od której wnioskodawca może się odwołać. Orzeczenia tej izby odwoławczej powinny z kolei być zaskarżalne do Sądu, który ma właściwość w zakresie unieważniania lub zmiany zaskarżonej decyzji. W przypadku połączonego wniosku obejmującego wyznaczenie dodatkowych państw członkowskich w celu wydania świadectw krajowych możliwe jest złożenie wspólnego odwołania.	(29) Aby zagwarantować prawa proceduralne i zapewnić kompletny system środków naprawczych, w przypadku gdy decyzja Urzędu ma negatywny wpływ na wnioskodawcę lub inną stronę, wnioskodawca lub ta strona powinni mieć prawo do wniesienia – w ciągu dwóch miesięcy i za opłatą – odwołania od decyzji do izby odwoławczej Urzędu. Dotyczy to również opinii wydanej po rozpatrzeniu wniosku, od której wnioskodawca może się odwołać. Orzeczenia tej izby odwoławczej powinny z kolei być zaskarżalne do Sądu, który ma właściwość w zakresie unieważniania lub zmiany zaskarżonej decyzji. W przypadku połączonego wniosku obejmującego wyznaczenie dodatkowych państw członkowskich w celu wydania świadectw krajowych możliwe jest złożenie wspólnego odwołania.

Poprawka  7

 

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Motyw 30

Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
(30) Przy wyznaczaniu członków izb odwoławczych w sprawach dotyczących wniosków o wydanie jednolitych świadectw powinno się brać pod uwagę ich wcześniejsze doświadczenie w sprawach dotyczących dodatkowych świadectw ochronnych lub patentów.	(30) Przy wyznaczaniu członków izb odwoławczych w sprawach dotyczących wniosków o wydanie jednolitych świadectw należy brać pod uwagę ich wiedzę ekspercką, niezależność i to, czy posiadają wystarczające wcześniejsze doświadczenie w sprawach dotyczących dodatkowych świadectw ochronnych lub patentów.

Poprawka  8

 

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 2 – akapit 1 – punkt 13 a (nowy)

Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
	13a) „powiązany gospodarczo” oznacza, w odniesieniu do różnych posiadaczy dwóch lub większej liczby patentów podstawowych chroniących ten sam produkt, że jeden posiadacz – bezpośrednio lub pośrednio przez jednego lub kilku pośredników – kontroluje innego posiadacza, jest kontrolowany przez innego posiadacza lub znajduje się z innym posiadaczem pod wspólną kontrolą.

Poprawka  9

 

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 3 – ustęp 1 – litera b

Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
b) wydane zostało, zgodnie z rozporządzeniem (WE) nr 1107/2009, ważne pozwolenie na wprowadzenie produktu do obrotu jako środka ochrony roślin;	b) w co najmniej jednym z państw członkowskich, w których ten patent podstawowy ma jednolity skutek, wydane zostało ważne pozwolenie na wprowadzenie produktu do obrotu jako środka ochrony roślin zgodnie z rozporządzeniem (WE) nr 1107/2009;

Poprawka  10

 

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 3 – ustęp 2 – akapit 2

Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
W przypadku gdy w danym państwie członkowskim rozpatrywane są co najmniej dwa wnioski, czy to wnioski krajowe, czy wnioski o wydanie świadectw w procedurze scentralizowanej, czy wnioski o wydanie jednolitych świadectw, dotyczące tego samego produktu i złożone przez co najmniej dwoje posiadaczy różnych patentów, właściwy organ krajowy lub Urząd, w stosownych przypadkach, może wydać każdemu z tych posiadaczy jedno świadectwo lub jednolite świadectwo dla tego produktu, o ile nie są oni powiązani gospodarczo.	W przypadku gdy w danym państwie członkowskim rozpatrywane są co najmniej dwa wnioski, czy to wnioski krajowe, czy to wnioski o wydanie świadectw w procedurze scentralizowanej, czy to wnioski o wydanie jednolitych świadectw, które dotyczą tego samego produktu i zostały złożone przez co najmniej dwóch posiadaczy różnych patentów, właściwy organ krajowy lub Urząd, w stosownych przypadkach, może wydać każdemu z tych posiadaczy jedno świadectwo lub jednolite świadectwo dla tego produktu, o ile nie są oni powiązani gospodarczo. Tę samą zasadę stosuje się odpowiednio do wniosków składanych przez posiadacza patentu, które dotyczą produktu, dla którego innym posiadaczom innych patentów zostało wcześniej wydane co najmniej jedno świadectwo lub jednolite świadectwo.

Poprawka  11

 

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 9 – ustęp 1 – litera c a (nowa)

Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
	ca) w stosownych przypadkach zgodę osoby trzeciej, o której mowa w art. 6 ust. 2 niniejszego rozporządzenia;

Poprawka  12

 

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 12 – akapit 1

Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
Jeżeli wniosek o wydanie jednolitego świadectwa jest zgodny z art. 11 ust. 1, Urząd publikuje wniosek w rejestrze.	Jeżeli wniosek o wydanie jednolitego świadectwa jest zgodny z art. 11 ust. 1, Urząd bez zbędnej zwłoki publikuje wniosek w rejestrze.

Poprawka  13

 

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 13 – ustęp 1

Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
1. Urząd ocenia wniosek na podstawie wszystkich warunków określonych w art. 3 ust. 1 w odniesieniu do wszystkich państw członkowskich, w których patent podstawowy ma jednolity skutek.	1. Urząd ocenia wniosek na podstawie wszystkich warunków określonych w art. 3 w odniesieniu do wszystkich państw członkowskich, w których patent podstawowy ma jednolity skutek.

Poprawka  14

 

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 13 – ustęp 2

Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
2. W przypadku gdy wniosek o wydanie jednolitego świadectwa i produkt, którego on dotyczy, są zgodne z art. 3 ust. 1 w odniesieniu do każdego z państw członkowskich, o których mowa w ust. 1, Urząd wydaje po rozpatrzeniu wniosku uzasadnioną pozytywną opinię w sprawie wydania jednolitego świadectwa. Urząd powiadamia o tej opinii wnioskodawcę.	2. W przypadku gdy wniosek o wydanie jednolitego świadectwa i produkt, którego on dotyczy, są zgodne z art. 3 oraz art. 6 ust. 2 w odniesieniu do każdego z państw członkowskich, o których mowa w ust. 1, Urząd wydaje po rozpatrzeniu wniosku uzasadnioną pozytywną opinię w sprawie wydania jednolitego świadectwa. Urząd powiadamia o tej opinii wnioskodawcę i bez zbędnej zwłoki publikuje ją w rejestrze.

Poprawka  15

 

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 13 – ustęp 3

Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
3. W przypadku gdy wniosek o wydanie jednolitego świadectwa i produkt, którego on dotyczy, nie są zgodne z art. 3 ust. 1 w odniesieniu do co najmniej jednego państwa członkowskiego, Urząd wydaje po rozpatrzeniu wniosku uzasadnioną negatywną opinię w sprawie wydania jednolitego świadectwa. Urząd powiadamia o tej opinii wnioskodawcę.	3. W przypadku gdy wniosek o wydanie jednolitego świadectwa i produkt, którego on dotyczy, nie są zgodne z art. 3 oraz art. 6 ust. 2 w odniesieniu do co najmniej jednego państwa członkowskiego, Urząd wydaje po rozpatrzeniu wniosku uzasadnioną negatywną opinię w sprawie wydania jednolitego świadectwa. Urząd powiadamia o tej opinii wnioskodawcę i bez zbędnej zwłoki publikuje ją w rejestrze.

Poprawka  16

 

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 15 – ustęp 4 – litera c a (nowa)

Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
	ca) wszelkie dowody na poparcie sprzeciwu, na które powołuje się osoba wnosząca sprzeciw.

Poprawka  17

 

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 15 – ustęp 6

Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
6. Jeżeli zespół ds. sprzeciwu stwierdzi, że zawiadomienie o sprzeciwie nie jest zgodne z ust. 2, 3 lub 4, odrzuca ten sprzeciw jako niedopuszczalny i informuje o tym osobę wnoszącą sprzeciw, chyba że braki te usunięto przed upływem terminu na zgłoszenie sprzeciwu, o którym to terminie mowa w ust. 1.	6. Jeżeli zespół ds. sprzeciwu stwierdzi, że zawiadomienie o sprzeciwie nie jest zgodne z ust. 2, 3 lub 4, odrzuca ten sprzeciw jako niedopuszczalny i informuje osobę wnoszącą sprzeciw o swojej decyzji oraz o jej uzasadnieniu, chyba że braki te usunięto przed upływem terminu na zgłoszenie sprzeciwu, o którym to terminie mowa w ust. 1.

Poprawka  18

 

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 15 – ustęp 9 a (nowy)

Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
	9a. Jeżeli wobec opinii wydanej po rozpatrzeniu wniosku złożono kilka sprzeciwów, Urząd rozpatruje sprzeciwy łącznie i wydaje jedną decyzję w odniesieniu do wszystkich wniesionych sprzeciwów.

Poprawka  19

 

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 15 – ustęp 10

Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
10. Urząd wydaje decyzję w sprawie sprzeciwu w terminie 6 miesięcy, chyba że złożoność sprawy wymaga dłuższego okresu.	10. Urząd wydaje decyzję w sprawie sprzeciwu, w tym szczegółowe uzasadnienie tej decyzji, w terminie 6 miesięcy, chyba że ze względu na złożoność sprawy konieczny jest dłuższy termin.

Poprawka  20

 

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 15 – ustęp 11

Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
11. Jeżeli zespół ds. sprzeciwu uzna, że żadna podstawa sprzeciwu nie stoi na przeszkodzie utrzymaniu opinii wydanej po rozpatrzeniu wniosku, odrzuca sprzeciw, a Urząd odnotowuje to w rejestrze.	11. Jeżeli zespół ds. sprzeciwu uzna, że żadna podstawa sprzeciwu nie stoi na przeszkodzie utrzymaniu opinii wydanej po rozpatrzeniu wniosku, odrzuca sprzeciw i informuje osobę wnoszącą sprzeciw o swojej decyzji, a Urząd odnotowuje to w rejestrze.

Poprawka  21

 

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 15 – ustęp 12 a (nowy)

Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
	12a. Zapewnia się pełną przejrzystość w całym postępowaniu sprzeciwowym, które w miarę możliwości powinno być otwarte na udział społeczeństwa.

Poprawka  22

 

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 16 – ustęp 1

Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
1. Na wniosek złożony do Urzędu Urząd może wyznaczyć każdy właściwy organ krajowy jako urząd uczestniczący w procedurze rozpatrywania. Po wyznaczeniu właściwego organu krajowego zgodnie z niniejszym artykułem organ ten wyznacza co najmniej jednego eksperta, który będzie zaangażowany w rozpatrywanie co najmniej jednego wniosku o wydanie jednolitego świadectwa.	1. Na wniosek złożony do Urzędu Urząd może wyznaczyć każdy właściwy organ krajowy jako urząd uczestniczący w procedurze rozpatrywania. Po wyznaczeniu właściwego organu krajowego zgodnie z niniejszym artykułem organ ten wyznacza co najmniej jednego eksperta, który będzie zaangażowany w rozpatrywanie co najmniej jednego wniosku o wydanie jednolitego świadectwa na podstawie odpowiedniej wiedzy oraz wystarczającego doświadczenia wymaganych do przeprowadzenia scentralizowanej procedury rozpatrywania.

Poprawka  23

 

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 17 – ustęp 3 – litera a

Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
a) równowagę geograficzną między urzędami uczestniczącymi;	a) odpowiednią wiedzę ekspercką i wystarczające doświadczenie w zakresie rozpatrywania wniosków o patent i dodatkowe świadectwo ochronne, przy czym dopilnowuje w szczególności, aby przynajmniej jeden ekspert miał co najmniej pięć lat doświadczenia w rozpatrywaniu wniosków o patent i dodatkowe świadectwo ochronne;

Poprawka  24

 

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 17 – ustęp 3 – litera a a (nowa)

Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
	aa) w miarę możliwości równowagę geograficzną między urzędami uczestniczącymi;

Poprawka  25

 

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 17 – ustęp 3 – litera c

Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
c) aby nie więcej niż jeden ekspert zatrudniony przez właściwy organ krajowy korzystał z wyłączenia określonego w art. 10 ust. 5 rozporządzenia [COM(2023) 223].	c) aby żaden ekspert zatrudniony przez właściwy organ krajowy nie korzystał z wyłączenia określonego w art. 10 ust. 5 rozporządzenia [COM(2023) 231].

Poprawka  26

 

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 18 – akapit 1 – wprowadzenie

Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
Po upływie terminu, w którym można wnieść odwołanie lub sprzeciw, gdy odwołania ani sprzeciwu nie wniesiono, lub po wydaniu ostatecznej decyzji co do istoty sprawy, Urząd podejmuje jedną z następujących decyzji:	Po upływie terminu, w którym można wnieść odwołanie lub sprzeciw, gdy odwołania ani sprzeciwu nie wniesiono, lub po wydaniu ostatecznej decyzji co do istoty sprawy, Urząd podejmuje bez zbędnej zwłoki jedną z następujących decyzji:

Poprawka  27

 

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 18 – akapit 1 a (nowy)

Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
	Urząd bez zbędnej zwłoki informuje wnioskodawcę o podjęciu decyzji.

Poprawka  28

 

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 21 – akapit 1 – litera a

Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
a) świadectwo wydano niezgodnie z art. 3;	a) świadectwo wydano niezgodnie z art. 3 oraz art. 6 ust. 2;

Poprawka  29

 

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 22 – ustęp 12

Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
12. Uznaje się, że jednolite świadectwo od początku nie powodowało skutków określonych w niniejszym rozporządzeniu w zakresie, w jakim je unieważniono.	12. W zakresie, w jakim jednolite świadectwo unieważniono, uznaje się, że od początku nie powodowało ono skutków określonych w niniejszym rozporządzeniu.

Poprawka  30

 

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 26 – ustęp 3

Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
3. Odwołanie wnosi się na piśmie do Urzędu w terminie 2 miesięcy od dnia powiadomienia o decyzji. Odwołanie uznaje się za wniesione dopiero z chwilą uiszczenia opłaty. W przypadku odwołania pisemne oświadczenie przedstawiające podstawy odwołania składa się w terminie 4 miesięcy od daty powiadomienia o decyzji.	3. Odwołanie wnosi się na piśmie do Urzędu w terminie dwóch miesięcy od dnia powiadomienia o decyzji. Odwołanie uznaje się za wniesione dopiero z chwilą uiszczenia opłaty. Jeżeli zostanie wniesione odwołanie, w terminie trzech miesięcy od daty powiadomienia o decyzji składa się pisemne oświadczenie przedstawiające podstawy odwołania wraz z dowodami na ich poparcie.
	Odpowiedź na oświadczenie przedstawiające podstawy odwołania składa się na piśmie nie później niż trzy miesiące od daty złożenia oświadczenia przedstawiającego podstawy odwołania. Urząd w miarę możliwości wyznacza datę postępowania ustnego w terminie trzech miesięcy od przedstawienia odpowiedzi lub sześć miesięcy od złożenia oświadczenia przedstawiającego podstawy odwołania, w zależności od tego, co nastąpi wcześniej. Urząd, stosownie do przypadku, wydaje pisemną decyzję w terminie trzech miesięcy od daty złożenia ustnych wyjaśnień lub od daty przedstawienia odpowiedzi na oświadczenie przedstawiające podstawy odwołania.

Poprawka  31

 

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 26 – ustęp 5

Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
5. W przypadku gdy odwołanie skutkuje decyzją, która nie jest zgodna z opinią wydaną po rozpatrzeniu wniosku, decyzją izb można unieważnić lub zmienić opinię.	5. W przypadku gdy odwołanie skutkuje decyzją, która nie jest zgodna z opinią wydaną po rozpatrzeniu wniosku, decyzją izb unieważnia się lub zmienia się opinię.

Poprawka  32

 

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 27 – ustęp 4

Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
4. Członków izb odwoławczych w sprawach dotyczących jednolitych świadectw powołuje się zgodnie z art. 166 ust. 5 rozporządzenia (UE) 2017/1001.	4. Członków izb odwoławczych w sprawach dotyczących jednolitych świadectw powołuje się zgodnie z art. 166 ust. 5 rozporządzenia (UE) 2017/1001. Przy powoływaniu członków izb odwoławczych w sprawach dotyczących wniosków o wydanie jednolitych świadectw należycie bierze się pod uwagę ich wcześniejsze doświadczenie w sprawach dotyczących dodatkowych świadectw ochronnych lub prawa patentowego.

Poprawka  33

 

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 27 – ustęp 4 a (nowy)

Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
	4a. Art. 166 ust. 9 rozporządzenia (UE) 2017/1001 ma zastosowanie do izb odwoławczych w sprawach dotyczących jednolitych świadectw.

Poprawka  34

 

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 32 – ustęp 1

Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
1. Informacje można przekazywać Urzędowi za pomocą środków elektronicznych. Dyrektor wykonawczy określa zakres i warunki techniczne przekazywania tych informacji drogą elektroniczną.	1. Informacje przekazuje się Urzędowi za pomocą środków elektronicznych. Dyrektor wykonawczy określa zakres i warunki techniczne przekazywania tych informacji drogą elektroniczną.

Poprawka  35

 

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 33 – ustęp 1 – litera i

Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
i) datę i streszczenie opinii Urzędu wydanej po rozpatrzeniu wniosku w odniesieniu do każdego z państw członkowskich, w których patent podstawowy ma jednolity skutek;	i) datę i opinię Urzędu wydaną po rozpatrzeniu wniosku w odniesieniu do każdego z państw członkowskich, w których patent podstawowy ma jednolity skutek;

Poprawka  36

 

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 33 – ustęp 1 – litera k

Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
k) w stosownych przypadkach wniesienie sprzeciwu i wynik postępowania w sprawie sprzeciwu, w tym, w stosownych przypadkach, streszczenie zmienionej opinii wydanej po rozpatrzeniu wniosku;	k) w stosownych przypadkach wniesienie sprzeciwu, jego status i wynik postępowania w sprawie sprzeciwu, w tym, w stosownych przypadkach, streszczenie zmienionej opinii wydanej po rozpatrzeniu wniosku;

Poprawka  37

 

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 33 – ustęp 1 – litera l

Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
l) w stosownych przypadkach wniesienie odwołania i wynik postępowania odwoławczego, w tym, w stosownych przypadkach, streszczenie zmienionej opinii wydanej po rozpatrzeniu wniosku;	l) w stosownych przypadkach wniesienie odwołania, jego status i wynik postępowania odwoławczego, w tym, w stosownych przypadkach, streszczenie zmienionej opinii wydanej po rozpatrzeniu wniosku;

Poprawka  38

 

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 40 – ustęp 3

Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
3. Jeżeli Urząd lub odpowiedni zespół uważa za konieczne, żeby strona, świadek lub biegły zeznawali ustnie, wzywa daną osobę do stawienia się przed nim. Termin wyznaczony w takim wezwaniu jest nie krótszy niż 1 miesiąc, chyba że zgadzają się oni na krótszy termin.	3. Jeżeli Urząd lub odpowiedni zespół uważa za konieczne, żeby strona, świadek lub biegły zeznawali ustnie, wzywa daną osobę do stawienia się przed nim. W przypadku wezwania eksperta Urząd lub, w zależności od przypadku, odpowiedni zespół sprawdza, czy ekspert ten nie znajduje się w sytuacji konfliktu interesów. Termin wyznaczony w takim wezwaniu jest nie krótszy niż jeden miesiąc, chyba że zgadzają się oni na krótszy termin.

Poprawka  39

 

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 51 – akapit 1

Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
Do dnia xxxxxx [Urząd Publikacji: proszę wstawić datę przypadającą pięć lat od daty rozpoczęcia stosowania] r., a następnie co pięć lat Komisja ocenia wykonanie niniejszego rozporządzenia.	Do dnia ... [UP: proszę wstawić datę przypadającą pięć lat od daty rozpoczęcia stosowania] r., a następnie co pięć lat Komisja ocenia wykonanie niniejszego rozporządzenia i przedkłada Parlamentowi Europejskiemu i Radzie sprawozdanie dotyczące głównych ustaleń. W trakcie tej oceny Komisja ocenia wykonalność i korzyści z ustanowienia centralnej procedury udzielania zezwoleń na środki ochrony roślin w ramach Europejskiego Urzędu ds. Bezpieczeństwa Żywności.

 

ZAŁĄCZNIK: PODMIOTY LUB OSOBY, OD KTÓRYCH SPRAWOZDAWCA OTRZYMAŁ INFORMACJE

Zgodnie z art. 8 załącznika I do Regulaminu Parlamentu sprawozdawca oświadcza, że przy sporządzaniu sprawozdania, do czasu przyjęcia go w komisji, otrzymał informacje od następujących podmiotów lub osób:

 

Podmiot i/lub osoba

CropLife Europe

Verband der Chemischen Industrie e.V.

 

 

Powyższy wykaz został sporządzony na wyłączną odpowiedzialność sprawozdawcy.

 

 

 

 

PISMO KOMISJI ROLNICTWA I ROZWOJU WSI (29.6.2023)

Adrián Vázquez Lázara

Przewodniczący

Komisja Prawna

BRUKSELA

 

Nr ref.: IPOL-COM-AGRI D(2023)23992

Przedmiot: Opinia w sprawie wniosków Komisji dotyczących rozporządzeń w sprawie jednolitego dodatkowego świadectwa ochronnego oraz dodatkowego świadectwa ochronnego dla środków ochrony roślin (COM(2023)0221 – C9‑0152/2023 – 2023/126(COD)) oraz (COM(2023)0223 – C9‑0149/2023 – 2023/128(COD))

Szanowny Panie Przewodniczący!

Zwracam się w sprawie wniosków Komisji dotyczących rozporządzeń w sprawie jednolitego dodatkowego świadectwa ochronnego [2023/0126 (COD)] oraz dodatkowego świadectwa ochronnego [2023/0128 (COD)] dla środków ochrony roślin.

 

Koordynatorzy komisji AGRI rozpatrzyli tę sprawę na posiedzeniu 23 maja. Zwrócili uwagę, że wnioski mają na celu uzupełnienie jednolitego systemu ochrony patentowej i nie zmienią w istotny sposób istniejącego systemu dodatkowego świadectwa ochronnego.

 

Jednolite dodatkowe świadectwa ochronne są ważnym narzędziem dla tego rodzaju produktów i wspierania innowacji. Od czasu przyjęcia rozporządzenia (WE) nr 1107/2009 tylko nieliczne substancje zostały zatwierdzone, a zatwierdzenie takie zostaje wycofane w przypadku coraz większej liczby substancji, co sprawia, że rolnicy mają do dyspozycji mniej narzędzi do osiągnięcia celów Unii. Apelujemy zatem do Komisji Prawnej o przeanalizowanie sytuacji rolników.

 

W konsekwencji koordynatorzy zalecili, aby nie wydawać opinii w sprawie wyżej wymienionych wniosków ustawodawczych i przekazać Panu stanowisko w tej sprawie.

 

Komisja AGRI zatwierdziła to zalecenie na posiedzeniu 6 lipca 2023 r.

 

Z wyrazami szacunku

 

Norbert Lins

PROCEDURA W KOMISJI PRZEDMIOTOWO WŁAŚCIWEJ

Tytuł	Jednolite dodatkowe świadectwo ochronne dla środków ochrony roślin
Odsyłacze	COM(2023)0221 – C9-0152/2023 – 2023/0126(COD)
Data przedstawienia Parlamentowi	27.4.2023
Komisja przedmiotowo właściwa  Data ogłoszenia na posiedzeniu	JURI 11.9.2023
Komisje opiniodawcze  Data ogłoszenia na posiedzeniu	ENVI 11.9.2023	AGRI 11.9.2023
Rezygnacja z wydania opinii  Data decyzji	ENVI 17.7.2023
Sprawozdawcy  Data powołania	Tiemo Wölken 19.7.2023
Rozpatrzenie w komisji	7.11.2023	29.11.2023
Data przyjęcia	24.1.2024
Wynik głosowania końcowego	+: –: 0:	20 0 0
Posłowie obecni podczas głosowania końcowego	Pascal Arimont, Ilana Cicurel, Ibán García Del Blanco, Virginie Joron, Pierre Karleskind, Sergey Lagodinsky, Gilles Lebreton, Sabrina Pignedoli, Jiří Pospíšil, Franco Roberti, Raffaele Stancanelli, Adrián Vázquez Lázara, Axel Voss, Marion Walsmann, Tiemo Wölken
Zastępcy obecni podczas głosowania końcowego	Pascal Durand, Angelika Niebler, Witold Pahl, Nacho Sánchez Amor
Zastępcy (art. 209 ust. 7) obecni podczas głosowania końcowego	Benoît Biteau, Christian Ehler
Data złożenia	1.2.2024

 

 

GŁOSOWANIE KOŃCOWE W FORMIE GŁOSOWANIA IMIENNEGO W KOMISJI PRZEDMIOTOWO WŁAŚCIWEJ

20	+
ECR	Raffaele Stancanelli
ID	Virginie Joron, Gilles Lebreton
NI	Sabrina Pignedoli
PPE	Pascal Arimont, Christian Ehler, Angelika Niebler, Jiří Pospíšil, Axel Voss, Marion Walsmann
Renew	Ilana Cicurel, Pierre Karleskind, Jana Toom, Adrián Vázquez Lázara
S&D	Pascal Durand, Ibán García Del Blanco, Franco Roberti, Nacho Sánchez Amor
Verts/ALE	Benoît Biteau, Sergey Lagodinsky

 

0	-

 

0	0

 

Objaśnienie używanych znaków:

+ : za

- : przeciw

0 : wstrzymało się