Dobesedni zapisi razprav

Sreda, 22. januar 2025 - Strasbourg

15. Finančna sredstva EU iz programa LIFE za subjekte, ki lobirajo v institucijah EU, in nujno potrebna preglednost (razprava)

  Die Präsidentin. – Als nächster Punkt der Tagesordnung folgt die Aussprache über die Erklärung der Kommission zur EU‑Finanzierung im Rahmen des LIFE‑Programms von Organisationen, die Lobbyarbeit bei den EU‑Organen betreiben, und zur Notwendigkeit von Transparenz (2025/2509(RSP)).

  Piotr Serafin, Member of the Commission. – Madam President, honourable Members, let me start by stating the obvious: the Commission shares the European Parliament's objective to enhance transparency of EU financing. That includes transparency of financing through the LIFE programme.

I think that I did manage to convince you that this statement is true when we had an exchange last month in the course of the deliberations on discharge, within the framework of the Committee on Budgetary Control. This issue potentially was the issue number one that that we discussed last December.

The Commission is also actively cooperating with the European Court of Auditors in its ongoing audit on transparency of the funding provided to NGOs, and we look forward to the Court's conclusions and recommendations. We expect to get them still at the in the first half of 2025.

And let me remind you that we have a lot of solid measures already in place. First of all, the Financial Regulation obliges the Commission to publish information about recipients of EU funding in direct management. This information is publicly available on the Commission's financial transparency system website. Of course, this obligation applies also to NGOs and entities carrying out lobbying activities.

Additionally, the Commission is proactively publishing information on the objectives and results of projects on the funding and tenders portal.

Last month and today, we were discussing the question of operating grant agreements financing non-governmental organisations under the LIFE programme. Let me remind you that LIFE operating grants support non-profit entities involved in developing, implementing and enforcing Union legislation and policy. In line with the LIFE programme, these entities are primarily active in the area of the environment, climate action, or clean energy transition. This is what the European Parliament and the Council as legislators have decided. This is the legal framework which we have in place.

The Commission remains committed to support organisations that contribute to a vibrant and diverse civil society, in line with the LIFE Regulation. However, I have to admit that it was inappropriate for some services in the Commission to enter into agreements that oblige NGOs to lobby Members of the European Parliament specifically.

A series of actions in 2024 were taken to address these reputational concerns. First, specific guidance was issued not only for the LIFE programme, but also for all other spending programmes managed by the Commission. The guidance clarifies which activities cannot be required or financed by the Union.

Second, authorising officers were instructed to take urgent follow-up actions, such as amending ongoing grant agreements or implementing other necessary measures to ensure compliance with the guidance.

And third, for operating grants under LIFE, beneficiaries were invited to propose amendments to ongoing contracts and apply the guidance for future contracts.

Looking ahead, the Commission has implemented additional measures for the LIFE Regulation, including adopted calls for proposals as of 2024; clear disclaimers indicating that NGO activities are their sole responsibility and do not represent or engage the Commission; detailed guidance for future applicants seeking operating grants.

Beyond the LIFE programme, the Commission will reinforce similar instructions for all relevant EU programmes. However, I would also like to emphasise once again the critical role of NGOs in contributing to the development and implementation of EU policies and legislation. NGOs represent civil society's diverse views, defend the rule of law, fight corruption and promote human rights and democracy within and beyond the EU.

We do not need to agree with the views of these organisations. However, their perspective helps the European Commission and the European Parliament to make well-informed decisions. That is the line of the Commission and that is also my line.

  Monika Hohlmeier, im Namen der PPE-Fraktion. – Frau Präsidentin, Herr Kommissar, liebe Kolleginnen und Kollegen! In der Haushaltsentlastung entdeckten wir bei Verträgen zu LIFE massive Probleme. Die Verträge wurden von CINEA vergeben, unter der Verantwortung der Generaldirektion Umwelt, damals von Kommissar Sinkevičius. Wir hatten Hinweise von Whistleblowern erhalten, und es ergeben sich viele Fragen: Wie kann es in Kommissionsverträgen Leitlinien für die Manipulation von Gesetzgebungsverfahren geben, mit Inhalt und Anzahl von Änderungsanträgen für Triloge und Abstimmungen für Abgeordnete und Beamte des Rats?

Es verblüfft, dass eine Generaldirektion Verschärfungen von Kommissionsvorschlägen über Aktivisten-Netzwerke unterstützt. Klagen gegen Bauern, Behörden, Unternehmen und Infrastruktur gehörten zu den Projektprogrammen. Fundamentale Standards der Rechtsstaatlichkeit sollten aus den Angeln gehoben werden. Die Bekämpfung von Freihandelsabkommen wie Mercosur gehörte auch zu den Zielen der Förderung. Vorgabe war die Organisation von Massenprotesten, Massen-Mailaktionen, um Abgeordnete, die eine andere Auffassung vertraten als die Netzwerke, öffentlich unter Druck zu setzen.

Ich erhalte jetzt schon wilde Verdächtigungen, lieber Kollege Freund, die verteilt wurden aus eurer Netzwerk-Bubble, und das verdient diese Diskussion nicht. Es kann nicht sein, dass die Generaldirektion Umwelt andere Teile der Kommission unter dem Deckmantel von bestimmten NGOs lobbyieren lässt. Zwei der Aktivisten-Netzwerke stehen nicht einmal im EU-Transparenzregister. Andere nennen ihre großen Geldgeber nicht, obwohl auch Großspenden aus Drittstaaten und von Unternehmen fließen.

Warum wurden bei internen Prüfungen problematische Verträge nicht entdeckt? Wenn das Frontex wäre, würden Sie schon längst hier zig Sondersitzungen, Untersuchungsausschüsse und sonst was verlangen.

Erstens: EU-Mittel müssen für klar definierte Ziele ausgegeben werden, die im Einklang mit der EU-Gesetzgebung stehen. Zweitens: Wir müssen die Transparenz der Verausgabung der Gelder nachverfolgen können. Drittens: Wir fordern eine Prüfung dieser Verträge durch den Internal Audit Service.

Fördern Sie die Vielfalt, lieber Herr Kommissar, von zivilgesellschaftlichen Organisationen – da stimmen wir voll überein – und das konstruktive Engagement für eine zukunftsorientierte Gesellschaft. Wir sind für eine faire Verteilung von EU-Geldern. Fördern Sie nur Organisationen, die ins EU-Transparenzregister eingetragen sind, die wesentliche Finanzquellen angeben und Werte der EU respektieren. Verbieten Sie verdeckte Lobbyarbeit innerhalb der Kommission und tragen Sie für eine klare Gewaltenteilung Sorge.

  Mohammed Chahim, namens de S&D-Fractie. – Voorzitter, als de Commissie opdracht geeft om iets richting parlementariërs te doen, moeten we dat tot op de bodem uitzoeken. Tegen de rechterkant van dit huis wil ik zeggen dat je er in een pluriforme samenleving voor zorgt dat er verschillende geluiden te horen zijn, ook als er iets wordt gezegd dat je niet zint. Zo gaat dat in een democratie. Dit geldt zeker voor maatschappelijke organisaties. De hypocrisie die ik hier waarneem… Als je naar het LIFE-programma kijkt, zijn er genoeg vervoers- en pesticide-organisaties die financiering ontvangen terwijl ze een standpunt hebben ingenomen waarmee de Commissie niet blij is. Met deze organisaties zijn dezelfde afspraken gemaakt, zodat we kunnen controleren en enigszins kunnen weten wat er met het belastinggeld gebeurt.

Het zou schandalig zijn als alleen grote, rijke multinationals hier de deur plat zouden kunnen lopen en ons zouden kunnen beïnvloeden, zonder enige transparantie. Ik kan willekeurig nummers kiezen en zien of u online uw transparantieregister heeft ingevuld en met wie u gesproken heeft. Links van dit veld doet het wat dat betreft beter rechts. Onze kiezers hebben het recht te weten met wie, waar en waarover wij spreken. Dat hoort bij een democratie; mensen censureren niet.

(De Voorzitter ontneemt de spreker het woord)

  Dick Erixon, för ECR gruppen. – Fru talman! Det är ett allvarligt missbruk av skattebetalarnas pengar när icke‑statliga organisationer, NGO:er, använder bidrag från kommissionens Life‑program för att påverka oss parlamentariker i gröna frågor.

Efter avslöjandet har kommissionen, såsom kommissionär Serafin nu också sagt här, ändrat reglerna så att de inte ska få använda de här pengarna i direkt påverkan. Men det gör ju fortfarande att det finns möjligheter för indirekt påverkan genom workshops och andra aktiviteter.

Jag skulle vilja fråga center-högergruppen EPP om inte detta avslöjande är en utmärkt anledning till att i kommande budgetar slopa de 2 miljarder euro som går till klimatpolitisk aktivism inom Life‑programmet, för att istället använda dessa resurser för angelägna åtgärder som att stärka EU:s yttre gränser och Frontex.

  Martin Hojsík, on behalf of the Renew Group. – Madam President, dear colleagues, yes, the Commission is funding environmental NGOs to lobby EU institutions. But it does not stop there. The Commission is funding farmers' NGOs to lobby EU institutions, including COPA-COGECA. The Commission is funding industry NGOs to lobby EU institutions. This very House is funding scientists, civil society, farmers and businesses to lobby EU institutions through pilot and preparatory actions, which include also advocacy of the outcomes and meeting with Commission officials. This is what all of us have been voting for.

So why do we single out environmental NGOs? Let's treat them all the same way. Are we going to start also investigating if any of these subsidies from CAP were used to bring the farmers to Schuman Square when they were protesting? I hope not.

But let me tell you, I'm really grateful for this funding. As the EU, we fund projects and we want to learn about their outcomes. We want to make better policies so we can make Europe stronger, more prosperous, more socially just and more environmentally friendly – and this is not going to happen without involvement of all the stakeholders, including those from far away from Brussels.

If we want to limit the civil society – those who are the backbone of our democracy – will we start limiting farmers and businesses next in expressing their views? Will receiving EU financial support mean that you cannot advocate towards institutions or, in other terms, lobby? I believe that's not the case.

  Rasmus Nordqvist, on behalf of the Verts/ALE Group. – We live in a challenging time where political dialogue and debate are at risk of being silenced. Civil society organisations and NGOs are crucial contributors to our common know‑how, our cohesion and our lawmaking. Without civil society, public policy will end up being dominated solely by the interests of multinational corporations. Let me give you one example: PFAS. If we only listened to industry that has money and even receives EU funds as well, and some even have politicians on their payroll, nobody would be aware of the destructive consequences PFAS have on us, our health and our nature. No, it's only because of independent researchers, independent journalists and a vibrant civil society that we know this.

Despite all this, we see that the right has been fighting civil society organisations and NGOs for years, and is now openly trying to silence critical voices of regulations and beyond. So I have here a very clear message to those on the right side in this House who still believe in democracy: this is not about green NGOs, this is about democracy. If we only allow NGOs that do not criticise us to receive funds, that would be an insult to democracy and to political participation. Any healthy democracy must enable a level playing field where the voices of businesses, civil society and citizens are being heard.

  Jonas Sjöstedt, för The Left gruppen. – Fru talman! Denna debatt är en uppvisning av högerns hyckleri.

Det är tusentals lobbyister från storföretag och branschorganisationer som helt dominerar i Bryssel. De går som barn i huset hos EU‑kommissionen och har direkt inflytande när lagförslagen tas fram.

Jag känner igen industrins ändringsförslag när de läggs fram av högerns ledamöter här i parlamentet. Ledamoten Hohlmeier, som nyss talade för EPP, har ett välbetalt uppdrag för det tyska jordbruksföretaget BayWa, ett företag som får stöd från Life‑programmet.

Folkrörelser och miljöorganisationer har en bråkdel av företagens resurser trots att de företräder miljoner medborgare, inte enskilda företags vinstintresse. Obalansen är total, storföretagens lobbyister är det verkliga demokratiproblemet, ändå är det folkrörelsens inflytande som högern vill begränsa. Fru talman! Jag kallar det för hyckleri.

  Tomáš Zdechovský (PPE). – Paní předsedající, vážený pane komisaři, dámy a pánové, nikdo neříká, že neziskové organizace kradou nebo že neziskové organizace nemají být součástí legislativního procesu. Ale dělejme to transparentně. Nedělejme to tak, že někdo z peněz daňových poplatníků v Evropské komisi si zadá studii, která potvrzuje jeho názor. Udělejme to tak, abychom se opravdu na ta data mohli spolehnout. Já jsem Franse Timmermanse opakovaně vyzýval nejenom tady na plénu – Danieli, můžeš si to všechno nahrát a můžeš se na to podívat –, aby dodal studie k některým svým zeleným politikám. Vždy říkal, že ty studie existují. Já jsem ty studie nikdy neviděl. On ty studie nikdy nedodal. Anebo mi pak třeba dodal materiál, když jsem se ho ptal na vliv olova, které je v patronách, na životní prostředí, tak mi dodal studii, kterou napsala organizace BirdLife. To je právě ten příklad, kdy my přestáváme věřit v evropskou demokracii. Nemůžeme si zde prostě zadávat studie organizacím, které jsou s námi spřátelené. My potřebujeme nezávislou evropskou instituci, která posoudí ty návrhy a řekne nám, je to tak nebo tak. A já si myslím, že bylo skandální toto dlouhodobě přehlížet. Nyní musíme udělat všechno pro to, abychom se vrátili zpátky k transparentnosti a k tomu, aby tady fungoval právní stát.

(Řečník souhlasil s tím, že že odpoví na otázku položenou zvednutím modré karty)

  Marie Toussaint (Verts/ALE), question «carton bleu». – Monsieur, vous nous parlez d’études indépendantes. Pourtant, votre famille politique, au niveau de l’Union européenne comme dans les États membres, ne cesse de tirer à boulets rouges sur toutes les agences qui sont en mesure de fournir ces études scientifiques indépendantes.

Pour vous donner un exemple: en France, nous avons une institution qui s’occupe des pesticides et qui fournit des études, lesquelles, pourtant, sont cachées. Elles sont enterrées par les gouvernements, qui n’en font rien.

Au niveau de l’Union européenne, nous avons des institutions, des agences communautaires qui sont censées s’occuper de façon indépendante des effets de certains produits sur la santé, et qui cependant s’appuient sur des données produites par qui? Non pas par des institutions indépendantes, mais par les entreprises de pesticides elles-mêmes!

Alors, Monsieur, soyez cohérent: si vous voulez la fin des subventions pour les ONG, défendez la création et l’investissement dans la recherche publique et dans les agences de l’Union européenne!

  Tomáš Zdechovský (PPE), blue-card answer. – I totally agree with the point you said. I am for transparency everywhere. Also, really, if you have a transparency register here in European Parliament, everybody has to register, and there is no difference between NGOs or some commercial lobbyists.

Of course, for me it's really necessary to have the same level of the information. With my background, I took PhD studies, and you can find a lot of information around the world. Use this information, and please work much more with the universities: they have much expertise and they have people who are absolutely independent.

  Christophe Clergeau (S&D). – Madame la Présidente, chers collègues, il n’y a pas en Europe de scandale de gestion des fonds européens par les ONG environnementales. Le seul scandale, ce serait d’étouffer la société civile et la diversité de ses voix. Oui, les mêmes règles doivent s’appliquer partout. Mais si vous pensez que ces associations et ONG ne doivent pas être financées par les fonds des politiques sectorielles, alors faites un financement direct pour leur permettre de jouer leur rôle de contre-pouvoir et d’expertise indépendante!

Nous avons besoin de diversité, nous avons besoin de contre-pouvoirs, nous avons besoin d’avoir en face du pouvoir de l’argent et de l’industrie le pouvoir des citoyens engagés dans la société. Et vous en avez besoin, en tant que Commission, si vous voulez faire vivre la démocratie européenne et, vous-mêmes, nourrir vos travaux de cette expertise-là.

Dernier élément: quand chacun d’entre nous se promène dans les rues de Bruxelles, se sent-il submergé par le lobbying des ONG environnementales et des citoyens? Non. Vous voyez sur toutes les plaques de rue les lobbys financiers, les lobbys industriels, en masse, qui dépensent des milliards. Donc, si vous voulez la transparence, faites une loi pour moraliser les dépenses publiques de lobbying à l’échelle européenne!

  Sergio Berlato (ECR). – Signora Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, l'Unione europea deve migliorare il controllo sulla trasparenza dell'impiego delle risorse pubbliche che servono a finanziare i progetti presentati nel programma LIFE.

Alcuni di questi progetti sono stati finanziati con numerose decine di milioni di euro per favorire il ritorno o la reintroduzione dei grandi carnivori, come il lupo e l'orso, sul territorio dell'Unione europea, creando danni ingenti alle attività umane, come l'agricoltura, l'allevamento e la pastorizia, e provocando un pericoloso squilibrio tra le varie specie di fauna selvatica.

Eravate consapevoli che l'attuazione di questi progetti avrebbe creato gravi danni, per affrontare i quali sarebbero servite quantità sempre maggiori di risorse pubbliche?

Questa vostra decisione può essere definita solo come pura follia: sbagliare è umano, ma perseverare è diabolico.

  Anna Stürgkh (Renew). – Frau Präsidentin! Immer wieder höre ich: Die Menschen haben es verdient zu erfahren, was mit ihrem Steuergeld passiert. Das sehe ich nicht so. Transparenz ist nichts, was man sich erst einmal verdienen muss. Die Menschen haben ein Recht darauf, zu wissen, was mit ihrem Geld getan wird. Transparenz ist keine Kür, das ist unsere Pflicht.

Und wir leben in Zeiten, in denen immer mehr Menschen das Vertrauen in die Politik verlieren. Kein Wunder, wir hören von gekaufter Einflussnahme und intransparenten Geldflüssen. Darauf kann es nur eine Antwort geben: vollständige Transparenz auf allen Ebenen. Und deswegen lade ich alle ein – von Politik über Interessensvertretung über NGOs –, es uns Neos gleichzutun. Wir legen alle unsere Einnahmen und Ausgaben offen – von den größten Spendern bis zum Hafermilchpackerl.

Nur so können wir das Vertrauen der Menschen zurückgewinnen, weil für uns muss gelten: 

If you've done nothing wrong, you have nothing to hide.

  Maria Ohisalo (Verts/ALE). – Madam President, dear colleagues, we are witnessing in real time how countries after another fall into autocracy. And I want us all to think for a moment: is this really the time we want to see the civil society in the EU suppressed?

The Commission wants to stop environmental NGOs receiving EU funds from doing advocacy work. This attack has been pushed by EPP, their far-right allies and corporate lobbyists against NGOs and citizen participation.

Every resilient democracy needs an active civil society, and civil society requires resources to represent the voices of the silenced – unlike corporations, whose financial resources are incomparable.

Those who wish to ban advocacy of environmental NGOs receiving EU funds, I ask you: following your logic, should we also ban lobbying of all companies, cities and other organisations which are receiving the same EU funding?

(The speaker agreed to take a blue-card question)

  Dirk Gotink (PPE), blue-card question. – You're framing this very much as an attack on NGOs, and many of you have done that. Could it possibly enter into the debate that we're actually trying to protect also the integrity of the way laws are made in Europe? That it would reinforce the trust people would have in these laws if we would not have this phenomenon of a kind of shadow lobby that is financed by the European Commission?

This is in fact what we are talking about today.

And could you please give us a reflection on that? Because we're not attacking NGOs. We're not trying to ban their money, as you are saying. Not at all. We're trying to make sure that the laws we produce here can be trusted and can have an integrity to them. So please react to that.

  Maria Ohisalo (Verts/ALE), vastaus sinisen kortin kysymykseen. – Kuten sanoin puheessani, me näemme kaikkialla maailmassa, kuinka demokratiaa ja oikeusvaltiota nyt paraikaa poljetaan alaspäin. Täällä moni kollega on hyvin sanonut, että osa toimivaa demokratiaa on toimiva kansalaisyhteiskunta, ja kansalaisyhteiskunta ei toimi, jos demokratiassa myös poliittiset tahot eivät myönnä sille paikoin tukea. Se, mitä me vaadimme, on samat kriteerit kaikille. Saman avoimuuden pitää päteä aivan kaikkiin. Näemmekö me tällä hetkellä saman avoimuuden pätevän aivan kaikkiin niihin yrityslobbareihin, aivan kaikkiin toimijoihin, jotka saavat EU-rahoitusta tällä hetkellä? Tämä on minun kysymykseni.

  Thomas Geisel (NI). – Frau Präsidentin, Herr Kommissar, liebe Kolleginnen und Kollegen! Als ich zum ersten Mal von dieser Sache gehört habe, konnte ich es ehrlich gesagt kaum glauben. Die Europäische Kommission bezahlt ihre eigenen Lobbyisten. Allein 2024 wurden in einem ziemlich intransparenten Verfahren über 15 Millionen Euro an Lobbyorganisationen ausgegeben, offenbar um eine geneigte Kulisse für den Green Deal zu schaffen. Ich frage mich wirklich: Was ist das für eine Kommission, die ihre eigenen Antreiber, Claqueure und Lobbyisten bezahlt? Aber auch: Was sind das für NGOs, also Nichtregierungsorganisationen, die sich von der Kommission, also gewissermaßen von der Regierung, bezahlen lassen? Und was sind wir für Parlamentarier, wenn wir Mittel bewilligen, die auch unserer eigenen Manipulation dienen?

Liebe Kolleginnen und Kollegen, der Green Deal sollte dem Klimaschutz dienen. Unter dieser Kommission ist er zu einem millionenschweren Deal zwischen Kommission und einer selbsterwählten Umweltlobby geworden, bei dem sich offenbar auch grüne Seilschaften selbst bedienen. Um des Klimaschutzes willen, vor allem aber um der politischen Hygiene willen, muss diese Kumpanei schleunigst beendet werden.

  Niclas Herbst (PPE). – Frau Präsidentin, Herr Kommissar! Mir persönlich fällt es wirklich langsam schwer, dieser Debatte noch zuzuhören, weil hier so viele Phantomdiskussionen geführt werden, die mich langsam aufregen. Es wäre schön, wenn vielleicht auch die Sozialdemokraten mal irgendjemanden schicken würden, der sich schon mal mit der Thematik beschäftigt hat und zum Beispiel im Haushaltskontrollausschuss vorbeigeschaut hat. Vielleicht schreiben Sie sich das auf, damit das völlig klar ist: Es geht nicht um bestimmte NGOs. Sie haben das auch gesagt, Herr Kollege von der Renew. Wir haben zum Beispiel das Horizon‑Programm auch geprüft, da haben wir nur nichts gefunden. Wenn Sie irgendwelche Informationen über andere Bereiche haben – außerhalb von LIFE –, wo wir ähnliche Probleme haben, sagen Sie uns das. Ich bin Vorsitzender des Haushaltskontrollausschusses. Ich folge dem sehr gerne. Aber sich einfach nur hinzustellen, Phantomdebatten zu führen, das ist der Sache wirklich nicht förderlich.

Außerdem, meine Damen und Herren, sind Regeln nur dann sinnvoll, wenn sie für alle gelten. Und was Sie machen: Sie verteidigen eine Praxis, von der wir hoffentlich alle der Meinung sind, dass sie nicht richtig ist. Sie verteidigen sie, weil sie aus Ihrem Netzwerkbereich kommt, und das ist nicht in Ordnung, meine Damen und Herren. Sonst müssen Sie sagen: Wir finden es in Ordnung, dass in der Kommission Menschen, die von europäischen Steuerzahlern bezahlt werden, NGOs von europäischem Steuergeld bezahlen, die dann Abgeordnete, die von europäischem Steuergeld bezahlt werden, lobbyieren, damit Gesetze umgesetzt werden von anderen Menschen, die ebenfalls von europäischem Steuergeld bezahlt werden. Wenn Sie das richtig finden, dann stellen Sie sich hin und sagen Sie das. Ansonsten ist völlig klar: Wir dürfen diesen Eindruck nicht erwecken, dass es Auftragslobbyismus mit öffentlichen Mitteln gibt. Da haben wir alle eine Verantwortung, ebenso Politiker, aber verdammt noch mal auch die NGOs. Und vielleicht hinterfragen sich die NGOs mal, damit wir auch weiterhin vernünftig die Zivilgesellschaft und auch diese NGOs unterstützen können. Sonst ist das leider in Zukunft in Frage gestellt.

  Ana Catarina Mendes (S&D). – Senhora Presidente, Caros Colegas, este debate, na verdade, não é sobre a transparência e sobre o lóbi. Porque se for sobre a transparência e sobre o lóbi, então, analisemos os instrumentos, vejamos quais são as listas dos lobistas que são financiados e coloquemos as questões que temos de colocar.

Mas o debate não é esse, Senhora Deputada, o debate que aqui se está a pedir, e que a direita pediu, é um debate para dizer que não queremos continuar a financiar as organizações não governamentais, a sociedade civil e a cidadania, porque entendemos que elas são nefastas ao sistema democrático.

É este o único ponto que está em discussão e, por isso, nós, no S&D, somos totalmente favoráveis a que as regras de financiamento sejam transparentes.

Mas seremos frontalmente contra o silenciamento da sociedade civil, que faz parte das nossas democracias e deve continuar a ser apoiada, para também fazer parte desse instrumento que é a nossa cidadania ativa, e para a qual a União Europeia deve contribuir.

(A oradora aceita responder a uma pergunta «cartão azul»)

  Sander Smit (PPE), blue-card question. – Ms Mendes, do you agree that we do not debate on financing of NGOs as such, but about the integrity of EU laws made in this House by this House? That executive power has been financing lobbyism towards us as a controlling power? Do you know what the trias politica means?

  Ana Catarina Mendes (S&D), Resposta segundo o procedimento «cartão azul». – Senhor Deputado, sou totalmente favorável à transparência, totalmente favorável à transparência. Mas que se exija — com a veemência com que está a pedir que se fiscalize a sociedade civil — que se fiscalize também aqueles que são os lobistas dos interesses privados, daqueles que têm vindo, ao longo dos tempos, a contribuir e a atacar vários governos e a atacar também as nossas instituições.

Mas, Senhores Deputados, eu fico espantada com o PPE, porque o PPE foi atrás de uma narrativa falsa da extrema-direita que quer silenciar as ONG e castrar o financiamento das ONG.

  Kosma Złotowski (ECR). – Pani Przewodnicząca! Panie Komisarzu! Szanowni Państwo! Mechanizm, o którym debatujemy to szkodliwy i kosztowny absurd. Komisja przekazuje pieniądze organizacjom ekologicznym na lobbing w unijnych instytucjach wspierających zieloną agendę, która szkodzi europejskiej gospodarce i wypycha miejsca pracy z Europy. Bruksela, podobnie do węża Uroborosa, bez przerwy pożera własny ogon. W tym wypadku pożera także dobrobyt obywateli i ich ekonomiczną przyszłość. Jak można mówić o rzetelnej współpracy i równowadze między instytucjami, jeśli Komisja rękami lobbystów, ekologów i aktywistów wywiera wpływ na Parlament i państwa członkowskie?

Brak dostępu do informacji związanych z tym, jak powstały cele polityki klimatycznej, to grzech główny Zielonego Ładu. A dzisiaj wiemy już, że nawet Donald Tusk uważa, że jego założenia są błędne, a koszty ogromne. Każde euro wydane, aby przekonywać, że jest inaczej, to zwykłe marnotrawstwo.

(Mówca zgodził się na pytanie zasygnalizowane przez podniesienie niebieskiej kartki)

  Christophe Clergeau (S&D), question «carton bleu». – Très simple question, Monsieur le député: est-ce que vous pensez que les objectifs de la politique climatique… Ça ne marche pas?…

Est-ce que vous pensez que les objectifs de la politique climatique de l’Union européenne ont été fondés sur le lobbying mené par les associations environnementales ou sur les données scientifiques produites, notamment, en France, par le GIEC et par beaucoup d’autres organisations de scientifiques issus des universités? Merci de répondre à cette question.

  Kosma Złotowski (ECR), odpowiedź na pytanie zadane przez podniesienie niebieskiej kartki. – Oczywiście, że mogę odpowiedzieć, Szanowny Panie Pośle. Żadnych danych naukowych nigdy nie było. A jeśli chodzi na przykład o Fit for 55, to była licytacja tu na tej sali. A dlaczego 55? 60, 70, 45? Stanęło na 55. Szanowni Państwo, ta polityka klimatyczna oczywiście nie opiera się o żadną naukę. To jest jasne jak słońce. A dzisiaj nawet uświadomił sobie to Donald Tusk.

  Marie Toussaint (Verts/ALE). – Madame la Présidente, trêve d’hypocrisie: nous ne sommes pas ici parce que la droite et l’extrême droite veulent s’assurer du bon usage des fonds européens. Non, nous sommes ici parce que la droite et l’extrême droite ont décidé de mener la guerre à ces organisations sans but lucratif – sans but lucratif! – qui œuvrent, avec des moyens financiers et humains, pour la défense de l’intérêt général, celui de la planète, celui de l’écologie et celui de la santé.

Ne vous y trompez pas, nous le savons: il ne s’agit pas d’un acte isolé, mais bien du premier acte d’une guerre profonde engagée par les réactionnaires contre ceux et celles qui défendent nos vies plutôt que les profits. Aujourd’hui les ONG, à qui le tour demain? Les lanceurs d’alerte? Les journalistes? Et, oui, les scientifiques et toutes celles et tous ceux qui oseront s’élever pour défendre ce que nous avons de plus précieux: la nature, la solidarité, la démocratie.

Mais de quoi parle-t-on, au fond? Nous parlons de 15 petits millions d’euros du programme LIFE utilisés pour les associations qui défendent les baleines, les rivières et les fleuves? Parlons plutôt des milliards, des milliards distribués en aides d’État, parfois sans conditionnalité, pour les intérêts privés, pour des intérêts qui s’organisent en lobbying pour influencer les décisions européennes à leur profit plutôt qu’à celui de l’intérêt général. Ces lobbys qui font tout pour impunément échapper à l’impôt, piétiner le droit du travail et demandent aujourd’hui à pouvoir polluer sans limite.

Vous voulez réduire au silence celles et ceux qui défendent l’intérêt général? Nous tiendrons bon.

(L'oratrice accepte une question carton bleu)

  Niclas Herbst (PPE), Frage nach dem Verfahren der „blauen Karte“. – Ich habe zum wiederholten Mal gehört in dieser Debatte, dass es darum ginge, Gelder zu streichen für die NGOs. Können Sie mir für die aktuelle EVP-Fraktion einen Namen nennen von einer Kollegin oder einem Kollegen, die oder der gefordert hat, die Mittel im LIFE-Programm für NGOs zu kürzen oder zu streichen? Einen Namen?

  Marie Toussaint (Verts/ALE), réponse carton bleu. – Vous me demandez si quelqu’un, ici, a demandé à supprimer les fonds destinés aux ONG. Oui, nous avons un débat qui vise à supprimer les fonds de ces ONG. On parle de 15 millions d’euros dans le programme LIFE attribués à 35 organisations, et vous menez en parallèle – Madame Hohlmeier par exemple – une bataille dans le cadre des rapports sur les budgets à venir de l’Union européenne pour supprimer ces fonds.

Quand vous menez une attaque, menez-la de façon transparente, menez-la de façon honnête! Dites ce que vous avez en tête plutôt que de vous cacher derrière des ambitions fumeuses!

  Die Präsidentin. – Ich habe jetzt zwar wieder Fragen nach dem Verfahren der blauen Karte, aber ich möchte die Regeln für dieses Verfahren noch mal erklären. Zum einen: keine zweite Frage nach dem Verfahren der blauen Karte in derselben Debatte von derselben Person. Zum Zweiten: Eine Frage nach dem Verfahren der blauen Karte zu einer Antwort auf eine solche Frage geht auch nicht nach unseren Regeln. Nur um das noch mal deutlich zu machen.

  Dirk Gotink (PPE). – Madam President, I thought we were just getting going, so it was starting to get fun. But I am a bit shocked simply by the framing and sticking to it on your side. We are every time saying: this is about the integrity of the system, not about banning NGOs, getting rid of their funding.

The work of the Budget Control Committee, and dear Commissioner, I'm happy you are here, has proven that there is a system of financing, what I would call a kind of a 'shadow lobby'. And that's not a good way to go. I have big problems with it, because it undermines the separation of powers, and it undermines the trust in the system and what we do here.

So from the Commission we need transparency: give more people access to what is in these agreements. I'm sure that if all of you would read those documents, I'm sure that we could have a different kind of debate.

And also, we need to know, is this is an incident restricted to LIFE? There were other topics mentioned. Where is the rest? Is this a practice that has evolved over time and simply gotten a bit out of hand? What is exactly happening here? We need to know.

And lastly, we've seen it with the Nature Restoration Law last time, Commission officials were working on the communication campaigns of a network of lobbyists that were funded by the Commission. Is that still happening today?

(The speaker agreed to take a blue-card question)

  Gerben-Jan Gerbrandy (Renew), “blauwe kaart”-vraag. – De heer Gotink trekt het breed en daarvoor wil ik hem bedanken. Volgens mij is hij benieuwd of nog meer organisaties op deze wijze geld krijgen, via een soort contract. Het verbaast me dat hij zich in de media louter heeft gericht op milieu- en natuurorganisaties, terwijl ook hij niet weet of deze financiering zich daartoe beperkt. Dit geeft de kwestie wel een bepaalde kleuring.

Is de heer Gotink principieel tegen dit soort financiering? Er worden namelijk ook veel organisaties gefinancierd die wij het allemaal zeer gunnen dat ze hun werk kunnen doen, bijvoorbeeld de organisatie "Waardig Herstel", die zich inzet voor de belangen van de slachtoffers van de "toeslagenaffaire", een zaak die ook met publiek geld is gefinancierd.

  Dirk Gotink (PPE), “blauwe kaart”-antwoord. – Ik ben niet principieel tegen de financiering van het maatschappelijk middenveld. De christendemocratie is immers ook opgebouwd uit het maatschappelijk middenveld. Houd dus op met deze framing en zet ons niet tegenover de ngo's. De eerste ngo's in Europa waren christendemocratische ngo's. Ik ben er voor dat ze geld krijgen, maar niet dat ze vervolgens gaan lobbyen voor de voorstellen van de Europese Commissie. Dit ondermijnt namelijk wat wij doen.

We hebben het vandaag over LIFE, omdat we daar informatie over hebben. We moeten informatie boven tafel krijgen over de rest, waarover we nog niets weten.

  José Cepeda (S&D). – Señora presidenta, la verdad es que estamos asistiendo a un debate cuando menos sorprendente, porque la realidad es tozuda. Hablar de lobbying es hablar de un instrumento que cualquiera puede ejercer en nuestra sociedad. El propio comisario hablaba de que quiere una sociedad civil activa —yo también— y para eso están las ONG. Lo que pasa es que el Grupo Popular está intentando utilizar mal, ir en contra de un instrumento financiero como es el programa LIFE, que yo creo que tiene muy buenas repercusiones en toda la sociedad. ¿Se imaginan ustedes, por ejemplo, el trabajo que desarrollan las ONG para alertarnos, para concienciarnos de lo que, por ejemplo, nos ha sucedido en España con la DANA? Pues claro que sí. Y nosotros vamos a seguir trabajando para que eso sea una realidad.

No pasa nada, hay controles suficientes dentro de la Unión y es ahí donde tenemos que ser rigurosos, para que todos esos sistemas de normas financieras que la Unión Europea y la Comisión emplean frente a cualquier organización —también las ONG— se ejecuten con transparencia. Pero no pasa nada. Lo que pasa es que ustedes están intentando utilizar mal y tergiversar todo eso porque tienen un objetivo muy en línea con la ultraderecha en esta Cámara, por cierto, y eso es bastante preocupante.

(El orador acepta responder a una pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la «tarjeta azul»)

  Tomáš Zdechovský (PPE), otázka položená zvednutím modré karty. – Pane kolego, ještě jednou. Opravdu by se vám líbilo, kdyby si Komise najala neziskové organizace spojené se skupinou PfE, aby lobovaly proti migračnímu paktu nebo pro něj? Opravdu by se vám líbilo, kdybychom část peněz vydávali směrem, který je proti zájmům Evropské unie? A jak se díváte na to, že vás někdo z těch neziskových organizací, které byly financovány, označuje jako nepřítele projektu Green Deal?

  José Cepeda (S&D), respuesta de «tarjeta azul». – Señoría, entiendo que usted es un demócrata como yo. Yo daría mi vida por escuchar a cualquiera que incluso opinara de una forma distinta. Lo que no podemos hacer es subvencionar —ni por parte de la Comisión ni por parte de ningún organismo de la Unión Europea— solo a aquellas ONG que nos vayan a ser favorables. Por lo que deduzco de sus palabras, usted estaría a favor de aquellas ONG que solamente financien su opinión política. Pues yo no, yo soy un demócrata y yo quiero que la sociedad civil, toda la sociedad civil —incluso los que no opinan como yo— pueda tener voz, también en sus opiniones, para influir en todos los que estamos representados en este hemiciclo. Claro que sí. Y en eso trabajamos y por eso vamos a seguir luchando: por la democracia, también en esta Cámara.

  Bert-Jan Ruissen (ECR). – Voorzitter, wij wensen niet belobbyd te worden met Europees geld. Wat met het LIFE-programma is gebeurd, is onaanvaardbaar. Ik trek de discussie echter breder. De Commissie kan niet zomaar elke ngo subsidiëren. Artikel 183 van het Financieel Reglement is daar helder over: onderwerpen waarvoor geen Europees beleid bestaat en waar de EU geen zeggenschap over heeft, komen niet in aanmerking voor subsidie. Denk daarbij aan huwelijk en gezin, en ethische kwesties zoals abortus en euthanasie.

De Commissie geeft niettemin geld uit voor de promotie van abortus en genderideologie via ngo's, wat haaks staat op artikel 183 van het Financieel Reglement. We waarderen ngo's en het maatschappelijke middenveld, maar moeten alle steun aan ngo's evenwel aan een kritisch onderzoek onderwerpen, op basis van meerdere aspecten. Het gaat inmiddels immers over ruim 4 000 ngo's in honderdvijftig landen.

  Daniel Freund (Verts/ALE). – Frau Präsidentin, Kolleginnen und Kollegen! Umweltschutzorganisationen kämpfen für saubere Flüsse, für Artenvielfalt und gegen den Klimawandel – und das machen sie gegenüber der EU auch nicht schlecht. Und ich befürchte so ein bisschen: Genau deshalb wollen Konservative und Rechtsextreme ihnen jetzt die Arbeit erschweren. Man muss wissen, dass Unternehmen sechsmal mehr für Lobbying hier in Brüssel und in Straßburg ausgeben als NGOs. Aus gutem Grund gibt die EU den NGOs ein bisschen Geld, damit sie überhaupt mitreden können – das steht ja auch so im EU-Vertrag.

Was aber jetzt schon ein bisschen abgefahren ist, Frau Hohlmeier: dass Sie jetzt diesen Angriff hier anführen gegen die NGOs. Sie selbst sitzen ja im Aufsichtsrat der BayWa AG, bekommen da 75 000 Euro im Jahr. Dieselbe BayWa AG bekommt genau aus diesem LIFE-Fonds im letzten Finanzjahr, das Sie deklariert haben, 6,5 Millionen Euro – ich weiß nicht, ob da schon Transparenz darüber hergestellt wurde von der Kommission –, aber das Problem sind natürlich die NGOs.

Also ich habe den Eindruck, es geht Ihnen nicht um Transparenz, sonst würden Sie dasselbe ja auch für Unternehmen fragen oder für die Nebeneinkünfte von CSU-Europaabgeordneten – aber das tun Sie ja nicht. Nein.

(Der Redner ist damit einverstanden, auf eine Frage nach dem Verfahren der „blauen Karte“ zu antworten.)

  Monika Hohlmeier (PPE), Frage nach dem Verfahren der „blauen Karte“. – Lieber Daniel, ich bin ja Denunziationen von Dir inzwischen gewöhnt, aber um es trocken zu sagen, bist Du gegen die Eintragung ins Transparenzregister. Es werden Organisationen gefördert, ohne dass sie im Transparenzregister stehen. Haben wir das nicht als EU‑ Parlament gerade eben gefordert? Zweitens: Wir verlangen nicht die Streichung von Mitteln, sondern wir verlangen nur die Transparenz für die Verausgabung und dass hier nicht indirekt die Kommission uns verdeckt NGOs als Lobbyisten schickt, die Abgeordnete kurz vor Abstimmungen mit Massenmails über Plattformen der Kommission unter Druck setzen und damit Lobbyismus innerhalb der Institutionen praktizieren. Sie soll ein Honest Broker sein. Glaubst du, dass das Prinzip nicht wertvoll ist?

  Daniel Freund (Verts/ALE), Antwort auf eine Frage nach dem Verfahren der „blauen Karte“. – Also, das EU‑Lobbyregister oder das Transparenzregister ist ja für alle Organisationen, die Interessenvertretung – Lobbying – gegenüber der EU machen. Es gibt ja genug Organisationen, die zwar für Forschungsprojekte – was weiß ich auch immer – gefördert werden, die aber noch nie mit den EU‑Institutionen interagiert haben, was Gesetzgebung, Entscheidungen oder irgendwas angeht. Die jetzt alle ins Lobbyregister zu zwingen – also keine Ahnung, kann man darüber reden. Ich würde mir eher wünschen, dass eben alle Empfänger von EU‑Geld transparent sind, dass wir überhaupt erst mal sehen können, wer das EU-Geld eigentlich bekommt. Ich glaube, das wäre der wichtigere Kampf an der Stelle.

  Céline Imart (PPE). – Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, pendant que les États-Unis partent à la conquête de Mars, l’Union européenne finance des ONG pour faire du lobbying. Cinq milliards et demi d’euros pour diffamer les agriculteurs, déjà accablés de normes déconnectées du terrain, pour attaquer nos entreprises déjà asphyxiées par les charges et obligations en tout genre, pour dénigrer notre fleuron nucléaire, pourtant décarboné et fiable.

Les ONG ont un but lucratif. Elles sont devenues des professionnelles de la captation de l’argent public. Qui sont-elles? Quels sont leurs objectifs, à part dénoncer ceux qui créent, produisent et innovent sur notre sol? La Commission ne le sait pas, comme elle ne savait pas que des fonds Erasmus étaient attribués à des entités islamistes.

La gauche et les Verts ne le savaient pas non plus. Eux, pourtant si prompts à dénoncer les ingérences étrangères, semblent accepter sans difficulté celles des ONG, notamment environnementales, qui sont leur bras armé et s’amusent à casser du flic dans certaines manifestations en France.

J’exige urgemment des données consolidées des fonds européens attribués à toutes les ONG qui ont pour seule raison d’être la destruction de nos forces vives. Deuxièmement, une grille d’évaluation précise pour attribuer ces fonds. Enfin, si on manque d’inspiration, on pourra toujours demander conseil aux contrôleurs de la PAC de la transparence dans leurs comptes. Nous sommes tous soumis à la transparence. Ils doivent l’être aussi.

L’Europe doit être une puissance au service de ses concitoyens et non un club philanthropique décérébré.

  Jean-Marc Germain (S&D). – Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, mes chers collègues, la journée a commencé par un soulagement: la fin du cauchemar de la présidence hongroise de l’Union européenne.

Elle a aussi commencé avec une bonne nouvelle: l’Europe est et restera forte, nous dit le Premier ministre Tusk. Être forts, c’est nous doter d’une capacité de défense. Oui, mais c’est aussi tenir le cap d’une Europe sociale et écologique. Et je crains que, en questionnant le pacte vert ce matin, la présidence polonaise n’ait ouvert la boîte de Pandore – ce débat le montre.

Si l’on vous comprend bien, chers collègues de droite, votre vote pour le pacte vert pour l’Europe serait le fruit d’une manipulation des ONG. Mais enfin, la DANA n’a-t-elle pas existé? Mayotte n’a-t-elle pas été dévastée? La région de Los Angeles ne brûle-t-elle pas? Soyons sérieux.

Savez-vous quelle est la somme dépensée par Shell pour le lobbying? Quatre milliards d’euros. Et pour les ONG, c’est 2 millions d’euros que l’UE investit en subventionnant le fonctionnement du programme LIFE. Et on conteste, aujourd’hui, que ces financements puissent venir soutenir les actions de plaidoyer des organisations environnementales?

Monsieur le Commissaire Serafin, au nom de mon groupe, je vous demande de reconsidérer cette décision inique. La transparence, oui, le bâillonnement des lanceurs d’alerte, non.

  Lena Schilling (Verts/ALE). – Madam President, dear colleagues, what just happened here? We have seen NGOs being attacked, such ones that work for women's health and abortion rights as an example, just a few minutes ago. We are seeing multinational corporations with very strong interests spending hundreds of millions of euros lobbying, and the voices of civil society and NGOs are being questioned in this debate.

And this is happening at a time when our democracy, our human rights and the future of our planet are already under attack from all different sides. These brave voices in the civil society, environmental activists, human rights defenders, NGOs fight also for us, for our rights.

And it's almost a joke that we are having this debate today where we have so many real problems and struggles. We are talking about 0.006 % of the EU budget a tiny bit, but it makes a difference between democracies and corporate greed.

Commissioner, I thought the Commission's guidelines say to step up and use engagement with civil society, not to step down. Please do that.

(The speaker agreed to take a blue-card question)

  Alexander Bernhuber (PPE), Frage nach dem Verfahren der „blauen Karte“. – Also Sie halten es für unbedenklich, dass Millionen Steuergelder, die eigentlich für Naturschutz vorgesehen sind vor Ort, verwendet werden, um Gehälter von irgendwelchen Menschen zu bezahlen hier in Brüssel, die dann Lobbying betreiben gegen uns Abgeordnete, die Massenmails abschicken, die irgendwelche Demonstrationen betreiben, anstelle wirklich LIFE-Mittel einzusetzen, um Flüsse zu renaturieren und Bäume zu pflanzen? Abgeordnete zu beeinflussen, das kritisieren wir.

  Lena Schilling (Verts/ALE), Antwort auf eine Frage nach dem Verfahren der „blauen Karte“. – Dass ausgerechnet Sie, Herr Bernhuber, sich jetzt für Renaturierung einsetzen, finde ich ganz großartig, muss ich sagen. Natürlich geht es darum, dass wir mit NGOs und Zivilgesellschaft zusammenarbeiten. Und das bedeutet aber auch, dass wir uns nicht beeinflussen lassen, sondern ich gehe einmal davon aus, dass wir – alle Abgeordneten hier im Haus – damit umgehen können, dass wir uns mit verschiedenen Leuten treffen, unterhalten, unsere Meinung bilden. Dafür werden wir hier bezahlt, dafür sind wir auch gewählt und vor allem dafür, dass wir unsere Rechte hier vertreten.

Und gerade aus der Zivilgesellschaft kommend, muss ich Ihnen schon sagen: Sie wissen, wie viel gute Arbeit Menschen in der Zivilgesellschaft machen, wie wertvoll die ist, und ich würde mir das noch einmal genau überlegen.

  Herbert Dorfmann (PPE). – Frau Präsidentin, Kolleginnen und Kollegen! Natürlich sind NGOs wichtig in einer Demokratie, und natürlich können NGOs auch mit öffentlichem Geld und sollen mit öffentlichem Geld unterstützt werden. Nur müssen sie dann natürlich auch transparent sein, sonst verlieren sie ja ihre eigene Glaubwürdigkeit. Ich gebe Ihnen einfach ein Beispiel: Seit einigen Jahren gibt es NGOs, die den Schutz des Wolfes zum Mantra jeder Umweltpolitik in Europa erklärt haben. Sie tun das ohne jeden Respekt vor denen, die glauben, dass wir in manchen Teilen Europas auch ganz gut ohne Wölfe auskommen. Und sie tun es mit tatkräftiger Unterstützung des LIFE‑Programms.

Wenn Sie einen besonderen Leckerbissen wollen, lesen Sie einen Brief – der ist viral im Internet – des Präsidenten des Naturparks Alpi Cozie in Italien, Mauro Deidier, der bereits im Jahr 2021 diese Machenschaften dargestellt hat: immer dieselben Konferenzen, immer dieselben Experten, kein Zugang für jene, die eine andere Meinung vertreten, immer dieselben Forschungsinstitute, die Geld bekommen und sich daraus finanzieren. Lesen Sie das einfach mal durch und machen Sie sich Gedanken, ob wir hier wirklich Demokratie fördern. Und für die, die heute hier gesagt haben, wir würden mit unserer Meinung hier Europa und der Demokratie schaden, lesen Sie auch den Artikel heute im Telegraph über Frans Timmermans. Ich glaube, der schadet der Europäischen Union mehr als wir.

  Jaume Asens Llodrà (Verts/ALE). – Señora presidenta, «la sociedad no existe, solo hay individuos». ¿Saben quién dijo eso? Thatcher, cuando le declaró la guerra a la sociedad civil organizada. Y ustedes se inspiran en ella para quitarle la financiación a las ONG, porque para ustedes solo hay empresas privadas e individuos como meros espectadores pasivos, aislados, conformistas, atemorizados, que no participan en los asuntos públicos. Ese es el proyecto político y cultural de la derecha.

Ustedes lo que quieren es una Europa donde en las políticas públicas solo puedan influir sus multinacionales. Como la suya, señora Hohlmeier: usted está a sueldo de una empresa del lobby agroindustrial. Claro que no quieren ONG hablando del medio ambiente.

Pero nuestra obligación es recordarles que los derechos no son regalos caídos del cielo. Sin la lucha de la sociedad civil organizada no habría jornada laboral de ocho horas, no habría mujeres en esta sala ni los enfermos estarían en los hospitales. La democracia necesita para sobrevivir a ciudadanos activos, organizados y movilizados para ejercer sus derechos. La democracia, no lo olvidemos nunca, no es un deporte de espectadores.

  Angelika Winzig (PPE). – Frau Präsidentin, Herr Kommissar, Kolleginnen und Kollegen! Der sozialistische Katargate-Skandal hat doch gezeigt, dass NGOs mehr Kontrolle brauchen. Leider hatten damals, wie wir das abgestimmt haben im Parlament, die Linken und auch Teile der Renew nicht für unseren Transparenzantrag gestimmt. Aber klar ist: NGOs müssen darlegen, wie sie finanziert werden, welches Geschäftsmodell sie haben und auch, welche Ziele sie verfolgen – das ist bei jedem Unternehmen auch nicht anders.

Und es kann doch nicht sein, dass die Europäische Kommission NGOs dafür bezahlt, dass sie Abgeordnete beeinflussen, um linksgrüne Politik gegen Landwirtschaft und Wirtschaft durchzusetzen, und das mit europäischem Steuergeld. Also, das ist so. Und ich glaube, weil Sie vorhin Unternehmen angesprochen haben, Herr Freund: Unternehmen müssen bei jeder Förderung alles nachweisen, wenn sie Förderung antreten und auch wenn sie die Förderung dann bekommen, diese Abrechnungen sind höchst kompliziert. Also Sie dürfen das wirklich nicht mit Unternehmen verwechseln.

Spontane Wortmeldungen

  Sander Smit (PPE). – Voorzitter, de Europese Commissie blijkt jarenlang milieuactivisten met belastinggeld te hebben gespekt. Via geheime subsidieclausules moest een groene lobby het Europees Parlement beïnvloeden om de Green Deal van de heer Timmermans te steunen. De onderste steen moet boven worden gekeerd in dit groenelobbyschandaal. Het democratische wetgevingsproces van het Parlement is namelijk mogelijk op onoorbare wijze beïnvloed door de vorige Commissie met behulp van subsidieclausules, met belastinggeld.

Het is in een democratie onaanvaardbaar dat de uitvoerende macht de controlerende macht laat beïnvloeden en manipuleren. Geloven wij – gelooft de Commissie – in de scheiding der machten, de "trias politica"? Er is veelvuldig gesproken over de rechtsstaat. Laten we deze dan ook eerbiedigen en dit schandaal tot op de bodem uitzoeken en aanpakken.

  Maria Grapini (S&D). – Doamnă președintă, constat că foarte mulți dintre dumneavoastră ați uitat de titlul dezbaterii. Eu sunt membră a Comisiei pentru control bugetar și cred că trebuia să dezbatem acum modul de finanțare transparent pentru programul LIFE și am văzut aici tot felul de dezbateri, uitând subiectul. Nimeni nu spune de aici și nu cred că vreun eurodeputat nu dorește să existe ONG-uri.

Da, eu am înființat în țara mea ONG-uri, dar vreau transparență. Nu se poate ca Comisia, care este un executiv, să nu se supună controlului Parlamentului European. Vrem să existe ONG-uri, dar vrem să fie controlate exact cum este controlat un IMM când primește fonduri europene. Asta se vrea de fapt. Nu înțeleg, parcă ați fost cu musca pe căciulă unii dintre dumneavoastră în momentul în care ați luat cuvântul. Nu dorim desființarea ONG-urilor, dar dorim o funcționare transparentă și noi suntem responsabili până la urmă de gestionarea fondurilor europene, iar executivul trebuie să se supună controlului parlamentar.

  Gerben-Jan Gerbrandy (Renew). – Madam President, I'm afraid I have to say that this was not a very good debate, and the reason for that is that we simply do not have the relevant information to have this debate. Nobody has seen the contracts that we're discussing. We don't know whether these are only dealing with green NGOs, or NGOs in other fields, or civil society in other fields. We simply do not have the information.

The Commissioner did mention that there is some smoke. My proposal is that we get these documents as a parliament, and we discuss them in the Budgetary Control Committee. That is the first statement or question to the Commissioner. Otherwise, we are discussing something that we do not have any knowledge about.

My second question is – I understand that the Court of Auditors is going into this matter in a much broader way: how do we deal with the financing of NGOs? My proposal would be that, again, we prolong this debate after we have received this investigation by the Court of Auditors, and we do not have these kind of debates without the proper documentation available to all MEPs.

  Κώστας Παπαδάκης (NI). – Κυρία Πρόεδρε, η σημερινή συζήτηση, εν μέσω κούφιων και ανέξοδων αναφορών περί διαφάνειας, δεν μπορεί να καλύψει την μπόχα που αναδύεται στο Ευρωκοινοβούλιο, την Ευρωπαϊκή Ένωση, την Επιτροπή των λόμπι, των ΜΚΟ της συναλλαγής για τα συμφέροντα των ομίλων, της ομερτά των σημαδεμένων τροπολογιών που στάζουν δισεκατομμύρια ευρώ. Τα παραδείγματα είναι πολλά και βαρύς ο λογαριασμός που πληρώνουν με όλους τους τρόπους οι λαοί ως πολεμική οικονομία, πράσινη και ψηφιακή μετάβαση. Οι πρόσθετοι όροι για ορισμένες πράσινες ΜΚΟ από το πρόγραμμα LIFE μετά από τρελό πολύχρονο πάρτι για τις οποίες δημαγωγούν τώρα ΕΛΚ και ακροδεξιοί, ενώ οδύρονται Σοσιαλδημοκράτες και Πράσινοι, μαρτυρούν την όξυνση των ανταγωνισμών για το ποια λόμπι θα χρηματοδοτηθούν και ποια όχι. Ποιοι επιχειρηματικοί όμιλοι και αστικά κράτη θα ευνοηθούν; Να γιατί μόνο οι δύο ευρωβουλευτές του Κομμουνιστικού Κόμματος Ελλάδας καταψήφισαν το να θεωρούνται τα λόμπι ζωτικό στοιχείο της ευρωπαϊκής δημοκρατίας σας. Γιατί είμαστε με τους λαούς και την πάλη τους ενάντια στην ΕΕ των μονοπωλίων, των λόμπι των μεγάλων συμφερόντων, του σάπιου συστήματος της εκμετάλλευσης.

  Alexander Bernhuber (PPE). – Frau Präsidentin! Ich glaube, vieles ist debattiert worden, und wir müssen uns wirklich auf die Überschrift konzentrieren: Wie wird Geld eingesetzt, das eigentlich für Naturschutz, Umweltschutz da ist und nicht für Lobbying gegen Europaabgeordnete eingesetzt werden sollte? Es ist wichtig, dass – und es ist nie kritisiert worden, dass hier Mittel gestrichen werden sollen, sondern nur die Art und Weise, wie sie eingesetzt werden – Transparenz herrschen soll, dass offengelegt werden soll, was in den Verträgen steht.

Ich bin selbst Landwirt. Ja, ich erhalte öffentliche Gelder von der Europäischen Union. Jeden Euro, den ich erhalte, kann man einsehen.

Und dann bekommen NGOs Hunderttausende Euro, haben ein Gesamtbudget von 40 Millionen Euro, und man kann überhaupt nicht sehen, woher die anderen 40 Millionen Euro sind, geschweige denn, was genau mit diesen 700 000 Euro passiert, wie die für Lobbying gegen Abgeordnete eingesetzt werden.

Das muss sich ändern, dafür gibt es eben diese Debatte, und da ist es auch wichtig, dass es jetzt wesentliche Schritte gibt.

  Vytenis Povilas Andriukaitis (S&D). – Gerbiama posėdžio pirmininke, gerbiamas komisare Petrai Serafinai, gerbiami kolegos, kaip buvęs komisaras, atsakingas už maisto saugą ir visuomenės sveikatą, aš dirbau Europos visuomenės sveikatos platformoje su vienuolika tūkstančių nevyriausybinių organizacijų, kurios ten užsiregistravo. Vienuolika tūkstančių. Kaip Animal Welfare platformoje dirbau su daugeliu organizacijų, kurios irgi šimtais užsiregistravo. Ir galiu jus patikinti, kad dirbu ir su aplinkosaugos organizacijomis. Mane atakavo ir už glifosatą, ir už Animal Welfare standartus, ir alkoholio strategiją, už daugelį kitų. Nepainiokime dviejų dalykų: lobistų ir nevyriausybinių organizacijų. Bet jeigu jūs nevyriausybines organizacijas apkrausite tais biurokratiniais reikalavimais, šimtai ir tūkstančiai jų išnyks. Ir taip yra mažas finansavimas nevyriausybinėms organizacijoms, nesvarbu kokios jos bebūtų, jos yra silpnos ir akivaizdu, kad nepatinka, kad jos mane atakuoja, bet tegul atakuoja. Ir čia joks lobizmas. Lobizmas yra industrijų, nes jos siekia pelno, jos siekia rinkos, jos nori iškreipti konkurenciją. Čia yra problema, o NVO to nedaro, todėl iš tikro G. Gerbrandy pasiūlymas yra logiškas. Išplėskime kontekstą ir tada kalbėkime.

(posėdžio pirmininkė iš kalbėtojo atima žodį)

(Ende der spontanen Wortmeldungen)

  Piotr Serafin, Member of the Commission. – Madam President, well, I believe that it is important to clarify a few facts so that we, indeed, carry out a debate which is based on facts.

Fact number one: there is a LIFE regulation in place. There are operational grants foreseen in that regulation. It is possible, it is completely legal, and I would even say it is desirable to support NGOs to take an active role in the public debate that we have here in Strasbourg or in Brussels. The LIFE regulation reflects the decision of both co‑legislators of the European Parliament and of the Council, and I believe it should be also like that in the future.

Fact number two: we are not having that debate because there is a lack of transparency on the side of the Commission. I think even Ms Hohlmeier has mentioned that, within the context of the discharge procedure, there was access to some agreements, and that is, indeed, why we are having this debate. Of course, it has to be done in a way that guarantees confidentiality of the agreements which we signed.

But why do we have this debate? – and this is fact number three – because, indeed, in the agreements which were signed, there were clauses which were obliging NGOs – obliging them – to carry out very detailed specific activities targeted at specific MEPs or specific services in the Commission. It is not illegal, according also to the assessment of our legal services, but simply it is inappropriate.

That is why – and this is fact number four – we have issued guidance, we have carried out the review of the contracts which were in place, and we have called also on NGOs to cooperate with the Commission and to change those contracts. Indeed, we are talking about the LIFE programme today, but if our guidance – and I believe our guidance is effective – if our guidance is to be followed, then you will not find contracts like those we are discussing today, either in the LIFE programme nor in any other programme, because the guidance was already issued last year. And it was issued, I also have to openly admit, because of the debates that took place between the Commission and the European Parliament, in the context of the discharge procedure.

So I would like to repeat what I have said also at the beginning: it is important to have the voice of the NGOs heard also here in Strasbourg and in Brussels. There is no question of cutting financing to the NGOs that are engaged in the European public debate, including in the context of specific legislative initiatives. This is not the line of the Commission.

The last reflection which I had also listening to this debate is that it is our common responsibility: the responsibility of the Commission, of the European Parliament, but also of the NGOs, to protect the high quality of public debate in the EU. Everyone has the right to express their views and advocate for their cause. At the same time, we must respect those who hold different opinions. But I believe it also really matters how we express our views and and I believe we can do better.

  Die Präsidentin. – Die Aussprache ist geschlossen.