Sanatarkat istuntoselostukset

Torstai 27. maaliskuuta 2003 - Bryssel

2. Yhteisön taloudellisten etujen rikosoikeudellinen suojaaminen ja Euroopan syyttäjäntoimen perustaminen

  Puhemies. – Esityslistalla on seuraavana keskustelu Theaton laatimasta talousarvion valvontavaliokunnan mietinnöstä (A5-0048/2003) komission vihreästä kirjasta yhteisön taloudellisten etujen rikosoikeudellisesta suojaamisesta ja Euroopan syyttäjäntoimen perustamisesta (KOM(2001) 715 – C5-0157/2002 – 2002/2065(COS)).

  Theato (PPE-DE), esittelijä. – (DE) Arvoisa puhemies, komissio antoi joulukuussa 2001 vihreän kirjan yhteisön taloudellisten etujen rikosoikeudellisesta suojaamisesta ja Euroopan syyttäjäntoimen perustamisesta. Vihreä kirja viritti laajan keskustelun tutkijoiden ja lainkäyttäjien keskuudessa myös oikeuslaitoksen ulkopuolella. Tämä olikin vihreän kirjan tarkoitus, ja haluan kiittää komissiota siitä.

Myös Euroopan parlamentti osallistui keskusteluun. Se vaati jo ennen vihreän kirjan julkaisemista lukuisissa päätöslauselmissa EU:n taloudellisten etujen tehokkaampaa suojaamista perustamalla talousasioista vastaava Euroopan syyttäjäviranomainen. Viranomaisen tehtävänä olisi käsitellä EU:n talousarvioon kohdistuvia rajat ylittäviä rikoksia, joiden määrä kasvaa jatkuvasti.

Aika on nyt kypsä. EU:n laajentuminen lähestyy, sillä kymmenen uutta jäsenvaltiota liittyy unioniin seuraavina vuosina. Yhteisön talousarvio kasvaa entisestään, ja Euroopan unionin varojen hallinta on vieläkin monimutkaisempaa. Samaan aikaan rajat ylittävä rikollisuus lisääntyy, koska moderni tekniikka tekee siitä yhä ammattimaisempaa. Rikosoikeusjärjestelmien alueellisen epäyhtenäisyyden ja jäsenvaltioiden oikeudellista yhteistyötä koskevien ongelmien vuoksi rikolliset saadaan vain harvoin kiinni ja vielä harvemmin tuomitaan. Tilastojen mukaan EU:n talousarviosta menetetään vuosittain jopa miljardi euroa kansainvälisen järjestäytyneen rikollisuuden vuoksi. Näillä varoilla rahoitetaan mahdollisesti muita rikollisjärjestöjä. Paras esimerkki tästä on tupakan salakuljetus. Euroopan veronmaksajien rahoja menetetään siis muihin kuin EU:n tarkoituksiin. Painotan sanaa ”menetetään”, koska meillä ei ole vieläkään Euroopassa tehokkaita rakenteita EU:n taloudellisiin etuihin kohdistuvien rikosten kriminalisoimiseksi.

Neuvosto on myöntänyt vaaran sisällyttämällä taloudellisten etujen suojan Maastrichtin sopimuksen ensimmäiseen pilariin ja vahvistanut yhteistyön komission kanssa Amsterdamin sopimuksessa. Talousarvion valvontavaliokunnan tämänpäiväisellä mietinnöllä parlamentti ottaa osaa vihreää kirjaa koskevaan kuulemismenettelyyn, jossa komissio on saanut eri tahoilta jo 72 lausuntoa.

Pyydän teitä panemaan merkille, että mietintömme on valiokunta-aloitteinen, ei lainsäädäntöön liittyvä mietintö. Olemme tarkastelleet valiokunnassa Euroopan syyttäjäntoimen perustamista koskevaa kysymystä perusteellisesti ja ajan kanssa. Olemme pyytäneet asiantuntijoita laatimaan ulkopuolisia selvityksiä ja järjestäneet kuulemisen kansallisten parlamenttien ja kansalaisyhteiskunnan edustajien kanssa. Esitämme nyt tässä mietinnössä vaihtoehtoja ja pyydämme komissiota parantamaan etenkin perusoikeuksien ja puolustautumisoikeuksien turvaa sekä valvomaan tehokkaammin Euroopan syyttäjää ja hänen suhteitaan nykyisiin rakenteisiin. Haluamme suhteiden luomista OLAFin, Eurojustin ja Europolin nykyisiin rakenteisiin päällekkäisyyksien välttämiseksi. Haluamme kuitenkin samalla syyttäjäviranomaisesta tehokkaan välineen EU:n taloudellisten etujen suojaamiseksi Euroopassa. Mietintöön sisältyy selkeitä ehdotuksia siitä, miten tuleva Euroopan syyttäjäviranomainen voi toimia yhteistyössä jäsenvaltioiden kansallisten viranomaisten kanssa. Ohjenuorana on toissijaisuusperiaate. Kaikki Euroopan syyttäjäviranomaisen toimintaa koskevat kysymykset voidaan siten ratkaista johdetun oikeuden nojalla.

Haluan vilpittömästi kiittää valiokuntani kollegoja samoin kuin perussopimus-, työjärjestys- ja toimielinasioiden valiokunnan sekä vetoomusvaliokunnan kollegoja heidän myönteisestä ja rakentavasta yhteistyöstään. Heidän ehdotuksensa on sisällytetty tähän mietintöön. Päähuolemme on, että perustamissopimuksessa olisi määrättävä asianmukaisesta oikeusperustasta Euroopan syyttäjäviranomaisen perustamiselle ja että neuvoston olisi nimitettävä tämä uusi elin parlamentin suostumuksella. Perustamissopimusten tarkistaminen on tässä olennainen edellytys, koska ehdotus voidaan legitimoida vain perustamissopimusta uudistamalla. Vetoamme Euroopan tulevaisuutta käsittelevään valmistelukuntaan, että se antaa nyt tämän oikeusperustan Euroopan syyttäjäviranomaisen perustamiselle EU:n taloudellisten etujen suojaamiseksi, jotta asia voidaan kirjata vuoden 2004 hallitustenvälisen konferenssin esityslistalle.

Kuten totesin, aika on nyt kypsä. Haluamme, että Euroopan unionissa ja Euroopan unionille annetaan keinot vahvistaa ja turvata yhteisön taloudellisten etujen suoja ennen laajentumista. Haluamme kaikki vapauteen, turvallisuuteen ja oikeuteen perustuvan alueen, jossa petokset ja korruptio EU:n talousarvion ja näin ollen Euroopan veronmaksajien kustannuksella ovat kiellettyjä.

(Suosionosoituksia)

  Paciotti (PSE), kansalaisvapauksien ja -oikeuksien sekä oikeus- ja sisäasioiden valiokunnan lausunnon valmistelija. – (IT) Arvoisa puhemies, olen samaa mieltä esittelijän kanssa ja kiitän häntä mietinnöstä. Euroopan syyttäjäviranomaisen perustaminen petosten torjumiseksi osoittaa Euroopan unionin yhdentymisen vaikeuden, kankeuden ja vaillinaisuuden. Kaikki ovat selvillä yhteisön taloudellisia etuja haittaavien petosten laajuudesta ja vakavuudesta. Yhtä selvää on myös toimien tehottomuus tämäntyyppisen, usein rankaisematta jäävän rikollisuuden torjumiseksi.

Euroopan parlamentti havaitsi tilanteen vakavuuden jo yli 12 vuotta sitten. Vuosia kestäneiden huolellisten tutkimusten perusteella on laadittu erityinen ja toteuttamiskelpoinen ehdotus petoksia torjuvan Euroopan syyttäjäviranomaisen perustamiseksi. Viranomaisen toimintaa hallinnoidaan toissijaisuus- ja suhteellisuusperiaatteiden avulla. Tämän lisäksi sovelletaan sellaisia rikosoikeudellisia ja rikosprosessioikeudellisia menetelmiä, joilla pystytään oikeudenmukaisesti ratkaisemaan suurin osa kysymyksistä, jotka ovat tulleet esille keskitettyä rikosoikeutta koskevan aloitteen ja kansallisille tuomareille varattujen rikostuomioiden tarpeen vuoksi. Komissio ehdotti tämän syyttäjälaitoksen oikeusperustaa Nizzan hallitustenvälisessä konferenssissa, jossa hallitukset eivät valitettavasti taaskaan päässeet asiasta yhteisymmärrykseen, eikä sitä näin ollen voitu tarkastella eurooppalaisesta näkökulmasta. Oikeudellisen yhteistyön käynnistäminen Eurojustin yhteydessä on luonut entistä kunnianhimoisempia ja vähemmän realistisia odotuksia. Se on samalla antanut myös tekosyitä lisäviivästyksiin. Viivästysten aika on ohi: meidän on sovellettava aloitteita, joilla taataan kansalaisten perusoikeuksien yhtenäinen taso rikosoikeudenkäynneissä ja todisteiden hyväksymistä koskevat vähimmäissäännöt. Euroopan tulevaisuutta käsittelevän valmistelukunnan on ehdotettava Euroopan perustuslaissa asianmukaista oikeusperustaa, joka on riittävän joustava petoksia torjuvan Euroopan syyttäjäviranomaisen perustamiseksi. Syyttäjäviranomaisen on pystyttävä tulevaisuudessa kehittymään Eurojustin yhteydessä ja sen on omaksuttava rajat ylittävän rikollisuuden torjumista koskevat laajemmat tavoitteet.

  Patrie (PSE), oikeudellisten ja sisämarkkina-asioiden valiokunnan valmistelija – (FR) Arvoisa puhemies, hyvät parlamentin jäsenet, kuten aikaisemmin todettiin, talousrikokset haittaavat merkittävästi Euroopan unionin taloudellisia etuja, ja petosten vuosittaiseksi kokonaisarvoksi on arvioitu yli miljardi euroa. Laajentuminen ei varmasti tilannetta kohenna, koska se lisää Euroopan oikeudellisen alueen epäyhtenäisyyttä sekä yhteisön varoja käsittelevien elinten määrää ja näin ollen petosriskiä. Kuten tiedämme, Euroopan parlamentti on jo kauan ollut huolestunut petoksista ja rikollisuudesta, ja Amsterdamin sopimuksen 280 artiklassa myönnettiin yhteisölle toimivalta toteuttaa tehokkaita ja vastaavia toimenpiteitä kaikissa jäsenvaltioissa.

Siksi tuen täysin komission vihreää kirjaa Euroopan syyttäjäntoimen perustamisesta yhteisön taloudellisten etujen puolustamiseksi sekä myös täydestä sydämestäni Theaton mietintöä. Kannatan myös uuden 280 a artiklan sisällyttämistä tulevaan perustuslailliseen sopimukseen. Tämä ajatus itse asiassa hylättiin edellisessä hallitustenvälisessä konferenssissa huolimatta siitä, että Euroopan parlamentti tuki sitä vuonna 2000.

Euroopan syyttäjäviranomaisen perustaminen on tosiaankin tarpeellista, mutta sen demokraattinen legitiimiys on varmistettava nimittämällä syyttäjä Euroopan parlamentin puoltavalla lausunnolla. On myös korostettava sitä, että Euroopan syyttäjälle ja apulaissyyttäjille on annettava sellainen asema, että he ovat täysin riippumattomia oikeudenkäynnin asianosaisista sekä Euroopan unionin jäsenvaltioista, toimielimistä ja virastoista. Lisäksi on olennaista taata Euroopan syyttäjän toiminnan yhdenmukaisuus koko Euroopan oikeudellisella alueella vahvistamalla oikeustoimien yhtäläisyyden periaate sekä määrittelemällä asian käsittelyn ehdollista lopettamista koskevat säännöt tiukasti. Kannatamme myös periaatetta, jonka mukaan Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen yhteyteen on luotava rikostapauksia valmisteleva yhteisön tuomioistuin. Lisäksi on tietenkin varmistettava Euroopan syyttäjäviranomaisen sekä OLAFin, Eurojustin ja Europolin kaltaisten rakenteiden välinen entistä parempi ja paras mahdollinen koordinointi.

Kuten jäsen Theato juuri korosti, olemme vedonneet valmistelukuntaan ja toivomme, että se ottaa näkemyksemme huomioon.

  Von Boetticher (PPE-DE), vetoomusvaliokunnan lausunnon valmistelija. – (DE) Arvoisa puhemies, hyvät parlamentin jäsenet, haluan puheenvuoroni aluksi kiittää esittelijä Theatoa. Paljon kiitoksia, Diemut, etenkin siitä, että olitte valmis kompromisseihin. Olen iloinen, että lopultakin löydettiin sovitteluratkaisu niiden välille, jotka halusivat Euroopan syyttäjäviranomaisen toimivan tiiviissä yhteydessä komissioon ja jotka eivät halunneet lainkaan Euroopan syyttäjäviranomaista. Theaton mietinnössä tehdään nyt varsin selväksi, että tällainen syyttäjäviranomainen voi toimia vain Eurojustin yhteydessä ja siitä käsin. Tällainen ratkaisu on järkevä, koska yksin työskentelevä Euroopan syyttäjäviranomainen olisi muuten joutunut kohtaamaan rajat ylittävissä syytteissä samat ongelmat kuin kansalliset syyttäjäviranomaisetkin. Meillä on pian 25 kansallista lainsäädäntöä, 25 rikosoikeudenkäyntisäännöstöä, 25 oikeusjärjestelmää ja 21 kieltä laajentuneessa Euroopan unionissa. Niiden koordinointi edellyttäisi valtavan suurta uutta koneistoa. Vaihtoehtoisesti voimme välttää päällekkäisyyden tukeutumalla yksinkertaisesti Eurojustiin.

Tämä merkitsee kuitenkin myös sitä, että kansallisten syyttäjäviranomaisten on nostettava varsinainen kanne kansallisissa tuomioistuimissa. Tämän vuoksi Euroopan syyttäjäviranomainen pelkästään valmistelee oikeustapauksen. Tältä osin on myös tehtävä täysin selväksi, että syyttäjäviranomaisen toimivalta rajoittuu vain Euroopan unionin taloudellisten etujen suojaamiseen. Meidän on siksi torjuttava jyrkästi ajatus yleistä Euroopan syyttäjäviranomaisesta, joka vastaisi kaikista vakavista rajat ylittävistä rikoksista, kuten valmistelukunnan praesidium tällä hetkellä ehdottaa, koska tästä ei olisi mitään hyötyä. Muiden alojen oikeudenkäynnit eivät jää käymättä kansallisten syyttäjäviranomaisten vähäisen kiinnostuksen vuoksi – kuten Euroopan unionin taloudellisten etujen suojaamisessa – vaan lähinnä kielimuurien ja oikeudellisten ongelmien vuoksi. Emme voi kuitenkaan yhdenmukaistaa kaikkea tässä unionissa. Emme esimerkiksi voi yhdenmukaistaa rikosoikeutta, rikosoikeudenkäyntejä, syyttäjäviranomaisten koulutusta tai tuomioistuinjärjestelmää. Näillä aloilla voimme pelkästään koordinoida. Tämän vuoksi haluan antaa tässäkin yhteydessä valmistelukunnalle selkeän viestin: kyllä syyttäjäviranomaisen perustamiselle Euroopan unionin taloudellisten etujen suojaamiseksi, mutta ei yleisen Euroopan syyttäjäviranomaisen perustamiselle rikosten torjumiseksi.

  Dimitrakopoulos (PPE-DE), perussopimus-, työjärjestys- ja toimielinasioiden valiokunnan lausunnon valmistelija. – (EL) Arvoisa puhemies, haluan aloittaa puheenvuoroni kiittämällä Theatoa erinomaisesta työstä.

Perussopimus-, työjärjestys- ja toimielinasioiden valiokunta sanoi lausunnossaan kyllä Euroopan syyttäjäviranomaisen perustamiselle. Se sanoi kyllä, koska sen mielestä Euroopan unionin nykyisin kohtaamat ongelmat edellyttävät järjestelmällisempää lähestymistapaa ja ratkaisua.

Valiokunta korostaa kuitenkin samalla tiettyjä tärkeinä pitämiään kysymyksiä. Ensimmäinen kysymys koskee Euroopan syyttäjäviranomaisen oikeudenkäyttöaluetta. Olemme kaikki luonnollisesti yhtä mieltä siitä, että lähtökohtana oli torjua petoksia, ja tälle ongelmalle on tehtävä jotain välittömästi. Tämä on valitettava tosiasia. Valiokunta on kuitenkin huomauttanut, että kansainväliset suhteet ja kollektiiviset rakenteet, joita jäsenvaltiot käyttävät, edellyttävät Euroopan syyttäjäviranomaisen oikeudenkäyttöalueen kehittämistä asteittain. Tällä tavoin toimivaltaa muiden rikosten torjumiseksi voidaan tarvittaessa lisätä myöhemmin. Valitettavasti – kuten kaikki tiedämme – nykyinen kansainvälinen järjestelmä synnyttää aina uudenlaisia rikoksia.

Toinen perussopimus-, työjärjestys- ja toimielinasioiden valiokunnan esille nostama kysymys koskee Euroopan parlamentin asemaa verrattuna Euroopan syyttäjäviranomaiseen. Mielestämme Euroopan syyttäjäviranomaisen olisi vastattava toimistaan Euroopan parlamentille, joka ensimmäisenä korosti yleiseurooppalaista rikollisuutta koskevia kysymyksiä ja ongelmia.

Kolmanneksi Euroopan syyttäjäviranomaisen perustaminen kulkee käsi kädessä Euroopan rikosoikeuden kehittämisen kanssa. Tämä kehityssuunta on väistämätön. Lisäksi mielestäni on tärkeää määritellä, millainen asema Euroopan syyttäjäviranomaisella on Euroopan unionin ja sen jäsenvaltioiden välisissä suhteissa kansallisiin syyttäjäviranomaisiin.

  Schreyer, komissio. – (DE) Arvoisa puhemies, hyvä esittelijä, hyvät parlamentin jäsenet. Jäsen Theato, olen pahoillani, että en voinut olla läsnä puheenvuoronne aikana. Osallistuin Euroopan parlamentissa kolmen toimielimen väliseen keskusteluun, joka päättyi vasta äsken. Euroopan unionin talousarvioon kohdistuvien petosten torjunta on nyt ja vastaisuudessakin yksi komission tärkeimmistä huolenaiheista. Tiedämme, että voimme tässä asiassa luottaa varauksetta parlamentin tukeen, koska se on tehnyt ja tekee alalla monia aloitteita. Tiedämme kaikki, että ainoa asianmukainen ja tehokas keino torjua yhteisön taloudellisiin etuihin kohdistuvia rikoksia on niiden johdonmukainen pano rikosoikeudelliseen syytteeseen. Tämän vuoksi komissio ehdotti vuonna 2000 Euroopan syyttäjäviranomaisen perustamista koskevan määräyksen sisällyttämistä EY:n perustamissopimukseen. Neuvosto päätti tuolloin toisin.

Komissio esitti joulukuussa 2001 taloudellisten etujen rikosoikeudellista suojaamista ja Euroopan syyttäjäntoimen perustamista käsittelevän vihreän kirjan, josta tänään keskustellaan ja joka on tämän mietinnön aihe. Komissio käynnisti vihreän kirjan perusteella keskustelun vuonna 2002. Euroopan parlamentti ja etenkin talousarvion valvontavaliokunnan puheenjohtaja Theato ovat osallistuneet merkittävällä tavalla tähän keskusteluun ja myös vauhdittaneet sitä. Hyvä jäsen Theato, kaikki täällä tietävät, että emme olisi edistyneet yhtä ripeästi Euroopan syyttäjäviranomaista koskevassa hankkeessa ilman aktiivista tukeanne ja sitoutumistanne. Haluan erityisesti kiittää teitä tästä komission puolesta.

Komissio esitti viime viikolla vihreää kirjaa koskevan seurantakertomuksen, jossa tehdään yhteenveto julkisen kuulemisen tuloksista. Useimmat keskusteluun ja kuulemismenettelyyn osallistuneet suhtautuivat pohjimmiltaan myönteisesti ajatukseen Euroopan syyttäjäviranomaisesta. Kuten kaikki tiedämme, hallitukset suhtautuivat siihen oikeusalan ammattilaisia ja kansalaisjärjestöjä ja etenkin kysymyksen kanssa päivittäin kamppailevia varautuneemmin. Kuitenkin vain vähemmistö vastusti hanketta jyrkästi. Kaiken kaikkiaan kannatus Euroopan syyttäjäviranomaisen perustamishanketta kohtaan on lisääntynyt kuluneen vuoden aikana huomattavasti.

Komissio toistaa siksi syyttäjäviranomaisen perustamista koskevan ehdotuksensa. Tämän seurauksen merkitystä korostaa se, että valmistelukunta on nyt – kuten joku jo totesi – edennyt toiminnassaan ratkaisevaan vaiheeseen. Tällä hetkellä käydään keskusteluja perustuslakia koskevista erityisistä ehdotuksista. Valmistelukunnan praesidium ehdotti viime viikolla Euroopan syyttäjäviranomaista koskevan 20 artiklan sisällyttämistä lukuun ”oikeus- ja sisäasiat”, ja valmistelukunnan täysistunto antaa tästä lausuntonsa ensi viikolla. Tässä ratkaisevassa vaiheessa on todellakin olennaista, että parlamentti ja komissio vetävät yhtä köyttä ja antavat valmistelukunnalle selkeän viestin.

Voimme olla jo jokseenkin tyytyväisiä siihen, että olemme yhteisen huolemme ansiosta onnistuneet saamaan Euroopan syyttäjäviranomaiselle oman artiklan perussopimusluonnokseen. Tämä on pitkälti keskustelun ansiota, ja kiitos tästä kuuluu suurelta osin teille. Komission mielestä praesidiumin ehdotus ei kuitenkaan mene riittävän pitkälle, vaan jää jälkeen todellisesta tavoitteesta. Siinä ehdotetaan lauseketta, jossa neuvosto valtuutetaan perustamaan Euroopan syyttäjäviranomainen yksimielisesti joskus tulevaisuudessa. Tällaisen valtuutuslausekkeen vuoksi Euroopan syyttäjäviranomaisesta saattaa hyvinkin tulla vain tyhjä lupaus 25:n tai sitä useamman jäsenvaltion laajentuneessa unionissa. Tämä on sen riski. Meidän on siksi liitettävä Euroopan syyttäjäviranomainen itse perustamissopimukseen. Muussa tapauksessa voi käydä niin, että hanketta tosiasiassa lykätään loputtomasti.

Olen iloinen siitä, että parlamentti ja komissio ovat täysin samaa mieltä tästä erittäin tärkeästä ja hyvin poliittisesta kysymyksestä. Toivon, että valmistelukunnan 3.–4. huhtikuuta 2003 järjestettävässä täysistunnossa esitetään monia tarkistuksia, joiden tavoitteena on määrätä Euroopan syyttäjäviranomaisen perustamisesta perustamissopimuksessa. Komissio on siksi tyytyväinen Euroopan parlamentin tukeen, mikä käy Theaton mietinnöstä hyvin selvästi ilmi. Kiitän teitä lämpimästi tästä mietinnöstä, koska tiedän, miten paljon henkilökohtaista sitoutumista se on vaatinut.

Nyt edessämme olevassa valmistelukunnan päätöksentekovaiheessa on erittäin tärkeää, että parlamentti antaa selkeän viestin. Kuten jo totesin, komissio yhtyy vihreää kirjaa käsittelevään Theaton mietintöön sen olennaisilta osin. Emme kuitenkaan ole täysin samaa mieltä kaikista kohdista. Keskustelemme esimerkiksi edelleen siitä, tarvitsemmeko todella valmistelevaa kamaria, tai onko kansallisten tuomioistuinten harjoittama syyttäjäviranomaisen päätösten valvonta riittävää ja voidaanko sitä siirtää.

Komissio pitää myös toivottavana, että Euroopan syyttäjäviranomainen liitetään tiiviisti Eurojustiin. Olemme käsitelleet tätä asiaa tarkemmin seurantakertomuksessamme. Vielä ei ole varmaa, voidaanko tämä tavoite saavuttaa tehokkaasti vahvistamalla Eurojustia ja antamalla sille joitakin syyttäjäviranomaisen tehtäviä. Asiasta keskustellaan parhaillaan. Kumpikin tehtävä – unionin taloudellisia etuja vahingoittavien rikosten keskustason rikosoikeudellinen syytteeseenpano ja kansallisten rikosoikeusviranomaisten koordinointi muilla rikollisuuden aloilla – voitaisiin yhdistää samaan rakenteeseen, niin sanoakseni saman katon alle. Tältä osin Eurojustin siirtäminen ensimmäiseen pilariin on välttämätön edellytys, mutta se ei riitä. Myös tämä asia on tehtävä hyvin selväksi.

Komissio yhtyy mietintöön myös siltä osin, että joistakin Euroopan syyttäjäviranomaisen perustamista koskevista kysymyksistä on vielä keskusteltava. Tämä pätee johdettua oikeutta koskevaan kysymykseen. Totesimme seurantakertomuksessamme, että haluamme tarkastella lähemmin etenkin seuraavia kysymyksiä: todisteita koskevaa kysymystä, jotta yhdessä jäsenvaltioissa lainmukaisesti kerätyt todisteet voidaan hyväksyä toisessa jäsenvaltiossa, sekä rikoksesta syytetyn oikeudenkäyntitakeita koskevaa kysymystä. Tästä aiheesta on käynnissä erityinen kuuleminen kollegani Vitorinon esittämän toisen vihreän kirjan perusteella.

Komissio noudattaa talousarvion valvontavaliokunnan pyyntöä ja tarkastelee näitä kysymyksiä yksityiskohtaisesti tänä vuonna. Se pitää tässä ohjenuorana valmistelukunnan ehdotuksia sekä etenkin oikeus- ja sisäasioiden alalla tehtyä työtä. Tärkeää on nyt kuitenkin se, että Euroopan rikosoikeudellinen syyttäjäviranomainen sisällytetään perustuslailliseen sopimukseen ja sille annetaan oikeusperusta, joka mahdollistaa tarvittavan johdetun laadinnan. Vain tällä tavoin voimme käsitellä tehokkaasti niitä rikosoikeudellisia kysymyksiä, jotka liittyvät yhteisön talousarviota verottavien petosten ja korruption torjunnan nykyisiin ongelmiin. Jos haluamme, että kansalaiset ja veronmaksajat suhtautuvat myönteisemmin Euroopan rakentamiseen, meidän on annettava heille tulevassa perustamissopimuksessa todellinen viesti.

(Suosionosoituksia)

  Avilés Perea (PPE-DE). – (ES) Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen, Euroopan parlamentti vetoaa Theaton mietinnöllä valmistelukuntaan, jotta se muuttaisi 280 artiklaa Euroopan syyttäjäviranomaisen perustamiseksi.

Tässä on pohjimmiltaan kyse Euroopan veronmaksajien taloudellisten etujen suojaamisesta. Euroopan parlamentti on jo jonkin aikaa vaatinut perustamaan Euroopan syyttäjäviranomaisen, jolla olisi toimivalta suojella unionin etuja.

On tärkeää mainita nykyiset jäsenvaltioiden väliset erot, joiden vuoksi toiminta on tehotonta. Meidän on pyrittävä lisäämään eurooppalaista yhteistyötä sekä edettävä eurooppalaisen oikeudellisen alueen luomisessa.

Euroopan syyttäjäviranomaisen tehtävänä on käsitellä rajat ylittäviä petoksia hyväksymällä erityisiä sääntöjä, joilla petoksia voidaan torjua. Näihin kuuluu myös rikosten määrittely. Uudessa perustuslaillisessa sopimuksessa on annettava Euroopan syyttäjäviranomaiselle selkeä perusta toissijaisuus- ja suhteellisuusperiaatteiden mukaisesti sekä ratkaistava Euroopan nykyisen oikeusjärjestelmän epäyhtenäisyydestä aiheutuvat ongelmat.

Meidän on luotava avoin järjestelmä, jossa varmistetaan tehokkuuden ja rajat ylittävien rikosten tutkintaprosessin välinen tasapaino sekä perusoikeuksien kunnioittaminen nykyisten rakenteiden – OLAFin, Eurojustin ja Europolin – johdonmukaisen toiminnan ja yhteistyön ansiosta.

Euroopan kansanpuolueen (kristillisdemokraatit) ja eurooppalaisten demokraattien ryhmä on esittänyt joitakin tarkistuksia, joiden tavoitteena on nimenomaan täsmentää tätä selvennystä. Tämän vuoksi pyydän, että muut ryhmät tukevat näitä tarkistuksia.

Lopuksi haluan korostaa mietinnön pyrkimystä edistää käynnissä olevaa perustuslakiprosessia, jotta pystymme selventämään Euroopan syyttäjäviranomaista koskevaa kysymystä, koska sillä on erittäin suuri merkitys unionin tulevaisuudelle.

Minun on kiitettävä jäsen Theatoa valtavasta ja vaativasta työstä. Toivon, että hänen ehdotuksensa hyväksytään.

  Bösch (PSE). – (DE) Arvoisa puhemies, Euroopan sosiaalidemokraattisen puolueen ryhmä kannattaa täysin Theaton mietintöä ja haluaa myös kiittää häntä meille täällä esitellystä työstä. Mielestäni ei ole mikään sattuma, että talousarvion valvontavaliokunta esittää toistuvasti tällaisia aloitteita. Kokemus on osoittanut, että meidän on mahdoton suojella talousarviota, joka on vuosien varrella kasvanut 100 000 miljoonaan euroon, 50 vuotta sitten asetetuilla, pääasiassa kansallisilla varoilla. Tämä selkeä toteamus sekä tämänpäiväisen Theaton mietinnön kaltaiset aloitteet ovat asioita, jotka olemme velkaa veronmaksajillemme.

He tietävät, että olemme tehneet OLAFin kaltaisia aloitteita. Tiedämme, että kaikki ei ole vielä täydellistä. Meidän on käytävä läpi välivaiheita, ja nähdäkseni tämänkaltaisen syyttäjäviranomaisen perustaminen ei ole myöskään kaikkien aikojen paras ratkaisu. Se on kuitenkin hyvin tärkeä askel kohti Euroopan veronmaksajien suojaamista. Parlamentin on ennen kaikkea tehtävä selväksi, että syyttäjäviranomaisella on oltava demokraattinen perusta. Euroopassa on myös Europolin kaltaisia laitoksia, joita parlamentit eivät valvo. Siksi ei olekaan yllätys, että kansalaiset kuulevat tiedotusvälineistä jäsenvaltioiden sallivan Europolin mitä ilmeisimmin käsitellä suljettujen ovien takana suunnattomia rahamääriä. Menettely ei luonnollisestikaan ole avoin ilman parlamentin osallistumista. Mielestäni on tärkeää, että varmistamme tämän asian syyttäjäviranomaisen osalta. Meillä on jo ollut tilaisuus tuoda julki muissa yhteyksissä ja muissa mietinnöissä, että haluamme tätä 280 artiklan a kohtaa. Parlamentti äänesti siitä jälleen kaksi viikkoa sitten Strasbourgissa. Toivon, että parlamentti tukee myös tässä mietinnön 3 kohtaa, jossa tätä asiaa käsitellään.

Erityiset esimerkit osoittavat toisinaan selvästi, miten tärkeä syyttäjäviranomainen meille oikein on. Vasta vähän aikaa sitten pyysimme pienintä jäsenvaltiota, Luxemburgia, ryhtymään toimiin ns. Perilux-tapauksessa, joka on ollut vireillä Luxemburgin syyttäjävirastossa jo vuosia. Kyse on valtavasta summasta Euroopan veronmaksajien varoja. Luxemburg ei reagoi, ja meidän on korostettava täällä parlamentissa jälleen kerran, miten tärkeän sysäyksen Euroopan syyttäjäviranomainen voisi ehkä antaa jäsenvaltioille, jotka eivät suhtaudu Euroopan veronmaksajien etuihin kovinkaan vakavasti. Tällaiset tapaukset toistuvat jatkuvasti. Luxemburgin tapaus on erityisen harmittava, koska Belgian tuomioistuimet ovat jo tehneet asiaa koskevia päätöksiä.

Haluan vielä toistaa lämpimät kiitokseni. Luulenpa, että parlamentti tekee tänään tätä mietintöä käsitellessään oikean ja tärkeän päätöksen!

(Suosionosoituksia)

  Sørensen (ELDR). – (DA) Arvoisa puhemies, haluan todeta, että mielestäni on melko mahdotonta hyväksyä sitä, että EU:n varoja kavalletaan vuosittain noin kaksi miljardia euroa ja että petokset jopa lisääntyvät joillakin aloilla. Samaan aikaan on kuitenkin myönnettävä, että tämä on pohjimmiltaan kansallinen ongelma, koska kansalliset viranomaiset hallinnoivat noin 80:tä prosenttia EU:n talousarviosta. Mielestäni jäsenvaltiot ovat tällä alalla pohjimmiltaan haluttomia tekemään tarvittavia aloitteita, joilla voitaisiin puuttua erityisesti EU:n varoihin kohdistuviin petoksiin.

Tämä käy ilmi esimerkiksi komission toteamuksesta, jonka mukaan neljästä tapauksesta, jotka OLAF paljastaa ja joiden pitäisi johtaa kansallisten viranomaisten syyttämiseen, vain yhdellä on oikeusseuraamuksia.

Mielestäni tätä ei voida hyväksyä. En kuitenkaan tämän vuoksi tue varauksettomasti Theaton päätelmää siitä, että paras ja ainoa ratkaisu on perustaa toinen elin eli yhteinen Euroopan syyttäjäviranomainen, joka on etusijalla kansalliseen lainsäädäntöön nähden ja joka vaatisi yhdenmukaistamista niillä aloilla, joilla jäsenvaltioilla on perinteisesti erilaiset oikeusperinteet ja oikeudelliset käsitteet. Esimerkiksi riittävät rikosoikeuden yhdenmukaistaminen, todisteiden kerääminen, rangaistukset ja oikeudenkäyntisäännöt.

Jos meidän pitäisi soveltaa tätä mallia tässä ja nyt, se aiheuttaisi mielestäni varmasti viranomaisten välisiä ristiriitoja yhteisen Euroopan syyttäjäviranomaisen ja kansallisten viranomaisten välille samoin kuin jonkinasteista päällekkäisyyttä muiden yhteisöaloitteiden, kuten Eurojustin, OLAFin ja Europolin, kanssa. Näille aloitteille, jotka käynnistettiin vasta vähän aikaa sitten, pitäisi joka tapauksessa antaa enemmän aikaa tulosten tuottamiseen EU:n varoihin kohdistuvien petosten torjunnan kaltaisilla aloilla.

Tästä huolimatta en kuitenkaan tosiasiassa kannata ajatusta tämän viranomaisen perustamisesta ja sen sisällyttämisestä perustamissopimukseen. Mielestäni aika ei yksinkertaisesti vielä ole kypsä oikeuspolitiikan perusalojen perusteelliselle yhdenmukaistamiselle, mitä jäsen Theato ehdottaa.

Mielestäni Euroopan syyttäjäviranomaista olisi tämän sijaan kehitettävä vähitellen vahvistamalla yhteistyötä Eurojustissa. Jäsen Theato mainitsi nimenomaan tämän mallin mietintönsä 22 artiklan 2 kohdassa.

Nämä näkökohdat muodostavat ylipäänsä perustan tarkistuksille, jotka Euroopan liberaali- ja demokraattipuolueen ryhmä on mietintöön esittänyt.

  Rühle (Verts/ALE). – (DE) Arvoisa puhemies, hyvät parlamentin jäsenet, Euroopan syyttäjäviranomaisen perustaminen olisi OLAFin perustamisen jälkeen seuraava looginen askel talouspetosten torjumiseksi EU:ssa Euroopan veronmaksajien etuja silmällä pitäen. Haluan ryhmäni puolesta vilpittömästi kiittää esittelijä Theatoa rohkeudesta ja sitkeydestä, joita hän on osoittanut taistellessaan tämän asian puolesta jo vuosia. Haluan myös erityisesti kiittää komission jäsentä Schreyeriä, koska hän on tukenut Euroopan syyttäjäviranomaisen perustamista vihreässä kirjassa ja lukemattomissa kuulemistilaisuuksissa.

Valitettavasti meillä ei vieläkään ole sisä- ja oikeusasioita koskevaa todellista yhteisön politiikkaa. Kolmas pilari ei ainoastaan sulje parlamenttia tärkeän parlamentaarisen yhteispäätöksen ja valvonnan ulkopuolelle, vaan se aiheuttaa myös monenlaista demokratiavajetta Euroopan oikeus- ja sisäasioita koskevassa politiikassa. OLAFin perustaminen Euroopan petostentorjuntavirastoksi ilman oikeudellista kehystä synnyttää Euroopassa laillisen tyhjiön. Olemme jälleen kerran ottaneet toisen askeleen ennen ensimmäistä.

Valmistelukunta ei myöskään valitettavasti näytä käsittävän ongelman vakavuutta. Miten muuten voidaan selittää se, että valmistelukunnan praesidium vaatii jälleen neuvostolta yksimielisyyttä Euroopan syyttäjäviranomaisen perustamista koskevassa päätöksessä? Neuvosto on osoittanut menneisyydessä, ettei se toimi määrätietoisesti tässä asiassa. Se on myös valitettavasti osoittanut toistamiseen, että se ei aina pyri määrätietoisesti estämään petoksia ja suojaamaan EU:n taloudellisia etuja.

Meidän on tämän vuoksi tänään osoitettava, että parlamentin laaja enemmistö tukee vakaasti tätä asiaa. Mielestäni tarvitsemme kiireellisesti tällaisen laajan enemmistön, jotta voimme osoittaa erityisesti valmistelukunnan täysistunnolle, että vastustamme tällaista yksimielisyysvaatimusta ja että mielestämme Euroopan syyttäjäviranomaisella on oltava todella tärkeä asema uudessa perustamissopimuksessa, syyttäjäviranomaisen perustamisesta on päätettävä määräenemmistöllä ja parlamentille on myös tältä osin annettava yhteispäätöstä koskevat oikeudet.

(Suosionosoituksia)

  Crowley (UEN). – (EN) Arvoisa puhemies, haluan myös kiittää esittelijä Theatoa hänen tätä ehdotusta koskevasta työstään, vaikka en olekaan ehdotuksesta samaa mieltä.

Kun tarkastelemme Euroopan perustamissopimusten mukaisesti perustettuja uusia virastoja tai toimielimiä, meidän on pohdittava ensin tiettyjä perusasioita. Vaativatko kansalaiset tällaista elintä? Eivät. Onko se tehokkaampi? Ei. Parantaako se oikeudenkäyttöä? Ei. Turvaako se tehokkaammin Euroopan yhteisön tai Euroopan toimielinten taloudelliset edut? Ei. Tämän vuoksi olemme perustaneet kuhunkin jäsenvaltioon monia syyttäjäntoimia. Syyttäjillä on omilla toimialoillaan erityinen toimivalta käsitellä petoksia ja rikosoikeudellisia syytteitä. Heidän on myös noudatettava todisteita koskevia kunkin jäsenvaltion sääntöjä ja vaatimuksia.

Meidän on varmistettava, että kaikissa syyttäjävirastoissa tunnetaan riittävän hyvin Euroopan unionin taloudelliset edut. OLAFin, Euroopan tilintarkastustuomioistuimen ja kansallisissa tuomioistuimissa syytteeseenpanosta vastaavien kansallisten syyttäjien välistä yhteistyötä on tehostettava. Eurojust-järjestelmän lisäksi myös kunkin jäsenvaltion oikeusviranomaisten etuja, koulutusta ja ymmärrystä on jaettava entistä paremmin yhteisöllisyyden edistämiseksi.

Olen hieman pettynyt mietinnön yhteen kommenttiin, jossa vaaditaan yhteisen todistussäännöstön luomista. Common law -järjestelmään kuuluvan Yhdistyneen kuningaskunnan oikeusjärjestelmän todistussäännöt on laadittu 322 vuoden aikana – ja kuitenkin pyrimme nyt nopeasti saattamaan voimaan yhteiset todistussäännöt, haluttiinpa sitä tai ei. On tärkeää muistaa, että Euroopan unionin kansalaisilla on oikeus saada oma edustaja, joka ottaa huomioon heidän huolensa. Heillä on oikeus saada suojaa veroilleen, mutta veronmaksajia ja heidän etujaan voidaan kuitenkin parhaiten suojella kansallisesti.

  Titford (EDD). – (EN) Arvoisa puhemies, kukaan tässä parlamentissa ei voi olla tietämätön politiikan tärkeimmästä säännöstä: kun olet jo kuopassa, lopeta kaivaminen. Eräässä vitsissä kerrotaan, kuinka Irlannin syrjäseuduille eksynyt turisti kysyy paikalliselta asukkaalta tietä Tipperaryyn. Paikallinen asukas vastaa: ”Minä en kyllä aloittaisi matkaani täältä.” Jäsen Theato aloittaa kuitenkin matkansa eksyneenä kuopan pohjalle ja toteaa perusteluissaan, että ”yhteisöjen taloudellisten etujen rikosoikeudellisen erityissuojaamisen tarve on todettu jo vanhastaan”. Olen tästä samaa mieltä, mutta jos ei olisi yhteisön varoja, ei olisi myöskään yhteisön taloudellisia etuja, eikä niitä näin ollen tarvitsisi suojella. Tämä on ajatukseni ydin. Ei ole koskaan ollut järkevää myöntää rahaa organisaatiolle, jos varat kulutetaan tavalla, jota ei voida uudistaa ja josta kukaan ei ole vastuussa. Tämä on nimenomaan tämä ”kuoppa”. Ratkaisu on lopettaa kaivaminen. Lopettaa varojen antaminen yhteisölle.

Euroopan syyttäjäviranomaisen perustaminen saattaa olla päämääränne. En kuitenkaan teidän sijassanne aloittaisi tästä. Ongelmana on pitkälti korruptoitunut ja valvomaton järjestelmä. On pureuduttava syihin, ei järjestelmään.

  Ilgenfritz (NI). – (DE) Arvoisa puhemies, taloudellisten etujen suojaamisen on luonnollisesti oltava vastaisuudessakin päätavoitteitamme. Tässä yhteydessä kannatamme myös Euroopan syyttäjäviranomaisen perustamista. Yksityiskohtaisten keskustelujen perusteella katsomme kuitenkin, ettei näin voida ratkaista kaikkia kysymyksiä, vaan meidän on lisäksi kehitettävä nykyisiä vaihtoehtoja. Tarkoitan tällä OLAFin vahvistamista ja viranomaisyhteistyön parantamista. On merkille pantavaa, että esimerkiksi Alankomaat ilmoittaa neljä kertaa enemmän petostapauksia kuin vaikkapa Espanja tai Kreikka. Jos jäsenvaltiot eivät pysty puuttumaan petostapauksiinsa, niiden on myös varauduttava siihen, että niiden tukia saatetaan leikataan tai että niiden on korvattava menetykset, joita viranomaisten hölläkätisestä valvonnasta aiheutuu EU:lle.

  Kirkhope (PPE-DE). – (EN) Arvoisa puhemies, olen itsekin toiminut ajoittain syyttäjänä, ja olen sitä mieltä, että Euroopan syyttäjänviranomaista koskevaa ehdotusta on käsitelty kaikkea muuta kuin tehokkaasti. Katson Eurooppa-valmistelukunnan jäsenenä, että tehtävänämme on pohtia keinoja, jotka eivät lisää toimielinbyrokratiaa. Tarkoituksenamme on yksinkertaistaa asioita, jotta Euroopan kansalaisia suojeltaisiin ja jotta he olisivat paremmin yhteydessä edustajiinsa.

En näe tässä erityisessä syyttäjäviranomaisessa mitään etuja, vaikka – kuten kollegani juuri totesi – se toimiikin toisen toimielimen yhteydessä. Ongelmat liittyvät kustannuksiin ja byrokratiaan. Kuten jo mainittiin, nämä ongelmat koskevat tämän erityisen aseman sopeuttamista Euroopan oikeusjärjestelmiin, joissa seuraamukset, todistusaineistoa koskevat näkökohdat ja myös syytteeseenpanomenettely sinänsä ovat hyvin erilaisia. Mielestäni myös oikeusperusta aiheuttaa vaikeuksia. Tämä ei myöskään auta saavuttamaan nykyisten organisaatioiden uudistumistavoitteita.

Tarvitsemme valtioiden ja komission välistä – siis viranomaisten välistä yhteistyötä. Meidän on selkiytettävä sisäisiä kirjanpitojärjestelyjä ja rangaistava nykyistä ankarammin valtioita, jotka eivät torju petoksia asianmukaisesti. Meidän on kehotettava valtioita tehostamaan toimintaansa ja kohennettava tilintarkastustuomioistuimen asemaa. Tarvitsemme enemmän sisäisiä uudistuksia. EU:n uudistusstrategia polkee mielestäni nykyisin paikoillaan, ja sille olisi annettava uutta puhtia. Suoraan sanoen ei ole mitään järkeä kohdella EU:n jäsenvaltioita tuhmina lapsina, riistää niiltä lelut ja antaa niille ylityöllistettyjä ja epätarkoituksenmukaisia uusia lastenhoitajia.

Jos kunnioitamme EU-jäsenyyttämme, meidän olisi myös kunnioitettava valmiuksiamme tehokkaaseen syytteeseenpanoon sekä petosten ja uudistusten oikeanlaiseen käsittelyyn.

  Casaca (PSE). – (PT) Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen, on ehdottoman kiistatonta, että kun petoksia tehdään ja kun kansalliset viranomaiset eivät pysty puuttumaan ongelmiin, yhteisön taloudellisia etuja ei suojata tai niitä suojataan huonosti. Nykyinen tilanne on kestämätön, kuten jäsen Bösch muistutti vähän aikaa sitten tarkastellessaan Luxemburgin tilannetta.

Esittelijämme Diemut Theato on väsymättömästi vaatinut Euroopan syyttäjäviranomaisen perustamista tämän tilanteen selvittämiseksi. Komission jäsen Schreyer on myös hellittämättä tukenut tätä aloitetta. Haluan siksi kiittää kumpaakin kovasta työstä ja asialle omistautumisesta. Kaikesta heitä kohtaan tuntemastani ystävyydestä, arvostuksesta ja kunnioituksesta huolimatta minun on kuitenkin korostettava tämän kysymyksen kahta näkökohtaa, joita pidän erittäin tärkeinä.

Mielestäni Euroopan kansalaiset eivät ymmärtäisi sitä, jos toimielimemme tyytyisivät jälleen kerran tarkastelemaan vain talouskysymyksiä ja sivuuttavat kansalaisuuden käsitteen. Mielestäni emme voi perustaa sellaista Euroopan syyttäjäviranomaista, joka huolehtii taloudellisista eduistamme, mutta joka sivuuttaa esimerkiksi ihmiskauppaa ja etenkin lapsilla käytävää kauppaa koskevat rikokset.

Lisäksi tällä alalla on toimittava varoen, koska monet eurooppalaiset elimet – Europol, Eurojust ja OLAF – pyrkivät jo ehkäisemään ja torjumaan rikoksia sekä syyttämään niistä ja koska näiden toimien soveltamisalaa ei ole helppo määritellä. Pahimmassa tapauksessa vain lisäämme järjestelmän sekavuutta, kun erilaiset elimet huolehtivat vain omista toimivalta-aloistaan ilman, että Euroopan laajuinen talousrikosten torjunta tehostuu.

Haluan puheenvuoroni lopuksi ilmaista suhtautuvani varauksellisesti oikeussalaisuuden ja syyttäjäviranomaisen riippumattomuutta koskeviin periaatteisiin, kun niitä pidetään ehdottomina periaatteina, kuten on käynyt jälkimmäisessä tapauksessa komission vihreässä kirjassa. Meidän on vain pidettävä mielessä maani tällä alalla saavuttamat pettymystä tuottaneet tulokset, jotta emme tee samoja virheitä.

  Di Pietro (ELDR). – (IT) Arvoisa puhemies, äsken puheenvuoron käyttäneen jäsen Kirkhopen tavoin toimin aikaisemmin syyttäjänvirassa. Olen kuitenkin päätynyt yhä uudestaan täysin vastakkaisiin päätelmiin. Vetoan niihin, jotka todella uskovat Euroopan yhdentymisen olevan johdonmukaista ja jotka tukevat nykyistä vahvempaa Euroopan unionia koskevaa suunnitelmaa. Tavoitteena on, että Euroopan unioni voisi edistää kaikin tarvittavin keinoin unionin taloudellisia etuja vahingoittavien petosten kitkemistä. Jäsenvaltiot eivät ole tähän mennessä pystyneet suojaamaan riittävästi näitä etuja lainsäädäntönsä avulla. On tosiasia, että yhteisön talousarviosta – ja loppujen lopuksi Euroopan veronmaksajien kukkarosta – katoaa vuosittain petosten vuoksi noin miljardi euroa. Tämä on mainittu perustellusti jäsen Theaton – jota ihailen ja kunnioitan syvästi – päätöslauselmaesityksessä. Kaikissa tutkimuksissa ollaan myös samaa mieltä siitä, että ilmiö yleistyy vakaasti.

Tämän vuoksi petosten torjumista koskevat nykyiset oikeusvälineet, kuten jäsenvaltioiden ratifioimat yleissopimukset ja pöytäkirjat, rikosasioita koskevan vastavuoroisen avun kömpelö käytännön soveltaminen, OLAFin luonne – OLAF toteuttaa toimeksiantonsa mukaisesti pelkkiä hallinnollisiin tarkastuksiin – ja etenkin Euroopan rikosoikeuden täytäntöönpanon hajanaisuus ovat täysin riittämättömiä tämän ilmiön tehokkaaksi torjumiseksi. Tähän mennessä esitetyt tekosyyt eivät myöskään vakuuta minua siitä, että meidän ei pitäisi perustaa Euroopan syyttäjäviranomaista.

Pelkkä periaatepäätös ei kuitenkaan riitä: jos todella kannatamme Euroopan syyttäjäviranomaisen perustamista, meidän on myös johdonmukaisesti annettava sille tehokkaat toimintakeinot. Tämän vuoksi meidän on määriteltävä yhteisössä erittäin tarkasti rikokset ja niistä langetettavat rangaistukset sekä laadittava Euroopan unionin rikosoikeutta ja rikosprosessioikeutta koskevia yhteisiä säännöksiä. Katson myös esittelijä Theaton tavoin, että toimivallan jakoa kunnioittaen Euroopan syyttäjän ja Euroopan apulaissyyttäjien on oltava riippumattomia ja suoritettava tehtävänsä laillisuusperiaatteen mukaisesti. Lisäksi Euroopan syyttäjän toimien lainmukaisuutta on valvottava sekä asian tutkinnan että vireillepanon osalta.

Lopuksi toteaisin, että unionin rehelliset kansalaiset voivat pelkästään iloita sellaisesta välineestä, jonka avulla epärehellisiä ihmisiä vastaan voidaan taistella kaikkina aikoina ja kaikilla aloilla.

  Van Dam (EDD). – (NL) Arvoisa puhemies, keskustelua EU:n taloudellisten etujen rikosoikeudellisesta suojaamisesta on käyty jo varsin kauan. Siihen on uhrattu paljon aikaa ja energiaa – valitettavasti kuitenkin lähinnä hyödyntäen tätä vajetta Euroopan oikeusviranomaisen perustamiseksi. Tämän mietinnön takana ovat poliittiset motiivit, kuten edellinen puheenvuoron käyttäjä huomautti. Siksi ei ole mikään ihme, että se herättää poliittista vastustusta. Pahoittelen, että tämä tapahtuu puolueettoman keskustelun kustannuksella.

Mietinnön viittaus perusoikeuskirjaan on täysin ennenaikainen. Perusoikeuskirjaa ei ole nimittäin vielä sisällytetty perustamissopimukseen laillisesti sitovana asiakirjana. Tätä ryhmäni ei haluakaan, koska sen sisältö on keskinkertainen ja koska se on toisinto kansallisista perustuslaeista ja Euroopan ihmisoikeussopimuksesta.

Jos päätöslauselman tarkoituksena olisi todella yhteisön etuja vahingoittavien petosten ja rikosten tehokas syytteeseenpano, olisimme tukeneet sitä. Tämä on nyt kuitenkin mahdotonta, koska mietinnössä kurkotetaan liian pitkälle ja pyritään tekemään Euroopan unionista poliittinen kokonaisuus.

  Borghezio (NI). – (IT) Arvoisa puhemies, näyttää siltä, että Euroopan unionin taloudellisten etujen suojaamista käytetään tekosyynä – ja tämä näyttää olevan päätavoite – ylikansallisen syyttäjäviranomaisen perustamiseksi. Tämä on sidottu käytännöllisesti katsoen eurooppalaisen pidätysmääräyksen luomiseen, koska pyrkimyksenä on korvata kansalliset tuomioistuimet. Italian hallitus vastustaa selkeästi tätä pyrkimystä, ja se on selvittänyt kantaansa täsmällisesti useaan otteeseen. Euroopan syyttäjäviranomaisen perustamista on ehdottanut jälleen kerran valmistelukunnan praesidium, kuten odottaa saattaakin: 20 artiklassa vaaditaan eurooppalaista säännöstä, jolla perustettaisiin Euroopan syyttäjäviranomainen, jonka rakenteesta olisi päätettävä enemmistöpäätöksellä. Tämä on entistä huolestuttavampaa, eikä vähinten syyttäjää koskevien hyvin arkaluontoisten kysymysten vuoksi. Näihin kuuluu todisteiden vapaata liikkuvuutta koskeva periaate, koska tämä tarkoittaa niiden todisteiden hyväksyttävyyttä koskevien ehtojen sivuuttamista, jotka vahvistetaan tuomion julistavan jäsenvaltion oikeusjärjestelmässä. Rajat ylittäviä rikoksia ei voida käsitellä hävittämällä kansalliset oikeusperinteet, vaan asianmukaisilla valvontatoimilla sekä torjumalla, ehkäisemällä ja poistamalla tehokkaasti kansainvälistä talousrikollisuutta.

  Stauner (PPE-DE). – (DE) Arvoisa puhemies, olin tyytyväinen kuullessani, että Belgian viranomaiset esittivät kaksi päivää sitten petossyytteen entistä komission jäsentä Cressonia vastaan neljä vuotta sen jälkeen, kun Santerin johtama komissio oli tuominnut hänen rikkomuksensa. Myös tämä osoittaa tarpeen perustaa kiireellisesti Euroopan syyttäjäviranomainen, joka toimittaa tuomioistuimen käsiteltäviksi pelkästään ja yksinomaan petostapauksia, joissa on kyse Euroopan unionin varoista. Syyte on esitettävä pian rikoksen jälkeen, koska ennalta ehkäisevä vaikutus on mahdollinen vain, jos syyte esitetään ja tuomio annetaan ripeästi. Vaikka periaatteessa en ikinä kannata uuden toimivallan siirtämistä EU:lle, tässä poikkeustapauksessa se on perusteltua. Kaikki – ja haluan korostaa sanaa ”kaikki” – EU:n toimielimet, jotka ovat tähän asti vastanneet Euroopan unionin varojen suojaamisesta, ovat epäonnistuneet tehtävässään surkeasti. Tämä pätee etenkin nykyiseen komissioon, joka on tyytynyt pelkkiin parjauksiin.

Toimintaa tarvitaan kuitenkin kipeämmin kuin koskaan aikaisemmin, koska petokset, väärinkäytökset ja nepotismi lisääntyvät. Minun tarvitsee mainita esimerkkinä vain Euroopan yhteisöjen tilastotoimiston Eurostatin viimeaikaiset tapahtumat. Kansalliset syyttäjät eivät yleensä pysty käsittelemään tällaisia asioita. Pienten kalojen saalistaminen samalla, kun isot kalat pääsevät karkuun, heikentää kuitenkin huomattavasti Euroopan kansalaisten luottamusta Euroopan unionin toimielimiin.

Vetoan tämän vuoksi neuvostoon ja valmistelukuntaan: emme tarvitsee enää lisää vihreitä papereita. Tarvitsemme selkeän oikeusperustan, jossa suoritettavat tehtävät määritellään selkeästi. Tämän jälkeen yksittäiset jäsenvaltiot eivät enää voi esittää vastalauseita. Tämä ensimmäinen askel on otettava nyt tarkistamalla perustamissopimuksia ennen itälaajentumista. Jos tässä onnistumme, Euroopan syyttäjäviraston perustaminen nivoutuu läheisesti jäsen Theaton työhön. Kiitän häntä täällä vielä kerran määrätietoisesta toiminnasta.

(Suosionosoituksia)

  Morgan (PSE). – (EN) Arvoisa puhemies, Euroopan unionin markkinat ovat nykyisin avoimet. Tämä tarkoittaa kuitenkin sitä, että markkinat ovat avoimet myös petoksille. Suurin osa EU:lta kavalletuista varoista on keräämättä jääneitä summia. Komission arvion mukaan yksinomaan tupakan salakuljetuksen vuoksi EU:n talousarviosta on menetetty 90 miljardia euroa. Olemme toteuttaneet joitakin toimenpiteitä petosten torjumiseksi. Olemme perustaneet OLAFin, joka tekee työnsä ja siirtää asioiden käsittelyn jäsenvaltioille – joissa OLAF on syrjäytetty. Voisimme rangaista tilintarkastustuomioistuinta. Meidän on kuitenkin edelleen vastattava kysymykseen: kuka vastaa syytteeseenpanosta? Voimme tehostaa petostentorjuntaa, mutta jäljellä on vielä kysymys: kuka vastaa syytteeseenpanosta? Olemme perustaneet Eurojustin, mutta jälleen kerran herää kysymys: kuka vastaa syytteeseenpanosta? Vastaus on pikemminkin tosiasioihin pohjautuva kuin teoreettinen: ei likimain kukaan.

Jäsenvaltiot eivät pyri vakavasti torjumaan petoksia EU:ssa. Niiltä kului viisi vuotta taloudellisten etujen suojaa koskevan yleissopimuksen ratifiointiin. EU:n varoja kavaltavien henkilöiden syytteeseenpano on hyvin vähäistä. Nykyinen järjestelmä ei toimi. Syytteeseenpano rajat ylittävien petosten tähden on vaikeaa osaksi sen vuoksi, että yhdessä jäsenvaltiossa koottuja todisteita ei oteta huomioon toisessa jäsenvaltiossa.

Käsittelemme tänään vihreää kirjaa. Euroopan syyttäjän toimivaltaa on rajoitettava ehdottomasti EU:n talousarvion taloudellisiin etuihin. Kaikki muu aiheuttaa valtavia ongelmia ja vakavia perustuslaillisia seurauksia. Tämän vuoksi mietinnön 4 kohta, jossa vaaditaan oikeudellisen alueen luomista, on pötypuhetta. Jos ongelma on jo nyt olemassa, miten vaikea se onkaan laajentumisen jälkeen.

Jos haluamme todella torjua petoksia, meidän on hyväksyttävä se, että nykyinen järjestelmä ei toimi. Ennen kuin löydämme hyväksyttävän vaihtoehdon, meidän on vain tyydyttävä tilanteeseen.

(Suosionosoituksia)

  Berthu (NI). – (FR) Arvoisa puhemies, haluan sanoa petostentorjunnasta ensinnäkin, että on yksi ongelma, joka meidän on ratkaistava kiireellisesti. Yhteisön toimielinten etuoikeuksien vuoksi nykyisin ei ole olemassa oikeudellista elintä, jolla olisi toimivalta toteuttaa tutkimuksia yhteisön toimielimissä. Tämä olisi nimenomaan Euroopan syyttäjän tehtävä. Jos tavoitteena on perustaa ylikansallinen elin, joka toteuttaa tutkimuksia ja nostaa kanteita jäsenvaltioita vastaan, kun unionin taloudellisia etuja on loukattu, ehdotetusta menettelystä on mielestämme pikemminkin haittaa kuin hyötyä. Kansallisten oikeudellisten alueiden väliset erot voivat tietenkin joissakin tapauksissa estää syyttämisprosessin. Eurojustin tarkoituksena on kuitenkin ratkaista tämä ongelma kansallista toimivaltaa kunnioittaen. Meidän on annettava sen ensin toimia ja kehittyä, ja vasta tämän jälkeen voimme tarkastella Eurojustin tehokkuutta.

Komission ehdottama Euroopan ylikansallinen syyttäjä ajaisi meidät loputtomaan hallintokierteeseen. Meidän täytyisi syytteiden, rangaistusten, rajoitusten ja todisteiden hyväksymisen ja kaikenlaisten muiden oikeudenkäyntimenettelyjen yhdenmukaistamisen lisäksi myös pohtia yksilönvapauksien suojaa koskevaa kysymystä Euroopan syyttäjän tarvitsemissa pakkotoimissa. Näitä ovat etsinnät, takavarikoinnit, puhelinkuuntelu, pidätysmääräykset, tuomioistuinten suorittamat tarkastelut ja oikeudenkäyntiä edeltävä säilöönotto puhumattakaan demokraattista valvontaa – joka on otettava käyttöön – koskevasta laajasta kysymyksestä. Arvoisa puhemies, tämä on valtava tehtävä. Kehotankin kollegojani mieluummin valitsemaan Eurojustin, koska sen ansiosta päästään samoihin tuloksiin järjestelmää horjuttamatta.

  McCartin (PPE-DE). – (EN) Arvoisa puhemies, haluan kiittää Theatoa hänen mietinnöstään. Mielestäni hän on tiivistänyt siihen suuren osan tätä aihetta koskevasta kovasta työstä ja osoittanut Eurooppa-valmistelukunnalle vakuuttavalla tavalla, miksi tämä määräys olisi sisällytettävä tarkistettuun perustamissopimukseen.

Meidän ei pitäisi tätä aihetta koskevassa keskustelussa luoda tunnetta – kuten jotkut ovat tehneet ja ovat pyrkineet tekemään – että Euroopan unionin rahakirstussa on enemmän reikiä kuin jäsenvaltioiden tai muiden maiden rahakirstuissa. Emme ole muita parempia tai huonompia, vaan meillä on korkeammat kirjanpitoa ja vastuullisuutta koskevat standardit.

Toisaalta monet tätä ajatusta vastustavat perustelut ovat poliittisia ja ideologisia perusteluja. Niiden tarkoituksena on hämmentää ihmisiä, jotka ovat huolestuneita vallan ja toimivallan siirrosta kansallisilta parlamenteilta Euroopalle sekä tarpeettoman byrokratian lisäämisestä. Olen asiasta täysin eri mieltä. Olemme siirtäneet unionille yhden prosentin kansallisista veroistamme, ja tätä osuutta käytetään yhteisön politiikan edistämiseen. Pyrimme takaamaan tämän varainhoidon valvonnan avulla. Olemme valtuuttaneet OLAFin tutkimaan epäiltyjä ongelmia lähemmin. Emme ole kuitenkaan ottaneet viimeistä askelta, jonka tarkoituksena on antaa keinot panna syytteeseen ne henkilöt, jotka olemme tuominneet lakiemme rikkomisesta. Olen kokenut tämän jokapäiväisessä elämässäni: olen nähnyt tapauksia, joissa yrityksiä ja yksityisiä ihmisiä on tuomittu yhteisön varojen väärinkäytöstä. Olen nähnyt tilanteita, joissa tietyllä alalla – jota unioni runsaskätisesti rahoittaa – toimivat lukuisat ihmiset voivat ilmeisesti jatkuvasti rikkoa rangaistuksetta varainkäyttöä koskevia sääntöjä ja säännöksiä. Olen nähnyt, miten jäsenvaltion veronmaksaja joutuu maksamaan yksittäisten yritysten rikoksista aiheutuneet velat. Muissa tilanteissa maksuja taas ei ole kannettu lainkaan, ja tuolloin maksumieheksi joutuu jälleen kerran kansallinen hallitus.

Jos Euroopan syyttäjä käsittelisi omia varojamme – emme halua sen toimivallan ulottuvan tätä laajemmalle – tämän summan tosiasiassa käyttävien jäsenvaltioiden viranomaisten toimet voitaisiin mielestäni kohdentaa paremmin. Mielestäni OLAFin kannalta ei olisi myöskään yhtä turhauttavaa, vaikka syytettä ei esitettäisikään sen jälkeen, kun OLAF on arvioinut tapaukset niin vakaviksi, että ne on siirrettävä kansallisille syyttäjille. Jos meillä olisi Euroopan syyttäjä, voisimme osoittaa veronmaksajillemme, että viemme asiat kunnolla päätökseen.

  Santos (PSE). – (PT) Arvoisa puhemies, totesin äskettäin, että Euroopan unionin saamien taloudellisten varojen käyttö on todennäköisesti yhteisön toimielinten monimutkaisin mutta samalla myös houkuttelevin tehtävä. Henkilöresurssien käytön tehokkuuden ja avoimuuden parantaminen on siksi myönteistä, arvokasta ja perusteltua. Euroopan unionin kansalaisuuden laatu eli tunne kuulumisesta monikansalliseen solidaarisuuden alueeseen vahvistuu myös sen tavan ansiosta, jolla unionin taloudellista pilaria käytetään.

Euroopan parlamentilla on budjettivallan käyttäjänä ratkaiseva asema tilanteen parantamisessa. Tämän vuoksi voimme vain kehua komission toimia yhteisön taloudellisten etujen rikosoikeudellisen suojan parantamiseksi ja etenkin Euroopan syyttäjäviranomaisen perustamiseksi. Jotta Euroopan veronmaksajien rahoja suojeltaisiin tehokkaasti ja unionin uskottavuus suojan turvaamisessa vahvistuisi nyt tutkimiemme uudistusten ansiosta, meidän on pyrittävä yhdenmukaistamaan menettelyjä, koordinoimaan toimia ja takaamaan jäsenvaltioiden välinen oikeudenmukainen ja avoin yhteistyö. Toiminnan on kuitenkin oltava pohjimmiltaan peruuttamatonta sen mukaan, miten yhteisömenettelyä oikein käytetään.

Olen tämän vuoksi tyytyväinen esittelijä Theaton suositukseen, jonka mukaan rikosoikeutta ei enää voida pitää unionin sääntelyn alaisena kolmanteen pilariin kuuluvana alana ja että Euroopan syyttäjäntoimen perustaminen ensimmäisen pilarin pohjalta on uusi askel kohti EU:n tulevaa toimivaltajakoa.

  Dell'Alba (NI). – (IT) Arvoisa puhemies, hyvät parlamentin jäsenet, tämän keskustelun olosuhteet eivät varmasti ole kaikkein suotuisimmat mielipiteiden esittämiseen. Vastustamme Italian radikaalipuolueen puolesta edelleen tiukasti jo pelkkää ajatusta Euroopan syyttäjäviranomaisen perustamisesta ilman niitä välineitä ja järjestelyjä, jotka kuuluvat maidemme oikeudelliseen ja kulttuuriseen perintöön. Miten voimme oikein harkita Euroopan syyttäjäviranomaista ilman niitä tuomio-, valitus- ja puolustusmenettelyjä, jotka kuuluvat erottamattomasti ja perinteisesti kunkin valtion oikeusjärjestelmään? Jos ryntäämme päättömästi tätä tietä, monimutkaistamme tilannetta entisestään ja matkimme sellaista Italian oikeusjärjestelmän mallia, jonka kaikki tunnemme ja joka on aiheuttanut niin paljon vahinkoa maassamme. Tämän vuoksi äänestämme Theaton mietintöä vastaan. Äänestimme sitä vastaan jo valiokunnassa – emme pelkästään siksi, että ajatuksella sinänsä ei ole pohjaa, vaan koska siihen ei sisälly niitä ominaisuuksia, jotka tekevät siitä todella oikeudenmukaisen, jollainen Euroopankin oikeuden pitäisi olla.

  Bayona de Perogordo (PPE-DE). – (ES) Arvoisa puhemies, haluan kiittää Theatoa mietinnöstä, jota kannatin jo talousarvion valvontavaliokunnassa ja jota haluan kannattaa samoin tässä täysistunnossa.

Haluan tarkastella mietintöä oikeassa asiayhteydessä ja huomauttaa, että keskustelemme Euroopan parlamentin kannasta vihreään kirjaan Euroopan syyttäjäviranomaisesta. Komission tarkoituksena on tämän asiakirjan avulla käynnistää hyvin laaja keskustelu kaikista asiaa koskevista kysymyksistä. Tämän vuoksi mietintöön on sisällytetty joitakin näkökohtia, joita pidettäisiin karkeina, puutteellisina ja monin tavoin arveluttavina, jos kyse olisi lainsäädäntöluonnoksesta.

Loppujen lopuksi vihreä kirja voidaan tiivistää yhteen ajatukseen eli olettamukseen, jonka mukaan yhteisöllisen hahmon ansiosta voitaisiin myös samalla alalla ehkä paremmin puolustaa yhteisön ja näin ollen rajat ylittäviä taloudellisia etuja.

Esittelijän työ riippuu tästä rakenteesta. Siksi esittelijän on vastattava tärkeimpiin vihreän kirjan kysymyksiin sekä pystyttävä poimimaan ylimääräisten ja ennenaikaisten tietojen joukosta olennaisin eli luotava oikeusperusta, jota huolellisen tarkastelun jatkuminen edellyttää.

On kaksi tärkeää syytä siihen, miksi mietintöä on tarkasteltava tästä näkökulmasta ja miksi se on hyväksyttävä. Ensimmäisenä syynä ovat nykyinen valmistelukunta ja seuraava hallitustenvälinen konferenssi, joissa viitoitetaan yhteisöoikeuden tulevaisuus. Toinen syy on uusien jäsenten pikainen liittyminen. Näillä olisi liittymisajankohtana oltava käytössään sellainen oikeusperusta, jonka avulla ne voisivat osallistua tähän yhteiseen hankkeeseen Euroopan syyttäjäviranomaisen perustamiseksi sopivana ajankohtana.

  Gargani (PPE-DE). – (IT) Arvoisa puhemies, Theaton mietintöä, joka käsittelee komission vihreää kirjaa yhteisön taloudellisten etujen rikollisoikeudellisesta suojasta ja Euroopan syyttäjäntoimen perustamisesta, on valmisteltu kauan ja siitä on keskusteltu jo pitkään. Kannatimme aluksi syyttäjätoimen perustamista, kunhan se tyytyy käsittelemään yhä nimenomaan yhteisön taloudellisia etuja. Alkuperäinen toimenpide uhkasi kuitenkin vääristyä ja saada erilaisen, vaarallisen muodon Euroopan toimielimissä parlamentin valiokuntien keskustelujen ja arviointien aikana. Siksi oikeus- ja sisäasioiden valiokunnan aikaisempi lausunto oli kielteinen. Oikeudellisten ja sisämarkkina-asioiden valiokunta päätyi kuitenkin Lehnen viisaiden toimenpiteiden ja puheenjohtaja Theaton selitysten ansiosta kompromissilausuntoon ja pyrki perustamaan alkuperäisen ehdotuksen mukaisen elimen, jotta haluamme hallinnoida. Theaton kanssa käytyjen lisäkeskustelujen ansiosta saavutimme yhtenäisen kompromissikannan, jota toivomme, parlamentin kannattavan tänä aamuna. Theato on huolehtinut henkilökohtaisesti tästä kysymyksestä, koska Euroopan unionin oikeusjärjestelmään ei sisälly rikosoikeudellista ja rikosprosessioikeudellista toimivaltaa tai oikeuslaitosta, jolle on myönnetty kaikenasteinen tuomiovalta puolustusoikeuksien täydeksi takaamiseksi. Arvoisa puhemies, hyvät parlamentin jäsenet, koska tällaisia edellytyksiä ei ole, sellaisen riippumattoman Euroopan syyttäjäviranomaisen perustaminen, jota ei mitenkään valvota, horjuttaisi unionin ja jäsenvaltioiden jo haurasta institutionaalista tasapainoa niinkin arkaluontoisella alalla kun oikeus. Tämän vuoksi se olisi järjenvastaista ja perusteetonta. Tällaisen elimen perustaminen tuntuu todellakin hätiköidyltä, koska emme ole vielä saavuttaneet oikeudellista yhteistyötä koskevia tavoitteita, saati sitten yhdenmukaistaneet tarvittaessa jäsenvaltioita koskevia sääntöjä rikosoikeuskysymyksissä.

Voimme ainoastaan Eurojustin – jolla on toissijaisuutta koskeva ongelma ja vaikeuksia koordinoida toimintaa Euroopan valtioiden kanssa – yhteydessä saavuttaa todella merkittäviä ja yhtenäisiä tuloksia, joissa sekä kunnioitetaan jäsenvaltioita että annetaan takeet, jotka Euroopan unionilla on oltava. Äänestämme tämänsuuntaisesti ja jätämme nämä tarkistukset valmistelukunnalle. Se ei luonnollisestikaan voi sisällyttää perussopimukseen sellaista Euroopan syyttäjää – täysin riippumatonta supersyyttäjää – joka olisi vastoin kaikkia niitä takeita, joita Euroopassa kuitenkin on.

  Puhemies. – Keskustelu on päättynyt. Äänestys toimitetaan pian.

PUHETTA RYHTYI JOHTAMAAN
puhemies COX

  Galeote Quecedo (PPE-DE). – (ES) Arvoisa puhemies, kun me Euroopan kansanpuolueen (kristillisdemokraattien) ja eurooppalaisten demokraattien ryhmän jäsenet kurkistimme tänä aamuna tämän parlamentin vieressä oleviin postilaatikkoihin, löysimme niistä julisteen, johon oli kirjoitettu meidän nimemme ja sana ”murhaaja”. Arvoisa puhemies, käsittääkseni tähän asti vain Baskimaan kollegamme ovat tottuneet siihen, että heidän nimensä on merkitty kaduilla näkyviin julisteisiin, ja arvoisa puhemies, joidenkin näiden Baskimaan kollegojen muistoksi olemme viettäneet täällä parlamentissa minuutin hiljaisuuden.

Mielestäni tämä ei ole yhteensopivaa Euroopan unionin perustamishengen eikä myöskään −ja totean tämän kaikella kunnioituksella – tiettyjen julisteiden kanssa, jotka näimme eilen parlamentin täysistunnossa.

Arvoisa puhemies, pyydän teitä tämän vuoksi vetoamaan suvaitsevaisuuteen, joka on Euroopan yhdentymisen perusta.

(Suosionosoituksia)

  Puhemies. – Kollegojen vastaus puhuu jo voimakkaasti suvaitsevaisuutta koskevan vetoomuksenne puolesta. Tuomitsen jyrkästi selkkauksen, johon viittasitte. Tähän syyllistynyt on käyttäytynyt häpeällisesti, eikä tätä voida hyväksyä.

(Suosionosoituksia)

Parlamentti on kansan tribuuni, ja jäsenillä on täysi oikeus ilmaista poliittiset analyysinsa ja mieltymyksensä arvokkaasti ja kunnioittavasti keskinäisen suvaitsevaisuuden hengessä.

Hyvä parlamentin jäsen Galeote Quecedo, kertomanne perusteella ehdotan, että yksiköiltä tiedustellaan, miten näin pääsi tapahtumaan ja kuka siihen syyllistyi. Voimme mahdollisesti ottaa siitä opiksemme. Jos meidän on muutettava työjärjestystä voidaksemme vastata tämänkaltaisiin häpeällisiin selkkauksiin, mielestäni meidän on näin ehdottomasti tehtävä.

(Suosionosoituksia)

  Barón Crespo (PSE). – (ES) Arvoisa puhemies, pyysin puheenvuoroa tuomitakseni nämä sietämättömät tapahtumat sekä ilmaistakseni solidaarisuuteni Euroopan kansanpuolueen (kristillisdemokraattien) ja eurooppalaisten demokraattien ryhmän kollegoille. Halusin esittää ehdotuksen, jota itse esititte ja jota tuen ryhmäni puolesta.

(Suosionosoituksia)

  Nogueira Román (Verts/ALE). – (ES) Arvoisa puhemies, on sanomattakin selvää, että sekä minä että kaikki espanjalaiset parlamentin jäsenet vastustamme tällaisia käytäntöjä ja kaikenlaista väkivaltaa. Arvoisa puhemies, minun on kuitenkin sanottava, että tämä tapahtuu tilanteessa, jossa miljoonat espanjalaiset osoittavat mieltään sotaa vastaan ja jossa Aznarin hallitus vertaa kansanedustajakongressissa Ranskan ja Saksan kaltaisia valtioita….

(Vastalauseita)

…Saddam Husseiniin. Vasta eilen hän kuvaili sotaa vastustavia valtioita Kiinan ja Venäjän sotilaallisiksi liittolaisiksi sen sijaan, että hän olisi todennut tämän olevan Euroopan kanta, joka eroaa Yhdistyneen kuningaskunnan ja Espanjan kannasta.

(Suosionosoituksia)

  Puhemies. – Täällä parlamentissa tänään näkemäämme häpeällistä käyttäytymistä ei voida mitenkään perustella.⁽¹⁾

(Suosionosoituksia)

(1) Edellisen istunnon pöytäkirjan hyväksyminen: ks. pöytäkirja.