Volledig verslag van de vergaderingen

Woensdag 12 januari 2005 - Straatsburg

8. Goedkeuring van de notulen van de vorige vergadering: zie notulen

  De Voorzitter. – Ik verklaar de vergadering te zijn hervat.

De notulen van de vergadering van gisteren zijn rondgedeeld. Zijn er opmerkingen?

  Knapman (IND/DEM). – (EN) Mijnheer de Voorzitter, het is de bedoeling dat de vergadering om drie uur 's middags wordt hervat. Zou het dan geen goed idee zijn om drie uur te beginnen en niet tot laat in de middag de lunch te gebruiken? Dat wil ik even kwijt, maar er zijn serieuzer zaken die we misschien onder uw aandacht moeten brengen.

Ongetwijfeld weet u dat uw medewerkers vanmorgen twee van onze medewerkers van de UK Independence Party hebben aangevallen met lichamelijk letsel als gevolg. Ik wil vragen of u daartoe instructies hebt gegeven en of u daarvoor al dan niet de verantwoordelijkheid wilt nemen.

Gelukkig bent u niet de Voorzitter van het Parlement, die zich altijd partijdig heeft opgesteld. In het Britse parlement is het de taak van de voorzitter de rechten van de gewone Lagerhuisleden te beschermen. De volkomen onervaren Voorzitter van dit Parlement lijkt alleen maar de status-quo te willen handhaven.

Vanmorgen heeft hij het wel heel erg bont gemaakt. Vorige maand stond hij toe dat er gedurende een lange periode in dit Parlement borden omhoog werden gehouden met de tekst "Zeg ja tegen Turkije". Daarmee schiep hij een precedent, dus waarom mochten wij vandaag geen borden tonen met daarop de woorden "Zeg nee"?

…

  De Voorzitter. – U hebt uw punt duidelijk gemaakt. Uw vraag zal te zijner tijd worden beantwoord.

(De heer Knapman blijft spreken zonder aan het woord te zijn)

Dit is geen motie van orde. U hebt uw punt duidelijk gemaakt en zult een antwoord ontvangen. Dank u.

Ik constateer dat er geen bezwaren zijn in verband met de notulen.

(De heer Knapman blijft spreken zonder aan het woord te zijn)

Het spijt me, mijnheer Knapman, maar ik zal u niet aan het woord laten.

(De heer Knapman blijft spreken zonder aan het woord te zijn)

Dit is geen motie van orde. U zult te zijner tijd een verklaring ontvangen.

Wij kunnen ervan uitgaan dat de notulen zijn goedgekeurd.

  Ryan (UEN). – (EN) Mijnheer de Voorzitter, de afgevaardigde, zijn collega's en zijn personeel moeten de anti-Europalectuur en de rommel in het parlementsgebouw opruimen. Overal ligt troep! Misschien kan hij de boel schoonmaken.

  De Voorzitter. – Het onderwerp is afgesloten. Wij gaan door met de vergadering.

  Batten (IND/DEM). – (EN) Mijnheer de Voorzitter, ik wil graag weten wie er verantwoordelijk is voor veiligheidspersoneel dat buiten het Parlement in actie komt. In het Reglement kan ik daarover niets vinden. Wie heeft het veiligheidspersoneel toestemming gegeven zich buiten dit Parlement te bemoeien met vrije en vreedzame uitingen van politieke standpunten? Op basis van welke gezaghebbende tekst heeft dit plaatsgevonden, bijvoorbeeld het Reglement of een ander relevant document?

Mijn tweede vraag luidt: waarom is er geweld gebruikt tegen vrouwen? Ten derde wil ik weten welke stappen de Voorzitter gaat ondernemen om van de verantwoordelijke personen rekenschap te vragen. Dit vloeit voort uit de klacht die ik al eerder aan Voorzitter Borrell Fontelles voorlegde, waarbij ik hem verzocht deze zaak te onderzoeken.

  De Voorzitter. – Zoals ik de vorige sprekers ook heb gezegd, zult u te zijner tijd een antwoord ontvangen.

  Knapman (IND/DEM). – (EN) Mijnheer de Voorzitter, wilt u alstublieft naar artikel 166 van het Reglement kijken en mij vertellen of u dit artikel hebt toegepast in verband met uw reactie op de beroepen op het Reglement, die zijn gedaan nadat u uw personeel hebt opgedragen onze medewerkers aan te vallen, met lichamelijk letsel als gevolg? In het artikel staat: "Aan een lid kan het woord worden verleend om de Voorzitter erop te attenderen dat het Reglement niet in acht wordt genomen." Dat hebben we gedaan. "Een verzoek om het woord te voeren voor een beroep op het Reglement heeft voorrang boven alle andere verzoeken om het woord te voeren." Dat hebben we gedaan – voor één keer hebt u het bij het rechte eind!

In lid 4 staat: "De Voorzitter beslist onverwijld over beroepen op het Reglement". Wij vragen u – hoewel ik weet dat u ook weer niet zo hoog in de hiërarchie staat – een besluit te nemen over deze belangrijke beroepen op het Reglement; het zijn waarschijnlijk de belangrijkste beroepen op het Reglement die u ooit in uw leven zult meemaken!

  De Voorzitter. – Het spijt me, maar u bent al aan het woord geweest. U sprak nu voor de tweede keer.

De heer Knapman: “U hebt niet geantwoord!”

Misschien was het voor u niet bevredigend, maar ik heb wel degelijk geantwoord.

  Clark (IND/DEM). – (EN) Mijnheer de Voorzitter, in artikel 166 staat heel duidelijk dat u moet ingaan op klachten als verwoord door mijn collega's, de heer Batten en de heer Knapman, over het geweld dat uw medewerkers tegen onze medewerkers hebben gebruikt. Welke stappen gaat u ondernemen of stelt u voor om degenen die kennelijk namens u geweld hebben gebruikt, ter verantwoording te roepen? In lijn met artikel 166 willen wij weten welke stappen u gaat ondernemen of reeds hebt ondernomen, en we willen dat antwoord nu hebben, niet morgen.

  De Voorzitter. – Zoals ik al heb gezegd, zult u te zijner tijd een antwoord ontvangen, maar niet nu. Ik beschouw deze zaak als gesloten. Er zullen geen moties van orde meer volgen.