Dobesedni zapisi razprav

Četrtek, 7. julij 2005 - Strasbourg

4. Finančni instrument za okolje (LIFE+)

  Le Président. – L'ordre du jour appelle le rapport de Marie-Anne Isler Béguin, au nom de la commission de l'environnement, de la santé publique et de la sécurité alimentaire, sur la proposition de règlement du Parlement européen et du Conseil concernant l'instrument financier pour l'environnement (LIFE+) (COM(2004)0621 – C6-0127/2004 – 2004/0218(COD)) (A6-0131/2005)

  Σταύρος Δήμας, Μέλος της Επιτροπής. Κύριε Πρόεδρε, θα ήθελα να ευχαριστήσω το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο και ιδίως την Επιτροπή Περιβάλλοντος, Δημόσιας Υγείας και Πολιτικής των Καταναλωτών καθώς και την εισηγήτρια κ. Isler Béguin για την εμπεριστατωμένη και εποικοδομητική εισήγησή της. Εκφράζω επίσης ευχαριστίες στους συναδέλφους από τις Επιτροπές Προϋπολογισμού και Δημοσιονομικών Προοπτικών για τη συμβολή τους στην έκθεση για το LIFE+.

Το LIFE+ είναι το προτεινόμενο από την Επιτροπή μέσο χρηματοδότησης της εφαρμογής της κοινοτικής περιβαλλοντικής πολιτικής για την περίοδο 2007-2013. Παράλληλα με την εφαρμογή, το πρόγραμμα διαθέτει κονδύλια για την υποστήριξη καλύτερης περιβαλλοντικής διακυβέρνησης καθώς και χρηματοδότηση για δράσεις πληροφορίας και επικοινωνίας.

Η πρόταση αυτή αποτελεί θετική ρύθμιση για τη χρηματοδότηση του περιβάλλοντος. Όπως προκύπτει και από τις εκθέσεις που η Επιτροπή προετοίμασε για το Συμβούλιο, το LIFE+ προβλέπει μέση ετήσια αύξηση χρηματοδότησης κατά 21% σε σύγκριση με τα σημερινά επίπεδα.

Επιπλέον, προβλέπεται ότι το νέο πρόγραμμα θα μετακινηθεί από την προσέγγιση που βασίζεται στα έργα προς μία προσέγγιση που στηρίζεται στα εθνικά προγράμματα. Έτσι εξασφαλίζεται μεγαλύτερη ευελιξία στα κράτη μέλη, ώστε να μπορούν να αντιμετωπίζουν τις πιο πιεστικές περιβαλλοντικές ανάγκες τους.

Η προσέγγιση αυτή συνεπάγεται ακόμη μεγαλύτερη επικουρικότητα από ό,τι σήμερα. Έτσι οι περιφερειακοί και τοπικοί παράγοντες που συχνά βρίσκονται στις προφυλακές της εφαρμογής της περιβαλλοντικής νομοθεσίας θα μπορούν να εκφράζουν άποψη για το σχεδιασμό και την εφαρμογή του προγράμματος.

Γνωρίζω την αξιολόγηση της πρότασης της Επιτροπής εκ μέρους του Κοινοβουλίου. Ωστόσο η Επιτροπή θεωρεί ότι οι κύριες δαπάνες για το περιβάλλον θα μπορούν να χρηματοδοτούνται καλύτερα από χρηματοδοτικά όργανα με μεγάλη οικονομική ισχύ, δηλαδή τα προγράμματα για τα διαρθρωτικά ταμεία και το πρόγραμμα αγροτικής ανάπτυξης.

Μέχρι σήμερα έχουμε τρεις αξιοσημείωτες εξελίξεις στην προσπάθειά μας να διασφαλίσουμε την πολιτική της ενσωμάτωσης: Πρώτον, την υιοθέτηση στις 21 Ιουνίου του κανονισμού για την αγροτική ανάπτυξη· δεύτερον, τις συνδεδεμένες με τον κανονισμό στρατηγικές κατευθυντήριες γραμμές για την αγροτική ανάπτυξη, στις οποίες γίνεται σαφής αναφορά στο Natura 2000, και τρίτον, τις στρατηγικές κατευθυντήριες γραμμές για την περιφερειακή πολιτική τις οποίες υιοθέτησε η Επιτροπή την περασμένη Τρίτη και οι οποίες αναφέρονται στην προστασία της φύσης και των ειδών.

Επομένως η Επιτροπή υλοποιεί την πολιτική της ενσωμάτωσης στον τομέα του περιβάλλοντος. Το LIFE+ θα ήταν αδύνατον να αναλάβει έργα της κλίμακας και του εύρους που προβλέπονται στα εν λόγω προγράμματα. Γι' αυτό το LIFE+ καλείται να συμπληρώνει τα προγράμματα αυτά εστιαζόμενο στην ανάπτυξη της περιβαλλοντικής πολιτικής, όπως συχνά ζητούσε το Κοινοβούλιο, στην υποστήριξη της άσκησης της πολιτικής, σημείο για το οποίο το Κοινοβούλιο είχε συχνά εκφράσει ενδιαφέρον, στη βελτίωση της περιβαλλοντικής διακυβέρνησης με συμμετοχή της κοινωνίας των πολιτών και στη διάδοση των πληροφοριών, ώστε ο Ευρωπαίος πολίτης να μπορέσει να αντιληφθεί το στόχο και τις επιπτώσεις της περιβαλλοντικής νομοθεσίας.

Οι στόχοι αυτοί συμφωνούν με τις επιθυμίες που είχε εκφράσει το Κοινοβούλιο και μέσω αυτού οι Ευρωπαίοι πολίτες, γι' αυτό λοιπόν θεωρώ ότι η πρόταση της Επιτροπής είναι σωστή.

  Marie Anne Isler Béguin (Verts/ALE), rapporteur. – Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, chers collègues, tout d'abord permettez-moi, en tant que rapporteur, de remercier la commission de l'environnement, de la santé publique et de la sécurité alimentaire dans son ensemble pour le travail qu'elle a effectué. Je tiens aussi à remercier son président pour le soutien qu'il nous a apporté dans notre démarche et, surtout, les rapporteurs fictifs qui m'ont vraiment aidée à rechercher un compromis pour proposer quelque chose de raisonnable et de sérieux. Je voudrais très sincèrement et officiellement remercier toute la commission de l'environnement pour avoir suivi ma stratégie, afin de doter l'Union des moyens nécessaires pour assumer ses politiques environnementales. Ensemble, je crois que nous avons réussi à faire admettre, au-delà de notre commission, que l'environnement ne se satisfaisait plus de mots et qu'il nécessite des moyens financiers à l'instar de toutes les autres politiques. Je crois que, à ce sujet, le message est passé aussi.

Je voudrais par ailleurs rappeler que, lors d'un débat cette semaine, un de vos collègues, Monsieur le Commissaire, nous a rappelé qu'il fallait ne pas perdre de vue l'essentiel. Il a tout à fait raison et nous ne perdons pas de vue l'essentiel, parce que l'essentiel, aujourd'hui, c'est vraiment le préservement de notre planète parce qu'elle est unique, parce qu'elle est fragile, parce qu'elle est malade de la pression que nous exerçons sur elle, et nous le savons pertinemment.

Aujourd'hui, avec l'Union européenne, nous avons décidé d'arrêter l'hémorragie: nous devons sauver ce qui peut l'être et restaurer ce qui a été dégradé. L'Union européenne est consciente du défi qu'elle s'est fixé. Elle a déjà mené des batailles et elle en a gagné: Kyoto, c'est la bataille qu'elle a gagnée, bataille pour la signature, au départ, et bataille pour la ratification ensuite. On peut espérer aujourd'hui que le G8 prendra aussi ses responsabilités avec des pays européens qui vont faire pression pour que des mesures soient prises contre les changements climatiques. Et l'Union, Monsieur le Commissaire, ne doit pas faiblir dans sa volonté de préserver l'environnement. À ce sujet, nous sommes un peu inquiets depuis lundi, depuis les déclarations de votre président, M. Barroso, qui estime que l'environnement et les stratégies le concernant seraient trop chers.

Nous pensons que c'est vraiment une mauvaise appréciation. La dégradation, on le sait, est globale. Elle est enclenchée et plus on attendra pour intervenir, et plus, nous le savons tous, cela coûtera cher. Alors à nous, Parlement, de convaincre le Conseil et la Commission que, même en période de vaches maigres, investir dans l'environnement c'est, en quelque sorte, souscrire prudemment une assurance, voire une assurance-vie, contre les menaces qui pèsent sur l'environnement.

Le présent rapport sur LIFE+ est sans doute très important puisqu'il concerne le nerf de la guerre: c'est un instrument financier. La commission de l'environnement soutient LIFE+, mais nous souhaitons l'améliorer et nous l'avons déjà fait savoir. L'ancien programme LIFE, avec ses volets nature, environnement et pays tiers, avait permis de donner des impulsions politiques innovantes et avait apporté la démonstration que le fait d'investir dans l'environnement était la voie à suivre dans le cadre du développement durable et que cela créait des emplois.

Avec le nouveau programme LIFE, la Commission mise sur l'intégration, comme vous l'avez expliqué, de l'environnement dans les différentes politiques. C'est bien, on ne peut pas le refuser, mais nous ne sommes pas convaincus de l'utilité de déléguer les politiques environnementales aux États membres. On sait très bien que, souvent, l'essentiel pour les États membres, ce n'est pas l'environnement. Donc ce n'est pas en renationalisant l'environnement que nous obtiendrons des résultats.

En revanche, l'Union européenne doit soutenir les ONG parce qu'elles sont absolument irremplaçables et qu'elles doivent pouvoir continuer à assurer leur travail, qui est dans l'intérêt de tous, vous en avez parlé.

Enfin, nous estimons, et vous le savez très bien, que la grande oubliée, c'est Natura 2000. À ce sujet, effectivement, nous avons décidé de faire prendre conscience à tout le monde que Natura 2000, a certes, un coût mais ce n'est pas un puits sans fond: c'est de l'argent qui sera destiné à un développement local original, basé sur le respect de l'environnement et sur le respect des gens qui travaillent la terre.

Vous nous avez expliqué que vous bottiez en touche et qu'il appartiendrait aux autres politiques, aux autres fonds d'intégrer Natura 2000. Nous avons justement attendu la fin des discussions sur les Fonds structurels, sur le développement rural, pour savoir si effectivement, nous avions toutes garanties que Natura 2000 serait pris en considération. Je peux vous dire que le verre est à moitié vide ou à moitié plein, ça dépend de la façon de voir les choses.

Concernant le Fonds du développement rural, nous avons bon espoir, mais nous savons qu'il s'agit seulement de compensations, ce qui est très bien parce qu'il faut des compensations financières. Concernant les Fonds structurels, nous savons qu'il s'agit d''investissements. Or, nous savons très bien que l'investissement, c'est quelque chose de strict et que nous n'avons pas besoin de construire de nouvelles routes pour aller découvrir des biotopes. Donc il y a là une lacune considérable. C'est pourquoi nous proposons de prendre un tiers de la somme que vous avez décidée, c'est-à-dire des 21 milliards, et de les ajouter à Life+ pour que Natura 2000 puisse vivre et puisse véritablement servir à protéger notre environnement, tout comme nous nous y sommes engagés.

  Cristina Gutiérrez-Cortines, en nombre del Grupo PPE-DE. – Señor Presidente, antes de comentar las características de este proyecto, quisiera mostrar mi agradecimiento no sólo a la señora Isler Béguin, sino también a la señora Lienemann, a los otros ponentes en la sombra y a los funcionarios y asesores que han estado trabajando muchísimo para que este proyecto salga consensuado. Ha sido extraordinaria la unanimidad que hemos conseguido en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria: todo el mundo ha introducido sus puntos de vista y aunque, aparentemente, no son muchas las enmiendas, se ha introducido un nuevo espíritu, se ha enriquecido, en colaboración con la Comisión, el programa LIFE.

Y, ¿cómo se ha enriquecido? En mi opinión, hemos introducido varios aspectos nuevos. En primer lugar, en este proyecto se ha insistido mucho en la gestión de los recursos naturales. Este proyecto tiene una gran importancia pedagógica para enseñar a gobernar y a gestionar el medio ambiente. Además, se ha insistido en la presencia institucional, es decir, los municipios y las regiones como autoridades locales que tienen, precisamente ellas, que revalorizar sus recursos. Y, a este respecto, también quiero destacar otro elemento: la introducción de paisajes dignos de respetar que no han sido integrados en la lista de Natura 2000, como algunos ríos, pero que pueden ser importantes espacios compartidos.

Y también hay otra novedad: se ha introducido el concepto y se ha refortalecido la idea de proyectos internacionales y proyectos transfronterizos. ¿Por qué? Porque los espacios naturales suelen estar, precisamente, en las zonas fronterizas, en zonas altas de montaña; el caso de los ríos es muy claro: lo lógico es que se pueda hacer algún día un LIFE de un río, porque los ríos cruzan muchos países.

Por otra parte, he de decir algo más: hemos creado un espíritu de mercado para Natura 2000. Entendemos que hay que imitar, en este caso, la política estadounidense en la creación de bancos de humedales, bancos de zonas naturales, de tal manera que los Estados puedan compensar a los propietarios, creando un área, diríamos, de intercambio de propiedad para la zona de Natura 2000. Y, de esta manera, también las empresas y otros muchos que tienen que tomar iniciativas sobre el territorio, podrán contribuir económicamente para compensar, con el principio «el que contamina paga», su paso por esos territorios protegidos con políticas activas, positivas, de conservación del medio natural, financiadas desde entidades privadas y desde las instituciones.

Por tanto, esto no es un programa LIFE más, es un proyecto consensuado guiado, creo, por un gran sentido común; por ello, doy la enhorabuena a todo el mundo.

  Marie-Noëlle Lienemann, au nom du groupe PSE. – Monsieur le Président, chers collègues, à mon tour je voudrais remercier Mme Isler Béguin, notre rapporteur, ainsi que l'ensemble des collègues de la commission de l'environnement, de la santé publique et de la sécurité alimentaire et les rapporteurs fictifs qui se sont attachés à présenter à notre Assemblée, comme vient de le dire ma collègue Gutiérrez, un point de vue, si je puis dire, unanime ou en tout cas susceptible de rassembler le plus grand nombre.

LIFE + et le programme LIFE constituent un élément extrêmement important de notre politique d'environnement parce que c'est le seul outil budgétaire que l'Union européenne a dégagé pour ses politiques d'environnement. Or, nous sommes souvent critiqués au niveau européen par nos concitoyens parce que nous édictons des directives, des contraintes, des règles, ce qui est bien légitime et il faut le faire. L'Europe a beaucoup fait pour les politiques d'environnement mais souvent on nous dit "vous nous imposez des contraintes, mais vous ne dégagez pas beaucoup de moyens pour nous accompagner dans la mise en œuvre des politiques concernées". Il y a donc des résistances, des difficultés qui exigent de l'Union d'apporter un soutien financier à la mise en oeuvre.

Certes des outils de soutien existent, comme les politiques intégrées, au niveau desquelles on a fait des progrès depuis quelques années. J'y reviendrai s'agissant des fonds structurels et de la politique agricole. Mais nous avons aussi besoin d'outils particuliers. Le programme LIFE a déjà montré son efficacité dans bien des domaines. J'insisterai sur la nécessité d'utiliser LIFE pour faire vivre les grandes directives-cadre comme celle sur l'eau, ou notre programme contre l'effet de serre. Mais Mme Isler Béguin a raison de dire que le grand enjeu de notre débat, c'est Natura 2000. C'est une bonne chose qu'on ait obtenu, dans le cadre du FEADER, la prise en compte de Natura 2000. Mais la réalité est que toute une série de dépenses, qui sont indispensables pour la gestion du territoire visé et la mise en œuvre de la directive, ne peuvent pas être incluses dans ces dépenses-là.

Il en est de deux ordres: celles qui concernent le fonctionnement et celles qui concernent certains territoires. Je pense en particulier aux territoires qui ne sont pas directement repris dans les zones d'agriculture – zones humides, zones un peu écartées, etc. – et qui ne pourront pas être financés au titre des mécanismes liés au Fonds de développement régional et au Fonds de développement rural. Il nous faut donc un complément: nous avons proposé que 35% de la somme que vous avez, Monsieur le Commissaire, évaluée à 21 millions soient consacrés, dans le cadre du programme LIFE, à la gestion de Natura 2000. Je crois en tout cas que l'existence d'un budget spécifique adossé à LIFE est pour notre Assemblée quelque chose de déterminant et d'essentiel.

Et, puisque la Commission s'est toujours attachée à nous dire, depuis sa nouvelle composition, qu'elle serait très attentive aux vues du Parlement, le large rassemblement de notre Parlement sur ce thème devrait amener la Commission à soutenir nos points de vue.

  Frédérique Ries, au nom du groupe ALDE. – Monsieur le Président, j'aimerais à mon tour remercier notre rapporteur, Mme Isler Béguin, pour la qualité de ce travail de collaboration et l'énergie de son engagement sur ce dossier. Lors de sa session plénière du mois de juin, notre Parlement envoyait, dans sa résolution sur les défis et les moyens budgétaires de l'Union élargie, un signal politique très clair pour protéger la planète, la nature et la biodiversité. Il est essentiel d'assurer le bon fonctionnement du réseau Natura 2000, le grand enjeu de ce débat. Mme Lienemann vient encore de le rappeler. Les experts de la Commission ont d'ailleurs chiffré les besoins de Natura 2000 à 21 milliards d'euros sur sept ans.

Nous le savons, le Fonds de développement rural et les Fonds structurels ne vont pas couvrir tous les besoins. Il nous faut donc muscler LIFE +, l'instrument financier spécifique à l'environnement dont nous sommes doté depuis 92.

Je voudrais donc adresser à la Commission deux critiques principales que je partage avec notre rapporteur. La première concerne le montant initial de 300 millions d'euros, bien entendu, largement insuffisant. Derrière cette bataille de chiffres, c'est la volonté de l'Europe de relever des défis majeurs tels que la qualité de l'air, la qualité de l'eau, l'aménagement du territoire et la gestion durable des déchets qui est en jeu ici. La seconde critique est la suivante : j'estime que la Commission européenne ne doit pas se délester de ses responsabilités dans le domaine de l'environnement. La stratégie de l'intégration de l'environnement dans toutes les politiques de l'Union a des limites, Monsieur le Commissaire. C'est pourquoi le groupe ALDE soutiendra les amendements 42, 43 et 44. Le Parlement européen sera toujours à votre côté pour s'opposer à cette Europe environnementale à la baisse dans certains cas, et à la carte dans tous les cas, qui est imposée par certains États membres qui auraient fait le choix du repli sur soi.

  Johannes Blokland, namens de IND/DEM-Fractie. – Voorzitter, allereerst wil ook ik de rapporteur graag bedanken voor al het werk dat zij in samenwerking met de collega's heeft verzet. Toch zou ik nog enkele opmerkingen willen maken over het voorstel waarover straks gestemd gaat worden. Het lijkt erop dat een deel van de leden erg veel ondersteuning voor het natuurbeleid verwacht vanuit de Europese Unie. Ik deel die hoop, want ook ik ben van mening dat de Europese Unie door het creëren van netwerken van natuurgebieden een positieve bijdrage levert aan ons werelddeel. Toch moeten wij niet alle heil van Europa verwachten, zeker niet waar het gaat om de financiering van deze natuurgebieden. Het zijn immers de nationale autoriteiten die, gesteund door de Europese experts, deze gebieden aanwijzen. Dat een deel van de financiering voor het instandhouden van deze natuurgebieden dus uit de Europese begroting wordt gefinancierd, is acceptabel.

Uiteindelijk ligt de verantwoordelijkheid echter primair bij de lidstaten. In mijn optiek is het zeer begrijpelijk dat de financiering achterblijft bij de behoefte, zoals ook in diverse amendementen wordt benadrukt. Wij moeten alleen Europees doen en Europees financieren wat de lidstaten zelf niet kunnen. Wij moeten het niet omdraaien door alles te willen betalen en achteraf te kijken of de lidstaten ook wat willen inbrengen. Ik pleit er dus voor om financiering door de lidstaten een grotere rol te geven en alleen dan in te springen als financiering door de EU ook echt gerechtvaardigd is.

  John Bowis (PPE-DE). – Mr President, the G8 leaders in Scotland are exercised about the sustainability of our world. If they travelled a little way to the Cairngorm Mountains and the Abernethy Forest Reserve, they would see one of Europe's Natura 2000 sites, covering 13 000 hectares of ancient Caledonian pinewood, moorland, lochs and mountains, which is the habitat for rare species such as the capercaillie and the black grouse. The former, which was previously thought to be the bird most likely to become extinct in the United Kingdom within 15 years, is now doubling its numbers. The reserve, with its osprey centre, attracts some 100 000 visitors a year and GBP 1.7 million a year and provides 87 jobs in a previously poor rural economy.

We are seeing such results all over Europe, from Scotland to Spain to Germany. The Iberian lynx in Spain has been saved by Natura 2000. In Brandenburg, where the great bustard population had fallen from 4 000 in the 1930s to a few hundred, 9 500 hectares of monoculture have transformed its prospects and also brought economic benefit to an economically depressed area.

We are talking about our European heritage, which we have a duty to protect. LIFE + is the new financial instrument that, with the Structural Funds and Rural Development Fund, will enable Natura 2000 to continue to succeed. On 8 June, Parliament voted for ‘a significantly strengthened LIFE + programme’. I know that the budget will not be easy this year, but we pick up the proposal for a ring-fenced amount of EUR 21 billion over seven years in that resolution of 8 June. We suggest how LIFE + could be significantly strengthened. LIFE III, with its three components of nature, environment and third countries, has been a success in all respects, but particularly perhaps in the Natura 2000 sites of LIFE Nature.

LIFE + will take this forward and this report will help that process. I hope that the Commission will respond supportively, constructively and imaginatively.

  Jutta D. Haug (PSE). – Herr Präsident, Herr Kommissar! LIFE+ soll ab 2007 das einzige Finanzierungsinstrument für die Umwelt sein. Es ist keine schlechte Idee, die verschiedenen Programme, die Maßnahmen im Umweltbereich unterstützt haben, wie Aktionen aus dem Geltungsbereich der Forest-Focus-Verordnung, die Unterstützung der Nichtregierungsorganisationen oder die der lokalen und regionalen Behörden, zu einem Einzelinstrument für die Umwelt zusammenzulegen. Wir können davon ausgehen – und das freut mich als Haushälterin besonders –, dass durch eine solche Operation Effizienz- und Effektivitätsgewinne zu erwarten sind.

Wir wissen, dass wirkungsvolle Energiepolitik die ist, die vor Ort stattfindet, überall in der Union, überall vor Ort. Deshalb gibt es an den Prinzipien der Subsidiarität und der Verhältnismäßigkeit eigentlich nichts zu kritisieren. Doch eine wirksame Kontrolle der Nutzung der Mittel ist dringend vonnöten, wenn wir auch wirklich einen eindeutigen europäischen Mehrwert infolge der Finanzierung der Umweltpolitik erzielen wollen. Zu dieser Kontrolle gehören zwei Dinge: Erstens: Das Europäische Parlament muss über die Mehrjahresprogramme mitentscheiden. Zweitens: Die Evaluierung muss in kürzeren Zeitabständen erfolgen, um erforderlichenfalls zeitnah nachsteuern zu können.

Im Vorschlag der Kommission für LIFE ist der Teil LIFE-Natur so gut wie weggefallen, und damit auch die Finanzierung von Natura-2000-Maßnahmen. Das können wir so nicht hinnehmen. Der Vorschlag der Kommission, die Bewirtschaftung der Natura-2000-Gebiete demnächst aus den Fonds zu bezahlen, ist ebenfalls gar keine schlechte Idee, wenn wir auch zuerst im Ausschuss für Umweltfragen, Volksgesundheit und Lebensmittelsicherheit die Probleme gesehen haben, die in einer solchen Vorgehensweise liegen, nämlich die Konkurrenz zu anderen, in verschiedenen Fonds festgeschriebenen Zielen.

Wir haben uns schließlich dahin gehend geeinigt, dass wir einen Teil, nämlich die Natura-2000-Gebiete, die nicht unter ein Fondsregime fallen, mit LIFE+ unterstützen wollen. Wo wir mit unserem einsichtigen, realistischen und gleichzeitig solidarischen Ansatz hinkommen werden, werden wir erst noch sehen. Jedenfalls haben uns gestern die Kollegen, angeführt vom Ausschuss für regionale Entwicklung, jeglichen Hinweis auf Natura 2000 aus den Strukturfondsverordnungen gestrichen. Jetzt erwarte ich allerdings eine Überzeugungsinitiative bzw. -offensive nicht nur unseres Ausschusses, sondern auch der Nichtregierungsorganisationen und der Kommission.

  Anne Laperrouze (ALDE). – Monsieur le Président, le programme environnemental LIFE + est indispensable pour soutenir la mise en œuvre et le développement de la politique environnementale. Il doit donc servir d'impulsion pour la mise en œuvre, de catalyseur pour l'innovation et le changement et permettre ainsi des actions transversales au niveau européen sur les thèmes prioritaires. Sur la base des expériences réussies du programme LIFE actuel, LIFE + doit être le support pour des actions d'évaluation et de suivi de l'état de conservation, pour l'élaboration de plans d'action de restauration des espèces ou pour les actions liées au fonctionnement du réseau européen Natura 2000.

Des projets de démonstration concernant l'établissement et la protection de Natura 2000, devraient pouvoir continuer à être financés, lorsqu'ils apportent une valeur ajoutée européenne.

Cependant, la politique environnementale ne se réduit pas à Natura 2000. Voilà pourquoi je suis contre l'amendement 35, qui propose d'attribuer 90% du programme LIFE + au financement de Natura 2000. LIFE + doit en effet avoir une approche proportionnée sur les quatre thématiques essentielles du sixième programme d'action pour l'environnement: le changement climatique, la préservation de la biodiversité, l'environnement et la santé, la protection de ressources naturelles.

Enfin, je tiens à dire que je partage l'avis du rapporteur selon lequel la sélection des projets doit rester au niveau communautaire pour en assurer la valeur ajoutée européenne.

  Françoise Grossetête (PPE-DE). – Monsieur le Président, je crois qu'il faut véritablement passer du discours à l'acte, parce que des discours sur la planète qu'il faut sauver, sur le développement durable, nous en tenons en permanence dans cet hémicycle et à l'extérieur. Et, malheureusement, le jour où il faut se donner les moyens de passer à l'acte, il n'y a plus personne. Le Parlement n'est pas d'accord avec la Commission européenne qui a fait des choix que nous ne pouvons pas partager.

Monsieur le Commissaire, nous comprenons qu'il faut intégrer ce financement de LIFE + dans le FEADER et le FEDER. Il s'agit là de transversalité, nous pouvons l'accepter même si on peut aussi le regretter. Mais nous connaissons le comportement des élus locaux. Lorsqu'il faut faire des choix entre différentes priorités, des priorités économiques et des priorités environnementales, on sait très bien, que c'est l'environnement qui, malheureusement, souffre et est la victime de ces choix.

C'est pour cela que l'Europe doit absolument faire montre d'autorité dans ce qu'elle souhaite et c'est pourquoi il est fondamental de prévoir un financement spécifique, entre autres, dans Natura 2000. Natura 2000 est une grande politique qui a été voulue par l'Europe, qui a été difficile à faire accepter par les élus locaux sur le terrain, qui a été difficile à comprendre, difficile à mettre en œuvre. Et, c'est précisément aujourd'hui où nous devons gérer les zones Natura 2000, que la Commission européenne fait marche arrière. Ce n'est pas possible!

Aujourd'hui, la Commission ne veut plus aider le financement de la gestion de ces zones. Certaines ne seront pas couvertes par le FEADER et par le FEDER parce que ce ne sont ni des zones agricoles ni des zones forestières. Et que ferons-nous dans ces cas là? Je rappellerai que LIFE + est un outil financier et qu'on ne se donnerait pas la capacité de négocier au mieux avec le Conseil. Monsieur le Commissaire, vous devriez aider ce Parlement dans la négociation financière avec le Conseil. Nous avons besoin de vous. Nous sommes en première lecture et nous devons nous montrer déterminés. Déterminés à défendre les financements qui nous sont absolument indispensables. Nous avons un très bon compromis et pourtant, nous avons le sentiment d'être lâchés par la Commission. Ce serait véritablement regrettable.

  María Isabel Salinas García (PSE). – Señor Presidente, Señorías, hoy mi Grupo se siente bastante orgulloso y contento del informe que tan bien ha gestionado la ponente, señora Isler Béguin, así como de todos los que lo han enriquecido con su buen trabajo.

La codecisión es nuestra fuerza y ésta se inspira en la necesidad de que se cumplan los objetivos medioambientales que la Unión Europea siempre ha reivindicado como prioridad.

Sobre los recursos para la red Natura 2000, con este informe no estamos pidiendo algo imposible. La Comisión no es más consciente que este Parlamento de las dificultades que nos generan las perspectivas financieras pero, si quiere que le diga la verdad, me parece que existen soluciones a las que se puede llegar a través de buena voluntad y con decisión, como en este caso. Quizás un aumento de la financiación para la red deba estar acompañado también de una mejor redistribución de los recursos necesarios.

Eso sí, señor Comisario, no tienen que «pagar justos por pecadores». A modo de ejemplo: no se puede seguir pidiendo a los agentes rurales andaluces que se ajusten más el cinturón, tanto para el mantenimiento de la red desde su legítima responsabilidad de agricultores, como para acciones muy específicas y necesarias, como ha sido la conservación del lince ibérico.

La Comisión recordará mejor que yo con qué ilusión se puso en marcha la red Natura 2000. Desde aquel momento hemos asistido a un esperanzador proceso con legislación y programas que hacían realidad nuestras prioridades ambientales. Toda esta inversión de recursos e ilusión no se puede venir ahora abajo. LIFE + tiene que ser una garantía poderosa para el mantenimiento y el fortalecimiento de lo que hemos construido hasta ahora, también respecto a los hábitats y nuestras especies.

En este sentido, y sin poner en duda la legitimidad de la cofinanciación, nadie puede negar que el mantenimiento de la red implica —así debe ser— altos costes para algunos miembros y, en especial, para España. Mi país, junto con Dinamarca, posee la mayor superficie protegida y, además, el 29 % de esta área se encuentra en mi comunidad, Andalucía.

A veces, señor Comisario, hay que hacer esfuerzos, apostar y ser valientes. Le animo a seguir invirtiendo en la protección del medio ambiente. Merece la pena.

  Avril Doyle (PPE-DE). – Mr President, since 1992 LIFE – the Financial Instrument for the Environment – has been the major vehicle of European Community Environment policy. It comprises three funds, for Nature, Environment and Third Countries. The current LIFE III programme is due to finish at the end of 2006 when a new package, LIFE +, will be introduced as part of our new Financial Perspective on which we await a Council decision. However, it is time for this Parliament to make a decision now. Do we want to preserve our natural heritage?

Where our shared environmental heritage is concerned, the financing must fit the policy, not vice versa. It is extremely difficult to quantify in monetary terms the value of our natural boglands, our native species of flora and fauna and natural habitats and public amenities, such as parks and woodlands. Importantly, these are common treasures, enjoyed and owned by the general public. The buck stops nowhere if not with us here in the European Parliament, where, through the Committee on the Environment, Public Health and Food Safety, we are co-legislators with the Council.

We bear equal responsibility for maintaining and strengthening our efforts to prevent biodiversity loss and environmental degradation. Without adequate funding for LIFE +, the positive steps to address these problems since the introduction of the current programme in 1992 will be reversed. Important socioeconomic benefits of the programme will also be lost. Up to 125 000 jobs are supported in the EU 15 in nature protection related activities.

This is a growing sector. Mr Bowis has told us about the Scottish example. The Scottish Parliament estimates that landscape tourism contributes EUR 560 million to Scotland’s economy each year, much of this in economically depressed regions. He mentioned the black grouse and the Iberian lynx. Commissioner, can I ask that in seven years’ time the red squirrel be added to that list of biodiversity successes?

It is not just a question of the amount of money. The money must be secure. Without designated, ring-fenced funding specifically earmarked for the environment, we will not achieve our environmental policy objectives. The current ‘integrated approach’ to financing environmental policy being proposed by the Commission, whereby funding will come from rural development funding and structural funds, worries me deeply and I think it simply will not work. Let us be realistic, there will always be something more immediately important than protecting the environment. If properly financed, LIFE + will give us the means to promote our special areas of conservation and thereby promote biodiversity in Europe, which is being lost at an alarming rate.

  Karin Scheele (PSE). – Herr Präsident! Auch ich möchte mich den Glückwünschen an die Berichterstatterin anschließen. Sie hat mit ihrem Bericht das notwendige Engagement gezeigt und, wie wir aus der bisherigen Diskussion auch sehen können, die überwältigende Mehrheit dieses Hauses hinter sich.

Es ist wichtig, diesen Bericht mit einer großen Mehrheit zu verabschieden, weil der Bericht die immensen Schwachstellen des Kommissionsvorschlags verbessert. Für mich ist die größte Schwachstelle des Vorschlages, dass die Bewirtschaftung des Natura-2000-Netzes für den Zeitraum 2007-2013 finanziell nicht berücksichtigt ist, und das, obwohl das sechste Umweltaktionsprogramm die Förderung von Artenvielfalt und Artenschutz als einen der Hauptschwerpunkte festlegt.

Der Plan der Kommission, Natura-2000-Netze über die Strukturfonds zu finanzieren, birgt die immense Gefahr, dass in der Praxis zu geringe Mittel zur Finanzierung dieser Netzwerke zur Verfügung stehen. Frau Haug hat sich schon auf das Ergebnis der gestrigen Abstimmung bezogen. Der Ansatz der Kommission zeigt auch, dass sie ihre Verantwortung für die Durchführung der gemeinschaftlichen Umweltpolitiken nicht wahrnehmen will.

Die Kommission hat auch wesentliche Voraussetzungen für eine Finanzierung durch die Strukturfonds völlig ignoriert, nämlich, eine Klausel aufzunehmen, um eine angemessene Bewirtschaftung der Natura-2000-Netzwerke sicherzustellen. Deswegen ist es notwendig, dass wir hier mit einer überzeugenden Mehrheit dem Ansatz der Berichterstatterin folgen, die die Kosten der Durchführung von Natura 2000 in das LIFE+-Programm integriert.

  Bogusław Sonik (PPE-DE). – Panie Przewodniczący! Proponowane w Life+ scalenie dotychczasowych programów wsparcia ochrony środowiska w jeden instrument finansowy jest uzasadnione jako zabezpieczenie przed powielaniem działań. Celowym jest też ujednolicenie oraz uproszczenie zasad i procedur.

Program Life+ ma zapewnić finansowanie działań, które nie będą mogły uzyskać wsparcia z innych instrumentów finansowych Unii Europejskiej. Jest to w pełni uzasadnione podejście w kontekście aktualnych wyzwań w obszarze ochrony środowiska. Jednak kluczowy problem w kontekście programu Life+ stanowi zapełnienie współfinansowania, tworzenia i wdrażania sieci Natura 2000.

Zagadnienia ochrony przyrody i różnorodności biologicznej, w tym sieci Natura 2000, zostały uwzględnione w priorytetach programu, jednakże podkreśla się, że współfinansowanie sieci Natura 2000 ma mieć charakter wyłącznie uzupełniający, tj. wsparcie ma być zapewnione w ramach Europejskiego Funduszu Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Funduszu Spójności.

Z niepokojem stwierdzam, iż rozwojowi koncepcji sieci Natura 2000 w Europie nie towarzyszy stosowne zabezpieczenie środków finansowych na rzecz budowy i utrzymania tej sieci. Brak jasnego sprecyzowania zasad pozyskiwania środków na działania związane z ochroną obszarów Natura 2000 na lata 2007-2013 doprowadzi z pewnością do luk w finansowaniu sieci, w wyniku czego wiele niezbędnych działań ochronnych nie będzie mogło być zrealizowanych. Przykładowo w Polsce i w innych krajach, większość terenów, na których wyznaczono obszary Natury 2000, nie kwalifikuje się do objęcia wskazanymi funduszami, np. tereny stanowiące własność lasów państwowych, czy tereny nieużytkowane rolniczo: torfowiska, bagna, naturalne murawy, wydmy, wrzosowiska, zarośla.

Zapewnienie odrębnych środków na tworzenie sieci Natury 2000 nabiera dla Polski i innych krajów szczególnego znaczenia w kontekście pisma Komisji Europejskiej z dnia 6 stycznia 2005 roku, w którym zwrócono się z sugestią dotyczącą rozważenia możliwości rozszerzenia przez nasz kraj listy obszarów objętych siecią Natura 2000. W efekcie mój kraj może być objęty aż w 20% siecią Natury 2000.

  Genowefa Grabowska (PSE). – Panie Przewodniczący! Rozporządzenie LIFE+ jest znakomitą konstrukcją prawniczą. Jako rozporządzenie będzie obowiązywało wszystkie Państwa Członkowskie, jego moc będzie większa niż moc kierowanych do Państw dyrektyw.

Natomiast słabością tej konstrukcji jest ułożenie priorytetów w sposób indykatywny. Nie wiemy, które z nich i w jakim zakresie będą finansowane. Dotyczy to zwłaszcza poruszanej tu kwestii NATURY 2000. Usytuowanie tego programu jako programu konkurencyjnego w stosunku do Funduszy Strukturalnych, do Funduszy na rozwój obszarów wiejskich, jest nieporozumieniem, Panie Komisarzu.

Nie możemy tak funkcjonować, byśmy uruchamiali brudną bitwę, brudną walkę pomiędzy potrzebami społeczności lokalnych, pomiędzy ochroną środowiska, rzadkich gatunków zwierząt i roślin, a potrzebami ludzi, którzy mieszkają i żyją na określonym terytorium. Tak być nie powinno.

Druga sprawa wiąże się z finansowaniem NATURY 2000. W komunikacie Komisji wyczytałam, że koszt jest przewidziany na 6,1 miliona euro. To nie jest dużo - ja mam tego świadomość. To jest absolutne minimum. Natomiast pięć milionów z tej sumy ma pójść do piętnastu starych członków Unii Europejskiej, a tylko jeden milion do dziesięciu nowych Państw Członkowskich. Czy ta proporcja jest właściwa? Czy nie uważa Pan, że ta alokacja środków odpowiada zasadzie europejskiej solidarności?

  Richard Seeber (PPE-DE). – Herr Präsident, sehr geehrter Herr Kommissar Dimas! Ich beneide Sie derzeit nicht um Ihre Stellung. Am Montag mussten Sie uns hier im Parlament Rede und Antwort stehen wegen der Verschiebung der thematischen Strategien, die die Kommission angekündigt hat und nunmehr offensichtlich nicht bringen will. Heute sprechen wir über das neue Finanzierungsinstrument LIFE+, und auch hier haben wir nicht ganz dieselben Auffassungen.

Grundsätzlich darf ich der Kommission aber doch gratulieren, dass sie mit diesem LIFE-Instrument, das 1992 ins Leben gerufen wurde, eines der wegbereitenden Programme der Europäischen Umweltpolitik geschaffen hat. Das Wichtige dabei ist, dass die Vogelschutz-Richtlinie, die Habitat-Richtlinie und die Flora-Fauna-Richtlinie umgesetzt werden sollten, und dass die Umsetzung auch finanziell unterstützt wurde. Bedeutend war dabei der integrierte Managementansatz, der von der Kommission gewählt wurde, und den ich auch voll unterstütze, weil das das Besondere an diesem Programm ist, was es bei anderen Programmen nicht gibt.

Nun sprechen wir über den neuen Vorschlag, der den Zeitraum 2007 bis 2013 betrifft, und der auch die Ziele des Sechsten Umweltaktionsprogramms der Union unterstützen soll. Ich erinnere auch daran – wir sprechen sehr viel über Lissabon in diesem Haus –, dass eines der Ziele bis 2010 – dem Lissabon-Jahr – ist, in Europa dem Verlust an Biodiversität Einhalt zu gebieten. Das ist ein Ziel an sich, das sehr wohl auch sozioökonomische Auswirkungen hat. Ich persönlich komme aus einer Region, in der der Tourismus eine sehr wichtige Rolle spielt. Unser Hauptkapital ist diese Biodiversität, dieser Naturreichtum, den unsere Region hat.

Es ist wichtig, dass wir mit dem neuen Programm das NATURA-Netzwerk weiter finanziell unterstützen. Der von der Kommission gewählte Ansatz auf Integrationsbasis in Zusammenarbeit mit den Fonds für regionale Entwicklung ist sicher richtig. Trotzdem gebe ich zu bedenken, dass wir hier unterschiedliche Ziele verfolgen. Diesen Zielkonflikt müssen wir unbedingt auflösen, um das nötige Gleichgewicht zwischen beiden Teilen – sinnvolle regionale Entwicklung auf der einen Seite und Naturschutz auf der anderen Seite – zu finden.

  Andres Tarand (PSE). – Lp esimees, parlamendi poolt sisse viidud LIFE+ puudutavad parandused on määruse eelnõud oluliselt parandanud. Eelarve kümnekordne suurendamine võrreldes Euroopa Komisjoni poolt tehtud ettepanekuga on konkreetne samm säästva arengu eesmärkide saavutamiseks ja täidab seejuures Euroopa Liidu strateegilist eesmärki peatada bioloogilise mitmekesisuse hävimine aastaks 2010.

Eelarve suurendamine teeb LIFE+ist arvestatava iseseisva instrumendi Euroopa Liidu keskkonnapoliitikas. Senisel kujul oleks LIFE+ olnud kasutatav ainult struktuurifondide ja põllumajandusfondide vahel tekkivate "temaatiliste finantstühikute" täitmiseks. Looduskaitse eesmärkide edendamine sõltuks sel juhul kriitiliselt siseriiklikest prioriteetidest ja võiks jääda sotsiaalmajanduslike eesmärkide varju.

Ka toimivad nii struktuurifondid kui maaelu arengu fond taotlejapõhiselt. Siin on oluline risk, et tegevusi suure looduskaitseväärtusega aladel ei rahastata huvitatud taotleja puudumise või kauguse tõttu. LIFE+ puhul oleks seepärast tulemuslikum lähtuda Eestis juba aastaid praktiseeritud mudelist, mille puhul toetusi looduskaitseliselt vajalikeks tegevusteks jaotatakse elupaigapõhiselt: toetuse saaja ei pruugi olla maaomanik, vaid looduskaitseliselt vajalike tegevuste elluviija.

Liikmesriigid vajavad Euroopa Liidult kindlat ja pikaajalist rahastusstrateegiat, et tagada Natura-alade võrgustiku kaitse. Üksnes riikidele jäetava otsustusõiguse korral võib üle-Euroopalise tähtsusega väärtuste kaitse jääda teiste siseriiklike prioriteetide varju. Selle vältimiseks on oluline jätta programmeerimisõigus liikmesriikidele, ent samas määratleda Euroopa Liidu tasemel ära LIFE+ tegevusvaldkondade minimaalsed rahastamismäärad.

Meie kõigi toetus parlamendi poolt sisseviidavatele täiendustele on ülioluline, et suunata ühenduse vahendid eelkõige üle-Euroopaliste väärtuste säilitamisele.

Suurem tänu.

  Christa Klaß (PPE-DE). – Herr Präsident, Herr Kommissar! Auch ich begrüße den Vorschlag der Kommission, die Finanzierung und Verwaltung der bestehenden Umweltprogramme zu vereinfachen und sie alle in LIFE+ zu einem einzigen Finanzinstrument zusammenzufassen. Auch ich bin für den Umweltschutz und für den notwendigen finanziellen Ausgleich. Auch ich wäre glücklich, wenn wir heute in der Lage wären, großzügige Finanzrahmen für den Naturschutz festzusetzen.

Allerdings ist es im Hinblick auf die nicht erfolgte mittelfristige finanzielle Planung für 2007-2013 meiner Meinung nach heute unrealistisch und illusorisch, konkrete finanzielle Forderungen zu stellen. Wir wissen heute nicht, wieviel Euro das Gesamtbudget des europäischen Haushalts betragen wird. Zuerst – das wissen wir alle – muss das gesamte Haus, also das finanzielle Gerüst, stehen; erst dann kann man die Zimmer einrichten. Die Konkurrenzsituation zwischen den Strukturfonds und der ländlichen Entwicklung einerseits und LIFE+ andererseits wurde von uns schon sehr gut beschrieben.

In der jetztigen Situation müssen wir uns fragen, bei welchen Maßnahmen es sinnvoll ist, sie durch LIFE+ zu fördern, und welche Aufgaben weiterhin den Mitgliedstaaten überantwortet bleiben sollen. Bleibt z.B. der Schutz des Waldes nicht besser in der Verantwortung und Aufgabe der Mitgliedstaaten? Oder: Warum soll Landerwerb durch LIFE+-Gelder finanziert werden? Hier geht man davon aus, dass es schon Umweltschutz ist, wenn eine Umweltorganisation ein Stück Land erwirbt. Die Frage ist aber nicht, wem die Fläche gehört, sondern wie sie bewirtschaftet wird, d.h. die Bewirtschaftung im Sinne von Flora-Fauna-Habitat (FFH) muss sichergestellt und gefördert werden. Die dadurch entstehenden Aufgaben und Kosten müssen durch LIFE+ abgedeckt werden. Erst die richtige Bewirtschaftung einer Fläche ist Umweltschutz, und das ist im Endeffekt auch viel kostengünstiger.

Ich spreche mich klar gegen eine institutionelle Förderung von Nichtregierungsorganisationen aus. LIFE+ darf nicht für die Finanzierung von reinen Verwaltungsaufgaben der jeweiligen Organisation genutzt werden. Stattdessen müssen konkrete Projekte, die der Umwelt dienen, finanziert werden.

  Ευαγγελία Τζαμπάζη (PSE). – Κύριε Πρόεδρε, θέλω με τη σειρά μου να συγχαρώ την εισηγήτρια, την κ. Béguin, και τους σκιώδεις εισηγητές για την πολύ καλή δουλειά που μας έχουν παρουσιάσει.

Η ανάγκη της χρηματοδότησης για το LIFE+ έχει σαφή ευρωπαϊκή διάσταση και αξία. Η υποβάθμιση του περιβάλλοντος και τα ολοένα αυξανόμενα περιβαλλοντικά ζητήματα, διασυνοριακού πολλές φορές χαρακτήρα, καθιστούν απαραίτητη την αλλαγή της πανευρωπαϊκής και της παγκόσμιας προσέγγισης και αντιμετώπισης.

Για να επιτευχθεί αυτό, είναι απαραίτητο, μαζί με τις επενδύσεις στον τομέα του περιβάλλοντος, να παρακολουθούνται οι περιβαλλοντικές δράσεις όλων των προγραμμάτων στο εσωτερικό αλλά και στο εξωτερικό της Ευρωπαϊκής Ένωσης για την καλύτερη λειτουργία τους και τον αρτιότερο συντονισμό τους. Είναι ανάγκη να εισαχθεί η έννοια της προστασίας της φύσης και της βιοποικιλότητας ως βασικό χαρακτηριστικό στις θεματικές προτεραιότητες της χρηματοδότησης του προγράμματος LIFE+ ως βασικός άξονας δράσης και ενεργειών στο νέο χρηματοδοτικό εργαλείο.

Αυτό το πρόγραμμα θα πρέπει να είναι σε θέση να χρηματοδοτήσει και άλλες δράσεις, όπως το Natura 2000, την οποία κανένα άλλο πρόγραμμα δεν μπορεί να καλύψει. Έτσι θα υπάρξει δέσμευση και από τα άλλα χρηματοδοτικά μέσα για την κάλυψη τέτοιων αναγκών.

Αγαπητέ Επίτροπε, πιστεύω πως η αύξηση που ζητά το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο είναι το ελάχιστο που απαιτείται για τη σοβαρή λειτουργία του LIFE+, το οποίο στοχεύει στις βασικές πτυχές της περιβαλλοντικής πολιτικής, οι οποίες είναι η ενημέρωση, η ευαισθητοποίηση των πολιτών και κυρίως ο έλεγχος της εφαρμογής της πολιτικής αυτής.

(Χειροκροτήματα)

  Stavros Dimas, Member of the Commission. Mr President, I wish to thank the speakers for their constructive remarks and their concerns regarding Natura 2000 in particular. The Commission believes that the current environment programmes have served their purpose. LIFE-Nature and LIFE-Environment have been excellent catalysts but, as set out in the mid-term evaluation of the LIFE programme, have done little for the development of environmental policy.

LIFE+ sets out to make a difference. Its purpose is to provide funding for policy development, but it would also permit, for example, local and regional actors to spread best practice for dealing with environmental implementation issues. Spending on tangible environmental investment is best integrated into the funds that have financial muscle, those in rural and regional development areas.

I have already referred to the present success of the Commission’s integration policy. On 21 June the Agricultural Council adopted the Rural Development Fund Regulation. This sets out that farmers and private forest owners can receive compensation for costs incurred and income foregone because of Natura 2000 actions. Under that regulation, as regards farm investments, enhancement of the public amenity of a Natura 2000 area is eligible for support and the drawing-up of management plans relating to Natura 2000 can be financed.

The Council foresees a budget of EUR 82.75 billion to accompany the regulation. At least 25% of that amount – or EUR 22.2 billion – would be allocated inter alia to compensate farmers and private forest owners in connection with Natura 2000. Moreover, it is entirely possible for Member States to focus an even bigger share of their national envelope on Natura 2000 financing if they so wish. Two days ago the Commission also adopted the strategic guidelines for both rural and regional spending. The rural guidelines refer to Natura and the regional guidelines, clearly, to nature and species protection. The Commission is, therefore, delivering on the integration of the environment into other policy areas.

Turning to LIFE+ and the proposed amendments, the Commission finds it difficult to take into account most of the amendments of the Committee on the Environment, Public Health and Food Safety to this proposal. I am aware of the 44 amendments tabled by that committee and of a further four by the Committee on Budgets. I should like to divide these amendments into three distinct blocks.

First, on scope: unfortunately, the majority of the amendments seek to enlarge the scope of the proposal. This runs counter to the Commission’s agreed integrated approach. Many amendments concern Natura 2000, others set out more precisely what is already indicated in the text, for example, forest monitoring, networking, awareness-raising and NGO financing. In addition, certain aspects, such as eco-innovation are clearly covered by other programmes, in this case by the competitiveness and innovation programme. To contain this in LIFE+ would introduce the risk of the double financing of projects, something the Court of Auditors feels very strongly about.

Secondly, on procedure: the Commission could accept some of the amendments in principle, for example those relating to assessing the impact quality of the programme. However, others regarding the adoption of multiannual plans by codecision, would lead to a sclerosis in programme implementation. Clearly, therefore, this could not be accepted. In a similar way, the Commission cannot accept the additional demands arising in respect of the comitology procedure.

Lastly, on the budget, which is the most complex and difficult proposal for the Commission to deal with: the report on LIFE+ increases its proposed budget by EUR 21 billion, but an amendment has been tabled to reduce this proposal to EUR 7.35 billion. However, I am also aware that the Committee on Budgets proposed a zero budget for LIFE+. Similarly, the Temporary Committee on the Financial Perspectives did not put a budget figure on the table for LIFE+.

If Parliament were to provide an additional budget of EUR 7.35 billion for the environment, the Commission would do its utmost to ensure that these funds were properly included in the relevant structural programmes, thereby supporting Natura 2000. In its turn, DG Environment would do all it could to ensure that such funds were effectively and efficiently spent on Natura 2000 matters.

Turning to the amendments in detail, the Commission can accept in principle Amendments 9, 32 and 33. The Commission can accept Amendment 25 in part, as amended by Amendment 43. The Commission cannot accept any other amendments.

In conclusion, the LIFE+ proposal offers a flexible financial instrument for the environment. I hope that we can find common ground in the short term to take this proposal forward.

  Marie Anne Isler Béguin (Verts/ALE), rapporteur. – Monsieur le Président, si vous me permettez une brève réaction, pourrais-je vous demander, Monsieur le Commissaire, dans quel camp vous vous situez? Ne nous sommes nous pas tous mis d'accord pour ramener la somme de 21 milliards à 9 milliards, ce qui est vraiment le minimum? Or, vous dites que rien n'a été acquis dans les perspectives financières, alors que M. Böge a bien spécifié que Natura 2000 coûtait 21 milliards. Nous devons avoir la garantie que ces 21 milliards seront effectivement répartis sur le budget. Nous estimons que l'agriculture peut prendre un tiers et que les Fonds structurels peuvent prendre un autre tiers. À l'environnement donc d'assumer son tiers.

  Stavros Dimas, Member of the Commission. You are right that this EUR 21 billion comes from a study that we carried out at the Commission and it proved that we need at least EUR 6.1 billion yearly for these programmes. Of course, Mr Böge’s report had a reference to this. The amount was brought down by the amendment to EUR 7.35 billion for the seven-year period, so actually the money you spoke of before was not made available by this report. Again I have to repeat that, if we had this additional EUR 7.35 billion, we would ensure that it would be spent through the relevant funds for Natura 2000 and the other environment programmes.

I must underline that, with the integrated approach, we are going to use the structural funds, the Cohesion Fund, and the Agricultural Fund in order to get the money we need. The guidelines that were voted on last week and two days ago will really help us in this respect.

The Rural Development Fund, and especially Axis 2, which deals with land management, will get at least 25 % of the rural funding of EUR 22.2 billion. This will also help greatly with programmes which the Member States have an interest in financing as they have a legal obligation to finance projects relating to Natura 2000.

  Le Président. – Le débat est clos.

Le vote aura lieu tout à l'heure, à midi.