Acta literal de los debates

Martes 27 de septiembre de 2005 - Estrasburgo

12. Suplicatorio de suspensión de la inmunidad de Marios Matzakis

– Antes de la votación :

  Bronisław Geremek (ALDE). – (FR) Señor Presidente, quisiera invocar el principio según el cual el Parlamento defiende la democracia y las normas del Estado de Derecho. Si sabemos que la Constitución chipriota prevé que, antes de que el Fiscal de la República pueda dirigirse al Parlamento, debe solicitar el dictamen del Tribunal Supremo, debemos comprobar si ha sido así. Se dice que no lo ha hecho. No creo que el Parlamento pueda votar una moción que entra en contradicción con el ordenamiento jurídico del Estado miembro.

  El Presidente. – Señor Geremek, por pura cortesía hacia usted, consideraré su intervención como una intervención por alusiones personales, pero no puede relanzar el debate en esta fase. Concedo de nuevo la palabra al ponente, el señor Lehne, pidiéndole que no reabra el debate, nos encontramos en la votación.

  Klaus-Heiner Lehne (PPE-DE), ponente. – (DE) Señor Presidente, Señorías, yo también quiero explicar lo que ha dicho el señor Geremek. La sencilla razón que hay detrás de ello es que la Constitución chipriota contiene una disposición sobre el levantamiento de la inmunidad de los diputados al parlamento nacional que no se encuentra en las constituciones de otros Estados miembros. En Chipre, no es el parlamento el que decide el levantamiento, sino el Tribunal Supremo. Pero puesto que el señor Matsakis es diputado al Parlamento Europeo, es evidente que, en virtud del protocolo sobre privilegios e inmunidades, no es competencia del Tribunal Supremo de Chipre decidir el levantamiento de su inmunidad, sino de este pleno, es decir, de los que estamos reunidos hoy aquí.

Por eso la Comisión de Asuntos Jurídicos consideró, a excepción de un voto en contra, que la propuesta se debía presentar a la Cámara en su forma actual. Les pido que la apoyen.

  El Presidente. – Gracias por esta aclaración. No aceptaré más intervenciones, lo lamento, pero estamos votando. Reanudo el curso de la votación sin más demora.

– Después de la votación:

  Christopher Heaton-Harris (PPE-DE). – (EN) Señor Presidente, intervengo por una cuestión de observancia del Reglamento en virtud del artículo 166. Usted sabe igual que yo que, al margen del color de su actividad política en este lugar, existe un único factor que nos une a casi todos nosotros: seamos negros, azules, amarillos, rojos o verdes, todos hacemos cuanto podemos por representar a las personas que amablemente nos concedieron este puesto de trabajo.

En mi región, los Midlands Orientales del Reino Unido, los votantes quisieron experimentar en las últimas elecciones y probaron un color diferente. Adoctrinados por viejos resabiados y celebridades de la televisión, creyeron que, como decimos en el Reino Unido, el futuro es luminoso, el futuro es naranja. Al cabo de pocos meses, he aquí que uno de nuestros nuevos representantes desapareció de las escena y de este Parlamento. Hay mucha inquietud acerca de su seguridad: algunos creían que había sido secuestrado, otros que era pariente de Lord Lucan. Yo hice una apuesta en los Midlands Orientales, ofreciendo una botella de champaña al primero que acreditara haber avistado a mi insigne pero desaparecido colega, el señor Robert Kilroy-Silk. Hasta la fecha nadie ha reclamado el champaña, y puesto que es un premio que ha quedado desierto, creo que debería entregárselo al propio interesado. Aquí está la famosa botella de champaña.

(Aplausos)

  El Presidente. – Tras este pequeño interludio, podemos reanudar las votaciones, pero no abusen de la paciencia del Presidente de sesión.