Sanatarkat istuntoselostukset

Maanantai 12. joulukuuta 2005 - Strasbourg

13. Bruno Gollnischin parlamentaarinen koskemattomuus

  Puhemies. Esityslistalla on seuraavana Diana Wallisin oikeudellisten asioiden valiokunnan puolesta laatima mietintö (A6-0376/2005) Bruno Gollnischin parlamentaarisen koskemattomuuden ja erioikeuksien puolustamista koskevasta pyynnöstä (2005/2072(IMM)).

  Diana Wallis (ALDE), esittelijä. – (EN) Arvoisa puhemies, esittelijänä käytän aikani kertoakseni parlamentille oikeudellisten asioiden valiokunnan päätöksestä. En salaile sitä, että tämä tapaus oli valiokunnalle vaikea. Tässä tapauksessa kollegamme Gollnisch tuli luoksemme pyytääkseen, että me parlamenttina suojelisimme hänen parlamentaarista koskemattomuuttaan. Haluaisin kiittää häntä hänen huomaavaisuudestaan ja yhteistyöstään valiokunnan tutkimusten yhteydessä.

Gollnischia syytetään Ranskan lainsäädännön nojalla – hänen kotijäsenvaltionsa lainsäädännön nojalla – hänen eräässä lehdistötilaisuudessa esittämistään lausunnoista, joita voidaan tulkitaan niin, että hän kieltää juutalaisten joukkotuhon.

Valiokunta käsitteli asiaa useissa kokouksissa ja sen suuri ja vakuuttava enemmistö teki lopulta päätöksen, jonka mukaan tässä tapauksessa ei olisi asianmukaista suojella hänen parlamentaarista koskemattomuuttaan. Valiokunta katsoi, että ne olosuhteet, joissa hän on esittänyt Ranskan syyttäjän tutkinnan kohteena olevat lausunnot, eivät vastaa olosuhteita, joista voitaisiin rehellisesti sanoa, että hän ainoastaan hoiti parlamentin jäsenen edustajantoimeensa liittyviä tehtäviään tai huolehti hänelle parlamentin jäsenenä määrätyistä tehtävistä. Tämän vuoksi valiokunnalla ei ollut toimivaltaa jatkaa tutkimuksia, ja valiokunta teki päätöksensä tämän pohjalta. Siksi hylkäämme pyynnön myöntää jäsen Gollnischille parlamentaarinen koskemattomuus, ja valiokunta suosittelee puheenjohtajavaltiolle ja parlamentille pyynnön hylkäämistä.

Puhetta johti
varapuhemies DOS SANTOS

  Roselyne Bachelot-Narquin, PPE-DE-ryhmän puolesta. – (FR) Jäsen Gollnischin parlamentaarista koskemattomuutta koskeva kysymys on arkaluonteinen aihe. Päätin, etten pakoile velvollisuuksiani vaan kerron jäsen Gollnischille julkisesti ja täysin avoimesti, miksi en puolusta hänen parlamentaarista koskemattomuuttaan.

Olisi hyvin houkuttelevaa esittää mielipide tämän Front National -ryhmän jäsenen huomautusten sisällöstä. Olisi hyvin houkuttelevaa päättää muistaa ainoastaan juutalaisen kansan marttyyrius kieltäytymällä ainoasta kannattavasta keskustelusta, nimittäin parlamentaarisen koskemattomuuden soveltamista säänteleviä ehtoja koskevasta keskustelusta. Olisi hyvin houkuttelevaa hylätä jäsen Gollnischin parlamentaarisen koskemattomuuden puolustamista koskeva pyyntö yksinomaan sen perusteella, että hän edustaa ideologiaa, jonka lähes kaikki tämän edustajakokouksen jäsenet tuomitsevat ja jonka vastustamiseksi Eurooppa-hanke saatettiin alulle Eurooppa-ajatuksen pohjalta.

Käänteisesti voisi olla hyvinkin houkuttelevaa vaatia parlamentaarisen koskemattomuuden puolustamista osana korporatismia sen varmistamiseksi, ettei huomautuksiamme voida käyttää meitä vastaan. Pyydän, ettette anna periksi näille houkutuksille ja muuta teknistä keskustelua keskusteluksi, joka kuuluu historiantutkijoille. Edustajakokouksemme ei ole mikään tuomioistuin.

Jäsen Wallisin mietintö on tasapainoinen. Hän muistuttaa meitä siitä, että parlamentaarisen koskemattomuuden tarkoituksena ei ole suojella Euroopan parlamentin jäseniä vaan sen tarkoituksena on suojella Euroopan parlamentin koskemattomuutta sen edustajiensa kautta ja varmistaa sen jäsenten riippumattomuus heidän hoitaessaan tehtäviänsä.

Ei ole epäilystäkään siitä, että jäsen Gollnisch ei puhunut Euroopan parlamentin jäsenenä Lyonin yliopistossa, jossa hän toimii opettajana ja joka sijaitsee kaukana hänen Kaakkois-Ranskan vaalipiiristään. Jäsen Gollnisch elää vaarallisesti ja hän on jatkuvasti veitsen terällä. Tällainen poliittinen elämä on todellisuudessa ominaista Ranskan ja Saksan äärioikeistolle. Jäsen Gollnisch on aivan liian oppinut ja älykäs ollakseen tietämätön siitä, että hänen lausuntonsa voidaan tuomita Ranskan lainsäädännön perusteella. Jos hän haluaa syöksyä päättömästi oikeudelliseen riitaan pysyäkseen uskollisena ajatuksille, joita hän pitää oikeina, siinä tapauksessa on suositeltavaa, ettei hän sotke asiaan Euroopan parlamenttia ottamalla parlamentin mukaan keskusteluun, joka ei kuulu sille.

Parlamentaarisen koskemattomuuden puolustamista koskeva pyyntö, joka laadittiin teidän suostumuksellanne, jäsen Gollnisch, on puoliksi avunpyyntö, jolla ei ole minkäänlaista oikeusperustaa, sillä tämä menettely ei mitenkään estä teitä hoitamasta tehtäviänne, ja se on minun näkökulmastani puoliksi hämäännyttävä yritys vältellä velvollisuuksianne, ikään kuin olisitte lopulta joutunut paniikkiin tajutessanne, ettette selvästikään enää voi hallita sitä, minkä te tietoisesti panitte alulle.

En tunne vihaa teitä kohtaan mutten myöskään halua tukea teitä Euroopan parlamentin jäsenenä tässä koettelemuksessa, jonka te tietoisesti aiheutitte. Teidän vastattava seurauksista yksin. Teidän ei ehkä ole vielä liian myöhäistä muuttua ja tehdä rauha Ranskan, Euroopan ja kipeän menneisyytemme kanssa. Toivon, että onnistutte tässä. Euroopan parlamentti ei voi tehdä sitä puolestanne…

(Puhemies keskeytti puhujan.)

  Maria Berger, PSE-ryhmän puolesta. – (DE) Arvoisa puhemies, saanen aloittaa kiittämällä hartaasti esittelijäämme, jäsen Wallisia. Monet oikeudellisten asioiden valiokunnan jäsenet käsittelevät parlamentaarista koskemattomuutta koskevia tapauksia, mutta mielestäni tämä oli erityisen vaikea ja arkaluonteinen tapaus, joka vaati valiokunnalta hyvin huolellista pohdintaa. Jos tulkitsen merkkejä oikein, en usko, että tämä oli erityisen helppo tapaus esittelijällekään.

Me Euroopan parlamentin sosialidemokraattisessa ryhmässä kannatimme esittelijän johtopäätöksiä. Myös me katsomme, että parlamentin jäsenyyteen sisältyvää koskemattomuutta ei pitäisi soveltaa tässä tapauksessa. Haluan esittää myös yhden henkilökohtaisen huomion. Entinen Mauthausenin keskitysleiri sijaitsee kotiseudullani, joka on myös vaalipiirini. Jos edelleenkin epäilette, olivatko nämä keskitysleirit todella olemassa, olen ehdottomasti halukas vierailemaan siellä teidän kanssanne. Alueella elää edelleen ihmisiä, jotka selvisivät siitä. Kotiseudullani asuu myös ihmisiä, jotka auttoivat niitä harvoja, jotka onnistuivat pakenemaan leiriltä. Tänään osoitamme kunnioitusta eräälle naiselle, joka tarjosi apuaan. Haluan, että näillä huomautuksilla kunnioitetaan hänen muistoaan.

  Lydia Schenardi (NI). – (FR) Arvoisa puhemies, hyvät parlamentin jäsenet, jäsen Wallisin mietintö Gollnischin parlamentaarisen koskemattomuuden puolustamista koskevasta pyynnöstä on sekä muodoltaan että sisällöltään todella häpeällinen. Se on häpeällinen koska työjärjestyksemme ja oikeudellisten asioiden valiokunnan oikeudellisia sääntöjä ja vakiintunutta oikeuskäytäntöä ei ole koskaan ennen vääristelty ja rikottu tällä tavoin. Se on häpeällinen, koska oikeudellisten asioiden valiokunnan käsiteltäväksi tuotu pyyntö on joutunut jäsen Gollnischin poliittisten vastustajien ennennäkemättömän politisoinnin ja poliittisen painostuksen kohteeksi. Mietintöluonnoksia laadittiin jopa neljä kappaletta, joissa kaikissa esitetään erilaiset johtopäätökset ja perustelut, ennen kuin päädyttiin meille tänään täysistunnossa esitettyyn mietintöön, ja haluan lisätä, että oikeudellisten asioiden valiokunnan jäsenet eivät äänestäneet tämän mietinnön puolesta, sillä jäsen Wallisin ehdottaman päätöksen taustalla olevia perusteluja on myöhemmin muutettu.

Hänen mietinnössään perustellaan päätöstä olla puolustamatta jäsen Gollnischin koskemattomuutta ja erioikeuksia sillä, ettei hän käyttänyt ilmaisuvapauttaan hoitaessaan tehtäviään, kun hän puhui Lyonissa hänen poliittisissa toimitiloissaan 11. lokakuuta 2004 järjestetyssä lehdistötilaisuudessa. Millaista tekopyhyyttä ja mikä vale! Jäsen Gollnischin lehdistötilaisuuden kirjallisessa kutsussa mainitaan hänen nimensä ohessa hänen asemansa Euroopan parlamentin jäsenenä. Valtaosassa lehdistötiedotteita viitataan hänen asemaansa Euroopan parlamentin jäsenenä. Lisäksi jäsen Gollnischin myöhemmin tarkastelemat aiheet liittyivät Eurooppaan, kuten Turkin EU-jäsenyyteen, Euroopan unionin perustuslakisopimuksen ratifiointimenettelyyn, ja tämän lisäksi niin kutsuttu Rousso-kertomus koski lähinnä tiettyjen akateemisten henkilöiden poliittisia näkemyksiä toisen maailmansodan historiasta Euroopassa.

Euroopan parlamentin jäsenten ilmaisemia mielipiteitä koskevassa oikeudellisten asioiden valiokunnan vakiintuneessa oikeuskäytännössä on järjestelmällisesti pyritty suojelemaan parlamentaarista koskemattomuutta. Paljon vakavammissa tapauksissa, joissa syytteet ovat koskeneet kunnianloukkausta, herjausta, poliisiviranomaisten vastustamista tai jopa tuomioistuimen halventamista, on päädytty puolustamaan Euroopan parlamentin jäsenen koskemattomuutta. Näin ei ole kuitenkaan kollegamme jäsen Gollnischin tapauksessa, mikä heikentää kaikkien jäsenten riippumattomuutta ja ilmaisuvapautta. Älkää erehtykö: jos tämä mietintö hyväksytään täysistunnossa, Euroopan parlamentin kaikkien jäsenten ilmaisuvapautta rajoitetaan ja se alistetaan toisten harkintavaltaan. Näin omaksuttaisiin uusi koskemattomuuden pidättämistä koskeva tulkinta niiden mielipiteiden osalta, joita jäsenet ilmaisevat tehtäviään hoitaessaan. Samalla Euroopan arvokas demokratia ja perusarvot menettäisivät ylivoimaisuutensa.

  Adeline Hazan (PSE). – (FR) Arvoisa puhemies, hyvät parlamentin jäsenet, olen iloinen, että voimme vihdoinkin esittää mielipiteemme jäsen Gollnischin parlamentaarisesta koskemattomuudesta, sillä äänestystämme on lykätty jo liian pitkään. Olemme käyttäneet riittävästi aikaa tosiseikkojen arvioimiseen. En aio enää toistaa parlamentissa tämänhetkisiä tosiseikkoja, mutta haluan korostaa, että on täysin oikein kannattaa jäsen Wallisin mietintöä, jossa ehdotetaan jäsen Gollnischin parlamentaarisen koskemattomuuden pidättämistä useista syistä.

Ensimmäinen, eikä suinkaan vähäpätöisin, peruste on se, että jäsen Gollnisch ei esittänyt rangaistavia huomautuksiaan Euroopan parlamentin jäsenenä. Kaikkien Euroopan parlamentin jäsenten nauttiman koskemattomuuden tarkoituksena on suojella heidän ilmaisuvapauttaan heidän hoitaessaan tehtäviänsä. Tässä tapauksessa jäsen Gollnisch ei hoitanut parlamentaarisia tehtäviään. Koskemattomuus ei tarkoita samaa kuin vastuuttomuus, aivan samoin kuin ilmaisuvapautta ei voida käyttää sietämättömän käyttäytymisen perusteena.

Toinen peruste on se, että nyt tarkasteltavassa tapauksessa on halveksittu sellaisia Euroopan unionin arvoja, joita meidän Euroopan parlamentin jäsenten on määrä puolustaa. Le Penin hyvä oppilas Gollnisch oli kaukana – hyvin kaukana – näiden inhimillisten arvojen huomioon ottamisesta yrittäessään olla kyseisessä lehdistötilaisuudessa esittämiensä lausuntojen kautta yhtä provosoida kuin oppi-isänsä. Siksi meidän on tuomittava jyrkästi nämä lausunnot.

Kolmas ja viimeinen peruste on se, että jäsen Gollnischin esittämissä väitteissä ei viitata mitenkään fumus persecutionis -periaatteeseen. Koska jäsen Gollnisch ei pysty vastaamaan lausuntojensa seurauksista, hän väittää, että hän on pikkumaisen poliittisen oikeudenkäynnin uhri ja että sen tarkoituksena on poistaa hänet politiikasta. Tämä on jokseenkin naurettavaa, kun pidetään mielessä ne erityisen järkyttävät lausunnot, joita hän on esittänyt – aivan varmasti – täysin tietoisena niistä iskuista, joita hän jakeli demokratiallemme.

  Bruno Gollnisch (NI). – (FR) Arvoisa puhemies, 7 artiklassa todetaan, etten voi osallistua keskusteluun. En aio osallistua keskusteluun, mutta 7 artiklan mukaan minulla on kuitenkin oikeus korjata virheellinen väite. 7 artiklan 8 kohdan kolmannen alakohdan mukaan saan puhua 145 artiklan nojalla, ja 145 artiklan mukaan saan kolme minuuttia aikaa esittää henkilökohtaisen lausuman.

Arvoisa puhemies, en osallistu keskusteluun, jonka tulos on joka tapauksessa jo ennalta varma, ja jos sallitte, haluaisin 7 artiklan mukaisesti puhua kolmen minuutin ajan 145 artiklan pohjalta esittääkseni mielipiteeni minusta henkilökohtaisesti esitetyistä syytöksistä. Näin ollen en viittaa puheenvuorossani keskustelun sisältöön vaan viittaan yksinkertaisesti joidenkin puhujien minusta esittämiin väitteisiin. Jäsen Bachelot uskoi voivansa todeta – ja tämä on yleinen mielipide – että olin puhunut yliopiston nimissä. Se on täysin väärin. Esitin huomautukset, joista minua on arvosteltu, poliittisten tehtävieni rajoissa järjestetyssä lehdistötilaisuudessa, jossa, kuten eräs toinen puhuja, jäsen Schenardi, totesi, vastasin toimittajien kysymyksiin, eikä tätä näkökohtaa ole vakavissaan kiistetty. Jollei minulla ole oikeutta antaa tällaisia vastauksia, toimittajilla ei pitäisi olla oikeutta kysyä kysymyksiä toisen maailmansodan historiasta. Minusta tämä on täysin selvää, enkä esittänyt kyseisiä kommentteja yliopiston edustajana vaikka akateemiset viranomaiset yrittivätkin Ranskan hallituksen määräyksestä loukata syyttömyysolettamaani, ja hallintotuomioistuin, joka on korkein oikeutemme, totesi niiden syyllistyneen siihen.

Toiseksi jäsen Berger väitti, että olin kiistänyt keskitysleirien ja etenkin Mauthausenin keskitysleirin olemassaolon. Jäsen Berger, en ole koskaan kiistänyt keskitysleirien, enkä varsinkaan Mauthausenin keskitysleirin, olemassaoloa. Shoah-elokuvan ohjaaja Lanzmann on kiistänyt Mauthausenin kaasukammioiden olemassaolon, minä en ole niitä kiistänyt vaan päinvastoin, olen sanonut selvästi ääneen, että ne olivat olemassa. Arvoisa puhemies, mielestäni nämä kaksi selvennystä ovat äärimmäisen tärkeitä. Komission tekemien mahdollisten peruutusten ja vitkastelujen osalta totean, ettei minulla henkilökohtaisesti ollut mitään tekemistä niiden kanssa. Korostan kollegani tavoin, että Ranskan tasavallan presidentti Chirac väitti hiljattain, ettei mitään virallista historiallista totuutta voi olla olemassa. Ihmettelen, miten minua voidaan arvostella huomautuksista, jotka valtion päämies, oikeuslaitoksen johtaja, on juuri toistanut, ja miten on mahdollista, että minua vastaan käynnistettyä oikeudenkäyntiä voidaan perustella kommunistisen lain, Gayssot'n lain, nojalla, jota jäsen Toubon kuvaili stalinistiseksi laiksi sitä hyväksyttäessä. On mielenkiintoista nähdä, mitä sanottavaa jäsen Toubonilla on minun parlamentaarisesta koskemattomuudestani. Tässä kaikki, mitä halusin sanoa Euroopan parlamentille.

  Puhemies. Keskustelu on päättynyt.

Äänestys toimitetaan huomenna klo 12.00.