Fuldstændigt Forhandlingsreferat

Torsdag den 16. februar 2006 - Strasbourg

6.1. Tjenesteydelser i det indre marked (afstemning)

Før afstemningen

  Monica Frassoni (Verts/ALE). - (IT) Hr. formand, jeg vil blot sige, at min gruppe i henhold til forretningsordenens artikel 165 og 171 beder om, at en anmodning om at udsætte mødet i 5-10 minutter sættes under afstemning ved afstemningens slutning.

  Francis Wurtz (GUE/NGL). - (FR) Hr. formand, min gruppe går selvfølgelig ind for enhver foranstaltning, der gør det muligt for medlemmerne at afgive en kvalificeret stemme. Det er et spørgsmål om gennemsigtighed og ansvar, selv om resultatet af den endelige afstemning efter min egen og min gruppes mening tydeligvis afhænger af den retning, i hvilken forhandlingen har udviklet sig. Jeg mener, at det er berettiget, at de andre medlemmer, der stadig tøver, skal kunne rådføre sig med hinanden for at kunne afgive en kvalificeret stemme.

Jeg kan derfor tilslutte mig en kort afbrydelse af mødet inden den endelige afstemning.

  Hannes Swoboda (PSE). - (DE) Hr. formand, jeg kan overveje samme argumentation som hr. Wurtz, men jeg kommer dog til den modsatte konklusion. Det er netop fordi vi i de forgangne uger har beskæftiget os meget dermed, og fordi vi, til trods for de mange ændringsforslag, under fru Gebhardts gode ledelse har fået et godt overblik over det, at vi er imod. Vi bør stemme om det straks.

(Bifald fra venstre)

(Parlamentet forkastede anmodningen fra Gruppen De Grønne/Den Europæiske Fri Alliance)

Efter afstemningen om ændringsforslag 233/403

  Evelyne Gebhardt (PSE), ordfører. - (DE) Hr. formand, jeg skal ganske seriøst spørge PPE-DE-Gruppen, hvorvidt den står ved det kompromis, som den har indgået med os, og som til dels bestod i, at vi skulle stemme mod dette forslag. Jeg kan ikke acceptere, at vi fører forhandlinger i ugevis, og at folk så alligevel ikke gør som aftalt.

(Bifald og uro)

  Malcolm Harbour (PPE-DE). - (EN) Hr. formand, som opfølgning på ordførerens bemærkning ønsker jeg at gøre det fuldstændig klart, at vores drøftelser vedrørende pakken - der er helt intakt - drejede sig om inddragelsen af privat sundhedspleje, og denne gruppe stemte frit herom. Som De vil bemærke, har der ikke være nogen indvendinger overhovedet fra gruppens medlemmer på forreste række. Den besked fik Socialdemokraterne i går. Det var en fri afstemning om, hvorvidt privat sundhedspleje skal være omfattet af direktivet, ikke sundhedspleje generelt. Mange mennesker ud over medlemmerne af denne gruppe mente helt klart, at dette var tilfældet, men det ændrer ikke på nogen måde vores støtte til den påtænkte samlede pakke.

(Bifald fra PPE-DE-Gruppen)

  Daniel Marc Cohn-Bendit (Verts/ALE). - (FR) Hr. formand, i henhold til artikel 171 kan det være hensigtsmæssigt for Gruppen for Det Europæiske Folkeparti (Kristelige Demokrater) og De Europæiske Demokrater og dens partner Den Socialdemokratiske Gruppe i Parlamentet at anmode om en kort afbrydelse af mødet for at blive enige.

Vedrørende afstemningen om ændringsforslag 233

  Toine Manders (ALDE). - (NL) Hr. formand, jeg henviser til artikel 66. Jeg vil gerne vide, hvordan resultatet af afstemningen om ændringsforslag 233 var, for efter hvad jeg hørte, drog De en forkert konklusion.

  Evelyne Gebhardt (PSE), ordfører. - (DE) Hr. formand, jeg beder Dem have mig undskyldt, men ændringsforslag 380 til artikel 72 mangler i mine papirer, mens ændringsforslag 297 ikke gør det. Det drejer sig her om fjernelse af referencen til arbejdsretten. Artikel 72 drejede sig om noget helt andet.

  Formanden. - Vi har modtaget en meddelelse fra Udvalget om det Indre Marked og Forbrugerbeskyttelses sekretariat, som afstemningen er forberedt på baggrund af, og hvori det står, at vedtagelse af ændringsforslag 72 betyder, at ændringsforslag 297 falder bort. Hvis ordføreren ikke er uenig heri, vil vi naturligvis tage hensyn hertil.

  Martin Schulz (PSE). - (DE) Hr. formand, jeg tror, at det er fornuftigt at gøre, som ordføreren foreslår. Det kan jo endda være, at der er et udvalgssekretariat, som har lavet en fejl. Jeg anmoder om, at vi nu stemmer om ændringsforslag 297. Det ligger os meget på sinde.

  Formanden. - Vi følger ordførerens ønsker. Ændringsforslag 297 sættes under afstemning ved navneopråb.

Før afstemningen om ændringsforslag 357

  Toine Manders (ALDE). - (NL) Hr. formand, jeg har et indlæg til proceduren. Vi har stemt om ændringsforslag 233, og det blev vedtaget, således at privat sundhedspleje falder ind under direktivets anvendelsesområde, og offentlig sundhedspleje falder uden for. Nu stemmer vi igen om offentlig sundhedspleje, og det er efter min mening forkert. Der er noget galt med forbindelsen mellem ændringsforslagene. Jeg tror, der er en fejl i sammensætningen af stemmelisterne og ændringsforslagenes rækkefølge.

  Formanden. - Vi mener ikke, at der har været noget galt med afstemningsrækkefølgen, men ordføreren kan fortælle os, om hun er enig i denne opfattelse.

  Evelyne Gebhardt (PSE), ordfører. - (DE) Hr. formand, sekretariatet har udfærdiget listen helt korrekt, og jeg kan ikke se, at der skulle være fejl i afstemningsrækkefølgen.

Før afstemningen om ændringsforslag 293

  Monica Frassoni (Verts/ALE). - (IT) Hr. formand, i den fjerde reviderede udgave af ændringsforslag 293 slettes ordene "socialpolitik" og "forbrugerbeskyttelse" fra punkt 3, som giver medlemsstaterne mulighed for at opstille krav til leveringen af tjenesteydelser.

Denne sletning er ikke uskyldig, og den sender et klart politisk signal, som vi ikke bifalder. Derfor anmoder vi om i henhold til forretningsordenens artikel 150, stk. 5, at de slettede ord igen bliver medtaget i teksten.

  Formanden. - Det drejer sig ikke i egentlig forstand om et ændringsforslag, der er trukket tilbage. Derfor skal den artikel, som De henviser til, ikke finde anvendelse.

  Monica Frassoni (Verts/ALE). - (IT) Hr. formand, før der stilles et revideret ændringsforslag, er det nødvendigt at tage det foregående ændringsforslag tilbage. Denne procedure er blevet fulgt, og der er stillet et revideret ændringsforslag. Derfor anmoder jeg om i henhold til forretningsordenens artikel 150, stk. 5, at det foregående ændringsforslag genfremsættes.

  Evelyne Gebhardt (PSE), ordfører. - (DE) Hr. formand, før vi gik i gang med denne revision sammen med PPE-DE-Gruppen, har vi ladet Den Juridiske Tjeneste undersøge nøje, om dette var i overensstemmelse med Parlamentets forretningsorden. De pågældende afdelinger i Parlamentet forsikrede os om, at det var tilfældet, og derfor stillede vi forslaget i denne form. Altså, Fru Frassoni, har vi nøje taget højde for dette på forhånd. Det synes klart, at denne fremgangsmåde er mulig, og vi bør nu gå over til afstemningen.

(Kraftigt bifald)

  Graham Watson (ALDE). - (EN) Hr. formand, fru Gebhardt kan meget vel blive klogere på Parlamentets juridiske tjeneste, men min gruppe mener, at fru Frassonis bemærkning er fuldt ud begrundet i forretningsordenens bestemmelser, og min gruppe støtter hendes anmodning om, at ændringsforslaget sættes under afstemning.

(Bifald)

  Robert Goebbels (PSE). - (FR) Hr. formand, det er på tide, at De gør Deres myndighed som formand for mødet gældende. Vi er midt i en afstemning, og det er ikke tid at genåbne forhandlingen.

(Bifald)

Jeg tillader mig at gøre fru Frassoni opmærksom på, at forbrugerbeskyttelse og social sikring er nævnt flere steder i den tekst, vi stemmer om. Så lad os stemme for det nuværende kompromis.

(Bifald)

  Formanden. - Det drejer sig ikke om et problem om politisk forhandling, men om et procedureproblem. Jeg vil gerne være sikker på, at jeg handler i henhold til vores forretningsorden og de relevante juridiske fortolkninger. Efter at have konsulteret tjenestegrenene kan jeg oplyse Dem, at vi anser fru Gebhardts fortolkning for at være korrekt. Derfor fastholder vi den aftalte afstemningsrækkefølge.

  Monica Frassoni (Verts/ALE). - (IT) Hr. formand, det, som fru Gebhardt sagde, har ikke noget at gøre med det, som jeg bad om.

Selv om min gruppe var stærkt i tvivl om, hvorvidt det er legitimt at stille et revideret ændringsforslag efter fristens udløb, er vi villige til at godkende det. Jeg sætter på ingen måde spørgsmålstegn ved, om fru Gebhardt kunne stille det reviderede ændringsforslag. På min gruppes vegne vil jeg dog meddele, at jeg ønsker det foregående ændringsforslags genfremsættelse, hvilket er helt i overensstemmelse med forretningsordenen.

Hr. formand, hvis De ønsker at fortolke forretningsordenen på samme måde som flertallet, dvs. fru Gebhardt, står det Dem frit for. Det forhindrer dog ikke, at jeg i henhold til forretningsordenen er i min fulde ret til at anmode om, at ændringsforslaget sættes under afstemning i den form, som jeg genfremsat det i. Jeg vil dog gerne præcisere, at vi ikke sætter spørgsmålstegn ved, at det var rigtigt af fru Gebhardt at stille et revideret ændringsforslag.

  Nigel Farage (IND/DEM). - (EN) Hr. formand, jeg vil forsøge at hjælpe i denne temmelig vanskelige situation …

(Spredt bifald)

Hvorfor denne skepsis? Jeg ønsker at hjælpe! Jeg henviser til forretningsordenens artikel 168, stk. 2. Jeg foreslår, at der stemmes straks, jf. forretningsordenens artikel 168, stk. 2, eftersom situationen er ved at udvikle sig til en ren farce. Jeg foreslår, at vi henviser denne betænkning til fornyet udvalgsbehandling, således at den kan forelægges Parlamentet på ny, hvorefter vi kan stemme om den på en fornuftig måde, hvilket ikke er tilfældet i dag.

(Spredt bifald)

  Martin Schulz (PSE). - (DE) Hr. formand, jeg anmoder om, at vi udtrykkeligt henholder os til forretningsordenen i dens helhed. To forskellige opfattelser er blevet fremlagt for Parlamentet - fru Frassonis, som man helt sikkert vil kunne acceptere, og så fru Gebhardts. Vores forretningsorden er entydig, og fru Frassoni har også anvendt den i sin egenskab af formand. I tvivlstilfælde som dette er det formanden, som bestemmer, hvordan man skal fortsætte. De har konsulteret tjenesterne, som gav Dem en henstilling, De accepterede denne henstilling, og jeg anmoder derfor om, at vi nu gør, som De har bekendtgjort, og går over til afstemning.

(Bifald)

  Roberto Musacchio (GUE/NGL). - (IT) Hr. formand, jeg støtter fru Frassonis juridiske fortolkning. Formandens svar drejede sig om den første bemærkning, og derfor vil jeg kraftigt opfordre kompromisets ophavsmænd til ikke at lade politiske argumenter gå forud for Parlamentets procedurebestemmelser. Det ville nemlig være yderst uhensigtsmæssigt.

  Daniel Marc Cohn-Bendit (Verts/ALE). - (DE) Hr. formand, artikel 150, stk. 5 tillader ingen distinktion. Der er altså ikke tale om en strid mellem to muligheder, da der reelt set kun er én. Fru Gebhardt gør ret i at påpege, at De har ret til at ændre et af Deres egne ændringsforslag, og tjenesternes information er for så vidt korrekt. Uafhængig af Deres egne intentioner - og det er ikke flertallet, som har ret, men derimod loven, som har ret - har vi muligheden for i vores navn at overtage et ændringsforslag, som allerede er stillet. Det er, hvad artikel 150, stk. 5, siger. Det har intet med Deres handlinger at gøre.

På vegne af Verts/ALE-Gruppen bekendtgør jeg hermed, at vi vil overtage Deres oprindelige ændringsforslag, således at forslaget igen er i spil, og at Parlamentet skal stemme om det. Det er sådan, reglerne altid har været anvendt her i Parlamentet.

(Kraftigt bifald)

  Nigel Farage (IND/DEM). - (EN) Hr. formand, jeg henviste til forretningsordenens artikel 168, stk. 2, og foreslog at vi stemte om forslaget om at henvise betænkningen til fornyet udvalgsbehandling. Artiklen, som forekommer mig at være klar, har følgende ordlyd: "Der stemmes straks om et sådant forslag".

Situationen er måske blevet lidt forværret siden mine sidste bemærkninger. Jeg vil derfor læse artiklens ordlyd højt - og som De selv bemærkede, skal Parlamentets forretningsorden overholdes fuldt ud. Artikel 170, stk. 4, har følgende ordlyd: "Før eller under en afstemning kan en politisk gruppe eller mindst 37 medlemmer stille forslag om at udsætte afstemningen. Der stemmes straks om et sådant forslag". Det har ingen betydning, om De er imod EU, eller om De går ind for EU, alle parlamentsmedlemmerne kan vel nu se, at situationen har udviklet sig til en farce! Hr. formand, jeg anmoder om, at vi nu stemmer om at udsætte denne afstemning.

(Bifald fra IND/DEM-Gruppen)

(Parlamentet forkastede anmodningen om udsættelse af afstemningen)

Før afstemningen om ændringsforslag 307/219

  Evelyne Gebhardt (PSE), ordfører. - (DE) Hr. formand, vi aftalte med PPE-DE-Gruppen, at ændringsforslag 307 og 219 ikke skulle tages op under betragtningerne - men derimod som tillæg til artikel 3. Derfor anmoder jeg om, at der tages højde for dette ved indføjelsen af disse forslag - under antagelse af, at der stemmes til deres fordel.

  Francis Wurtz (GUE/NGL). - (FR) Hr. formand, jeg er alligevel overrasket over disse hentydninger til korridordrøftelser, når vi er ved at stemme om et så vigtigt direktiv. Jeg foreslår, at De anmoder om, at dette ikke gentager sig.

(Bifald)

  Formanden. - Jeg kender ikke noget til aftalerne mellem de politiske grupper. Jeg tager kun hensyn til ordførerens bemærkninger, der bidrager til en korrekt afvikling af afstemningerne. De øvrige kan ikke accepteres.

Før afstemningen om forslaget til ændring af direktiv

  Evelyne Gebhardt (PSE), ordfører. - (DE) Hr. formand, før vi kommer til den endelige afstemning, vil jeg gerne endnu en gang takke alle for det særdeles gode resultat, som vi har opnået. Vi har vendt op og ned på direktivet ved at give det den sociale dimension, som borgerne i vores medlemsstater har brug for, og derfor anbefaler jeg min gruppe at stemme for vedtagelse af denne betænkning.

FORSÆDE: Alejo VIDAL-QUADRAS ROCA
Næstformand