Acta literal de los debates

Jueves 16 de febrero de 2006 - Estrasburgo

6.1. Servicios en el mercado interior (votación)

- Antes de la votación:

  Monica Frassoni (Verts/ALE). – (IT) Señor Presidente, solo deseo comunicar que, conforme a los artículos 165 y 171 del Reglamento, mi Grupo pide que se vote, al término del turno de votaciones, sobre una solicitud de suspensión de la sesión durante cinco o diez minutos.

  Francis Wurtz (GUE/NGL). – (FR) Señor Presidente, mi Grupo es favorable, por supuesto, a cualquier medida que permita a los diputados pronunciarse con pleno conocimiento de causa. Es una cuestión de transparencia y responsabilidad, aun cuando por mi parte y para mi Grupo, el resultado de la votación final apenas deja lugar a dudas, dada la orientación que han tomado los debates. Me parece legítimo que los diputados que siguen dudosos puedan consultarse mutuamente para pronunciarse con conocimiento de causa.

Por consiguiente, estoy a favor de la suspensión antes de la votación final.

  Hannes Swoboda (PSE). – (DE) Señor Presidente, aunque podría tomar en consideración el mismo argumento que el señor Wurtz, llego a la conclusión opuesta. Precisamente nos oponemos porque durante las últimas semanas hemos tratado este tema en gran profundidad y, a pesar de la gran cantidad de enmiendas, gracias a la orientación de la señora Gebhardt hemos adquirido una muy buena visión de conjunto. Debemos votar inmediatamente.

(Aplausos de la izquierda)

(El Parlamento rechaza la solicitud del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea)

- Tras la votación de las enmiendas 233/403:

  Evelyne Gebhardt (PSE), ponente. – (DE) Señor Presidente, debo preguntar seriamente al Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos si cumplirán o no el compromiso que alcanzaron con nosotros, una parte del cual consistía en la votación en contra de esta solicitud. Considero inaceptable que debamos negociar durante semanas enteras para que luego no se cumplan los compromisos.

(Aplausos y protestas)

  Malcolm Harbour (PPE-DE). – (EN) Señor Presidente, para responder a lo que ha dicho la ponente, quiero dejar perfectamente claro que nuestros debates sobre este paquete –que está totalmente intacto– se centraron en la inclusión de la sanidad privada, y este Grupo tenía libertad de voto sobre esa cuestión. Habrá visto que no ha habido seńal alguna desde la primera fila de este Grupo. Eso es lo que dijimos ayer a los socialistas. Lo que se ha producido es una votación sin disciplina de partido sobre si se debe incluir en el ámbito de la directiva la sanidad privada, no la sanidad en general. Sin duda muchas personas que no forman parte de este Grupo creían que así era, pero eso no altera nuestro compromiso con el paquete general que tenemos ante nosotros.

(Aplausos del Grupo del PPE-DE)

  Daniel Marc Cohn-Bendit (Verts/ALE). – (FR) Señor Presidente, conforme al artículo 171, quizás convenga que el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos y su socio, el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, pidan una suspensión de la sesión para ponerse de acuerdo.

- Acerca de la votación de la enmienda 233:

  Toine Manders (ALDE). – (NL) Señor Presidente, sobre la base del artículo 66, quisiera saber qué es lo que finalmente ha sucedido con la votación de la enmienda 233, ya que, según he oído, usted llegó a la conclusión equivocada.

  Evelyne Gebhardt (PSE), ponente. – (DE) Señor Presidente, le pido disculpas, pero mientras la enmienda 380 al artículo 72 ha desaparecido de mis documentos, no así la enmienda 297. Tiene que ver con la supresión de la referencia a la legislación laboral. El artículo 72 trataba sobre algo totalmente distinto.

  El Presidente. Hemos recibido una información procedente de la Secretaría de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor sobre cuya base se ha preparado la votación y en que se expone que la aprobación de la enmienda 72 supone que decae la 297. Evidentemente, si la ponente no está de acuerdo, haremos caso a ella.

  Martin Schulz (PSE). – (DE) Señor Presidente, pienso que tiene sentido proceder como la ponente sugiere; al fin y al cabo, es posible que una secretaría de la comisión haya cometido un error. Consideramos muy importante llevar a cabo la votación de la enmienda 297, y solicito que así lo hagamos.

  El Presidente. Seguimos las indicaciones de la ponente. Se somete a votación nominal la enmienda 297.

- Antes de la votación de la enmienda 357:

  Toine Manders (ALDE). – (NL) Señor Presidente, me gustaría plantear una cuestión de orden. Hemos votado y aprobado la enmienda 233 y como consecuencia la Directiva es aplicable a la atención sanitaria privada pero no a la variante pública. Ahora vamos a votar de nuevo con respecto a la atención sanitaria pública, pero no creo que esto sea factible. La relación entre ambas enmiendas plantea un problema y me parece que algo ha fallado en la elaboración de las listas de votación y con respecto a la secuencia de las enmiendas.

  El Presidente. No nos consta ninguna incoherencia en el orden de votación, pero la ponente nos puede decir si comparte su opinión.

  Evelyne Gebhardt (PSE), ponente. – (DE) Señor Presidente, la Secretaría ha elaborado perfectamente la lista y no me parece que se haya producido ningún error en el orden de las votaciones.

- Antes de la votación de la enmienda 293:

  Monica Frassoni (Verts/ALE). – (IT) Señor Presidente, en la cuarta versión revisada de la enmienda 293 se han suprimido, en el apartado 3, que autoriza al Estado miembro a establecer requisitos en materia de prestación de servicios, los términos «política social» y «protección de los consumidores».

No es una supresión inocente y constituye una señal política clara que no aprobamos. Por tanto, con arreglo al apartado 5 del artículo 150 del Reglamento, pedimos que vuelvan a incluirse en el texto los términos suprimidos.

  El Presidente. No se trata propiamente de una enmienda retirada. Por lo tanto, no es de aplicación el artículo al que hace referencia su Señoría.

  Monica Frassoni (Verts/ALE). – (IT) Señor Presidente, antes de presentar una enmienda revisada es necesario retirar la enmienda anterior. Se ha seguido este procedimiento y se ha presentado una enmienda revisada. Por este motivo, con arreglo al apartado 5 del artículo 150 del Reglamento, pido que se restablezca la enmienda anterior.

  Evelyne Gebhardt (PSE), ponente. – (DE) Señor Presidente, antes de iniciar esta revisión junto con el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata- Cristianos) y de los Demócratas Europeos solicitamos al Servicio Jurídico que examinase atentamente su conformidad con el Reglamento del Parlamento. Los servicios competentes de esta Cámara nos aseguraron que el procedimiento era conforme y por eso lo planteamos de este modo. Quisiera hacerle notar a la señora Frassoni que todo esto se consideró atentamente de antemano. Según parece, podemos seguir este camino y, por lo tanto, deberíamos proceder a la votación.

(Grandes aplausos)

  Graham Watson (ALDE). – (EN) Señor Presidente, es posible que la señora Gebhardt esté descubriendo cosas sobre los Servicios Jurídicos de esta Cámara, pero a mi Grupo le parece que la petición de la señora Frassoni está totalmente justificada al amparo del Reglamento de nuestra Cámara, y mi Grupo apoya su solicitud de que se vote esta enmienda.

(Aplausos)

  Robert Goebbels (PSE). – (FR) Señor Presidente, ya es hora que ejerciera usted su autoridad como Presidente de sesión. Estamos en medio de la votación y no se puede reabrir el debate.

(Aplausos)

Me permito señalar a la señora Frassoni que la protección de los consumidores y la protección social figuran en varios lugares en el texto que votamos. Así que votemos a favor del compromiso tal como está.

(Aplausos)

  El Presidente. Señorías, no se trata de un problema de debate político sino de un problema de procedimiento. La Presidencia quiere estar segura de proceder conforme a nuestro Reglamento y las interpretaciones jurídicas adecuadas. Consultados los servicios, debo decirles que la interpretación que consideramos adecuada es la de la señora Gebhardt. En consecuencia, vamos a mantener el orden de votación tal como estaba previsto.

  Monica Frassoni (Verts/ALE). – (IT) Señor Presidente, nada de lo dicho por la señora Gebhardt tiene que ver con lo que yo he preguntado.

A pesar de que nuestro Grupo tiene muchísimas dudas sobre la legitimidad de presentar la revisión de una enmienda fuera de plazo, estamos dispuestos a aceptarla. No dudo en absoluto de que la señora Gebhardt pueda haber presentado la enmienda revisada. No obstante, en nombre de mi Grupo, declaro que queremos retomar la enmienda anterior, de plena conformidad con el Reglamento.

Señor Presidente, si usted quiere interpretar el Reglamento con arreglo a lo que ha afirmado la mayoría, es decir, la señora Gebhardt, es libre de hacerlo. Eso no resta que, de acuerdo con el Reglamento, yo esté perfectamente legitimada para pedir que se saque a votación la enmienda en la versión recogida por mí. De todos modos, quiero precisar que no dudamos de que la señora Gebhardt haya tenido razón en presentar una enmienda revisada.

  Nigel Farage (IND/DEM). – (EN) Señor Presidente, con el fin de intentar ayudar en esta complicada situación...

(Reacciones diversas)

¿A qué se debe todo ese escepticismo? ¡Estoy aquí para ayudar! Me remito al apartado 2 del artículo 168 del Reglamento. Sugeriría que, dado que esto está degenerando en una completa farsa, pasemos inmediatamente a votar de conformidad con el apartado (2) del artículo 168 del Reglamento. Propongo que devolvamos este informe a la comisión para que pueda volver al Parlamento y podamos votar sobre él con sensatez, porque eso no está ocurriendo ahora.

(Reacciones diversas)

  Martin Schulz (PSE). – (DE) Señor Presidente, pido que se considere la totalidad del Reglamento. La Cámara ha escuchado dos opiniones distintas, una –sin duda aceptable– de la señora Frassoni y la otra de la señora Gebhardt. Nuestro Reglamento no es ambiguo y la señora Frassoni, en su calidad de miembro de la Conferencia de Presidentes, lo ha aplicado. En casos de duda, como este, le corresponde al Presidente decidir cómo se debe proceder. Usted ha consultado a los servicios y estos le han ofrecido una recomendación, que usted ha aceptado. Por consiguiente, le pido que nos atengamos a lo que ha anunciado y procedamos a la votación.

(Aplausos)

  Roberto Musacchio (GUE/NGL). – (IT) Señor Presidente, apoyo la interpretación jurídica de la señora Frassoni. La respuesta del Presidente se refería a la primera observación, por lo que ruego vivamente a los autores del compromiso que no hagan prevalecer las lógicas políticas sobre las lógicas de procedimiento de este Parlamento, porque no sería en absoluto deseable.

  Daniel Marc Cohn-Bendit (Verts/ALE). – (DE) Señor Presidente, el apartado 5 del artículo 150 no permite semejante distinción. En consecuencia, no se plantea un conflicto entre dos alternativas posibles, ya que solo se puede proceder de una manera. La señora Gebhardt tiene razón cuando seńala que uno tiene derecho a modificar sus propias enmiendas y la información ofrecida por el Servicio Jurídico es correcta en este sentido. Independientemente de cuáles sean sus intenciones –y la razón no está del lado de la mayoría sino de la norma–, estamos autorizados a asumir en nombre propio una enmienda ya presentada. Así lo indica el apartado 5 del artículo 150. Esto no guarda relación alguna con su actuación.

En nombre del Grupo Verts/ALE, anuncio que hacemos nuestra su enmienda original, que con ello vuelve a estar sobre la mesa y la Cámara tiene que votarla. El Reglamento siempre se ha aplicado de este modo en esta Cámara.

(Grandes aplausos)

  Nigel Farage (IND/DEM). – (EN) Señor Presidente, cuando he propuesto que votáramos la devolución de este informe a la comisión me he remitido al apartado 2 del artículo 168 del Reglamento. Ese artículo, que me parece muy claro, dice: «La votación correspondiente se realizará de inmediato».

Sin embargo, es posible que las cosas hayan empeorado un poco desde mis últimos comentarios. Por lo tanto, voy a citar ahora su Reglamento y, como usted mismo ha dicho, debemos ser escrupulosos con el Reglamento de este importante órgano. El apartado 4 del artículo 170 establece lo siguiente: «Antes de una votación o durante la misma, un grupo político o treinta y siete diputados como mínimo podrán solicitar el aplazamiento de la votación. La votación correspondiente se realizará de inmediato». Tan si están a favor como en contra de la UE, estoy seguro de que todos los presentes en esta Cámara pueden ver que esto es una farsa. Señor Presidente, ¿podríamos votar que se aplace esta votación?

(Aplausos del Grupo IND/DEM)

(El Parlamento rechaza la solicitud de aplazamiento de la votación)

- Antes de la votación de las enmiendas 307/219:

  Evelyne Gebhardt (PSE), ponente. – (DE) Señor Presidente, habíamos acordado con el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos que las enmiendas 307 y 219, relativas a la protección de los consumidores, no se incluirían en los considerandos, sino como añadidos al artículo 3. Por consiguiente, pido que esto se tenga en cuenta cuando se incorporen, en el supuesto de que la votación sea afirmativa.

  Francis Wurtz (GUE/NGL). – (FR) Señor Presidente, me sorprenden a pesar de todo estas alusiones a conversaciones entre bastidores cuando estamos votando sobre una directiva tan importante. Propongo que pida usted que esto no vuelva a suceder.

(Aplausos)

  El Presidente. La Presidencia desconoce los acuerdos existentes entre los Grupos políticos. Solo toma en consideración las observaciones de la ponente que contribuyen al correcto desarrollo de las votaciones. Las demás no son de recibo.

- Antes de la votación de la propuesta de directiva modificada:

  Evelyne Gebhardt (PSE), ponente. – (DE) Señor Presidente, antes de que se proceda a la votación final, quisiera reiterar mi agradecimiento a todas las partes implicadas por el buen resultado conseguido. Hemos vuelto del revés la directiva y la hemos dotado de la dimensión social que necesitan los ciudadanos de nuestros Estados miembros. Por esto, recomiendo a mi Grupo que vote a favor del informe.

PRESIDENCIA DEL SR. VIDAL-QUADRAS ROCA
Vicepresidente