Volledig verslag van de vergaderingen

Donderdag 16 februari 2006 - Straatsburg

6.1. Diensten op de interne markt (stemming)

Vóór de stemming

  Monica Frassoni (Verts/ALE). – (IT) Mijnheer de Voorzitter, ik wil alleen maar mededelen dat mijn fractie op grond van artikel 165 en artikel 171 van het Reglement verzoekt om na afloop van de stemming te stemmen over een verzoek om de vergadering vijf à tien minuten te schorsen.

  Francis Wurtz (GUE/NGL). – (FR) Mijnheer de Voorzitter, onze fractie is uiteraard voor iedere maatregel die de afgevaardigden in staat stelt zich welingelicht uit te spreken. Dat is een kwestie van transparantie en verantwoordelijkheid, ook al laat de richting waarin de debatten zich hebben ontsponnen weinig onzekerheid bestaan over de uitkomst van de eindstemming. Ik acht het gerechtvaardigd dat de overige afgevaardigden die blijven aarzelen kunnen overleggen, zodat ze zich welingelicht kunnen uitspreken.

Ik ben dus voor het opschorten van de eindstemming.

  Hannes Swoboda (PSE). – (DE) Mijnheer de Voorzitter, mijn argumenten stemmen overeen met die van de heer Wurtz, maar ik kom tot de tegenovergestelde conclusie. Juist omdat we ons in de afgelopen weken intensief met deze zaak bezig hebben gehouden, en ook omdat we, ondanks de vele amendementen, onder de competente leiding van mevrouw Gebhardt een uitstekend overzicht over de situatie gekregen hebben, zijn wij hiertegen. Ik vind dat we hierover meteen moeten stemmen.

(Applaus van links)

(Het Parlement verwerpt het verzoek van de Fractie De Groenen/Vrije Europese Alliantie)

Na de stemming over de amendementen 233/403

  Evelyne Gebhardt (PSE), rapporteur. – (DE) Mijnheer de Voorzitter, ik zou de PPE-DE-Fractie werkelijk willen vragen of ze wel of niet achter het compromis staat dat we hebben gesloten. We hadden namelijk afgesproken dat we tegen dit voorstel zouden stemmen. Ik vind het onaanvaardbaar dat we wekenlang onderhandelen, en dat de afspraken daarna niet worden nageleefd.

(Applaus en rumoer)

  Malcolm Harbour (PPE-DE). - (EN) Mijnheer de Voorzitter, in reactie op de opmerking van de rapporteur wil ik heel duidelijk stellen dat onze discussies over het pakket - dat nog steeds volledig intact is - betrekking hadden op de vraag of de particuliere gezondheidszorg onder de werkingssfeer van de richtlijn zou moeten vallen. Mijn fractie heeft daar een vrije stemming over gehouden. U zult geconstateerd hebben dat er absoluut geen enkele reactie vanuit de voorste bank van deze fractie is gekomen. Dat is ook wat wij gisteren tegen de socialisten hebben gezegd. Het was een vrije stemming over de vraag of de particuliere gezondheidszorg onder de werkingssfeer van de richtlijn zou moeten vallen en niet de gezondheidszorg als geheel. Veel mensen van buiten mijn fractie zijn van mening dat dit inderdaad zou moeten gebeuren, maar dat verandert helemaal niets aan onze steun voor het pakket dat thans op tafel ligt.

(Applaus van de PPE-DE-Fractie)

  Daniel Marc Cohn-Bendit (Verts/ALE). – (FR) Mijnheer de Voorzitter, overeenkomstig artikel 171, zou het wellicht raadzaam zijn voor de Fractie van de Europese Volkspartij (Christen-democraten) en Europese Democraten en de Sociaal-democratische Fractie in het Europees Parlement om te verzoeken dat de vergadering wordt onderbroken, zodat zij het eens kunnen worden.

Over de stemming over amendement 233

  Toine Manders (ALDE). – Voorzitter, ik verwijs naar artikel 66. Ik wil graag weten wat de uitslag was van de stemming over amendement 233, want volgens wat ik hoorde, trok u een verkeerde conclusie.

  Evelyne Gebhardt (PSE), rapporteur. – (DE) Mijnheer de Voorzitter, het spijt me, maar in mijn documenten ontbreekt wel amendement 380 op artikel 72, maar amendement 297 zeker niet. Dat gaat over het schrappen van de verwijzing naar het arbeidsrecht. Artikel 72 ging over iets heel anders.

  De Voorzitter. De stemming is voorbereid op basis van informatie die wij hebben ontvangen van het secretariaat van de Commissie interne markt en consumentenbescherming, en volgens die informatie houdt goedkeuring van amendement 72 in dat amendement 297 komt te vervallen. Als de rapporteur het daar niet mee eens is, zullen we ons uiteraard voegen naar wat zij wil.

  Martin Schulz (PSE). – (DE) Mijnheer de Voorzitter, het secretariaat van een commissie kan zich wel eens vergissen, dus lijkt het me verstandig om het advies van de rapporteur te volgen. Ik verzoek u nu te laten stemmen over amendement 297. Dat is voor ons heel belangrijk.

  De Voorzitter. We zullen doen wat de rapporteur verlangt. We zullen hoofdelijk stemmen over amendement 297.

Vóór de stemming over amendement 357

  Toine Manders (ALDE). – Voorzitter, ik heb een motie van orde. Wij hebben over amendement 233 gestemd en dat is goedgekeurd, zodat private gezondheidszorg in het toepassingsgebied van de richtlijn valt en publieke erbuiten blijft. Nu stemmen we opnieuw over publieke gezondheidszorg en ik denk dat dit niet kan. Er klopt iets niet met de relatie tussen de amendementen. Ik denk dat er een fout zit in de samenstelling van de stemlijsten en de volgorde van de amendementen.

  De Voorzitter. Wij zien geen inconsistentie in de stemvolgorde, maar de rapporteur kan wellicht aangeven of zij het met u eens is.

  Evelyne Gebhardt (PSE), rapporteur. – (DE) Mijnheer de Voorzitter, het secretariaat heeft de lijst volledig correct opgesteld, volgens mij is er geen fout gemaakt bij de volgorde van de stemming.

Vóór de stemming over amendement 293

  Monica Frassoni (Verts/ALE). – (IT) Mijnheer de Voorzitter, in de vierde gewijzigde versie van amendement 293 heeft men uit paragraaf 3, waarin de lidstaten toestemming krijgen om eisen te stellen op het vlak van dienstverlening, de termen “sociaal beleid” en “consumentenbescherming” geschrapt.

Dit is niet zo onschuldig als het lijkt. Het is een duidelijk politiek signaal, waar wij het helemaal niet mee eens zijn. Daarom verzoeken wij op grond van artikel 150, lid 5, van het Reglement dat de geschrapte termen weer in de tekst worden opgenomen.

  De Voorzitter. Het gaat hier niet echt om het intrekken van een amendement. Het artikel waarop de afgevaardigde zich beroept, is dus niet van toepassing.

  Monica Frassoni (Verts/ALE). – (IT) Mijnheer de Voorzitter, als men een herzien amendement wil indienen, moet eerst het vorige amendement ingetrokken worden. Deze procedure is gevolgd en er is een herzien amendement gepresenteerd. Om die reden verzoek ik op grond van artikel 150, lid 5, van het Reglement dat het vorige amendement opnieuw wordt ingediend.

  Evelyne Gebhardt (PSE), rapporteur. – (DE) Mijnheer de Voorzitter, voordat we dit samen met de PPE-DE-Fractie hebben herzien, hebben we precies laten uitzoeken of dit volgens het Reglement van het Europees Parlement mogelijk is. De Juridische dienst van het Parlement heeft ons verzekerd dat dit het geval is, en daarom hebben wij dit voorstel gedaan. We hebben het dus heel nauwkeurig overwogen, mevrouw Frassoni. Alles wijst erop dat we deze procedure kunnen volgen, en daarom moeten we nu stemmen.

(Levendig applaus)

  Graham Watson (ALDE). - (EN) Mijnheer de Voorzitter, mevrouw Gebhardt mag dan wel dingen ontdekt hebben via de Juridische dienst van dit Parlement, maar mijn fractie is van mening dat het standpunt van mevrouw Frassoni gezien ons Reglement volkomen terecht is. Mijn fractie ondersteunt dan ook haar verzoek om over het oorspronkelijke amendement te stemmen.

(Applaus)

  Robert Goebbels (PSE). – (FR) Mijnheer de Voorzitter, het wordt tijd dat u uw gezag als voorzitter van de vergadering laat gelden. We zijn bezig met stemmen en het gaat niet aan het debat te heropenen.

(Applaus)

Ik ben zo vrij mevrouw Frassoni erop te wijzen dat consumentenbescherming en sociale bescherming op verscheidene plekken in de tekst waarover wij stemmen aan bod komen. Laten we dus voor het compromis stemmen zoals het nu ter tafel ligt.

(Applaus)

  De Voorzitter. Dames en heren, het gaat hier niet zozeer om een politiek-inhoudelijke kwestie als wel om een procedurele aangelegenheid. Het voorzitterschap wil er zeker van zijn dat we te werk gaan overeenkomstig de bepalingen van het Reglement en de juiste juridische interpretatie daarvan. Wij hebben advies ingewonnen bij de diensten, en ik kan u meedelen dat de interpretatie van mevrouw Gebhardt in onze ogen de juiste is. We zullen daarom de stemvolgorde aanhouden zoals die gepland was.

  Monica Frassoni (Verts/ALE). – (IT) Mijnheer de Voorzitter, wat mevrouw Gebhardt heeft verklaard, heeft niets te maken met wat ik heb gevraagd.

Alhoewel er binnen onze fractie heel veel twijfels zijn over de vraag of het wettelijk wel juist is om na het verstrijken van de termijn een herziening op een amendement in te dienen, zijn wij toch bereid om daarmee akkoord te gaan. Ik twijfel er heus niet aan dat mevrouw Gebhardt het herziene amendement mocht indienen, maar namens mijn fractie verklaar ik dat ik terugwil naar het vorige amendement, en dit verzoek is volkomen in overeenstemming met het Reglement.

Mijnheer de Voorzitter, als u het Reglement wenst te interpreteren volgens wat de meerderheid - namelijk mevrouw Gebhardt – zegt, bent u vrij dat te doen. Dit neemt niet weg dat ikzelf uit hoofde van het Reglement het volledige recht heb te vragen om stemming over het amendement in de vorm waarin het door mij opnieuw is ingediend. Ik wil er echter nadrukkelijk bij zeggen dat wij er niet aan twijfelen dat mevrouw Gebhardt gelijk had en een herzien amendement mocht presenteren.

  Nigel Farage (IND/DEM). - (EN) Mijnheer de Voorzitter, met het oog op een oplossing voor deze nogal problematische situatie …

(Gemengde reacties)

Waarom al deze scepsis? Ik probeer echt een oplossing aan te dragen. Ik verwijs naar artikel 168, lid 2. Aangezien een en ander langzaam maar zeker de vormen van een schijnvertoning begint aan te nemen, stel ik voor dat wij op basis van artikel 168, lid 2, nu meteen tot stemming overgaan en wel over mijn voorstel om dit verslag terug te verwijzen naar de commissie ten principale. Vervolgens kan het verslag dan weer aan het Parlement worden voorgelegd, zodat wij er op een verstandige manier over kunnen stemmen; iets dat op dit moment in ieder geval niet mogelijk is.

(Gemengde reacties)

  Martin Schulz (PSE). – (DE) Mijnheer de Voorzitter, ik zou ervoor willen pleiten het Reglement in zijn totaliteit te bezien. Er zijn hier twee verschillende interpretaties gegeven. De interpretatie van mevrouw Frassoni is zeker aanvaardbaar, en die van mevrouw Gebhardt ook. Ons Reglement is zo'n geval duidelijk, en u heeft het als lid van de Conferentie van voorzitters zelf ook toegepast, mevrouw Frassoni. In zulke twijfelgevallen beslist de Voorzitter wat er moet gebeuren.U heeft de diensten geraadpleegd, de diensten hebben u een aanbeveling gedaan, en u heeft die aanbeveling overgenomen. Daarom zou ik nu graag willen stemmen, zoals u al had aangekondigd.

(Applaus)

  Roberto Musacchio (GUE/NGL). – (IT) Mijnheer de Voorzitter, ik steun de juridische interpretatie van mevrouw Frassoni. Uw antwoord sloeg op de eerste opmerking, en daarom verzoek ik degenen die het compromis gesmeed hebben dringend te voorkomen dat in dit Parlement politieke principes voorrang krijgen boven de procedurele gang van zaken, want daar zitten wij nu niet echt op te wachten.

  Daniel Marc Cohn-Bendit (Verts/ALE). – (DE) Mijnheer de Voorzitter, op basis van artikel 150, lid 5, kunnen we geen onderscheid maken. Het is dus geen keuze tussen het een of het ander, er is maar één mogelijkheid. Het staat u vrij – en daarin heeft mevrouw Gebhardt gelijk – om uw eigen amendement te wijzigen. In zoverre hebben de diensten het bij het juiste eind. Het is echter niet de meerderheid die gelijk heeft; gelijk hebben alleen de regels, daar gaat het om. Wat jullie dus ook willen doen, wij kunnen een amendement overnemen dat u oorspronkelijk had ingediend. Dat staat in artikel 150, lid 5. Dat heeft niets te maken met wat jullie doen.

Namens de Verts/ALE-Fractie deel ik mee dat wij uw oorspronkelijke amendement overnemen, en dus moet er toch over worden gestemd. Zo zijn de regels hier altijd toegepast.

(Levendig applaus)

  Nigel Farage (IND/DEM). - (EN) Mijnheer de Voorzitter, ik verwees naar artikel 168, lid 2, in verband met het in stemming brengen van het voorstel om het verslag naar de commissie terug te verwijzen. In het artikel staat heel duidelijk: “Een dergelijk verzoek wordt onmiddellijk in stemming gebracht.”

Sinds mijn vorige opmerkingen is de situatie wellicht zelfs nog verder verslechterd. Daarom zal ik nu naar uw Reglement verwijzen - en we moeten, zoals u zelf al heeft gezegd, strikt de hand houden aan het Reglement van deze gewaardeerde instelling. In artikel 170, lid 4, wordt het volgende bepaald: “Een fractie of ten minste zevenendertig leden kunnen vóór of tijdens een stemming een verzoek om uitstel van de stemming indienen. Dit verzoek wordt onmiddellijk in stemming gebracht.” Zowel voor- als tegenstanders van de EU in dit Parlement zullen inmiddels toch moeten toegeven dat dit een schijnvertoning is! Mijnheer de Voorzitter, ik verzoek u vriendelijk om het uitstellen van de stemming in stemming te brengen.

(Applaus van de IND/DEM-Fractie)

(Het Parlement verwerpt het verzoek om uitstel van de stemming)

Vóór de stemming over de amendementen 307/219

  Evelyne Gebhardt (PSE), rapporteur. – (DE) Mijnheer de Voorzitter, in de afspraak die we met de PPE-DE-Fractie hebben gemaakt, hadden we besloten dat de amendementen 307 en 219 over consumentenbescherming niet als overweging in de tekst zouden worden opgenomen, maar als toevoeging op artikel 3. Ik zou u willen vragen om daarmee rekening te houden bij de verwerking van deze amendementen - vooropgesteld dat ze worden aangenomen natuurlijk.

  Francis Wurtz (GUE/NGL). – (FR) Mijnheer de Voorzitter, ik ben toch wel verbaasd over deze toespelingen op discussies in de wandelgangen op het moment dat we over een dermate belangrijke richtlijn stemmen. Ik stel voor dat u verzoekt dit niet meer te laten gebeuren.

(Applaus)

  De Voorzitter. Het voorzitterschap heeft geen kennis van de afspraken die de fracties gemaakt hebben. Het houdt alleen rekening met de opmerkingen van de rapporteur die bijdragen tot een correct verloop van de stemming. Andere opmerkingen worden niet in aanmerking genomen.

Vóór de stemming over het gewijzigde voorstel voor een richtlijn

  Evelyne Gebhardt (PSE), rapporteur. – (DE) Mijnheer de Voorzitter, voor de slotstemming zou ik iedereen nogmaals willen bedanken voor het uitstekende resultaat dat we hebben bereikt. We hebben de richtlijn helemaal uit elkaar gehaald en weer in elkaar gezet, we hebben er in het belang van de burgers van onze landen een socialere tekst van gemaakt. Daarom beveel ik mijn fractie aan om voor dit verslag te stemmen.

VOORZITTER: ALEJO VIDAL-QUADRAS ROCA
Ondervoorzitter