Acta literal de los debates

Lunes 13 de marzo de 2006 - Estrasburgo

15. Orden de los trabajos

  El Presidente. Se ha distribuido el proyecto definitivo del orden del día, elaborado conforme a los artículos 130 y 131 del Reglamento por la Conferencia de Presidentes en su reunión del jueves 9 de febrero de 2006. Se han propuesto las siguientes modificaciones:

Martes:

El Grupo del Partido Popular Europeo ha solicitado que la votación sobre el informe del señor Cottigny, prevista para mañana, se traslade al miércoles.

¿Alguien desea explicar esta solicitud del Grupo del Partido Popular?

  Ria Oomen-Ruijten, en nombre del Grupo del PPE-DE. – (NL) Señor Presidente, el ponente alternativo necesita algo más de tiempo para cambiar impresiones con los ponentes alternativos y los ponentes de los distintos Grupos. A la vista del elevado número de enmiendas que han sido presentadas, junto con la necesidad de una serie de votaciones por partes, nos gustaría aplazar la votación hasta el miércoles.

(El Parlamento aprueba la propuesta)

Miércoles:

  Martin Schulz, en nombre del Grupo del PSE. – (DE) Señor Presidente, con respecto al orden de los trabajos propuesto, deseo formular una petición relativa al miércoles. Con el orden de los trabajos propuesto, en mi opinión, cuando lleguemos a la declaración del Consejo y de la Comisión sobre los preparativos del Consejo Europeo y sobre la Estrategia de Lisboa, vamos a chocar –al igual que en el caso de los debates entre las 15.00 y las 19.00 horas sobre la declaración del Consejo acerca de la reunión informal de Ministros de Asuntos Exteriores, el informe Brok y otros informes– con el límite máximo de lo factible organizativamente. Propongo aclararlo recurriendo a algunas cifras relativas a los tiempos de intervención.

Los tiempos de intervención para la declaración del Consejo sobre la Cumbre, así como para las declaraciones tanto del Consejo como de la Comisión y el debate posterior, están distribuidos de la siguiente manera: al Consejo se le asignan 30 minutos para su intervención, a la Comisión 20 minutos, y la Cámara en su totalidad dispone de 60. Eso significa que las otras dos instituciones cuentan con la misma cantidad de tiempo para intervenir que todos los diputados y todos los Grupos juntos. El resultado es que, en el debate sobre este asunto, el Grupo del Partido Popular Europeo dispone de 18 minutos, mi propio Grupo cuenta con 14, los Liberales tienen 7 y los Verdes, cuatro y medio. Acabo de comunicar a mi Grupo que esta situación va a ocasionar disputas dentro de los Grupos, ya que, si yo pretendiera que intervinieran todos mis expertos, necesitaría más tiempo del que nos ha sido concedido. La consecuencia de todo ello es que los Grupos tendrán que reducir su tiempo de intervención hasta el punto de que los oradores no podrán hablar más de un minuto cada uno. Si bien eso servirá para preservar la paz en el seno de los Grupos, en nada va a contribuir a la calidad del debate en esta Cámara. Y dado que carece de todo sentido, continuaremos instándole a que prosiga impulsando la reforma que ha puesto en marcha. La simple realidad es que necesitamos más tiempo para tales debates.

Pero lo que también precisamos es que las instituciones, dadas las circunstancias en las que tenemos que trabajar, reduzcan algo sus intervenciones, petición que queremos hacerles llegar. Estoy convencido de que el Consejo y la Comisión son perfectamente capaces de plantear los aspectos clave que desean transmitirnos en menos de 30 o 20 minutos, toda vez que yo tengo que exponerlos en cinco y hasta ahora no tengo la impresión de no haberlo conseguido. Si alguna vez dispusiera de 20 minutos para hablar sería estupendo, no solo para mí, sino también para esta Cámara.

(Risas)

Pero por ahora, le pido a usted y a los servicios que se reúnan con las dos instituciones antes del miércoles –esto es, con quienquiera que vaya estar presente, el Presidente en ejercicio del Consejo o el Presidente de la Comisión– y acorten sus intervenciones a fin de disponer de más tiempo para celebrar un debate en esta Cámara. Permítame leerle las cifras para la sesión de tarde. Esa tarde, el tiempo disponible para intervenir sobre los informes asciende a 50 minutos para el Consejo y la Comisión respectivamente, mientras que al señor Brok, el ponente, se le conceden cinco –lo que resulta totalmente insuficiente a la vista de la importancia de su informe– y a la totalidad de los diputados se les asignan 90 minutos a repartir entre ellos. Se lo digo bien claro, señor Presidente, eso no es razonable. Por consiguiente, con carácter inmediato le ruego que acuerde con las instituciones una reducción para el miércoles, y a continuación y con vistas al futuro, solicito que esta Cámara organice nuestras órdenes de los trabajos de manera que contemos con tiempos suficientes para debatir los asuntos importantes entre nosotros.

(Aplausos)

  El Presidente. Señor Schulz, como ustedes saben, no está reglamentado el tiempo que corresponde asignar a las otras instituciones. No hay nada en el Reglamento que diga cuánto tienen que hablar y normalmente se les da «barra libre», es decir, hablan lo que estiman oportuno hacerlo. No así los diputados, que están muy limitados por el tiempo.

Creo que la Comisión y el Consejo han tomado buena nota de la petición del señor Schulz. Estoy seguro de que van a actuar en consecuencia. Piense que, en este punto del orden del día, hay tres declaraciones y las réplicas, o sea, que estamos hablando de 50 minutos para dichas declaraciones y réplicas. Habida cuenta de lo apretado del calendario, estoy seguro de que las dos instituciones se autolimitarán a fin de que que los diputados tengan tiempo para intervenir.

  Daniel Marc Cohn-Bendit, en nombre del Grupo Verts/ALE. – (FR) Señor Presidente, no comprendo del todo su reacción, particularmente teniendo en cuenta los aplausos procedentes, por una vez, de todos los lados de la Cámara después de lo que ha dicho el señor Schultz, el presidente de ese gran partido que es el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo.

De hecho, le pedimos que negocie para limitar la duración de las intervenciones de la Comisión y del Consejo sobre la Estrategia de Lisboa. Nos la han explicado ya tres veces, la conocemos. Por tanto, pueden muy bien limitarse cada uno a quince minutos para exponer sus puntos de vista sobre la Estrategia de Lisboa y dejarnos tiempo para un debate. No hay que tratar a las personas como si fueran idiotas. Conocemos los problemas asociados a la Estrategia de Lisboa: el señor Barroso ya se ha explayado al respecto tres veces en esta Cámara y me extrañaría que esta vez viniera con algo nuevo. Un cuarto de hora de tiempo de uso de la palabra, pues, para las instituciones y el resto para el Parlamento: eso me parece legítimo.

  El Presidente. Muchas gracias, señor Cohn-Bendit. Si no he entendido mal al señor Schulz, su intervención se refería al miércoles por la tarde y usted ha hecho referencia a la mañana.

De todos modos, hablaremos con la Comisión para conseguir que sus explicaciones se adecuen al tiempo disponible.

(Queda así establecido el orden de los trabajos)