Resoconto integrale delle discussioni

Giovedì 27 aprile 2006 - Bruxelles

5.16. Discarico 2004: Sezione I, Parlamento europeo (votazione)

– Prima della votazione

  Markus Ferber (PPE-DE), relatore. – (DE) Signor Presidente, onorevoli colleghi, vorrei innanzi tutto dire che oggi era nostra intenzione concedere il discarico al Parlamento europeo e alle autorità amministrative, ma, negli ultimi due giorni, siamo venuti a conoscenza di dati e fatti nuovi che non abbiamo potuto esaminare durante la stesura della relazione e che riguardano la locazione di due edifici a Strasburgo.

La commissione per il controllo dei bilanci si è dovuta riunire diverse volte per esaminare la situazione e trovare una soluzione, ma poiché, nonostante un’attenta lettura del Regolamento, non siamo riusciti a individuare la base giuridica più idonea alle circostanze e tenendo inoltre presente l’obbligo di rispettare il regolamento finanziario, propongo, conformemente all’allegato V, articolo 5, paragrafo 1, lettera a), di votare contro il discarico, il che non significa che non lo concederemo. Guadagneremo però automaticamente sei mesi di tempo in cui potremo riesaminare i fatti aggiuntivi che sono venuti alla luce e istituire così una procedura idonea per dare risposta a tutte le domande in sospeso.

Vi chiedo dunque di votare “no” al primo turno di votazione, in modo tale che sia possibile dare una risposta adeguata a tutte le domande che sono state sollevate.

(Applausi)

  Hannes Swoboda (PSE). – (DE) Signor Presidente, avremmo preferito rinviare direttamente la questione in commissione, ma poiché, come ha spiegato l’onorevole Ferber, non si tratta di una decisione sostanzialmente negativa sul discarico, anche noi esprimeremo voto contrario in modo che sia possibile ottenere un ampio consenso.

  Hans-Gert Poettering (PPE-DE). – (DE) Signor Presidente, onorevoli colleghi, anch’io convengo con le affermazioni del relatore. Benché sia riprovevole dal punto di vista giuridico, oggi questa situazione non giustifica in alcun modo eventuali osservazioni negative da parte nostra, né sull’amministrazione, né sulla città di Strasburgo né su terzi. Stiamo seguendo questa strada per motivi procedurali, senza esserci ancora pronunciati sull’argomento. Spero che potremo disporre al più presto dei dati, in modo da poter concedere quanto prima il discarico.

  Bart Staes (Verts/ALE). – (NL) Signor Presidente, onorevoli colleghi, a nome del gruppo Verde/Alleanza libera europea al Parlamento europeo, vorrei rilevare anch’io che, se non concederemo il discarico al Parlamento, secondo quanto proposto dall’onorevole Ferber, invieremo il chiaro messaggio politico che vogliamo guadagnare altri sei mesi per analizzare a fondo la questione, istituire una missione di informazione e passare al setaccio i dettagli riguardanti i due edifici di Strasburgo. Non si tratterà nemmeno di una discussione sulla sede, poiché non è questo il punto. Dobbiamo invece sapere se il nostro denaro viene speso bene o meno. La ragione del rinvio del discarico è questa.

  Francis Wurtz (GUE/NGL). – (FR) Signor Presidente, onorevoli colleghi, come hanno affermato gli onorevoli Poettering e Swoboda, il nostro voto, che segue la stessa linea, ovviamente non pregiudica l’esito dell’inchiesta che verrà condotta. E’ solo che, data la gravità delle accuse, dobbiamo garantire una trasparenza assoluta in modo tale che sia poi possibile giudicare e valutare la situazione con piena conoscenza di causa.

  Mogens N.J. Camre (UEN). – (EN) Signor Presidente, intendo esprimere il mio sostegno, a nome del gruppo UEN, alla proposta dell’onorevole Ferber. Al momento non siamo pervenuti ad alcuna conclusione, ma vogliamo altri sei mesi per analizzare approfonditamente la questione.

(L’Assemblea manifesta il suo assenso a rinviare il discarico al Parlamento per l’esercizio 2004)