Pełne sprawozdanie z obrad

Poniedziałek, 15 maja 2006 r. - Strasburg

16. Oświadczenia żywieniowe i zdrowotne dotyczące żywności - Dodawanie do żywności witamin i składników mineralnych oraz niektórych innych substancji (debata)

  Przewodniczący. Kolejnym punktem porządku dziennego jest wspólna debata nad

- zaleceniem do drugiego czytania sporządzonym w imieniu Komisji Ochrony Środowiska Naturalnego, Zdrowia Publicznego i Bezpieczeństwa Żywności w sprawie wspólnego stanowiska Rady w celu przyjęcia rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie oświadczeń żywieniowych i zdrowotnych dotyczących żywności [09858/3/2005 - C6-0018/2006 - 2003/0165(COD)] (Sprawozdawczyni: Adriana Poli Bortone) (A6-0122/2006), oraz

- zaleceniem do drugiego czytania sporządzonym w imieniu Komisji Ochrony Środowiska Naturalnego, Zdrowia Publicznego i Bezpieczeństwa Żywności w sprawie wspólnego stanowiska Rady w celu przyjęcia rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie dodawania do żywności witamin i składników mineralnych oraz niektórych innych substancji [09857/3/2005 - C6-0017/2006 - 2003/0262(COD)] (Sprawozdawczyni: Karin Scheele) (A6-0078/2006).

  Karin Scheele (PSE), Berichterstatterin. – Herr Präsident! Wir diskutieren heute ein Zwillingspaket von Verordnungen, nämlich den Bericht von Adriana Poli Bortone über die Nährwert- und gesundheitsbezogenen Angaben über Lebensmittel, und meinen eigenen Bericht über den Zusatz von Vitaminen und Mineralstoffen sowie bestimmten anderen Stoffen zu Lebensmitteln.

Diese beiden Verordnungsvorschläge wurden zeitlich immer Hand in Hand diskutiert und behandelt, weil eine zeitliche Trennung der beiden Dossiers keinen Sinn gehabt hätte. Nachdem dieses Haus sehr kontroverse Standpunkte dazu vertreten hat – und teilweise noch vertritt –, ob und wie gesundheits- und nährwertbezogene Angaben geregelt werden sollten, gab es immer zeitliche Probleme, wenn der Bericht über die Anreicherung, über den Zusatz von Mineralien und von Vitaminen auf der Tagesordnung stand. Ich möchte mich hier bei allen Beteiligten, bei den Schattenberichterstattern, bei den Mitarbeitern der Fraktionen, aber auch beim Europäischen Rat und der Kommission bedanken, weil die sehr gute Zusammenarbeit zwischen den Sitzungen es ermöglicht hat, dass wir stets eine gute Kommunikation erreichen und gute Kompromisse erzielen konnten.

Mit der vorgeschlagenen Verordnung sollen die unterschiedlichen nationalen Vorschriften über den Zusatz von Vitaminen und Mineralien sowie bestimmter anderer Stoffe zu Lebensmitteln harmonisiert werden. Ich möchte auch heute bei der zweiten Lesung erwähnen, dass diese Verordnung nur den freiwilligen Zusatz von Vitaminen und Mineralien regelt, dass also nationale Vorschriften über den obligatorischen Zusatz nicht betroffen sind.

Ein Grundsatz meines Berichts ist, dass die Gemeinschaft eine Situation anstreben soll, bei der die Hersteller Vitamine und Mineralien aus Ernährungs- und Gesundheitserwägungen zusetzen. Ich bin deshalb froh, dass wir in diesem Haus – aber auch zwischen den Institutionen – einen Kompromiss erreicht haben, und man den Ansatz der Bioverfügbarkeit unterstützt. Das heißt, alle zugesetzten Vitamine und Mineralien müssen vom Körper verwertet werden können, sonst kommt es zu einer Irreführung der Verbraucher und im Extremfall zu negativen Auswirkungen auf die menschliche Gesundheit.

Wir haben in der Diskussion auch immer wieder Beispiele gehört, dass bei einem übermäßigen Zusatz von Vitaminen oder Mineralien der menschliche Körper diese Stoffe in dieser Zusammensetzung schlussendlich gar nicht verwerten kann. Deshalb halte ich es für gut, hier diesen Bioverfügbarkeitsansatz zu wählen.

Ein weiterer Fortschritt ist, dass wir uns geeinigt haben, andere Stoffe zu definieren, denn Vitamine und Mineralien sind ja in den Anhängen 1 und 2 dieser Verordnung taxativ aufgeführt und somit auch definiert.

Eine übermäßige Zufuhr von Vitaminen und Mineralienstoffen kann schädliche Wirkungen für die Gesundheit haben, daher müssen sichere Höchstgehalte für den Zusatz dieser Stoffe zu Lebensmitteln festgelegt werden. Diese Höchstgehalte sind bereits in der Richtlinie über Nahrungsergänzungsmittel vorgesehen und bis jetzt nicht vorhanden. Im Interesse der Verbrauchersicherheit ist daher eine dringende Festlegung notwendig. Durch die Abänderung des Artikels 6 wird sichergestellt, dass die Kommission innerhalb von zwei Jahren Vorschläge für sichere Höchstgehalte vorlegen wird.

Als langjähriges Mitglied des Ausschusses für Umweltfragen und Lebensmittelsicherheit freut es mich auch, dass die Kommission in einer zusätzlichen Erklärung eine längst überfällige Revision der Richtlinie über Nährwertkennzeichnung ankündigt.

  Adriana Poli Bortone (UEN), relatrice. – Signor Presidente, onorevoli colleghi, alla vigilia del voto sul rapporto sull'etichettatura dei prodotti alimentari, sono lieta di comunicare all'Aula che, dopo intense trattative, siamo giunti a un testo comune che, mi auguro, ci consentirà di evitare la procedura di conciliazione.

Prima di entrare nei dettagli vorrei ringraziare per il loro contributo determinante e per la loro disponibilità al dialogo, anche nei momenti più difficili, i relatori ombra degli altri gruppi, gli onorevoli Sommer, Corbey, Maaten, Evans, Breyer, Liotard e Blokland.

In una situazione di stallo, in cui il Consiglio sembrava non volerci concedere più nulla, siamo riusciti a comporre un pacchetto di compromesso: un testo finale che, forte del consenso di tutti i gruppi parlamentari, ha indotto il Consiglio ad accettare quanto proposto. Manca solo il suggello del voto di domani e, a tale proposito, invito tutti i colleghi a sostenere il compromesso al fine di raggiungere la maggioranza qualificata per modificare la posizione comune.

Ritengo che si tratti, complessivamente, di un testo equilibrato che persegue efficacemente l'obiettivo di garantire un'informazione corretta, trasparente e comprensibile al consumatore, così da permettere una scelta dietetica bilanciata e consapevole.

Tutti in quest'Aula concordiamo sulla necessità di promuovere una dieta sana ed equilibrata per i cittadini europei, nonché di evitare che sotto un'etichetta allettante, che promette straordinari benefici per la propria linea o, ancor peggio, per la salute, si nasconda in realtà un cibo ipercalorico, senza che il consumatore abbia la possibilità di identificarlo come tale.

In un'Europa che secondo l'OMS raggiunge delle percentuali di obesità pari a un bambino su 5, e alla luce dei recenti studi che dimostrano il nesso tra pubblicità e consumo di cibo spazzatura, questo intervento normativo è ormai improrogabile.

Ritengo che l'obiettivo primario di tutela del consumatore sia stato pienamente raggiunto nel testo risultante dal compromesso. Desidero aggiungere che, attraverso l'intervento del Parlamento, siamo riusciti a dar seguito e risposta alle istanze di chiarezza e certezza di tempi che preoccupavano l'industria alimentare. Non è stato un compromesso semplice, anche perché su alcuni punti, la posizione del Consiglio è rimasta molto rigida – quasi irremovibile – fino al termine delle trattative. Proprio per questo considero un grande successo l'aver ottenuto delle concessioni proprio su questi punti: mi riferisco in particolare all'articolo 4 e agli interventi in materia di alcool che affronteremo successivamente.

Vorrei però sottolineare fin da ora che l'accordo con il Consiglio riguarda un pacchetto che deve essere sostenuto in toto. Invito pertanto sin da ora a rigettare gli emendamenti 90 e 49, che si situano al di fuori del pacchetto concordato con le altre istituzioni europee.

Per quanto riguarda l'introduzione sul mercato delle etichette cosiddette "salutistiche", il Consiglio ha accettato di introdurre una procedura semplificata più rapida che garantirà maggiore certezza alle nostre imprese. Fin dal nostro voto unanime in commissione ambiente, era chiaro che l'abbreviazione dei tempi non doveva andare a scapito del controllo scientifico accurato sulla veridicità delle affermazioni riportate sulle etichette. L'Autorità europea per la sicurezza alimentare (EFSA) doveva avere esattamente lo stesso periodo di tempo per controllare i claim in entrambe le procedure. Il Consiglio ci ha seguito in questa proposta e, come risultato finale, il Parlamento ha conseguito che, in 8 mesi, le etichette sulla salute che non presentino particolare difficoltà, potranno ricevere l'autorizzazione definitiva per l'immissione sul mercato.

Viceversa, per alcune etichette particolarmente pericolose in quanto molto suggestive, quali quelle che vantano un'efficacia sulla riduzione dei rischi per la salute nonché quelle che si riferiscono allo sviluppo dei bambini, la procedura semplificata non sarà applicabile. Al contrario, tali etichette dovranno sottostare alla procedura completa di autorizzazione che garantisce un maggiore controllo, non solo scientifico da parte dell'EFSA e della Commissione ma anche da parte degli Stati membri nel quadro della procedura di comitologia.

Sul controverso argomento dei profili nutrizionali, ovvero il famoso art. 4, vorrei ricordare che fino a mercoledì scorso il Consiglio era contrario a qualsiasi deroga al testo. In sostanza, secondo la posizione comune, nessun tipo di etichettatura – né nutrizionale, né salutistica – poteva essere utilizzata su un prodotto non conforme ai profili nutrizionali stabiliti dall'EFSA. Ad esempio, una caramella con un alto contenuto di zucchero non avrebbe mai potuto contenere un'indicazione né salutistica né nutrizionale. Il testo di compromesso, accettato da tutti i gruppi e dal Consiglio, prevede ora la possibilità di apporre etichette nutrizionali, anche quando una sostanza eccede il profilo nutrizionale, purché sullo stesso lato della confezione sia aggiunta l'indicazione che avverte il consumatore di un'alta presenza della sostanza che eccede i profili nutrizionali. In tal modo è garantita una corretta informazione per il consumatore, disponibile a colpo d'occhio sullo stesso lato della confezione, lasciando al contempo all'industria la possibilità di utilizzare questo tipo di claim.

Considero questo testo una vittoria del Parlamento su un punto che inizialmente veniva ritenuto intoccabile dal Consiglio. In relazione ai marchi, abbiamo ottenuto che per 15 anni i marchi esistenti potranno continuare a essere utilizzati senza ulteriori prescrizioni. Scaduto il termine, potranno continuare a essere utilizzati purché accompagnati da un claim corrispondente che rispetti quanto previsto dal presente regolamento. Ritengo che si tratti di un periodo di transizione sufficientemente lungo per l'industria, tale comunque da consentire l'adeguamento alla regolamentazione comunitaria.

Inoltre, abbiamo salvaguardato l'uso di nomi generici che tradizionalmente accompagnano i prodotti alimentari come "aperitivo", "digestivo" e "caramelle per la tosse": questi termini otterranno esenzioni particolari e potranno essere utilizzati agevolmente. Ricordo altresì all'Aula che tutti i sistemi di etichettatura negativa, i cosiddetti semafori o bollini rossi, già in uso in alcuni paesi, rimangono al di fuori dell'oggetto del regolamento e saranno quindi disciplinati a livello nazionale.

Come Parlamento, abbiamo ottenuto importanti vittorie nelle trattative riguardo alla tutela delle PMI. Quello che all'inizio ci era stato indicato come impossibile per ragioni tecniche, ci è stato invece concesso. Due "considerando" sottolineano l'importanza di facilitare l'accesso all'utilizzo delle etichette per le PMI, in quanto esse rappresentano "un importante valore aggiunto per l'industria alimentare europea". Ai sensi del nuovo articolo 15, la Commissione si dovrà impegnare a rendere disponibili strumenti e linee guida dirette alle PMI per facilitare in particolare l'applicazione del presente regolamento.

Inoltre con la riduzione a cinque anni del periodo di protezione dei dati, rispetto ai sette previsti inizialmente, abbiamo abbreviato i tempi per l'accesso all'utilizzo dei claim per le piccole e medie imprese che non hanno i mezzi finanziari necessari per sostenere la ricerca sulle etichette per proprio conto. Le PMI potranno utilizzare prima – grazie all'emendamento del Parlamento – tutte le etichette già autorizzate che sono disponibili nell'elenco previsto all'articolo 13. L'utilizzo è gratuito e non necessita di alcuna formalità. Anche chi non ha le disponibilità economiche per finanziare una ricerca su un claim potrà quindi farne uso con facilità e senza oneri aggiuntivi.

Per quanto concerne la tutela dei bambini – un'istanza molto sentita in quest'Aula – abbiamo ottenuto che tutte le etichette che si riferiscono allo sviluppo o al miglioramento della salute dei bambini siano valutate attraverso la procedura completa di autorizzazione, per assicurare un accurato controllo, anche da parte degli Stati membri, sulla validità scientifica dell'etichetta e sulla sua comprensibilità per il consumatore. Le indicazioni provenienti da associazioni mediche, di dietisti e nutrizionisti saranno ammesse al contrario di quelle di singoli medici.

Per quanto riguarda l'alcool, già nella posizione comune erano ammesse delle etichette nutrizionali. Per le bevande con più di 1,2% di alcool erano ammesse etichette che recavano la dicitura "ridotto contenuto di alcool" o "meno calorie". Dal Consiglio ci è stata concessa come ulteriore, ma ultima, offerta la possibilità di usare anche la dizione a "basso contenuto alcolico". Importanti riconoscimenti abbiamo ottenuto anche riguardo all'importanza di mantenere le differenti tradizioni culinarie, nonché la possibilità che i venditori di cibi sfusi abbiano delle facilitazioni.

In conclusione, invito tutti a sostenere gli emendamenti facenti parte del compromesso firmato da tutti i gruppi e soltanto quelli, al fine di arrivare a una conclusione positiva dell'iter legislativo di questa relazione talmente controversa da rimanere per più di tre anni in questo Parlamento. Desidero rivolgere un sentito ringraziamento a tutti, anche ai collaboratori dei gruppi e ai tecnici che ci hanno supportato.

  Markos Kyprianou, Member of the Commission. Mr President, I wish to begin by thanking both rapporteurs, Mrs Poli Bortone and Mrs Scheele, for their excellent work and cooperation with my services in working out this compromise. I also wish to thank the shadow rapporteurs for their contribution.

It is true that it was not an easy task. You will remember the great differences that separated the views of the three institutions on this issue. However, I believe – and the rapporteurs have rightly said – that we have managed to reach a good compromise. That is a fact. However, as with any compromise, it leaves a little to be desired by all sides, so each side would have preferred to go a bit further in one direction or another. Nevertheless, these compromises on both documents have managed to balance the interests of all involved: consumers, industry and economic operators. But this is a delicate and sensitive balance and I believe that the two documents should be adopted as agreed in the compromise, because anything else would upset this balance and would definitely upset the compromise.

These two regulations state that, if economic operators voluntarily use claims or other marketing tools to sell their products, they have to be truthful and accurate and the claims must be scientifically based. This means that it is the consumer’s choice – it is ultimately for the consumer to decide – but the consumer has to be presented with correct, accurate and scientifically-based information in order to make this informed choice. I agree with the rapporteur that this is a very important step in the long-term struggle that has just begun for the health and nutrition of European citizens.

The health claims regulation will prevent consumers from being misled by unsubstantiated or misleading claims. At the same time, it will provide harmonised rules allowing products to circulate freely in the internal market. It will also create a clear legal environment, a level playing field for economic operators to ensure fair competition, and it will encourage investment in innovative food practices. For example, in addition to the list of permitted nutritional claims or the list of physiological function claims, it will now allow, through an authorisation procedure, claims related to the reduction of a disease risk, something that until now has been prohibited.

So, these harmonised rules will be of great interest to the European food industry but, through the process we have adopted in the legislation, we also guarantee consumer protection. Also, for health claims based on newly developed data, the compromise now provides for a simpler and faster procedure in order to boost innovation in the area of food. I am sure Parliament recognises the effort that both the Commission and the Council have made on that point.

On the nutrient profiles, which have already been described, these are products that, on the basis of the claims, are made to appear better to consumers, encouraging more consumption. We therefore need proper criteria in this respect. The nutrient profile is one good criterion that could be used and the proposed compromise introduces flexibility in order to facilitate the application and use of these claims.

In the context of this compromise, I should like to make the following statement:

‘In establishing the nutrient profiles referred to in Article 4(1) through the Regulatory Committee procedure, the Commission undertakes to accompany the proposed Commission measures, submitted to the Standing Committee on the Food Chain and Animal Health, with an explanatory note outlining the criteria that will be taken into account for the establishment of the nutrient profiles.’

As I have said, I believe that this is a good compromise which covers the interests of all the key stakeholders.

On the regulation concerning the addition of vitamins and minerals, again we have reached a good compromise. On the basis of this compromise, I should like to make the following statement:

‘Further to its statement accompanying the adoption of the common position, the Commission has the intention to present, as soon as possible and in any case within two years of the adoption of the regulation, a proposal for the revision of Directive 90/496/EEC on nutrition labelling for foodstuffs. In that context, the Commission has the intention to consider the review of the rule concerning the meaning of ‘significant amount’ as mentioned in the Annex to that directive.’

I very much hope that Parliament will support this compromise package, which regulates the composition aspects of foods and ensures the safety of the product. It also introduces appropriate specific rules on labelling, presentation and advertising, and at the same time provides the basis for scrutinising and if necessary regulating the addition of certain other substances, as already mentioned by the rapporteur.

That will ensure a very high level of protection for public health and consumer protection and at the same time allow the industry to have a stable, concise, clear regulatory environment that will allow for innovation and the need to remain competitive at Community and international level.

In conclusion, may I again thank the two rapporteurs and everyone else who has cooperated in achieving this compromise. I am looking forward to an interesting debate.

  Renate Sommer, im Namen der PPE-DE-Fraktion. – Herr Präsident, meine sehr geehrten Damen und Herren! Drei Jahre haben wir gegen dieses Gesetz gekämpft, und wir hatten zwischenzeitlich gute Etappensiege errungen. Tatsächlich bleibt uns morgen aber nur noch die Wahl zwischen Teufel und Beelzebub. Wir müssen dem Kompromisspaket aus dem informellen Trilog zustimmen, obwohl es uns überhaupt nicht gefällt, Herr Kommissar. Denn sonst fallen wir auf den Gemeinsamen Standpunkt des Rates zurück, und der ist ja genau so horribel wie der ursprüngliche Entwurf der Kommission. So sind doch die Fakten!

Weiterhin handelt es sich bei diesem Gesetz – auch mit diesem Kompromiss – um eine Entmündigung des Bürgers: eine Einteilung der Lebensmittel in gute und schlechte mittels sagenumwobener Nährwertprofile. Bis heute – nach drei Jahren Diskussion – ist die Kommission nicht in der Lage, auch nur ein grobes Konzept für diese Profile vorzulegen. Wir sind also morgen gezwungen, für etwas zu stimmen, was es de facto nicht gibt! Ist das verlässliche Politik, zu der wir da gezwungen werden?

Die Wissenschaft sagt – und Frau Kollegin Poli Bortone, da stimme ich mit Ihnen nicht überein –, der ganze Ansatz ist unsinnig, denn Lebensmittelwerbung ist eben nicht verantwortlich dafür, dass die Menschen immer dicker werden. Das ist ein ganz komplexes, ein gesamtgesellschaftliches Problem. Das beseitigen Sie nicht durch Werbezensur. Wirklich falsch und für meine Begriffe auch dumm ist der Ansatz, das einzelne Lebensmittel bewerten zu wollen. Essen Sie denn den ganzen Tag trockene Cornflakes? Ich tue es nicht.

Aber ganz verloren haben wir nicht – und darauf bin ich ein bisschen stolz –, nicht zuletzt durch unsere Opposition. Kollegin Poli Bortone hat aufgezählt, was wir alles errungen haben. Wir haben insbesondere auch die Frischprodukte gerettet. Man hätte ja nicht einmal sagen dürfen, dass Obst gesund ist, ohne einen wissenschaftlichen Test für die jeweilige Obstsorte zum Zeitpunkt ihres Verkaufs zu liefern. Das zeigt doch die Lächerlichkeit des gesamten Ansatzes! Und das Hustenbonbon haben wir auch gerettet. Peinlich, dass man das machen muss. Wir haben auch Rettungsklauseln für KMU eingebaut. Peinlich, dass wir das müssen, dass es Gesetze gibt, die so etwas nötig haben. Das straft doch alle Sonntagsreden Lügen! Gerade hat Herr Verheugen wieder eine gehalten. Die KMU werden unter diesem Gesetz leiden. Es wird Arbeitsplätze kosten. Es wird Gesetze vernichten. Es wird dem Verbraucher keinen Zusatznutzen bringen, weil es die Dickleibigkeit nicht zurückdrängt und weil wir bereits Gesetze haben, die den Verbraucher vor irreführender Werbung schützen.

Rat und Kommission wissen das alles, aber sie standen wie eine Betonwand gegen dieses Parlament – im engsten Schulterschluss, wie ich ihn so noch nicht erlebt habe. Ich habe den Eindruck, der Rat ist voll in der Hand der Beamten der Kommission, in der Hand von Beamten, die selbst immer mehr Politik machen wollen, durch nichts und niemanden legitimiert, aber gut bezahlt vom Bürger; nicht kontrolliert, aber gut bezahlt vom Bürger. Und der Bürger muss im Endeffekt die Zeche zahlen. Der Bürger muss dieses Gesetz mit dem Verlust von Arbeitsplätzen bezahlen. Dieses Gesetz ist genau das Gegenteil von dem, was in diesen schönen Reden der Kommission immer gesagt wird: Bürokratieabbau, bessere Rechtsetzung, Lissabon-Agenda usw. Dieses Gesetz ist dazu geeignet, die Europaskepsis unserer Bürger massiv zu steigern!

Ich meine, das darf man nicht zulassen, und wir müssen morgen zustimmen, sonst bekommen wir etwas ganz Schreckliches. Das habe ich am Anfang gesagt. Aber ich bin davon überzeugt, dass man gegen diesen bürokratischen Wahnsinn noch irgendetwas unternehmen kann. Ich werde die deutsche Bundesregierung auffordern zu prüfen, ob sie nicht gegen diese Verordnung Klage einreichen kann.

  Dorette Corbey, namens de PSE-Fractie. – Voorzitter, collega's, allereerst mijn dank aan mevrouw Poli Bortone. Ik denk dat we met haar, met elkaar en met de Raad een heel goed compromis hebben bereikt. En ook mijn dank aan mevrouw Sommer en aan de andere fracties die hieraan hebben meegewerkt.

Veel consumenten maken zich zorgen over hun gezondheid en cholesterol, bloeddruk of worstelen met overgewicht. De voedingsindustrie speelt hierop in. Er is een wildgroei van allerlei soorten claims. Vanochtend at ik een boterham die goed is voor mijn darmflora, gesmeerd met boter die mijn cholesterolgehalte verlaagt en een eitje erbij dat veel omega-3 bevat. Prima ... dat denk ik tenminste, want ik weet het niet.

Consumenten weten niet of de claims die fabrikanten maken, waar zijn en daarom is het van groot belang dat dit wetsvoorstel voorschrijft dat de gezondheidsclaims die voedingsproducenten maken, wetenschappelijk onderbouwd moeten zijn. We moeten misleiding van consumenten voorkomen. Consumenten zijn vaak bereid meer te betalen voor een product dat claimt iets te doen voor de gezondheid. Maar dan moet de consument er wel op kunnen vertrouwen dat het echt zo is.

Misleidende reclame is al verboden, maar de bewijslast lag tot nu toe bij de autoriteiten. In de praktijk werkt dat natuurlijk niet. Overheden kunnen niet de hele dag achter claims of verpakkingen aanhollen en dan gaan bewijzen dat ze niet kloppen. Met dit voorstel zijn consumenten geholpen. In alle 25 landen moeten fabrikanten voortaan eerlijke informatie geven.

In de eerste lezing heeft het Parlement toegegeven aan de druk van bedrijven die bang waren ontmaskerd te worden, bedrijven die consumenten bewust misleiden door een verkeerde voorstelling van zaken te geven, en die kunnen bij mij op geen enkele wijze op sympathie rekenen. Geen winst over de rug van mensen die zich zorgen maken over hun gewicht of hun gezondheid. De interne markt mag geen vrijbrief zijn voor misleiding van consumenten. Gelukkig erkent het compromis dit in grote lijnen.

Misleiding kent meerdere vormen. Volgens artikel 4 mogen gezondheidsclaims alleen gemaakt worden op producten die voldoen aan een bepaald profiel. En, mevrouw Sommer, die voedingsprofielen bestaan wel degelijk. Ze bestaan in de Verenigde Staten, alle grote bedrijven werken ermee en het werkt ook heel goed. Het is ook terecht dat voedingsclaims alleen maar mogen gezet worden op producten die in principe gezond zijn. Want de vette hamburger wordt niet gezond door er een beetje vitamines aan toe te voegen. De suikerrijke lolly wordt ook met vitamine A geen gezonde voeding.

Het compromis keert zich tegen gezondheidsclaims op alcohol. Voedingsclaims op alcohol mogen alleen als het gaat om een verlaagd alcoholpercentage of minder calorieën. Als je alle problemen met alcoholisme, leverbeschadiging en hersenbeschadiging bekijkt, dan kun je toch moeilijk gezondheidsclaims toestaan op alcohol. Gelukkig waren alle partijen bereid om dit voorstel uiteindelijk te steunen.

Tijdens de eerste lezing kwam naar voren dat het voorstel onnodig bureaucratisch is. Dat standpunt werd ook door onze fractie gedeeld, maar we wilden wel voldoende waarborgen voor adequate procedures. Die hebben we nu bereikt. Voor claims gericht op kinderen en voor claims die betrekking op verminderd ziekterisico geldt een zware autorisatieprocedure. Onze fractie staat achter de consumenten en achter goedwillende bedrijven. Deze wetgeving zorgt voor eerlijke informatie aan consumenten. Ik spreek de hoop en de verwachting uit dat deze wetgeving bijdraagt aan betere voeding en betere gezondheid. Dank voor uw aandacht.

  Mojca Drčar Murko, on behalf of the ALDE Group. – Mr President, the aim of the proposed regulation on nutrition and health claims is to harmonise European legislation in that area. That should combine two elements: firstly, introducing the general rule that in the interests of consumers, nutrition and health claims must be clear, accurate and meaningful; secondly, protection of truthful producers from unfair competitors.

After a very controversial debate we now have a compromise package for second reading. Does it meet the original aims? We believe it does. We may not be entirely happy with the result, but we have to take into consideration various interests such as the fears of small and medium-sized enterprises, the danger of procedures that are too long and too bureaucratic, the interests of producers and genetic descriptors – provided the main objective of improving public health is maintained.

Some of the restrictions proposed by the Commission were unclear and open to interpretation. In order to avoid legal uncertainty, the European Parliament adopted a large number of amendments, inserting clauses designed to make application of the regulation easier. Some of them have become part of the compromise package that the ALDE Group supports, together with other political groups.

On one of the two most controversial issues – nutrient profiles and in particular the derogation in Article 4(2) – we consider that a workable compromise has been reached. Therefore we wish to support the wording of Amendment 17.

The same goes for the proposal concerning trademarks and brands and for Article 4(3) on nutrition claims about alcohol, linked to the provision that health claims supporting national authority or Community messages about the dangers of the misuse of alcohol should not fall within the scope of the regulation.

This is a good result. I should like, in particular, to thank Mrs Poli Bortone for her successful work.

  Jill Evans, on behalf of the Verts/ALE Group. – Mr President, I would like to thank the two rapporteurs, Mrs Scheele and Mrs Poli Bortone, for all the work they have done on these two very important reports. As with the other speakers, my remarks concern the report on nutritional and health claims.

This is an issue on which I am pleased to say Parliament has performed a great U-turn. This time last year this House voted by a majority to follow the industry line and deleted elements which were absolutely central to the effectiveness of this legislation. The purpose of the whole proposal was almost totally undermined, but now, at second reading, we have been able to reach a compromise agreement, as the rapporteur said, which reinstates the crucial points and takes us much closer to our original aim: to outlaw untrue and misleading health and nutrition claims on food that deceive consumers into thinking that those foods are good for them when they are not.

The Verts/ALE Group has supported the system of authorising claims through an effective and efficient process. We have supported clear labelling, consumer involvement, banning health or nutritional claims on alcoholic drinks, as others have mentioned, and many of the other items on which we will be voting tomorrow. This new law will make a big difference to people’s everyday lives, because food is a very political issue. What can be more political than people being able to choose what food they eat?

People have a right to be confident that labels on food mean what they say. It is not just a question of honesty on the part of food companies; it is also a question of health. People are much more aware nowadays of the need for a healthy, balanced diet and they are much more careful about the food they buy. Food manufacturers spend a thousand times more on marketing than governments spend on fighting obesity. It is time we redressed that balance, and tightening these rules will play a part in that.

  Kartika Tamara Liotard, namens de GUE/NGL-Fractie. – Voorzitter, na de schandalige resultaten van de eerste lezing over gezondheidsclaims krijgt het Parlement nu een tweede kans. De hardnekkige lobby van voedsel- en met name drankindustrie lijkt deze keer minder effectief te zijn geweest. Of zijn de leden gewoon beschaamd door het feit dat de Raad voor één keer progressiever was dan het Parlement? Het compromisvoorstel dat er nu ligt, heeft een aantal goede punten. Het verbieden van gezondheidsclaims op alcohol is duidelijk winst. De voedingsprofielen zijn terug en zullen hopelijk in ieder geval de meest schandalige gezondheidsclaims voorkomen.

Helaas zal de bescherming van de consument tegen valse claims verre van waterdicht zijn. Er zijn nog veel mazen in de wet die onterechte voedingsclaims mogelijk maken. Daarnaast heb ik zelf grote vraagtekens bij de zeer invloedrijke positie die de EFSA gaat innemen. De onafhankelijkheid van de EFSA staat geregeld ter discussie. Ik vind dat in andere dossiers als GMO's en aspartaan EFSA wel erg snel geneigd is het standpunt van de industrie klakkeloos over te nemen.

Maar, hoe imperfect dit voorstel ook is, het is in ieder geval aanmerkelijk beter dan het droevige resultaat in eerste lezing. Bovendien lopen we zonder compromis het risico dat dit dossier nog jarenlang voortsleept. Dat consumenten zólang geen duidelijkheid krijgen, is onacceptabel. Mijn fractie zal het compromisvoorstel dan ook steunen.

  Johannes Blokland, namens de IND/DEM-Fractie. – Voorzitter, ik zou graag mijn dank willen uitspreken aan de collega's Scheele en Poli Bortone voor hun bijdrage aan de totstandkoming van beide akkoorden.

Wat het verslag over additieven betreft betreur ik het dat er door dat akkoord hier in de plenaire niet meer een echt debat kan plaatsvinden over het nut en de noodzaak van bepaalde toevoegingen. Voor een aantal stoffen is het nut duidelijk bewezen, maar voor bijvoorbeeld de toevoeging van fluoride heb ik nog mijn twijfels. Dat is ook een van de redenen waarom een deel van mijn fractie dit akkoord niet zal ondersteunen.

Over de voedsel- en gezondheidsclaims wil ik nog opmerken dat ik zal instemmen met het resultaat dat tijdens de onderhandeling behaald is. Door de amendering van dit Huis in eerste lezing zijn al veel punten in het gemeenschappelijk standpunt verbeterd. Ik wijs dan op de mogelijkheid voor bedrijven om in de eigen lidstaat aanvragen in te dienen en op een verkorting van de termijnen.

Aan commissaris Kyprianou zou ik willen vragen op welke termijn de Europese Commissie klaar denkt te zijn met het vaststellen van de voedingsprofielen en hoe zij de rol ziet die het Europees Parlement bij de vaststelling zou kunnen spelen. Afrondend zou ik willen melden dat ik het akkoord over voedselclaims ten volle ondersteun en hoop dat dit in de lidstaten naar behoren uitgewerkt kan worden, zodat de consumenten een goede bescherming mogen genieten.

  Liam Aylward, on behalf of the UEN Group. – Mr President, I wish to congratulate warmly my group colleague, Mrs Poli Bortone, upon reaching this stage of negotiations with what seems like a fruitful result for consumers. It was an extremely arduous task.

At a time when the average EU citizen is getting heavier and up to 27% of European men, 32% of European women and a staggering one-quarter of Europe’s children are now obese, I warmly welcome the European Union’s initiative in tackling obesity through a very important first step: the addressing of nutrition and health claims on food.

For far too long consumers have been influenced by marketing and advertising, much of which was without any basis. At present, consumers are faced with a deluge of marketing ploys in order to entice them to purchase food products. Often, the nutritional health claims on food products are not entirely accurate or honest. A varied and balanced diet is a prerequisite for good health and individual products have a relative importance in the context of the overall diet.

Now we are in the process of voting through a system that will provide confidence to consumers on a product-by-product basis, with nutritional and health claims based on scientific evidence. Ill health as a result of obesity is costing taxpayers millions of euro each year and exerting extreme pressure on health services. The health problems associated with obesity are well known: heart disease, strokes, high cholesterol and diabetes top the list. Common reasons cited are overeating and lack of exercise, but the problem is far wider than that. Immediate action must be taken.

This is only the tip of the iceberg for European citizens. In tandem with clear and substantiated nutritional health claims we also need to focus on organising a general information campaign on nutrition issues and the importance of acquiring healthy eating habits in a timely fashion. Today’s consumer is under pressure to prepare meals quickly. We are becoming more and more dependent on processed foods. I also welcome the increased support to SMEs. I am delighted that they will get support and appropriate technical guidance and tools to help them in due time.

  Irena Belohorská (NI). – Chcem sa poďakovať pani poslankyni Poli Bortone za jej námahu pri vypracovaní tejto správy o výživových a zdravotných tvrdeniach, ktorú máme pred sebou a ide do druhého čítania.

V čase, keď je v Európe zvýšený výskyt obezity a ochorení, ktoré by nemuseli existovať, ak by sme sa zdravšie stravovali, je táto smernica nesmierne dôležitá. Je nutné presunúť dôraz na informovanosť spotrebiteľa, teda na neskresľujúce označovanie potravín. Je nutné, aby označenie potraviny ako tzv. nízko kalorickej bolo založené na pravde a aby spotrebiteľ nebol zavádzaný. Zároveň sú odporúčania tzv. individuálnych doktorov alebo expertov veľmi často len komerčným trikom a nezakladajú sa na pravde. Je neprijateľné označiť za zdravý produkt taký, ktorý síce obsahuje veľké množstvo kalcia, čo podporuje rast kostí, ale je plný cukrov a tukov. Nízkotučný jogurt nemôže byť odporúčaný ako zdraviu prospešný, ak obsahuje 100 g cukru. Čokoládové nátierky nemôžu byť označené ako dobré pre deti len preto, že sú plné vitamínov a minerálov.

Spotrebitelia čítajú, čo potraviny obsahujú, a často uspôsobujú svoju voľbu tomu, čo je na obale výrobku napísané. Spotrebitelia musia byť výživovými a zdravotnými tvrdeniami informovaní, nie zavádzaní. Nechcem povedať, že tieto potraviny by mali byť z trhu vylúčené, ale nemôžu byť propagované ako zdravé na základe klamlivých zdravotných a výživových tvrdení.

Táto úprava bude stimulovať inováciu a výrobcovia budú nútení vyrábať viac potravín skutočne prospešných zdraviu a teda snažiť sa znižovať množstvo tukov, cukrov alebo solí. Zároveň súhlasím so spravodajkyňou v pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch 28 a 31, že špecifický dôraz je potrebné venovať potravinám pre deti, kde musí byť dozor nad označovaním potravín najprísnejší.

  María del Pilar Ayuso González (PPE-DE). – Señor Presidente, señor Comisario, señores diputados, soy ponente alternativa del Reglamento de fortificación y, por lo tanto, tengo que empezar diciendo que la propuesta de la Comisión era razonablemente equilibrada. Pero, no obstante, la señora Scheele ha hecho un gran trabajo para aunar criterios y por ello la felicito. También quiero agradecer al Consejo y a la Comisión los esfuerzos que han realizado para llegar a un acuerdo en segunda lectura.

El consumo de alimentos enriquecidos en una dieta variada puede complementar la ingesta de nutrientes. Lo importante es que la fortificación esté basada en criterios científicos y que todas las industrias agroalimentarias estén sometidas a las mismas normas con la menor burocracia posible.

El objetivo de esta propuesta es la armonización de las disposiciones nacionales vigentes y, por lo tanto, en mi Grupo no estamos de acuerdo en que se admitan disposiciones que permitan normas más estrictas en algunos países, salvo que estén justificadas científicamente por motivos de salud pública.

Considero un acierto haber ampliado el plazo de comercialización para algunos productos que ya estén en el mercado y etiquetados en la fecha en que el Reglamento entre en vigor.

Por último, la oferta alimentaria de que gozamos es muy variada y no vamos a conseguir mediante normas y etiquetados acabar con la obesidad. Por esa regla de tres a lo mejor lo que había que prohibir es el mando a distancia de las televisiones. La solución es mucho más compleja. Los alimentos deben ser sanos y el consumidor debe estar informado con veracidad. Lo que realmente es importante es que cada uno elija su dieta en la vida que practica. Por eso es mucho más eficaz la educación que tanta norma como estamos dando para intentar acabar con la obesidad.

En lo que respecta al informe de la señora Poli Bortone, tanto ella como los ponentes alternativos, especialmente la señora Sommer, han realizado un excelente trabajo. En la exposición de motivos de esta propuesta de Reglamento se subraya la inexistencia de disposiciones específicas comunitarias como uno de los motivos más importantes para el establecimiento de este nuevo Reglamento y estoy de acuerdo en ello.

Pero, por ejemplo, el vino es un producto agrícola encuadrado en una organización común de mercado muy completa, que impide alegaciones nutricionales y de propiedades saludables en su etiquetado, que regula la publicidad, que regula la promoción, que regula absolutamente todo. No tiene por ello ninguna justificación reglamentar lo que ya está reglamentado y no hará nada más que confundir a los consumidores y complicar aún más la reglamentación y no digamos lo que va a complicar a las empresas productoras. El vino no debe ser objeto de aplicación de este Reglamento y no puedo comprender cómo países productores, como España, Francia o Italia, no han defendido estos argumentos en el Consejo.

También lamento que hayamos perdido la oportunidad de retocar los anexos. Y, para terminar, solamente me remito a todo lo que ha dicho la señora Sommer, que subrayo totalmente.

  Åsa Westlund (PSE). – Jag vill instämma i tacket till föredragandena Scheele och Poli Bortone, skuggfördragandena, kommissionen och rådet för det arbete de har lagt ned på att se till att vi imorgon har en överenskommelse att ta ställning till som kommer att göra det mycket enklare för konsumenterna att göra hälsosammare val eftersom de får tillgång till mer rättvisande och allsidig information.

Många av oss har säkert köpt frukostflingor, bröd eller yoghurt som vi har uppfattat som väldigt hälsosamma i affären. När vi har kommit hem har vi upptäckt att yoghurten kanske inte innehöll något fett, men i stället stora mängder socker. Det är ingen slump att vi är många som har råkat ut för detta. Företagen vet att vi vill göra hälsosamma val och gör därför allt för att få maten att framstå som nyttig, även om den ibland är raka motsatsen. Ett vanligt knep är att tillverkaren lyfter fram en enstaka ingrediens som uppfattas som nyttig och sedan pumpar ut detta med stora, feta bokstäver samtidigt som de med mikroskopisk text anger t.ex. socker- och fetthalt.

Genom den överenskommelse som vi skall rösta om imorgon kan det bli slut på sådan och många andra typer av vilseledande reklam. Påståenden om bättre hälsa skall beläggas vetenskapligt och inte få användas för produkter som inte i sin helhet är bra för hälsan. Om företag i fortsättningen vill lyfta fram en enskild ingrediens som konsumenterna uppfattar som nyttig i ett livsmedel får detta livsmedel i princip inte innehålla för höga halter av socker, fett, salt eller alkohol.

Mycket arbete återstår givetvis med denna förordning och vi kommer noga att följa det kommande arbetet och särskilt då utarbetandet av näringsprofiler. Jag och många i min grupp är väldigt stolta över denna överenskommelse, men vi är också beredda att återkomma med ytterligare krav på skärpningar om det skulle behövas.

PŘEDSEDNICTVÍ: MIROSLAV OUZKÝ
Místopředseda

  Frédérique Ries (ALDE). – Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, chers collègues, demain, si tout va bien, notre Parlement donnera donc son feu vert à ces deux nouvelles réglementations dans le domaine alimentaire.

L'une vise à faire le ménage dans la jungle des aliments et des boissons fortifiées, par exemple en vitamines; l'autre vise à autoriser ou interdire, sous certaines conditions, les allégations nutritionnelles ou de santé qui, de plus en plus souvent, accompagnent ces mêmes produits.

Il s'agit de deux propositions qui parlent réellement aux citoyens et leur apportent des réponses concrètes quant à la confiance qu'ils placent dans ces allégations, pour guider leurs choix d'achat. Le BEUC rappelle en effet que, pour 60% des consommateurs, un produit riche en calcium ne peut être que bon pour l'équilibre alimentaire, ce qui n'est pas nécessairement vrai. La seule façon, en réalité, de ne pas se tromper, c'est de connaître la carte d'identité complète d'un aliment ou d'une boisson, sa teneur en sucre, en sel, en matières grasses; c'est pour cela que nous avons besoin du profil nutritionnel, d'un véritable profil nutritionnel, pas un profil au rabais. C'est ce qui nous est présenté avec le compromis 66, la fameuse clause de divulgation, qui propose en réalité à la fois un feu rouge et un feu vert sur le même paquet; pour moi, c'est le comble de la contradiction, pour la plus grande confusion du consommateur, et là je ne rejoins pas – c'est exceptionnel - l'analyse de notre rapporteur.

Cela dit, je m'abstiendrai sur cette question, pour ne pas bloquer ce texte, qui est urgent.

J'ai dit, à de multiples reprises déjà, mon opposition à tout affaiblissement de cet article 4, ainsi qu'à l'autorisation de certains messages vantant les vertus de l'alcool. Non, donc, aux amendements 18 et 489 également.

Je voudrais bien entendu remercier nos deux rapporteurs, Mmes Poli Bortone et Karine Scheel, la Commission, le Conseil, qui ont saisi toute l'importance de ces législations citoyennes, tout en tenant compte, et cela a été rappelé, des préoccupations souvent exprimées par les PME, de la nécessité aussi d'œuvrer ici pour l'intérêt général et de résister à certains intérêts particuliers.

Je pense que Mme Sommer a, dans une partie de son exposé, donné le ton dans des critiques, qui m'ont paru acerbes et injustifiées, du travail de la Commission et de notre commissaire. Vous me permettrez donc de conclure, ici, que nous n'avons rien à gagner à ce que la loi européenne s'écrive au Salon international de la confiserie à Cologne.

  Hiltrud Breyer (Verts/ALE). – Herr Präsident, lieber Herr Kommissar, liebe Kolleginnen und Kollegen! Ich freue mich, dass mit dem Bericht Poli Bortone endlich wieder Vernunft ins Europäische Parlament einzieht und dass wir hoffentlich morgen grünes Licht und damit auch dem Verbrauchschutz endlich wieder Auftrieb geben.

Heute geht es um mehr Ehrlichkeit. Wollen wir zulassen, dass dem Konsumenten zu fette, zu süße oder zu salzige Lebensmittel untergejubelt werden und dass die Unternehmen gar mit Gesundheitsversprechen prahlen dürfen? Niemand will den Verkauf von Pommes, Cola oder Bonbons verbieten. Aber wir dürfen nicht zulassen, dass diese Lebensmittel noch den Deckmantel von Gesundheit und Wellness erhalten. Es geht auch nicht um Werbeverbote, sondern nur um neue Marketingregeln. Wir brauchen Mindeststandards, die Ehrlichkeit in der Vermarktung sichern. Harmonisierte Regeln schaffen Rechtssicherheit, und davon profitieren auch die Unternehmen.

Eine Befragung ergab, dass 70 % der Konsumenten den gesundheitsbezogenen Angaben der Hersteller vertrauen. Daher ist diese Verordnung eine Schlüsselgesetzgebung, nicht nur für mehr Transparenz im Verbraucherschutz, sondern auch für mehr Gesundheitsschutz. Derzeit leiden über 200 Millionen Erwachsene und 14 Millionen Kinder in der Europäischen Union an Übergewicht und Fettleibigkeit. Ernährungsbedingte Diabetes II nimmt dramatisch zu, insbesondere bei Kindern. Wir stehen vor dem Problem, dass Fettleibigkeit und Bewegungsmangel möglicherweise das Rauchen als Todesursache Nummer 1 in der Statistik ablösen werden. Von daher denken wir, dass auch dieser Kompromiss ein guter Kompromiss und ein gutes Paket ist. Ich hätte mir mehr Versachlichung und mehr Ehrlichkeit in dieser Debatte gewünscht. Allein in Deutschland haben wir mit 71 Milliarden Euro Folgekosten durch ernährungsbedingte Probleme zu kämpfen. Das macht deutlich, dass wir uns damit auseinandersetzen müssen.

Ich hoffe auch, dass die deutsche Bundesregierung nicht dem Vorschlag von Frau Sommer folgt und Klage einreicht. Jede Regierung, nicht nur die deutsche, die erst im Rat zustimmt und dann klagt, würde sich zu einer Lachnummer machen und an Glaubwürdigkeit verlieren. Ich hoffe also, dass wir morgen einen Meilenstein für mehr Verbraucher- und Gesundheitsschutz setzen.

  Αδάμος Αδάμου (GUE/NGL). – Κύριε Πρόεδρε, κύριε Επίτροπε, κυρίες και κύριοι συνάδελφοι, επιθυμώ να συγχαρώ τις δύο εισηγήτριες.

Κατά την πρώτη ανάγνωση της έκθεσης σχετικά με τους ισχυρισμούς για τις θρεπτικές και υγιεινές ιδιότητες που διατυπώνονται στα τρόφιμα, εγκρίναμε, ως Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο, πολυάριθμες τροπολογίες, που ως σκοπό είχαν να διευκολύνουν την εφαρμογή του παρόντος κανονισμού προς όφελος των καταναλωτών.

Η πλειοψηφία τοποθετήθηκε κατά της ρυθμίσεως των θρεπτικών συστατικών στα τρόφιμα, απορρίπτοντας το άρθρο 4 και αποδυναμώνοντας σημαντικά συνεπώς τον εν λόγω κανονισμό.

Αγαπητοί συνάδελφοι, αυτός ο κανονισμός θα έπρεπε, πάνω απ' όλα, να αποσκοπεί στο να καταστήσει τον καταναλωτή περισσότερο συνειδητοποιημένο ως προς τη σημασία της υγιεινής, ισορροπημένης και αρμονικής διατροφής. Αυτός είναι και ο λόγος για τον οποίο η κοινή θέση του Συμβουλίου θα έπρεπε να μας βρίσκει όλους σύμφωνους και γι' αυτό, ως θέση αρχής, εξακολουθώ να την υποστηρίζω. Δεδομένης όμως της δυσκολίας επίτευξης συμβιβασμού και της ανάγκης για τους Ευρωπαίους καταναλωτές να υπάρχει ένας τέτοιος κανονισμός, κάνω έκκληση, να υποστηρίξουμε όλοι τουλάχιστον το πακέτο συμβιβαστικών τροπολογιών. Με αυτόν τον τρόπο θα μπορέσουμε να διασφαλίσουμε την ορθή ενημέρωση του Ευρωπαίου καταναλωτή.

  Kathy Sinnott (IND/DEM). – Mr President, I should like to point out to the Commissioner that the Irish Government has mass-medicated my people with disodium monofluorophosphate for 40 years. The fluoride put in Irish water is a toxic waste. Although it is added in levels that seem small, it accumulates in our bodies over time. The practice of water fluoridation has blighted the health of the Irish people with conditions like skeletal fluorosis: fluoride seeks calcium, especially the bones. It also causes conditions like a hypo- or underactive thyroid; fluoride was once used as a medication to suppress the thyroid. It causes dental fluorosis, damage to the tooth enamel, which is symptomatic of fluoride poisoning in childhood. A recent study revealed that 40% of young Irish adults demonstrate permanent and unsightly tooth mottling and staining related to dental fluorosis. These are just some of the conditions that a steady accumulation of fluoride has inflicted on the Irish people.

In a review of the water fluoridation policy by the Irish Government a few years ago, 90% of the public submissions called for an end to this mass-medication. Fluoride, as we use it in Ireland, is a toxic waste taken from the scrubbers of an artificial fertilizer factory, which also contain poison like mercury and cadmium. It is unthinkable that we in this Parliament will allow fluoride – a toxin – to be included in a list of acceptable vitamins and minerals. It is neither a vitamin nor a mineral. In food and water it is a curse.

To avoid confusion, fluoride in toothpaste and mouthwash is considered a cosmetic and is not affected by my amendment. It only affects fluoride in food and water. I beg my fellow Members to help the Irish people and vote for that amendment.

  Roberta Angelilli (UEN). – Signor Presidente, onorevoli colleghi, i cibi cosiddetti "funzionali", arricchiti sostanze che dovrebbero migliorare la salute o il benessere dei consumatori, sono uno dei settori più innovativi e con maggior margine di crescita di mercato. Occorre pertanto garantire un controllo su questo tipo di alimenti e soprattutto un controllo sulle dichiarazioni riportate sulle etichette, che attraggono il consumatore promettendo benefici dal punto di vista dietetico o della salute.

Il testo di compromesso garantisce un'informazione trasparente e completa in materia di etichette alimentari e consente al consumatore di compiere una scelta dietetica consapevole. Tale intervento è reso ancora più urgente se si considera l'impatto della pubblicità sui bambini. La pubblicità, infatti, influenza in maniera diretta le preferenze alimentari dei bambini, modificando le loro abitudini di consumo.

Inoltre, grazie all'intervento del Parlamento, si è rivolta la dovuta attenzione alle PMI, che devono essere sostenute per adeguarsi alle novità introdotte dal regolamento e che, di conseguenza, potranno contare su tempi certi per l'immissione nel mercato dei propri prodotti e sulla possibilità di usare i claim già autorizzati.

Infine, desidero ringraziare la relatrice, onorevole Poli Bortone, per l'ottimo e non semplice lavoro svolto.

  Leopold Józef Rutowicz (NI). – Panie Przewodniczący! Chciałbym podziękować za podjęcie tego tematu. Rozporządzenie w sprawie oświadczeń żywieniowych i zdrowotnych dotyczących żywności oraz Rozporządzenie w sprawie dodawania do żywności witamin i składników mineralnych oraz niektórych innych substancji mają istotne znaczenie dla ochrony konsumenta. Dają konsumentom możliwość podjęcia poprawnych decyzji co do zakupu wielu produktów spożywczych. Stwarzają lepsze warunki dla uczciwej konkurencji wśród producentów i dostawców żywności na nasz rynek. Pozwolą na poprawniejszy sposób odżywiania się, co przełoży się na lepszą kondycję i zdrowie. Przyjęcie tych rozporządzeń będzie, moim zdaniem, krokiem we właściwym kierunku.

  John Bowis (PPE-DE). – Mr President, the previous debate in this Chamber was about the screening of proposals for legislation. I suspect that if that had been in force before this health claims proposal came up, this one might have fallen at the first hurdle. In fact it nearly did fall at the first parliamentary hurdle and for that reason I congratulate our rapporteur and our shadow rapporteurs who worked with the Commission officials to improve the original proposal. That is why we feel able to support the compromise tomorrow.

However, we are still legislating in the dark when it comes to nutrient profiling, and that is not a good way of legislating. We do not know how this will be achieved; we do not know how EFSA will run it. We have to rely on the experts sorting it out after this measure has left this Parliament, and whatever they sort out will not come back to this Parliament for approval, so that is not good legislation. Nevertheless, I think we can say that what consumers want – and they are the only vested interest that matters – is confidence in the terminology of claims, such as low salt, high in polyunsaturates, and so on. We want to make sure that negatives are not concealed behind positives and we want to make sure that the whole picture is honestly portrayed. Ultimately, any claim must stand up in court based on the science which purports to support it.

So, I think we have made progress on those issues. We have removed some of the health claim anomalies – not least, may I say, on light ale, which no more claimed that people would become light than a cough sweet claims that people will cough. We hope that the Council will agree to our amendments because we want sensible information in sensible format, which will lead to a better chance of people choosing a healthy diet and thus enhancing their own health and that of their families.

  Linda McAvan (PSE). – Mr President, I am going to speak on the report by Mrs Poli Bortone. I welcome this legislation because we need it. Just look around the shelves in supermarkets and see what is claimed on so many products, including an increasing range of sweets and confectionery – some of those claims are frankly absurd.

We have heard again tonight people in this House claiming that we do not need this legislation, that it is about the nanny state. However, what on earth can be wrong with asking manufacturers who make health and nutritional claims to give the scientific evidence for those claims?

A recent survey carried out in my region by the National Consumers’ Association, Which, showed that 99% of people want health claims on food checked before the food goes on sale. Indeed, many are quite surprised to find that the claims are not checked properly.

We have heard a lot of talk about Article 4, with people saying that we do not need it, that nutritional profiling cannot be done. Of course nutritional profiling can be done: experts have done it and it is being done in the United States. We must move away from the idea of banning this or that. Nothing will be banned, but what you will not be able to do is to make a claim for a food substance if it is clearly not a healthy option for people. As my colleague Mrs Westlund said, people are fed up with buying so-called low-fat products only to discover by reading very carefully that they are high in sugar or some other ingredients.

This legislation will mean that all claims should be based on sound and solid evidence. Responsible retailers and manufacturers I have met welcome it. We seem to forget that without European standards we will have a plethora of national standards, and that is not good news for business. This is good for business, it is good for consumers and we should welcome it.

  Holger Krahmer (ALDE). – Herr Präsident! Nachdem der Rat das unmissverständliche Votum des Parlaments zu den health claims in der ersten Lesung ignoriert hat, kommen wir jetzt doch noch zu einem Kompromiss, dem ich – wenn auch nur zähneknirschend – zustimmen werde, denn wie Frau Sommer richtig sagte, haben wir jetzt praktisch die Wahl zwischen einem großen und einem kleineren Übel.

Konkret zu zwei strittigen Punkten: Ich bin der Meinung, dass Handelsmarken einer anderen Gesetzgebung unterliegen, anderswo geregelt sind und hier nichts zu suchen haben. Zu den Nährwertprofilen: Durch den Kompromiss konnte die absolute Verbotswirkung der Profile zwar vermieden werden, aber von der richtigen Streichung, die wir in der ersten Lesung vorgenommen haben, sind wir weit entfernt. Ich bin nach wie vor der Überzeugung, dass die Nährwertprofile ein fehlgeleitetes Konzept sind.

Fettleibigkeit und Übergewicht sind sehr ernst zu nehmende Probleme. Die emotionalen Debatten darüber werden uns spätestens mit dem Grünbuch zur Förderung gesunder Ernährung wieder einholen. Ich möchte an dieser Stelle kurz vorgreifen: Werbung macht nicht dick. Die Ursachen von Fettleibigkeit sind vielfältig und höchst komplex, und die Lösung liegt nicht im Erlassen weiterer Verbote. Wir sollten die Lösung nicht gegen, sondern mit der Lebensmittelwirtschaft suchen.

  Thomas Wise (IND/DEM). – Mr President, this is just another piece of legislation that seeks to increase the authority of the EU over Member States. We already have Directive 2002/46/EC, which requires safe upper levels for food supplements. However, those limits have not yet been published. A better example of EU incompetence would be hard to find.

Despite this, the EU juggernaut carries on with its overbearing legislation, which only serves to destroy small businesses and removes freedom of choice from the consumer.

The UK has had enough of this misinformed interference. At present there is Private Members’ Bill going through Westminster, calling for the UK to be freed from the directive I mentioned relating to food supplements. I hope it succeeds and thus sets a precedent that is the beginning of the end in the UK for the authority of these damaging and unnecessary regulations. That would be a significant step towards the UK’s withdrawal from the European Union.

  Horst Schnellhardt (PPE-DE). – Herr Präsident, Herr Kommissar! Wenn man den Ausgangspunkt zu der jetzigen Verordnung betrachtet, nämlich der Fettleibigkeit zu Leibe zu rücken und gesunde Ernährung zu propagieren, so kann man dem ja nur zustimmen. Aber was hier vorgelegt wurde, ist doch eigentlich nur gekennzeichnet durch hohe Bürokratie; es ist wenig zielführend und hat eigentlich nur folgende Aussagen: Es gibt schlechte Lebensmittelhersteller, es gibt unmündige Verbraucher, es gibt schlechte und gute Lebensmittel, und die schlechten enthalten Salz, Fett und Zucker. Dies soll nun durch Nährwertprofile korrigiert werden.

Herr Kommissar, wenn Sie den Vorschlag des Parlaments aus der ersten Lesung wirklich zur Kenntnis genommen hätten, dann hätten Sie mit diesem Vorschlag all diese hohen Ziele, die ich unterstütze, erreichen können, und zwar ohne Bürokratie, ohne Belastung. Denn diese Nährwertprofile – ich kann sie mir nicht vorstellen. Und ich höre auch immer noch die Aussage von Herrn Podger von der Lebensmittelsicherheitsbehörde, der ganz klar gesagt hat, er weiß nicht, wie er solche Profile erstellen soll. Deswegen bedeutet dieser Vorschlag eine Gesetzgebung im Dunkeln, fernab von jeder Realität, fernab gesellschaftlicher Prozesse und fernab vom Bürger. Es wird sehr, sehr schwierig sein, dieses bürokratische Werk dem Bürger zu erklären.

Natürlich kann man hingehen und sagen, man wird jetzt nur noch wissenschaftlich untermauerte Angaben haben. Das will ja auch jeder, aber das wird uns mit dieser Gesetzgebung nicht gelingen. Deswegen ist es eigentlich nicht sehr gut, dass wir diese Gesetzgebung in dieser Form verabschieden. Und es war nicht gut, dass die Kommission und der Rat genau den gleichen Vorschlag in der zweiten Lesung wieder vorgelegt haben, denn der erste Ansatz des Parlaments nach der ersten Lesung war ja die Grundlage für eine weiterführende, zielgerichtete Diskussion. Was wir jetzt betreiben, ist Unterdrückung von Wettbewerb und Marktwirtschaft. Ich glaube, das tut unserer Gesellschaft nicht gut.

  Marios Matsakis (ALDE). – Mr President, the regulation on the addition of vitamins and minerals and certain other substances to food is a most important piece of legislation and has a very significant bearing on the safety and wellbeing of consumers in the EU. Mrs Scheele is to be congratulated on the excellent way she has dealt with the subject. Congratulations are also due to the Commissioner, Mr Kyprianou, for the open and responsibly cautious way he has approached the subject.

The reason for my short contribution is to add my voice of support concerning the need for bio-availability and establishment of safe maximum amounts of vitamins and minerals, as well as the need for an accurate but fully comprehensible system of labelling and consumer information. Especially with regard to the latter, it is absolutely imperative that European consumers must be able to have at their disposal and be able to read and understand scientifically proven and honest information. That may, after all, be essential in order to protect themselves and their families against ingesting excessive and possibly harmful amounts of vitamins and minerals.

  Péter Olajos (PPE-DE). – Tisztelt Elnök Úr! Az európai polgárok egyre inkább igyekeznek egészségesen táplálkozni, mert látják ennek fontosságát. A szándék önmagában azonban nem elég, ha nem párosul megfelelő információval.

Napjaink fogyasztója elvész a sokféle termék özönében és tanácstalanságában kénytelen a gyártók olykor megalapozatlan és gyakran egyoldalú állításaira hagyatkozni. Nekünk, törvényhozóknak kell arról gondoskodni, hogy a polgárok igyekezete ne legyen hiábavaló. Biztosítanunk kell, hogy a termékeken feltüntetett információ valóban segítse a fogyasztókat az egészséges élelmiszerek kiválasztásában. A mi felelősségünk ugyanakkor az is, hogy a szabályozás ne teremtsen lehetetlen helyzetet az élelmiszer gyártói és forgalmazói számára.

A fogyasztóvédelem olyan terület, amely segít közelebb vinni Európát az emberekhez. Helyes értelmezése és alkalmazása esetén pedig segítséget nyújt a gyártóknak is, hisz a tisztességtelen piaci versenyt csökkenti, a silány termékeket távol tartja, így végső soron a fogyasztói bizalmat erősíti. Azonban magában rejti annak veszélyét is, hogy helytelen alkalmazással, túlszabályozással – ahogy mondani szokták a banán görbületének előírásával – nevetségessé tegyük az egészet Európa polgárai szemében.

Azt az arany középutat kell tehát megtalálnunk, amikor a kecske is jóllakik és a káposztáról is tudjuk, hogy mi van benne. Európa csak akkor fog fejlődni, ha a társadalmi, gazdasági térben nem konfliktust, hanem együttműködést teremt. Ezért tartom üdvözlendőnek és támogatandónak a hosszú munkával létrehozott kompromisszumos javaslatcsomagot, még ha az nem is a legtökéletesebb, mint azt Sommer asszony és mások már elmondták.

Mint a borkészítés és -fogyasztás területén nagy hagyományokkal rendelkező ország képviselője, a fentieken túl szeretném felhívni a figyelmet a bor ügyére is.

Tudományosan igazolt tény, hogy a mérsékelt borfogyasztás valós egészségügyi hasznokkal bír. Nem gondolom, hogy az alkoholizmus elleni küzdelem jegyében a háttérben rejlő okok megszüntetése helyett olyan, az európai kultúra és étrend szempontjából egyaránt fontos terméknek, mint a bornak vagy a sörnek kellene ezen vagy más jogszabályokon keresztül hadat üzennünk, ezért támogatom a rájuk vonatkozó kivételt.

  Ivo Strejček (PPE-DE). – Commissioner, let me begin with a short quotation from a letter I received recently from a company which employs more than 100 people: ‘With great concern we are following the debate on the claims regulation’. The regulation on our desk today will make enterprise more complicated and will increase costs for consumers. Companies will increase prices and the increased prices will harm consumers, consumers whose needs and interests we mention whenever and wherever we can.

I think it is common sense to let companies look for their competitive advantages by themselves and let consumers make a choice. I want to stress that we do not take into account individual choice and individual responsibility. People are fat and people are inactive. Some people are becoming fat and some are getting slimmer. How easy it would be to blame companies, producers, retail chains and governments for being fat.

I am strongly against the second reading proposal on our desks. It harms enterprise, it increases prices for consumers and it ignores common sense. Our lives are in our hands and there are no entitlements without meeting obligations and individual responsibility first.

  Avril Doyle (PPE-DE). – Mr President, in the context of the concerns and wider debate on combating obesity and other chronic diseases, the Nutrition and Health Claims Regulation, based on nutrient profiling, will have absolutely no impact. It will in fact do damage from a health education point of view, as nutrient profiles are solely based on the composition of a food or food category and do not take into consideration the consumption of the food or food category or consumers’ individual habits.

The effect of a food containing a substance such as sugar or salt at a low or medium level, but consumed in great quantities, is much more damaging than that of a food containing a substance at a high level but consumed only occasionally. Interestingly, scientists have now established that obese children and young people do not actually consume more junk food than children of healthy body weight, but their lifestyle contains a serious deficit of physical activity. Establishing objective and science-based nutrient profiles may prove an impossible task and the European Food Safety Authority will have its work cut out. Against that background, any policies based on such profiles are likely to be incoherent and lead to arbitrary decisions.

It is a central tenet of the Lisbon Agenda that legislation should be simple, clear and enforceable. Instead of accepting compromises for the sake of political expediency, we should send this Monday morning directive back for redrafting under the better regulation initiative. We should ensure that it is in step with scientific best practice in this area, with minimum red tape, that it is SME- and consumer-friendly and, most importantly, that it does what it says on the tin, i.e. it becomes a tool to help combat obesity and other chronic diseases.

With regard to the regulation on addition of vitamins and minerals and the so-called ‘certain other substances’ to food, I feel very strongly that mass medication of the population at large, through the addition of substances to publicly supplied basic necessities such as drinking water, is ethically questionable and should not be permitted, particularly if it cannot be scientifically proven that the health of sensitive groups within the population is not adversely affected by such an addition. For example, the addition of fluoride to drinking water has a disproportionately negative effect on bottle-fed babies and young children, as their reconstituted milk formula made from that public drinking water equates to their total diet.

  Thomas Ulmer (PPE-DE). – Herr Präsident, meine sehr verehrten Kolleginnen und Kollegen! Herzlichen Glückwunsch an Frau Scheele für ihren Bericht, der mit den Änderungsanträgen ein gutes Dossier ist. Vielen Dank an Frau Poli Bortone, die sich sicher viel Arbeit mit einem komplexen, umfangreichen Bericht gemacht hat, der aber leider nicht meinen Vorstellungen entspricht.

Grundsätzlich und politisch ist hier festzuhalten, dass Rat und Kommission ihre immer noch zu starke Machtposition gegen das Parlament ausgespielt haben und wir jetzt gezwungen sind, zuzustimmen, um noch größeren Schaden abzuwenden.

Die Oberhäupter der Verwaltungsgemeinschaft Rat und Kommission haben sich durchgesetzt gegenüber dem politischen Willen einer Mehrheit im Parlament. Ein guter Entwurf, der in der ersten Lesung verändert wurde, wurde regelrecht skelettiert. Ich habe nichts gegen Nährwertprofile, aber es gibt Grundlagen für ein Dossier. Zunächst fehlen die konkreten Vorschläge der Kommission, sozusagen ein Vorproduktionsmuster. Der Sachverstand der Experten aus Medizin, Ernährungslehre und Psychologie ist zu berücksichtigen, ebenso eine ausgewogene Positionierung. Ich frage nach dem europäischen Mehrwert, nach der Umsetzbarkeit und nach den Möglichkeiten, wie hier KMU weiter überleben sollen. Außerdem stelle ich mir die Frage, ob Verbraucherschutz nicht nur Bevormundung, sondern auch Hilfe zur eigenen Entscheidung sein soll und sein kann.

Wissenschaftlich gesehen ist festzuhalten, dass die zu erwartende Wirkung auf das Essens- und Konsumverhalten der Europäer, besonders der Kinder, eher bei Null liegen wird. Wir haben dann allerdings ein neues bürokratisches Monster geschaffen, das unsere Bürger von der Sinnhaftigkeit Europas überzeugt. Wir werden diese Kröte schlucken – für Kröten gibt es dann wohl auch Nährwertprofile, zum Beispiel „zu glitschig“ –, aber ich wünsche mir, dass es die letzte Kröte sein wird!

  Astrid Lulling (PPE-DE). – Monsieur le Président, comme ma collègue Renate Sommer, je ne peux que manifester mon profond mécontentement face à la position commune qui nous a été soumise pour la deuxième lecture.

Il s'agit là d'un exemple typique d'une occasion manquée, notamment par la Commission, de suivre la position raisonnable adoptée par le Parlement en première lecture, et ce alors que M. Barroso n'a de cesse de nous rebattre les oreilles avec des arguments en faveur de davantage de subsidiarité, de moins de bureaucratie, et j'en passe.

Vouloir imposer aux consommateurs des profils nutritionnels, sans aucune preuve scientifique, est aussi inacceptable que téméraire. M. Schnellhardt l'a bien illustré.

En tant que présidente de l'intergroupe "vin" de ce Parlement, je me dois d'insister sur le caractère démesuré de l'interdiction totale de toute allégation sur les boissons alcoolisées titrant plus de 1,2%. Non seulement le vin fait l'objet de réglementations communautaires spécifiques, mais il existe des preuves scientifiques très sérieuses qui démontrent que le vin, consommé avec modération, à raison de deux ou trois verres par jour par exemple, est bénéfique pour la santé. C'est, entre autres, un préventif efficace contre les maladies cardiovasculaires, le cancer et la démence, ce que M. le commissaire et ses services ignorent royalement.

Le compromis sur lequel a travaillé Mme Renate Sommer, que je remercie, n'est qu'un moindre mal. Je ne peux que déplorer le peu de compréhension manifestée par le Conseil et la Commission sur ce dossier, ainsi que les conséquences de leur obstination, notamment sur l'emploi.

Pour donner une dernière chance au Conseil et à la Commission de revenir sur des positions incompréhensibles qui pourraient compromettre la conciliation et les objectifs fixés par la stratégie de Lisbonne, nous avons, avec Mme Klass, présenté un amendement qui exclut le vin et la bière du champ d'application de l'article 4, paragraphe 3, afin de ne pas nuire à des secteurs qui, depuis des millénaires, font partie de notre patrimoine culturel et alimentaire.

  Zuzana Roithová (PPE-DE). – Dámy a pánové, i já mám vážné výhrady k návrhu Komise. Jeho administrativní a finanční nákladnost neprospěje soutěži a zvýší ceny pro spotřebitele. Proto se ptám, komu má sloužit tento nákladný systém. Návrh poškozuje malé a střední podnikatele, pro něž každá nová byrokracie je překážkou v podnikání a nahrává monopolizaci evropského trhu. Nefandím těm regulacím v zájmu zdraví, které nemohou prokazatelně zlepšit zdraví Evropanů. Nákladně pořízené nutriční a zdravotní profily na obalech potravin samy o sobě neovlivní chování spotřebitelů a určitě nepovedou ke snížení nadváhy Evropanů či ke zlepšení jejich zdraví. To přeci ovlivňuje životní styl, zdravé prostředí a důvěra v osvětu a odborné rady lékaře.

To, co evropský spotřebitel ovšem potřebuje, je rozumět těm všem složitým informacím na potravinách, a to v každé zemi Unie. Proto podporuji sjednocení pravidel pro tvrzení uvedená na potravinách v celé Unii a potírání nepravdivých tvrzení. Spotřebitel by dále však ocenil spíše přehlednost a viditelnost informací o složení než hodnocení vlivu každé potraviny na zdraví. Bohužel tato nová regulace nepřináší mnoho pro lepší orientaci spotřebitele – jako např. velikost písma a přehlednou jednotnou formu tvrzení. Místo toho nařízení navrhuje komplikovaný schvalovací systém o obsahu informací na potravinách. Jako lékařka vím, jak je důležité, aby si lidé se speciální dietou mohli bezpečně ověřit u každé potraviny, co obsahuje. Např. lidé, kterým vadí lepek, musí bezpečně vědět třeba i u nebalené paštiky, že neobsahuje mouku. Pro jejich zdraví je to důležitější než informace o sníženém množství tuku v jogurtu, ke kterému evropský spotřebitel zakusuje rohlík s máslem, a promiňte mi to, navrch si dá třeba tlačenku.

Návrh Komise je v rozporu s Lisabonskou strategií. Věřím, že zítra získáme většinu pro naše návrhy, které alespoň otevřou prostor pro větší flexibilitu registrací, snad vyšší ochranu práv žadatelů, zkrácení ochranné lhůty pro vědecky prokázaná tvrzení a také vynětí nebalených potravin alkoholu ze směrnice a další změny. Jinak bychom návrh museli už zcela odmítnout.

  Markos Kyprianou, Member of the Commission. Mr President, I should like to thank Members for a very interesting debate.

Those who have worked with me for the past year and a half know by now that I tend to speak in a very open and frank way. I can honestly say that this is the only legislative proposal I never thought I would have to fight for. It is a proposal based on logic. It states that if someone wants to make money by using a marketing tool, that person or company has to tell the truth. It is simple.

(Applause)

We talk about consumer choice. What would consumers do: set up a little chemical laboratory at home to analyse every food to see whether it has sugar or fat? How can consumers exercise this choice unless someone checks that this is accurate? Regarding health claims, will consumers carry out clinical tests in at home to see whether a specific product lowers cholesterol? It is impossible! That is why it is important to have this legislation adopted, especially after the compromise, and I am surprised that there has been no legislation so far in this respect.

What happens if we do not have this legislation? What will be the result? Anybody can say anything and hope for the best. In the European Union, all of us, including the leaders of large Member States, pledge to place the European citizen at the heart of European policies. I believe that this is a good test of whether we actually do so.

I firmly agree that better regulation is an essential policy for us. However, that does not mean there should be no regulation, especially when it comes to health and consumer protection. It means we have to do it in the proper way. As I stated in my introductory remarks, I believe that with Parliament’s suggestions and amendments we now have a good piece of legislation which does not put any unnecessary burden on the industry and, at the same time, protects the consumer.

We tend to forget a very important aspect: the internal market. You have my word that these areas of health will be regulated. The question is whether it will be done at Community level, meaning that there will be one level playing field in the internal market and that industry, benefiting from the 450 million consumers, can be competitive, or whether there will be 25 different sets of rules and regulations breaking up the internal market. All along I have been in dialogue with the industry and this is what it would like. I always ask industry representatives whether they would prefer one piece of legislation, even a strict one, or 25 different laws with flexible levels. They prefer to have one piece of legislation. That is a very important factor.

On wine, I understand what was said, but we have to remember that wine is an alcoholic beverage. It may come from an agricultural product, but it contains alcohol and it must be covered by this legislation.

On the issue of fluoride, I must remind you that the problem mentioned is compulsory fluoridation, which does not come under this legislation but under the Member States’ competence. It is a different issue and we could discuss it, but it is not part of this legislation, because the claims and additions in question are voluntary.

In conclusion, as I have already said, it is a good compromise. Each side would have liked to see this compromise go a bit further in one direction or another. However, it takes into account, in a balanced way, the interests of all stakeholders.

I agree that, alone, it cannot solve the problem of obesity. As you know, we have generally followed a non-regulatory approach to deal with such a complex issue. We have set up a platform and we are discussing with industry and stakeholders how we can each help to solve this problem. However, in certain areas legislation and regulation are required. We therefore need a combination of all actions and initiatives to achieve the ultimate goal⁽¹⁾.

  Předseda. Rozprava je ukončena.

Hlasování se bude konat v úterý ve 11:30.

Písemné prohlášení (článek 142)

  Jules Maaten (ALDE). – Hoewel het tussen Parlement en Raad tot stand gekomen compromis niet perfect is, kan ik het wel steunen. In vergelijking met het oorspronkelijke voorstel is het een stuk minder bureaucratisch, zonder afbreuk te doen aan de consumentenbescherming. Consumenten krijgen behoorlijke informatie, maar worden niet betutteld. Namen als 'stophoest' of 'hoestbonbon' kunnen blijven bestaan, want iedereen snapt wel dat deze snoepjes de hoest niet onmiddellijk en altijd doen verdwijnen.

Consumenten moeten er kunnen vanuit gaan dat voedings- en gezondheidsclaims echt waar zijn en wetenschappelijk onderbouwd. Onderzoek heeft uitgewezen dat 53% van de consumenten voedingsclaims vertrouwt. We hebben onnodige bureaucratie uit de verordening geschrapt zonder de consumentenbescherming aan te tasten. Dit stelt de consument in staat een geïnformeerde keuze te maken. Maar tegelijkertijd kan de bakker op de hoek zijn vezelrijke broodje gewoon blijven aanprijzen zonder een ellenlange autorisatieprocedure door te moeten lopen.

Příloha – Postoj Komise

Poli Bortone report (A6-0122/2006)

The Commission can accept Amendments 50 to 89.

The Commission cannot accept Amendments 1 to 49, 90 and 91.

⁂

Scheele report (A6-0078/2006)

The Commission can accept Amendments 1, 5, 11, 14, 15, 16, 17 and 18.

The Commission cannot accept Amendments 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13 and 19.

(1) Commission’s position on Parliament’s amendments (both reports): see Annex.