Doslovný záznam ze zasedání

Pondělí, 23. října 2006 - Štrasburk

19. Opatření provedení směrnic "Průhlednost" a "Prospekt" (úroveň 2) (rozprava)

  Przewodniczący. Kolejnym punktem porządku dziennego jest oświadczenie Komisji dotyczące środków transpozycji dyrektyw "Przejrzystość" i "Prospekt emisyjny" (2. poziom).

  Charlie McCreevy, Member of the Commission. Mr President, allow me to address two measures proposed by the Commission on which Parliament will vote tomorrow. They concern the postponement of the decision on the equivalence of third country accounting standards – we aim to reach that decision by July 2008 – and the general implementation measures for the Transparency Directive.

I would first like to thank the rapporteurs for their efficient and helpful work on these important and sensitive matters. Along with the Committee on Economic and Monetary Affairs, they have worked very constructively with the Commission and all parties concerned. The careful work of Parliament has demonstrably improved the legal texts. I would also like to thank the Committee of European Securities Regulators for its excellent work. The draft measures now represent a balanced and efficient solution.

Firstly, on equivalence: postponing our decision on equivalence will not only ensure that EU markets remain open while work on convergence is ongoing, but will also allow us to work actively with United States and other third country authorities towards the elimination of reconciliation requirements for EU issuers abroad. This is and will remain our number one objective.

The additional two years will enable us to align the equivalence decision with the Securities and Exchange Commission's timeline in its roadmap towards eliminating the need for reconciliation between IFRS and US GAAP. The United States authorities are committed to working towards the recognition of equivalence of IFRS and US GAAP. With the new timing of the equivalence decisions, we will be able to work in parallel towards common agreed objectives.

In this context, it is important to emphasise that nothing is predetermined. We will decide on equivalence by mid-2008, in the light of progress in convergence, and it is certainly not a foregone conclusion that any specific GAAP will 'pass the test'. It has always been our priority to keep our options open. I know that Parliament shares that objective. Before 1 January 2008, we will have decided on both a definition of equivalence and the equivalence mechanism. This will be done by way of comitology, with the full involvement of Parliament.

Exemption for issuers of professional securities from the need to provide narrative description of differences between third country GAAPs and IFRS remains an issue of concern. We know that Parliament has doubts about this amendment. Its aim is strictly to remove the ambiguity in the existing Prospectus Regulation. We regret that we were alerted about this ambiguity only a few weeks ago, but we are convinced that this amendment is necessary to ensure legal certainty.

Secondly, on the transparency measures: the Transparency Directive is a major step towards integrated European financial markets that investors and the public can trust. To achieve this, it is important to complete the transparency obligations by adopting the Commission implementing measures today under your consideration.

Parliament has made several proposals to the Commission for improving this text, which I appreciate. The Commission is ready to accept the substance of most of them, unless this is not possible for technical reasons. In particular, Parliament raised questions on the notification to be made by market makers indicating their intention to make use of one of the exceptions to the Directive. The Commission prefers a solution that limits the administrative burden, and therefore the cost, for market makers. This is why the Commission is in favour of market makers filing this notification with their own competent authority only, instead of with potentially 25 authorities. I believe this solution fits perfectly with the simplification agenda that the Commission supports.

  John Purvis, on behalf of the PPE-DE Group. – Mr President, in this era of globalisation we often bemoan Europe’s laggardness in setting global standards. However, International Financial Reporting Standards (IFRS) are essentially a European project incorporating a principles-based system of accounting. Much of the world will adopt that European accountancy standard. It is appropriate that we allow third countries the time to adapt, but 1 January 2009 is surely long enough a delay for that purpose.

Until now our European companies have had to adapt to US general accounting principles while we accepted US Generally Accepted Accounting Principles (GAAP) in Europe. With IFRS there is no reason for that discrimination to continue. I am glad that the American authorities are intent on meeting the deadline for agreeing equivalence. They even seem increasingly persuaded of the advantages of principles-based accounting.

Nevertheless, finding commonality between a strict rules-based system and a more flexible principles-based system is not simple. Both sides of the Atlantic agree that equivalence, rather than strict convergence, will be a suitable outcome. That is why we call upon the Commission to stick to the January 2008 deadline to define what equivalence will be, so as to make the ultimate time limit of 1 January 2009 a strict time limit.

Any third-country companies reporting in the European Union from that date on will have to report either in IFRS or an accounting system that is agreed to be equivalent, and that agreement will be reciprocal.

European accounts, in accordance with IFRS, will be accepted without adjustment in the US and other consenting third countries. That will help European companies to cut costs and compete for capital in a globalised marketplace.

My group looks to the Commission to pay due attention to the proposals in our joint resolution and to achieve a successful outcome of these important negotiations before 2009.

  Peter Skinner, on behalf of the PSE Group. – Mr President, I welcome the Commissioner and thank him for his words about the report. I believe it is the close working relationship that has developed between Parliament, its various groups and the Commission that has helped to steady the rudder on this one. Quite clearly we are entering a very dangerous time: we have two years in which to get this right, to measure the value of equivalence and reach convergence with countries around the world. So the Commissioner is absolutely right to point this out not only to the USA but also to other third countries. However, the USA is certainly the big project that we all know about. That is going to be the tough one, and we are quite clearly afraid that the billions of dollars and euros between our two capital markets at the transatlantic level will be put in jeopardy if we do not get this right.

I am very positive that we are on the right route and I believe that what Parliament has put forward has helped to strengthen the methodology, also scrutinising the approach which will be involved in this particular battle.

Looking at the bulk of this directive and the amendments from the supervisors and others in this House – and I am very grateful to colleagues who have assisted on this issue – I believe that we have not overburdened the business community. That is and has always been vital. You cannot use the term ‘light touch’ all the time and then overburden business. This is an important cross-border capital market issue and we need greater coherence and communication between the various operators within that market.

We also need to ensure that investors are protected and that the right information is communicated to them in a relevant and timely manner. These are issues which, of course, are now left to the Member State. I think the Commissioner might agree with me that we should be using the most modern methods to communicate to investors.

I do not have much time, so I shall not pursue all the issues of this particular directive. However, I should like to turn to one recital in the original directive and bend the Commissioner’s ear. That recital concerns the voluntary initiatives to help companies report what they pay governments around the world in the extractive industries. As the Commissioner might remember – and I am sure his departments will – this was an initiative which was to help end corrupt practices. It was aimed not only at places as far-flung as Africa, but also within our own borders. Companies were meant to volunteer information about what they pay governments so that we in turn would know, and investors would know, just what money changed hands between governments and companies. It was aimed at the extractive industries because it was clear that this was an area in which an awful lot of money was going abroad, away from the countries where it should have been used.

My final question to the Commissioner is to ask what he and his services might do to support that initiative. I think this House would enjoy hearing again what your predecessor gave as a promise some years ago.

  Wolf Klinz, im Namen der ALDE-Fraktion. – Herr Präsident, liebe Kollegen! Meine Ausführungen beziehen sich auf die Durchführungsbestimmungen zur Transparenzrichtlinie. Als so genannte Level-2-Maßnahmen sind sie nur bedingt vom Europäischen Parlament beeinflussbar. Deswegen ist es umso wichtiger, dass der Ausschuss für Wirtschaft und Währung ohne Gegenstimme einen Berichtsentwurf angenommen hat, auf dessen Grundlage das Plenum nun eine eigene Entschließung verabschieden wird!

Durch sein geschlossenes Auftreten ist es dem Ausschuss schon im Vorfeld der morgigen Abstimmung gelungen, einige zentrale Forderungen bei der Kommission durchzusetzen. Erstens: Market-Maker dürfen nicht gezwungen werden, ihre Finanzinstrumente, die sie für Market-Making-Aktivitäten halten, in einem gesonderten Konto anzulegen. Allerdings kann die Aufsichtsbehörde ein gesondertes Konto verlangen, wenn der Market-Maker nicht in der Lage ist, die entsprechenden Finanzinstrumente jederzeit auf Anfrage zu identifizieren.

Zweitens: Für einen fairen Wettbewerb ist notwendig, dass für Mutterunternehmen von Verwaltungsgesellschaften und Wertpapierfirmen aus Drittländern die gleichen Bedingungen gelten wie für Mutterunternehmen aus der Europäischen Union.

Schließlich ist zwischen börslichen und außerbörslichen Transaktionen zu unterscheiden. Während im ersten Fall das Eigentum bei Vertragsabschluss übergeht und somit eine unmittelbare Notifizierung erfolgen kann und auch muss, können bei außerbörslichen Transaktionen Vertragsabschluss und Eigentumsübertragung auseinander fallen. Es wäre falsch, hier eine Notifizierungspflicht schon bei Vertragsabschluss zu fordern. Eine Meldung zu diesem Zeitpunkt könnte im Gegenteil marktverzerrende Wirkung entfalten.

Trotz dieses Verhandlungserfolges des Europäischen Parlaments gibt es noch Punkte, bei denen die Kommission dem Parlament bisher nicht gefolgt ist, und Kommissar McCreevy hat ja darauf hingewiesen. Zum Beispiel im Hinblick auf folgende Fragen: Erstens: Bei welcher Behörde muss ein Market-Maker eine Ausnahmegenehmigung von der Notifizierungspflicht beantragen, wenn er einen gewissen Schwellenwert erreicht? Zweitens: Was ist der Mindestinhalt eines nichtkonsolidierten Halbjahresabschlusses, der nicht nach IFRS erstellt wurde? Und drittens: Wie kann ein einheitliches Vorgehen der Wirtschaftsprüfer bei Durchsicht des Halbjahresberichts gewährleistet werden?

Ich appelliere an die Kollegen, morgen mit Ja zu stimmen, um unsere Chance zu wahren, dass Kommission und Mitgliedstaaten die Forderungen des Parlaments auch bei diesen noch offenen Punkten aufmerksam prüfen und eventuell berücksichtigen.

  Thomas Mann, im Namen der PPE-DE-Fraktion. – Herr Präsident! Wie im Ausschuss für Wirtschaft und Währung so vertrete ich auch heute meinen Kollegen Professor Lauk, den Schattenberichterstatter der EVP-ED-Fraktion. Wir alle wünschen ihm gute Genesung nach seiner Schulteroperation.

In seinem Namen möchte ich dem Berichterstatter Peter Skinner von der Sozialdemokratischen Fraktion für die konstruktive Zusammenarbeit ebenso danken wie dem Schattenberichterstatter der Fraktion der Allianz der Liberalen und Demokraten für Europa, meinem Mitbürger aus Hessen, Wolf Klinz. Der Kompromiss der drei war die Grundlage dafür, dass wir den Entschließungsantrag im Ausschuss einstimmig annehmen konnten.

Auch die EU-Kommission war effizient. Herr Kommissar McCreevy, Sie haben die wesentlichen Punkte in ihren Entwurf der Durchführungsrichtlinie übernommen und nach Konsultationen weitere Modifikationen eingearbeitet. Mit dieser Lösung gibt es mehr Transparenz bei Informationen über Wertpapiere, die auf dem geregelten Markt zugelassen werden.

Für die EVP-ED-Fraktion waren drei Punkte besonders wichtig: Erstens: Die Anforderungen an die Halbjahresaudits sollten nicht zu bürokratisch gestaltet werden. Ergebnis: Das vergleichende Zahlenmaterial muss nicht unmittelbar nach Inkrafttreten der Richtlinie vorgelegt werden. Ein sinnvollerer Übergangszeitraum wurde beschlossen. Zweitens: Zum Thema Stimmrecht sollten Tochtergesellschaften sowohl integriert als auch unabhängig geführt werden. Auch das wurde erreicht. Drittens: Bei Veröffentlichungen, die notwendigerweise rasch erfolgen müssen, sollte nicht im Detail vorgeschrieben werden, in welchem Medium sie zu erscheinen haben. Erneut gab es eine Einigung.

Angesichts dieser produktiven Veränderungen stimmt meine Fraktion dem Bericht Skinner zu. Gemeinsam mit Kurt Lauk hoffe ich auf eine breite Zustimmung morgen im Europäischen Parlament!

  Harald Ettl (PSE). – Herr Präsident, Herr Kommissar! Es gibt eine wachsende Anzahl global tätiger Unternehmen, die vergleichbare und weltweit anerkannte Konzernabschlüsse für den Zugang zu internationalen Kapitalmärkten benötigen. Dies hat in der Rechnungslegung auf internationaler Ebene einen Wandel ausgelöst, und die rasant fortschreitende Globalisierung macht eine grenzüberschreitende Harmonisierung der Rechnungslegung zwingend erforderlich. Ein wichtiger Meilenstein zur Schaffung eines integrierten Finanzbinnenmarktes und zur Harmonisierung der Rechnungslegung in Europa wurde auch durch die Verabschiedung der IAS-Verordnung erreicht.

Ein entwickelter Kapitalmarkt verbessert die Wettbewerbsposition der Volkswirtschaften. Studien haben bewiesen, dass Mitgliedstaaten mit einer hohen Aktienkapitalisierung und hohen Börsenumsätzen relativ zum Bruttoinlandsprodukt auch höhere Wachstums- und Beschäftigungsraten haben. In diesem Kontext ist auch die Angleichung der IFRS- und der US-GAAP-Rechnungslegungsvorschriften sowie von Drittstaaten-GAAP ausdrücklich zu befürworten. Dies ist ein wesentlicher Beitrag zur Entwicklung einheitlicher und international anerkannter Rechnungslegungsstandards und damit zur Integration der Kapitalmärkte.

Das Ziel sollte nicht sein, schlicht und einfach bestehende Unterschiede in den Rechnungslegungssystemen der Vereinigten Staaten, Kanadas oder Japans abzuschaffen. Vorrangiges Ziel der Konvergenz muss die Schaffung qualitativ hochwertiger Rechnungslegungsstandards sein. Nur diese werden dauerhaft sein und auf absolute Akzeptanz stoßen. Eine baldige Anerkennung von IFRS-Abschlüssen durch die US-amerikanische Börsenaufsichtsbehörde SEC ist für die europäischen Unternehmen von zentraler Bedeutung.

Das Ungleichgewicht bei der Anerkennung von Rechnungslegungsstandards sollte bis spätestens Januar 2009 beseitigt werden. Nur so kann die Wettbewerbsfähigkeit der europäischen Unternehmen gestärkt werden.

  Margarita Starkevičiūtė (ALDE). – Svarstomas dokumentas technine prasme yra trumpas ir aiškus. Kalbame apie apskaitos standartus, tačiau ekonomine ir politine prasme, kaip mes pabrėžiame savo rezoliucijos projekte, šis klausimas yra labai reikšmingas ir kompleksinis – juk iš esmės kalbame apie Europos Sąjungos vaidmenį globalioje finansų rinkoje.

Principais paremti tarptautiniai finansinės atskaitomybės standartai yra sudėtinė mūsų Europos Sąjungos finansinio modelio dalis, kurį perima ir trečiosios šalys. Todėl Europos Komisija turi savo veiksmais skatinti šių standartų taikymą trečiose šalyse, propaguoti jų kokybę, jų europietiškumą, sakyčiau taip – kurti Europos finansų rinkos įvaizdį, ne tik technine prasme siūlyti vienokius ar kitokius sprendimus.

Nereikėtų pamiršti, kad Jungtinės Amerikos Valstijos irgi turi puikiai funkcionuojančią apskaitos standartų sistemą. Norime mes to ar nenorime, bet šiuo metu Europos Sąjungos rinkoje tarptautiniai apskaitos standartai ir Amerikos apskaitos standartai konkuruoja, t. y., konkuruojame mes, įstatymų leidėjai.

Manau, kad Europos Parlamentas pasiruošęs konkurencijai, tačiau verslui dviejų standartų taikymas yra per brangus, o besivystančiose rinkose atsiranda sumaištis. Jie nežino, kuriuos standartus geriau diegti. Vadinasi, Europos Komisija turėtų ieškoti būdų suderinti standartus ar skatinti tų standartų suderinimą atitinkamų institucijų lygmenyje.

Reikėtų nepamiršti, kad mes kalbame ne tik apie techninę problemą, bet ir apie globalios finansų rinkos plėtrą, ir standartų suderinamumui reikia turėtu du pagrindinius dalykus: aiškias gaires, kaip bus įgyvendinamas tas suderinamumas, ir suderinamumo apibrėžimą.

Yra manančių, kad neformalūs derybos būdai yra efektyvesni ir nereikia iš anksto paskelbti savo nuostatų. Derybose galima naudoti įvairius metodus ir taktiką, bet su kuo Europos Parlamentas, manau, negalėtų sutikti, tai su tuo, kad sprendimai, kurie būtų priimami suderinant apskaitos standartus, pažeistų pagrindinius IFRS principus ir pažeistų jų aukštą kokybę ir gerą vardą. Be abejonės, Europos Parlamentu nebūtų priimtina, kad sprendimai būtų priimami nesikonsultuojant su Parlamentu ir finansų rinkų dalyviais.

  Alexander Radwan (PPE-DE). – Herr Präsident! Ich möchte die Möglichkeit nutzen, um bei diesen beiden Berichten auf zwei Schwerpunkte aufmerksam zu machen. Erstens: Formal findet nach meinen Kenntnissen das neue Komitologieverfahren noch keine Anwendung auf diesen Bereich, aber ich gehe davon aus, dass die Kommission das Votum des Parlaments entsprechend berücksichtigen wird, weil es für die künftigen neuen Änderungen Anwendung finden wird.

Das Zweite ist die Frage, wie wir zukünftig mit den IFRS-Standards umgehen. Das ist ein Bereich, der künftig immer mehr Bedeutung bekommt. Ich kann für unsere Fraktion sagen, dass wir grundsätzlich IFRS-Standards als eine internationale Regel gerade für europäische Unternehmen begrüßen. Allerdings ist das an Bedingungen gebunden. Das Ziel der Konvergenz muss auch unter dem Gesichtspunkt erreicht werden, dass sich die europäische Sichtweise, die europäischen Prioritäten, künftig bei diesen Diskussionen durchsetzen werden. Darum bin ich auch irritiert, wenn ich aus dem Bereich des Board of Trustees Signale höre, dass man in manchen Punkten die Diskussion, ob und wann eine Konvergenz erreichbar ist, durchaus kritisch sieht.

Die Hauptfrage aber ist: Wie werden wir zukünftig weitere Standards entwickeln? Bekanntlich haben wir inzwischen eine Diskussion um so genannte Mittelstands-IFRS. Die Prozesse laufen sehr stark. Die Diskussionen werden in den entsprechenden Gremien geführt. Dies ist alles von einem politischen Prozess losgelöst. Ich möchte die Kommission deshalb nicht nur ermutigen, ich möchte sie auffordern, diesen Prozess unter dem Gesichtspunkt der politischen demokratischen Kontrolle sehr streng zu begleiten und immer das Parlament mit einzubeziehen.

Ich bin der Berichterstatter des Parlaments für diese Thematik, und ich habe auch Erfahrung mit Basel. Sie können davon ausgehen, dass dieser Prozess nicht so laufen wird, dass man sich auf internationaler Ebene einigt und das Parlament dies dann nur noch annehmen kann. Daher ist ein enger Dialog zwischen Kommission und Parlament notwendig. Die Kommission wird nicht nur ermutigt, sondern aufgefordert, europäische Interessen aktiv einzubringen und sich nicht vom Board  — wie wir es schon bei anderen Themen hatten — vor vollendete Tatsachen stellen zu lassen.

  Pervenche Berès (PSE). – Monsieur le Président, à l'occasion de ce débat sur l'adaptation des directives Prospectus et Transparence au regard de ce qu'il est convenu d'appeler la feuille de route négociée par le commissaire McCreevy avec les autorités américaines, nous sommes en mesure de faire le point sur la façon dont les IFRS ont été mises en œuvre. Sur ce sujet, la plus grande prudence est de mise. Une des contributions fortes, je crois, de ce Parlement, aura été de veiller à ce que, lors de la négociation des équivalences, il y ait de véritables équivalences et non pas un simple délai qui s'écoule pour finalement constater que là où il y avait des divergences, on serait parvenu à des équivalences.

Monsieur le Commissaire, vous le savez bien, sur ce dossier, tout est affaire de négociation. Vous avez obtenu des Américains un engagement à une réconciliation en fin de période et, lorsque cette fin de période sera arrivée à échéance, vous resterez les mains vides si entre-temps ce Parlement n'a pas contribué à consolider le dossier pour qu'enfin, nous parvenions à une reconnaissance acceptable.

Je regrette beaucoup que nous n'ayons pu, avant cette séance plénière, organiser avec nos collègues du Congrès américain la vidéoconférence que j'avais proposée, que mes collègues coordinateurs avaient acceptée et qui aurait permis d'avoir avec les autorités politiques américaines le débat nécessaire sur leur capacité à respecter cette feuille de route que vous avez fait vôtre, Monsieur le Commissaire.

  Piia-Noora Kauppi (PPE-DE). – Mr President, I wish to begin by thanking my colleagues who have worked on these very difficult dossiers. I welcome the spirit in which the implementing measures for the ‘Transparency’ and ‘Prospectus’ directives were formulated, after the very tough MiFID procedure for which I was the rapporteur before the spring break.

It is extremely important for the European Parliament to be able to have confidence in comitology, especially now, after the July decision. We are delegating a large part of our decision-making powers to the Commission and we want to ensure that the legislation enacted in the Lamfalussy process gives the best possible technical quality, as well as democratic legitimacy.

However, for Parliament to get rid of, for example, the sunset clauses – which is the wish of the Commission –we still need more guarantees on the improved procedure of the comitology decision and on Parliament having full influence on the second-level measures.

For the record, MiFID is a very important process and will certainly do far more than many people think for the financial services sector. It is also a good example of the influence Parliament can have. Industry and the market participants want us to use our powers more and people really respected the changes Parliament was making with that report. I think the same thing will happen with the ‘Transparency’ and ‘Prospectus’ directives.

It is very important that the European Parliament strengthens its powers in those areas. Through this we will be able to give more support to the Community. Sometimes there is unnecessary gold-plating by the Council. It has put forward proposals which are placing the single market at risk and I think that the Community’s soldiers – the Commission and the European Parliament – should march together on these issues, as it would benefit the single market.

  Charlie McCreevy, Member of the Commission. Mr President, I shall briefly touch on the two topics.

As regards the equivalence decision, it is right to postpone it. It is the most efficient way to promote the use of IFRS. It gives us leverage in our efforts to obtain the removal of reconciliation requirements for EU issuers abroad, as it ensures that EU markets remain attractive to foreign issuers. It will benefit EU investors and issuers alike.

I am aware of the concerns of Members of the European Parliament and others regarding many of these issues, but a clear roadmap has been set out. If there is goodwill on all sides we will reach a satisfactory end, but in any event if we do not reach a satisfactory outcome then, as we say in my country, nothing is lost. So I think that the prolongation of the time period is the correct decision for many reasons. First, so that we give ourselves here in Europe an opportunity to see how IFRS has been implemented in the various Member States – and we will be learning in that process as well. We have a clear commitment from our colleagues in the United States as to the roadmap and the time lines there and, all things being equal, we should reach a satisfactory conclusion. But if we do not and if we are not satisfied, then, as I say, nothing is lost. Worldwide more people are moving to the IFRS accounting standards which Europe adopted as from last year, so therefore it will be to our benefit.

Concerning the great question posed by Mr Radwan and others about this question of convergence and equivalence, let us see where we are in the few short years hence.

On the transparency directive, I shall deal with the point raised by Mr Skinner. His point relates to a provision in the recital of the level 1 directive, and this recital stipulates that payments by the extractive industries should be reported. This as such is not the subject of today’s debate, but I can confirm that the Commission will monitor this issue.

Concerning the implementing measures to the transparency directive, I should also add that I understand some of the concerns expressed in relation to future developments. In this regard, the Commission commits itself to making a declaration that will be added to the minutes of the European Securities Committee on the date of the vote on the draft implementing measures. It should state that the Commission undertakes to re-examine the issue of the auditors’ review of half-yearly financial statements once the work in relation to the international standards on auditing, currently under development, is sufficiently advanced.

The Commission will also re-examine, within two years of the final deadline for transposition, the question of the minimum content of the condensed set of half-yearly financial statements that are not prepared in accordance with international accounting standards.

The Commission also undertakes to conduct a review of how the regulated information is disseminated in practice pursuant to the obligations of the transparency directive and the future implementing directive. This could be undertaken two years after the end of the transposition period for the implementing directive. In this way we will ensure that the transparency directive tools are adapted to improvements in the market.

  Przewodniczący. Otrzymałem dwa projekty rezolucji⁽¹⁾ złożonych zgodnie z art. 103 ust. 2 Regulaminu.

Zamykam debatę.

Głosowanie odbędzie się we wtorek o godz. 12.00.

(1) Patrz protokół.