Sanatarkat istuntoselostukset

Keskiviikko 25. lokakuuta 2006 - Strasbourg

6.1. Espanjan rauhanprosessi (äänestys)

  Puhemies. Käsittelemme Euroopan kansanpuolueen (kristillisdemokraatit) ja Euroopan demokraattien ryhmän sekä Unioni kansakuntien Euroopan puolesta -ryhmän päätöslauselmaesitystä.

Euroopan kansanpuolueen (kristillisdemokraatit) ja Euroopan demokraattien ryhmä ovat esittäneet tarkistusta päätöslauselmaesityksensä 2 kohtaan.

(Parlamentti hylkäsi tarkistuksen koneäänestyksessä.)

Äänestämme nyt esitellystä päätöslauselmaesityksestä.

(Parlamentti hylkäsi päätöslauselmaesityksen nimenhuutoäänestyksessä.)

Käsittelemme seuraavaksi PSE-, ALDE-, GUE/NGL- ja Verts/ALE-ryhmien päätöslauselmaesitystä.

  Cristiana Muscardini (UEN). – (IT) Arvoisa puhemies, haluan pyytää työjärjestyksen 136 ja 138 artiklan mukaisesti selitystä siitä, minkä vuoksi päätöslauselman 6 kohdan otsikkoon ja sisältöön on tehty huomattavia tarkistuksia työjärjestyksen sääntöjen vastaisella tavalla. Viittaan päätöslauselmaan, josta valmistaudumme äänestämään ja jolla on suuri poliittinen merkitys. Haluan lisäksi korostaa, ettei uusi teksti ole vielä saatavana kaikilla kielillä, kuten työjärjestys edellyttää.

Arvoisa puhemies, haluaisimme lisäksi tietää, miksi yksiköt ovat hyväksyneet tällaisen tarkistuksen pyytämättä siihen poliittisten ryhmien suostumusta eivätkä käyttäneet vakiintuneen käytännön ja työjärjestyksen mukaista suullista tarkistusta.

Työjärjestyksen mukaan tekstiin tehdystä tarkistuksesta, joka on jätetty asetetun määräajan jälkeen poliittisia ryhmiä kuulematta, ei voida äänestää.

  Puhemies. Sihteeristö on ilmoittanut minulle, että teksti on parlamentin jäsenten saatavana kaikilla kielillä. Se on vakuuttanut minulle asian olevan näin.

  Mirosław Mariusz Piotrowski (IND/DEM). – (PL) Arvoisa puhemies, saanko kysyä, onko asiassa tapahtunut jonkinlainen väärinkäsitys? Äänestysluettelojemme mukaan ensimmäisen äänestyksen piti tapahtua kättä nostamalla. Toisen äänestyksen, joka koski Euroopan kansanpuolueen (kristillisdemokraatit) ja Euroopan demokraattien ryhmän esittämää päätöslauselmaa, piti olla nimenhuutoäänestys. Luettelojemme mukaan tämän äänestyksen oli kuitenkin tarkoitus koskea sosialidemokraattien päätöslauselmaa, ja äänestimme sitä vastaan, sillä uskoimme, että kyse oli toisesta äänestyksestä. Olenko ymmärtänyt oikein, että tämä äänestys suoritettiin ensimmäisen äänestyksen sijasta? Haluan korostaa, että monet puolalaiset kollegani, samoin kuin jotkut tšekkiläiset ja muunmaalaiset kollegat, äänestivät samalla tavalla. Voisitteko ystävällisesti selventää tilannetta?

  Puhemies. On aivan selvää, mistä äänestimme: äänestimme tarkistuksesta päätöslauselmaesitykseen. Myös se, mistä äänestimme tämän jälkeen, oli varsin selvää. Euroopan kansanpuolueen (kristillisdemokraatit) ja Euroopan demokraattien ryhmän sekä Unioni kansakuntien Euroopan puolesta -ryhmän päätöslauselmaesityksestä. Vain umpikuuro ei ymmärtäisi, mitä äänestys koski.

(Vastalauseita oikealta)

(Suosionosoituksia vasemmalta)

  Alejo Vidal-Quadras (PPE-DE). – (ES) Arvoisa puhemies, haluan korostaa kahta menettelyä koskevaa kysymystä. Ensimmäinen niistä on se, että tarkistuksesta olisi pitänyt äänestää kättä nostamalla eikä nimenhuutoäänestyksellä.

(Suosionosoituksia ryhmältä)

Arvoisa puhemies, kuten olemme juuri huomanneet, kyseinen virhe aiheutti joidenkin jäsenten kohdalla sekaannusta äänestyskäyttäytymisen suhteen. Haluan siksi pyytää teitä korjaamaan tämän virheen työjärjestyksemme mukaisesti.

Toinen menettelyä koskeva kysymys on se, että sosialidemokraattien päätöslauselmatekstiin on tehty huomattava tarkistus – korostan, huomattava tarkistus – työjärjestyksen vastaisella tavalla. Se olisi pitänyt tehdä kirjattuna tarkistuksena, mutta sellaista ei jätetty asetetun määräajan sisällä, taikka suullisena tarkistuksena täysistunnossa.

Arvoisa puhemies, tästä syystä sosialidemokraattien päätöslauselmateksti ei ole työjärjestyksen mukainen, ja pyydän teitä toimimaan sen mukaisesti.

(Suosionosoituksia oikealta)

(Vastalauseita vasemmalta)

  Puhemies. Hyvä parlamentin jäsen Vidal-Quadras, emme käyttäneet nimenhuutoäänestystä vaan koneäänestystä. Olette ollut täällä niin pitkään, että teidän pitäisi tuntea niiden välinen ero.

Toiseksi työjärjestyksen tulkitseminen ei ole teidän tehtävänne, vaan puhemies tulkitsee työjärjestystä sihteeristön avustamana. Kuuntelen kaikki esitetyt huomautukset voidakseni harkita niitä asianmukaisesti ja toimia sitten mahdollisimman sopivalla tavalla, mutta olkaa hyvä älkääkä ryhtykö saarnaamaan. Älkää kertoko, mikä on työjärjestyksen mukaista ja mikä ei, sillä se ei kuulu tehtäviinne.

(Vastalauseita oikealta)

(Suosionosoituksia vasemmalta)

  Martin Schulz (PSE). – (DE) Arvoisa puhemies, olette mielestäni sanonut kaiken, mitä sanottava on. Esityslistan kohtien käsittely, erityisesti äänestysjärjestys ja äänestysten suorittaminen, on puhemiehen vastuulla. Vaikutelmani asiasta on se, että hoiditte äänestykset täysin asianmukaisesti. Kokemukseni politiikasta ovat myös opettaneet minulle yhden asian: me kaikki, myös te, hyvät Euroopan kansanpuolueen (kristillisdemokraatit) ja Euroopan demokraattien ryhmän jäsenet, olemme poliitikkoja. Kun omaa asiaa ei saada viedyksi eteenpäin poliittisesti, aletaan syyttää työjärjestystä. Tiedämme tämän kaikki. Arvoisa puhemies, pyydän, että äänestämme nyt.

(Suosionosoituksia vasemmalta)

  Avril Doyle (PPE-DE). – (EN) Arvoisa puhemies, ottaen huomioon taustanne arvostettuna espanjalaisena sosialidemokraattina, onko mahdollista, että asiaan liittyy teidän osaltanne eturistiriita, jonka vuoksi olisitte jäävi toimimaan puhemiehenä juuri tätä kohtaa käsiteltäessä?

(Voimakkaita ja jatkuvia suosionosoituksia oikealta)

  Ignasi Guardans Cambó (ALDE). – (ES) Arvoisa puhemies, koska jotkin puheenvuorot ovat saattaneet aiheuttaa sekaannusta, haluan yksinkertaisesti selventää, ettemme ole äänestämässä mistään sosialidemokraattien päätöslauselmasta vaan Euroopan parlamentin sosialidemokraattisen ryhmän, Euroopan liberaalidemokraattien liiton ryhmän, Vihreät / Euroopan vapaa allianssi -ryhmän sekä GUE/NGL-ryhmän yhteisestä päätöslauselmasta, toisin sanoen parlamentin monen ryhmän yhteisestä päätöslauselmasta. Arvoisa puhemies, emme siis ole äänestämässä minkäänlaisesta sosialidemokraattien päätöslauselmasta.

(Suosionosoituksia oikealta)

  Kathy Sinnott (IND/DEM). – (EN) Arvoisa puhemies, jotkut saattavat pyrkiä äänestystuloksen muuttamiseen tai heillä saattaa olla jokin muu tavoite, mutta tosiasia on, että äänestin nimenhuutoäänestyksen vuoksi toisella tavalla kuin minun oli tarkoitus. Tämä todistaa asian. Ainakin yksi ääni on annettu väärin.

(Suosionosoituksia oikealta)

  Bogdan Pęk (IND/DEM). – (PL) Arvoisa puhemies, on epäilemättä hyvin tärkeää, että äänestystulokset vastaavat parlamentin, toisin sanoen parlamentin jäsenten, todellista tahtoa. Erehdyksen vuoksi tai tarkkaamattomuuttaan monet parlamentin jäsenet äänestivät toisin kuin heidän oli tarkoitus. Esitän siksi virallisen pyynnön äänestyksen uusimisesta. Asiaan ei liity riskiä, sillä parlamentti haluaa yksinkertaisesti osoittaa, mikä sen todellinen tahto on.

(Suosionosoituksia oikealta)

  Puhemies. Olkaa hyvä ja ottakaa huomioon, että käsittelemme vakavaa ja tärkeää asiaa. Pyydän teitä toimimaan yhteistyössä puhemiehistön kanssa, jotta voimme analysoida järkevästi ja tarkoituksenmukaisesti sitä, mitä tapahtuu. Kummankaan tahon ei ole tarpeen esittää tukeaan jokaiselle puheenvuorolle.

  Daniel Cohn-Bendit, (Verts/ALE). – (DE) Arvoisa puhemies, hyvät parlamentin jäsenet, riippumatta siitä, mitä mieltä itse kukin on tästä äänestyksestä, haluan esittää yhden huomion, johon pyydän Euroopan kansanpuolueen (kristillisdemokraatit) ja Euroopan demokraattien ryhmän puheenjohtajia vastaamaan. Täällä on esitetty törkeitä asiattomuuksia, jotka koko parlamentin pitäisi tuomita. Tämä puhemies valittiin suurella enemmistöllä, ja hänellä on oikeus johtaa jokaista äänestystä, pidittepä siitä tai ette. Muun väittäminen on asiatonta ja hävytöntä!

(Suosionosoituksia vasemmalta)

  José Ignacio Salafranca Sánchez-Neyra (PPE-DE). – (ES) Arvoisa puhemies, haluan viitata parlamentin varapuhemies Vidal-Quadrasille antamaanne vastaukseen siitä, että työjärjestyksen tulkitseminen on Euroopan parlamentin puhemiehen tehtävä.

Parlamentin työjärjestyksen 159 artiklan 1 kohdassa määrätään, että parlamentissa äänestetään tavallisesti kättä nostamalla, ja 159 artiklan 2 kohdassa todetaan, että "jos puhemies päättää, että äänestyksen tulos on epäselvä, asiasta äänestetään uudelleen koneäänestyksessä". Arvoisa puhemies, päätitte suorittaa koneäänestyksen, ennen kuin tulos oli tiedossa, ja tämä johti sekaannukseen.

Arvoisa puhemies, toimikaudestanne täällä parlamentissa on jäljellä kaksi kuukautta. Älkää vaarantako riippumattomuuttanne tai arvovaltaanne, sillä te ette ansaitse sitä eikä Euroopan parlamentti ansaitse sitä.

(Vaihtelevia reaktioita)

  Puhemies. Annan viimeisen työjärjestyspuheenvuoron jäsen Poetteringille. Sen jälkeen työjärjestyspuheenvuoroja ei enää anneta, sillä tämä keskustelu voisi jatkua loputtomiin. Kuulen tämän jälkeen puhemiehistön jäseniä voidakseni tehdä asianmukaisen päätöksen työjärjestyksen mukaisesti.

  Hans-Gert Poettering (PPE-DE). – (DE) Arvoisa puhemies, hyvät parlamentin jäsenet, katson, että keskustelu, jota olemme käyneet tänä aamuna vaikeassa tilanteessa, on aivan varmasti tämän parlamentin arvoinen. Meidän kaikkien on nyt aika ryhtyä toimiin, ja haluan tehdä selväksi, ettei parlamenttimme puhemiehen rehellisyyttä pidä kyseenalaistaa.

(Suosionosoituksia)

Tämän sanottuani ehdotan myös, että pyrimme sopimaan toimintatavasta, joka mahdollistaa päätöksen tekemisen. Ensimmäinen äänestys olisi pitänyt suorittaa kättä nostamalla, sillä se olisi ollut tavallinen tapa hoitaa asia. Oletin teidän ehdottavan välittömästi sen jälkeen koneäänestystä, koska katsoitte tulosten olevan hyvin lähellä toisiaan. Normaali äänestystapa olisi kuitenkin ollut kädennostoäänestys. Tämä äänestystapa johti sitten ikävään tulokseen eli siihen, että jotkut jäsenet äänestivät eri tavalla kuin heidän oli tarkoitus.

On esitetty myös kysymys siitä, laadittiinko yhteinen teksti, josta ryhmät pääsivät yhteisymmärrykseen, asianmukaisella tavalla ja ovatko käännökset saatavilla.

Kaiken kaikkiaan meillä on ratkaistavanamme todellinen ongelmien vyyhti, ja vetoan siksi hyvään tahtoonne, jotta voimme uusia äänestykset, ennen kuin siirrymme eteenpäin äänestämään ryhmien yhteisestä päätöslauselmaesityksestä. Silloin tämän parlamentin voidaan katsoa puhuneen ja tuoneen esiin poliittisen tahtonsa. Pyydän teitä nyt osoittamaan hyväntahtoisuutta, josta juuri puhuin.

(Suosionosoituksia)

  Puhemies. Paljon kiitoksia, jäsen Poettering. Kiitos, että ryhdyitte puolustamaan Euroopan parlamentin puhemiehen kunniaa.

Katson, että jäsen Doylen puheet ovat täysin sopimattomia ja ettei niillä ole mitään tekemistä sen kanssa, mitä täällä tapahtuu.

(Suosionosoituksia)

Meillä on tärkeämpiäkin kysymyksiä käsiteltävänämme. Arvoisat parlamentin jäsenet, haluan neuvotella nyt muutaman minuutin puhemiehistön jäsenten kanssa niistä kolmesta kysymyksestä, jotka on tuotu esiin edellisissä puheenvuoroissa.

Sen jälkeen puheenmiehistö ilmoittaa teille päätöksestään. Lisäksi muistutan teille, että työjärjestyksen 166 artiklan 4 kohdan mukaan puhemies tekee sopivaksi katsomansa päätöksen viipymättä sen jälkeen, kun keskusteltavana olevasta asiasta on esitetty työjärjestyspuheenvuoroja, ja ettei puhemiehen päätöksistä äänestetä. Toisin sanoen puhemiehen päätöstä noudatetaan, mikä tahansa se sitten onkin.

Haluan nyt neuvotella puhemiehistön jäsenten kanssa teknisistä kysymyksistä, jotka liittyvät kolmeen esille tuotuun ongelmaan.

(Istunto keskeytettiin hetkeksi)

Hyvät parlamentin jäsenet, kuultuani parlamentin yksiköitä ja tarkasteltuani keskustelemiimme kysymyksiin liittyviä työjärjestyksen kohtia katson, että meidän on edettävä seuraavasti:

- Minulle on kerrottu, että useiden poliittisten ryhmien eli PSE-, ALDE-, GUE/NGL- ja Verts/ALE-ryhmän esittämä päätöslauselma on saatavana kaikilla kielillä, eikä minulla ole syytä epäillä tätä. Minulle on myös kerrottu, että tekstiin tehtiin eilen viime hetken tarkistuksia, jotka puhemiehistö hyväksyi ilman muodollista tarkistusmenettelyä, sillä se ei katsonut sen olevan tarpeen. Siksi PSE-, ALDE-, GUE/NGL- ja Verts/ALE-ryhmän päätöslauselmasta voidaan äänestää, ja äänestämme versiosta, johon on tehty viimeisin tarkistus, voidaksemme käsitellä sitä keskusteluissa. Siispä äänestämme siitä.

- Toiseksi on varsin järkeenkäypää uskoa, että asiassa on tapahtunut sekaannus ja että jotkut jäsenet ovat äänestäneet toisella kerralla olematta täysin perillä siitä, mistä oikein äänestettiin, vaikka katsonkin puhemiehistön tuoneen asian selvästi esiin. Katson kuitenkin, että vastalauseet on esitetty parhain aikein ja että jotkut jäsenet tulkitsivat väärin, mistä olimme todella äänestämässä. Tästä syystä ja jotta äänestys todella vastaisi Euroopan parlamentin poliittista tahtoa, uusin nämä kaksi äänestystä.

(Suosionosoituksia)

(Parlamentti hylkäsi tarkistuksen kättä nostamalla, mikä varmistettiin koneäänestyksessä.)

Toisen äänestyskierroksen tulos oli sama kuin ensimmäisen: tarkistus on hylätty.

(Parlamentti hylkäsi PPE-DE- ja UEN-ryhmien päätöslauselmaesityksen nimenhuutoäänestyksessä.)

Tulos on täysin sama kuin aikaisempi tulos, mutta uskon, että kaikki ovat nyt vakuuttuneita asiasta ja katsovat tuloksen heijastavan paremmin parlamentin jäsenten tahtoa.

(Parlamentti hyväksyi PSE-, ALDE-, GUE/NGL- ja Verts/ALE-ryhmien päätöslauselmaesityksen nimenhuutoäänestyksessä.)

Puhetta ryhtyi johtamaan
varapuhemies TRAKATELLIS