Acta literal de los debates

Jueves 26 de octubre de 2006 - Estrasburgo

12.3. Uzbekistán

  El Presidente. – De conformidad con el orden del día, se procede al debate de seis propuestas de resolución sobre Uzbekistán⁽¹⁾.

  Józef Pinior (PSE), autor. – (PL) Señor Presidente, ya se ha hablado mucho en esta Cámara sobre la situación en Uzbekistán, una situación que no da signos de mejora. De hecho, se observa una creciente represión.

El último informe de Human Rights Watch, publicado el 3 de octubre de 2006, describe con detalle la situación. Aún nadie ha rendido cuentas por la masacre de Andizhán, se siguen silenciando las críticas y se vulnera la libertad de religión. Todavía no hay colaboración con las instituciones internacionales con respecto a los derechos humanos y los derechos fundamentales. Dos periodistas, Djamshid Karímov y Ulugbek Jaidarov, desaparecieron en septiembre en Uzbekistán. Ambos eran bien conocidos por su independencia y sus críticas al régimen. Finalmente, el señor Karímov ha sido hallado en un hospital psiquiátrico y el señor Jaidarov, en la cárcel.

Dicho esto, la estrategia del Parlamento Europeo debe ayudar a Uzbekistán a regresar a la comunidad de países democráticos, fomentando su propia autorreforma. No debemos interferir en los acontecimientos.

  Alyn Smith (Verts/ALE), autor. – (EN) Señor Presidente, cosa poco habitual entre nosotros, en la actualidad se aplican sanciones contra Uzbekistán. Las sanciones deberían utilizarse con moderación, y solo como último recurso, pero en esta Cámara no deberíamos tener miedo a recurrir a ellas y aplicarlas efectivamente, porque son la única arma real que tenemos para fomentar un cambio interno en dicho país.

Es importante que la UE hable con una sola voz y eso es precisamente lo que se pretende con esta propuesta de resolución. Primero, necesitamos ponernos de acuerdo sobre cuál es la situación real. En el considerando C observamos que: «el Gobierno de Uzbekistán no ha tomado en consideración las condiciones que el Consejo estableció cuando se aplicaron las sanciones». De modo que todos los pasos para levantar las sanciones actualmente en vigor serían contraproducentes y extraños. Seria un incentivo extraño o una compensación por habernos ignorado.

Sin embargo, como decimos en el considerando B, el Consejo de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores estudiará previsiblemente el 13 de noviembre de 2006 si amplía las sanciones adoptadas el pasado año. Entendemos que hay en marcha iniciativas con vistas a levantar las sanciones. Mi Grupo no está de acuerdo con eso y esperamos que la Cámara nos siga. Creemos que las sanciones deberían prorrogarse y ampliarse, sobre todo visto que Uzbekistán sigue negándose a permitir una investigación independiente de los acontecimientos de Andizhán.

Queremos que en el apartado 2 se prevea la prórroga de las sanciones, con una prohibición selectiva de concesión de visados a determinados individuos importantes. Así subrayaremos nuestra creciente frustración por la falta de progreso sin perjudicar a los propios ciudadanos uzbekos.

Es importante que mantengamos la presión. Esperamos que la Cámara no se eche atrás. Aunque no dudo en absoluto de que la señora Comisaria comparte nuestra preocupación, esperamos que cumpla nuestro compromiso.

  Elisabeth Jeggle (PPE-DE), autora. – (DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, es importante que esta Cámara no pase por alto las violaciones de los derechos humanos en ningún lugar del mundo y que actúe en consecuencia. Esto incluye, por supuesto, los lamentables sucesos de Andizhán, Uzbekistán, en mayo de 2005. Somos una institución democrática y, como tal, no podemos permitir que se pisoteen los derechos humanos en ningún lugar del mundo. Pero tampoco podemos dejar que la cooperación entre esta Cámara y otros Parlamentos ponga en peligro las relaciones diplomáticas. Al valorar la actual situación de Uzbekistán debemos tener en cuenta también los acontecimientos pasados. Es la única forma admisible de fundamentar la resolución.

El mes pasado, la delegación para las relaciones con los países de Asia Central (a la que pertenezco) proyectó un viaje a Uzbekistán. El fracaso de este plan no fue debido a la falta de cooperación por parte de las autoridades uzbekas, sino más bien a la falta de interés en ese viaje por un número suficiente de diputados. Por consiguiente, no hemos podido sacar nuestras propias conclusiones acerca del estado de los derechos humanos, la democratización y la independencia judicial en el país y, por lo tanto, nos vemos obligados a confiar en la información de terceros.

No me malinterpreten: yo también creo que los derechos humanos y los intentos de democratización sufren a menudo represión en Uzbekistán y que es necesario plantearse seriamente la imposición de sanciones, sobre todo el embargo de armamento. Pero no considero que la extensión de las sanciones a aspectos como la denegación del visado al Presidente de Uzbekistán, Islam Karímov, pueda ayudarnos a alcanzar nuestro objetivo. Eso supondría romper las relaciones diplomáticas, algo que no puede entrar en nuestros planes. Nada de lo que sucede actualmente justifica tan drástica respuesta política, por lo cual pido a sus Señorías que respalden con la mayor urgencia la enmienda que he presentado y voten a favor. Si no lograra alcanzar este compromiso, me vería obligada a votar en contra de la resolución.

  Tobias Pflüger (GUE/NGL), autor. – (DE) Señor Presidente, el informe de Reporteros sin Fronteras ha situado a Uzbekistán en el puesto 158, algo significativo, pues queda por detrás de países como Belarús y Rusia. El estado de los derechos humanos en Uzbekistán ha sido frecuente objeto de debate en esta Cámara, sobre todo tras los sucesos de Andizhán. La pregunta entonces es cuál será la reacción de la Unión Europea.

Hemos dicho que, si ha de haber sanciones, deben aplicarse sobre todo al movimiento de armas y tropas. Es de esencial importancia que la base militar alemana en Termes (Uzbekistán) sea clausurada, pues, si no se aplican efectivamente las sanciones, habrá que hacer una gran excepción, y por ese motivo vemos en esto la prueba de fuego para nuestra política de derechos humanos, incluso aquí, en el Parlamento Europeo.

Así, hemos presentado esta enmienda para el cierre de la base militar alemana en Termes. Es una base utilizada por todos los Estados miembros de la OTAN, incluidos los que también lo son de la UE; por tanto, debe ser clausurada.

  Marios Matsakis (ALDE), autor. – (EN) Señor Presidente, Uzbekistán es una república autoritaria que antes formaba parte de la Unión Soviética y que, a pesar de que pugna por su estabilidad económica y política, ha violado cruelmente los derechos humanos de sus ciudadanos.

El recuerdo de la masacre de Andizhán en mayo de 2005 sigue hoy muy vivo en nuestras mentes, sobre todo porque las numerosas peticiones de las Naciones Unidas, la UE y otros para que se realice una investigación independiente parecen haber caído en oídos sordos. Además, a pesar de algunos recientes intentos de mejorar la situación de los derechos humanos en el país, el estado de cosas en relación con las libertades civiles sigue siendo profundamente anacrónico. Según los organismos de control de los derechos humanos de algunas ONG acreditadas, como Amnistía Internacional, las violaciones más alarmantes de los derechos humanos incluyen tortura, arrestos arbitrarios y restricción de la libertad religiosa y de la libertad de expresión, y las victimas principales son los miembros de organizaciones religiosas, periodistas, activistas de los derechos humanos y activistas políticos, entre ellos miembros de los partidos prohibidos de la oposición.

A pesar de las sanciones vigentes, el ritmo y el alcance de las reformas democráticas del país es excesivamente lento y penosamente limitado. Por lo tanto, en esta propuesta de resolución pedimos al Consejo no solo que renueve las sanciones vigentes durante un año más, sino también que amplíe las sanciones para que incluyan la prohibición de la expedición de visados y la congelación de los activos que tengan en la UE los altos cargos del Gobierno uzbeko. Y lo hacemos con tristeza, pero creemos que no nos queda otra opción que ser duros para poder ser amables.

Esperamos y deseamos con sumo interés que el Gobierno uzbeko entienda nuestra firmeza en asuntos relacionados con los derechos humanos y que rectifique rápidamente los enormes déficit democráticos que aún existen en ese país.

  Adam Jerzy Bielan (UEN), autor. – (PL) Señor Presiente, poco ha cambiado en Uzbekistán desde la última resolución del Parlamento Europeo sobre la situación en ese país y en las repúblicas de Asia Central. El Gobierno de Uzbekistán aún no ha dado su consentimiento a una investigación independiente sobre los hechos del 13 de mayo de 2005 en Andizhán, cuando las tropas enviadas por el Presidente Karímov reprimieron un levantamiento popular. Murieron cientos de personas en un baño de sangre que el Gobierno calificó de rebelión terrorista. Numerosos periodistas independientes y defensores de los derechos humanos son intimidados por los servicios de seguridad, y algunos se han exiliado del país.

La reciente desaparición de Djamshid Karímov y Ulugbek Jaidarov ha causado gran preocupación sobre el futuro de Uzbekistán. Se dice que Karímov y Jaidarov eran los últimos periodistas de ese país que se han atrevido a criticar al Gobierno y a su líder durante los últimos diecisiete años. Cuando fueron localizados unos días más tarde, uno de ellos había sido condenado a prisión por extorsión y el otro estaba confinado en un hospital psiquiátrico.

La sociedad civil de Uzbekistán exige una sociedad más abierta, en la que se respeten las libertades individuales y los derechos humanos. El pueblo uzbeko también desea ver avances reales en el camino hacia la democracia. La lucha contra el terror debe librarse sin violar las convenciones internacionales. No puede servir como pretexto para aniquilar a la oposición política, aplastar los derechos humanos y restringir las libertades civiles.

  Tadeusz Zwiefka, en nombre del Grupo PPE-DE. – (PL) Señor Presidente, quince años después de la caída del imperio del mal (eso es lo que definitivamente fue la Unión Soviética), la situación ha quedado totalmente clara: solo las antiguas repúblicas soviéticas que decidieron construir su futuro de acuerdo con el modelo democrático occidental pueden garantizar la existencia de una sociedad civil en su territorio y el respeto de los derechos humanos.

Por el contrario, los países que buscaron cobijo bajo las alas protectoras de Moscú y cuyos Gobiernos quedaron en manos de antiguos líderes comunistas están siendo motivo de alarma y gran preocupación. Sin embargo, quisiera llamar la atención sobre el hecho de que tendemos a debatir casos individuales. Hoy la discusión se centra específicamente en una de las muchas tragedias ocurridas en Uzbekistán. Ha llegado ya el momento, de una vez por todas, de que nos demos cuenta que el único motivo por el que suceden tales acontecimientos es porque esos regímenes cuentan con el apoyo de Moscú. Los protege el Gobierno ruso, y por eso se pueden permitir actuar de esta manera. Expresemos de una vez nuestra repulsa general.

  Ana Maria Gomes, en nombre del Grupo PSE. – (PT) Incluso en una región castigada por dictaduras autocráticas, el Uzbekistán de Karímov ha conseguido significarse por la masacre de Andizhán. El Gobierno dice que hubo 169 muertos, mientras que la oposición habla de 745. Pero, independientemente de las cifras, es necesario identificar y castigar a los responsables. La UE lo ha hecho, pero parcialmente y con medio año de retraso. El Consejo Europeo aprobó en noviembre un embargo de armas y otras medidas restrictivas. Un año después, ¿cómo han evolucionado los hechos?

La represión se ha acentuado y se han puesto trabas a la labor de ONG y periodistas. En marzo, el Alto Comisionado para los Refugiados fue expulsado del país y, lo que es peor, entre noviembre y julio, en un acto de extremo cinismo, más de 250 personas fueron condenadas sumariamente como culpables de la masacre de mayo en una serie de grotescos juicios-espectáculo.

Todo esto demuestra que no solo es fundamental prorrogar las actuales sanciones doce meses más, sino también profundizar en ellas congelando las transacciones financieras y los visados europeos para los principales torturadores de Tashkent, y ampliarlas para incluir al principal responsable, el Presidente Karímov.

  Daniel Stroz, en nombre del Grupo GUE/NGL. – (CS) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, es sin duda justo y necesario vigilar el respeto de los derechos humanos, ya se trate del Tíbet, Guatemala o Uzbekistán, pues son unos derechos inalienables en la era de la globalización. Pero a la vista de los diálogos e iniciativas promovidos y llevados a cabo por el Parlamento Europeo, creo que este órgano preferiría tratar de violaciones de derechos humanos y problemas afines en cualquier lugar del mundo menos en el propio territorio de la UE.

Nos deja indiferentes, por ejemplo, la dramática situación de los llamados no-ciudadanos rusos de Letonia, el trabajo y la prostitución infantiles en algunos Estados miembros, la terrible situación de los medios de comunicación y la criminalización y persecución de la izquierda en la República Checa y el insólito aumento de pobreza y la ultraderecha en Alemania.

Tanto más motivo, quizá, para tratar de Uzbekistán y el Tíbet, o Belarús y China, etcétera. Pero me atrevería a decir que la mayoría conservadora está tratando taimadamente de convertir el Parlamento Europeo en una especie de perro guardián, contento de permanecer en este lado de la valla y ladrar a los vecinos.

Nuestra prioridad debería ser resolver los problemas que afectan a los Estados miembros de la UE.

  Michał Tomasz Kamiński, en nombre del Grupo UEN. – (PL) Señor Presidente, en primer lugar debo decir que estoy totalmente indignado por la declaración que acaba de hacer el representante de la extrema izquierda en el Parlamento Europeo. La situación en Uzbekistán no se puede comparar con la de ningún país europeo. Es cierto que hay muchos países con problemas, pero no se puede admitir su comparación con la situación de Uzbekistán, donde muchas personas mueren o son perseguidas por sus opiniones políticas.

Me aflige descubrir que, al tratar de la defensa de los derechos humanos y otros asuntos similares, algunos diputados a esta Cámara rompen el consenso sobre la defensa y promoción de los valores fundamentales europeos, como los derechos humanos, la democracia y la libertad de expresión. Ahí debería reinar el consenso desde la izquierda hasta la derecha de esta Cámara.

Yo daré mi apoyo a una resolución en que se pida la ampliación de las sanciones contra el régimen de Uzbekistán, porque la UE es algo más que un organismo político vinculado por intereses económicos comunes. Creo firmemente que la Unión Europea es una comunidad de valores y, como tal, debe dar un ejemplo inequívoco al condenar todas las violaciones de los derechos humanos, sin importar dónde sucedan.

(Aplausos)

  Urszula Krupa, en nombre del Grupo IND/DEM. – (PL) Señor Presidente, hace ahora justo un año que estuvimos debatiendo la situación en Uzbekistán, a raíz de la sangrienta represión de la manifestación contra el régimen totalitario del Presidente Karímov y su violación de los derechos humanos.

La independencia de Uzbekistán también se ve continuamente comprometida por la pugna entre las grandes potencias que pretenden ejercer su influencia. A pesar de las sanciones impuestas y las sucesivas resoluciones del Parlamento, los defensores de los derechos humanos en aquel país siguen siendo encarcelados y torturados. Son testigos de la verdad, y todos sabemos que la verdad no se puede reprimir mediante resoluciones, leyes ni condenas de prisión.

La mano dura del régimen se deja sentir no solo por los líderes de la oposición, sino también por el país entero, que lucha por la independencia y el cambio democrático. Las mujeres también sufren especialmente: aunque se les ha reconocido el derecho al divorcio en el marco de la igualdad de oportunidades, muchas veces han de cargar solas con todos los problemas cotidianos, teniendo que mantener a sus hijos y familias sin la ayuda de nadie. Obviamente, nosotros exigimos el respeto a los derechos humanos y apoyamos la resolución.

  Ryszard Czarnecki (NI). – (PL) Señor Presidente, un solo minuto no basta para tratar las violaciones de los derechos humanos en Uzbekistán. Solo podemos llamar la atención sobre el hecho de que, año y medio después, aún no ha tenido lugar una investigación independiente de los sucesos de Andizhán, unos sucesos que llevaron a las autoridades de Tashkent a declarar la guerra a periodistas independientes y a defensores de los derechos humanos.

Según la ONU, en Uzbekistán sigue habiendo torturas. Es cierto que el extremismo islámico va cobrando fuerza en el país, pero eso no puede ser excusa para la violación de los derechos humanos. Uzbekistán desempeña un papel clave en Asia Central, motivo por el cual pedimos que allí se respeten las reglas de la democracia, el Estado de Derecho y los derechos humanos.

A miles de kilómetros de Uzbekistán hay un país parecido que también vulnera sin miramientos los derechos humanos. Hablo de Belarús. A uno y otro país les hemos impuesto sanciones en materia de visados. Ampliar estas sanciones parece una decisión oportuna y merece nuestro apoyo. Con este tipo de presión quizá Uzbekistán entienda en qué consisten los principios europeos.

(Aplausos)

  Bernd Posselt (PPE-DE). – (DE) Señor Presidente, mi presencia aquí se la debo al pueblo uzbeko, pues mi abuelo, un soldado austriaco de la Primera Guerra Mundial, fue apresado por los rusos y tan solo la hospitalidad uzbeka le permitió sobrevivir al frío invierno en la región de Tashkent.

Creo que todos tenemos una profunda simpatía por el pueblo uzbeko, pero precisamente por eso condenamos la violación de los derechos humanos en Uzbekistán y lamentamos que reine allí un régimen que no cumple en lo más mínimo nuestros patrones de derechos humanos. Yo estoy a favor de una clara condena de estas vulneraciones de los derechos humanos y también deseo ver ampliadas las sanciones.

Sin embargo, no estimo oportunas nuevas prohibiciones de entrada como las que pretende introducir el párrafo 2. No creo que podamos resolver ningún problema humillándonos ante el señor Putin en una cumbre o invitando al Presidente de China a otra, mientras reaccionamos contra los pequeños Putin y los pequeños tiranos. Recomiendo aplicar un criterio razonable. ¿Extender las sanciones? Sí. ¿Denunciar las violaciones de los derechos humanos? También. Pero, en cuanto a pasar parte de la tarde del jueves imponiendo prohibiciones de entrada a todos los jefes de Estado que se nos ocurran, creo que es más demagogia que una forma creíble de hacer política.

  Karin Scheele (PSE). – (DE) Señor Presidente, de todos es sabido que los jueves por la tarde no imponemos absolutamente nada. Todo lo que hace esta Cámara en reacción ante los diversos asuntos relativos a los derechos humanos en todo el mundo es hacer peticiones de uno u otro tipo. Mediante la resolución de hoy, pedimos al Consejo que amplíe su política de sanciones de manera que incluya ciertas áreas que ya se han discutido. El Gobierno de Uzbekistán sigue negándose a que haya una investigación independiente sobre las muertes de Andizhán tal como le ha sido solicitado reiteradamente en el pasado por diversas instituciones internacionales y se le pide ahora de nuevo. Lo que ha de hacer Uzbekistán es colaborar en esa investigación independiente con la OSCE y la ONU.

Las relaciones de la UE con Uzbekistán son de gran importancia para nosotros, pero deben fundamentarse en el respeto a la democracia, al Estado de Derecho y a los derechos humanos.

  Mariann Fischer Boel, miembro de la Comisión. (EN) Señor Presidente, aunque ha transcurrido ya un año y medio, los asesinatos masivos de Andizhán del 13 de mayo de 2005 siguen frescos en nuestra memoria. Las autoridades uzbekas han rechazado las peticiones internacionales de realizar una investigación independiente y no se ha llevado a cabo ninguna investigación creíble de los asesinatos. Los juicios contra las personas que participaron en la manifestación que provocó los asesinatos han sido calificados claramente de injustos por la Oficina de Instituciones Democráticas y Derechos Humanos de la OSCE.

Los acontecimientos posteriores también dejan poco margen para el optimismo. Se dice que la tortura sigue siendo una práctica generalizada. Ningún organismo internacional ha podido tener acceso a los refugiados repatriados a Uzbekistán. Uzbekistán se niega a cooperar con los Procedimientos Especiales de las Naciones Unidas. La sociedad civil y los defensores de los derechos humanos están sometidos a un acoso constante. De hecho, muchos defensores de los derechos humanos están en la cárcel.

La Comisión ha observado con especial preocupación que varios destacados activistas de los derechos humanos han sido condenados a varios años de cárcel, mientras que Mujtabar Todibayeva sigue retenido. Tenemos conocimiento de muchos casos similares.

A pesar de esa imagen deprimente, no ganaremos nada si cortamos todos los canales de comunicación con Uzbekistán. Como sus Señorías saben, en respuesta a los asesinatos de Andizhán, la Unión Europea adoptó sanciones contra Uzbekistán, principalmente, como ya se ha mencionado antes, un embargo de armas, la prohibición de viajar para las personas responsables de los asesinatos de Andizhán y la suspensión de las reuniones técnicas con Uzbekistán. El 14 de noviembre hay que decidir si prorrogamos o ampliamos el alcance de esas sanciones.

Para que los Estados miembros puedan formarse una idea completa y cabal de la situación en Uzbekistán, a principios de noviembre se celebrará un reunión del Consejo de Cooperación con Uzbekistán. Además, este Consejo de Cooperación brindará la oportunidad de que la Unión Europea plantee directamente a las autoridades uzbekas, en el plano ministerial, nuestras muchas preocupaciones sobre Andizhán y sus consecuencias.

A la luz de este Consejo de Cooperación, los Estados miembros tomarán su decisión sobre la posible prórroga o ampliación de las sanciones.

  El Presidente. – El debate queda cerrado.

La votación tendrá lugar hoy al término de los debates, es decir, de inmediato.

(1) Cf. Acta.