Acta literal de los debates

Miércoles 15 de noviembre de 2006 - Estrasburgo

18. Aplicación de la Estrategia Europea de Seguridad en el contexto de la PESD (continuación del debate)

  La Presidenta. De conformidad con el orden del día, se procede a la continuación del debate sobre el informe del señor Von Wogau sobre la aplicación de la Estrategia de Seguridad Europea en el contexto de la PESD.

  Tunne Kelam (PPE-DE). – (EN) Señora Presidenta, me gustaría dar las gracias al ponente por presentar un análisis exhaustivo de los problemas actuales de la Estrategia Europea de Seguridad y por evaluar las amenazas a las que está expuesto el mundo moderno. Un ejemplo de estas amenazas: en el apartado 10 del informe se destaca que la UE debe hacer una importante contribución al fomento del desarrollo regional.

Me gustaría llamar la atención sobre la región de Kaliningrado, un enclave ruso dentro de la UE con una fuerte presencia militar rusa. Seguir fingiendo que este último vestigio de la Guerra Fría y de la expansión soviética es algo que tenemos que asimilar podría ser peligroso y absurdo. Por tanto, las desmilitarización de esta zona, tras lo cual Kaliningrado debería convertirse en un proyecto piloto y abrirse al libre comercio, debería ser uno de los temas que se aborden en la próxima cumbre UE-Rusia. El informe Von Wogau presenta claramente nuestro objetivo final. Nos encontramos en el camino hacia una Unión de Seguridad y Defensa. Sin embargo, también nos recuerda que la UE tiene todavía mucho por hacer para lograr este objetivo. Estamos observando algunos progresos, aumentando las capacidades y buscando más dinero.

Hay algunos problemas sobre los que tenemos que ser muy claros. Necesitamos establecer un mercado común en el ámbito de la defensa, contar con un presupuesto europeo que cubra tanto los aspectos militares como los civiles de la seguridad e incrementar la cooperación entre los Ministros de Defensa de la UE, con el objetivo final de crear el puesto de Viceministro de Asuntos Exteriores europeo encargado de la PESD. Para ello, es esencial evitar la duplicación de esfuerzos y coordinar todas estas actividades con la OTAN. Urge proporcionar el mismo acceso a los sistemas de inteligencia por satélite a todos los Estados miembros sobre una base común.

  Libor Rouček (PSE). – (CS) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, a menudo se dice en Europa que existe una crisis de confianza pública en el proyecto europeo y en la política europea. Tal escepticismo no ocurre cuando se trata de la política de seguridad y defensa. Como han demostrado las encuestas públicas, más de dos tercios de los europeos apoyan esta política y opinan que los riesgos y peligros asociados con el terrorismo, el crimen organizado, los conflictos regionales y la propagación de armas de destrucción masiva exigen una solución conjunta de toda Europa.

El informe del señor Von Wogau exige una solución conjunta y el refuerzo de los elementos de la política europea de seguridad y defensa. Apoyo firmemente esta solicitud y los esfuerzos por establecer una defensa y seguridad de la Unión Europea. Las propuestas de creación de un mercado interior para desarrollar, fabricar y adquirir armas, un sistema mediático y de comunicación compartido y unos mecanismos europeos de defensa civil se encuentran entre muchos de los que considero pasos en la dirección acertada. Europa necesita un enfoque conjunto con respecto a las amenazas y los riesgos de seguridad a los que se enfrenta, y el informe del señor Von Wogau subraya dicho enfoque de una manera notable y realista.

  Alexander Lambsdorff (ALDE). – (DE) Señora Presidenta, Señorías, la política europea de seguridad y defensa tiene grandes retos por delante, y la Unión Europea no debe cerrar los ojos ante ellos. Lo que es cierto es que el futuro verá cómo la Unión Europea acepta cada vez más compromisos internacionales, y los alarmantes acontecimientos de Oriente Próximo, Corea del Norte e Irán son presagios de esta tendencia.

Lo que necesitamos es una maquinaria de toma de decisiones eficaz, una estructura de mando clara, sin duda con respecto a quién tiene poder para hacer cada cosa, personal competente capaz de desplegarse de manera rápida provisto de equipamiento moderno y capacidad logística de enviar tropas rápidamente al lugar donde vayan a prestar sus servicios. El informe Von Wogau exige estas cosas, y también incluye propuestas para su mejora; por estos motivos vamos a apoyarlo.

En los últimos años, la PESD ha realizado algunos progresos; los grupos de batalla, que entrarán en vigor el 1º de enero de 2007, son totalmente operativos, y el Consejo de Relaciones Exteriores, que se reunió ayer, observó que se habían producido más mejoras en la calidad del equipamiento utilizado por los ejércitos de los Estados miembros. La Agencia Europea de Defensa contribuye de manera valiosa a la armonización del mercado de armamento y a la coordinación de proyectos de investigación conjuntos en el ámbito de la seguridad y la defensa.

De todas maneras, hay que decir que la planificación de una misión de la Unión Europea fuera de presupuesto va en alza, y esta tendencia sigue siendo alarmante. Un incremento en el número de misiones presupone su legitimidad en términos democráticos, pero dicha legitimidad no puede garantizarse si sus finanzas se planifican sin referencia al Parlamento Europeo, lo cual ocasiona una falta de transparencia que no es justificable. El informe incluye propuestas claras y refrescantes con respecto al modo de prevenir esta tendencia, y también apoyamos plenamente dichas propuestas.

Quisiera añadir que creo que deberíamos celebrar este debate en Bruselas en lugar de Estrasburgo.

  Raül Romeva i Rueda (Verts/ALE). – (ES) Señor Presidente, la elaboración de la Estrategia Europea de Seguridad estuvo influenciada por tres grandes debates de dimensión internacional: las nuevas amenazas a las que debía hacer frente y cómo hacerlo, sobre todo después del 11-S, las dificultades de las Naciones Unidas en tanto que foro multilateral y universal de prevención y gestión de controversias y los compromisos que debe asumir la Unión Europea para convertirse en un actor de alcance planetario más activo, capaz y coherente.

Así, la Estrategia Europea de Seguridad señala que, hoy por hoy, los mayores desafíos que deben afrontar la Unión Europea y sus ciudadanos son el terrorismo internacional, la proliferación de armas de destrucción masiva, los conflictos regionales, los Estados fallidos y la delincuencia organizada.

Estoy de acuerdo con la importancia de dichos problemas, por supuesto. Pero me temo que esta lista no pone suficiente énfasis en otros aspectos que me parecen tan importantes como los mencionados, si no más. Léanse, por ejemplo, la pobreza, la ausencia de una justicia global, la criminalización colectiva de grupos y comunidades, la creciente militarización del planeta, el expolio de los recursos básicos de subsistencia de los países más pobres por parte de los ricos, la contaminación del medio ambiente o la destrucción de ecosistemas sociales.

En este sentido, considero que no siempre se ofrece desde la Unión Europea la respuesta más acertada, ni política ni estructuralmente. Así, por ejemplo, hace tiempo que escuchamos voces a favor de crear un ejército único europeo. Sin embargo, dicho ejército se suele plantear como añadido o, si se quiere, complemento, de los 25 ejércitos ya existentes, y no como sustitutivo, tal y como creo que debería ser.

Aunque, al parecer, estamos de acuerdo en que para hacer frente a los retos actuales ya no son necesarios ejércitos numerosos de carácter estatal, seguimos contando en la Unión Europea con 25 ejércitos nacionales, los cuales suman unos dos millones de efectivos, cuya primera y principal misión es la defensa de las fronteras y los intereses de los Estados y que cuestan, conjuntamente, más de 160 millones de euros anuales. Cifras, por otro lado, que a muchos nos gustaría ver dedicadas en igual medida a la prevención y gestión de conflictos.

En suma, los hechos y las decisiones de los Gobiernos no parecen acompañar, de momento, el cambio de paradigma sobre la seguridad que estamos viviendo en los últimos tiempos, especialmente en el ámbito europeo.

  Diamanto Manolakou (GUE/NGL). – (EL) Señora Presidenta, el informe describe de la manera más clara y reveladora la naturaleza de la Unión Europea como una unión imperialista de monopolios europeos que se está militarizando.

La llamada «estrategia de seguridad europea» no tiene nada que ver con una estrategia de seguridad para los ciudadanos; es una política imperialista agresiva sin disfrazar que se mueve en dos direcciones. En primer lugar, hacia el hecho de unirse plenamente a los Estados Unidos y a la OTAN en la acción criminal contra los pueblos, y en segundo lugar, hacia la construcción de los propios mecanismos de la Unión Europea para reforzar su poder militar, para que también esté en situación de adoptar medidas militares e intervenir por sí sola. Su objetivo es garantizar una parte mejor cuando los mercados se dividan. Esta política se basa en el principio de la guerra preventiva, en la adopción, a todos los efectos y para todos los fines, de la nueva doctrina militar de la OTAN sobre las intervenciones imperialistas en todo el mundo, con el pretexto de combatir las amenazas mundiales, el terrorismo y las interrupciones al flujo de recursos naturales, la imposición de la democracia, la gestión de la crisis y el principio de ataque preventivo.

Anuncia que las intervenciones imperialistas de la Unión Europea ya no tienen límites en sus acciones. Su alcance se está extendiendo al mundo entero. Adopta de manera indirecta el modelo de intervenciones imperialistas en Yugoslavia, Afganistán e Iraq, o dicho de otro modo, guerra imperialista con varios pretextos, como el de las armas de destrucción masiva en Iraq que nunca se encontraron, al que siguió la ocupación y la reconstrucción. Esto enriquece a los imperialistas mientras se despoja a los pueblos de la riqueza.

También promueve la creación de fuerzas de intervención rápida y vincula de manera deliberada las misiones militares y civiles, bautizando a las intervenciones militares como «humanitarias». Vincula incluso la seguridad exterior de la Unión Europea con la creación de una fuerza policial europea, con la militarización de las fronteras y un enfoque militar para con los inmigrantes y los refugiados. Llega incluso a incrementar la financiación con fines militares mediante presupuestos escondidos. No obstante, para los trabajadores sigue habiendo sueldos bajísimos y una austeridad permanente. Al promover esta estrategia, la agresividad de la Unión Europea se intensifica y va en aumento, hacia terceros países y en el propio seno de la Unión. El enemigo es el pueblo.

Los esfuerzos por reforzar el poder militar de la Unión Europea están vinculados a los esfuerzos por reforzarla en la competencia imperialista y en los marcos de competencia entre las industrias bélicas. El esfuerzo por demostrar que, aparentemente, la Unión Europea se está distanciando de la política imperialista de los Estados Unidos en Irán es una mentira y un engaño para los ciudadanos. La emoción por Guantánamo y las abducciones y vuelos de la CIA sobre territorio europeo son pura hipocresía, dado que sigue la misma política imperialista, al mismo tiempo que refuerza la cooperación operativa con la OTAN.

Los pueblos deben preocuparse por las armas, la militarización y el terrorismo de los imperialistas, y deben actuar en su contra.

  Konrad Szymański, en nombre del Grupo UEN. – (PL) Señora Presidenta, quiero felicitarla sinceramente por el informe sobre la política europea de seguridad. Es un informe excelente, que a mi juicio no requiere más enmiendas. En particular, no requiere ninguna enmienda que despojaría a la Unión Europea de cualquier relevancia militar en el mundo.

Si quiere desempeñar un papel mayor en el mundo, la Unión Europea debe poder contar con una presencia militar efectiva, no solo en sus propias fronteras, sino también en otros lugares del mundo. Esto no se logrará simplemente con la creación de una agencia de defensa y con la armonización del armamento. También necesitamos convencer a la opinión pública europea para que apoye un mayor gasto en materia de defensa, lo cual estaría en línea con nuestras ambiciones.

Europa ha demostrado que no abusa del poder militar, por lo que los miedos pacifistas a este respecto carecen de fundamento. En cambio, deberíamos temer por nuestra capacidad política y militar para asumir responsabilidades en materia de seguridad global.

La creación de una política de seguridad europea no debe intentar copiar a la OTAN, nuestro principal instrumento de política de defensa probado y comprobado. Nuestra autonomía estratégica tampoco debe interferir en nuestra cooperación técnica y política con los poderes de la OTAN. De hecho, el mundo occidental, que va más allá de las fronteras de la Unión Europea, tiene derecho a esperar una verdadera contribución por nuestra parte hacia la cooperación y la sinergia en cuando a nuestras actividades conjuntas. El informe presenta esta consideración de manera equilibrada, y por ese motivo vamos a apoyarlo con mucho gusto en la votación de mañana.

  Andrzej Tomasz Zapalowski (IND/DEM). – (PL) Señora Presidenta, el debate de hoy sobre la implementación de una Estrategia de Seguridad Europea es uno de los debates más importantes con respecto al futuro de la Unión Europea. Es un paso hacia la adopción de algunas de las soluciones incluidas en el fallecido tratado constitucional. La propuesta de creación del puesto de Ministro Europeo de Defensa y de Asuntos Exteriores es una amenaza para los intereses de muchos Estados miembros.

El acuerdo de Alemania con Rusia fue un buen ejemplo de solidaridad europea en el ámbito energético. Es muy típico, y debería considerarse como una señal de advertencia. Tiene sentido que la Unión necesite un instrumento para ejercer influencia militar en sus alrededores más inmediatos. No obstante, cualquier intento de asumir responsabilidad militar con respecto a la seguridad mundial representaría un intento de sustituir a la OTAN, o si se quiere ser más preciso, de debilitar la influencia de los Estados Unidos en Europa y en el mundo.

No debe haber competencia entre la OTAN y la Unión Europea en el ámbito de la política de seguridad y defensa. Debe subrayarse que la OTAN tiene un papel y unas capacidades mucho más importantes que las fuerzas armadas asignadas a la Unión Europea. Sin duda, hay miembros de la Unión Europea que no son miembros de la OTAN, y tenemos que encontrar un modo de implicarlos en las cuestiones relacionadas con la seguridad europea. Este tipo de cooperación debe celebrarse en el marco de cooperación entre las fuerzas armadas nacionales y los Estados miembros.

No tenemos la necesidad de crear nuevos cuarteles de mando, sino simplemente asignar secciones de las fuerzas armadas nacionales para que cooperen en acciones específicas. No obstante, la creación de un sistema europeo coherente en el ámbito de la inteligencia, la respuesta ante la crisis y la supervisión de las amenazas económicas es esencial. Corresponde a los Gobiernos nacionales y a la Unión controlar la preparación de cada uno de los Estados miembros para los ataques terroristas y verificar si disponen de un sistema de defensa territorial adecuado. Además, la Unión debe abordar la seguridad en sus alrededores inmediatos y no intentar ejercer una influencia global e implicarse en conflictos globales en todo el mundo.

  Geoffrey van Orden (PPE-DE). – (EN) Señora Presidenta, me he opuesto una y otra vez a que la UE se entrometa en la esfera de la defensa. Los países europeos son responsables de su seguridad por sus propios medios individuales y a través de la OTAN de forma colectiva, y así es como debería seguir siendo. La Unión Europea ha pasado al territorio de la defensa, no porque añada capacidades en esta materia, porque no lo hace, sino porque hay quien desea ver cómo la UE adquiere más atributos estatales y se convierte en un factor mundial con sus propios objetivos de política exterior. Para ello, quiere disponer de toda la gama de instrumentos de política exterior, inclusive unas fuerzas armadas.

Sin embargo, el presente informe va más allá de las ambiciones inmediatas, incluidas las de quienes en estos momentos impulsan la PESD. Aboga por una Unión de Seguridad y Defensa y pretende que la UE tenga su propio presupuesto en materia de defensa. Que Dios nos ayude si los responsables de la Política Agrícola Común, la Política Pesquera Común y toda la regulación excesiva, contraproducente e intervencionista de nuestras vidas tuvieran que participar en la organización de nuestra defensa.

Estas propuestas inaceptables de una Unión de Seguridad y Defensa, un presupuesto europeo de defensa, son suficientes en sí mismas para garantizar la oposición de la delegación de los conservadores británicos, pero el contexto internacional en el que se está debatiendo este informe lo hace doblemente objetable. Actualmente, la OTAN participa en una operación vital en Afganistán. No es exagerado decir que el éxito de esta misión es indispensable para el futuro de la OTAN y para nuestra propia seguridad a largo plazo. La Alianza ha lanzado repetidos llamamientos para que se refuerce su misión en Afganistán con tropas de combate, helicópteros de transporte tácticos y, de hecho, para que se incrementen los esfuerzos de reconstrucción civiles a fin de consolidar los logros militares. Con algunas honrosas excepciones, la respuesta de los aliados ha sido lamentable. No tengo dudas de que la PESD es una distracción de la OTAN y es parte del problema.

En este momento de amenazas que viven las democracias, cuando se necesita solidaridad, resulta desastroso que los europeos y estadounidenses tengan visiones estratégicas opuestas o que haya dos organizaciones de defensa con los mismos miembros, que compiten en reclamar los mismos recursos limitados.

  Ana Maria Gomes (PSE). – (PT) Deseo felicitar al señor Von Wogau por su ambicioso informe. Se trata de un informe que reconoce que, a pesar del progreso realizado en el ámbito de la defensa y la seguridad europea, sigue quedando mucho por hacer. Estoy de acuerdo con lo que ha dicho hoy el señor Von Wogau en la Cámara: el proceso de construir una Unión de seguridad y defensa tiene el potencial de acercarnos de nuevo a los ciudadanos de la Unión.

Las cifras del Eurobarómetro son claras: el 77 % de los europeos apoyan una política europea de seguridad y defensa. Incluso en el Reino Unido, el país del señor Van Orden y algunos de los euroescépticos más declarados de esta Cámara, el apoyo se cifra en un 59 %.

Sin embargo, el alcance de este informe es limitado. A pesar de que propone claramente la creación de un presupuesto europeo para las actividades militares de la Unión, aboga por el refuerzo del papel del Parlamento Europeo y de los Parlamentos nacionales en la supervisión de las políticas de seguridad y defensa de Europa y solicita, con razón, que los avances propuestos por el Tratado Constitucional no se dejen a un lado, este informe se limita a reiterar el apoyo hacia las iniciativas planteadas por el Consejo y la Comisión en ámbitos vitales de integración industrial y la creación de un mercado de equipamiento de defensa europeo.

Resulta decepcionante que este informe no vaya más allá. Estoy firmemente a favor de introducir el principio de la preferencia europea en el ámbito de la adquisición del equipamiento de defensa. A largo plazo, lo que está en juego es la autonomía estratégica de la Unión Europea, y hasta la fecha, el Parlamento no ha podido presentar su propia visión en este ámbito.

Señora Presidenta, no debemos dejarnos cegar por el dogma del mercado. Es crucial que, siguiendo el rumbo de nuestros amigos y socios de todo el mundo, no olvidemos las implicaciones estratégicas y políticas de este sector de la industria.

  Andrew Duff (ALDE). – (EN) Señora Presidenta, esta es la primera revisión seria de la Estrategia de Seguridad Europea por parte del Parlamento, pero tenemos las cosas mucho menos claras en lo que respecta a la OTAN. Afirmamos que la OTAN es responsable de nuestra defensa colectiva y un foro para las relaciones transatlánticas. No decimos qué haríamos si la OTAN no logra la paz en Afganistán. Se supone que la OTAN no puede ser derrotada. La OTAN sufre la falta de una reevaluación estratégica clara desde el final de la Guerra Fría y sigue padeciendo la escasa colaboración con la Unión Europea. El Parlamento no debería ser tan tímido a la hora de realizar una fiscalización crítica de la OTAN, ya que de otro modo el desarrollo de la Política Europea de Seguridad y Defensa siempre seguirá siendo una fantasía.

  Hélène Goudin (IND/DEM). – (SV) Señora Presidenta, durante mis dos años aquí en el Parlamento, me he encontrado con muchos informes que trataban todo tipo de cuestiones. Sin embargo, el informe que ahora debatimos es el peor de todos los que he visto. El señor Von Wogau propone una cosa y después otra, pero el tema principal es la militarización de la Unión Europea mediante el desarrollo de la Política Exterior y de Seguridad Común. Quiere ampliar el ámbito de la Estrategia de Seguridad Europea. Esto abriría el camino a guerras preventivas del tipo de las que estamos viendo actualmente, por ejemplo, en Oriente Próximo.

El señor Von Wogau también considera que los esfuerzos militares en el ámbito de la gestión de crisis debe financiarse fuera del presupuesto de la Unión Europea. Dicho de otro modo, serían los contribuyentes de la Suecia neutral, por citar un ejemplo, quienes pagarían las operaciones militares en todo el mundo. Entre las propuestas más apetecibles se encuentra la de crear una fuerza naval permanente en el mar Mediterráneo para que se ocupe de los intereses de seguridad de la Unión Europea en la región. Es más todavía, el ponente también subraya la necesidad de una Constitución, porque agilizaría la creación de una Unión de Defensa.

Cuando en 1995 Suecia se unió a la Unión Europea, muchos suecos eran escépticos. Una de las preocupaciones que los grupos de la Unión Europea no consideraban garantizada en absoluto fue precisamente el hecho de que la Unión Europea podría militarizarse. Hoy, algo más de diez años después, vemos que de ningún modo se trata de algo imposible. Al contrario. Yo mismo no quiero ver a mis tres hijos y a otros jóvenes europeos participar en un ejército de la Unión Europea, y por ello les pido a sus Señorías que voten en contra de este informe en la votación de mañana.

  Bogdan Klich (PPE-DE). – (PL) Señora Presidenta, la Estrategia Europea de Seguridad de 2003 del señor Solana es un documento excelente. Describe con precisión los peligros y desafíos que afrontamos y expone asimismo con claridad la respuesta específicamente europea que se ha convertido en la tarjeta de visita de una Política Europea de Seguridad y Defensa.

En ese sentido, no parece necesario actualizar el documento. Después de todo, la OTAN lleva guiándose por el mismo concepto estratégico desde abril de 1999. Este es el único punto en el que disiento de la propuesta del señor Von Wogau.

El valor de este informe radica en otro hecho, a saber, en las perspectivas que traza para la PESD. El informe hace una evaluación realista de las actuales capacidades civiles y militares de la Unión Europea; el señor Von Wogau considera que «en la actualidad, la PESD dispone de recursos limitados para las operaciones civiles y militares». El señor Von Wogau también saca las conclusiones correctas de esta evaluación. En primer lugar, pide que la Unión Europea y la OTAN cooperen intensamente. En segundo lugar, pide a la Unión que concentre sus capacidades en su entorno geográfico inmediato.

El ponente es consciente de los elementos que limitan estas capacidades ya que menciona las carencias en materia de transporte estratégico por mar y aire y de sistemas integrados de telecomunicaciones e inteligencia, en particular los basados en satélites. Estos comentarios no son en absoluto novedosos, puesto que son deficiencias que conocemos al menos desde la primera Conferencia de Compromiso de Capacidades de 2002.

En mi opinión, no obstante, la principal baza del informe radica en la perspectiva a largo plazo que el señor Von Wogau traza para la PESD. Sobrepasa los límites de los objetivos operacionales, en otras palabras, mira más allá del 2020, y más allá de los términos del Tratado Constitucional. Esta visión supone la creación de una unión de defensa y seguridad. No debemos perder de vista este objetivo. Es y debe ser la pauta que hemos de seguir para desarrollar la PESD.

  Józef Pinior (PSE). – (PL) Señora Presidenta, quisiera iniciar mi intervención citando los resultados de la encuesta del Eurobarómetro, según la cual el 70 % de los ciudadanos europeos están a favor de una Política Europea de Seguridad y Defensa. Los ciudadanos de la Unión Europea parecen tener más idea de los desafíos de nuestra época que los representantes del Consejo, quienes no están presentes esta noche en el pleno de Estrasburgo.

La Estrategia Europea de Seguridad debe centrarse en los objetivos más importantes encaminados a la creación de una Política Europea de Seguridad y Defensa. Ante todo debemos pedir que se integre en el sistema europeo una nueva generación de sistemas de comunicación por satélite cuyos datos estén a disposición de la policía y el ejército, y que se utilice el Centro de Satélites de Torrejón para la gestión de catástrofes. Los sistemas de inteligencia siguen siendo uno de los puntos más importantes de esta estrategia. En segundo lugar, los grupos de respuesta rápida que se han establecido deben disponer ahora de equipamiento de comunicaciones e inteligencia que sea idéntico o al menos compatible con el que utiliza la OTAN.

  Alexander Stubb (PPE-DE). – (EN) Señora Presidenta, felicito al Comisario Frattini por quedarse durante tanto tiempo. Tal vez esté entusiasmado con la próxima temporada de Ferrari, con Kimi Raikkonen al volante. Lo siento, señor Duff, ¡sé que usted no es seguidor de la Fórmula Uno! Me gustaría hacer cinco comentarios.

Primer punto: Apoyo el informe. Creo que es excelente. Solo hay una cosa que creo que se sale un poco de la raya y es la idea de un Ministro de Defensa europeo que complemente a nuestro Ministro de Asuntos Exteriores. Esperemos a que la Constitución empiece con uno y entonces tal vez podamos tener el otro.

Segundo punto: esto tiene que ver con el señor Van Orden, quien, lamentablemente, ya se ha ido. Ha planteado muchos problemas sobre la relación entre la OTAN y la UE. Siempre digo al señor Van Orden que se deje de tonterías. Si tenemos la Constitución, todos estos problemas se solucionarán, pero, desgraciadamente, él no está a favor de la Constitución.

Tercer punto: Creo que los intereses estratégicos de la UE y de los Estados Unidos son exactamente los mismos y este informe es una buena muestra de ello. Por este motivo, pienso que necesitamos intentar resolver nuestros problemas conjuntamente, como sugiere el señor Von Wogau.

Cuarto punto: Creo que el principal problema estructural que tenemos entre la PESD y la OTAN es que nuestra cooperación no funciona realmente como se supone que debería hacerlo. Como antiguo funcionario, creo que las relaciones se basan demasiado en el trato entre el personal, en otras palabras, hay demasiados funcionarios que tienen que tratar con más funcionarios. Tal vez tendríamos que hacer que la relación fuera política y, entonces, obtendríamos resultados.

Mi último punto es que creo que la fortaleza de la PESD está en su diversidad. Si nos centramos únicamente en los aspectos civiles de la gestión de crisis, nos estamos engañando. La cuestión, por ejemplo, es si aceptamos la limpieza étnica. Si la respuesta es no, también necesitamos un aspecto militar de la gestión de crisis. Por tanto, apoyo encarecidamente el informe. Creo que es excelente.

  Hubert Pirker (PPE-DE). – (DE) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, quiero dar las gracias al señor Von Wogau por este informe, exhaustivo, pragmático y también valiente.

Comparto la opinión del 70 % de la población europea y de la mayoría de los diputados a esta Cámara, a saber, que la única respuesta posible a los peligros que nos acechan, desde ataques terroristas hasta Estados fallidos, y la única respuesta que puede proporcionar algún éxito, es la de una Estrategia Europea de Seguridad. También estoy de acuerdo con el ponente en que dicha estrategia deberá revisarse constantemente si queremos que Europa siga siendo una región segura, libre y próspera.

Puesto que es poco probable que en el futuro se apoye un incremento de los gastos militares, debemos mejorar el uso que hasta ahora se ha hecho de los medios y recursos disponibles, por lo que la Política Europea de Seguridad y Defensa necesita normas comunes, actividades compartidas de investigación y desarrollo y un sistema único de adjudicación. Necesitamos un sistema único de reconocimiento aéreo y espacial y normas comunes de telecomunicaciones.

Es preciso que las fuerzas desplegadas en los ámbitos de la seguridad interior y exterior cooperen de forma estratégica. El actual despliegue de tropas en el Congo ha puesto de manifiesto que, si bien su dedicación ha cosechado éxitos, existen muchas deficiencias que han de tratarse.

Todos sabemos que la Unión Europea, si bien es un gigante económico, sigue siendo un enano en materia de política de seguridad; pero si quiere conseguir la unión política, la Unión debe dejar de ser un enano en ese ámbito y debe dejar a un lado las animosidades nacionales en beneficio de algo más grande y global.

Esa es la razón por la que la Comunidad necesita una política de seguridad financiada por la propia Comunidad, en cuyo proceso de toma de decisiones y de control participe el Parlamento y a cuyo frente político esté un Viceministro de Asuntos Exteriores. El informe apunta hacia esa dirección y por ello no solo es valiente sino que tiene una visión de futuro en interés de una Europa segura para sus ciudadanos.

  La Presidenta. El debate queda cerrado.

La votación tendrá lugar mañana.

Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento)

  Alexandra Dobolyi (PSE). – (EN) Acojo con satisfacción el informe que refleja correctamente nuestras opiniones sobre la evolución de la PESD en el futuro.

La PESD debería seguir reforzando su carácter cívico-militar; las mejores combinaciones de todos los activos e instrumentos nos pueden ofrecer la estabilización óptima en este terreno. El objetivo es estabilizar la gestión de crisis con una perspectiva mejor a largo plazo.

De esta forma, no deberíamos inspirarnos en el modelo militar de la OTAN, sino ser capaces de desarrollar nuestro propio enfoque, como en el caso de Congo. Los beligerantes confían más en nosotros, dado que la UE no está dirigida por una nación líder con segundas intenciones políticas y sus decisiones se toman de modo transparente.

La reacción rápida en el desplazamiento y el transporte es un reto común para las operaciones de la UE, independientemente de su naturaleza. Europa debería explorar mejor el uso y las sinergias entre sus medios de transporte civil. Los europeos son líderes en el transporte civil aéreo y marítimo y esta ventaja debería servir también a nuestra capacidad de reacción rápida en periodos de crisis. La planificación multimodal, la combinación óptima de los distintos tipos de medios (aire, mar, helicópteros, ferrocarril) y el mejor uso de los activos civiles tienen que integrarse en nuestros conceptos de cómo llevamos a cabo las operaciones.

  Bogdan Golik (PSE). – (PL) Señora Presidenta, la consecución de los objetivos formulados en la Estrategia Europea de Seguridad depende en gran medida de la habilidad de la Unión Europea para poner en práctica este documento, el cual, a su vez, conferirá a la Unión Europea credibilidad en lo que respecta a una política de seguridad seria, y la convertirá en una organización capaz de llevar a cabo acciones decisivas en situaciones de crisis. Afrontamos en este momento muchos desafíos en el ámbito de la política exterior, como son los conflictos en Oriente Próximo, las misiones militares en las que participan soldados de los Estados miembros y el nacimiento de nuevas potencias mundiales como China y la India. Resulta vital en estos tiempos reforzar nuestra Política Exterior y de Seguridad Común.

A fin de que nuestra Política Exterior y de Seguridad Común sea más eficaz y útil debemos dar hoy pasos esenciales y proporcionar respuestas a las preguntas fundamentales que plantea el Tratado Constitucional rechazado. También necesitamos personas e instituciones que lleven a cabo dicha política. Esto incluye la creación de un puesto de Ministro de Asuntos Exteriores de la UE, mayores recursos financieros, un mejor análisis de los problemas clave y la coordinación de las políticas de los Estados miembros. Es importante establecer una fuente propia de recursos destinada a las operaciones humanitarias, las misiones de pacificación y mantenimiento de la paz y la gestión de crisis. La seguridad de los Estados miembros de la Unión Europea puede garantizarse mediante un sistema polifacético y eficaz y una región estable.

La aplicación de la Estrategia dependerá en gran medida de la voluntad de los Estados miembros y del cumplimiento diligente de las responsabilidades que se les asignen. Medidas como la adopción de un marco jurídico, el establecimiento de un calendario de ejecución y el establecimiento de compromisos en el ámbito de las relaciones exteriores no bastarán por sí solas para crear un sistema eficaz que permita prevenir las amenazas y hacerles frente.